转型期的司法功能

转型期的司法功能（精选6篇）

转型期的司法功能 篇1

贺卫方：转型时期的司法与传媒

作者：贺卫方

来源：腾讯网 来源日期：2011-8-5

7月26日下午16点到18点，腾讯“思享时间”邀请了北京大学法学院贺卫方教授参与微博访谈。“思享时间”由腾讯网燕山大讲堂出品，每周邀请各界思想者在线与网友交流。司法独立与新闻自由，这两者之间是唇齿相依的关系。本期访谈的话题是：转型时期的司法与传媒。现场网友积极参与话题讨论，提问微博共计400余条，贺卫方老师就其中的部分提问进行了回答。微访谈地址：http：//zhibo.qq.com/mbask/488/index.html

下面是贺老师与网友们的微博对话录：

iceman7662：#提问贺卫方#贺老师您好，您对政法委职能改革直至不再干预司法部门人事安排和具体案件审判，以及对审判委员会制度改革直至建立人民陪审团制度，有怎样的思考和建议吗？

贺卫方：关于政法委，完全应当遵循十三大开启的路线，全部废除。这个机构的存在强化了党对司法的控制，在许多地方公安部门首长同时担任政法委书记的情况下，强化了公安对检察院和法院的控制。审委会也应该废除。陪审团制度在中国引进并不具备条件。

李菁：#提问贺卫方#我们看了建党伟业，学习革命前辈的精神，根据现有法律能否合法成立政党？

贺卫方：你活够了？

陈小珣：#提问贺卫方# 《新西山会议记录》中你真的说过那些话吗？我们偷看类似《新西山会议记录》之类的东西，值得鼓励吗？

贺卫方：是我说的，很值得鼓励。不需要偷看吧，在我的博客里就有嘛。

李国盛：#提问贺卫方#有个朋友问“一大批更加庸俗但善于利益博弈的政客会更趋向民主社会吗？”，贺老师怎么看？政治领域，无形的手仍然起作用吗？

贺卫方：我觉得政治跟经济一定有某些不同。人类历史表明，政治制度的改善离不开人们内心的崇高感，以及某种展现这种崇高感的平台（如议会）的出现。当然，再崇高的话语也不能完全排斥利益和某种虚荣心的作用。

子云：#提问贺卫方#司法系统会有一种通常的抱怨，认为是传媒强暴了司法独立。比如说之前的刘涌案、张金柱案，近期的李昌奎案、药家鑫案？贺老师怎么看？果真是传媒强暴了司法么？

贺卫方：很多时候司法主动接受强暴，还乐呵呵的呢。例如刘涌案。其实这也是老太太买柿子，专拣软的捏。为什么不能清楚地看到，不是媒体直接干预司法，而是官员通过批示才使得司法不得不从呢？

李国盛：#提问贺卫方#这几天社会热点事件不断，有人说“现在是网络倒逼改革的时候了”，贺老师怎么看？

贺卫方：倒逼这个词有些费解，其实改革一直都是在民众的压力下进行的。

郭志强：#提问贺卫方#请问贺教授，对于非法证据，您是怎样理解的？

贺卫方：对于通过刑讯逼供、非法搜查、窃听等方式获得的证据法庭不应采信，这是杜绝政府违法的一个重要途径。

仗剑天涯：#提问贺卫方#贺老师，希望在哪里，出路在哪里，人权在哪里，自由又在哪里？

贺卫方：我想起香港大学校长说北大的话，北大门卫对每一个要进入北大的人都要问三句最具哲学意味的话：你是谁？从哪里来？到哪里去？可见北大多么牛！你的问i题每一个都可以写无数文章了。

余兴超：#提问贺卫方#贺老师怎么看现在学生，只有通过了司法考试，才能实现捍卫法治社会的理想，司法考试又成了一根指挥棒，大家只关心考试，大学法学的素质教育又该如何普及呢？期待您的回答

贺卫方：这个不大好回答。我的建议只能是，既争取考过司考，同时也不耽误素质的提升。唉，说了等于没说，对不起。

芊芊：#提问贺卫方#微博对社会的公平与正义有什么影响？

贺卫方：现在看来影响大了去了。虽然在某些事项上也有双刃剑的效果，但整体上还是益处多多。

叶慕语：#提问贺卫方#贺老师，您觉得中国是个民主国家吗？为何政府的监督有那么多是摆设？为什民渠不畅？为什听证和选举离百姓那么远呢？

贺卫方：离民主国家还有相当长的距离，基本上还停留在党主阶段。

至理：#提问贺卫方#为什么我作为一个四十的公民，到现在没有一次政治投票权！

贺卫方：俺五十多了，跟你一样悲催。

天淡云闲：#提问贺卫方#鹤老,公众对于诸如央视,党报党刊等媒体的厌恶与不信任到了历史最高点,甚至将这种厌恶加诸媒体工作者,我们很清除个体的力量无法改变目前体制强力,在无法改变体制的当下,媒体工作者如何改变个体境遇?

贺卫方：建军兄：你也可以看到，在某些媒体如南方系，新闻人已经通过他们的抗争得到了职业尊严。对于动车事故，近日东方早报和新京报都有很出彩的报道。归根结底还是靠我们每一个人的努力啊。

陈小珣：#提问贺卫方# 你在呼吁废除死刑的时候是说心里话吗？我们如何确定你不是为了某一既得利益阶层而说假话？全国上下形成了说假话的风气，面对貌似真诚的假话假知识，莘莘学子如何判别？

贺卫方：你应该知道，死刑犯里，小民百姓比权力阶层不知要高多少。前几天一位网友说得好：在法律不得遵行的地方，有死刑比无死刑更恶。有死刑，权贵们用钱用权可换不死，而贫贱小民却会冤死；无死刑，权贵固然不会死，但是小民们也少了冤死的可能。两害相权取其轻啊。与“解恨”相比，“生命”无疑更为重要。

匕页禾：#提问贺卫方#贺老师，您好，有两个问题向您请教：1.请问您认为我国现在的国情是否真正适合废除死刑？2.在媒体对重大案件的关注度越来越高和人民法制观念越来越强的今天，司法部门如何做到司法公正？

贺卫方：台湾在过去近十年里只执行两起死刑。韩国似乎在事实上已经废除死刑。为什么我们的国情就不能废除？欧洲也是经历了艰苦的斗争才废除的。后一个问题，回答很简单：司法独立！

晴朗的天空：#提问贺卫方#贺老师，凤凰卫视准备组织一场贺卫方PK五毛主席染香的辩论。假如要举办，您会参加吗？

贺卫方：那完全是一个笑话。凤凰卫视根本没有这个想法。再说我怎么会去跟她或他辩论？在微博上我已经推荐让人大张鸣兄跟她辩论了。京师民谚：要见红，找张鸣。呵呵。

曹鹏：#提问贺卫方#媒体影响公众的判断，又怎样影响法官，如果禁止法官接触报道的话？ 所谓汹汹“民意”如果影响司法独立，请问这是如何发生的？司法独立需要通过限制媒体讨论来“保护”吗？贺卫方(贺卫方(@heweifangbj))

贺卫方：关键是司法独立，任尔东西南北风，我一定严格依照法律裁判案件。限制媒体和言论自由是专制，也无法保障司法独立。

月下：#提问贺卫方#在现在这种制度和社会现实下,法律人应该做些什么来改变?

贺卫方：你看陈有西、杨金柱等律师的表现，可以获得很多启发。

燕山大讲堂：#提问贺卫方#贺老师对那些独立参选人是什么预期？

贺卫方：他们唤起了更多的人对民主的关注，值得嘉许。未来怎样发展，还要观察。在现行人大体制下，即便有几个独立参选成功的人大代表，也无法改变整体上人大无所作为的格局。

陈宏律师：#提问贺卫方#贺教授，你好，目前悉闻全国律协就北海律师遭遇问题已提出交涉，作为学术界的权威，您对律师在刑事案件中的权利保障问题是怎么看的呢？

贺卫方：关于北海打压律师的事件，抱歉我没有关注。不过在写给重庆法律界的公开信里，我谈到了迫害律师的可怕后果。http：//url.cn/00IcBk

牛鬼_行者：#提问贺卫方# 贺卫方(@heweifangbj)支持贺老师的信念是什么？是相信世界会变得更好，还是“总得做点什么”？

贺卫方：假戏当真做，死马当活马，知其不可而为之，而已。

张小琳：#提问贺卫方# 贺卫方(@heweifangbj)有真正的自由么？

贺卫方：容我反问你：什么是你理解的真正的自由？

燕山大讲堂：#提问贺卫方#贺老师可否谈下“宪法71条”？

贺卫方：这个我准备近日专门写一点东西。总而言之，特别调查委员会三十年不启动是典型地体现中国宪政困境的一个标本。

2012：#提问贺卫方#今年，一些中央部门公布了部分财务情况，贺老师觉得这是民意压力，还是“党的英明决策”？

贺卫方：党已经英明六十多年，今天才半遮半掩地开了一个小缝。当然是民意压力的结果。

芊芊：#提问贺卫方# 在中国，贺老师觉得司法独立最重要的前提是什么？

贺卫方：解决政党与司法之间关系的合理化。另外就是财政和人事体制了。

李国盛：#提问贺卫方# 从2008年开始，中国的司法界提倡“人民满意至上”，这种提法的背后是什么逻辑在起作用？

贺卫方：实际上是三个至上，即党的事业至上，人民利益至上，宪法法律至上。我的评论见http：//url.cn/1hCmFg

李国盛：#提问贺卫方#贺老师怎么看动车追尾事件中，铁道部信息公开中存在的问题？

贺卫方：信息本身我无从评论，但是让铁道部这个利害关系的当事人垄断信息披露权，则完全无法赢得人们的信赖。

柴建新：#提问贺卫方#

1、中国现在是否是真正的法制社会？

2、“依法治国”和“以德治国”的关系？

3、政治体制改革没有实质性进展，根源在哪里？

4、中国能否遏制”官本位”？

贺卫方：

1、不是；

2、以德治国已经被两千年历史证明是荒唐的；

3、意识形态的桎梏无法突破；

4、暂时很难，虽然已经有些好转。

蜜罐：#提问贺卫方# 您对现状的新闻不自由，司法不独立的情况，有良性的预期么？预计我们多久能看到改变？会改变么？

贺卫方：我只能良性预期了。至于时间要多久，那真是不大好说。

江一歌：#提问贺卫方#贺老师您好，在媒体偏向性地引导社会舆论的时候，如何通过司法约束保证媒体报导的客观性呢？在当前的国际政治环境的影响下，您认为国家安全和媒体自由之间应该如何平衡？

贺卫方：媒体的偏向性报道更多地要通过合理的新闻格局来逐渐治理。更重要的是，必须维护司法的独立性。国家安全与媒体自由？在大多数情况下，不自由的新闻对国家安全危害最大。

难眠丶：#提问贺卫方#现在的中国已经进入了一个金钱的时代，在这样的环境下，怎么才能看到司法的公正

贺卫方：金钱时代倒也不是坏事。如果每一个人都特别在意自己财产的安全，那也是推荐司法公正的一个有力的力量。

周勇：#提问贺卫方#这些年发生了很多杀人案件，可是中国的法律对这些案件的审查好像有些不公，例如前不久的一名男子强奸了一名少女，并把她杀死，还杀了她三岁的弟弟，可到最后却应认错态度好，被判缓刑，我想知道你对这事有何看法，对中国的法律有何看法

贺卫方：这个问题太大了。对于具体审判过程，我没有多少了解。如果云南省高院合议庭认为有自首情节，可以判决死缓，这是它的裁量权的一部分。不过，该案已经决定重审，等待结果吧。

海岸线：#提问贺卫方#请问贺教授，在现实情况下公民如何更直接的参与改革或推动改革？您理想中的独立的司法体系是怎么样的构架的？更接近于现实中的哪个国家？

贺卫方：能把日本学得像一些就不错。或者学自己人——台湾。

沉沙：#提问贺卫方#针对这次铁路重大事故，贺老师正在呼吁启动人大特别委员会。我们知道，铁道部是国务院下属机构，国务院调查组实质上就是铁道部调查组。您的倡议是否意味着，对国务院调查组不信任？

贺卫方：当然不信任。铁道部正是国务院自家的下属呢。而且这样的调查必须有公开透明的程序，国务院调查组有么？

刹那芳华：#提问贺卫方#生命无疑是可贵的，但正所谓“乱世用重典”，该冷血的时候却含情脉脉，是否会导致更乱的社会后果呢？以中国现在的国情及国民素质谈全面废死，是否为时尚早？贺教授您以为呢？

贺卫方：你觉得我们能有我们不冷血那一天么？贝卡利亚说：人的心灵如像液体般总是顺应着周围事物。随着刑罚日益残酷，心灵也变得麻木不仁了„„严峻的刑罚造成了这样一种局面：„„为了摆脱一次犯罪的刑罚，人们会犯下更多的罪行。刑罚最残酷的国家和年代，往往也是行为最血腥、最不人道的国家和年代。

牛鬼_行者：#提问贺卫方# 贺卫方(@heweifangbj)如您所说的“特别调查委员会”，事到如今，有太多的问题需要一个个解决，但是很多人已经没有了这个信心和耐心。也许，与其“死马当活马医”，不如立足于怎么给马收尸，不至于“天下溺”。要培养理性、正义感和法制精神，您认为从何入手？

贺卫方：也许从大家都觉得没有信心的某些现行体制入手，激活它们，就是一个努力的方向。你总不能想象革命嘛。

大牛无形：#提问贺卫方#贺老师好！不久前我们在石河子见面了。我的问题是：铁道部仅仅是国务院的一个普通部门，却一直拥有独立的公检法队伍。这种情况正常吗？国际上有类似这样的司法“怪胎”吗？

贺卫方：的确是怪胎，应该废除。

老甜菜：#提问贺卫方# 关于死刑，我个人认为应该在自由刑更重及得到更严格执行前提下废除，老师以为如何？

贺卫方：其实，我们的自由刑比较起来已经是很重的了。只不过某些犯罪从死缓到无期到更短的刑罚，令人不安。可以建立更长的无期徒刑，例如判两百年，不许减刑。

刘政：#提问贺卫方#请问贺老师，司法独立也许能解决权贵干涉的问题，你认为一个司法独立能解决金钱交易造成的司法腐败吗？这会不会又成了另一个独立王国？

贺卫方：司法独立不排斥监督啊。反而是不独立导致决策过程不透明，甚至何人作出的判决也都不清楚（所谓集体负责集体不负责），你监督谁去？

赵小飘：#提问贺卫方#请问这次的李昌奎案，云南的那个审判委员会，据说是行政化安排，造成了“审者不判，判者不审”的现象，您认为这个情况合理吗？算是干扰司法独立吗？

贺卫方：从学理上说审委会是干预司法独立的制度，但是就现行法而言，它又是符合法律规定的。

阿亮学长：#提问贺卫方#一所可以说是比较垫底的二本院校的法学专业学生去考北大法学院的研究生现实吗？目前开始上大二了，不想随遇而安，想拼命的学几年，希望能成功，你说我的目标是不是有点不现实？

贺卫方：为什么这么没有自信？事实上，北大一直有一些二本院校的学生考成研究生。当年张隆溪连本科都没读过，硬是一下子考上北大比较文学的硕士生，现在是旅美学者。大名鼎鼎的易中天先生也没读过本科啊。

游戏王网吧：#提问贺卫方#。不知道贺老(贺卫方(@heweifangbj))怎么看待《颠覆国家政权罪》，百度百科定义为“包括暴力的和非暴力的、公开的和秘密的等各种手段。”。此条是否有违常理，如同“千秋万载，世代帝王”一般。照此说来，自秦建立皇帝之后，各代统治阶层都犯了此罪。国外的包括伊拉克和利比亚等。

贺卫方：应该说，这项罪名有时候会变成麻袋罪，在定罪量刑中都存在着相当的随意性。

酒鬼：#提问贺卫方# 用“打天下”一词替代“取得执政权”的宪政理念，是不是就可以把国家的主人，变成了打天下所争夺的标的物？有打天下必有坐天下，有因有果，没打过天下的人想轮流坐天下，门都没有。这样理解对吗？

贺卫方：对于不少人来说，正是你所归纳的这个逻辑。不过，这是一个反民主的逻辑。

你：#提问贺卫方#为什么有好多的负面新闻不能广播呢？是为了安慰民心，还是为了什么？

贺卫方：掩饰错误，歌舞升平„„各种动机都有，但是结果却是，最终导致真理的雪崩和人民普遍的幻灭感。

何辉：#提问贺卫方#请问，二审终审出现显失公正的判决时，不启动重审程序，还有什么补救的办法？就像您说的，废死应当是在立法领域而非司法领域，那么司法领域以此为借口明显枉法，但是又似乎在自由裁量范围之内的时候，可以追究当事人的责任吗？

贺卫方：实际上，审判监督程序在我国法律里还是一种经常运行的机制。例如云南高院这次不就决定重审奎案了么。只是从制度安定的角度，我们这种司法是层次很低的一种。司法不可能做到不出错，也难以做到有错必纠。要区分怎样的错误，分别对待。

拨云见日：#提问贺卫方#在中国纪检委的权利至高无上，每个案子的走向完全在他们的控制之下，制造的冤假错案比比皆是，权利完全建立在司法之上，纪委的双规是否合法，怎样才能使他们的权利得到制衡。

贺卫方：那就是一种非法权力，必须废除。

君磊：#提问贺卫方#贺老师，您觉得司法改革能先行于政治体制改革吗？人民代表大会制度能否作为政治体制改革的突破口？

贺卫方：我总的感觉，人大的改革比司法改革要更困难一些。不过，从司法改革的经验看，改革本身还是有某种联动特性，它是一项全局性的事业。否则，单兵突进，总会碰到某个天花板。

盘子：#提问贺卫方#您曾经说只要判轻的案件就不要重审，只是不是死不改错那，难道那些被犯罪行为伤害的人的权益不保护吗，法律到底是保护违法者还是守法者，犯罪者被枉法轻判就不重审，这是不是对被害人的二次伤害那

贺卫方：这个问题真的不是那么简单。我希望有空再详细讨论一下。

筑道中人：#提问贺卫方#"贺卫方教授别再为黑恶势力辩护了，别再给中国社会尚存的社会正义抹黑了，你的那个‘我们’的法治理想，最多如你自己所说，只能在你‘心中’。”摘自http：//url.cn/1r5Qm1 有人称你是黑恶势力法律总顾问，你怎么认为？

贺卫方：对于这种抹黑，我一点也不介意。等于说是对我的表彰。

张金良：#提问贺卫方#贺老，您说中国的高房价有没有政府的因素在里面？网上有人说中国的高房价是政府为了实现让人民不添乱不破坏稳定才为之的。高房价让绝大多数年轻人面临买不起房的窘境进而影响婚姻大事，男人们因此埋头苦干赚钱买房娶媳妇，而无暇顾及权利的行使更不会去关心自由法治和人权保障？您怎么看？

贺卫方：分析这样的问题完全超出我的知识边界了。对不起。

木一叶：#提问贺卫方#请问：当前是盛世还是乱世？对权力腐败应不应当用重典？

贺卫方：没有新闻自由、司法独立和议会监督，杀某些贪官也不过是忽悠国民而已。

霍伟：#提问贺卫方#贺老师，请问：你坚持废除死刑，可你调查过全中国的民众有多少人支持废死吗？在我办案的过程中，还没有见过支持废死的被害人家属及其周围的群众，废死与否是遵从我们法律人的理念，还是民意呢？

贺卫方：在清末西方传教士推动妇女天足不裹脚时，中国绝大多数妇女都反对。

郑建伟律师：#提问贺卫方#你对现在律师通过微博成为了新媒体人如何看待？

贺卫方：大好事！

陈小珣：#提问贺卫方#看《新西山会议记录》，觉得你在讲心里话；看你呼吁废除死刑，怕你说假话，为既得利益阶层呐喊。你到底在说假话还是真话？还是某些时候说假话，某些时候说真话？

贺卫方：好奇怪，我一直都在说真话。

琦乐无穷：#提问贺卫方#小民百姓虽然可以不死了，可那些罪大恶极的贪污腐败分子、黑恶势力不更加可以运用手中的钱权为自已的罪行开脱吗？都不用死了，那些败类还会有所惧吗？为了能用死刑惩罚到那些罪大恶极、十恶不赦的败类，如果需要用小民百姓的死来陪绑，我想我们中国勤劳、善良、勇敢的小民绝对不乏响应者

贺卫方：我不相信。

苏苏：#提问贺卫方# 贺老师您好，这么多年您被喝过茶或者受过类似形式的思想教育吗？

贺卫方：大致上还不算。谢谢关心！

滕松律师：#提问贺卫方#贺教授，普世价值在中国能传播下去吗？

贺卫方：我看到的倒是非普世价值的前景不妙。

文化：#提问贺卫方#：“当政府不受欢迎的时候，好的政策与坏的政策都会同样的得罪人民”。这个卓越的见解后来成为西方政治学里的定律之一：“塔西佗陷阱”。适用于现在的中国吗？

转型期的司法功能 篇2

司法案件越趋复杂

当前, 我国正处于从政治、经济、文化等一系列多层次、全方位的社会变革之中。一方面, 变革使得社会这个有机体逐步进行自我的完善, 但另一方面, 变革也意味着一些不适应新形势的旧体制、旧机制将逐步修正抑或废除。在这个破旧立新的过程中, 新的社会矛盾不断滋生, 其中一个表现就是司法案件大幅增加, 并且呈现类型多样、情节复杂、处理难度大等特征。案件的类型涉及政治、经济和文化的方方面面。另外, 法律本身所具有的长期稳定性和滞后性, 有些法律及其配套法规明显滞后于现实实际, 导致在面对新问题时, 无法根据实际情况做出准确、合乎情理的判决, 案件审判质量和效率不高, 法律效果和社会效果不能很好地统一, 引起民众不满, 引发社会争议。孙志刚之死最终引发了收容遣送制度的终结;许霆以及诸多类似案件是近年随着经济形势发展而出现的新形态, 犯罪手法新颖;而飙车案、醉酒驾车撞人致死等重大交通事故案件, 暴露出法律的力量在新的社会现状面前显得多么脆弱, 引起人们对修改刑法的呼吁。诸如此类涉及面广、社会影响巨大的案件使得司法过程愈加棘手, 加大了媒体司法报道的难度。

媒体司法报道面临司法与民意的双重夹击

司法独立不容侵犯。《宪法》第126条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权, 不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这是以国家最高大法的形式赋予了司法独立不容侵犯的权利。只有保证司法独立, 才能确保司法的公正性、平等性, 最大限度地维护社会的公平与正义。为了满足公众的知情权, 保证司法得到有效监督, 审判公开又是司法过程的一项重要原则。2007年6月, 最高人民法院公布了《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》, 规定了司法公开依法、全面、及时三大原则。借助审判公开赋予的权利, 媒体对司法报道显得理直气壮。但是媒体在司法报道过程中, 有个很难把握的度, 很容易造成“媒介审判”, 以媒体的评论等同于法律的裁决。一旦出现与媒体所期望的结果不相符合时, 则通过舆论对司法施以强大的压力。许霆案的发回重审以及最终改判, 媒体及媒体背后的民意起着不可忽视的作用。但因民意而改变判决结果, 已经破坏了司法自身的独立, 威胁着司法的权威性, 只会使本来就不稳定的司法与媒体关系更加恶化。实际上, 为了不受到媒体舆论的干扰, 司法机关与媒体始终保持着距离。

民意浪潮气势汹涌。随着公民参与民主政治意识的提升, 特别是在网络大规模发展之后, 民意逐渐形成一股强势的力量。民意, 作为一种道德文化习惯和朴素情感, 是对公平正义的自然需求, (1) 在司法案件中, 特别是一些容易引发争议的案件, 他们的正义感和对社会的使命感油然而生。他们通过媒体渠道公开发表看法, 评述司法案件, 做出自认为正确的判断。但不可否认的是, 当前大多数民众并没有经过专业的法律训练, 对案件的判断往往以情理为主导, 即使以专家、律师身份发表的意见看法有时也不一致。这些由大多数普通民众引发的民意带有一定的非理性因素, 是一种朴素的情感表达。民意往往只是星星之火, 而媒体则成为将他们串联起来的导火索。有些案件经媒体曝光以后, 在大范围形成了一边倒的舆论态势。这种民意的浪潮在对案件的发展产生极大冲击力的同时也压迫着媒体, 把媒体变成民意表达的工具, 变成民意影响司法的最强有力的武器。如当年的张金柱, 他的那一句“死在记者手中”的话, 应该值得所有的人深思。在广泛的民意面前, 媒体很难保证自身的独立性和客观公正的理性。当胡斌和孙伟铭事件发生之后, 舆论都偏向了受害一方, 对肇事者的不满和批判是舆论的主流, 在这种情况下, 媒体的立场也明显偏向于被害一方。在未对胡斌作出判决之前, 已经有媒体打出《杭州飙车案车主否认飙车赔偿巨款或轻判》这样的标题。 (2) 尽管最终胡斌被判处的三年有期徒刑已经是依法从重处理, 但对大多数公众来说, 在“赔偿巨款或轻判”的印象下, 多数人会认为胡斌“用钱买命”。

转型期媒体司法报道的角色思考

转型时期, 司法案件呈现出复杂的态势。媒体作为社会正义的守望者, 应该积极发挥作为社会公器的角色功能, 通过客观公正的传播信息, 强化舆论监督的能力, 在强大的舆论漩涡中坚守着公平与正义, 促进司法体制改革的深化和完善, 促进社会的和谐进步。

第一, 客观公正地传播信息, 坚守社会正义。自古以来, 人们对正义的追求始终不断。不管在何种制度下, 正义总是备受推崇。“社会正义是一种引导人类生活和谐化、完美化的价值尺度。” (3) 司法报道, 一方面满足公众对案件的知情权, 实现信息传播的功能, 另一方面又体现了媒体坚守社会正义的决心和能力。司法案件往往对全社会具有普遍的教育意义, 典型的案例可以起到良好的借鉴作用, 并产生威慑力, 减少同类事件的发生。特别是新出现的司法案件, 更加具有典型的意义。媒体又担负着宣传法制、普及法律的职责, 推进依法治国的实施, 维护社会的稳定。司法是维护社会公正的最后一道防线, 进入司法程序的事件往往是矛盾和冲突经过常年累积激化的结果, 为了坚守正义, 媒体必须始终坚守真实、客观、公正的理念, 在这些盘根错节的利益关系中, 保持中立, 坚持以客观公正的报道作为立脚点, 不偏不倚, 尽量多呈现当事双方的意见。同时, 在引导舆论之时, 要明辨是非, 不为错误信息所误导。在对胡斌案件的报道中, 出庭的胡斌是不是替身的问题在网上闹得沸沸扬扬, 愈演愈烈。事件最终通过媒体对胡斌的亲身采访, 确认胡斌是本人出庭并且入监服刑, 真相终于水落石出。享有社会的公平与正义, 是法律赋予每个人的权利。媒体, 应是最坚实的守护者。

第二, 强化舆论监督功能, 推动司法改革进一步深化。目前, 在社会现实与司法案件日趋复杂的情况下, 我国原有的一些法律及其配套法规已经明显不能适应社会主义市场经济和经济社会发展的要求, 司法腐败以及司法不公现象严重腐蚀着司法的公正性, 必须加快司法体制改革的步伐。强化媒体监督功能是司法体制改革朝着健康良性发展的有力助推器。媒体监督, 有助于增加司法的透明度, 促进司法公正、公开, 有效遏制司法腐败的产生。在我国司法与行政之间利益关系不十分明确的当前, 媒体的监督是所有监督行为最为透明、公正的。我国的司法体制改革的核心目标之一, 是要保障司法的独立, 以保证司法的权威和不受干扰, 因此, 媒体的司法监督必须把握好度, 不当的媒体监督将会影响甚至破坏我国社会主义司法体制的建立和完善。但是, 没有监督的权力必将滋生腐败, 媒体的舆论监督功能只能强化而不能弱化。适度的舆论监督是司法独立的重要保证。胡斌案之所以引发那么多质疑, 缘起事故发生时警方的“70码”说法, 这种违背事实的说法使公众失去了对司法的信任, 为后面一系列质疑声埋下了种子。如果没有媒体的介入, 事件的真相将被埋没。要强化媒体的监督功能, 必须提高媒体自身的素质, 在维护司法的独立和权威的前提下, 树立良好的法律意识, 提升媒体的职业化水平, 增强舆论监督能力。

第三, 发挥社会公器的作用, 促进社会良性发展。媒体是社会公器, 它不仅仅是信息的传递载体、舆论的载体, 也是均衡各方利益的平台。社会公器以维持社会公共秩序、维护社会公共利益为根本目标。 (4) 作为党和政府的喉舌, 媒体也该把最广大人民群众的根本利益作为立足点, 这是媒体在错综复杂的利益纠葛中应该始终坚守的信念。媒体的特性决定了媒体无法脱离其他利益主体而单独存在, 要始终把维护最广大人民群众的根本利益作为义不容辞的责任。司法报道中, 媒体要勇于承担人民群众赋予的社会责任, 站在理性和法治的高度, 通过对司法案件的跟踪报道, 分析阐述, 全面、多方位地报道各方意见, 还原案件的原始面貌, 协调案件参与者的利益关系, 不谋私, 不偏袒。媒体要增强社会责任感, 承担起相应的角色职能, 发挥社会公器的作用, 维护社会的公平和正义, 促进社会和谐进步。

注释

1[1]杜伟、李波:《浅析许霆案中民意与法律的关系》, 《法治与社会》, 2008 (11中) 。

2[2]《杭州飙车案车主否认飙车%赔偿巨款或轻判》, http://news.qq.com/a/20090716/000890.htm

3[3]王梅芳:《舆论监督与社会正义》, 武汉大学出版社, 2005年2月, 第27页。

转型期的司法功能 篇3

中国社会转型的这一特点，预设了建立在古典自由主义基础之上、无法正视社会不公现象、存在道德真空的司法改革观及其职业蓝图，必然要遭遇一种幅度不小的挫折。因为它们不仅在适应福利国和安全保障国的内核改造方面，还有很长的理论改造的路程，而且还必须将具有福利国部分面目的社会主义性质视为理论起点，以及适当吸收己经碎片化了的中国文化传统的内容。更重要的是，法律职业蓝图的背后实质暗含着通过“公民权利中心模式”的程序理性来实现中国社会“自下而上”的自组织化改革的逻辑。但这种理想化的方式，在中国实际运行的难度显得很大。

中国的司法改革和职业蓝图建设需要注意用更加宽广的视野，来突破传统形式主义法学观的局限，分别从法律职业与统治精英、法律职业与当事人以及法律职业与公民社会的关系中，以一种满足心理期望的契约方式来寻找填补自由主义权利论和程序理性的价值真空的途径，具体而言就是:（1）在政治上，要努力地从能统合解决“自由”和“平等”的思路出发，在与执政党和社会各界求得共识的基础上，超越“对抗式诉讼结构”的改革思路，在坚持正当程序的前提下，有效发挥司法能动性，在化解社会矛盾和参与社会管理创新的工作中，适时、技术性地推动政治权利在司法审查中的落实。（2）与当事人的关系，改造自由主义权利论，导入一种沟通理论的新程序主义，特别重视以公众参与为主旨的信息交换机制的构筑等，以此来寻找资源配置和权利保护的最佳均衡点。(3)与社会的关系，要超越市场化和技术化的现代职业思维，积极将法律服务视作为一种社会公共产品，通过“公有化的律师’、“人民的律师”等职业结构的改造，以及积极参与政治活动，弘扬美德伦理，依此来缓解大众和职业之间的紧张关系。

公共领域政治功能转型 篇4

§20从私人的新闻写作到大众传媒的公共服务：作为公共性功能的宣传（广告）

1.什么是公共领域？什么是私人领域？它们的关系是什么？

哈贝马斯并不是第一个提出公共领域的学者，但在1962年《公共领域的结构转型》中，公共领域第一次被概念化。公共领域理论也成为了炙手可热的理论。在哈氏看来，“公共领域”是一个“具有划时代意义的范畴”，它的完整概念应该是“资产阶级公共领域”，并具有特定的历史语境意义。它是指在欧洲中世纪“市民社会”的基础上发展而来的、由具有批判力量的私人所构成的针对公共权力机关展开讨论批判的领域。哈氏从历史学的角度对公共领域的形成做了微观的描述。他指出，资产阶级公共领域形成的前提是“市民社会”的形成。资产阶级公共领域首先可以理解为一个私人集合而成的公众的领域;但私人随即就要求这一受上层控制的公共领域反对公共权力机关自身,以便就基本上已经属于私人,但仍然具有公共性质的商品交换和社会劳动领域中的一般交换规则等问题同公共权力机关展开讨论。这种政治讨论手段,即公开批判,的确是史无前例,前所未有。

私人领域：私人领域不是与公共领域相对的领域，公共领域是私人领域的一部分。公共领域受社会势力的影响，享有左右私人领域的权力。

私人领域中有个概念叫私人公众，他们因为私人利益而参与到批判公共权力中。而私人公众通过大众传媒参与批判就可视为是在公共领域进行的。

2.报刊的发展阶段及其特点是什么？

第一阶段：报刊属于私人通信系统，小型手抄行业，出版的目的纯粹是为了做生意，原则是利润最大化，活动局限于新闻交流和新闻监督。只售经济因素的影响。没有编辑，只有发行人。

第二阶段：个人新闻写作。报刊业有了商业基础，但报刊业本身没有商业化。出现：说教工具，学术、道德、政治批判与说教。主办人：文人、学者。经济上是以“破产”为代价的，没考虑经济因素，因此，在英国被称为是“有钱贵族的癖好”。发展：商业性的报纸出现发展起来。经历作者、编辑、发行人、印刷商集一身专门后，文人主办报刊的相互竞争使编辑职位产生。报纸的功能是传声筒和扩音器。不是简单的载体。编辑有选择性的编辑信息，传播信念。首要关注公众的批判能力，经济利益时第二位的。

第三个阶段：商业报刊业出现，广告产生，广告版面成为炙手可热的商品。报刊回归私人商业性质。但不同于小作坊的手抄业，发展成发达资本主义企业。股份公司。

3.为什么说编辑成了“零”雇员？

“零”雇员实际上是指编辑的评论自主权受到限制，甚至是被剥夺了。

报刊商业化，成长为资本主义企业后，受外部利益集团的影响，编辑部越来越受广告部的影响，甚至是被操控，虽然报刊业19世纪后半期还是私人公众的机制，但已经逐渐变成了特权私人的机制。从这个角度出发看，编辑受制于报刊的出版商。而政党报刊的编辑，受政治组织的控制，议会或者政党派别。等于听命于监督委员会。这两种情况都是没有自主权的受控制的“零”雇员。

4.广告充斥公共领域的原因？

报刊经历文人学者主办用于传播信念的时期，由于相互竞争走向商业化。发行人开始考虑回报的问题。广告则是最有市场的商品。广告主成为报刊的衣食父母。这是经济因素影响的结果。

广告充斥公共领域的另一个原因是特权私人的私人利益侵入公共领域。特权私人借由经济控制达到舆论控制的目的。

受卖方限制，寻求科学化的销售，产量不能无限制的随意改变。直接的价格竞争让位给广告----赢得客户市场的间接竞争。

5.舆论管理的方法有哪些？

制造新闻或者利用有关事件吸引人们的注意力，改变舆论。

公关部门给“发布中心”提供成套的信息和指南“文献”。将新闻报道与广告融合在一起，赋予宣传对象公共利益物品的权威性，让私人公众自由“取得共识”。

§21 公共性原则的功能转换

1.公共性原则的功能转换指什么？

公共性原则的功能原指公众权利之外的公众私人参与的新闻活动以争取批判权利，20世纪20年代以后，政治性功能发生转换，拥有公共权力的政府、政党和各种组织开始参与新闻活动。

2.公众与政党、议会的关系是如何变化的？

自由追时代：超越绅士集团而与当地选民结合成松散的“议会党团”，适应了在不同公众群体之间的不依靠权利维持的沟通活动。

资产阶级公共领域：党派自身把自己看做是“舆论结构”。议会的基础是广大群众的政治舆论，有人宣称，“政党精神”和纯粹的利益是相悖的，可以对它作出客观的判断。但但也有人放弃政党代表舆论的观点：“社会阶级的利益与政党学说之间相互结合，比政党自身所承认的还要紧密”。世纪末时，人们已经充分认识到资产阶级政党和公众利益之间非中立的关系。甚至要求建立自由主义阵营的阶级政党，以客观的判断。

公众与政党、议会的关系由对立走向协商，公众的舆论是在私人利益基础上产生的，针对公共权力。政党、议会制造出普遍利益，公众舆论自觉地与政党、议会宣传的意识达成一致。政党、议会将公众舆论框定了。

3.资产阶级公共领域的结构转型体现在哪些方面？

松散的选民组织让位给真正的政党---有超地区的组织、官僚机制、整合的意识形态、对选民进行政治动员。

职业的政治家机制颠覆了地方委员会的功能。实行中央统一领导。政党运用“宣传”的方式“整合”市民，“宣传”带有启蒙、教育、控制、广告的面孔。

4.为什么说垄断资产阶级公共领域是一种“重新封建化”？

19世纪的最后20多年以来(以1873年经济大萧条为标志),国家干预主义渐趋强化,资本主义的发展进入了一个新的阶段以后,国家干预社会领域与公共权限向私人组织转移即社会的国家化和国家的社会化同步进行,这一辩证关系逐渐破坏了资产阶级公共领域的基础———国家和社会的分离。哈氏据此认为,一个重新政治化的社会领域摆脱了“公”与“私”的区别,消解了原本属于私人领域的自由主义公共领域,这种情形与封建社会晚期有类似之处,因此,哈氏称之为公共领域的再封建化”。

资产阶级公共领域的特征在于，国家和社会的大型组织“苦心经营，大肆宣扬着自身的立场”。个人权威的神圣的光环和灵光又出现了。公共关系关心的不是公众舆论，而是对声望的舆论。公共领域是宫廷，可瞻仰其声望，但不能提出批判。

5.在重新封建化的公共领域下，如何保护批判的公共性？ 今天的公共性是待“制造”的，虽有着“迎合”造成的广告效果，但也能对政治施加压力。因为“迎合”力可能转化为公民的投票抉择。要保护批判的公共性，就要真正的兑现公民的表决权。

§22 人为的公共领域与非公众舆论：民众的选举活动

1.为什么说议会选举只是一种公共领域的虚构？

政治公共领域作为一个批判公共权力的固定领域已经彻底瓦解了，政党的宣传任务定期的被制造成某种类似公共性的东西。公共领域受制度保障，竞选变得毫无意义。议会期待的则是具有批判意识到的私人公众在公共讨论中承担起积极的角色，发现合理的形式并引起普遍关注的正当而公正的政治行为的约束标准。

2.如何理解“政治消费者/新冷漠者”？

政党核心选民由两部分组成：

一个是“积极”的公民，他们是政党及其他社会组织的成员，或者是无组织但熟悉情况关涉很深的选民，通常是有影响的舆论领袖。他们往往是富有、受过良好教育的人，有更高的社会地位。他们更关心政治、更熟悉情况、更活跃、处于核心阶层。他们的舆论往往通过“具有批判意识”的公众的讨论成为“公共舆论”。

一个群体是在政党之间摇摆不定的选民，他们人数众多、不太关心政治、不太了解情况、对政治比较冷漠。他们常常对选举置若罔闻，毫不关心。他们通常受选举组织者通过展示或操纵所制造出来的公共性左右。政党都积极争取“没有明确意向”的后备军，通过迎合他们中特别流行的非政治的消费态度。依赖大众媒介像大众传播竞选广告，政治广告的消费者可能因为赏金或受到广告施加的消费压力而产生政治合唱。这些消费者有自己的政治见解，但无关直接的政治私利，所以成为了类似同龄人之间交流消费是好。

3.为什么说直接讨论这种“通常方式”已失去意义？

报刊和广播大众媒介在人为的公共领域里只是为了发布广告，政党向少数核心选民提出呼吁。具有批判意识的私人公众失去了批判的载体和工具。

政党聚会也失去了舆论形成工具的功能。只有当“无定向意识”的后备军参与会议时，才会比广告的用处大些。

4.怎么理解“一切为了人民，但一切都没有经过人民”？利益集团是如何操纵公共性的？

政党对选民动机了解越清楚，“政府”就越受人民的“操控”---充分了解选民的动机，利用其动机，就有必要承担起满足选民实际需要的义务，以这种方式来为“公共性”提供动因，定期制造出“公众舆论”。政府方面为达到这种目的刻意迎合大众的行为可以视为“一切为了人民”。

但是根据广告心理学的目的而准备的提议，不论客观上多么恰当，但都不是经过大众的主体意识和意志传递出来的，因此“一切都没有经过人民”，是政府通过广告制造出来的。

利益集团操控公共性主要是充分了解和利用大众的动机需求，尽可能的满足，为公共性的形成提供动因。1957年德国议会选举采取的措施具有典型性：

一公众的担忧或需求：对选举人年龄的担忧。

举措：对领袖像重新设计，在“班子”中间展示领袖风范。

二大众对恐惧感和安全的渴望。

举措：把竞争对手与布尔什维克威胁联系起来；

宣传政党是军事安全和社会安定的唯一保障。

三民众担心物价上涨，可能导致影响不理选票的后果。

举措：政府与实业界达成拖延协议，物价上涨在大选之后。

四改革社会保障体系，宣传福利社会和国家。

§23 自由主义法治国家向社会福利国家转变过程中的政治公共领域

1.怎么理解自由主义法治国家向社会福利国家的转型，并未彻底中断自由主义传统，而表现出连续性？

社会福利国家在延续自由主义国家法律传统当找那个必须对社会关系加以改造，因为它想维持一种能够包括国家和社会的总体法律秩序。

2.自由主义基本权利和社会主义基本权利指什么？是什么关系？ 自由主义基本权利：拒绝国家干预或者侵犯基本上应当属于按照一般法律交换原则行事的私人领域。

社会主义基本权利：确保私人领域和具有政治功能的公共领域免遭公共权力的直接干预；从机构上对财产和家庭加以保护。

从社会功能上讲，二者是共处在一起的。

3.为什么说政治基本权利的保障已不够，言论、出版、集会、结社等自由，还需要一种结构保障？这种结构保障指什么？

言论自由和出版自由都不能再被看做是作为私人的个人的传统的意见表达的一个部分，因为私人都要依靠国家机构的保障，才能有平等的机会进入公共领域；

集会和结社自由性质也改变了。政党和公共组织控制着有影响和政治意义的集会和结社的形成。

结构保障是指通过使组织承担起义务，完成建设使命和内在秩序的建设，有效的保障公众参与政治公共领域。相对应的是对公共特权的保障。

4.怎么理解“私人自律只有作为一种派生的自律才有可能存在”？

社会福利国家立足根据规定标准通过民主程序把一切与国家相关的组织利益统一起来。

5.怎么理解社会福利国家还是税收国家，还没有变成国家社会？税收国家怎样才会变为国家社会？

和自由主义国家啊一样，社会福利国家限制从宪法所保护的私有财产中收取税收。

当一切具有政治影响的社会力量都处于民主力量的控制之下，税收国家就彻底的转变成国家社会。

6.怎么理解国家和社会相互渗透？什么是国家社会化？什么是社会国家化？它对公共领域产生了什么影响？

政治机构承担了商品交换和社会劳动领域中的某些功能，社会力量也具有了政治功能。在政治公共领域中，社会组织事理和国家达成政治妥协。

阻碍了削弱公共性原则的现实趋势：公共性的要求被国家机构推广到了所有与国家有关的组织当中。有组织的私人公众取代了单个私人公众。无组织的私人公众通过政党和组织内部的公共性渠道，依靠各种组织与国家交往所发挥公共性，真正参与到公共交往的过程中去。国家和社会之间的政治妥协经历这样一个过程才能合法化。

7.社会福利国家中的政治公共领域表现为哪两大趋势？

资产阶级公共领域的没落形式，它允许组织凌驾于被剥夺了权力的公众头上，发挥展示或操纵的公共性。

社会福利国家和自由主义法治国家之间保持连续性，就会遵守具有政治功能的公共领域的要求，因此，被各种组织剥夺了权利的公众应该通过这些组织推动公共交往的批判过程。

8.具有政治功能的公共领域的两个前提是什么？

官僚决策的最小化：实质就是减少公共权力对私人公众，尤其是无组织的单个私人形成的公众的干涉。

论司法反腐的权力制约功能 篇5

一、权力分立模式中的司法权对行政权的制约

虽然司法反腐主要强调的是通过司法手段惩治腐败的行为, 但与普通的刑事犯罪不同的是, 职务犯罪是一种权力侵害行为, 它侵害的对象是社会管理机器本身, 而普通刑事犯罪主要侵害的是公民的人身权和财产权。 (1) 既然司法反腐就是要纠正此种权力侵害行为, 用司法权来修复权力失衡状态, 因此就证明了司法反腐进程中是存在权力制约功能的, 此种制约主要表现在司法权对行政权的制约。

我们知道, 司法作为社会正义的最后一道防线, 是解决纠纷和问题的最彻底的一种方式, 司法机关的主要职责就是适用法律。既然把司法定位为社会正义的最后一道防线, 不论是理论还是司法实践中, 世界各国都赋予了司法权对行政机关的行政行为合法性的审查权。在我国司法权对行政行为的审查虽然主要集中在具体行政行为, 但职务犯罪主要就是由于享有行政权的国家工作人员滥用职权, 也就是在具体行政行为中存在越权行为、行政不作为等违反法律法规对行政权行使要件的规定。由于未依法行政, 在权力滥用时必然伴随腐败的产生, 而司法权作为一种裁判权就具备了审查行政行为合法性的权威。

再回到司法反腐问题中来, 司法反腐就是检察机关行使侦查、起诉权, 再由法院作出最终的裁判。法院对职务犯罪的审判过程, 实质上就是法官对犯罪嫌疑人、被告人职务行为作出的法律上的评价, 这种评价的结果直接导致犯罪嫌疑人、被告人有罪或无罪。如果法院对其做出了否定性评价, 也就是认定犯罪嫌疑人、被告人的职务行为不合法, 而利用职务行为收受贿赂和贪赃枉法就要受到法律的制裁。在这种情况下, 可以说是司法权对行政权的制约, 而这种制约又是通过法律适用得以实现的, 在此过程中, 司法权对行政行为合法性的审查起到了至关重要的作用。法律适用过程中的权力制约主要表现在事后的惩罚, 而这种惩治的目的就是要恢复因职务犯罪行为而遭受破坏的社会管理体制和权力分立中的失衡状态。

二、党纪反腐与司法反腐的关系

“党纪反腐是执政党运用党内纪律和法规治理腐败的职能活动, 是党的纪律检查机关对党员腐败行为的纪律评价和纪律处置。” (2) 党纪反腐主要规定在《中国共产党章程》和《中国共产党纪律处分条例》。司法反腐乃是指通过司法机关的侦查、起诉, 并最终由法院作出裁判通过刑罚的方法惩罚职务犯罪行为。

关于党纪反腐和司法反腐的关系已有学者做出了充分的论述, 即“在法治反腐语境下, 党纪反腐严于司法反腐、司法反腐强化党纪反腐、党的执纪与国家司法在腐败治理中各司其职、相辅相成, 共同实现‘把权力关进制度的笼子里’的预防价值。” (3) 但是其仍未回答党纪和司法各自职权的边界问题。纪委作为中国共产党的纪律检查机关, 不是政府部门也非权力机关更不享有司法权, 其主要依据《中国共产党章程》和《中国共产党纪律处分条例》开展工作, 针对违反党的纪律的党员进行党内纪律处分。司法反腐主要是指通过司法手段惩罚腐败, 预防腐败, 司法机关行使的是司法权, 主要依据《刑事诉讼法》、《刑法》开展工作。

《中国共产党章程》和《中国中产党纪律处分条例》规定的违纪处分方式主要包括“警告、严重警告、撤销党内职务、留党观察、开出党籍。” (4) 可以看出, 党

纪处分主要是基于党员身份而对相关人员作出的和党员身份资格有关的一种特殊处分, 处分的结果是对这种资格的限制或剥夺, 丝毫不会涉及刑罚权的行使。司法反腐表现为司法机关对职务犯罪的犯罪嫌疑人的人身自由和财产的剥夺, 是一种刑罚权, 主要规定在《刑法》分则第八章和第九章的贪污贿赂罪、渎职罪。

司法反腐作为一种专门活动, 必须由司法机关行使侦查、起诉和审判权。我国在司法反腐中主要有两个机关行使司法权, 即检察院和人民法院。其中检察院行使侦查、起诉的权限, 法院行使审判权, 对犯罪嫌疑人是否构成犯罪以及构成何种罪名做出最终的裁判。根据《刑事诉讼法》的规定, 检察院在行使侦查职能时可以采取刑事强制措施, 如拘留、取保候审、监视居住等, 同时检察院也享有调查取证权。

针对党纪反腐和司法反腐, 虽然在理论上存在是否应当并轨的争论, 但本文无意参与这场论辩。抛开理论上的分歧, 立足于中国反腐的实践, 如同上文所言, 笔者主张:既然《中国共产党章程》和《中国共产党纪律处分条例》并未规定纪委享有类似于检察机关的权限, 其就应该仅仅依据党纪对违纪的党员做出纪律上的处分, 这种处分的结果就是党员资格的限制或剥夺。而对职务犯罪行为的侦查、调查取证、采取刑事强制措施、起诉、审判是司法机关的权限, 应由检察院和法院独立行使检察权、审判权, 并最终达到通过刑罚的手段惩治犯罪和预防犯罪的目的。

三、司法机关的内部权力制约

“权力天生具有被滥用的倾向, 作为一种运用法律裁决社会纠纷、解决社会矛盾的权力, 司法权理应接受社会对其运行正当与否的评价与监督, 以保证其在预期的、合法的轨道中进行。” (5) 职务犯罪不仅包括上述的行政权领域, 司法腐败也频频见诸报端。加之我国的司法权由检察院和法院分别独立行使, 司法反腐中的权力制约功能得到更好的体现。

《宪法》第135条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件, 应当分工负责, 互相配合, 互相制约, 以保证准确有效地适用法律。”具体到司法反腐中, 权力制约功能主要体现在两个方面, 即检察院对法院的权力制约和法院对于检察院的权力制约。

检察院对于法院的权力制约主要表现在检查监督方面。“检查监督是以检察机关为主体而进行的法律监督, 是检察机关依照法定职权和程序对司法机关及其工作人员的司法活动是否符合宪法和法律进行监视、检查、控制和纠偏, 并产生相应法律效力的行为活动总称。检查监督包括审判监督, 审判监督是人民检察院依法对人民法院审理案件的整个诉讼程序、审判活动和审判结果进行监督, 是为了防止审判权的滥用, 实现司法正义。” (6) 司法反腐的目的就是通过司法手段达到惩罚腐败和预防腐败的目的, 如果在审判的过程中, 法官与犯罪嫌疑人、被告人存在利益关系或收受贿赂就极易可能造成枉法裁判, 损害司法权威。为了防止这种情况的发生, 赋予检察院检察监督权以此制约审判权, 从而保证审判权的行使符合宪法和法律的规定。

我国检察机关可以独立行使检察权, 而且职务犯罪的立案、侦查、起诉也都属检察院的职权, 加之上文所述的检察监督权, 从而使得在司法权内部, 形成了检察院对法院有效的权力制约功能。这种权力制约功能, 使得法官在行使权力的过程中不敢腐败, 在审理腐败案件中不敢枉法裁判。如果检察院认为法院在司法反腐中适用法律不正确或存在其他违法行为, 可以通过抗诉或审判监督程序启动再审程序从而纠正审判权不当行使的行为。因此可以说, 在司法反腐的整个过程之中, 检察院的权立制约贯彻始终。

另一方面, 就法院对检察院的权力制约而言, 主要表现在如下几个方面:首先, 犯罪嫌疑人、被告人是否构成犯罪以及构成何种罪名, 最终的裁判权掌握在法院手中, 尽管检察院享有强大的监督权, 但如果法院依法作出裁判, 那这种裁判结果具有最终的法律效力;其次, 一旦反腐案件进入法院的审判程序, 法院就可以审查检察机关侦查过程中采取的刑事强制措施以及证据收集的手段是否合法, 在符合法律规定的情况下, 甚至可以启动“非法证据排除程序”, 和普通刑事案件相比, 职务犯罪行为虽有其特殊性, 但在刑事诉讼过程中, 犯罪嫌疑人、被告人应当享有的权利方面却是一致的, 因此, 法院对检察院的权力制约可以起到保护犯罪嫌疑人、被告人依据《刑事诉讼法》所享有的诉讼权利, 防止检察机关的权力滥用;最后, 法院作为法律适用机关, 是社会正义的最后一道防线, 任何违法犯罪行为, 任何职务行为的合法性问题都要受到法院的审查, 检察机关也不例外, 虽然检察机关对法院享有审判监督权, 但如果检查机关出现职务犯罪行为, 最终还是要受到法院的审判直至定罪量刑, 所以, 法院的审判权对检察院的检察权是一种强有力的制约。

综上所述, 司法反腐虽然更强调运用司法手段对腐败行为的刑事惩罚, 是一种法律适用过程, 但是在权力分立的制度背景下, 其权力制约功能始终贯彻司法反腐的整个过程, 包括对行政权的制约, 与党纪反腐的相互关系, 以及司法权内部的监督与制约等。通过这种权力制约功能, 从而可以更好的预防腐败、惩治腐败。

摘要：司法权作为一种权力, 具有制约从而预防腐败的功能。我国反腐主要存在两种手段, 即党纪反腐和司法反腐。同时, 由于我国的司法机关的设置不同于西方三权分立模式, 检察院、法院都是司法机关, 分别独立行使检察权和审判权, 要求相互配合、相互制约, 因此在司法反腐之中, 也必然伴随着检察院和法院的权力制约功能。本文从司法权作为一种权力在权力分立的配置模式中所具有的制约功能、党纪反腐和司法反腐的关系以及司法机关内部的权力制约等来研究司法反腐的功能。

关键词：司法,反腐,权利制约

注释

11吴建雄.论司法反腐的价值功能[J].法学杂志, 2015 (1) .

22 吴建雄.论党纪反腐与司法反腐[J].中共中央党校学报, 2015, 4, 19 (2) .

33 吴建雄.论党纪反腐与司法反腐[J].中共中央党校学报, 2015, 4, 19 (2) .

44 <中国共产党章程>第39条, <中国共产党纪律处分条例>第7 条.

55 卞建林著.中国司法制度基础理论研究[M].北京:中国人民公安大学出版社, 2013:215.

转型期的司法功能 篇6

摘要：根据马克思主义政治经济学说，经济基础决定上层建筑，因而，文学艺术的发展是根植于具体的社会生活的，这也是文学艺术的意识形态属性之所在。同时，文学艺术的发展又不可避免的受到其他意识形态的制约，例如，宗教、文化政策等等。因而，文学艺术在保持自身独特的审美属性的同时，其根本还在于广泛的社会生活，在于实践。本文将从实践的角度出发，连接广泛的社会生活来探讨，实践的转化功能与文学类型的发展演变。

关键词：实践转化功能；文学；艺术转型

要探讨实践的功能转化与文学艺术的转型就不得不谈到欧洲文学的演进。欧洲文学从神话、史诗到中世纪文学再到古典主义文学、启蒙时代文学、浪漫主义文学、现实主义文学、象征主义文学等，文学类型的变化发展与时代的发展、实践的变化总是密切相关的。艺术生产虽然具有不平衡的关系，但是当我们把目光投向文学发展的历史长河，就会发现文学的发展与时代实践的发展大体是平衡的。下面，笔者将从欧洲文学发展历程来探讨实践的转化功能与文学艺术转型之间的密切关系，亦即实践与文学艺术的关系。

一、古希腊和古罗马文学

古希腊文学是欧洲文学的滥觞，主要的文学形式或者说是类型（严格说此时的文学还谈不上类型）主要是神话和史诗。比较有代表性的《荷马史诗》以及古希腊的悲剧，索福克勒斯的《俄底浦斯王》等等。这时的文学，无论是神话还是史诗亦或是戏剧，其典型的特征就是想象力的极大丰富，并且充满着神性和人性的光辉，其中既有对于神性的崇拜，也有对于神性的抗争并且有着悲剧命运意识。在古希腊人的意识之中，“命运”是人摆脱不了的巨大魔爪，无论人如何的挣扎也无法摆脱命运所设下的一个个圈套，最终走向灭亡。但同时，也表达古希腊人对于人的赞美与抗争意识。产生这一思想意识的主要原因就是当时生产力极为低下，人们只能通过想象和幻想来解释自然界中发生的现象，人们有时无法抗拒大自然的灾害，就归咎于神的惩罚。神话与史诗与戏剧的产生就是这种实践水平的结果，这样的文学形式也进一步刺激了人们对大自然的抗争，对命运的抗争。

二、中世纪文学

欧洲中世纪产生了新的生产关系和生产力，这使得封建地主阶级与农奴之间的矛盾激化并成为社会的主要矛盾。同时，我们也应该注意到欧洲的中世纪文学是欧洲多种文明相互融合的结果。此时代表的文学类型是教会文学、骑士文学、城市市民文学。其中教会文学在这一时期长期处于统治地位，教会文学具有非常明显的社会功能：宣传教义、鼓吹禁欲主义和来世思想。其根本的目的就是愚民，以维护封建社会的统治。英雄史诗也在这一时期出现，主要是在民间创造的基础上形成的，主人公大都是封建社会的英雄，歌颂他们的忠君爱国，很显然也是维护封建统治的。骑士文学代表了这一时期文学的主要成就，它是欧洲骑士制度的产物，包括骑士抒情诗、骑士传奇等。城市文学是这一时期的世俗文学的代表，它是随着工商业城市的兴起而产生的。

三、文艺复兴时期的文学

此时的文学又称为“人文主义学”，“人”在这一时期突出了出来。文学作品无不在歌颂人的价值、人的尊严、人的地位。具有这一特征文学作品的出现自然是与文艺复兴运动有着密不可分的关系。文艺复兴运动就是新兴的资产阶级思想家打着恢复古希腊罗马文化的旗号，在思想文化领域所进行的一场反封建、反教会的思想文化运动。相应的其文学作品必然就是反封建的，反教会的。例如，塞万提斯的《堂吉柯德》里面就有对于迷恋于旧有的骑士小说的人物的讽刺。最为典型的就是莎士比亚，他的悲剧和喜剧都充满了温婉的讽刺和对人的赞誉。在文艺复兴晚期，面对“上帝失落了”，人欲横流的现实，莎士比亚也进行了深刻的反思，《哈姆雷特》就是在这种思想中诞生的。

四、古典主义文学

古典主义文学是新兴的资产阶级在政治上对封建势力妥协的产物。古典主义文学产生于法国，随后扩展到了欧洲其他国家。文艺复兴时代的动荡和纷争过去了，代之的是相对统一安定的生活。人心思定，遵循统一的创作规律成为人们的共识。于是出现了“三一律”的文学创作主张，思想内容上也多是歌颂英明的君主等等，维护国家的统一和团结。例如：莫里哀《伪君子》。

五、启蒙文学

启蒙运动是在文艺复兴运动之后的又一场重大的思想文化革新运动。18世纪的欧洲处于封建社会向资本主义社会的转型期，这一时期封建主义与人民大众的矛盾激化，于是铲除封建残余，推动资本主义发展就提上日程。此时的文学作品充满“理性”色彩，例如哲理小说（《爱弥儿》、《天真汉》），还有文体形式的创新等等。

六、19世纪文学

19世纪文学在欧洲文学当中是一个收获颇丰的阶段。浪漫主义文学和现实主义文学先后蓬勃发展，创造了许多具有很高文学价值的作品，直至今日仍然是众多文学家吸取不尽的珍宝。19世纪的欧洲封建社会向资本主义社会急剧过渡，社会矛盾尖锐，社会运动频繁发生。1789年法国资产阶级革命，推翻了封建王朝建立资产阶级制度震撼了欧洲，相继很多国家都进行了资产阶级革命。19世纪40年代，各国的无产阶级斗争也如火如荼的开展着。浪漫主义文学就是在这样背景下产生的。浪漫主义文学反对古典主义文学的清规戒律，提出文学创作自由的口号并站在人民民主的立场上来抨击封建统治的罪恶。例如，拜伦《唐璜》、雨果《悲惨世界》、大仲马《基督山伯爵》等。现实主义文学则是西欧资本主义制度确立和发展时期的产物。这里不再赘述。

七、结语

综上所述，通过上文对各个时期文学艺术转型的阐述，我们可以明显的看出文艺的发展与变化，包括文学的类型、风格、思想等等都与时代的发展变化有着密切的关系。不同的实践催生出不同的文学类型，这种文学类型同时也有或减弱或增强实践的功能。

【参考文献】

[1]张玉能.践的转化功能与文学艺术的转型[J].湖北大学学报（哲学社会科学版），2012（20）

[2]张弓.实践的后现代转向与美学的逻辑力量[J].武汉理工大学学报（社会可科学版），2013（05）

[3]张玉能.实践的转化功能与文学艺术—实践的转化功能与准自由的文学艺术[J].甘肃社会科学，2013（20）