自由裁量权标准

自由裁量权标准

自由裁量权标准 篇1

长期以来，由于行政执法自由裁量空间过大，一些当事人碰到处罚，第一反应是赶紧托熟人说情，希望在处罚幅度内减轻处罚，为了进一步解决“同案不同罚”问题，让行政自由裁量权由“粗”变细，由弹性变为刚性，使行政相对人对号入座，克服“凭感觉”、“凭关系”行使自由裁量权，进一步增强法律的权威性和严肃性，进而推进依法行政，提高政府的公信力，我局按照上级部署，结合辖区的经济、人文等情况，对部分法律法规的自由裁量权特拟定以下执行标准： 《商品展销会管理办法》

第十七条举办单位、参展经营者有下列行为之一的，由工商行政管理机关予以处罚；

(一)举办单位违反本办法第五条规定，未经登记擅自举办商品展销会，或者在登记中隐瞒真实情况、弄虚作假的，责令其改正，并视情节处5000元罚款。

(二)举办单位违反本办法第十二条规定，未领取《商品展销会登记证》，擅自发布广告，进行招商的，责令改正，并处以3000元罚款。广告经营者违反规定，为举办单位刊播广告的，处以3000元罚款。

(三)举办单位伪造、涂改、出租、出借、转让《商品展销会登记证》的，视情节处以3000元罚款。

(四)举办单位违反本办法第十三条规定的，视情节处以2000元罚款。

(五)参展经营者违反本办法第七条规定，依据国家有关法律、法规、规章予以处罚。

《陆生野生动物保护条例》

第三十三条非法捕杀国家重点保护野生动物的，依照全国人民代表大会常务委员舍夫于惩治捕杀国家重点保护的珍贵、濒危野生动物犯罪的补充规定追究刑事责任；情节显著轻微危害不大的，或者犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，由野生动物行政主管部门没猎获物、猎捕工具和违法所得，吊销特许猎捕证，并处以相当于猎获物价值3倍罚款，没有猎获物的处3000元罚款。

第三十四条违反野生动物保护法，在禁猎区、禁猎期或者使用状用的工具、方法猎捕非国家重点保护野生动物，依照《野生动物保护法》第三十二条的规定处以罚款以，按照下列规定执行：

(一)有猎获物的，处以相当于猎获物价值2倍的罚款；

(二)没有猎获物的，处500元罚款。

第三十五条违反野生动物保护法规，未取得狩猎证或者未按照狩猪证规定猎捕非国家重点保护野生动物，依照《野生动物保护法》第三十三条的规定处以罚款的，按照下列规定执行：

(一)有猎获物的，处以相当于猎获物价值2倍罚款

(二)没有猎获物的，处500元罚款。

第三十六条违反野生动物保护法规，在自然保护区、禁猎区破坏国家或者地方重点保护野生动物主要生息繁衍场所，依照《野生动物保护法》第三十四条的规定处以罚款的，按照相当于恢复原状所需费用2倍标准执行。

在自然保护区、禁猎区破坏非国家或者地方各点保护野生动物主要生息繁衍场所的，由野生动物行政主管部门责令停止破坏行为限期恢复原状，并处以恢复原状所而费用二倍以下的罚款。

第三十七条违反野生动物保护法规，出售、收购、运输、携带国家或者地方重点保护野生动物或者其产品的，由工商行政管理部门或者其授权的野生动物行政主管部门没收实物和违法所得，可以并处相当于实物价值3倍罚款。

第三十八条伪造、倒卖、转让狩猎证或者驯养繁殖许可证，依照《野生动物保护法》第三十七条的规定处以罚款的，按照2000元标准执行.伪造、倒卖、转让特许猎捕证或者允许进出口证明书，依照《野生动物保护法》第三十七条的规定处以罚款的按照10000元的标准执行。

第三十九条违反野生动物保护法规，未取得驯养繁殖许可证或者超越驯养繁殖许可证规定范围驯养繁殖国家重点保护野生动物的，田野生动物行政主管部门没收违法所得，处2000元罚款，可以井处没收野生动物、吊销驯养繁殖许可证。

第四十条外国人未经批准在中国境内对国家重点保护野生动物进行野外考察、标本采集或者在野外拍摄电影、录像的，田野生动物行政主管部门没收考察、拍摄的资料以及所获标本，可以并处5000元罚款。

《水生野生动物保护条例》

第二十六条 非法捕杀国家重点保护的水生野生动物的，依照全国人民代表大会常务委员会关于惩治捕杀国家重点保护的珍贵、濒危野 生动物犯罪的补充规定追究刑事责任；情节显著轻微危害不大的，或者犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，由渔业行政主管部门没收捕获物、捕捉工具和违法所得，吊销特许捕捉证，并处以相当于捕获物价值3倍的罚款，没有捕获物的处以3000元的罚款。

第二十七条 违反野生动物保护法律、法规，在水生野生动物自然保护区破坏国家重点保护的或者地方重点保护的水生野生动物主要生息繁衍场所，依照《野生动物保护法》第三十四条的规定处以罚款的，罚款幅度为恢复原状所需费用的3倍以下。

第二十八条 违反野生动物保护法律、法规，出售、收购、运输、携带国家重点保护的或者地方重点保护的水生野生动物或者其产品的，由工商行政管理部门或者其授权的渔业行政主管部门没收实物和违法所得，可以并处相当于实物价值3倍的罚款。

第二十九条 伪造、倒卖、转让驯养繁殖许可证，依照《野生动物保护法》第三十七条的规定处以罚款的，罚款为5000元。

第三十条 违反野生动物保护法规，未取得驯养繁殖许可证或者超越驯养繁殖许可证规定范围，驯养繁殖国家重点保护的水生野生动物的，由渔业行政主管部门没收违法所得，处1500元的罚款，可以并处没收水生野生动物、吊销驯养繁殖许可证。

第三十一条 外国人未经批准在中国境内对国家重点保护的水生野生动物进行科学考察、标准采集、拍摄电影、录像的，由渔业行政主管部门没收考察、拍摄的资料以及所获标本，可以并处10000元的罚款。

《互联网上网服务营业场所管理条例》

第二十七条 违反本条例的规定，擅自设立互联网上网服务营业场所，或者擅自从事互联网上网服务经营活动的，由工商行政管理部门或者由工商行政管理部门会同公安机关依法予以取缔，查封其从事违法经营活动的场所，扣押从事违法经营活动的专用工具、设备；触犯刑律的，依照刑法关于非法经营罪的规定，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由工商行政管理部门没收违法所得及其从事违法经营活动的专用工具、设备；违法经营额１万元以上的，并处违法经营额6倍的罚款；违法经营额不足１万元的，并处2万元罚款。

第二十八条 互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，涂改、出租、出借或者以其他方式转让《网络文化经营许可证》，触犯刑律的，依照刑法关于伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪的规定，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由文化行政 部门吊销《网络文化经营许可证》，没收违法所得；违法经营额５０００元以上的，并处违法经营额3倍的罚款；违法经营额不足５０００元的，并处8000元的罚款。

第二十九条 互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，利用营业场所制作、下载、复制、查阅、发布、传播或者以其他方式使用含有本条例第十四条规定禁止含有的内容的信息，触犯刑律的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关给予警告，没收违法所得；违法经营额１万元以上的，并处违法经营额3倍的罚款；违法经营额不足１万元的，并处15000元罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》。

上网消费者有前款违法行为，触犯刑律的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照治安管理处罚条例的规定给予处罚。

第三十条 互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由文化行政部门给予警告，可以并处5000元的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至吊销《网络文化经营许可证》：

（一）在规定的营业时间以外营业的；

（二）接纳未成年人进入营业场所的；

（三）经营非网络游戏的；

（四）擅自停止实施经营管理技术措施的；

（五）未悬挂《网络文化经营许可证》或者未成年人禁入标志的。第三十一条 互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处10000元的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》：

（一）向上网消费者提供的计算机未通过局域网的方式接入互联网的；

（二）未建立场内巡查制度，或者发现上网消费者的违法行为未予制止并向文化行政部门、公安机关举报的；

（三）未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的；

（四）未按规定时间保存登记内容、记录备份，或者在保存期内修改、删除登记内容、记录备份的；

（五）变更名称、住所、法定代表人或者主要负责人、注册资本、网络地址或者终止经营活动，未向文化行政部门、公安机关办理有关 手续或者备案的。

第三十二条 互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由公安机关给予警告，可以并处3000元的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》：

（一）利用明火照明或者发现吸烟不予制止，或者未悬挂禁止吸烟标志的；

（二）允许带入或者存放易燃、易爆物品的；

（三）在营业场所安装固定的封闭门窗栅栏的；

（四）营业期间封堵或者锁闭门窗、安全疏散通道或者安全出口的；

（五）擅自停止实施安全技术措施的。

我局召开业务股所座谈会，经认真讨论并结合具体实际，形成如下意见：

1、属于工商所处罚范围内的案件罚款3000元以上，应当由案件评审小组评审后做出决定，并送交法制机构备案。

2、对同一违法行为有两次以上记录的，从重处罚。

3、有法定从轻情节积极配合的，经局长办公会议决定，可对其从轻或减轻处罚。

自由裁量权标准 篇2

1 植物检疫自由裁量权指导标准实施的重要性及意义

由于现实情况相对复杂, 违法行为涉及的内容广泛、形式各异, 相关的法律、法规不可能对所有违法情形都做到明确、具体、详细的规定, 在立法上只能作出一些仅具基本原则、富有弹性的规定, 这就使执法部门在执法过程中有了一定的处罚自由裁量权。要规范行政处罚自由裁量权, 就要对带有自由裁量权的处罚条款进行科学的细分、量化, 明确具体的处罚标准、范围及幅度, 建立公正的行政处罚标准和程序, 实现合法行政、合理行政, 使行政执法机关和执法人员行使行政处罚自由裁量权达到符合法律精神的目的[3]、植物检疫自由裁量权指导标准即是对行政管理相对人的违法行为根据不同的违法事实、性质、情节及社会危害程度进行了明确的细分, 并确定了对应的量罚标准, 使宽泛的裁量幅度具体化、模糊的执法标准客观化。

植物检疫自由裁量权指导标准的实施进一步规范了行政执法的自由裁量权, 控制和缩小了实施行政执法的自由裁量空间, 对防止执法不公和自由裁量权的滥用将会起到积极的作用。同时, 对进一步规范行政执法行为, 减少行政争议, 加快推进行政执法责任制、推进行政机关依法行政、促进经济社会发展也都具有十分重要的意义[4]。

2 植物检疫自由裁量权指导标准的细分及处罚依据

《浙江省植物检疫实施办法自由裁量权指导标准》对7种违法行为都依照违法的轻重程度进行了细分, 每一种违法行为细分成4种裁量情形, 并对应了相应的裁量标准。

按照《浙江省植物检疫实施办法》第十九条第一款的规定:对违法行为的属非经营性违法行为的, 可处以200元以上2 000元以下的罚款;属经营性违法行为的, 可处以货物价值5%以上30%以下的罚款, 但罚款的最高数额不得超过5万元。自由裁量标准中按照以下4种裁量情形分别执行。

2.1 违法程度轻微

系初次违法, 并从非疫情发生区调出、调入或繁育;无疫情扩散可能;初次违法, 且案发后能消除疫情扩散威胁的等多种情形。属非经营性行为, 可处以200元罚款;属经营性行为, 可处以货物价值5%~10%的罚款, 但罚款的最高数额不得超过5万元。

2.2 违法程度一般

系初次违法, 虽从疫情发生区调出、调入或繁育, 但疫情扩散基本可以排除;初次违法, 有疫情扩散可能;初次违法, 但案发后不能消除疫情扩散威胁的等多种情况。属非经营性行为, 可处以200~500元罚款;属经营性行为, 可处以货物价值的10%~15%的罚款, 但罚款的最高数额不得超过5万元。

2.3 违法程度较重

系再次违法或有可能引起疫情扩散的或疫情扩散威胁较大的情况。属非经营性行为, 可处以1 000~1 500元罚款;属经营性行为, 可处以货物价值15%~20%罚款, 但罚款的最高数额不得超过5万元。

2.4 违法程度严重

系多次违法或引起疫情扩散的情况。属非经营性行为的, 可处以1 500~2 000元罚款;属经营性行为, 可处以货物价值的20%~30%的罚款, 但罚款最高额不得超过5万元, 并可以没收违法所得。

3 植物检疫自由裁量权指导标准在执法过程中的控制

《浙江省植物检疫实施办法自由裁量权指导标准》的实施在维护公共利益、维持公共秩序、提高行政效率等许多方面将发挥重要作用。但要进一步制约并完善行政执法主体滥用行政处罚自由裁量权, 还应建立多元化的控制机制[5]。

3.1 保证信息公开

对涉及行政相对人权利、义务的行政信息资料, 除了法律规定应予保密的以外, 应依法向社会公开, 从而利于行政管理相对人行使自己的权利。同时, 在对行政相对人进行行政处罚之前, 应出示执法证明, 将有关事项通知或者告诉行政相对人, 既可增强行政主体自身的自控自律功能, 也防止了执法人员超越职权、滥用职权, 避免相对人受到不法侵犯[6]。

3.2 内部与外部监督相结合

由报纸、电视、网络等新闻媒体对执法机构进行监督, 保障行政执法过程透明化。上级主管部门和业务部门也应定期和不定期地对下级机构进行监督抽查、执法评价。机构内部之间应对行政执法进行相互监督、相互制约。另外, 还要通过建立执法过错责任追究制度, 对本单位的行政执法进行监督。

3.3 加强学习、提高道德修养

植物检疫执法人员要不断加强相关法律、法规的学习, 熟悉法律条款。加强执法人员思想道德建设, 提高其自身的素质修养, 树立正确的人生观和世界观, 增强自控力, 使执法人员在实际的执法过程中做到公平、公正。

参考文献

[1]张爱东, 陈宏海.论检验检疫行政处罚自由裁量权的程序控制[J].法制与经济, 2009 (9) :57-60.

[2]邹新华.论农业行政执法的公正性[J].江苏农村经济, 2006 (4) :55-56.

[3]赵所军.农业行政执法自由裁量权行使之法律思考[J].现代农业科技, 2010 (22) :374-381.

[4]丁华峰, 安翠娟.浅议河南省植物检疫行政处罚裁量标准[J].河南农业, 2010 (2) :21.

[5]冯玉杰.行政处罚自由裁量权在棉花质量监督执法中的使用[J].中国纤检, 2011 (4) :38-39.

警惕征税“自由裁量权” 篇3

在税收法治尚有明显缺陷的条件下扩增税收，其负面效应会大过正面效应。征税的随意性在我国个别地方时有存在，下指标任务等常见的增收办法虽长久以来为社会所指，但也一直未真正退场，这使得一些基层政府的税收行为常游离于法治轨道之外。其结果，越是单方面加强征收，人们的被剥夺感和不公平感就越强烈，对税收就越反感，税反而越难收上来。

现实中，政府部门一方面竭力强调公民的纳税义务，不断加强征收力度；另一方面却难以自律，常忽视纳税人的权利。税法对政府征税和用税的规定含义过于模糊、笼统，也给税务机关留下了过大的自由裁量空间。近来府民之间互不信任的现象有所抬头，征纳双方的冲突与不合作等现象频繁发生，多与税收无度有直接或间接的关系。

经济危机之中，民间中小企业和公众的消费能力比较脆弱，而更为严峻的就业问题与此有直接关系。目前政府对民营企业的税收需要“放水养鱼”，这个时候再强征赋税，只会给民营企业的生存发展制造障碍，不利于维持政府收入的稳定。所以，现在最需要“收拾人心”，善待纳税人，适当放宽、放松税收力度，着力于改善不合理的税制，减少对民间创业投资的干预，提高政府的社会信用度和责任履行度，以重建市场信心。

从严征税不能依靠税务机关较大的自由裁量权或继续扩大这种权力来解决，而应针对税收法律中的不确定概念和税收执法中遇到的新问题，启动和完善司法解释程序，健全税收法律，走法治之路，才是唯一正确的选择。应该通过《税收基本法》以及《预算法》等财政赋税法，建立起一整套赋税自由裁量权的控制体系，使税务机关的行政管理行为不仅要遵循实体法，也要遵循程序法，税务机关的裁量只能在法律授权的范围内进行。要严格遵守程序规则，认真履行告知、听证、回避、不单方面接触等制度，通过程序限制税务人员的主观随意性。

经济危机尚未退潮，看来此时大家都有点沉不住气：地方急于增税，企业急于“活命”。艰难时世，大家都不容易，但国税自有章法，照着认真执行也就够了，切勿在脆弱的市场中肆意挥舞强壮的掠夺之手。

自由裁量权标准 篇4

自由裁量权指导性标准

（试

行）

第一章 总则

第一条 为规范行政处罚行为，保障公平、公正、合理地行使行政处罚自由裁量权，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律、法规和规章的规定，结合我局的实际情况，制定《大连市商业局（粮食局）行使行政处罚自由裁量权指导性标准（试行）》（以下简称指导性标准）。

第二条 本指导性标准所称行政处罚自由裁量权，是指享有法定行政处罚权的局属行政执法部门，在查处违反行政管理秩序的行为时，综合考虑该违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度等相关因素，在法律、法规和规章规定的处罚罚种、幅度范围内自行选择作出具体行政处罚决定的权力。

第三条 局属行政执法部门应当在法律、法规及规章规定的范围内行使自由裁量权，不得超越法律规定的种类、幅度范围，不得滥用自由裁量权。

第四条 实施自由裁量权应当遵循公平、公正原则。行使自由裁量权应当符合法律的基本精神和根本目的，并充分考虑违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度等相关因素，采取的措施和手段应当必要、适当。

行政处罚决定的作出应当在实现行政执法目的和目标的同时，尽可能使当事人的权益减少到最小的损害范围。

第五条 行使自由裁量权应当坚持处罚与教育相结合的原则，教育当事人自觉守法。

法律、法规和规章明确规定应当责令改正违法事实的，应当责令当事人改正或限期改正。

第六条 行使自由裁量权应当遵循公开原则，行政执法部门应当将作出自由裁量决定的事实、理由和依据告知当事人。

第七条 当事人有权进行陈述申辩。行政执法部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当作为裁量依据予以采纳。

行政执法部门不得因当事人申辩而加重处罚。第八条 当事人有下列情形之一的，依法不予行政处罚：

（一）不满14周岁的人有违法行为的；

（二）精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时有违法行为的；

（三）违法行为在两年内未被发现的，但法律另有规定的除外；

（四）其他法定不予行政处罚的。

第九条 当事人有下列情形之一的，可降低一个阶次进行行政处罚：

（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；

（二）受他人胁迫实施违法行为的；

（三）配合行政执法部门查处违法行为有立功表现的；

（四）已满14周岁不满18周岁的人实施违法行为的；

（五）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。第十条 当事人有下列情形之一的，可以提升一个阶次进行行政处罚：

（一）不听劝阻，多次实施违法行为，或者在违法行为被处罚后继续实施同一违法行为，屡教不改的；

（二）在行政执法机关对违法行为进行调查取证过程中，故意隐瞒事实，弄虚作假的；

（三）隐匿、销毁违法行为证据的；

（四）胁迫、诱骗、教唆他人实施违法行为的；

（五）两人以上结伙实施违法行为，在其中起主要作用的；

（六）其他法定的应当从重处罚的情节。

第十一条 当事人有下列情形之一的，按最高阶次进行行政处罚：

（一）危及国家安全、公共安全、人身健康和生命财产安全并造成严重后果，尚未构成犯罪的违法行为；

（二）抗拒检查，有妨碍公务，暴力抗法等尚未构成犯罪的；

（三）对检举人、举报人或者行政执法人员实施打击报复，经查证属实的。第十二条 同一时期内，对违法事实的性质、情节及社会危害程度相类似的同一类型案件，行使行政处罚自由裁量权时，适用的法律依据、处罚种类及幅度应当基本相同。

第二章 适用程序和要求

第十三条 局属行政执法部门应当按照法律、法规和规章及本指导性标准正确、合理地行使自由裁量权，行政决定所依据的事实、理由应当与自由裁量权的法定要件基本相符合，并应当在行政决定中说明理由。

第十四条 行政执法部门应当建立行政处罚自由裁量依据和程序公示制度、案件法制审核制度、案件合议制度、行政执法部门负责人审批制度和行政处罚案件审查备案制度。

第十五条 行政执法部门的执法人员在行使自由裁量权的过程中应当听取当事人提出的陈述和申辩意见，并应当收集相关的证据材料。

在法制工作人员审查时，应当提交行使自由裁量权相应的证据材料，并分别在相应文书的“案情摘要”和“处理建议”中作出必要说明和建议。

第十六条 行政执法部门或法制工作人员应当对办案人员提交的行政处罚案件进行全面、细致地审查，对案件的违法事实、理由、依据、程序以及处理建议进行审核，保证行政处罚自由裁量权的统一、正确行使。

对行使自由裁量权缺少必要证据证明或者在行政决定中未说明理由的，应当要求办案人员补充调查或者补充说 明。

第十七条 行政执法部门负责人在对行政决定进行审批时，应当把好审查关。

第十八条 局法制机构负责行政处罚案件的审查备案工作，集中对结案各类行政处罚案件的实体内容、程序、处罚裁量的合法性、合理性以及相关证据的证明力、有效性进行事后审查，并定期对行政执法案卷进行评查和监督。

第十九条 行政执法部门可以参照典型案例，指导、规范本机关行政执法人员统一、正确行使自由裁量权。

第二十条 行政执法部门应当根据法律、法规和规章的要求和实际工作情况，对行政处罚自由裁量权的行使标准适时研究、修改、调整和完善。

第三章 责任追究

第二十一条 行政执法部门应当定期对作出的行政处罚案件进行复查，发现自由裁量权行使不当的，应当主动纠正。

第二十二条 有下列情形之一的，构成行政处罚不当的，依照相关规定追究有关人员的相关责任：

（一）因自由裁量权行使不当，行政处罚显失公正的，造成行政处罚案件被人民法院判决变更的；

（二）因自由裁量权行使不当，造成行政处罚案件被行政复议机关变更的；

（三）行政处罚案件被上级相关部门确认为自由裁量权行使不当并提出批评指正的；

（四）因自由裁量权行使不当，在社会上造成不良影响的。

第四章 附则

自由裁量权总结 篇5

规范行政处罚自由裁量权实施情况总结

根据开县规范行政处罚自由裁量权工作领导小组办公室《关于报送规范行政处罚自由裁量权工作有关材料的通知》精神要求，大队现将规范行政处罚自由裁量权工作开展情况进行了总结：

一、加强培训

为了提高执法人员对规范行政处罚自由裁量权重要性的认识，进一步规范行政执法行为，提高执法人员业务水平和实际操作能力，大队组织了专题培训和讨论。一是对规范行政处罚自由裁量权条款认真组织学习研究；二是针对路政执法过程中遇见的问题和情况进行深入分析、讨论，并做好归纳总结、推广应用工作。通过不断的培训和讨论，增强了执法人员依法行政，服务群众的意识，促进执法能力和业务水平的提高。

二、建立行政执法责任追究制度

有下列情形之一的，构成执法过错，依照《交通行政执法监督规定》等规定追究相关人员的过错责任：

1、因行使自由裁量权不当，造成行政处罚案件被复议机关撤销、变更或者确认违法的；

2、因行使自由裁量权不当，造成行政处罚案件被人民法院终审判决撤销、变更或者确认违法的；

3、行政处罚案件在执法检查中被确认为自由裁量权行使不当的：

4、因执法行为不当或执法程序不到位，引起当事人举报、投诉，造成不良社会运行的；

5、不执行已经规范的行政处罚自由裁量权相关规定的;

三、具体做法

1、执法监督：大队成立了执法工作监督小组，每月不定时对各中队，超限检测站执法开展情况、执法程序流程、执法风纪等进行一次突击检查，发现问题及时纠正处理，问题严重的按行政执法责任追究制度处理。

2、案件监督：中队、超限检测站必须按规范的执法程序做到一案一卷，案件结案时由分管领导签署同意后，方可结案。每月30日前把当月完整的案件卷宗上报法规科，法规科对每个卷宗进行认真检查后封存，并按要求把卷宗内容录入重庆市路政信息系统。

3、文书监督：为更加规范法律文书使用，杜绝随意性执法、应付性执法，人情性执法等问题的发生，增强执法人员的责任意识。大队根据谁领取谁返还，谁领取谁负责的原则制定了法律文书领还登记制度并建立完整领取返还台帐。

4、推行透明：大队按照《行政处罚法》、《行政许可法》有关规定，规范了透明内容（执法程序、操作流程、文书使用、许可事项），确保透明内容准确、程序到位、文书合法，使路政管理相对人一目了然，方便快捷。禁止路政人员以权谋私，吃、拿、卡、要的行为，最大限度地缩小钱权交易的空间，保障了路政处罚、许可行为的科学规范。

四、取得的成绩

通过一年多对规范行政处罚自由裁量权的工作认真开展实施，大队无乱罚款、乱收费现象发生；执法人员无违法违纪事情发生；无一起群众上访、举报和投诉事件发生；切实保障了公民的合法权益，有效的控制和减少路政行政处罚的随意行。

自由裁量权问题及原因 篇6

（一）滥用职权

因为执法者的介入，从而使得行政自由裁量的合理性受到影响。由于人并不是完全受到理性条件的控制，在执法者决策的同时，往往会受到个人感情的影响。英国的行政法中，不合理的裁量主要包括以下两种，分别是考虑了没必要考虑的内容和误解相关信息。而日本的行政法中不合理的裁量主要是包括以下内容，首先是考虑了没必要内容，其次是未能考虑应该考虑的内容，随后是在考虑过程中未能形成正确的评价和认识，最后则是没有遵守相关程序。法国的行政法则认为，一些不符合公众利益的裁决，但与此同时符合某些人或少数团体的决策，以及一些符合我国大多数公众利益的，但不符合其法律规定的决策，都是裁量不合理的行为。我国行政主体裁量不合理通常有下面几种形式：

1、考虑了不应该考虑的因素

国家行政机关的相关人员应切实的形式我国法律给予的相关权利，工作人员所使用的自由裁量权应该遵循相关的法律法规，依照其最终目的，选择正确的执法方式和路径，从而达到应有的执法效果。但是，不可否认的是，由于行政执法裁量权是依靠相关执法人员来进行具体操作的，所以，相关执法人员在操作过程中，其个人倾向以及情感的因素都可能会导致执法人员在进行具体操作中存在偏差，从而影响执法的效果。而影响的主要因素则是我国长达几千年来存在的“人情社会”，由于每一个工作人员都有着其交际圈和生活圈，例如朋友、亲戚、领导、同事、邻居等一系列人情关系，而这些人情关系则是影响执法效果的主要因素。与此同时，相关工作人员的情感也是裁量不合理的主要因素之一，首先，每一个人都有着情绪的变化，例如喜怒哀乐，这些情绪必然会导致相关执法人员的执法决策。另外，当工作人员的情绪波动较大、情绪激动、或与当事人存在某些利益之争时，其裁量的决策可能会受到较大的影响。此外，还有一些其他的影响因素，例如压力、威胁、利益等因素。当相关工作人员受到来自其他方面的压力是，其裁量决策也会受到一定的影响。在受到一些黑恶势力的威胁时，执法人员的决策可能会从轻或减轻处罚。而工作人员受到相关利益的驱使时，则可能出现从轻、减轻甚至是开绿灯的现象，从而影响自由裁量的公平公正性。

2、没有考虑应该考虑的因素

在我国，很多行政主体在进行具体决策时，将法律所赋予的一些权力当做是自身本应具有的权力，为所欲为的进行决策，没有充分考虑应该考虑的各种因素，从而导致我国行政主体裁量的不合理性。在日本，相关法律规定其行政主体比须遵守相关法律，且有着标准的程序及完善的考虑因素表，同时，要求在相关执法人员进行执法裁量时，必须考虑日本国民的相关权益以及人权，尽可能的考虑到较多人民的利益，在可以实现的情况之下，要求将环境保护也加以重点考虑。但是，目前在我国行政主体的裁量工作中，其考虑因素相对单一，其依据相对较少，更为严重的是，我国的行政裁量机构中，很多部门存在着以权谋私、收受贿赂、牺牲民众利益而获取不良利益的现象。

3、决策反复无常，失去严肃性和公信力

我国法律法规中赋予了相关行政主体具有相关决策的权利，同时，为了保证其决策的公平性和公正性，相关法律法规也赋予了行政主体在某些情况下可以撤销或更改其决策的自由裁量权。决策的可变更性，是我国法律法规对于正确裁量决策的不断追求，其根本目的是为了追求正确的裁量决策。而我国在行政主体对于更改裁量决策的依据往往是不可得知的。而由于其裁量决策的随意性，使得其裁量决策容易受到某些因素的影响，而变更裁量决策。从而使当事人的一些应有权利变得没有相应的保证。在我国的实际操作中，有非常多的案例，例如，某县的行政主管部门首先允许某公司承建某工程，但是随后，又因为某些原因，随意的撤销了此决定，从而对某公司造成了较大的影响。这种不合理的裁量决策，人们对相关部门的不透明做法受到怀疑，使得政府公信力下降。基于这种现状，行政主体在需要撤销或变更决策时，应该出示正当的理由，同时，遵守相关法律规定和相应程序。如果行政主体没有相应理由或无正当理由而随意撤销或更改相应的裁量决策，则是滥用行政自由裁量权的行为。

（二）行政处罚不公平、不公正

行政处罚的不公正和不公平主要是指国家的某些行政机关或相关工作人员在行使处罚自由裁量权时，使得公民、当事人的合法权益受到破坏，造成处罚结果不公平、不公正的现象。其表现行使主要有下面几种形式：

1、行政处罚偏轻或偏重

对于某一案例来说，其所受到的处罚结果和与其违法程度、后果、性质和影响相比，行政处罚结果存在偏轻或偏重的现象。例如，一些治安违法案例，其违法情节相对较小，未造成严重的后果，相关行政机关却给予拘留的处罚结果。而对于一些明显违法或造成严重后果的犯法行为，行政机关却只是给予警告或罚款处罚。这些处罚结果与案件本身的违法程度、后果及性质不匹配的现象，往往会使得行政处罚结果的不公平和不公正

2、责任相同而处罚结果不同

在两种相同违法结果处理过程中，其处罚结果相差较大，其处罚结果肯定存在偏差。例如对于某些斗殴事件中，由于给对一方造成了轻微伤后，相关行政机构对某人处以拘留的决定，而对另一责任人处以警告的处罚。其处罚结果的不同，说明至少有一个处罚结果不公平。

3、不同责任而处罚结果相同

主要是指针对不同的犯罪行为，行政机关贸然的给予相同的处罚结果。例如，双方斗殴事件中，均造成对方轻微伤，而公安行政部门却不考虑哪一方为主要过错方，而直接对双方处以行政拘留的决定，显然有失公平。

4、引用法律不全而使得处罚结果不公平

当违法事件发生后，相关行政机构未能依照现有法律或引用法律条款不同，从而导致行政处罚结果相对不公平。例如未成年人王某在学校将李某打伤，经法医判定为轻微伤，而公安机关根据相关条例向王某处以拘留的处罚，而没有考虑到对未成年人从轻处罚的条例，从而使得处罚结果相对不准确。

（三）拖延履行法定职责

在我国现行的法律法规中，对履行相关的职责的时限有着相应的要求，主要有两种，一方面为行政许可行为，另一方面则是行政保护行为。对于这两方面，我国法律法规对于时限性的规定，有的相对清晰，有些相对模糊。但不管是哪一种情况，行政机构具有在何时进行自由裁量的权利。依据我国行政管理的效率原则，相关行政机构应及时的行使其行政权力，从而发挥其责任，而行政主体在行使其权力时存在拖延的表现时，则可能会为国家或人木讷的利益到来不可挽回的重要损失。基于这种现状，相关行政主体应该切实地按照相关规定，在规定的时限之内行使其法律职责，从而保证其自由裁量权的合理性。反之，则会由于耽误其良好的时机而造成人民或社会利益受到损坏，造成对自由裁量权的不合理运用。

四、对滥用行政自由裁量权的原因分析

由于自由裁量权必须由执法工作者来行使，而执法工作者由于其个人原因和我国行政立法机构方面原因，使得在行使自由裁量权时，使其行使效果存在一定的偏差，从而导致了自由裁量权的不合理运用，影响裁量决策的公平性。从原因上来探析，目前导致我国行政自由裁量权不合理运用的运用主要有行政立法不完善、缺乏系统监控系统以及控权法缺失等原因。

（一）行政立法不完善

行政自由裁量权具有国家意志性、法律性、强制性以及主动性等一些列行政的特征。而其也存在着一些自身的特征，例如涉及对人的人身权利、财产权等，另外行使数量较多，适用范围较广。行政主体机关可以根据具体事件，既可以做出相应的抽象自由裁量决定，又可以根据具体时间来作出具体的自由裁量行为。美国著名的法学家杜尔肯曾对自由裁量权进行深人的分析，并以强弱来进行研究，弱的自由裁量权的形式必须在法律允许的范围内，遵守相关的原则与标准来实行，如果没有遵守相关标准或程序，或者形式方式不当，则可能会被推翻。而强的自由裁量权的形式则主要是根据行使人自身的判断标准，除滥用自由裁量权之外，其所作决定不会被推翻。而从这一方面来说，行政自由裁量权本身意义上来说属于强的自由裁量权。同时，其具有非常大的灵活性，追溯到权力本上来看，其普遍存在着腐蚀性的现象，而由于其具有一定的灵活性，从而使得其更容易被导致滥用。另外，从行政机关与当事人的相对地位来看，具有一定的不对等性。行政机关对于当事人来说，其可以实施相关行为、改变当事人行政法律关系，以及强制要求当事人来执行某种义务。

（二）缺乏相应的监控系统

目前，在我国现行的法律法规中，对于行政自由裁量的规范条例或法律相对较少，同时，对裁量的规范相对较为宽泛，对于其实施范围、实施力度、幅度等因素的规定相对较宽松，其具体标准对于裁量没有较高的借鉴价值，更为甚者，在一些方面，还无具体的标准，从而影响自由裁量权的效果。

再具体的案例中，也有着较为直接的体现，尤其在处罚性自由裁量标准中，其标准范围和处罚范围相对较大，从而影响其执法效果。例如，在一些规定中，频频以情节严重为关键词，处罚结果跨度较大，从而使其执法效果降低。在此过程中，常常以情节严重为标准，没有具体量化情节严重的程度，且对处罚力度也没有进行量化，从而导致在具体的执法过程中存在问题。而我国执法者的专业素质相对较低，而我国这种宽泛的法律标准则可为一些执法者留下了以权谋私的环境。

三、控权法的缺失

论法官的刑事自由裁量权 篇7

1、法官的刑事自由裁量权的概念

法官的刑事自由裁量权是指在法律授予法官在审理案件过程中, 在正义、公平、正确、公平、合理的价值目标指引下, 依法对案件适用实体与程序法律过程中的各种情况自主作出裁决的权力。

法官的刑事自由裁量权, 作为一种司法权力存在, 之所以长存不息, 是因为其存在着特定的社会价值与目的, 符合社会的需要与要求。法官在任何一个案件的审理过程中都处于主导地位, 指挥者诉讼活动的进程。赋予法官刑事自由裁量权, 法官便可以根据案件的具体情况, 对案件进行较为灵活的裁判, 使案件裁判符合法律规定的公平正义, 从而得出公正的裁判结果。因此, 法官的刑事自由裁量权对社会有很大的价值。

2、法官的刑事自由裁量权的价值

法官的刑事自由裁量权对社会有如下价值:第一, 促进司法公平正义目标的实现。法官行使审判权, 就是为了实现法律所规定与追求的公平与正义目标的实现, 赋予法官的刑事自由裁量权, 就是为了更好地实现公平与正义。我国各个地区的经济发展水平不相同, 自然法制程度也不一样。赋予法官的刑事自由裁量权, 使法官在法律规定的范围内自由裁决, 综合考量各个案件, 而不是硬性死板的规定, 这样才有利于真正实现公平与正义, 同时也可以促进各个地区法治的发展。第二, 维护法律的稳定与发展。法律规则本身具有不完善性与滞后性, 法律一经制定必将落后于现实。法官行使自由裁量权可以弥补法律规范中的不足, 促进法律的发展。第三, 有利于法官职业化的形成。我国虽然没有采用对法官的高薪养廉制度, 也没有专门的大法官。但法官行使自由裁量权, 自主决定什么情况下运用裁量权, 及如何适用, 有利于具备独特职业意识、职业技能的形成。

二、法官的刑事自由裁量权存在的问题及原因

(一) 法官的刑事自由裁量权存在的问题

1、我国刑法颁布施行以前, 法官判案主要依据政策, 有很大的自由裁量权。刑法颁布施行以后, 确立了罪刑法定原则, 此原则在一定程度上限制了法官的自由裁量权, 但目前我国法官刑事自由裁量权广泛的使用空间。在我国, 法官行使自由裁量权存在的问题主要有:1、法官滥用刑事自由裁量权。

2、法官错误行使刑事自由裁量权。

(二) 导致自由裁量权出现问题的原因

出现上诉问题的原因是多方面的。主要原因是:

1、我国的刑事法律中有些立法和司法解释规定比较模糊和概括。

我国不同于英美法系国家, 法官在判案时可以遵循先例, 我国是成文法国家。我国法官的自由裁量权只能在法律和司法解释的范围内行使。但是由于在刑事立法与司法解释上存在大量的自由裁量空间, 使得在具体运用时出现混乱, 为法官滥用刑事自由裁量权提供了依据。因为法官在审判过程中存在大量的自由裁量空间, 所以产生了滥用刑事自由裁量权的现象。一些法官假公济私, 并不以法律授予的权限及刑罚出发, 滥用刑事自由裁量权。

2、部分法官素质不高

法官的个人素质会对法官行使自由裁量权有直接影响。法官的理论素质, 包括对法律的理解、对立法意图的把握、对法律术语的含义理解的差异都会影响法官的刑事自由裁量权。另外, 法官的经验、生活环境、个人情感都会影响其行使自由裁量权。我国的法官自身素质偏低, 所以导致滥用刑事自由裁量权的现象发生。自由裁量权的行使缺乏有效的监督

自由裁量权有很大的空间和灵活性。我国刑事审判中自由裁量权的最大不足就是在授权的同时没有建立起相应有效地控权机制。且现有的控权机制没有很好的发挥其作用。所以导致自由裁量权的运作出现问题。没有有效的控权机制, 法官却有自由裁量权的随意, 同时刑罚的法定性不够均衡协调, 幅度宽泛。所以极其容易法官滥用刑事自由裁量权和法官错误的行使刑事自由裁量权。

三、完善法官刑事自由裁量权行使的建议

从以上法官的刑事自由裁量权存在的问题及原因分析, 我国法官的刑事自由裁量权的行使是受多方面因素影响的。从法官的刑事自由裁量权行使的问题及原因反推, 我们便可得出规范自由裁量权的合理条件。

1科学设定法官行使刑事自由裁量权的运行边界

任何权利都应该有其运行的边界, 都应该被控制在一定的范围内, 否则就将起到反作用。当然法官的刑事自由裁量权也不例外。一方面, 我们要承认法官应该具有一定的自由裁量权, 已实现案件处理上的个别公正;另一方面, 我们也要警惕自由裁量权被滥用, 防止司法不公的发生。孟德斯鸠曾指出, 任何拥有权力的人使用权力都受到边界时才停止。没有边界, 权力便是一种无休止的任意性权力, 必然避害无穷, 因此任何权力都要设定其边界。所以我国在赋予法官的刑事自由裁量权的同时也应该给法官的刑事自由裁量权设定合理的边界。进一步加强对行使法官刑事自由裁量权的监督。

2、进一步完善我国的刑事立法

法官的刑事自由裁量权本质上是一种量刑权, 所以, 进一步完善我国量刑情节的有关立法, 是保障法官在刑事审判中合理行使自由裁量权的前提。针对我国刑法中有关量刑情节的立法缺陷, 我们可以从以下几方面加以完善。第一, 将酌定情节的规定进一步明确化。虽然我们承认酌定情节具有合法性, 但应进一步明确酌定情节, 同时确定酌定情节与法定刑。第二, 对法定情节影响量刑幅度进一步明确。例如, 法律要明确规定犯某罪的加重情节, 存在一个法定加重情节怎样量刑;存在两个法定加重情节又怎样量刑。第三, 减少那些不明确的规定。比如, 去掉那些“法律规定的其他情形”, 具体的写明到底什么样的情形, 而不是采用这些兜底条款。真正做到“法无明文规定不为罪, 法无明文规定不处罚”。

3、进一步提高我国法官的整体素质

“任何一项法律制度, 当处于其中的人是最好的时候, 它才可能是好的。”否则即使法律制度科学合理, 操作性强, 也可能的素质不高而无法将法律的功能发挥到及至。所以, 我国法官的素质仍需要提高。

法官自由裁量权之规制 篇8

关键词：法官；自由裁量权；规制

法官的自由裁量权虽非法律明确赋予，但因其在司法实践中客观存在并普遍被使用，且直接关涉司法公信和公正问题而成为理论界关注的热点。党的十八大提出了到2020年实现法治化的目标，并将司法公信力建设提升到党和国家工作全局的战略高度。在此背景下，有必要进一步深化法官自由裁量权的理论研究，促进司法公信力不断提高、司法公正逐步实现。

一、法官自由裁量权行使范围

按照梁彗星教授的观点，法官裁判案件的工作有两类，一是认定事实，处理事实问题。认定客观事实是正确作出裁判的前提条件。二是适用法律，处理法律问题。这两项工作的完成需要法官通过行使自由裁量权来实现。法官在适用法律上的自由裁量权主要包括两个阶段，第一个阶段是选择适用何种法律，第二个阶段是根据该法律作出具体的裁决。据统计，我国刑法规定的400多个罪名中只有少数几种情况为绝对确定的法定刑，其他罪名的法定刑则是相对确定的，比如抢劫罪量刑幅度是三到十年，八种加重情节，从十年就直接到死刑了，这中间法官的自由裁量权就很大了。

二、我国法官自由裁量权行使出现的问题

在讨论如何规范法官自由裁量权问题时，首先遇到并且应当解决的是如何认识在行使法官自由裁量权时出现的问题。建立法官自由裁量权行使规则，应当排除影响自由裁量权正确行使的制约因素，避免不当行使。

（1）滥用自由裁量权。法官自由裁量权的行使作为一种司法活动，应当在遵循现行法律规范的基础上，通过对法律的合理诠释适宜地解决纠纷。但在审判实践中，由于部分法官缺乏职业道德，未能严格依法行事，再加上审判监督机制运作不利，导致其在认定事实或者适用法律的过程中滥用自由裁量权。

（2）错用自由裁量权。在审判实践中，部分法官由于自身能力等原因，导致错误理解法律的基本旨意，进而妨碍了自由裁量权的正确行使。比如，法律规范并未授予法官行使自由裁量权或者规定了适用条件，而法官误认为有权裁量或者已经符合条件，导致错误裁量。

（3）怠用自由裁量权。一般包括不自觉行使和疏忽行使自由裁量权两种情形。究其原因，主要是有些法官的司法能力有限，不善于自由裁量，或者担心承担责任而倾向于机械执法，消极逃避行使自由裁量权，造成裁判结果偏离公平正义。

三、自由裁量权的监督

（1）法院内部监督。我国现行的法律制度为了保证司法机关依法行使权力，制定了一系列的监督制度，包括检察机关的监督，法院内部的监督以及人大的监督等，这些监督机制对于督促法官正确行使权力，以及纠正错案都起到了积极的作用。这些制度的监督往往是建立在对法官违法裁判的监督基础上，对于违法的事实和行为有相应的规则和处理办法，但是对于在法官自由裁量权之内的，没有违反法律规定，裁量又有悖于公平合理的原则的情形，现行的监督体制似乎不能发挥良好的作用。所以，对于法官的自由裁量权的制度控制，除了现行的监督体制以外，建立一些其他制度作为补充会使得监督更为有效。判例制度就是一个很值得我们借鉴的方法。在英国，判例制度是指在同一系统的法院中，对于相类似事实的案件，于不同级法院之间，下级法院必须受上级法院的拘束，于同级法院之间，后判决受先判决拘束。判例对法官的自由裁量权的控制表现在：一方面，按照遵循先例的要求对于相同或相似的情况，必须适用相同的规则，判决的结果应当大体保持一致。目前，由于我国没有判例制度，以至于在案情相同或相似的情况下，上下级法院及同一法院的不同合议庭之间的判决很不一致，造成人们对司法公正性产生怀疑。因此在建立判例制度以后，一旦先例建立起来，则法官在制度中受先例的拘束，从先例中领悟解决同类问题的正确思维模式和方法，并使类似案件达成大体相同的裁判。

（2）人民群众监督。人民法院要把公开审判的司法制度落到实处，除不公开审理的刑事案件外，要允许群众到法院旁听审判，群众持有效的居民身份证即可到法庭旁听，不能设卡刁难群众，群众旁听可以使法官的审判过程充分暴露在社会公众的视听之下，也是人民群众了解司法、参与司法的一个重要渠道，法院进行“阳光审判”，可有效避免“暗箱操作”。人民法院的判决书除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的外都应当上网，群众可以在网上对人民法院判决书的内容进行评论，这是人民群众对人民法院审判活动进行监督的极好方法。加强人大和社会舆论监督以立法的形式。规定人大对法官自由裁量权监督的内容、方法和程序等，使监督本身就建立在法制化的基礎上，定期听取审判机关的报告、执法情况，发现法官滥用自由裁量权时，人大应及时提出质询并督促法院纠正。

（3）新闻媒体记者监督。就新闻媒体记者采访法官审判的问题来说，长期以来，我国司法与媒体还没有形成良性互动。实践证明，新闻媒体记者在不影响人民法院审判工作的前提下，对法官审判案件的情况及时进行采访报道，造成社会舆论，有利于增强法官的责任心，有利于法官对案件作出公正的裁判。要完善公开审判制度，规制法官自由裁量权。目前我国的公开审判制度，还不是很完善，未能起到其应有的作用，法院应该尽快完善公开审判，让更多的人和媒体能够观看庭审，以此来避免法官自由裁量权的滥用。

（4）人民检察院监督。新修正的《刑事诉讼法》第243条第3款规定：“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。”因此，人民检察院应当严格按照上述规定，认真履行好监督职责，把人民检察院的监督权、抗诉权充分地发挥效用并落到实处。对于检察院而言，加强监督权利的行使。既然法律赋予了我们监督的权利，我们就必须严格执行好，检察机关在实践中探索出了多种相对灵活的监督方式，主要是事后监督，有提出检察建议、提起抗诉和纠正违法通知书等等。我认为检察机关还可以在原有的监督方式的基础上，我们还可以拓宽检察机关的监督途径，增加事前监督和主动监督，已便更有效地制约法官的自由裁量权，实现司法公正，比如检察人员列席人民法院审判委员会会议或者重大案件合议庭制度。