政府采购审计监督存在的问题及对策探析

政府采购审计监督存在的问题及对策探析

政府采购审计监督存在的问题及对策探析 篇1

2003年《中华人民共和国政府采购法》颁布实施，标志着我国政府采购开始走上了法治化、制度化、规范化的轨道。政府采购法推行10年，其采购规模也增长了10倍，2011年全国政府采购资金突破1万亿元，占财政总支出的10%，规模效应得以显现，在规范政府采购行为，节约财政支出，提高资金使用效益，促进廉政建设等方面发挥了重要作用。但是，相对于我们经济欠发达地区来讲，政府采购规模还处于一个低水平状态，政府采购工作还处在规范完善阶段，近来年通过对行政事业单位的预算执行审计、财务收支审计、领导干部经济责任审计及延伸审计调查，发现在执行政府采购制度方面还存在诸多问题，审计监督也只停留在较浅的层面，亟待加强。本文试图就这一问题进行一些探讨分析。

一、政府采购审计监督的必要性

对政府采购行为实施审计监督，是政府采购法赋予审计机关的法定职责，其必要性主要体现在以下几个方面：

（一）开展审计监督是进一步贯彻落实审计法、政府采购法的必然要求。《中华人民共和国审计法》及其实施条例明确规定“国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支，国有金融机构和企事业组织的财务收支，依照本法规定接受审计监督”、“审计机关对前款所列财政收支或者财务收支的真实、合 法和效益，依法进行审计监督。”《中华人民共和国政府采购法》规定“ 审计机关应当对政府采购进行审计监督。政府采购监督管理部门、政府采购各当事人有关政府采购活动，应当接受审计机关的审计监督”。而政府采购对采购方式而言，改变的只是对商品或劳务的购买形式，并未改变采购资金的性质，它仍然是一种财政资金，政府采购行为仍然是一种财政支出行为。既然如此，政府采购活动的真实性、合法性和效益性理所当然地要依法接受审计监督。通过有效的监督，一方面可以促进规范政府采购行为，有效节约财政资金，加强财政支出管理，提高财政资金使用效益，另一方面也可从源头上杜绝公共采购活动中的暗箱操作行为，防止腐败，促进廉政，有利于维护政府形象

（二）开展审计监督有是提高政府采购资金使用效益的有效途径。政府采购实质上是为政府购买商品和服务搭建的一个交易平台，其基本要求是充分体现公开、公平竞争，通过公平竞争实现同质同价，质高价优的目的，同时以公开方式和严格程序保证采购结果客观公正，防止暗箱操作产生腐败行为和暴利现象。审计监督作为市场经济条件下财政监督机制的重要组成部分，是强化财政支出管理，提高财政资金使用效率的重要手段。据有关资料统计，“十一五”期间，我市政府采购计划资金51816万元，实际采购支出46972万元，节约资金4844万元，资金节约率平均在9.35%，效果较为显著。

（三）开展审计监督是建立健全政府采购制度，保证政府 采购活动健康有序进行的客观需要。目前，我国的政府采购法规制度还不完善，各地都在探索中不断推进，尽管采购规模在不断扩大，但仍然面临许多问题。诸如机构设臵、人员培训及业务素质问题、各项管理制度和实施操作规范的建立完善问题、采购当事人对法定采购方式、采购程序的认知及贯彻执行不到位的问题，以及建立长效的监督体系和机制，法律监督、业务监督和社会监督的协调配合问题等。上述这些问题的存在，加之巨额的政府采购支出和复杂的政府采购活动过程，都需要审计监督的跟进，以维护采购当事各方的合法权益，促进政府采购事业健康有序发展。

二、政府采购审计监督中存在的若干问题

政府采购制度的推行是一项长期而复杂的系统工程,当前的改革仍然处在不断推进、不断完善的阶段,正因为如此,对其进行审计监督，同样面临一些困难和问题。

（一）政府采购管理内控制度不健全。由于市县乡大量行政事业单位人员少，经费支出规模小，一部分单位内部管理制度不健全，监督制约机制没有形成,岗位职责不明晰，没有建立采购管理的内控制度,实际运行中往往是单位领导直接指派某个内部机构的人员具体办理采购事务,既是当事人又是监督者,程序简化，监督缺失，管理存在漏洞，容易出现问题，也给审计监督带来困难。

（二）政府采购程序不规范。一是一些部门、单位管理人 员观念陈旧，不学习政府采购法规制度、不研究采购政策程序，认识模糊，盲目乱干，造成未经审批擅自采购、不按程序违规采购现象发生。二是规避有关部门的监督管理，以时间紧迫、专业性强、供应商少等种种理由，该公开招标采购的要求非招标采购，该政府集中采购的要求部门集中采购或者分散采购，甚至拆解整体项目，搞化整为零，同类项目一年内重复采购。三是不按政府采购法规定的程序实施采购，方法简单，程序粗放，政府采购的三公（公开、公平、公正）原则得不到落实，采购质量得不到保证，甚至引起供应商投诉质疑，导致采购失败。四是对供应商的监管流于形式,导致一些采购项目出现质次价高或服务质量不高的现象。

（三）实施政府采购审计中审计人员面临诸多困难。面对政府采购支出的迅速增加，采购范围的日渐扩大以及财政资金绩效评价的日趋复杂,以传统的财务审计方法评价政府采购开支是否合理,有效，程序是否合法，已经不能满足需要,这就需要建立相关的政府采购内控制度并且使用先进的绩效审计的方法，来监督政府采购活动是否建立了公开和公正的竞争机制,并对政府采购活动进行客观评价，但是在实际情况中没有一个公认可适用的操作规范或者准则。目前能评价政府采购绩效的指标体系存在很大的局限性，在监督方法上也是注重形式，看是否参加了政府采购，并非对采购过程关键环节进行实质性审查，采购当事人各方也并没有足够重视审计监督的存在，所以审计对政府采购活动的 监督也只是初步的或者浅层次的。此外，一些采购项目专业性很强,由于缺乏相应的规范性具体措施,仅靠审计部门现有的人员及专业知识是不能适应对这一工作进行监督的需要。如目前普遍存在的招标文件有的带有明显的倾向性,通过构筑技术壁垒排挤其他品牌,破坏公平的竞争环境等这些问题,短期内审计监督部门也没有足够的力量对其进行监督管理。

（四）政府采购监管部门人员业务素质有待提高。在市场经济条件下，政府采购面对的外部环境和内部条件已经发生了根本性变化，市场竞争日趋激烈，技术进步日新月异，工作质量的精细化水平越来越高，这就要求监管和操作的从业人员所具备和掌握的相关知识和技能与之相适应。目前,市县级政府采购管理部门和采购执行机构缺还乏具有较高水准的组织管理大规模政府采购项目的业务人员，在政府采购评审专家库中，也缺乏既熟悉政府采购政策业务又懂商业贸易、工程咨询、质量控制、高新技术产品主要性能、技术参数等技术人员,而这些都不同程度的影响了政府采购的质量和效益。

三、完善政府采购审计监督的对策建议

(一)加强对采购过程的全程审计监督，逐步探索向绩效审计转变。对采购过程的全程审计监督主要包括:采购预算审计,采购程序审计,采购管理审计,采购效益审计四个方面的内容。其中,采购预算审计包括预算编制是否遵循法定程序,是否进行周密计划，;采购范围、规模、数量、品种、金额是否合理；采购 程序的审计包括采购计划是否得到有关部门批准;采购活动是否按计划进行;采购方式的选择是否合理、不同采购方式是否按规定的程序要求实施采购；;采购管理的审计包括是否从计划的制定到产品的验收实施全过程的管理;财务部门对采购的管理是否从资金的支付延伸到使用环节;资产账目是否及时登记；采购效益的审计包括是否实现货币价值最大化,财产物资的利用是否充分、有效，管理制度是否健全。这四个方面综合反映了政府采购的绩效情况，所以审计监督也要逐步探索向绩效审计转变，以促进政府采购制度化、规范化建设，提升政府采购效能。

（二）突出审计重点，规范政府采购行为。针对政府采购活动中出现的各种违法违规问题，各级审计机关的审计监督应突出以下重点：一是要把政府采购监督管理机构、采购执行机构、采购人、供应商、中介代理机构都纳入审计监督的范围；二是要加强对重点行业政府采购和重要工程项目、大型固定资产投资项目的审计监督，对应列入政府采购目录实行政府采购而采取其他方式逃避政府采购的，要及时查明原因，提出审计处理意见和建议；三是把政府采购审计情况列入“审计结果报告”和“审计工作报告”之中，及时向各级政府和人大报告，充分发挥政府采购审计监督的作用，进一步推动政府采购向深层次发展。

。(三)发挥相关部门职能作用，建立完善的政府采购监督体系。在履行政府采购监督管理职责方面,采购单位、主管部门、财政部门（政府采购监管）、行政监察及审计机关都有体现各自 职能的监督检查职责。监督的内容包括采购预算、采购计划是否采用自下而上的方式编报,并经有关机关批准；采购活动是否严格执行政府采购预算,是否存在无计划、超计划采购的行为；政府采购资金筹集、支付和管理是否合规合法;；是否严格执行了省级政府制定的政府集中采购目录及限额标准；采购方式的确定是否符合法定情形；采购程序是否合规合法（包括采购信息公开，专家评审制度落实、投诉质疑答复处理、采购合同的签订与执行等）；重大采购项目现场监督制度的落实、参与采购公职人员的廉政履职情况等方面。一方面各监督机构要各尽其责，认真履行职责，形成相互配合、监督有力的监督管理长效机制，保证政府采购活动规范有序运行，实现“阳光”采购。另一方面,要尽量协调好各监督部门的关系,按照统一、效能的原则, 既要发挥职能作用，又要避免重复监督，既不要缺位也不能越位，切实做好政府采购监督工作。

（四）克服政府采购审计中审计人员面临的瓶颈问题。一是在审计实践的基础上,加快绩效审计准则或指南的制定工作步伐，同时,建立一个能够指导审计活动的公认可接受的绩效标准,使政府采购绩效审计的评价做到有据可依,提高绩效审计的质量。二是要解决违规处罚难的问题，政府采购法规定的违规处罚条款，相对于不断发展的政府采购活动，操作性不够，特别是对采购单位违规问题的处罚条款较粗，缺乏针对性，而审计发现问题也往往是事后，造成整改难，处罚难，只能是警告或者搞“下 不为例”，起不到惩戒的作用。在国家政府采购法实施条例出台之前，可借鉴其他地方政府成熟的管理办法，加大对违规采购行为的处理处罚力度，提高审计监督的权威性。

（五）重视审计监督人员的能力培养。政府采购工作不同于一般的事务性工作,具有很强的政策性、技术性和专业性,涉及到政治、经济、市场营销、经济法规等多方面知识,对从业人员要求较高。审计人员作为政府采购活动的监督者,对其素质要求更高,不仅需要熟悉预算法、合同法、招投标法、政府采购法等法律知识,还要具备建筑、设备、质量等专业知识,不仅要掌握采购程序和谈判技巧,还要有较高的审核各类采购文件的能力。为此,要重视培养和提高审计人员素质,通过举办学习班、鼓励岗位自学等方法,促进审计人员认真学习,提高自身素质。

政府采购审计监督存在的问题及对策探析 篇2

当前,国内政府审计主要是财务收支审计,侧重于合规性、合法性审计,然而最近几年国内对于绩效审计的相关研究探讨依然开展起来,这一专门对政府领导所实行的经济责任审计,从侧面反映出国内绩效审计向前推进步伐不断加快。对于政府诸多审计项目的资金绩效,开始以其支出经济型、效率性以及效果性三方面进行评价。此方法是效仿加拿大所实行的综合审计以及印度政府的经营审计,隶属绩效审计范畴。

二、政府审计工作存在的问题

1. 审计工作的法律制度建设滞后。

我国目前为止没有绩效审计的专门法律,仅仅在1983年规定了国家的财政、财务收支的真实性、合法性和效益性进行审计,其中有部分内容涉及效益审计,然而仅是一些具体的相关规定并没有真正形成体系。对于绩效审计而言,其地位以及相关评价指标体系尚未加以明确,开展工作时难以遵守其规定。

2. 政府审计工作体制不完善。

在政府审计工作的开展阶段,没有相应的法律法规进行规范,致使审计机关因经费问题无法正常开展工作、被审计部门变相阻挠不配合,以及审计公告变为自由裁量之后形成的报告等问题,产生这一系列问题的原因主要是国内政府审计工作开展没有真正做到独立进行,而造成此问题的根源就是国内相关审计体制问题。

3. 审计机关的职能定位不明确。

政府审计工作进行开展、定位依靠于审计机关,其本质上是政府的“内部审计”,其职能体现在对政府内部的监督。政府自身管理结构的不同,其审计所处地位以及发挥作用不同。政府审计有着较强的局限性,一方面表现在“无权过问”,另一方面表现在“无力去做”。

三、改进政府审计工作的对策

1. 完善政府审计工作法律法规体系。

国内政府审计工作的顺利开展离不开相应的法律依据,因此进行开展相关执法工作,第一点就要做到加强完善审计工作法律体系,并加大力度尽快完善政府审计工作处理法规的制定,有利于政府审计工作的有法可依,严肃财经法规法纪。政府审计不同于一般审计,其属于授权审计,其开展要通过我国国家法律的授权,以法律为准绳明确其地位。

2. 完善体制建设,改善体制环境。

政府审计行为受到诸多政治因素的影响,其中最重要的莫过于政治体制。当前审计体制成为制约政府审计工作的一大因素,唯有进行改革促使政府公共权力更加透明限制滥用情况的发生,从而变革政府职能,使其具有效果性、效率性以及经济性。与此同时,不断强化预算监督和逐步改进完善人大制度。只有这样,方能促使政府审计工作不断进步发展。

3. 重视审计机关对政府审计工作的推动作用。

审计机关开展相关工作就是为了促使被审项目、部门等能够达到其所满足的“3E”。假使审计仅仅发挥其监督作用,就非常可能会形式化地就审计论审计。所以,政府审计工作的开展应始终坚守服务公众和监督建设原则,审计的相关标准、项目等设计出发点应始终坚持为公民服务,政府审计工作在其职能意识方面的变更促使政府行为的效果性、效率性以及经济型备受社会各界所关注,只有审计工作理念不断强化、深入人心,审计工作方能真正意义上提升社会各界重视度。

参考文献

[1]王如燕.政府环境审计工作标准及审计评价[M].北京:中国时代经济出版社,2009.

[2]祈敦芳,等.政府审计工作[M].北京:中国时代经济出版社,2009.

[3]郝玉贵.审计与政府绩效评估机制研究[M].北京:经济科学出版社,2010.

政府采购审计监督存在的问题及对策探析 篇3

关键词：政府审计；审计质量管理；现状；对策

一、引言

政府审计是政府审计机关对被审计单位开展监督审计的行为过程。政府审计代表政府对被审计单位进行监督，具有最高的权威性，属于经济监督体系中的最高层次的监督。经过多年的探索研究，我国政府审计取得了骄人的成绩，对我国市场经济建设做出了较大的贡献。但与国外审计相比较，我国政府审计质量管理存在一定的问题，比如审计主体缺乏明确性，审计过程缺乏规范性，审计人员缺乏专业性，审计结果缺乏透明性等，这些问题阻碍我国政府审计工作的质量。为此，我们要不断完善改进政府审计工作，建立一整套的完整的标准化的政府审计体系，不断提升我国政府审计的质量。

二、政府审计质量管理存在的问题

（一）审计主体缺乏明确性

我国政府审计监管模式较为混乱，主体不明，存在多个审计单位监督管理被审计单位的现象，而且审计部门的监管界限不清。以具有证券从业资格的事务所为例，其要受到财政部门和证监会两大部门的监督管理，有的具有证券从业资格的事务所要受到财政部门的处罚，而有的具有证券从业资格的事务所要受到证监会的处罚，甚至还要受到两个审计部门的共同处罚，当需要承担责任的时候，又会出现相互扯皮的现象。正是因为主体不明确，权限不清晰导致了监督管理过程中“主次不分”、“监管不力”，严重影响了政府审计的质量与权威性，同时增加了审计的工作量，也给被审计范围增加了负担，加大浪费了社会资源。

（二）审计过程缺乏规范性

我国政府审计缺乏严格的过程控制，审计过程缺乏规范性。一是审前调查程序未严格执行。政府审计对被审计单位的基本情况了解不充分，在审计方案的编制过程缺乏对被审计单位的针对性。二是在审计过程中，审计人员分工不明确，对审计目标缺乏明确性的认识，审计记录无法真实的反应审计人员的审计过程。三是审计的责任追究制度较为薄弱。审计责任追究制度审计过程控制的核心，但在实际操作过程中，有的政府审计部门的责任追究制度较为具体详细，但制度被“闲置”，并没有认真的贯彻执行；有的政府审计部门的责任追究制度较为笼统，责任主体模糊；有的政府审计部门甚至对责任追究制度“一字不提”。这样，如果政府审计出现过错，根本无法落实到责任人，责任追究也会不了了之。

（三）审计人员缺乏专业性

目前，我国政府审计人员的素质有待进一步提升，大部门审计人员主要熟悉财会知识，而对于工程经济知识相对缺乏。另外，现代化的办公设备，要求审计人员要熟练掌握有关计算机应用的相关知识，而我国审计队伍中缺乏既懂得审计知识又熟练掌握计算机知识的复合型人才，大部分审计人员对书面资料“了如指掌”，但一旦涉及到计算机应用就会“束手无策”，造成了无法发现案件线索，严重影响了政府审计的质量。

（四）政府审计缺乏透明性

“阳光型”政府建设，要求政府的各项职能与工作都置于人民的监督之下，审计工作当然也不能例外。但在实践过程中，政府审计缺乏公开性、透明性。首先，审计费用的支出明细并未公开，费用支出是否合理，群众并不清楚，只有将费用置于人民群众的监督之下，才可以避免“暗箱操作”。其次，审计公告的内容缺乏完整性、全面性，审计过程“一笔带过”，审计责任“内部解决”，审批程序不合理等，这些都严重阻碍了政府审计职能的有效发挥。审计机关成立以来，政府审计的审计计划、审计实施、审计处理处罚都是处于封闭运行状态。审计系统一直是处于非开放状态。

（五）审计整改缺乏跟踪督促力度

审计整改的有效开展，直接影响到到政府审计的權威性性，政府审计只是手段，而审计整改才是开展政府审计的最终目的。但在政府审计过程中，存在“重视审计过程，而忽视审计整改”的现象，并没有建立审计整改的长效机制。被审计单位整改问题时，往往只是在表面问题上“下功夫”，对于涉及到的深层次问题“敷衍了事”，而且现行法律规范对于“拒绝整改、拖延整改”的行为并没有明确地惩罚措施，促使审计整改“难上加难”。

三、提升政府审计质量管理的对策建议

（一）明确审计的主体

为了进一步提升政府审计的质量，我国应该逐步完善关于政府审计的相关法律规范，促使各个监管部门权责明确，各司其责。比如，明确财务部门和证监会在政府审计中的职责与作用，坚决杜绝政府审计中出现审计主体不明。审计职责混乱的现象，只有权责明确，才能进一步提升政府审计的质量，充分发挥政府审计的真正作用。

（二）建立标准化的审计质量管理体系

标准化的审计质量管理体系是确保政府审计完全处于过程控制，是确保政府审计公开、公正的重要措施。一是保证科学立项。政府审计立项要听取多方面的意见，加强审计项目的调查研究和可行性分析，充分审计工作的主动性与开放性。同时，建立审计项目数据库，提升审计计划的科学化管理。二是重视项目计划、方案的编制工作。制定科学合理的项目实施计划与项目实施方案，明确审计的目标与重点，编制具体的实施步骤，促使项目实施计划和方案的可操作性及指导意义。三是加强对审计过程的质量控制。从审计项目的立项、方案的编制、证据的搜集整理到审计报告的编制都要严格把关、重视过程控制、质量控制。

（三）加强政府审计人员队伍建设

审计人员是政府设计的实施主体，只有不断提升政府审计人员素质，才能真正提高政府审计质量。正因为如此，一方面，审计部门要严格控制审计部门工作人员招录标准，制定严格的录取原则，加大对应聘人员综合知识的考察，做到公平录用，择优录用。另一方面，加大对在职审计人员的培训，培训内容既包括财会知识、还要包括工程经济知识、计算机相关知识等，不断提升审计人员的综合素质。

（四）完善政府审计结果公告机制

为了保证政府审计的公开性、公正性，政府审计部门要定期出具审计报告，提高政府审计的透明性，也提升政府审计的公信力。一是设立独立的部门出具审计报告，该部门负责处理审计过程中发现的一切问题。为了保证该部门的独立性与权威性，应受全国人大常委会的直接领导。二是审计报告应详尽具体，多披露审计过程的细节，改变以往的结论性的或是数字型的报告形式。三是积极鼓励人民群众“献言献策”，保障群众的监督权利，形成整个社会提供审计线索，监督审计过程，关注审计结果的良好氛围。

（五）建立一套完整的审计整改机制

审计整改是政府审计的关键，如果整改不利，那么政府审计将会失去实施的意义。因此，我们要建立一套完整审计整改机制。一是实施审计整改报告制度。被审计单位应在审计结束1个月内提交审计整改报告，明确整改的进度，整改的实施计划、整改的目标以及整改的困难等问题。二是加强与有关部门的配合，联合督促整改。逐步完善审计部门与党政督办部门、纪检、监察、财政等部门的配合与联合监管。三是跟踪整改。在连续审计、跟踪调查时，重复出现的问题，应加大处罚力度，并公开或通报其审计整改的结果，对于情节特别严重的，可申请人民法院强制执行。（作者单位：渭南白水县审计局）

参考文献：

[1] 孙宝厚.《关于全面审计质量控制若干关键问题的思考》[J].审计研究，2008（2）.

我国行政监督存在的问题及对策。 篇4

从行政监督领域中存在的难题看，我们要实现依法治国的奋斗目标还有相当艰难的 路要走。

1.抽象行政行为的产生过程和产生结果是司法监督的死角。

依法行政指的是国家政府机关和政府机关的公职人员严格按照法律规定的权限和程序履行管 理国家行政事务的职责。依法行政至少有三层含义：一是政府的一切行政行为要依据法律符 合法律；二是政府一旦作出违法的行政行为能依法予以纠正；三是应该由政府负责做而政府 不做的失职行为，法律能及时的制裁并给予责任追究。依法行政，强调的是法律在约束行政 行为中至高无上的地位，法的严肃性和法的权威性既体现在政府的行为依据上，又体现在纠 正偏差行政行为的能力上。政府做出的行政行为要有法律依据，要受到法律的监督，政府违 法要受到法律的追究。既然抽象行政行为是政府的行政行为，那么，其产生的过程和结果都 有个法律认定的问题。比如，是否遵守了法定的权限和办事程序，是否经过了论证、规划、起草、协商、讨论、协调、审查、审批、备案、公布等等，都应该受到法律监督。

2.司法权和立法权对行政权的监督滞后。

依法行政的“法”指的是由人民的意志和根本利益所形成的全社会都必须普遍遵循的行为准 则。值得研究的是，行政机关自己制定规范，自己执行规范，自己裁决因执行规范而发生的 争议，这种以命令--服从为特征的行政管理方式，决定了权力拥有者可以以国家名义强制 被管理者服从，政府官员所从事的行政管理行为拥有对社会财富的支配权。而“一切有权力 的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”，“要防止滥用权力就必须以权力约束权 力”。(〈法〉孟德斯鸠.论法的精神〔M〕.北京：商务印书馆，1961.154.)

3.公众监督权力没有被置于至高无上的法律地位。

公众监督权力是民间的个体的监督政府行为的权力，这种权力不具备国家强制力，在监督效 果上无法直接对监督对象的违法后果实行惩治。由于政府的行政权具有强制性和不可控制性，以及司法和执法部门受利益驱使容易产生腐败，使公众的监督权力非常容易流于形式。另 外，公众监督权力在行使的时间上，都是在公共权行使违规后对其追惩性的事后监督，在权 力行使前的预防阶段，行使中的控制阶段，公共权力的拥有者不愿受到监督，公民个人不知 道情况不能监督，知情者看到监督风险太大不敢监督，社会其它监督机构形不成合力无法监 督。

4.行政权力过分集中给政府官员腐败埋下祸根。

行政权的运行采取集体领导和个人分工负责相结合的机制，在权力运行中“家长制”的现象 十分严重。这种权力运行的异化问题出在权力运用的过程之中：一是在权力的授予环节上，存在着暗箱政务；二是在权力的使用环节上，信息错位。

在市场经济条件下，行政权积极介入社会资源分配的做法，导致了企业行为的扭曲。当政府 掌握着资源配置生杀大权时，试图谋取某种私利或特权的企业或者个人，其首要任务就不再 是通过提高自身的竞争力到市场上争取，而是以各种手段去拉拢收买控制资源的政府官员和 部门，通过走捷径去获取利益。

5.行政监察机关的权力行为不受人民司法的监督。

我国的行政监察机关设在政府系统内部，隶属于各级人民政府，独立行使行政监察权，其监 督的功能是：保障功能，从权力运行机制内部去规范和制约被监督者的行为；防范功能，防 止滥用公共权力的行为发生；控制功能，对偏离正轨的行为给予及时制止；揭露惩戒功能，对违法行为按法律规定予以制裁；威慑护善功能，维护、保护、弘扬廉洁奉公行为。但是，监察权的行使不受人民法院司法监督的独立性却弱化了这些功能，我国《行政诉讼法》第12 条第4项规定，公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为，不能提起行政诉讼。《行政监察法》第41条和《行政诉讼法》第12条第3项规定，即使由此 引起了行政纠纷，也只能由上一级监察机关或者监察部以复核决定的方式予以最终解决，而 不能由人民法院通过司法监督的方式解决。这就是说，行政监察机关永远不能成为行政诉讼 的被告。行政权的相对人即使不服行政机关做出的“最终裁决”，也无权向人民法院提起行 政诉讼。

6.行政权运行的监督机制不健全。

我国的《行政监察法》虽然对监察机关的职责权限、监察程序、法律责任等作了严 格的法律 规定，但是，其规定并没有解决一级政府组织权力的主要行使者受到监督的问题。《行政监 察法》对监察机关的职能规定是只能对本级政府任命的公务员实施监督，本级政府的领导成 员由上级政府的监察机关实施监察，这就形成了权力行使单位的主要领导在本级监察机关眼 里是垂直上级，对其无权行使监察权，他们只能由上级监察部门对其监察。而他们的上级对 其知情的程度和监察的力度却没有硬性规定，这种监督的后果是给行政权滥用留下了空间。我国现行的行政监督体制由行政组织外部的异体监督和行政组织内部的同体监督两部分组成。外部有人大监督、司法监督、党内监督、民主党派的监督，内部有群众的监督、社会舆论 的监督。这些监督打折扣的原因：一是专门监督机构受制于监督客体，缺乏相对独立的权力 和能够与同级或上级组织抗衡的权威；二是监督权处于事后行使，没有进入到权力行使的过 程之中；三是监督主体自身的评价机制不健全，上级行政监督机关对下级行政监督机关缺少 工作政绩的评价机制，一级行政机关发生非法行政的现象，该级的行政监督机关应该受到何 种失职追究不明确。

7.行政权缺乏责任追究的法律规定。

就我国权力运行过程而言，一个比较突出的弊端是权力和责任相分离，对于权力界 限范围，权力行使主体如何对自己的权力行为承担责任、义务，缺乏明确的规定。邓小平指出：“各 地的企业事业单位中，党和国家的各级机关中，一个很大的问题就是无人负责。名曰集体负 责，实际上等于无人负责。一项工作布置之后，落实了没有，无人过问，结果好坏，谁也不 管。所以急需建立严格的责任制。”(邓小平文选，第2卷〔C〕.北京：人民出版社，1994.150.)缺乏责任制的权力运行机制，极易导致权力滥用和权力腐化。在廉政建设中，对腐败 行为的追究基本上只追究当事人，而几乎从不追究当事人的领导责任，只强调领导干部要自 身廉洁自律，而忽视对该组织领导者的责任追究。在用人方面，对违反干部政策，不按规定 行事造成失误的，缺少追究责任的法律依据。对推荐失误，考查失误，任用失误的，难以按 法律处罚。在项目投资方面，资金批出去收不回来却难以依法追究审批者的责任。

8.行政权行使程序违法的现象没有引起足够的重视。

“我国行政程序建设的一大特征就是制度化与法治化特色不明朗，随意行政和恣意 行政现象 严重。”(张正钊，韩大元.比较行政法〔M〕.北京：中国人民大学出版社，1998.599-600.)行政程序，指的是行政机关行使行政权力，开展行政活动过程中必须遵循的法定方式、步骤、顺序以及时限的规则。行政机关和行政权相对人双方对行政程序的认同和遵守是衡量一个 国家行政法治的基本尺度，严格按照程序办事是依法行政的起码要求。违反法定行政程序用 权，本身就是一种违法行为，其行为给权力滥用留下空间。我国目前还没有一部统一的行政 法典，办事程序五花八门。我国《行政诉讼法》第54条规定，具体行政行为违反法定程序，人民法院判决撤消或者部分撤消，并可以判决被告重新做出具体行政行为。这是目前立法形 式明确地将违反法定程序作为认定行政程序违法的标准和依据。但是，《行政诉讼法》颁布 至今14年来的相关资料表明，司法审判实践中未出现过一起法院以违反法定程序为由撤消行 政行为的审判。没有这种案例并不能说明各级行政机关做出的行政行为都符合程序规则，相 反，行政机关程序违法的现象并不鲜见。既然违法，又得不到纠正，原因就在于对行政程序 违法缺乏实质的认定标准，没有法定的标准。

9.透明行政的法规建设滞后。

我国宪法第27条规定，一切国家机关和国家机关工作人员必须获得人民的支持，经 常保持同 人民的联系，倾听人民的意见和建议。宪法的规定，为行政公开提供了充分的法律依据，人 民把管理国家事务的权力交给了政府，当然有权了解政府行使权力的质量和过程。现实状况 是，人民的这种知情权缺少法律保障，政府侵害公民知情权的法律界定不明确。

政府采购审计监督存在的问题及对策探析 篇5

建筑安全监督管理实际是一种行业执法，通过对有关责 任主体进行执法监督，达到提高建筑安全生产水平，最大限 度地减少工人伤亡事故，保障工人的合法权益的目的； 为此，针对建筑安全生产现状，从分析安全监督管理过程中存在主 要问题入手，结合多年从事建筑安全监管实践，本文提出促 进建筑业安全生产发展的建议与对策。当前建筑工程安全监督的主要问题 目前政府建设行政主管部门及各方参建责任主体，认真 贯彻执行安全生产法律法规和相关规范，制定了一系列加强 安全生产工作的措施和办法，落实“安全第一，预防为主，综合治理”的方针，有效地消除了建筑施工生产事故隐患，遏制了重特大事故的发生；但我们应清醒地认识到，目前仍 然与构建和谐社会、体现“以人为本”的安全发展目标存在 较大差距，亟待我们认真反思存在的问题，提出相应的对策，提高安全监督管理水平。当前建筑工程安全生产存在以下主 建筑施工；安全生产；安全监督 安全监督管理制度方式方法不力，监管责任不能有 效落实 国务院《建设工程安全生产管理条例》颁布实施后，安 全监督工作由过去实物安全监督为主向以参建责任主体行 为监督为主转变，作为监管部门就应对建设、监理、施工等 责任主体履职情况进行监督检查，维护好确保安全生产的条 件和秩序，让参建责任主体真正负起责来，成为建筑市场的 主角；而目前的安全监督工作仍然是对施工现场施工用电、防护措施、施工机械安装等情况进行监督，扮演的是像“保 姆”一样代替企业做本应由“企业负责”的工作，越俎代庖，造成错位，不利于参建各方责任主体各司其职；同时，建筑 工程安全监督机构属于委托行政执法，多数安监机构与质量 监督机构分离设置，工作经费虽然得到地方财政保障，但人 员编制有限，特别是专业技术人员缺乏，还有不少安监机构 的人员得不到及时培训，素质不能适应发展需要，没有财力 购置先进的安全监测设备，仍然依靠传统的“敲、打、看、摸”等落后的检查方法，缺乏科学有效的监管手段，无法起 到有效的监管作用。参建各方主体责任落实不力，项目安全管理不到位 建筑工程安全生产，主要工作要体现在建设、施工、监

理、设计、勘察等各方主体责任履行方面，从日常监督管理 角度看，参建主体单位履职不力，着重体现在以下几方面：

（1）在施工过程中，建设单位对建设项目施工安全工 作起着举足轻重的作用，但目前存在以下问题：工程发包过 程中，将工程发包给不具备资质条件的施工队伍；不按规定 支付安全费用，导致施工企业无安全经费；压缩合理工期，违反建设工程基本建设程序，使工人长期加班造成疲劳作业 引发事故；不少地区还存在对建设单位的监督管理缺乏有效 手段，约束力不足，建设单位往往利用其优势地位，把其应 履行的安全生产责任转嫁到施工企业头上，规避或减少了监 管部门对建设单位的监督力度。

（2）施工企业存在市场行为不规范，项目经理存在挂 靠现象仍然存在，导致真正项目经理不在现场，实际项目负 责人又不懂安全规范标准；对应该配备的专职安全员不配 备，即使配备了也是身兼多职，甚至是与安全生产无关的文 秘、会计人员也成为专职安全员；施工企业安全生产规章制 度流于形式，责任制未落到实处，安全法规和标准意识差，违法、违规、违章行为时有发生；施工现场管理混乱，安全 经费、安全设施和安全防护不到位，有的项目虽采取了防护，但不符合规范标准要求，起不到应有的防护作用。加之随着 我国经济发展城镇化进程加快，农村大量剩余劳动力向城市

转移，农民工大量涌入市场“门槛”低的建筑业，不少农民 工未经企业组织培训教育就上岗作业，有的虽进行了培训，但培训流于形式，难以满足施工安全的需要；农民工素质不 高是一个不争的事实，再加上其流动性大，且缺乏合格的上 岗培训教育，在安全生产条件差，安全设施不到位的情况下，建筑工程安全生产责任事故高发成为不可避免的不争事实。

（3）在监理过程中，监理企业没有真正落实安全监理 的责任制，未对企业的施工方案进行认真审批，不认真履行 安全监理职责，部分监理人员缺乏安全管理知识，且安全监 理人员配备明显不足；对有关安全生产法律法规、技术规范 不清楚、不熟悉，未能及时发现安全隐患，或发现了隐患不 责令整改，对于施工企业不按期组织整改或整改不力情况，不及时向建设单位和行业监督部门报告，致使施工现场的安 全隐患无人过问，未能真正落实《建设工程安全生产管理条 例》规定的安全生产监理责任。对存在重大安全隐患和发生事故企业和责任人的调 查与责任追究不力 对发生事故的责任单位和责任人未能及时按照“四不放 过”和“惩防并举”的原则进行追究。客观上，对企业的安 全管理工作带来“人为”的死角；同时，也给不正确履行安 全生产管理责任而发生事故的相关责任人，尤其是负有领导

责任和直接责任人以侥幸心理，认为麻痹大意、违章指挥、违章施工和监控不力不会得到追究和受到严肃处罚，从而使 存在重大隐患和事故的单位及责任人未能认真吸取教训。

加强安全生产工作的对策，树立建筑安全科学的管理观 要全面落实科学发展观，以科学的管理观指导安全生 产、文明施工，运用系统工程的原理和方法管理安全生产； 实施建筑安全科学的管理观，提高安全管理工作水平，应处 理好以下几点：

（1）政策法规与管理体制是建筑安全管理的保障；（2）建立并推行工程风险管理制度，用经济手段约束 和规范建筑市场各方主体的行为；

（3）实现管理监督“三个转变”即从事后管理向事前 引导的转变，从微观管理向宏观调控的转变，从定性管理向 量化管理的转变；

（4）实现引导施工企业处理好“三种关系”，即安全管 理被动与主动的关系，安全生产宏观控制与微观落实的关 系，安全投入与效益的关系；

（5）推进安全管理与监督巡查并重、强制与自律并重、治标与治本并重、现场管理与规范化管理并重制度；

非税收入审计中存在的问题及对策 篇6

一、非税收入审计中存在的主要问题

（一）违规获取非税收入。由于收支脱钩并未真正落实到位，非税收入与个人、部门利益息息相关，一些部门和单位为了保证既得利益，违规收费和罚款的现象时有发生。一是有的地方和部门擅自提高收费标准、扩大收费范围。有的受利益趋使，甚至“以罚代收”。二是为满足团体利益，规避财政专户管理获取收入。有的部门将非税收入项目转为经营性收入项目，还有的部门将非税收入挂往来科目列收列支或转作单位收入等问题。

（二）征收力度不够，应收尽收不到位。一是有的地方政府为招商引资，擅自制定优惠政策，常常以缓代免、先征后返的方式为落户企业变相减免非税收入。二是有的部门擅自把一些行政事业性收费转化为经营服务性收费，或采取抵扣或降低收费标准的办法减少非税收入。三是部分单位对非税收入的征收力度不够，未作到应收尽收。

（三）收费票据管理不规范。少数单位未按票据管理的有关规定使用财政部门统一收费票据，存在混用、串开票据的现象，有的单位甚至使用自制票据等，使非税收入资金游离于财政监管之外。另外，非税票据缴款时间的随意性较大，缴款人经常拖延缴款时间，造成非税收入缴款时间滞后。

（四）未按规定将非税收入上缴预算或纳入财政专户管理。一是有的部门把征收的非税收入长期滞留在本单位账户上，未按规定及时解缴或不缴入财政专户。二是个别部门将非税收入收费项目下放到所属事业单位、企业或社会团体收取，形成了单位财务收支体外循环，导致财政资金流失。三是有的部门将收取的非税收入不按“收支两条线”规定管理，随意截留、挪用和坐支，导致财政收入失真。

（五）支出管理相对薄弱。非税收入中的大部分资金都有其规定的专门用途，资金使用部门只有按规定使用才能发挥专用资金的使用效益。由于对非税收入使用管理不到位，挤占挪用非税收入问题时有发生，有的用来平衡预算，有的用于发放职工奖金和各种津贴等，导致社会收入分配不公。

二、存在问题的原因及对策

上述问题产生的主要原因：一是现行收费体制下的利益驱动。目前罚没收入和行政事业性收费收入等非税收入，未实行严格意义上的收支脱钩，导致乱收乱罚、资金体外循环和截留、挪用问题。二是法制不健全，监督缺乏约束力。目前，非税收入从立项、定标、征收、票据管理和资金使用各个管理环节，没有一套完整、统一、规范、系统的法律法规，特别是对非税收入管理中的违规行为缺乏强有力的法规约束。三是监管力度不够。由于财政部门监管力度不够，加之部分部门领导财经法纪观念淡薄，一些部门和代征机关违法违规行为得不到及时纠正和相应的处罚，影响了非税收入足额征收。

针对非税收入管理中存在的问题提出以下几点建议：

（一）加大宣传力度，加强社会监督。加强对非税收入管理重要性的认识，明确非税收入是财政收入的重要组成部分，其所有权属国家、使用权归政府、管理权在财政，提高各级执收单位按章办事、服从监管的主动性和自觉性。同时及时公布政府非税收入的征管范围、收费项目和收费标准，使公众了解和掌握国家的各项收费、罚没政策和规定，接受群众和社会监督。

（二）完善国有资源（资产）有偿使用收入管理政策，防止国有资源（资产）收入流失。规范政府非税收入减免制度，将减免审批权限集中到财政部门，坚决禁止有关部门和单位擅自越权减免非税收入的违法行为。要对国有资源有偿使用收入、政府垄断性经营服务收入、罚没物品处置及政府捐赠收入等薄弱环节加强征管，尤其对占非税收入比例较大的土地出让收入要强化监管。同时要加强对事业单位经营性收入的监管，将国有资源有偿使用收入全部纳入财政专户和预算管理。

（三）实行资金统筹管理，增强政府对非税收入的调控能力。一是政府应严格按照部门预算要求，把非税收入形成的财力与其他财政收入形成的财力一同纳入部门预算编制范围，统筹安排，各级财政部门要彻底改变对非税收入按比例返还、收支挂钩的管理模式，实行真正统一的财政预算，充分发挥财政的资源配置职能作用，增强政府对非税收入的统筹调剂能力。

政府采购审计监督存在的问题及对策探析 篇7

一、政府绩效审计的涵义

政府绩效审计是审计机关按照国家法律、法规的规定, 对政府公共部门、国家事业组织和使用财政资金的其它事业组织履行职责及实施项目过程中管理、使用公共资源的经济性、效率性和效果性进行的检查和评价。经济性是指以最低费用取得一定质量的资源;效率性是指投入和产出的关系, 包括是否以最小的投入取得一定的产出或者是以一定的投入取得最大的产出;效果性是指在多大程度上达到政策目标、经营目标和其它预期结果。

二、目前开展政府绩效审计面临的困难和问题

(一) 传统合规性审计观念根深蒂固, 对开展政府绩效审计的重要性认识不足

由于多年来合规性审计一直是我国政府审计的主要形式, 无论审计领域还是社会各界, 对政府绩效审计的认知度还比较肤浅。不少审计人员的思维方式仍停留在传统的合规性审计上, 实际工作中习惯于看账本、翻凭证, 对于如何查处违纪违规问题、纠错防弊得心应手, 而对如何分析评价经济活动的经济性、效率性和效果性感觉无从下手。同时, 政府绩效审计的工作成果往往体现在项目资金的节约上, 不像传统审计的成果那样量化直观, 在当前我国合规性审计任务仍然非常繁重的情况下, 对绩效审计这种投入精力较多但成果暂时不明显的审计模式, 难免产生抵触情绪。

(二) 财政财务管理薄弱, 信息资料失真

绩效审计评价的基础是被审计单位提供的数据和资料, 这要求有关数据资料必须真实、合法, 能够全面、完整地反映被审计单位的经济活动, 否则一切审计评价将失去意义。从目前情况看, 我国财经领域的违法违规、弄虚作假现象还比较严重, 特别是会计资料的失真具有一定的普遍性, 虚假的信息资料将会直接影响绩效审计的评价结果, 给全面开展政府绩效审计造成很大困难。

(三) 预算管理透明度不高, 审计证据收集难度较大

实施政府绩效审计进行审计评价, 除了常规的账簿报表等资料外, 还需要收集大量的非财务指标、资料。但由于目前我国财政管理的透明度不高, 对项目立项、预算编制、资金分配等环节审计介入较为被动和滞后, 对许多重要的非量化信息无法收集到比较翔实的明细资料。被审计单位也往往利用其所处的垄断地位, 以审计人员所需资料超出财政财务收支范围或者内部资料涉及机密内容等为借口拒绝提供, 导致审计人员无法对公共活动的有效性进行客观评价, 或仅仅依靠有限资料进行评价, 加大了审计风险。.

(四) 审计人员知识结构比较单一, 人员配备相对薄弱

政府绩效审计属于较高层次的审计, 专业性和综合性都比较强, 审计技术与方法更趋复杂, 审计人员不仅需要开展传统审计应当具备的财务、会计、审计业务知识和计算机操作技能, 还要熟悉统计、工程、经济管理等方面的知识。由于长期以来合规性审计占主导地位, 审计人员的知识面相对狭窄, 知识结构和业务素质还不能适应绩效审计的要求。此外, 我国的审计人员大多数来源于传统的财务人员和审计、财经会计类大专院校毕业生, 而工程投资、计算机、法律等非财经类的专业人员比较缺乏。国外审计机关满足开展政府绩效审计所需审计资源的做法是知识结构的多样化和利用外部专家, 我国审计机关虽然也努力满足这项需求, 但由于体制、经费、时间等因素的限制, 目前只能满足部分需要, 仅仅依靠现有人员全面开展政府绩效审计难度较大。

三、政府绩效审计的实施对策

(一) 加强法制建设, 为政府绩效审计提供强有力的法律保证

健全立法保障是政府绩效审计顺利开展的关键, 只有以法律、法规的形式把政府绩效审计确定下来, 审计机关才能依法开展审计, 绩效审计才具有权威性。从我国目前的情况看, 新修订的《审计法》虽然将“提高财政资金使用效益”作为立法目的之一, 并在第二条规定审计机关对财政收支或者财务收支的真实、合法、效益依法进行审计监督, 但是并未将政府绩效审计作为独立的审计类型明确表述, 对财政资金使用效益进行的审计也仅是过渡时期, 从财政财务收支角度开展的绩效审计的内容, 与真正意义上的政府绩效审计在本质、范围、内容等方面还存在较大差距。随着政府绩效审计工作的逐步深入, 必须从法律的高度给予绩效审计独立的地位, 确立政府绩效审计的权威性, 授予审计机关享有对任何部门和组织管理使用公共资源的经济性、效率性和效果性进行审计的权力, 并不受任何政府部门和个人的干扰, 同时审计结果能得到有效传递、反馈和处理, 在全社会树立依法实施政府绩效审计的理念。

(二) 改革现行审计管理体制, 强化审计机关的独立性

我国现行政府审计体制是行政型审计模式, 审计机关隶属于同级政府, 严格说来, 在这种审计体制下开展的政府绩效审计仍然属于政府的内部审计, 不符合绩效审计对审计机关独立性的要求。政府绩效审计产生和发展的基础是公共受托责任, 作为政府组成部门的审计机关对政府管理使用公共资源的绩效进行监督, 由于受经费保障、部门负责人意愿等问题的影响, 在监督的深度和广度上都不可避免地存在一定局限性。绩效审计也将触动到政府决策等深层次问题, 此时继续实行行政型审计管理体制将阻碍审计工作的开展, 人大也因缺乏有效的手段而导致监督乏力。

(三) 全面拓宽政府绩效审计领域, 在社会生活的各个方面发挥建设性作用

政府绩效审计目标和审计对象是随着社会需求的变化和审计的发展而不断发展变化的。过渡时期我国政府绩效审计的主要内容是对财政资金使用效益的审计, 目标是揭露财政资金分配、管理和使用中存在的管理不善、决策失误造成的严重损失浪费和国有资产流失等问题。随着政府绩效审计工作的深入发展, 审计对象应当从仅仅关注财政资金的使用效益拓宽到社会生活的各个领域, 涉及到政府提供公共服务质量、国家安全、政策制定、人力资源利用、机构内部管理、环境保护以及信息系统设计运行等的经济性、效率性和效果性做出全面的分析和评价。审计目标由单纯的经济效益为主转变为经济效益与社会效益相结合、近期利益与可持续发展相协调、微观效益与宏观效益兼顾的集合性目标, 不但要求发现和揭露存在的问题, 而且要分析潜在的风险, 评价和总结取得的成绩。

(四) 建立规范的政府绩效审计准则体系, 实施严格的绩效审计质量控制

审计准则是根据审计工作的性质和特点制定的审计人员和审计行为的规范, 是专业审计人员在实施审计工作时必须格守的最高行为准则, 是衡量审计质量的标准和指导审计实践的依据。由于政府绩效审计本身的特点, 使得它在确定审计目标、完成现场审计工作和出具审计报告等方面, 同合规性审计存在较大差异, 必须制定专门的绩效审计准则来规范政府绩效审计行为, 以保证审计质量。

(五) 有效整合审计资源, 形成一支高素质的政府绩效审计队伍

政府绩效审计对审计人员的素质要求很高, 审计人员必须是高层次、高素质、多门类的专业人才队伍, 具备相应的专业胜任能力, 才能高质量地完成政府绩效审计工作。

摘要：对我国政府绩效审计的涵义进行简单阐述, 指出政府绩效审计实施的困难, 并结合实际, 浅谈促进我国政府绩效审计发展的对策, 对从根本上改变政府绩效审计发展缓慢、成效较低的现状提出一点看法和建议。

关键词：政府绩效审计,政府审计,绩效审计财政

参考文献

〔1〕陈守生.政府绩效审计研究〔M〕.北京:经济管理出版社, 2006:2-30.

政府采购审计监督存在的问题及对策探析 篇8

关键词：政府；工程质量；监督管理；问题对策

1 现阶段政府工程质量监督管理现存问题分析

现阶段政府工程质量监督管理还存在很多问题，主要体现在以下几个方面：①相关的法律法规不够健全，对政府开展相关的工作产生了制约的作用。另外，工程质量监管的规整制度也存在很大的缺陷，导致政府监管的职能难以充分的发挥。②政府相关部门对工程质量进行监管所采用的方法比较落后，与实际情况存在一定的差距，降低了监管工作的质量，并且监管工作需要向建设单位收取费用，导致政府监管的权威性和公益性不足。③工作人员的综合素质偏低，不能很好的满足工程质量监管的要求，监督管理工作的质量不能保证。④对监管工作人员的约束机制还不够健全，导致很多工作人员没有严格按照要求进行工作，并且存在贪污腐败的问题[1]。

2 解决现阶段政府工程质量监督管理现存问题的对策分析

2.1 不断完善相关的法律法规，建立健全工程质量监督管理的规章制度

首先，国家政府应该根据现阶段建筑工程质量监督管理的实际情况制定完善的法律法规，新增一些原来没有的的法律条款，弥补法律空白，改变一些原有的与实际工作情况不相符合的法律条款，解决各种法律法规不配套甚至相互冲突的问题，不断对政府工程质量监督管理方面的法律法规进行细化，保证各项各项监督管理工作都可以切实落到实处，提高工程质量监督管理的质量。其次，还需要建立健全工程质量监管管理的规整制度，不断完善建设主体对工程质量终身负责的制度以及责任追究制度，保证工程建设的任何一个环节出现质量问题都可以追究到具体的责任单位以及人员，并给予严厉的惩罚，情节严重可以取消工程建设的资格，使之在建筑市场上难以立足，而这些制度的执行需要政府工程质量监督机构充分发挥自己的作用，积极地和各个参见单位沟通协作，签订质量终身责任制的承诺书，这样就可以约束各个单位的行为，提高施工的质量。最后，政府工程质量监督管理机构还需要加强自身的建设，在单位内部制定完善的考核制度，形成良性竞争机制，充分激发工作人员工作的积极性和主动性，提高工作的质量，促使政府职能有效实现。

2.2 创新建筑工程质量监督管理的方式方法，改革质量监督管理收费来源

一方面，对工程质量监管的方法进行创新。首先，政府一定要改变只重视对施工单位进行监管的情况，需要加强对各个相关单位的监督，特别是监理单位。其次，改变以实物质量监管为主的做法，需要重点对各个单位的质量行为进行监管，以实物质量抽检作为辅助手段，从而保证整个工程建设的质量符合要求。同时，还需要正确把握质量监管的重点环节，将重点检查和监督巡查相结合，以提高质量监管工作的质量，保证人民群众以及建设各方的合法利益。最后，还需要提高检查工作的科学性，尽可能的利用先进的技术设备和方法做出最客观的评价，减少人为主观因素的影响。同时，还需要建立信用体系，构建信用档案，并将其和市场的准入相挂钩，以便约束建设主体和个人的行为。另一方面，政府还需要增加经费投入，改变向建设单位收取费用的做法，保证政府工程质量监管的公益性，提高监督工作的质量[2]。

2.3 不断提高工程质量监督管理人员的综合素质，加强对监督管理人员的管理

首先，政府工程质量监督管理部门一定要不断的完善人才储备机制，创造良好的工作环境，吸引更多高素质的人才，并充分挖掘现有工作人员的潜力，组建高素质的工程质量监管团队，提高监管工作的质量。其次，政府部门需要加强对工作人员的继续教育，定期组织工作人员学习工程质量监管的方法技能，提高工作人员的业务素质，同时还需要加强对工作人员法律知识的培训，使工作人员可以掌握更多的法律知识，提高依法行政的能力和水平，维护政府的良好形象。最后，政府相关部门需要增加资金的投入，购入高性能的质量监督设备，积极学习国外先进的监督管理手段，以提升整体的监督管理能力。另外，还需要加强对工作人员的监督和管理，不断提高工作人员的思想道德素质，让监督管理人员认识到自己工作的价值和重要性，从而严格按照要求进行质量监督管理工作，防止不正之风在单位内部滋生。为了进一步规范工作人员的行为，提高工作的热情，单位内部还需要建立完善的绩效考核制度以及奖惩制度，促使工作人员主动的端正自己的工作态度，提高监督管理工作的质量[3]。

2.4 建立健全约束机制

政府工程质量监督管理积极效果的发挥需要工作人员严格按照规定进行监督管理工作，但是在实际的工作中有些工作人员受利益的驱使而姑息建筑工程中的质量问题，政府机构的职能就无法有效的发挥，为了有效的解决政府工程质量监督管理部门存在的贪污腐败问题，就需要加强对工作人员的约束。首先，建立监督机构内部约束机制。对建筑工程质量进行监督管理是一项专业性较强的工作，这就需要监督管理机构不断的利用经济手段和技术手段对监督管理的影响因素进行优化，主要包括提高工作人员的综合素质、提高设备的性能等。其次，建立工程建设主管单位的约束机制。构建建设工程主管单位的约束机制是最有效的一种约束手段，主要是指主管单位通过对用户评价、社会检测等内容的充分考虑，利用行政管理的手段对监督管理人员的行为进行约束。最后，需要建立社会约束机制。建设工程质量的高低会通过实体反映出来，同时社会各界也会自动的对建筑工程的质量进行监督，从而对质量监督管理人员的行为产生约束作用，在这种约束之下，工作人员一定要对社会舆论提出的合理问题进行反思，从而不断提高自己的工作水平，提高工程质量监督管理工作的质量。

3 结语

政府采购审计监督存在的问题及对策探析 篇9

民行监督中检察建议应用存在的问题及对策

百有免费在线资料库（）收集

在民行检察监督工作中，除了充分行使抗诉监督权外，还大量使用民事行政检察建议这种形式来解决民事行政诉讼活动中出现的某些问题和案件判决、裁定及调解存在的错误。民行检察建议简化程序，减少讼累，能及时地发现并纠正问题，为维护当事人的合法权益发挥了一定的作用，但由于立法和司法解释未对民行检察建议作统一的规定，在司法实践中仍存在程序不规范、主观随意性大等问题，在一定程度上影响了民行检察建议的监督效果。

一、存在的问题

1、缺乏主动性、权威性。由于立法上对民行检察建议的地位尚未确认，它不象按照审判监督程序提出抗诉，必然引起再审。从人民法院角度看，民行检察建议既然是建议，则可以接受，也可以不采纳，纠正与不纠正，再审与否，主动权在法院，有的法院甚至将检察建议以当事人申诉案件对待，使民行检察建议难以达到监督目的，更难以在公众中树立法律监督机关的威望。

2、随意扩大适用范围。当前对一个案件是选择抗诉还是提出检察建议没有明确界限。有的人认为标的小的案件和错误调解案件应采用检察建议方式，有的人甚至认为，明显错误的案件也可采用检察建议，法院反而更容易接受而且改判得快，并提高了办案效率又何乐而不为？这样对符合抗诉条件的案件也采用了检察建议，有使抗诉这条法定途径虚设的倾向，最终导致法律监督机制的软化。

3、办案程序不规范。民行检察建议本质上不具有法律效力，也没有法定程序，在实践中有的不经集体讨论和主管检察长或检察长审批决定就发检察建议，有的不填送达回证，也不附卷等等。这种程序上的草率和混乱，可能会被个别人钻空子，将法律监督演化成个人私下交易，容易民行诱发检察人员徇私舞弊行为的发生。

4、目前民行检察建议没有形成一套完整的机制，没有规定法院反馈的期限和反馈的方式，也缺乏相应的跟踪监督制度，遇到法院对检察建议拒不采纳或不予理睬便无其他手段可使，使检察建议难以落到实处。

二、对策

针对上述问题，笔者结合近年来办案中运用检察建议的实际，谈一下解决问题对策。

1、立法上确认民行检察建议的法律地位。《民事诉讼法》第14条、《行政诉讼法》第10条规定，人民检察院有权对民事审判活动和行政诉讼进行监督，《民事诉讼法》第185条、《行政诉讼法》第64条，仅规定了检察院对法院已发生法律效力的符合抗诉情形的判决、裁定行使抗诉监督权，而对确有错误的调解案件，先予执行和财产保全裁定及执行活动中的法律行为等如何监督，法律没有明确规定，造成检察机关法律监督的真空，司法实践又证明民行检察建议简便灵活，行之有效，是对单一抗诉监督机制的有益补充，因此在修改两大诉讼法时确认民行检察建议的法律地位则解决了上述立法缺陷，从而使检察建议具有不可动摇

百有论文网（）

性和权威性，排除商量解决的可能，能够引起人民法院的重视，达到监督目的。

2、明确检察建议的适用范围和条件。民行检察建议作为补充法律规定的不足有其积极的方面，但要防止其应用的主观随意性，必须在法律上对其适用范围和条件加以界定和限制，笔者认为应当注意把握如下几条标准：一是标的小，影响不大不需要抗诉的民行申诉案件。实践中有不少诉讼标的额较小，社会影响不大的案件，如轻微伤人身损害赔偿、相邻权纠纷等，对这类案件如果抗诉由于时间较长，则可能引起矛盾激化。为了及时化解矛盾，便利诉讼，对此类案件发现裁判确有错误，可采用检察建议的方式，对法院的审判活动实行监督。二是对确有错误的调解书。调解书作为人民法院审判活动的结果，一经送达当事人，即与判决、裁定具有同等的法律效力，从法理的角度讲，对确有错误的调解书，检察机关无疑可以抗诉，但根据民事诉讼法规定，调解书不属抗诉范围，因此可以用检察建议的方式进行监督。如2000年我院受理了方某申诉的合伙纠纷调解案，通过审查发现法院不顾事实和法律，在没有算清合伙帐目的情况下，强行调解，让方某支付30余万元的欠款，严重违反自愿合法原则，于是我们向县法院发出检察建议，后法院对该案进行了再审，并很快作出判决驳回了原告方的诉讼请求，保护了申诉人的合法权益。三是对于确有错误的财产保全和先予执行裁定。因这两种裁定所涉及的内容均与当事人的财产有关，如果法院裁定错误，对于被保全和被执行的当事人同样会造成经济损失，但对这两种裁定提出抗诉，法院往往以无法律依据为由予以驳回，故可采用检察建议的方式，缩短诉讼时间，有利于减少当事人的损失。四是暂缓执行检察建议。判决、裁定生效后，当事人不服提出申诉，检察机关通过审查认为人民法院执行后可能影响执行回转，可以用检察建议的方式要求人民法院暂缓执行，防止和避免错误判决、裁定执行后经审判监督程序改判纠正后所带来的执行回转困难。如2000年我院在办理王洪诉张政人身损害赔偿纠纷申诉案时，案件已进入执行阶段，通过调卷审查发现原审判决确有错误，于是我们向法院发出暂缓执行建议后，执行庭中止执行直至此案再审改判。五是人民法院在民事、行政审判活动中存在的一般违法问题，如违反程序法，但不影响实体判决的情况，在执行活动中超范围扣押被执行人财产以及乱扣押、冻结案外人财产等执行违法，宜采取检察建议方式予以纠正。

3、规范检察建议程序。作为一种法律监督形式的确立，必须依赖一定的规范和程序，否则很难保障实体上的公正。一是办案程序规范化，检察建议虽然简化了办案程序，但仍应经立案、阅卷、调查、集体讨论、主管检察长或检察长决定等一整套严密的程序后形成，以切实维护民行检察建议的严肃性，杜绝关系案、人情案；二是送达程序化。要按照送达其他法律文书的规则向人民法院送达，并填好送达回证。三是附卷存查。要将检察建议书附入所办案件的卷宗之中，以便备案存查，经再审改判的，将改判的法律文书也附入卷宗。

4、建立反馈和跟踪制度。在民事诉讼法、行政诉讼法修改前，建议“两高”根据两大诉讼法的原则，对民行检察建议提出、法院的反馈方式和期限、检察机关的跟踪监督催办等作出统一的司法解释，以便于实践中具体操作，将检察建议落到实处。对人民法院拖延拒不采纳民行检察建议，其中符合抗诉条件的，检察机关仍应提出抗诉。

政府采购审计监督存在的问题及对策探析 篇10

浅谈当前审计整改存在的问题及对策

落实审计决定，强化审计整改，一方面，是各级政府、各有关部门和单位推进依法行政的具体体现，对维护正常的财经秩序、加强廉政建设、促进经济社会又好又快发展具有重要作用。另一方面是审计监督效果的直接体现，是评价审计工作执法效果的重要标准。但在实际审计工作中，往往存在“屡审屡犯”、“重审计轻整改”等现象，严重影响了审计的权威。

一、当审计整改存在的主要困难及问题

一是对审计整改重要性认识不足。一方面，一些审计人员存在“一审了之、一罚了之”的观念，在提出审计整改建议时，不深入分析问题产生的原因，很难从弥补政策漏洞方面提出可操作性强、有针对性的意见建议。另一方面，一些被审计单位没能正确认识审计查错纠弊，防范风险的功用，没能把审计整改作为堵塞漏洞、提高管理的重要途径，而是对审计有抵触情绪，导致对审计整改应付了事的现象时有发生。

二是整改责任追究法规制度不健全。国家《审计准则》仅仅赋予审计机关调查了解、定期审计、跟踪审计等以审计促整改的工作职责。而对被审计单位整改不作为、慢作为的责任追究法规制度则很健全，一些单位拒绝整改、拖延整改的现象比比皆是。

三是多部门联动促整改的合力未充分发挥。现实中一项问题的整改往往涉及到多个部门，需要多个部门的配合和积极行动才能促使问题的解决。但是，目前虽然各地建立了人大审计、纪检监察、组织人事、财政国资等部门联合督促审计整改的联动机制，但运行还不顺畅，合力没能充分发挥，主要还是审计一家在唱独角戏，其他部门更多的还是处于旁观或者书面协助的阶段，未能有效全程参与整改工作。

二、强化审计整工作的重要意义和作用

一是可以倒逼提升审计质量。审计查出的问题只有事实清楚、定性准确、引用法规恰当才能让被审计单位心服口服，只有提出有针对性、可操作性的审计建议，才能更好地抓好审计整改。因此，审计人员只有严把审计质量关，做到严谨细致、一丝不苟，把每一个取证都做成铁证，使每一个审计建议都切实可行，才能夯实审计整改工作基础。

二是可以促进完善制度，防范风险。审计的根本目的不是查问题，而是堵塞漏洞、完善制度，从体制机制上解决问题，杜绝隐患。通过建立完善审计整改落实机制，可以有效促进对涉及体制机制性的问题促使相关部门建章立制、完善法律法规，发挥审计免疫系统功能。

三、强化审计整改工作的意见和建议

一是建立健全审计整改责任追究体系。建立健全审计整改责任追究制度和责任追究体系，明确审计整改责任部门和单位，对规定时限内整改不到位的部门负责人实行责任追究，纳入各单位和领导干部目标责任考核范围，并将审计整改落实情况作为领导干部任免选拔的重要参考依据。

二是强化审计整改工作合力。结合审计整改责任追究制度和体系，建立起党委政府、纪检监察、组织人事、财政、审计、国资等有关部门共同组成的审计整改联动机制，针对审计发现问题明确职责、分工协作、联合促使审计整改落到实处。同时，审计机关要严格落实审计整改情况回访和检查核实制度，对审计发现问题建立整改情况台账，定期检查并督促相关单位及时整改问题，规范管理。

政府采购审计监督存在的问题及对策探析 篇11

【关键词】 基层 政府机构 财务管理 对策

近年来，随着社会经济的迅速发展与变化，基层政府机关的经济收入来源不断的增加，基层政府财务管理也被提上重要日程。虽然近几年来基层政府财务管理水平有了较大的提高，但仍然存在着诸多问题，如果不能够重视问题的所在及时采取措施加以解决，势必会影响政权的稳定性。

1. 基层政府财务管理存在的问题

1.1财会人员的综合业务素质不高

作为一名基层政府的财务人员，很多人都会认为只要能够简单的记账、算账以及报账就可以了，不需要有很好的业务素质。因此，导致现在单位对财务人员重视度偏弱，忽视对政府财务人员的培训工作。财务人员专业素质普遍偏低，责任心比较差，加上自身所掌握的知识过于陈旧不能紧跟时代的脚步，对财会知识不能够主积极主动探索学习，进而不能够及时发现财务中所存在的问题。此外，很多财会人员缺乏职业道德和敬业精神，一味听领导命令从事，法律意识淡薄，没有能够真正起到会计监督职责。

1.2财务管理制度不完善

目前，我国大多基层政府的财务管理工作缺乏健全有效的财务管理制度，很多单位普遍都没有单独制定内部的财务管理制度，财务工作的进行及管理多是依照管理，缺乏相关的制度条款，没有谁能真正说清到底该怎么做，因此管理比较随意。虽然有的单位建立了内部财务控制制度，但是制度不完善，依然很难为单位财务管理做好有力的保障。财务管理制度的不完善主要表现为以下方面：首先是大多数单位没有建立科学合理的资产管理制度，单位部门花钱支付比较随意；其次是没有建立有效的预算编制和监督机制，使得上级政府职能部门无法有效监控下属单位的预算编制和执行,不能够及时发现下面单位单位采用预算资金挤占、挪用、虚列支出转挂的办法隐藏资金等行为，使得部门预算的编制形同虚设。

1.3财务管理模式和手段落后

目前，大多基层政府财务管理仍然沿用传统的分散管理模式，没有将现代信息技术应用于财务管理中去，致使单位部门之间信息不能及时共享，下级单位的财务资料需层层上报、汇总,信息反馈需要时间长，信息的真实性以及准确性没有办法得到保证，无形中增大了财务风险。

1.4领导财经法纪观念淡薄

在基层政府日常进程中，行政的支出比较大，各种招待费、考察费等开支过大，挪用专项资金、大额度支付现金等现象经常存在。一些领导为了自己的政绩，重发展而轻管理，不顾经济状况大搞建设。领导财经法纪观念淡薄，近几年来，我国基层政府违法的事件经常发生，多以经济违纪类、失职渎职类为主。

1.5财政制度执行不力，缺乏有效的监督

近年来，在基层政府财务监督方面，各级各部门对基层政府监督检查工作普遍加强，但仍然存在着监督范围小、监督内容不全面、监督周期长等问题。首先是审计的次数较少，不能够及时发现所存在的问题；其次是审计的时间段，任务中，进而制约了审计监督的深度和广度；第三是由于审计的随机性较大，其他监督检查部门对财务监督不到位，进行的检查大多是很片面，深度不够，不能够真正发挥监督的作用。

基层政府财务管理存在以上问题的原因主要有：（1）领导财经法纪观念淡薄，财会人员业务素质低下。部分基层政府领导注重发展而轻视管理，对债权债务不及时催讨、清理。（2）财务管理工作不到位，缺乏有效的监督检查。（3）基层政府的很多领导干部不以身作则，廉洁奉公，却反其道而行之，盲目攀比。（4）部分基层领导存在“重钱轻物”的认识，放松对固定资产的管理，造成乡镇资产不清、家底不明、存在大量账外资产。固定资产长期游离于账外，既不便于监督和管理，也极易造成国有資产的流失，同时也易发生私设“小金库”和贪污腐败现象。

2. 加强改进基层政府财务管理的对策

针对以上出现的种种问题和现状，我们需要建立一套行之有效的管理措施和应对方案。

2.1加强会计队伍建设

加强会计队伍建设，提高财会人员业务、工作水平。加强对财务人员业务培训，不断提高基层政府财务人员业务素质，提高财务管理水平。除培训会计人员会计基础理论、行政事业单位财务会计制度方面的知识以外，还要根据财政改革的要求，及时培训国库集中支付、政府采购、部门预算改革后财务事项确认和会计核算等相关的最新会计知识，使会计人员能够及时更新知识，以适应财政和财务会计工作的需要。此外，多为会计人员订阅一些书籍和相关的法律法规，不断更新财会人员的业务知识，提高业务素质，增强责任意识和法律意识，促使其认真履行会计核算和会计监督职责，严格按照规定将各项资金列收列支。同时还要当好家、理好财，管好用好每一笔资金，使各项资金发挥应有的效益。

2.2健全内控制度,强化制度体系在内部控制中的支撑作用

基层政府要加强内部控制监督，进一步完善内部会计监督制度，对各部门各岗位的职责进行明确，各部门之间要做到相互协调、相互制约，建立健全内部审计监督，强化内部审计监督，并实施财务公开制度，提高财务和经济运行的透明度，以形成监督合力。严格支出审批、资产处置、采购及付款等环节的审批手续。充分发挥审计和财务监督在资产管理中的作用，发现问题，严格追究相关人员责任，从而把国有资产管理纳入制度化、规范化的轨道。

2.3建立健全财务管理制度

对薄弱环节和重要岗位要加强控制,细化责任,做到制度管人,责任到人。不相容职务一定要分开,保证资金安全。所有资产都要定期核对,切实做到账账、账实相符。

2.4加强廉政教育

加强廉政教育，帮助基层政府干部树立正确的世界观、人生观和价值观，全心全意为人民办好事、办实事。强化法纪教育，使领导干部自觉用国家法律和党的纪律来约束和规范自身从政行为。

2.5健全监督机制，强化财务意识

首先，要进一步对监督机制进行完善，建立健全监督管理以及责任追究制度，增加对违法乱纪行为的责任力度，健全内部控制制度，加强基层政府的财务管理，严格执行相关的法律法规，最大程度上防止违法乱纪行为的发生。其次，建立健全协作机制，强化综合治理。财政、审计等有关部门要密切配合，形成合力，加强对财政财务的管理和监督，逐步建立起各司其职、信息共享、联系畅通、查处及时的工作机制。

参考文献：

[1]朱红军,张瑞.加强行政事业单位资产与财务管理的几点建议[J].国有资产管理,2008.6.

[2]李建化肖华:公共财务管理与政府财务报告与改革[J].会计研究,2004,(9).

[3]王玉民.关于当前基层政府财务管理问题的思考[J].现代商业,2011,09.