鲁迅及其伤逝（精选7篇）
——教育系10小教三班 安勃林 9号
我经常看小说，6又由于易于进入小说中去，所以又经常不敢看小说，好在自己还比较会调整，所以，自己可以继续看下去。看过鲁迅的小说《伤逝》，心里的感受挺多。
在《 伤逝》 中，女主人公子君是一位受到“ 五四” 风暴洗礼的新女性，在个性解放思想的启发下． 她追求恋爱自由、婚姻自主，勇敢地冲出封建家庭的牢笼和封建礼教的樊篱，与涓生 自由恋爱并同居。在和涓生结合之后，子君性格逐步发生变化。由之前与涓生一起“ 谈家庭专制，谈打破旧习惯，谈男女平等，谈伊孛生，谈泰戈尔，谈雪莱⋯⋯”，变成整天陷于繁琐、庸俗的家务并以此为乐的家庭妇女。这样，涓生逐渐感到和沉溺在家庭生活中的子君精神上的隔膜，加之二人经济上的压力，导致涓生抛弃了子君,子君重新 回到封建家庭后孤独地死去。
从子君的生活轨迹来看，她首先离开了封建家庭，然后投入到了和涓生一起建立的新家，最后由于各方面的原因又重新回到原来的封建家庭直至死去，她生活的主要领域是家庭。家庭生活是 日常生活的重要组成部分，是由饮食男女、生老病死、交往言行等因素构成的私人活动领域。它更多的是以传统习俗、经验、血缘关系、自 然情感等自 然主义、经验主义因素为其根基。作为一个给定的经验世界，它有着自在性和重复性的特征。家庭生活固然宁静而温馨，但它的惰性和保守性会极大地抵御改变，它的结构和图式会抑制仓造性思维和创造性实践。虽然子君在五四新文化思潮影响下对已经失范的文化传统进 行 了规避，她在与涓生结合时喊出了 “ 我是我 自己的，他们谁也没有干涉我的权利” 这样的声音。但离开大家庭回到自己小家庭的她终于没有抵制住身边的日常生活惰性，也没有抵制住以安于现状、满足已有为特征的中国传统文化的影响，导致自我迷失在“自在”的文化中。鲁迅通过子君的一生揭示了人类脱离正常生活的必要性。
子君的生活伴侣涓生，回顾他的生活领域,家庭
只是其中的一部分，除此之外还有他的工作，从事的就不仅是做做家务了。他最初的工作是做小公务员，失业后从事文字编译工作。涓生日常交往的自由度与空间远远大于子君。对于子君来说，涓生就是她的一切，而同子君封闭的 日常交往相比，涓生的生活世界是一个相对丰富多彩的非日常交往的世界。涓生不仅仅有自在的和子君这样的夫妻之间的日常交往，还存在着和主顾之间、同事之间、对手之间等等人际之间的交往。由于游离于普通的日常生活，因此他对日常生活的惰性有着异乎寻常的警惕，在子君为家务忙碌时，他告诉子君千万不能这样操劳；面对子君向家庭生活回归的变化，他感到的与其精神层面的隔膜远大于对其艰辛操劳家务的体谅。对“人生要义”的思考和自我行为的反思是他和子君不同的地方。因此，子君和涓生的矛盾实际上
是二者生活领域的差异导致的思想观念的差异决定的，是日常生活和非日常生活的矛盾，是二者分别代表的“自在”的文化和“自觉”的文化间冲突及张力的体现。
一
1956年鲁迅逝世二十周年之际, 电影《祝福》被搬上大荧幕。电影一经推出就反响热烈, 褒奖文字居多, 只有个别文章质疑了电影增加的“砍门槛”的细节 (林志浩《关于祥林嫂砍门槛的细节》) 。编剧夏衍认为其在改编中“忠实于原著的主题思想”2。之后的很长一段时间, 这个“忠实于原著”的改变理念成为电影《祝福》的言说符号, 加之电影《祝福》在国际上的获奖, 使得其成为文学作品改编成电影的成功范本之一。夏衍和桑弧理解的所谓“原著的主题思想”即“通过勤劳善良的祥林嫂受难的一生, 反映了作者伟大的人道主义精神以及他对于封建黑暗势力深恶痛绝的心情。”3在这样的主题思想指导之下, 对比鲁迅原著, 电影在开头、中间和结尾处增加了三段画外音;新增卫老二、杨七老爷、账房、阿香四个人物;原著中“我”消失;故事开端增加祥林嫂出逃原因 (婆婆和卫老二要卖掉祥林嫂) ;对贺老六和祥林嫂婚后生活加以细节描绘, 刻画出和谐温馨的婚后生活;增加祥林嫂砍门槛的细节;保留祥林嫂对于人有无灵魂的拷问, 改编为电影结尾处走向荧幕问观众。这些情节的增加和修改, 显露出编剧和导演对于封建势力的鞭挞和对于穷苦人民的同情。但是鲁迅原著主题确实如此吗?
现有对《祝福》原著的研究已经不满足于阐述文本对“儒释道”“吃人”的批判, 一些研究文章以“我”为角度阐释鲁迅对启蒙的质疑。无论从文本叙事结构, 还是从人物形象刻画来讲, “我”并不是一个无足轻重的人物形象, 鲁迅对以“我”为代表的启蒙知识者的深刻批判, 是非常耐人寻味的部分。而电影《祝福》删去了“我”, 等于删去了“我”返乡的故事, 将原著中的故事简化, 只剩下祥林嫂被迫害的故事。原著中丰富的主题变成了单一的反封建主题, 对于电影《祝福》来讲, 只能说其成功体现了原著的一部分主题, 并不能叫做“忠实于原著的主题思想”。由此可见, 原著和改编后的电影之间的区别仅从“主题”一项来看就显而易见, 这和夏衍的改编理念形成矛盾, 而这一矛盾的根源在于电影剧本改编者因为时代背景的差异、个人视野的局限对鲁迅原著文本的理解的片面性。
鲁迅小说文本的主题丰富和思想深刻已经不是一个新鲜的论断, 单单是小说文本以第一人称“我”的视角展开故事叙述的, 除去《祝福》还有《孔乙己》《孤独者》《在酒楼上》《故乡》等等, 这种独特的视角使得故事本身变得复杂, 同时给予了研究者以更大的解读空间。但是电影是以声光电为依托在一定的时间内讲述故事的一种方式, 需要在一定时间内给观众呈现一个完整的故事。时间空间加上画面效果的局限, 使得鲁迅小说文本中的独特视角复杂性很难完整地在电影中表现。另外, 对鲁迅小说文本的解读随着时代的转换不断变化, 不同的历史时期对于鲁迅小说文本的解读大不相同。鲁迅研究早已不单单局限于对于文本本身的解读, 人们通过鲁迅, 言说自己身处于不同时代的态度、观点。正是由于鲁迅小说文本特有的复杂性, 才给予这种历史性地不断解读以土壤。而恰恰由于鲁迅小说文本本身具有的复杂性和解读的历史繁复性, 造成了现代文学作品的电影改编之中, 鲁迅一部分小说的改编无法在荧幕上完整重现原著本身, 面临着改编的巨大困境。
电影《祝福》可以说是中国电影史上一个成功的范例, 因为无论从剧本的出色程度, 导演拍摄的画面效果, 还是演员演技的精湛, 都很好地展示了祥林嫂的故事, 并取得观众巨大共鸣。但是从改编的角度来讲, 电影和原著之间还是存在很大差异, 电影并未成功完整还原原著, 造成了一定程度的遗憾。
二
电影《伤逝》不同于电影《祝福》的改编路径, 基本保留了原著中的叙述方式和言说风格。若说有所改编, 也只是在电影中加上了涓生和子君看话剧“娜拉”, 逛庙会, 涓生西郊弃狗后碰上洋人夫妇和狗的三处细节。这些增加的细枝末节并未改变鲁迅原著中的主题思想, 大部分在原著已有情节下展开。这部电影可谓“亦步亦趋”地改编:涓生的内心独白贯穿了电影的始末, 保持了原著中灰暗阴沉的基本色调。
但是这样一部坚持“忠于原著”的电影作品, 在当时却是褒贬不一, 与电影《祝福》以褒奖为主的结果大不相同。对电影《伤逝》的质疑主要集中在电影的沉闷和生涩上, 如1981年鹿耀世评价:“它 (电影《伤逝》) 作为一个悲剧, 既不能震撼人心、又不能催人泪下, 效果不十分令人摘意。原作中哲理和感情汇合在一起, 如泣如诉, 蝇蝇动听, 发人深思, 而影片却使人感到冗长呆板和生涩。”4此外, 也有人对于电影未改变鲁迅原著的叙述方式表示质疑:“我认为, 电影《伤逝》以涓生内心独白贯穿始终的结构方式, 使影片画面固定在涓生的视角上, 从而未能很好地体现原作通过涓生、子君 (以下简称涓、子) 爱情悲剧所要表达的深刻思想, 给影片带来了很大的局限性和片面性。”5不可否认这些评价带有时代色彩, 但是也确实在一定程度上反映出观众观看电影《伤逝》时的一些感受:全剧故事情节并未展现出明显的高潮, 平铺直叙的讲述故事的方式让人感觉沉闷乏味。总之, 就电影本身来说, 《伤逝》并不是一部能够瞬间抓住观众注意力的作品, 如果不是因为鲁迅小说原著的著名程度, 可能对此电影讨论的热情也会大幅度减小。
未忠于原著的《祝福》改编后的大获好评, 和“亦步亦趋”按原著改编的《伤逝》的褒贬不一形成鲜明对比。笔者通过分析两部原著的故事情节、叙述角度和结构模式, 试图还原两部电影作品的改编现场, 以分析鲁迅《伤逝》改编的困境所在。
两部小说都讲述了一个女人的命运悲剧。《伤逝》讲述了一个“五四新女性”追求爱情、自由却最终被抛弃郁郁而死的故事, 故事充斥着新型知识青年生活琐事。而相比之下, 《祝福》中祥林嫂的故事情节更加离奇, 情节跌宕起伏, 可复制性不强。同时, 电影作为中国上世纪中后期的新型传播手段, 观影人的范围比文学作品阅读者范围扩大。子君作为知识青年, 她的死相较于祥林嫂的死, 共鸣人群范围有限。《伤逝》改变成电影后没有《祝福》影响范围广情有可原。
从叙述角度来讲, 两部小说都以“我”为叙述主体。但是不同的是, 《祝福》中的“我”仅仅是叙述者, 并非祥林嫂故事的参与者;《伤逝》中的“我”就是涓生本人, 即“我”叙述了自己的故事, 而且两部小说中“我”的叙述过程就是叙述者摆脱心中愧疚, 安慰自我的言说过程。不同的是, 《祝福》中“我”的叙述过程是显现的, 而《伤逝》是隐现的, 而电影中的旁白的加入, 造成了“我”的显现, 阅读原著文本的读者很自然地将叙述者隐去, 融入了涓生的叙述之中去体验故事本身, 而旁白的存在却时时提醒电影观者们有叙述者的存在。旁白的贯穿虽然保持了原著的叙述方式和整体色调, 但是由于电影和文学的表现方式存在巨大差异, 使得电影的观影效果远不及原著文本的阅读效果。
从结构模式来讲, 《祝福》文本可以分成两个故事:“我”返乡的故事和祥林嫂的故事, 电影《祝福》只选取了后者叙述, 简化了电影的叙述脉络, 故事清晰可见;而《伤逝》的改编将原著中的叙述者显现化, 观影者被迫在故事本身和叙述者的叙述之中跳进跳出, 一定程度上造成了电影叙事的混乱, 改编反而造成了原著故事的复杂化, 观影体验打了折扣。
改编, 将电影和文学两个不尽相同的领域联系在一起, 由经典文学作品改编的电影一直以来更是热议的对象。对文本本身的关注和熟知程度, 造成了人们对于此类改编电影期待值更大, 审美也更为苛刻。鲁迅的作品可谓是现代文学经典之中的经典, 其文本的复杂性和多义性决定了对鲁迅作品的改编是一项十分困难的工作, 电影《祝福》的改编很好地证明了这一点。而电影《伤逝》作为鲁迅作品影视改编之中最接近原著风格的作品之一, 却因为电影和文学表现方式的差异也备受诟病。两部电影用两种截然不同的方式对鲁迅经典作品进行了改编和拍摄, 各有其成功的一面, 却也抹不去改编中存在的问题, 问题的关键在于改编时文本和剧本的吻合度。经典文学作品的影视改编, 是应该遵循电影的表现方式, 还是应该坚守经典文本的立场?这一问题在《祝福》和《伤逝》的电影改编中体现的尤为明显。鲁迅经典作品的改编很难达到与原著一样的高度, 电影在这里的重要作用之一就是将经典的文本用另一种声光电的全新形式进行再创造, 并扩大的传播范围, 深化原著的经典程度。这一“经典化”的过程通过编剧、导演、演员之手给予了观众以想象形象化的观感, 和全新的视觉体验。可以说, 鲁迅作品的电影改编已经成为一种独特的文化现象, 在改编中面临的困境恰恰使得我们去重新品味鲁迅的经典作品, 便是这一“经典化”过程的意义所在。
参考文献
[1]动画师生存手册The Animator's Survival Kit Animated:理查德·威廉姆斯.Faber&Faber出版, 2002.
【关键词】鲁迅 伤逝 爱情 失败 原因
《伤逝》是鲁迅先生的一部短篇小说,也可以说是唯一一部以爱情为主题的小说。它所讲述的是两个觉醒的知识分子涓生和子君的爱情故事。作为鲁迅的唯一爱情小说,却以涓生和子君他们爱情的破裂为结局,可以说是一个悲剧,但它的悲剧原因又是什么呢?我想,大概有以下的几方面:
首先,他们生活在那“万难破坏的铁屋子里”,整个社会的沉滞、腐朽不可能不毁灭这个爱情的绿洲。
封建礼教是一个吃人的社会,爱情,当然也不例外。涓生和子君只是希望获得婚姻自主和爱情上的自由,可以说,是这个世界上一个小小的愿望,但那些“仁义道德”却容不下他们的叛逆!他们需要的是奴隶!一个“忠诚”的奴隶!在那些“德高望重”的封建卫道士和“铁屋子”里面的“沉睡者”们,他们都不允许他们的“屋子”里出现叛逆者!
在那间“铁屋子”里,人们永远地维护着他们认为是无法替代,无法逾越的礼教精神。封建伦理道德,纲常名教,诸如节烈、孝道。“以不情为伦理,都是吃人”的东西,最低限度也是压制人的个性的东西。涓生和子君在追求自己爱情和婚姻的自由的时候,便触动了“仁义道德”者们。在他们的眼中,青年男女之间是没有爱情自由可言的,有的应该是“父母之命,媒妁之言”。一旦脱离了他们的准线,那就是“叛逆者”,当然,他们是不会让那些“叛逆者”好过的。于是,涓生和子君便生活在一个众人白眼的环境里。
涓生和子君经过他们自己的努力,他们成功地同居了,找到了自己的爱情,在他们自己看来,一切都是幸福的(最起码刚开始的时候是那样),但在那些封建卫道士的眼里,他们这些坏纲乱常的“激进分子”是不允许存在的!“我觉得在路上时时遇到探索,讥笑,猥亵和轻蔑的眼光”人们为什么要用这样的眼光来看他们?原因很简单,就是因为他们破坏了人们一直以来所认同的“道德”。封建的伦理道德沉重地压在每一位生活在“铁屋子”里面的人们身上,他们一旦脱离了这些准则,在社会上就难以走动。男女之间如果没有经过“父母之命,媒妁之言”便结合,那就是冒“天下之大不韪”了,在社会里很难太得起头来。一不小心便要落个身败名裂,更有甚者连命都保不住。鲁迅的《离婚》中的主人公爱姑,可以说是鲁迅笔下最泼辣,最有具有“反抗精神”的人物。但回想一下,她是用什么来武装自己的呢?是因为自己家里有六个身强力壮的弟兄和家庭殷实,最重要的一点是她是“三茶六礼定来的,花轿抬来的”。家说起,为啥?因为她不“守节”了啊!祥林嫂因为没有守节而受苦,在祝福的声中默默地死去。与其说祥林嫂死于无爱的人间,倒不如说她是死于封建的礼教下,死于几千年封建思想的毒害下!也许涓生和子君的爱情得而复失的时候,子君可以重新过上自己的生活,那也不算是太大的悲剧,最多我们只是可惜他们的爱情是那么的弱不禁风而已,也不会太大的悲伤。但是,在当时那样沉滞、腐朽的社会里,她只能:“现在她知道,她以后所有的只是她父亲——儿女的债主——的烈日一般的严威和旁人的赛过冰霜的冷眼。此外便是空虚。负着空虚的重担,在严威和冷眼中走着所谓人生的路,这是怎么可怕的事呵!而况这路的尽头,又不过是——连墓碑也没有的坟墓”,那是什么?那是吃人的社会啊,子君走了第一步,社会就不会让她有机会“改正”的了,既然子君违背了他们的“伦理道德”“三纲五常”,那子君最后只有被逼迫走向那“没有墓碑的坟墓”了,这些是多么的可悲啊!即使你有更强的意志与斗志,到头来也会有给它吃掉的危险,想得到真正的自由,那只有推翻这个吃人的社会,推翻一切沉滞、腐朽的制度。
《伤逝》中,涓生他自己明明两次想到过,他离弃子君的结果,是子君的死。第一次,是他打算离开子君的时候,“我也突然想到她的死”,并且立即忏悔、自责。第二次,是他决定说出他不再爱子君之前,“我觉得新的希望就只在我们的分离;她应该决然舍去,——我也突然想到她的死,然而立刻自责,忏悔了。”然而,他仍然用了十分的决心,说了下面的一段话:“……况且你已经可以无须顾虑,勇往直前了。你要我老实说:是的,人是不该虚伪的。我老实说罢:因为,因为我已经不爱你了!但这于你倒好得多,因为你更可以毫无挂念地做事……”
也许在他说:“人是不应该虚伪的”的时候,就是他最虚伪,最卑怯的时候。他所讲的一切,真的像他所说的一样吗?子君真的可以“毫无挂念地做事了”吗?其实他是知道的,“我也突然想到了她的死”,只是他不敢去面对而已!
当然,我们不可以认为涓生就是一个坏人,他也沉痛地说出了自己悔恨:“那么,即使在孽风怒吼中,我也将寻觅子君,当面说出我的悔恨和悲哀,祈求她的饶恕;否则,地狱的毒焰将围绕我,猛烈地烧尽我的悔恨和悲哀”。也是一个觉醒的知识分子。
但是,子君毕竟是那个沉滞的社会中的一个觉醒者,她喊出了数千年来女性不敢喊出的声音:“我是我自己的,他们谁也没有干涉我的权利!”。这一点令所有的人都很受鼓舞。
我原是没资格对鲁迅的《伤逝》发表任何感慨的。从前没有，那是因为十四、五岁的年龄还不懂得涓生的的矛盾和子君的凄然；现在不应有，那也是因为太过体验他们的思想弱点，感叹鲁迅先生的细腻描写，而惭愧自已不知该如何表达？
从昨晚掌灯时分，一口气读到凌晨，一遍一遍，再逐字剖析着，就恍若文中的涓生和子君就是现实中的他和我。早上上学时，我还拉住一个同学，不管她愿不愿听，也强硬将整个故事的心理情节给她复述一遍。不知是我讲的字句不漏还是她也有触语生情的心态，总之，她听得入神，连连称这与现代的爱情婚姻没有什么区别。我便说，也许爱情原本就是没有时代没有年龄没有国度的吧。
《伤逝》是鲁迅先生唯一以青年恋爱和婚姻为题材的作品，这是一篇悲情小说。作者以“涓生手记”的形式，回顾从恋爱到感情破灭这一年的经历，用涓生的切身感受来抒发他曾有的热烈的爱情，深切的悲痛和愿入地狱的悔恨。
虽然涓生的故事发生在“五四”年代，在那个黑暗社会里，恋爱和婚姻问题不可能是一个独立的问题，他们感情的破灭似乎还可以归罪于社会解放的过程。那么现在呢？21世纪的爱情，创造在一个更进步更自由的时代，他们不会再经历涓生的社会迫害，不必为“人必生活着，爱才有所附丽”的苦恼，也无需为求生而象涓生那样“向着这求生的道路，是必须携手同行，或奋身孤注”的决择。但是，我们今天的爱情，却因更加自由，一任的梦想还是重复着涓生的故事。
从涓生的个性心理描写，我真实地感受到相爱至分手的残酷，而血淋淋的爱情正是那个提倡爱情必须时时更新、生长、创造，最后却为了求生而离开子君的涓生亲手埋葬的。涓生因为尚未忘却的翅子的扇动，这在文中多处提到，而他又以为他的翅子又因子君“只知捶着一个人的衣角”而比先前颓唐得多......于是决定“那便是虽战士也难于战斗，只得一同灭亡。”在决定着他们只有分离才能开辟新的道路时，他又意识到“----我突然想到她的死，然而立刻自责，忏悔了......”这个时候他有一丝不舍，其实，他早预到子君没有了他，只有死。因为子君“她自始自终，还希望我维持较久的生活......”就算这样，涓生还是因为早晨的时间多，而计划在闲谈中，故意提起往事，似一个隐形的坏孩子，把那翻在心里折腾过的“所谓不虚伪的真话”对子君说了出来，而子君听后“她的脸色陡然变成灰黄，死了似的”。直到“子君却不再来了，而且永远，永远地！......”，涓生這才意识到当初以为“将真实说给子君，她便可以毫无顾虑，坚决地毅然前行”的想法恐怕是错误了，因为子君“她当时的勇敢和无畏是因为爱”。涓生最后虽然也悔恨和悲哀了，但却只能换来子君永远的空虚，欢欣、爱、生活已经全都逝去了。这个时候，我想人只有在失去时才感到存在的可贵，这句话便是真理了。
再回顾涓生对待子君爱情的过程，这里可以看出他矛盾自私的阴暗面。追求子君的时候“照见我含泪握着她的手，一条腿跪了下去......”，如此经典的场面在21世纪已经视为珍宝，更何况在那个世俗的年代。也难怪日后竟成了子君温习的必修课，“我的言辞，竟至于读熟了的一般，能够滔滔诵。”。而涓生后来却只当作是浅薄可笑的电影一闪。如此纯真热烈的求爱形式，竟被涓生自已践踏了。其实我也不怀疑那个场面的真实，只是很明显，涓生冲动的，甚至是不负责任的浪漫热情，只能维持到得到子君的爱时，就成了“被质问，被考验”的负累了。
他们相爱的时候，涓生是这样形容的，“去年的暮春是最为幸福”，但就算如此愉悦时，他们走在路上，他仍会觉得到时时遇到别人的探索，讥笑，猥亵和轻蔑的眼光......可见，子君给他的幸福并没有坚定他的爱情，他的勇气在很早时段都已经暗地里隐藏着不稳定性。可恨的是，这个时候涓生并没有显示出在分手时“所谓真话”的勇气，我想倘若涓生真是那种“是的，人是不该虚伪的”，那么他当时更应该对子君讲出他的心态，似乎在后来的描述中，他的各种对子君不满情绪他都有所隐瞒，当然除了分手那一次来了个真实的。如果在当时寻住所的路上，他也来个真实的表白，或许会让子君明悟一些，或许将不会有后面的草率同居，更不会淹没子君死的悲剧。因为当时境态的子君却是“大无畏的......坦然如入无人之境”。于是，他们的爱情走向在开始就已经有了明显的差别。子君是義無反顾的，从他们最初交际半年时的对话，她分明地坚决地沉静地说“我是我自已的，他们谁也没有干涉我的权利”，直到面对涓生热烈地追求，她果断地舍弃家人，将整个社会抛在身后，毅然地跟着涓生。这是一种对社会的背叛，是不符合大众化的，是当时那个时代不相容的，但子君却坚强地选择了那样没有退路的爱，其中的勇改和无谓又岂是你我能体会的？但涓生最后却用“所谓的真话”把她推向地狱，虽然文中没有交待子君的死因，但我们完全可以想象，在当初他们同居时，她的叔子已经不认她做侄女，可见家庭反对之强烈。那么子君被涓生“逼”回到足以被唾沫淹死的家族中，私订终身、未婚同居，这诸多罪状，还不够她死一百回吗？这便是涓生悔悟时说的“我没有负着虚伪的重担的勇气，却将真实的重担卸给她了”，这重担也便真的“压”死了子君，毁灭了涓生赎罪的机会，完全破灭了他们的爱情。从而更加突出了涓生的不负责任，自私阴暗，这也正是鲁迅先生的一惯写法，不同的是，这次揭示的是人性弱点的阴暗面。
在涓生失业的心态變化里，他因为子君频频催他吃饭，而“在坐中给她一点怒色”，而委婉地经过说教让她明白之后，却又因不定时吃饭，菜冷而苦恼，甚至想着“自觉我在这里的位置，不过是叭儿狗和油鸡之间”。读到这里，我有些为涓生悲哀，情由心生，我以为人最大的敌人，莫过于自已。在我看来，子君爱他的心以及家居的烦碎依然是那么可爱，即使他微有怒色，她也溫婉地表現出“可是没有说”。反倒是涓生自已以为子君“大约很不高兴吧”，涓生因为失业环境的改变，因为生活的拮据，而自以为是地猜想着子君的变化，这在后面的日子突出地更为明显。“我终于从她言动上看出，她大概已经认定我是一个忍心的人。”“但子君的认识似乎只是浅薄了起来”。这里面的“大概”、“似乎”都是涓生的澺想，所以，这也便是他亲手毁灭的过程，因为他没有战胜他自已。
这一长段有许多涓生的心理描写，雙方一直按照心里的猜测来对待对方，看似温情，你为我想着，我为你想着。其实他们犯了一个严重的错误，无论涓生心理活动是多么矛盾、挣扎、无奈，但他却一直未向子君交流过，他们已经缺乏了最重要的关系──勾通。以至于后来涓生考慮著“我觉得新的希望就只在我们的分离”，而且认为子君“她应该决然舍去”。在这里他又是用了“认为”二字，他一向只是单方面地考虑了他的立场，仍是自以为是地代着子君去“安排”与她分手后的生活。“......况且你已经可以无须顾虑，勇往直前了......但这与你倒好得多，因为你可以毫无挂念地做事......”而結果的事實卻是子君只是勇往直前地奔向死亡。
可怜的子君面对这变故的到来，也“只有沉默”，我想在这個時候，以子君的聪明，她已经看出了分手是涓生希望的，要她勇往直前地离开他，也是涓生希望的，所以她选择了沉默，以惯有的温顺成全了涓生的“伟大”，尽管她“瞬间便又苏生......在饥渴中寻找着慈爱的母亲，但只在空中寻求，恐怖地回避着我的眼”。她“寻求”着却不敢看涓生的眼睛，因为她一方面想着曾經与涓生的恩爱，似乎还幻想着会有转变的奇迹；另一方面却对涓生的绝情失望，恐怖地不敢相信，不敢直视这残酷的真实。令到涓生在最后时刻也再次逃避“我不能再看下去了”，也只有在这里，涓生似乎还存着一些良知，最后卻也被小品文的登出给挤兑了。
文中描述子君的心理活动很少，我们只能从涓生的想象中来寻找她的影子，但她的形象却是鲜明无比的。尤其是于她的死对涓生全部的爱更是做了一个永恒，“子君总不会再来的了......她的命运已经决定她在我所给与的真实的---无爱的人间死灭了！”而这种美好东西的毁灭，才更激起读者随之而来的悲情意识，也许这正是揭示出悲剧人物形象的实质吧，令到我不免再次为之嘘唏心痛了。
涓生的爱情用现代化简单的词来概括，那就是，由冲动的爱开始再由理智的现实来结束，如此看来，在今天这个社会似乎也无可厚非呢？
子君对于涓生的爱是执着纯真的，而涓生对子君的爱却是冲动最后又回归于理性的。涓生因为子君说出的那几句话而感到万分的狂喜，就毫无保留地将自己热烈的爱意表示给子君。莫不知这，并非完全是爱。我认为涓生对于子君仅是一种短暂的喜欢。或者说，是欣赏。欣赏她的勇敢、无畏以及不受旧思想的束缚敢于挑战一切冲破牢笼的精神。可是这些对于子君而言，一切都是那么的简单，并没有太多的原因，只有，她爱涓生。当涓生单膝跪地向她示爱的那一刻，我想在她心里就已经完全认定了涓生，就是那个将与自己携手走过一生的人。如此经典的场面在21世纪已被视为珍宝，更何况在那个世俗的年代。也难怪日后竟成了子君温习的必修课。而涓生后来却只当作是浅薄可笑的电影一闪。如此纯真热烈的求爱形式，竟被涓生自已践踏了。我认为，涓生的思想是矛盾纠结的。一方面他渴望打破封建思想的牢笼，成为新时代具有新思想的进步青年，可他表现出来的却是骨子里的守旧与懦弱。他与子君一起出去的时候，他害怕别人关注奇怪的眼光，而子君却能问心无愧的面对这些眼光。后来他开始烦子君了，逃出家门，“终于在通俗图书馆里觅得了我的天堂”，而这天堂原来也只是为着“装着两个铁火炉”，并非为了看书的高尚。到了后来，光景越来越惨淡，他认为这一切是因为与子君结合而被教育局开除的结果，甚至到了后来他假想到子君的死……我认为在这里涓生是自私的，在爱情中只是一个索取的角色，当爱情的激情褪去的时候，同时面对现实生活的压力，他把责任推向子君，而不想想自身的问题。他说在教育局里做事，就像鸟贩子手里的小鸟，怕日子久了，翅子麻痹，将来忘却了飞翔。可是他离开教育局，终于展开翅子去飞了，但离开笼子久了，却飞不远飞不高，生活毫无保障，他又开始想念在关在笼子的日子——也就是说他的思想先进只是表面嘴巴上说的，是经不起时间和现实的考验的。
涓生最后对子君说：“我不爱你了。”他口口声声说要说出自己内心真实的想法，但是他真的不爱她了吗?还是他根本就不明白爱是什么?在那个时候，他没有能力保护自己曾经“深爱”的女人，让子君过上好的生活，这是他的无能和逃避承担应有责任的表现。他说出这句话，彻底伤害了子君的心，正是这句话结束了她的爱情，将她逼上了绝路。在这里，涓生是一个无法对爱负责的爱情郐子手。涓生说出不爱，可后来当子君真的离开，他又开始怀念以前的美好的日子，开始想起子君的好。当他听到子君死的消息的时候，开始黯然神伤。可惜一切已无法再回到以前。涓生余下的日子里，多半都会一直感伤下去。就像很多本应该好好珍惜的人和事，拥有的时候不懂得珍惜，失去的时候才追悔莫及。
梦醒时分，涓生发现根本没有子君，有的只是——伤逝。
涓生的故事发生在“五四”年代那个黑暗社会里，有知识的青年刚刚接触到自由恋爱，自由婚姻的观念，他们向往自由，追求自由，但是在那个年代他们自由的恋爱和婚姻注定了破灭，感情的破灭似乎还可以归罪于社会解放的过程。但是那样的爱情，冲动的结合，缺少交流的生活真的可以幸福吗?即使是在现在，21世纪的爱情就可以这样随便的结合吗?21世纪的爱情，创造在一个更进步更自由的时代，他们不会再经历涓生的社会迫害，不必为“人必生活着，爱才有所附丽”的苦恼，也无需为求生而象涓生那样“向着这求生的道路，是必须携手同行，或奋身孤注”的决择。但是，我们今天的爱情绝对不是像他们一样可以冲动的结合的，他们爱情的破灭在今天的我看来就似乎是一种对冲动的惩罚，由冲动的爱开始再由理智的现实来结束，如此看来，在今天这个社会似乎也无可厚非呢?
他们相爱了，彼此努力了，最终走到了一起，组建了家庭，可是他们彼此却又生疏了，日子一天不如一天，安静了，沉默了，最后自然而然的破灭了，消失了，分开了。这不是梦，他们真的为了这份爱努力过，可是他们既然相爱，那么努力得到的爱情为什么又要放弃呢?是他们没有努力吗?我看不是，他们有过炽烈的爱恋，他们有过寂寞的等待。“我是我自己的，他们谁也没有权利干涉我的权利。”说尽了她的坚持和毅力，我想他们一定是努力了。可是他们为什么还是分开了呢?“不过三个星期，我们似乎与与她已经更加了解，揭去许多先前以为的了解，而现在看来确实隔膜，即所谓真的隔膜了。”生活让爱情变淡了，还是金钱对身体以至精神的折磨摧残了这段爱情?在那个年代我们理解为社会摧残了爱情，生活所迫压跨了爱情。他们感情的破碎归罪与社会的黑暗。
可是这样的爱情放在今天就能长久吗?我想回答是肯定的，他们的爱情就算在今天也不过是三个星期的同居而已。他们的爱是真挚，他们都是互相倾慕对方的，但是他们冲动的结合就是破灭的开始，爱情是需要时间去好好经营，好好呵护的，没有经历恋爱的爱情注定走不到婚姻，或许婚姻可以不需要恋爱，但是没有恋爱的爱情，只是冲动的结合那就注定了破灭。他们冲动的结合，对彼此对不甚了解，他们没有恋爱，不知道该怎么彼此交流，不能很好交流的夫妻怎么过的幸福，怎么共同进退，怎么互相扶持共度难过，正因为他们缺少交流，只是在互相猜想着对方的内心世界，那样的爱情放在什么年代都是要注定破灭。
陈弥远
《伤逝》作为鲁迅笔下唯一一篇以爱情为主题的小说，却是复杂又充满歧义，甚至连其弟周作人都认为此篇最为难解。然而，小说所刻画的爱情的样子与矛盾，却是并未因时间流逝而失去意义，今日读来，依旧能激起许多共鸣。
这篇小说是男主人公涓生的忏悔记。因为爱，涓生和子君不顾一切，同居、相守；因为经济问题的琐碎、心理共鸣上的矛盾，最终走向悲剧的收场。期间的深刻教训，今日看来，依然有着诸多共通之处。
爱情需要物质基础。同居之后紧随着的就是涓生的失业，经济上入不敷出的局面，让子君只能在柴米油盐上精打细算、日夜操劳；对爱情心灵契合的向往，让涓生对子君只顾通俗生活、没有精神交流而无比失望。随着生活日益困顿，这些窘迫与矛盾愈发紧迫和扩大，终致分手的结局。也许爱不需要任何理由，正如子君冲破枷锁也要和涓生在一起一样；但是爱下去，需要物质的维持。
精神层面的契合也很重要。对于女主人公来说，她向往了爱情的自由，但最终的期望还是传统的家庭生活；而对于男主人公来说，却是高要求的精神交流，谈文学谈艺术，等等。精神上的不契合，所追求的东西的不一致，使得他们在共同走下去的道路上越来越难以为继。
这是一部悲剧，也是嘲讽当时的知识分子在爱情中的虚伪的作品。小说里涓生对子君说“我不爱你了”,子君离开而后死去，但男主角最后忏悔所得的体会却是“要将真实深深地藏在心的创伤中，默默地前行，用遗忘和说谎做我的前导”,这是多令人愤慨的虚伪。从这个角度来说，“涓生”与鲁迅刻画的其他有着种种弊病的知识分子，包括孔乙己、狂人、吕纬甫等等，并无二致。
当然，我的思想并没有鲁迅先生那么深刻，读完此篇，()我的感慨还是停留在“爱情需要物质基础”这一浅显层面上。这也是贫穷的我的阅读体会的写照吧。
贫乏又浅薄如我，连这篇读后感的标题都不知该如何概括，也就啰嗦至此。
《伤逝》简介
