论法的精神读书报告

论法的精神读书报告（通用9篇）

论法的精神读书报告 篇1

小组成员：王俊解子傲朱逸婧卓玛

全书总结：孟德斯鸠在《论法的精神》一书中集中讨论的不是具体的法律规范本身，而是法的精神，即法律符合人类理性的必然性和规律性。他鲜明地指出法律同政体、自然地理环境、宗教、风俗习惯等各种因素以及法律与法律之间的关系。同时，他阐述了自然法理论、法和法律定义，法律与政体关系，以及政体分类、各种政体的性质和原则等问题，针对性地提出了政治自由和三权分立学说，论述了自然条件同政治法律的关系，认为自然地理环境对社会政治法律制度具有重大的制约性，强调严格区分各种法律规定的范围和制定法律应遵循的原则及其应注意的问题。

以下，我们将具体对书中几个重要的观点进行阐述：

一、政体决定法体（孟德斯鸠政体理论）

孟德斯鸠在《论法的精神》一书中分析了法律与其他事物的关系以及其他事物对法律的影响，其中政体对法体的产生与确立有决定性作用，他主要从政体的两个基本要素政体性质和政治原则来进行论述。（1）政体性质直接决定基本法律

孟德斯鸠将政体分为三种：共和政体、君主政体、专制政体。共和政体是全体人民或仅仅部分人们掌握最高权力的政体；君主政体是由一人依照固定和确立的法单独执政的政体；专制政体也是一个人单独执政的政体，但既无法律也无规则，全由他的个人意愿和喜怒无常的心情处置一切。在不同政体下，由该政体性质及法律准则直接产生 的法就是基本法。例如，在共和政体下的民主政体中（根据最高权力由全体人民还是仅仅部分人掌握，将共和政体分为民主政体和贵族政体，前者称为民主政治，后者称为贵族政治），全体人民掌握着最高权力，但国家最终只能由少数人来管理，并且在管理过程中要符合人民的意志，在这种情况下，人民的意志只有通过选举体现出来，所以，为建立投票权而制定的法律是民主政治下的基本法；规定投票选举的方式是民主政治中又一基本法；选举过程公开理应也是一项基本法；还有，在该体制下最重要的一项基本法就是只有人民才能制定法律。从本质来看，基本法律是维持政体性质的保障，是整个法体框架的法律基石。

（2）法体要与政体原则相适应

孟德斯鸠认为，政体原则不同于政体性质，政体性质是政体本身的构造，政体原则是使政体运动的人类情感。并且，政体需要不同的政体原则以及与之相适应的教育和立法。民主政体的原则是美德，美德是支撑这一政体的唯一力量；贵族政体的原则是以品德为基础的节制；君主政体的原则是荣誉。荣誉就是每个人和每个阶层的地位、品级、高贵出身、优遇和野心等；专制政体的原则是恐怖、专横、暴力。这所有的政体原则并非是固有存在的，而是人们在该体制下思想、观念、情感上的主观认识。人们自觉或被迫地在这种人类自身情感所设定的政体原则下生存发展，所以说，政体原则是使政体运动的人类情感。现实中教育的法律是我们最先接受的法律，所以，教育的法律应该和政体的原则相适应。并且，他也提出立法也要符合政体原则。法

律与政体原则的这种关系全面增强了政体的动力，反之，政体原则也从法律那里获得了新的力量。孟德斯鸠还从政体的腐化这一角度更加深刻地论述了法体要与政体原则相适应，他说：“各种政体的腐化几乎都始于原则的腐化”，腐化的基本原因和表现在于权利的异化和法律的丧失，当民主政体原则腐化的时候，“人们不但丧失平等精神，而且产生极端平等的精神”民主政体腐化的原因是巨大的成功；贵族政体中，当贵族们的权力变成了专横、贵族不守法和贵族世袭时，就会发生腐化，因为此时的贵族不可能有宽和的节制。在君主政体下，当君主逐渐地剥夺了团体的和城市的特权的时候，君主政体也就腐败了，导向了“一人的专制主义”。专制政体原则在性质上就是不断腐化的，不可防止。孟德斯鸠认为，“政体的原则一旦腐化，最好的法律也要变坏，反而对国家有害。但是在原则健全的时候，就是最坏的法律也会发生好的法律的效果；原则的力量带动一切。”

二、政治自由理论

孟德斯鸠确立政治自由的法律区分为两类，其一是从政治自由与政制的关系角度确立政治自由的法律，其二是从政治自由与公民关系角度确立政治自由的法律。

（1）确立政治自由的法与政制的关系（三权分立学说）

孟德斯鸠在论述政治自由的法与政制的关系时，结合历代各国的权利滥用的历史经验，认识到一切有权力的人都容易滥用权力，有权力的人们使用权力一直到遇到有界限的地方才休止。如果滥用权力情况发生，就必须以权力约束权力，从而使权力受到牵制，达到权力平

衡。他所提出的三权分立有效的解决了这一问题，在三权分立的体制下，权利被分散为立法权、行政权、司法权并分属三个不同的国家机关，而不能集中在一个人或一个机关手里。他主张，立法权代表国家的意志，应该由人民集体享有，拥有创制权和反对权，人民通过他们的代表制定法律，把立法机关分为贵族院和众议院，两院同时拥有立法权，使贵族和平民可以相互制止对方侵犯自己；行政权由君主掌握，行政权直接领导军队，规定召集立法机关会议的时间和期限，并有权制止立法机关的越权行为，通过“反对权”参加立法，但是不参与立法事项的讨论，甚至无须提出法案；法院专掌司法权，院在每年一定时问由人民阶层中选出人员组成，法官按照法律规定行使权力，并给被告人与法官同等的地位。通过这样的分权，使这三种权力和三个机关互相制约、互相均衡，从而保障政治自由。（2）确立政治自由的法与公民的关系

我们每一个人都受到法律的制约，也受到法律的保护，所以，政治自由的法与公民有着直接的关系。就政治自由而言，政治自由是由三种权力合理的分配与制衡而确立的；可是就政治自由与公民的关系而言，必须用另一种思想对政治自由加以审视。政治自由是享有安全或自认为是安全的。确立政治自由的法与公民的关系，不仅要确保公民在法律上的政治自由，更要让公民意识到这种政治自由。

阅读感悟：

孟德斯鸠虽然离我们已经有几个世纪，但其寄托在《论法的精神》一文中的思想在现在仍具有现实意义，对当下的中国有相当大的借鉴

作用。

(1)当下中国的权力过度集中，权利泛滥严重，整个权利架构中缺乏有效的制衡手段，这也造成了腐败泛滥，其实，若无法对过度集中的权利进行分权制衡，很难根除腐败问题。在解决这一问题上，我们可以充分借鉴孟德斯鸠的三权分立学说，对权力进行适当的分散与制衡，其实在权力分散问题上主要是将行政和立法的权利分散开来，这就不得不发挥人大的作用，在过去的政治体制建设中，人大的作用一直处于一种淡化状态，人大的作用无法充分发挥，解决这一问题，我们必须要落实人大在我国立法中的决定性作用，加强人大的职能，设立人大常驻日常委员会，负责日常事务的处理，此外，还要加强权利的监督制衡，设立独立于政府的监察机构，（可考虑借鉴美国的大法官制度）该职能机构只对宪法负责，给予人身及其家人的法律保障，终身任职，同时监督政府和人大，当然，人大和政府可对监察进行弹劾调查等等，确保权力的相互制约。

(2)当下中国公民的公民民主权力极度受限，与公民政治自由相距甚远，权力过度集中于少数人手中，其中一方面是由于政制上的问题，而另一方面则是由于公民自身的原因。在政制上我们要通过法律手段赋予公民实实在在的权力，真正的落到实处，确保执行环节的科学有效；从公民角度，提高自身的法律意识及法律素养，了解法律，争取自己的政治自由，真正做到当家作主。

充分期待中国能够从孟德斯鸠的《论法的精神》中获得启示，能够通过有效的措施来达到权利上的制衡，进一步扩大公民的权力，真

论法的精神读书报告 篇2

《论法的精神》研究指向的是什么问题, 或者说, 孟德斯鸠在该书中主要想解决什么问题?这也是我写这篇读书笔记所想要和大家分享的。接下来, 我将对本书中的几个重要的观点加以阐述。

一、政体决定法律

在孟德斯鸠的思想中, 对法律影响最大的是政体。孟德斯鸠把国家政体分为两大要素:政体性质和政体原则。在政体的两大要素中, 对法律影响最大的是政体原则。

(一) 政体性质决定基本法律

在孟德斯鸠的语言中, 所谓“政体的性质是构成政体的东西”。因此, 我们可以这样理解, 政体性质就是指国家权力结构和行使的最基本现象, 或最本质因素。

孟德斯鸠将政体按照传统的方法划分为三种:共和政体、君主政体、专制体。共和政体的性质就是全体人民或仅仅一部分人民握有最高权力的政体。共和政体又分为两种情况:一种是民主政治—由全体人民握有最高权力;另一种是贵族政治—有一部分握有最高权力。君主政体的性质是单独一个人遵照固定的和确立了的法律执政的政体。专职政体的性质是既无法律又无规章、由单独一个人按照一己的意志与反复无常的性情领导一切的政体。

(二) 政体原则决定法律

孟德斯鸠认为, 政体的原则不同于政体的性质。政体的性质是“政体本身的构造”;政体的原则是“使政体运动的人类的感情”。同时, 孟德斯鸠强调, 所谓政体的原则, 不是说各种政体中已有的或现有的东西, 而是应有的东西, 即“应该要有这些原则, 否则政体就不完全。”总的看来, 孟德斯鸠所说的政体的原则主要是指处于某一政体中的人们的思想、品质、情感、观念之类的主观精神状态。简单的说, 孟德斯鸠所谓的“政体的原则”是一种政体中的主导性群体所应当具有的精神、观念、情感、意识等。

二、对安全的追求决定法律

(一) 为保障国家安全、防御外敌而采取的措施, 决定相应的法律

孟德斯鸠认为, “政治法都是从同一个原则出发, 就是:‘人民的安全就是最高的法律’。”对安全的追求, 是一个国家要考虑的首要问题。不同的政体有不同的保障国家安全的办法。共和政体从本质上说, 并不安全、稳定。他认为, “一个共和国, 如果小的话, 则亡于外力;如果大的话, 则亡于内部的邪恶。”无论是民主制的共和国还是贵族制的共和国都不能避免这种弊端, 以至它们都容易被君主专制所取代。专制国家通常用荒废边境部分土地以便与外界隔离, 或者设置藩镇以便与外敌隔离的办法来保障本国的安全;君主国家通常用设置要塞、驻扎军队的办法保障自己的安全, 这些都分别表现为相应的法律规定。

(二) 为自卫而攻击、征服他国后所采取的统治被征服地居民的措施, 决定相应的法律

孟德斯鸠认为, 就像公民拥有自卫权一样, 国际法也规定国家有进行自卫战争的权利。孟德斯鸠甚至认为, 如果一个民族预见到他民族可能会发动旨在灭亡自己的攻击行动时, 就可以主动攻击该民族。不同政体的国家对被征服地会采取不同的统治措施, 这会决定被征服地的法律。一般来说, 征服国对待被征服国有下列四种统治方式:“ (一) 按照被征服国原有的法律继续治理其国家, 而征服国则仅仅行使政治及民事方面的统治权; (二) 在被征服国建立崭新的政治和民事的治理机构; (三) 毁灭这个社会而把它的成员分散到其他的社会里去; (四) 把它的公民全体灭绝。”

孟德斯鸠指出, 根据自然法, 万物莫不力求保存其种类, 可以推论出, 政府是为了取得, 包含着保存和使用, 而不能是破坏。传统上认为征服者在征服之后可以屠杀被征服者的权利是不存在的。同样, 有杀人权引申出的奴役权也是不存在的。如果一个民主共和国征服了其他国家, 应当将被征服国纳入民主范围;应当尽可能地以良好的政治法规和民事法规来弥补征服统治的弊端。

(三) 对自由的追求, 决定了国家政体和相应的法律

孟德斯鸠认为, 自由是人们珍视和重视的东西。对政治自由的追求, 可以是一个国家的政治的目的。围绕着实现政治自由这一目的, 对一个国家有关政体的法律和有关公民行为的法律都形成一些原则性要求。

孟德斯鸠首先着手阐明自由的含义。孟德斯鸠认为, 尽管不同的人对自由有不同的理解, 但确切的说, “一个公民的政治自由是一种心境的平安状态。这种心境的平安是从人人都认为它本身是安全的这个看法产生的。要享有这种自由, 就必须建立一种政府, 在它的统治下一个公民不惧怕另一个公民。”

三、自然地理环境决定或影响法律

孟德斯鸠在人类思想史上率先从自然条件的角度看待法律问题。他认为, 自然地理环境条件对法律的产生、发展有重大影响作用, 甚至可能有决定作用。

(一) 气候条件对法律的影响作用

孟德斯鸠认为, 法律在最初产生时, 受人们的精神气质、内心感情的影响相当大;而人们的这种精神气质、感情因素又受到气候条件影响和作用, 因此, 处于不同气候条件下的不同民族因情感、气质因素的不同而创造出的法律各不相同。炎热的气候条件下, 人们大多表现为懒惰、怯懦、心神不定, 这种气质适合于暴君统治, 而暴君统治又必然制定较严酷的法律;寒冷的气候条件下, 人们意志刚强、勇敢、自信、豪放, 这种气质的人们珍视并善于捍卫自由, 所以适合于建立共和国, 并产生出维护自由的法律。他认为, 亚洲多专制政体, 欧洲多共和政体, 主要是气候条件所决定的。

(二) 国家的地理条件对法律的影响和作用

孟德斯鸠认为, 一国的地理条件也对政体、法律有着重大影响。一般说来, 土壤肥沃、地势平坦, 国家不易防守、易被征服, 容易使人缺乏毅力、眷恋生命。于是, 在这种地理环境条件下适合于专制政体, 且法律简单、残暴。相反, 地貌多山、土壤贫瘠, 国家可以据险防守, 人们勇敢善战, 崇尚自由。于是, 在这样的地方容易建立共和制度, 且法律倾向自由。

读《论法的精神》有感 篇3

《论法的精神》是法国著名法学家查理·路易·孟德斯鸠（1689-1755）的代表著作。该书完成于1748年，可说是孟德斯鸠毕生研究的精华所在，也是其所有理论主张的一次总结。该书一经出版就立刻在欧洲各国产生轰动，其对后世影响之深远无法估计，是在那个时代最进步的政治理论书。

虽然每个时代有每个时代固有的局限性，该书也不能例外，但仍不能抹杀其政治学法学百科全书的地位。其为十八世纪即将到来的资产阶级革命点燃了理论的星火，也为资产阶级法制的建设和完善奠定了基石。概览一遍《论法的精神》，我们便会为书中所涉猎到的知识之丰富所惊叹。它以法律为中心，以独特方式研究和论述了法理学、宪法学、刑法学、民法学、国际法学等一系列课题，因此成为每一个法学专业的学生必读著作之一。在反复研读了几遍该书后，我亦有一点自己的感触。

二、探寻和阐释法律精神

我们首先看看孟德斯鸠关于“法”的认识。有不少政治学家法学家都研究过此命题，但孟德斯鸠的不同之处在于，通过对社会理论的构建来研究法律与理性之间的关系，以此来揭示“法”的内涵，即法律本质上是事物之间的普遍联系。这种联系是客观存在的但人们可以通过主观意识的能动性去认识和控制这种事物之间的联系。孟德斯鸠认为，“从最广泛的意义来说，法是由事物的性质产生出来的必然关系。”因此，在他看来，法律是客观存在的，是存在于社会之中的。我们不能孤立地去看法律，而是要用连续的发展的眼光去看待法律与其他事物之间的联系。那么，什么是法的精神实质呢？那就是法律与社会生活的一切息息相关，与自然风貌、人文风情、政体、宗教、气候条件等都有着千丝万缕的联系。那么把这些联系综合起来就是我们所说的法律的精神了。“最广泛的来说，法就是由事物的性质产生出来的必然关系。这样一来，一切存在物都有它们的法。”（第一卷，第一章）因此，孟德斯鸠的“法”精神可以说是透过社会现象认识法的本质，而社会是不断变化和发展的，因此法律也会随着社会的发展而发展，甚至在一定程度上说法律的发展和变化也会影响着社会的进程。这告诉我们法学专业学生一个最基本的认识，那就是我们不能把法学当作一门孤立的学科来看，而是应该把法律与周遭的环境事务联系起来，用发展的眼光来学习研究这门学科。

三、思考

《论法的精神》是伟大的启蒙思想家孟德斯鸠给人类社会的一次大启蒙。这本书的核心是法律问题，但却不只是从政治的角度谈论法律，他用剖析法律与社会的关系来透过现象认识法律的实质精神，并以此为基础丰富发展了三权分立学说，对现代资产阶级法治国家影响深远。那么是不是该书所阐述的精华理论和普世原则也适用于我们国家呢？作为一个泱泱大国，拥有着五千年文明的灿烂历史，也拥有着长期封建传统和封建残余，在如今建设有中国特色社会主义国家的道路上，我们的法制建设也在尊重自己的历史根基结合自己的特色中稳步前进。就如孟德斯鸠所描述的那般，不同的社会风貌孕育着不同的法律制度，我国与西方资本主义国家有着各个不同的历史发展阶段，有着不同的文化传统与根基，不同的人文地理环境，因而在政治制度上也有着天壤之别。因而在我们的政治土壤中是孕育不出三权分立的，盲目照抄西方的三权分立不仅误读了孟德斯鸠的三权分立，也将会极大的危害了我国人民的根本利益。我们需要的是根据我国的国情建立具有中国特色的社会主义政治制度，加强并完善我国的全国人民代表大会制度。这是符合我国社会发展规律的必然结果，也是《论法的精神》中所阐述的法的实质精神所在，那就是法律的发展永远是与客观社会的发展相联系相一致的。我们需明白，中国是一个人口大国，幅员辽阔，任何指令的执行都不是一件容易的事情，往往需要顾全大局综合考虑，常常是牵一发而动全身。孟德斯鸠的三权分立在我国有着很大的局限性。三权分立要求各部门相互制约分工协作，然而当利益、目标各异时，在碰到重大问题时往往难以在最短的时间内达成一致的解决办法，既浪费了时间和精力，又耽误了问题的有效解决。因此，要带动中国这样一个大机器，需要一个强有力的马达统筹调控才能在最短的時间聚集最多的力量积极应对困难。这也就是我国的以工人阶级领导的、以工人联盟为基础的人民民主专政体制的优势所在，这是在治理庞大的国家时三权分立所达不到的效果。因此，《论法的精神》给与我最大的启发就是我们还是要立足中国国情，坚定的建设具有中国特色的社会主义法制切不可盲崇拜。

作者简介：

论法的精神读书笔记 篇4

规律无处不在，如果没有规则，这个世界将无法继续存在。在法律创制之前，就有了公平的关系。如果说人被成文法所规定的外，就没有公正了，那就是说，在圆还没有被画出之前，所有的半径都不相等。人在制定公正的法律之前，公正就已经存在并以确定了关系。但是不是说只能世界和物质世界管理的一样。同时，在兽类和植物相比较，兽类由于生理快感的诱惑，保持了它们的个性。所以，它们并不是完全地遵守自然法律。兽类没有人类的所拥有的至高无上的优点。兽类没有人类所拥有的希望，也就不存在有期望。没有期望就失望，就不会有忧虑和恐惧，也没有烦恼。同时，没有欲望，它们就能很好的保护自己，对它们来说欲望只是为了繁衍。

自然法，顾名思义是在人类出现之前就有的法则。不是人类而经营，是源自生命的本质。自然法使得人类的脑海里树立起“造物主”的概念。是让人类获取知识而不是有多少现成的知识。在远古时期，人类会出去觅食，是自然法的原则;遇到危险想要逃脱，是自然法的规则;畏惧大自然，是自然法的规则;诱捕小动物，逃避大动物，是自然法的规则。而有了社会以后，人类置身于社会，彼此平等的观念逐渐消失，争斗开始。每一个国家拥有自身的力量，而国与国之间又想要得到彼此的东西，这样战争就出现了。战争出现，伤害的不只是人，还有基础设施。然而战争总要被规避，总要完结。就这样，为了减少伤害，人类制定了法律，规定人与人，国与国之间的行为准则，与其在伤害中疗伤，还不如一开始就没有伤害。

大学生《论法的精神》读书笔记 篇5

历史上的贵族阶层同样也为历史的进步与发展做出了不可泯灭的功绩，在读过《论法的精神》之后，我认为贵族的作用主要有三点：一、在生产力极其低下的社会历史条件下，贵族起到了整合有限的社会资源，促进社会发展的作用;二、在封建社会的不断的集权的过程中，贵族起到的抵制封建皇权和宗教势力的扩张;三、在战乱时代，贵族在一定程度上起到了护佑劳动者，保存社会生产力的作用。

在生产力极端落后的封建社会中，他们所起到的作用是整合有限的社会资源，促进社会发展的作用。我们可以明确的是，在当时人们对自然的改造能力相当有限的时候，在社会资源并不是很充足的情况之下，国家是无法通过向现在一样通过大范围教育来实现国民素质的提高。就像建国初期我们无法同时实现共同富裕一样，只能通过一部分特殊地方或阶层的优先发展，提高自身的素质与能力，然后在已扩散的形式逐步提高。而当时的贵族阶层就扮演了这样一种角色。他们占有大量的社会生产资料，有能力接受系统的教育。从而注定他们能够在历史的进程中担任一个具有巨大社会推动力的阶层。久而久之，随着时间的检验，中国传统文化中的传承的重担就落在了贵族阶层的肩上。而随着这个责任的重担不断增加，社会的资源也不断向贵族集团靠拢。至于在后期贵族阶层不断地腐化、堕落。成为社会单纯的寄生阶层，我认为则是历史发展过程中，制度出现的一种惯性，一种异变。钱穆在《国史大纲》中就曾经提到过制度的精神与制度一样。当一个阶层，一种制度的中心的精神因素发生质变之后，那么他可能就只具其表，而失去其内在的精华。就像老子、庄子、孔子等一批贵族(虽然是没落的)，他们对我国历史的进程中发挥的重大作用有人可以否认吗?他们的功绩是不可抹杀的。

在历史的发展过程中，充满了贵族与皇权和宗教的斗争。每一个盛世的出现都是三种势力达到相对平衡的时期。在一个权力平衡的状态之下，往往是政治比较清明，社会生产力发展相对较快，人民生活相对安定的时期。在这种平衡的构建之中，贵族发挥着不可替代的作用。其中，在元代之前，贵族在历史上都是一个相对比较活跃的阶层，皇权也并没有向后期那样，变成一匹脱缰的野马，一发不可收拾。但是，当蒙古帝国入主中原，中国的阶级构成发生巨大变动之后，再加上战争的破坏，中国的贵族阶层普遍衰落，逐渐消失于历史之中。同时中国政治进入了专制主义发展的高速时期。在明清之前，皇权并未发展到顶峰的时候，每个参政的贵族团体都力图通过自己的力量来影响当政者的施政。在为本团体争取利益的同时，统治者为了避免政治权利的丧失而时时保持警惕;同时，当时的宗教在发展的过程中占有大量的社会资源，贵族的参与也为社会保存了大量的而有效社会劳动力。这三种政治势力的平衡为封建社会的发展发挥了重大的的作用。

孟德斯鸠在其作品《论法的精神》中就提到了贵族的这种监督作用。欧洲社会能够在封建社会时期一直保持相对比较民主的状态，贵族发挥了主要的限制君主权利的作用。当欧洲的路德教派的创始人在发表《九十五条论纲》被教会通缉的时候，对路德进行庇护的就是当地的大贵族。在这段时间内路德的创作活动和社会活动为以后路德教派的形成奠定了坚实的理论基础。

《论法的精神》 篇6

从孟德斯鸠的生平上看，同许多史上牛人经历类同，出身贵族，教育背景良好，有从政经历，周游列国，最后著书立说，成就一代宗师，

书是买了好久，一直没看，翻了一下，晕了。计划较细读读，一卷一卷，一章一章，一节一节，一段一段，一句一句去读。计划能否执行，心中没数。

读前先体会一下经典名言(摘自百度百科)。

独裁政治权势者的专制，对于民众福祉的危险性，比不上民主政治人民的冷漠。

自由就是做法律所许可的一切事情的权力。

造化既然在人间造成不同程度的强弱，也常用破釜沉舟的斗争，使弱者不亚于强者，

有益于身而有害于家的事情，我不干;有益于家而有害于国的事情，我不干。

美必须干干净净，清清白白，在形象上如此，在内心中更是如此。

让我们把不名誉作为刑罚最重的部分吧!

礼貌使有礼貌的人喜悦，也使那些受人以礼貌相待的`人们喜悦。

我所谓共和国里的美德，是指爱祖国、也就是爱平等而言。这并不是一种道德上的美德，也不是一种基督教的美德，而是政治上的美德。

在一个人民的国家中还要有一种推动的枢纽，这就是美德。

美德本身也需要限制。

奢侈总是跟随着 ， 总是跟随着奢侈。

谦虚是不可缺少的品德。

啊!夸奖的话，出于自己口中，那是多么乏味!

母爱是世间最伟大的力量。

衡量真正的品德，是看他在知道没有人发觉的时候做些什么。

论法的精神读书报告 篇7

《论法的精神》凝结了孟德斯鸠毕生心血，被称为是“亚里斯多德以后第一本综合性的政治学著作、是到他的时代为止的最进步的政治理论书”。在书中，作者指出法律同政体、自然地理环境、宗教、风俗习惯等各种因素有关系，法律之间也有关系。这些关系构成“法的精神”。然而，马克思认为：“对于孟德斯鸠的幻想‘法的精神’，林格用一句话‘法的精神即是所有权’，就把它全部推翻了。”那么，法的精神究竟是什么呢?

是公平吗?书中认为，法律是首先为了维持立法者所代表之团体利益而制定;其次更是为了维持自身的发展而制定的。就此论断而言，法律显然无法超越个体(包括个人和团体)自身利益的羁绊。但公平要求做到不偏不倚，所有的参与者(人或者团体)的各项属性(包括投入、获得等)平均平等。个体之间利益不可调和的矛盾，决定了法律自制定起，就不带有公平属性。孟德斯鸠也认为：“所谓的平等可以分为以下几种：第一，结果平等(不可能的);第二，起点平等(也不可能);第三，机会平等(不完全可能);第四，规则平等(比较可取)。”

那么，法的精神是正义吗?“正义”一词，在我国最早见于《荀子》，“不学问，无正义，以富利为隆，是俗人者也”，流淌着满满的道德味道。在西方，柏拉图认为，人们按自己的等级做应当做的事就是正义。罗尔斯在《正义论》中把既存的主导西方社会的正义理论分为功利主义的正义观和直觉主义的正义观。柏拉图无异属于前者，而荀子则属于后者。无论是哪种主义的正义观，都显然不可能是法律所能捍卫的。国人似乎对正义有天生的狂热追求，格外推崇“路见不平一声吼”，然“扶不扶”的问题，在法律范畴里怎么处理都显得那么尬。

那么，法的精神是自由吗?人类似乎一生下来，就有追逐自由的本能与冲动。从装翅膀飞翔到换脑移植，人类不停地从广、深、宽、厚、长多个纬度探索扩张着自由度。孟德斯鸠认为，人类的普世自由便是凌驾众生，上帝因此为上帝。这样的普世自由在法律框架下显然是不可能实现的。于是书中关于自由的另一句经典——“自由并不意味着人们想干什么就干什么，自由仅仅意味着在法律许可范围内做一切事情的权利”——传颂至今。

那么，法的精神是人权吗?人权这个词极具诱惑力，英吉利的《权利法案》，法兰西的《人权宣言》，美利坚的《独立宣言》，无一不是因为标榜人权而走上神坛。人权这个词也极具杀伤力，已经成为时下国际政治中最重要的筹码，先有伊拉克，后有利比亚，都是在人权的大棒下深陷动荡。然而，正如孟德斯鸠所言：“甘蔗若不使用奴隶劳动力就太昂贵了。” 人权是被广泛区别对待的，自然也就难以支撑起法的精神。

如同居里夫人所言：“我相信我们应该在一种理想主义中去找精神上的力量，这种理想主义要能够不使我们骄傲，而又能够使我们把我们的希望和梦想放得很高。”这样的追求在孟德斯鸠《论法的精神》中，也可见一斑。孟德斯鸠所处的时代是17世纪末和18世纪前叶，此时正值法国封建主义和君主专制从发展高峰急剧走向没落的时期，长期战乱、苛政使起义此起彼伏，政治、经济危机愈演愈烈。工业革命在法国逐渐兴起，工业资产阶级的利益与专制主义的冲突日益尖锐，深受培根实验主义、笛卡儿理性主义影响的孟德斯鸠，怀揣着对一种新的理想社会治理方式的向往，倾其毕生所学，完成了这部传世之作。孟德斯鸠在《论法的精神》的序言中用意大利文艺复兴早期的画家勒克莱•齐乔萌发与拉斐尔一较高下之雄心壮志时说的一句话作为结尾——“我也是画家”。在正文与序言之前，引用了古罗马诗人奥维德神话史诗《变形记》中的一句——“无母而生的孩子”。短短的这两话，便可揭示蕴藏在孟德斯鸠思想里向往美好的理想。

从某种意义上讲，法律的出现也是源自人们对于美好理想生活的追求。因为追求政治秩序的稳定，人们通过法律来安排权力更替;因为追求社会治理的安定，人们通过法律来调整各类关系;因为追求家庭生活的和谐，人们通过法律来规范内外交往;因为追求自我价值的实现，人们通过法律赋予了各种权利，并为之设计必要的保护……人类社会发展的根本力量是人，而人们对美好生活坚定信仰和孜孜追求，也是人类社会不断前行的源源动力。笔者认为，这种坚定信仰和追求，正是镌刻在孟德斯鸠笔下法的精神。只有坚守对美好生活的坚定信仰，法律才不会沦为世俗的契约主义、工具主义，而真正成为人们自觉的价值追求。

网络热议的唐山“教科书式老赖”事件中，作为受害人儿子的赵先生无奈说出“等待正义”，有深刻的悲凉，也有深深的向往。 “一切法律之中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在铜表上，而是铭刻在公民的内心里。”愿12月4日上午回响在全国各地各式各样殿堂里的宪法宣誓声，能够久久地回荡在人们的心中。

作者|杜一言

《论法的精神》读后感 篇8

试问“法律”为何物？也许有人会说法律时人们，或是公民在一个国家或这世界上生存、生活所必须要遵守的规定，法律规定了人们生活中的方方面面，法律告诉你什么该做，什么不该做。那么如此看来，法律将是本写不完的书，而这种如同博尔赫斯笔下的《沙之书》的书在现实生活中是不存在的，法律亦是如此，所以什么是“法律”，“法律”能做什么，在现实生活中，特别是我国社会主义法制道路刚刚步入正轨的时期是迫切需要法律专家向民众传达的，而我通过读《论法的精神》，对于“法律”为何物，以及“法律”在现实生活中能做什么，有了比以往深刻的认识。

首先，本书作者为十八世纪上半叶法国著名启蒙思想家孟德斯鸠，他是西方近代法理论的奠基人之一，在他的观念里，法的基础，即为人的理性，唯有理性的，崇尚自由，崇尚人文精神的人，才能认识到法律的重要性，才能正确地贯彻落实法律的实施，使法律真正为民所用。这虽然是当时启蒙时期的理论，但在当今社会，特别是当今的中国社会，也有很深远的意义。中国自古两千年的封建专制统治直到1912年才得以推翻，封建思想在中国人民的脑子里根深蒂固，而在1912年后的民国时期，因战争的缘故，中国还未真正实行过宪政，民主意识有了，自由意识有了，唯独缺乏法律意识，这是中国目前所面临的窘境。

而在《论法的精神》中，孟德斯鸠对法律的解释，或者说是对法的精神的解释则为：法是对自由的界定,法无禁止就是自由活动的范

围;自由的保证在于对权力的约束,权力之间的相互制约是节制权力的唯一可行之方案;认识法律现象必须结合一定的社会现象相互之间的关系来考察;社会现象的变化源于社会内部结构中某个因素的变化,所以,法律随着社会的变化而变化,法律也可以带动社会的变化。孟德斯鸠认为，法是理性的产物，所以，法的精神必然包含着人类对理性的终极理解，在此中，阐明法的精神对于我们来说是极为重要的问题。然而，在现实生活中，我们总是依赖于法的工具作用，寄希望于法律能够解决我们社会或是政治制度现在所面临的所有问题，从而忽视了法律精神所带来的，对法律，而不是法律条文坚定的信仰。

查阅了有关资料，我发现学界对于《论法的精神》有两种截然不同的观点。一部分反对此书的学者认为此书推崇的是开明的精英政治，孟德斯鸠通过此书告诫贵族，假使他们不拿出一部分权力，专制制度将会带来风险，所以孟德斯鸠的思想是为封建专制贵族服务的，假惺惺的民主，而真正的是专制。相反，支持此书的学者，则认为《论法的精神》是法国1791年宪法三权分立原则和美国宪法权利制衡原则的思想源泉，而将孟德斯鸠列为分权学说和政治自由主义的理论学家。

在书中，孟德斯鸠还认为在政治体制的背后，都存在一套“原则”，而这套原则会驱动人民来支持该政权并为之效力。首先，孟德斯鸠将人类政治体制分为共和制、君主制和专制。对于君主制，若有贵族、教士等制约，则为“民主君主”，若没有，则为专制。其次，对于民主共和而言，此原则变为“崇尚德性”——即为将公共利益置于个人

之上；对于君主制而言，动力（既原则）则为“热爱荣誉”——对于更高位阶、特权的渴望；最后对于专制政体而言，原则便是“对统治者的恐惧”。一个政体如果缺乏原则，它便是无法长久存在的。

反观当今中国，“崇尚德性”的人少之又少，大部分都是“热爱荣誉”的，因为荣誉可以将自己推上更高的台阶，从而拥有更大的权力，因此，中国社会普遍存在一种利益至上的原则，做一件事情不完全凭借自己的兴趣爱好，而是先想想对自己的好处和利益有多少，这种观念便将人们带入另一个误区——学法律，完全就是看法律的功效，看法律能为自己带来什么，而不是全身心地投入法律事业，在学习法条的同时更注重学习法律的精神，为社会带来法制。

在现今中国社会，作为公安大学生，我们在学习法律的同时，更应该学习法律的精神，收敛一点功利主义，将自己的法律学习作为伸张社会正义的一部分，真正为社会服务，真正做一名学法、懂法，善于用法的公安大学生。

这是《论法的精神》带给我的感悟。

12侦一 严靖凯

小孟论法的精神读后感 篇9

读《论法的精神》有感

拜读了孟德斯鸠的《论法的精神》一书，我对其中所说的三权分立思想产生了兴趣，我认为三权不仅要分立，而且更重要的是通过立法，以权力制约权力。“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。”孟德斯鸠这一至理名言堪称人类政治生活中的“牛顿定理”。三权不仅要分立，还要相互制衡。孟德斯鸠指出，在某种意义上，制衡比分立更重要。具体而言，对立法机关的制约有：立法机关不得随意开会或闭会，由行政机构决定其开会的时间和期限。对行政机关的限制有：它参加立法机关的讨论，对于立法机关的税收法案,只能表示同意。在一般情况下，行政权只通过否决权参与立法。立法机关对行政机关的违法情况进行监督，对行政首脑的违法行为享有弹劾权。而司法机关对立法机关的活动是否违宪和行政机关的执法活动享有监督权。对司法机关的限制有：让立法机关也掌握部分的司法权，贵族违法在贵族院受审,不受普通法院的传讯。

在西方，从古希腊城邦时期起，人们就在不断地探索什么是最好的政体这一重大问题。柏拉图在晚年提出兼顾君主制和民主制优点的中庸政体是最适宜的，并强调以法治国的重要性。此后，无论是亚里士多德还是西塞罗，都继承了柏拉图的这一思想。在近代，洛克进一步阐述了混合政体与以法治国的理论，并主张人民有最终的自卫权，以推翻暴虐的政府。然而，人们还没有找到一个在政府内部防止统治者滥用权力的有效方法。因为无论是哪种政体，或是依法治国，都无法从根本上防止统治者滥用权力。诚然，如洛克所说，人民可以推翻暴政，但这是一贴“以暴治暴”的“烈药”。相比之下，以权力制约权力，不仅可以防患于未然，而且这是政府内部自我制约的良好机制。孟德斯鸠说得好，只有以权力制约权力，才能防止滥用权力。这是权力这一事物的性质所决定的客观法则。

孟德斯鸠认为：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不移的一条经验”。鉴于此，他把国家权力分为立法权、行政权和司法权三种，并将它们分别赋予不同的机关。他认为，只有各种权力间彼此能够相制衡的体制才有可能会创造一个无私的政体。

该书首先讲述了政体对立法权的归属有重要影响。孟德斯鸠认为政体的有无与法治有着直接关系。专制政体意味着恐怖、专横和暴力，既无法律又无现章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常的性情领导一切，所以在专制政体下，根本就无所谓立法权。君主政体与专制政体相比虽由也是单独一人执政，却遵照固定的和确立了的法律，所以君主政体下，君主和少数贵族握有立法权。至于共和政体，它是全体人民或仅仅一部分人民握有最高权力的政体，但并不等于说就是有法治可言的。但是有一条基本法则，就是只有人民可以制定法律，共和国的人民的权力是相对平等的。三种政体对法律的繁简、法律的体系、法律的内容等，也都有着重要意义。

三种政体最突出的表现应当是人民的自由度是完全不同的。在《论法的精神》一书中孟德斯鸠强调了法律与自由的统一。他认为法治国中行政权没有专横垄断的余地，因而只有在法治国才有自由。一个人只有受法律支配才有自由，我们自由是因为我们生活在法律之下。同时他又强调了绝对的自由是不存在的，在一个国家里，在一个有法律的社会里，自由仅仅是一个人能够做他应该做的事情，而不被强迫去做他不应该做的事情。自由是做法律所许可的一切事情的权利；如果一个公民去做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因为其他的人也同样会有这个权利。

很明显独裁的专制政体是人民所不希望的，人民被极大的奴役着。君主政体也是不太保险的，共和政体则需要防止人民的委托人隐蔽自己的腐化。腐化了的委托人常常口口声声称赞人民的伟大，来掩盖自己的野心；他们不断赞赏人民的贪得无厌，来掩盖自己的贪得无厌，贺冠超08法308060308

最终让人民陷入不幸之中，人民的自由也就不复存在了。为了约束这样的事情发生，或者尽可能的避免独裁，孟德斯鸠提出了三权分立原则。在他眼中，一个国家的权力不能完全集中在一个人手中，必须分为立法权，司法权和行政权三部分。孟德斯鸠关于三权分立最初的学说的研究是以罗马为背景的。罗马人民掌握有最大部分的立法权力，一部分的司法权和行政权的一部分了；元老院掌握大部分的行政权和某一方面的立法权，并且同时掌握一部分的司法权，具有任命部分法官的权力，并以此来对抗人民的权力。国家的权力被分别掌握在不同的人手中，他们之间相互制约，相互制衡，很大程度上避免了，一人独裁的局面。从某种意义上说，三权分立在历史的发展进程中是具有一定进步作用的。

三权分立真正的实践者是美利坚合众国，并且对其进行了进一步完善。根据美国1787年联邦宪法，联邦政府由国会、总统和联邦法院分掌立法、行政和司法三权。国会由参、众两院组成，是最高立法机构，有权弹劾总统和联邦法官；总统是国家元首和行政首脑，经参议院同意后任命行政高级官员、执行各项立法，拥有军事统帅权和外交权，总统的行政命令具有法律效力，总统及其所任命的各部部长不对国会负责，在紧急状态下总统可采取宪法以外的非常措施；联邦法院由若干终身任期的大法官组成，是最高的司法部门，对宪法和各项法案有最终解释权，有权裁决涉及国家和各州之间的重要案例。罗斯福新政时期，行政权力全面扩张，打破了旧的三权分立的政治体制的平衡，确立了以总统为中心的新的三权分立的格局。

三权分立的本质是资产阶级民主制度。虽然有利于防止独裁统治的出现，但是三权的分立和制衡是在资产阶级内部的权力分配，跟其他所谓的民主的制度一样，并不真正代表广大人民群众的利益，而且三大国家权力机关相互制衡，有时也容易导致效力低下。事实上，在实践中美国也难以彻底贯彻三权分立原则。

我国现代化建设以来，在政治、经济、文化三位一体全面改革的今天，需要借鉴并吸收被实践检验证明的他国体制的精髓部分，加强并完善我国的全国人民代表大会制度。从而更好的体现我国工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的国体。这将对我国的国家建设是大有裨益的。由于我国与西方资本主义国家在各个历史发展阶段的不同，导致政治制度是有很大差别的。我们确实需要根据我国的国情建立具有中国特色的社会主义政治制度，盲目照搬西方的三权分立不仅误读了孟德斯鸠的三权分立，也将会极大的危害了我国人民的根本利益。

实现法治的关键是权力制约，当前我国的司法改革应该加强对法院审判权力的制约，权力制约的前提是分权。当前的司法改革应使检察院体制得到改革。孟德斯鸠认为，不分权就谈不上公民自由。而我国当前检察院的现状是集立案侦查和起诉于一身，并且不受监督，这种司法制度中的权力不平衡是很多问题的症结，必会影响到我国法制建设的进程。我认为，必须对检察院实行分权，取消检察院的立案调查和起诉权集于一身的现状，这是保证案件侦查和起诉质量的重要条件。