建筑工程质量事故案例（精选8篇）
根据案例“某输气管道工程，总长13公里。设计采用20号钢钢管，施工合同约定钢管由业主供货。施工过程中，工程师发现钢管焊接质量存在问题，在已完工程中总会有部分钢管焊接融合质量不好，很难满足无损探伤检查的质量要求。工程师责成承包商分析原因并进行质量缺陷修复。为抢进度承包商未停工整改，而是边施工边分析，查找造成焊接质量差的原因，直到该管道工程施工任务已完成90％，距合同规定的完工日期11月18日仅有30天时，才查出造成焊接质量不好的原因是这批管材中混入了不同型号的钢材。而此时，施工单位已对辅设好的管道进行了回填和地面恢复，并在需要护坡防护地段实施了护坡工程。”作为承包商应如何处理此问题，怎样分析事故发生的原因，质量事故的责任鉴定和质量事故的分摊等做如下处理。
首先通过案冽分析可知质量事故发生的原因是业主提供的管材中混入了不同型号的钢材与施工方焊接技术等无关
近年来,建筑工程施工的安全事故时有发生,给人民的生命财产安全带来重大损失,本文结合事故案例,详细分析了建筑工程施工中存在的危险因素以及相应的防范措施,希望能对从事建筑工程施工安全管理的人员给予一定的借鉴作用。
1 建筑工程施工特点和常见的事故类型
1.1 建筑工程施工特点
(1)产品固定,在连续几个月或几年的时间里需要在有限的场地集中大量的工人、建筑材料、机械设备进行施工,多个分包单位同时作业以及交叉作业繁多。
(2)露天及高处作业多,在一栋建筑物的施工作业中,露天作业约占整个工作量的70%,高处作业占90%,致使现场易受自然环境因素影响,并易发生高处坠落事故;
(3)使用大型施工机械和设备较多,容易产生机械伤害。
(4)手工劳动及繁重体力劳动多,作业人员容易产生疲劳、注意力分散和出现误操作。
(5)生产、工艺和方法多样,而且随着工程的进展,施工现场的施工状况危险和风险也随之变化。
(6)施工现场的作业人员多为农民工,人员素质参差不齐,文化层次较低,安全意识淡薄,容易出现违章作业和冒险蛮干。
(7)施工流动性大,施工现场环境随着施工进度变化频繁。
1.2 常见的事故类型
由于建筑工程施工具有其独特的特性,从人、机、料、法、环等因素综合分析,所常见的事故可归纳为高处坠落、物体打击、机械伤害、触电、坍塌、中毒、火灾等7大类型。
2 事故的综合预防、控制措施
2.1 对重大危险源要采取“两个控制”,即事前控制和施工过程控制
(1)事前控制:工程开工前在编制施工组织设计或专项施工方案时,针对工程的各种危险源,制定防控措施。
(2)施工过程控制:在工程施工过程中,及时做好防护措施,严格按照规定监督检查,认真落实整改。
2.2 加强安全生产的综合管理
(1)认真落实各级安全生产责任制,建立健全各项管理制度,杜绝一切人为事故的发生。
(2)加强对施工人员队伍的安全教育,提高作业人员素质和安全生产自我保护意识。
(3)增强各级管理人员安全责任意识,加强安全专业知识培训。
(4)严格加强各种危险源的管理工作,结合工程特点,针对确认的危险源实施相应的预防控制措施。
3 典型事故案例分析
3.1 高处坠落事故
“2.20”某电厂高处坠落事故。
2002年2月20日上午,某电厂5、6#机组续建工程现场,屋面压型钢板安装班组5名工人在6号主厂房屋面板安装压型钢板。在施工中未按要求对压型钢板进行锚固,即向外安装钢板,在安装推动过程中,压型钢板两端用力不均,致使钢板一侧突然向外滑移,3人失稳坠落至三层平台死亡,坠落高度19.4m。
(1)事故原因。
①直接原因:临边高处悬空作业,不系安全带。违反施工工艺和施工组织设计要求进行施工。根据施工组织设计要求,铺设压型钢板一块后,应首先进行固定,再进行翻板。而实际施工中既未固定第一张板,也未翻板,而是采取平推钢板,由于推力不均从而失稳坠落。施工作业面下无水平防护(安全平网),缺乏有效的防坠落措施。
②间接原因:安全教育培训不够,工人安全意识淡薄,违章冒险作业。项目部安全管理不到位,专职安全员无证上岗,项目部对当天的高处作业未安排专职安全员进行监督检查,致使违章和违反施工工艺的行为未能及时发现和制止。施工组织设计、方案、作业指导书中的安全技术措施不全面,没有对锚固、翻板、监督提出严格的约束措施,落实按工序施工不力,缺少水平安全防护措施。
(2)事故教训。
①建立健全安全生产责任制。安全管理体系要从公司到项目到班组层层落实,切忌走过场。切实加强安全管理工作,配备足够的安全管理人员,确保安全生产体系正常运作。
②进一步加强安全生产的制度建设。安全防护措施、安全技术交底、班前安全活动要全面、有针对性,既符合施工要求,又符合安全技术规范的要求,并在施工中不折不扣地贯彻落实,不能只停留在方案上,施工安全必须实行动态管理,责任要落实到班组,落实到现场。
③进一步加强高处坠落事故的专项治理。高处作业是建筑施工中出现频率最高的危险性作业,事故率也最高,无论是临边、屋面、外架、设备等都会遇到。在施工中必须针对不同的工艺特点,制定切实有效的防范措施,开展高处作业的专项治理工作,控制高处坠落事故的发生。
④坚决杜绝群死群伤的恶性事故。对易发生群死群伤事故的分部分项工程要制定有针对性的安全技术措施,确保万无一失。
⑤加强民工的培训教育。努力提高工人的安全意识,开展安全生产的培训教育工作,使工人树立“不伤害自己、不伤害他人、不被他人伤害和保护他人不受伤害”的安全意识,努力克服培训教育费时费力的思想,纠正只使用不教育的做法。
3.2 坍塌事故
清华大学附属中学体育馆及宿舍楼工程“12.29”筏板基础钢筋体系坍塌重大生产安全事故。
2014年12月29日8时20分许,在北京市海淀区清华大学附属中学体育馆及宿舍楼工程工地,作业人员在基坑内绑扎钢筋过程中,筏板基础钢筋体系发生坍塌,造成10人死亡、4人受伤。
(1)事故性质和原因。
事故定性为重大生产安全责任事故。直接原因是未按照方案要求堆放物料、制作和布置马凳,马凳与钢筋未形成完整的结构体系,致使基础底板钢筋整体坍塌;间接原因是施工现场管理缺失、备案项目经理长期不在岗、专职安全员配备不足、经营管理混乱、项目监理不到位。
(2)事故防范和整改措施。
①深刻吸取事故教训,牢固树立科学发展、安全发展理念,坚守“发展决不能以牺牲人的生命为代价”红线,严格落实安全生产主体责任,全面提高建筑施工安全管理水平,切实加强建筑安全施工管理工作。
②加强施工现场管理。严格规范企业内部经营管理活动,建立、健全并严格落实本单位安全生产责任制,组织检查、消除施工现场事故隐患,明确责任,认真履职,确保施工现场安全生产管理体系、制度落实到位;同时,要严格技术管理,认真执行专项施工方案、技术交底的编制、审批制度,现场施工人员不得随意降低技术标准,违章指挥作业。
③按照方案要求堆放物料。施工时严格按照《钢筋施工方案》规定,不能将整捆钢筋物料直接堆放在上层钢筋网上,施工现场堆料不宜过多及局部集中堆放,以避免马凳立筋失稳、产生过大的水平位移。
④按照方案要求制作和布置马凳,确保马凳承载力符合要求。
⑤马凳及马凳间应有有效的支撑,马凳与基础底板上、下层钢筋网要形成完整的结构体系,确保抗侧移能力。
(3)事故教训。
该起事故共对施工单位(主管领导、项目部领导、班组长等)、监理单位等15人追究了刑事责任,被判处3年至6年不等的有期徒刑。
3.3 中毒事故
(1)事故发生经过。
楚雄某药厂工程由楚雄某建筑公司二处承建,基础工程采用人工挖孔桩(深10.5m,直径1m)。2001年6月16日施工放置钢筋笼时,为防止钢筋笼变形,施工人员在钢筋笼下部对称绑了两根6m长的φ8钢管进行加固。钢筋笼放人桩孔后,1名工人下到桩孔内拆除加固钢管,当人下到6m左右时,作业人员突然掉入桩孔底部,地面人员3人先后下井救人,但相继掉入井底死亡,后又下去3人,虽未造成死亡,但遭受到不同程度伤害,后经项目经理用空压机向井下送风,组织人员抢救,并同时向110、120求援,但最终仍导致4人死亡,3人重伤事故。
(2)事故原因分析。
①技术方面。人工挖孔桩施工导致中毒事故常有发生,故《建筑桩基技术规范》规定下孔前必须进行监测,井深超过10m时必须采用人工送风。此工程在挖孔桩成孔后,作业人员再次下孔井内作业时,未按照相关要求先进行监测,就盲目下井,事后化验井内二氧化碳含量超标70倍,在无任何防护情况下必然导致中毒,是本次事故的直接原因。
②管理方面。此次事故最终造成4人死亡,3人受伤的严重后果,其根本原因是管理失误造成。施工作业人员不具备最基本的自救知识,参加人工挖孔桩作业人员没有经过培训学习,作业前没有对作业人员告之危险和自救措施,以致已经在有1人中毒的情况下,仍然相继盲目下井造成多人伤亡,暴露了管理上的重大失误。
(3)事故结论与教训。
①事故主要原因。本次事故主要是由于施工单位管理失误,违反安全法规,未制定安全操作工艺,导致作业人员随意下井造成中毒,其余人员因未经培训上岗所以不懂救助知识,盲目下井导致事故进一步扩大。
②事故性质。本次事故属于责任事故。该建筑企业缺乏严格管理,不按相关法规及技术规范规定施工,导致施工管理的随意性和不负责任,最终发生事故。
③主要责任。按照《建设工程安全生产条例》施工单位的项目负责人应对工程项目的安全施工负责的规定,该基础工程项目负责人应对该事故负有直接领导责任。该工程项目施工前不编制方案,作业人员下井前无安全措施,对施工人员不进行教育就上岗作业从而导致事故,负有违章指挥责任。
按照《安全生产法》对生产经营单位主要负责人对本单位安全生产工作全面负责和应负有的职责的规定,该建筑公司的主要负责人,应对此次事故的发生负有管理失误的责任。
4 结论
总之,要保持当前安全生产工作的持续稳定发展,保护广大人民的生命和财产安全,保证安全发展,是所有安全管理人的艰巨任务,必须时刻坚守安全生产的红线意识,保持清醒的头脑,排除各类施工过程中的安全隐患,汲取事故教训,落实责任,认真履职,及时做好各项防范措施,才能确保工程施工安全。
摘要：通过长期的实践,并结合工程施工的实际,简要分析了建筑工程施工中存在的危险因素和控制措施。通过事故案例分析,详细剖析事故情况和事故原因,对从事建筑工程施工安全管理具有一定的借鉴作用。
关键词：建筑施工,危险源,案例分析
参考文献
关键词：建筑工程；施工安全事故；事故类型；统计分析
中图分类号：TU198 文献标识码：A 文章编号：1009-2374（2013）20-0067-03
建筑施工属事故多发行业，建筑施工的特点是生产周期长、工人流动性大、露天高处作业多、手工操作多、劳动繁重、产品变化大、规则性差、施工机械品种繁多等，且是动态变化，具有一定的危险性。虽然目前我国建筑施工安全总体状况保持稳定，主要表现在：一是事故总量下降，二是事故造成的死亡人数减少。但形势仍然不容乐观，主要表现在：一是事故总量仍然较大，二是死亡人数下降幅度趋缓，三是部分地区形势严峻，四是较大及较大以上事故还时有发生。本文将对多年来建筑工程施工安全事故进行统计，并进行总结分析，为有效遏制建筑工程施工安全事故提供指导。
1 建筑结构引发事故的统计分析
排架结构是建筑结构中重要的组成部分，也是工业厂房建筑的常用结构类型，而预应力大跨结构则多受报告厅、体育馆等对空间需求大的建筑物青睐，办公楼、居民建筑以及图书馆等公共建筑多采用框架或框剪结构，部分还使用剪力墙结构。由于公共或民用建筑中多采用框架结构和大跨度结构，所以其引发事故的可能性比较高，大跨度结构引发事故的发生率为27.9%，框架结构引发事故的发生率为34.6%（事故统计详见表1）。
2 建筑施工中常见事故类型的统计分析
建筑安全事故的类型可参照在建筑安全事故后人员所受的伤害程度及经济财产的损失程度来划分，即为普通事故、较严重事故、重大事故与特大事故。重大事故判断依据如下：
（1）构筑物、主体结构及建筑物严重倒塌。（2）建筑物基础超出限定范围并出现不均匀的沉降现象；建筑物出现倾斜现象；建筑主体结构开裂、强度不足，对建筑结构稳定性、安全性及其使用周期均造成严重影响，并存在永久性且不可修复的缺陷。（3）对建筑物系统和相关设备使用功能造成严重影响，例如建筑设备严重变形、隔热效果和隔声效果较差等。（4）由于收集的事故资料中，很多经济损失和人员伤亡方面资料都无法取证，因此建筑工程施工安全事故统计分析大多都无据可依。
大跨度建筑工程混凝土结构与高层建筑或者多层建筑混凝土结构施工安全事故类型区别在于：大跨度建筑工程混凝土结构施工安全事故主要分为四类，即坍塌类、严重变形类、开裂类及其他类（如表2）。而高层或多层建筑混凝土结构施工安全事故主要分为五类，即坍塌类、严重变形类、开裂类、表面缺陷类及其他类（如表3）。从表2可知，大跨度建筑混凝土结构施工安全事故中，坍塌类和严重变形类安全事故比例较大，坍塌类占48.3%，严重变形类占34.5%。从表3可知，高层或多层建筑混凝土结构施工安全事故中，坍塌类和开裂类安全事故比例较大，坍塌类占37.4%，开裂类占33.3%。主要是由于大跨度建筑混凝土结构的跨度相对较大，变形控制难度大，且混凝土本身具有容易开裂性质。
3 事故发生时间段的统计分析
建筑工程施工安全事故发生时间段可分为两部分，即施工阶段和使用阶段，其发生时间段事故统计分析结果如表2、表3所示。从表2可知，不管是大跨度混凝土结构，还是高层或多层建筑混凝土结构，除了开裂类安全事故之外，其他安全事故发生在建筑工程施工阶段几率高于建筑工程使用阶段。其中大跨度建筑混凝土结构占69%，高层或多层混凝土结构占62.7%。主要是因为建筑混凝土结构施工工序较为复杂、影响因素较多且施工周期较长，施工质量难以控制，容易遗留下许多安全隐患，导致安全事故的产生。所以变形严重、表面缺陷、坍塌等安全事故均发生在建筑工程施工阶段。而混凝土裂缝形成需要一定时间，所以开裂事故通常发生在建筑工程使用阶段。
4 事故产生原因的统计与分析
4.1 设计方面的原因
4.1.1 地质勘查错误。由于建筑工程在地质勘察上出现严重错误，不能将建筑工程实际情况进行清楚反映或者不能及时发现建筑工程中存在的不良地质状况，导致地基基础在设计时出现误差，建筑结构严重失稳、主体结构开裂，甚至出现严重倒塌现象。
4.1.2 工程设计错误。在设计时，未对各种影响因素进行充分考虑或者直接套用同类施工图纸，导致工程内力分析或者荷载分析出现严重误差。例如，某建筑物倒塌事故产生的主要原因就是由于建筑梁柱承载力严重不足导致的，其南北方向边柱的轴压比值为1.53，超出了规定比值0.9，而中柱轴压比值则为2.82，也是超出了规定比值0.9。其配筋、地基、底板等承载力都不能承受上部结构荷载量。
4.1.3 构造处理不当。施工单位对建筑构造要求不够重视，采取的构造处理措施不合理。例如，框架结构的梁柱配筋未能达到配筋率的最小值，混凝土强度未能达到工程规程要求，框架梁柱上的节点未设置箍筋，梁端也未设置负筋，填充墙内也未设置有相应的拉结筋，锚固长度不符合要求。
4.2 施工方面的原因
4.2.1 施工违反设计。未能严格按照设计图纸施工，对于特殊性的建筑构造也未能按照规程要求制定具体的施工方案，临时使用设施也未按照规程要求进行搭设。例如，某建筑未能按照施工方案进行施工，导致工程质量较差，建筑中柱配筋率仅达到规定的70%，而边柱配筋率仅达到规定的60%，而框架柱基底面积承载力未能满足规程要求，混凝土强度不足规程标准的二分之一，导致整个建筑物需全部拆除。
4.2.2 施工现场混乱。由于施工现场管理较为混乱，导致很多违章施工现象的产生。大多数施工现场人员安全意识较为薄弱，对施工安全事故遗留隐患不够重视，也未采取相应的安全防护措施，导致施工安全事故的产生。
4.2.3 施工材料低劣。建筑工程施工材料质量较差，因为入场前未进行严格质检，导致不合格施工材料进入施工现场，对工程质量造成严重影响。例如，某综合建筑楼倒塌事故中，经过分析了解到，该建筑楼采用的混凝土强度仅为10.2MPa，而最低甚至达到6.1MPa。对其钢筋进行检测，发现大多数钢筋都不合格。
4.2.4 人员素质较低。施工人员和管理人员素质相对较低，未经过正规的培训和考核就上岗，很多人员对建筑工程施工知识了解甚少，不具备上岗就业资格。
4.3 使用方面的原因
图1 事故施工方面原因分析结果柱状图
图2 三个方面原因事故对比结果分布图
4.3.1 使用功能改造。使用功能不符合工程设计规程的要求，任意增减建筑工程使用荷载量，最终导致建筑物使用功能受到严重破坏。例如，某厂房由于机械故障，产生气体在屋面形成冰块，而其荷载量超出了设计规程的4倍，导致厂房屋面严重坍塌。
（下转第17页）
（上接第68页）
4.3.2 建筑结构改造。施工人员未经过准确运算，就对建筑物结构进行任意改造，如，在上部结构上增层；任意设置洞口或者减小结构处的承载力等。例如，在某建筑物接层施工中，未对接层进行有效计算，未对地质资料进行严格审查，也没与地质资料核对，盲目设计施工造成倒塌。
通过对各类施工安全事故产生原因进行统计和分析后，可以针对不同安全事故影响因素，采取相应的事故监督和控制措施，有效避免安全事故的再次产生。建筑施工安全事故产生的原因不是单一性的，也可能由设计、施工、使用三个方面原因导致。所以，对三方面导致的安全事故进行了统计和分析，具体如图1、图2所示。
由统计结果分布图可以看出，在导致事故的三方面原因中，施工原因占的比例最大，为59.5%，这与前面的事故发生阶段统计分析结果相吻合。在设计原因当中，设计方案不合理占到68.3%，这主要是事故中设计方往往没有对具体工况加以详细分析，随意套用图纸造成的。同时，方案的不合理也为日后其他事故的发生埋下隐患。在施工原因中，违反设计与规范以及现场管理混乱这两种因素所占比例最大，分别为42.0%和27.3%。而在使用原因中，擅改结构因素所占比例（57.9%）略大于改变使用功能因素（42.1%）。
5 结语
通过统计分析，我们发现在框架结构的事故最多，且在施工阶段的事故也较多。而从事故类型来看，坍塌事故与变形过大事故最多。最后就事故原因而言，施工原因所占的比例最大，为59.5%。总体来看，设计原因中的设计方案不合理，施工原因中的违反设计与规范以及现场管理混乱，还有使用原因中的擅改结构和改变使用功能，是引发事故最常见的原因。
毫无疑问，本文的统计分析结果可为今后建筑工程施工安全管理提供数据支持，同时也有助于工程界对建筑工程施工安全事故有一个全面的了解，从而在实际工程中可以更加有效地监督管理，以减少事故的发生。
参考文献
[1] 曹英波.建筑施工安全事故统计分析[J].工会博览：理论研究，2010，（5）.
第一节 建筑施工模板支撑体系坍塌原因分析
近几年来，随着我国建筑业迅猛发展，模板支撑体系坍塌事故时有发生，这些事故一旦发生，就会造成群死群伤，这些事故的发生，给国家和人民的生命财产造成巨大的损失。模板坍塌事故发生的主要原因如下：
一、在设计、计算方面，以下问题易导致坍塌事故发生
1、部分项目计算方法不正确，荷载的取值和验算未严格按规范要求进行，对泵送砼、砼浇筑方法等影响因素考虑不周，未按最不利原则确定荷载组合。
2、个别项目计算书内容与实际不符，设计计算直接利用其他项目的计算成果，存在“张冠李戴”现象。
3、大部分项目未对立杆地基承载力进行验算，支撑体系的立杆直接搭设在楼面上的，也没有对楼面承载力进行验算，对局部受力状况也未验算。
4、计算模式与实际搭设状况不一致。如立杆的稳定性计算，方案中立杆接长按对接接头考虑，但实际搭设中立杆接长采用搭接，立杆顶部基本未设置可调顶托，普遍存在直接利用横杆和扣件承受荷载的搭设形式，计算时按立杆轴向受力计算而未考虑偏心受力影响，现场也没有对偏心受力杆件采取加固补强措施。
5、相当部分的工程项目计算书中钢管截面特性是按照标准钢管取值，而目前市场上流通使用的钢管壁厚基本上达不到规范要求，计算时未考虑钢管壁厚不足所带来的钢管承载力下降这种不利因素。
6、有不少施工企业错把计算书当成施工方案，文字成了方案的主要表达方式，很少有图或没有图。由于文字表述不够直观，设计意图难以表达清楚，令操作人员无所适从，任意搭设，导致不同水平的施工人员搭设的支撑系统不一样，不能像工程图纸那样，不论哪个施工企业施工，建成的建筑物是完全一样的。
二、模板支撑体系搭设材料不符合要求，是导致模板坍塌事故发生的重要原因
1、有的施工现场所使用的钢管、扣件的生产许可证、产品质量合格证明、检测证明等相关资料不全。进场的钢管、扣件使用前，未能按有关技术标准规定进行抽样送检。
2、钢管、扣件由于使用时间较长，周转次数较多，再加上保护意识不强，外观质量差，部分磨损、锈蚀、变形、开裂的钢管、扣件仍在使用。
3、现场使用的钢管壁厚达不到规范要求，基本上都存在负偏差。
在模板支撑体系倒塌事故中，扣件常常发生断裂，钢管因壁厚很薄发生严重变形。搭设材料不符合要求是导致模板坍塌事故发生的重要原因。
三、在构造措施上，以下问题易导致坍塌事故发生
1、水平杆设置不符合要求，有的主节点处没有水平杆。很多模板支撑体系坍塌事故是由于水平杆件缺失造成的。例如：在南京电视台演播大厅坍塌事故和江宁“9.01”模板坍塌事故中，主节点处缺少水平杆件是导致事故的重要原因之一。
2、扫地杆、垫板和底座设置不符合规范要求。有的模板支撑体系未按照规范要求设扫地杆、垫木和底座。
3、立杆接长采用搭接不符合规范要求，应采用对接扣件连接。
有的立杆顶部没有采用U型可调支托，而是在立杆顶部采用立杆搭接。这种做法不仅因立杆偏心额外增加了弯矩，而且会因为搭接扣件的抗滑力小于上部立杆承受的荷载，使得上部立杆向下滑动，从而导致模板支撑体系变形、坍塌。
4、有的工程将梁的荷载先传到梁下的横向短水平杆，再由该水平杆传给立杆。这种做法不仅额外增加了水平杆的弯矩，而且扣件的抗滑力未必能满足荷载要求，极易导致梁下扣件的滑脱，从而引发坍塌事故。
正确的做法是应将钢管立杆直接顶在梁下，如图1所示。严禁通过水平杆将梁的荷载传到立杆上。
梁侧向支撑顶部纵横向水平杆加密梁下立杆
图1 梁下立杆的正确做法
5、有的支撑体系未设置剪刀撑或剪刀撑设置不符合要求，使得支撑体系整体稳定性差，导致事故发生。
6、施工顺序不符合要求。不少工程模板支撑体系的墙柱和梁板同时浇筑，使模板支撑体系没有抗击水平里的支撑点，导致事故发生。
在施工中，墙、柱应先浇注，等墙、柱混凝土达到一定强度，足以抵抗梁、板模板体系施工中产生的水平荷载后，再浇注梁、板混凝土。
施工时，水平杆应和墙、柱顶紧、拉牢，做可靠连接，防止模板支撑体系产生位移。
7、主、次梁和板下的立杆间距不统一、纵横不成行，导致梁下立杆没有水平横杆连接，缺少了侧向水平支撑，而梁下立杆受力最大，致使架体的整体稳定性大大降低，导致事故发生。许多事故案例印证了大多数的模板支撑体系坍塌是从梁的部位开始的。
梁和板的立柱，其纵横向间距应成倍数（图2）或相等（图3）。
图2 板下立杆间距是梁下立杆间距的倍数
图3 梁下立杆间距与板下立杆间距相等
8、立杆、水平杆件、剪刀撑三维尺寸间距过大，是导致模板支撑体系坍塌的重要原因。
9、模板支撑体系不与周围墙、柱以及架体按照规范要求连接或连接不符合要求，是造成整体失稳、导致事故的主要原因。
模板支撑体系缺少和已经浇筑完成的墙、柱以及周围架体的固结，不能抗击侧向水平力，致使架体整体稳定性大大降低。
模板支撑体系应按如下要求进行施工：
1）水平拉杆的端部均应与四周建筑物顶紧顶牢。
2）当支架立柱高度超过5m时，应在立柱周圈外侧和中间有结构柱的部位，按水平间距6－9m、竖向间距2～3m与建筑结构设置一个固结点。
10、模板支撑体系顶部没有按照规范要求加设水平拉杆，导致模板支撑体系首先从顶部失稳破坏，造成坍塌。
模板支撑体系顶部加设水平拉杆，可以减少立杆长细比，增强模板支撑体系的整体稳定性。从立杆弯矩图可以看出，立杆顶部弯矩最大，最容易发生破坏，造成整体失稳破坏，导致坍塌事故。
正是因为立杆顶部弯矩最大，《建筑施工模板安全技术规范》(JGJ162-2008)作了如下规定：
（1）当高度在8～20m时，在最顶步距两水平拉杆中间应加设一道水平拉杆。（2）当层高大于20m时，在最顶两步距水平拉杆中间应分别增加一道水平拉杆。
四、管理不到位是模板支撑体系坍塌的重要原因之一
1、部分施工企业对高支模体系的搭设未引起足够的重视，对模板工程安全专项施工方案的编制、审批把关不严，对涉及施工安全的重点部位和环节的检查督促落实不到位；部分施工项目部质量安全保证体系不健全，责任制不落实，未认真履行职责，对现场搭设的支撑体系不符合规定，存在隐患的问题未按“三定”要求督促整改。
2、不少监理单位对模板工程安全专项施工方案的审核基本上只是履行签字手续，没有进行实质性审查，也未能提出有针对性的审核意见；对支撑体系搭设过程监控不到位，未严格按照规范和经审批的专项施工方案要求组织验收；对监理过程发现的安全隐患也未能及时地督促整改、制止和报告。
3、部分模板工程安全专项施工方案编制粗糙，未突出工程施工特点，针对性和指导性差，模板和支撑体系的设计计算、材料规格、钢管连接方式脱离工程实际，未附施工平面图和构造大样，对支撑体系搭设工艺叙述不清，不能起到有效指导施工的作用。
4、安全技术交底流于形式。施工现场安全技术交底一般仅交底到班组长，具体搭设人员基本无交底，且交底内容也仅是一般性的安全注意事项，没有对支撑架体搭设工艺、关键工序和主要构造技术参数进行交底，因此搭设中随意性很大，具体搭设人员无法按方案要求搭设，从搭设开始就埋下了安全隐患，给后期的整改带来很多麻烦。
5、高支模体系的搭设队伍和搭设人员资格不符要求。目前，由于模板工程基本上由模板专业队伍承包，高支模体系的搭设也基本由木工完成，多数搭设人员未经培训无证上岗，未能掌握扣件式钢管脚手架的搭设要求，不能有效执行相关标准规范，给高支模体系埋下不安全因素。
6、有的项目高大模板安全专项施工方案未按规定组织专家组进行论证审查，有的项目虽经专家组论证审查，但专家组的意见建议未能在专项施工方案中得到改进和完善，也未能在搭设过程中逐项落实。
7、模板工程未严格按照规范和专项施工方案要求进行专项验收，部分施工单位和监理单位参加验收仅履行签字手续而已，而有的项目就根本未正式组织验收就进入下道工序施工，验收程序形同虚设。
针对以上几方面原因，今后在施工中，高大模板工程应严格执行《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》。施工单位应当按规定编制安全专项施工方案，组织专家组进行论证审查。
第二节 模板支撑失稳倒塌事故案例
案例
一、模板支撑系统失稳，演播大厅坍塌6死35伤
2000年10月25日上午10时10分，某电视台演播中心裙楼工地发生一起重大职工因工伤亡事故。大演播厅舞台在浇筑顶部混凝土施工中，因模板支撑系统失稳，大演播厅舞台屋盖坍塌，造成正在现场施工的民工和电视台工作人员6人死亡，35人受伤(其中重伤11人)，直接经济损失70.7815万元。
图9-1 事故现场底部
摄 影 者：佚名
图9-2 事故现场顶部 摄 影 者：佚名
图 片 ID：17510398 图9-3 抢救伤员 摄 影 者：高梅及
一、事故的原因分析： 事故的直接原因：
1、支架搭设不合理，特别是水平连系杆严重不够，三维尺寸过大以及底部未设扫地杆，从而主次梁交叉区域单杆受荷过大，引起立杆局部失稳。
2、梁底模的木杆放置方向不妥，大梁梁底立杆的水平连系杆不够，承载力不足，加剧了局部失稳。
3、屋盖下模板支架与周围结构固定与连系不足，加大了顶部晃动。
事故的间接原因：
1、施工组织管理混乱，安全管理失去有效控制，模板支架搭设无图纸，无专项施工技术交底，施工中无自检、互检等手续，搭设完成后没有组织验收；搭设开始时无施工方案，有施工方案后未按要求进行搭设，支架搭设严重脱离原设计方案要求、致使支架承载力和稳定性不足，空间强度和刚度不足等是造成这起事故的主要原因。
2、施工现场技术管理混乱，对大型或复杂重要的混凝土结构工程的模板施工未按程序进行，支架搭设开始后送交工地的施工方案中有关模板支架设计方案过于简单，缺乏必要的细部构造大样图和相关的详细说明，且无计算书；支架施工方案传递无记录，是造成这起事故的技术上的重要原因。
3、监理公司驻工地总监理工程师无监理资质，工程监理组没有对支架搭设过程严格把关，在没有对模板支撑系统的施工方案审查认可的情况下即同意施工，没有监督对模板支撑系统的验收，就签发了浇捣令，工作严重失职，导致工人在存在重大事故隐患的模板支撑系统上进行混凝土浇筑施工，是造成这起事故的重要原因。
4、在上部浇筑屋盖混凝土情况下，民工在模板支撑下部进行支架加固是造成事故伤亡人员扩大的原因之一。
5、施工单位安全生产意识淡薄，个别领导不深入基层，对各项规章制度执行情况监督管理不力，对重点部位的施工技术管理不严，有法有规不依。施工现场用工管理混乱，部分特种作业人员无证上岗作业，对民工未认真进行三级安全教育。
6、施工现场支架钢管和扣件在采购、租赁过程中质量管理把关不严，部分钢管和扣件不符合质量标准。
7、建筑管理部门对该建筑工程执法监督和检查指导不力；建设管理部门对监理公司的监督管理不到位。
二、对事故的责任分析和对责任者的处理
l、施工单位项目部副经理具体负责大演播厅舞台工程，在未见到施工方案的情况下，决定按常规搭设顶部模板支架，在知道支架三维尺寸与施工方案不符时，不与工程技术人员商量，擅自决定继续按原尺寸施工，盲目自信，对事故的发生应负主要责任，因重大责任事故罪被判处有期徒刑6年。
2、监理公司驻工地总监，违反规定没有对施工方案进行审查认可，没有监督对模扳支撑系统的验收，对施工方的违规行为没有下达停工令，无监理工程师资格证书上岗，对事故的发生应负主要责任，因重大责任事故罪被判处有期徒刑5年。
3、施工员在未见到施工方案的情况下，违章指挥民工搭设支架，对事故的发生应负重要责任，因重大责任事故罪被判处有期徒刑6年。
4、其他9人不同程度地受到行政处分。
案例
二、共享空间21米高支模系统坍塌8死3伤
2008年4月30日中午12时30分左右，某市国际商业广场B区东部裙楼中庭部天井共享空间浇注顶盖混凝土时，因模板支撑系统失稳，导致约21米高的整个支模系统坍塌，造成8人死亡、3人受伤，直接经损失339.4万元。该工程建设单位擅自将中庭顶盖由轻钢网架结构更改为钢筋混凝土结构。
图 片 ID：108255046 摄 影 者：龙弘涛
图9-4 事故发生在裙楼中庭部天井共享空间
图 片 ID：107400281 摄 影 者：龙弘涛
图9-5 救援现场
直接原因：
天井顶盖支模架搭设材料的质量和搭设方式均不符合规范要求，立杆钢管承载力不能满足施工荷载要求，致使支模架整体失稳，形成重大不安全状态；天井浇筑施工中出现局部塌陷时，现场施工负责人没有立即撤离天井屋面作业人员，违章指挥支模工冒险作业。
间接原因： 法律法规意识淡漠，业主、设计、监理、施工单位在项目实施过程中，都不同程度存在着违反安全生产法律、法规、国家标准、行业标准的行为；安全管理混乱，施工、监理单位安全管理机构和人员不正确履行职责，严重失职，施工、监理单位对项目管理、施工过程中的安全生产违法、违规行为既不纠正，也不报告，安全检查流于形式，危险作业无专门人员进行现场安全管理；施工组织混乱，高支模搭设无专项设计、没组织论证审查，不按规定组织技术和安全交底，现场作业人员更换频繁，未经培训就上岗作业，素质低下；教育培训不落实，支模架作业搭设人员无特种作业资格证，支模架搭设作业人员未经岗前安全教育，缺乏或不懂安全操作技术知识，缺少必要的安全常识和自我保护意识；安全监管工作不落实，监管措施不力，监管力度不大，监管人员不能及时发现和处理安全生产违法、违规行为，发现了违法行为也未能依法处置。
责任追究：
2008年7月17日，对该国际商业广场B区项目部经理、项目部东天井施工负责人、监理公司董事长和法定代表人等8人追究刑事责任；对施工企业法定代表人、总经理、监理公司挂靠项目部总监等11人追究行政责任；对施工企业、监理公司、建设单位、设计单位等8家相关责任单位给予相应的行政处罚和行政问责。
案例
三、高大厅堂顶盖模板支架坍塌8死21伤
2005年9月5日22时10分左右，北京市西城区西西工程4号地项目，现浇空心板厚550mm，折算板厚376mm，支模高度21m，在进行高大厅堂顶盖模板支架预应力混凝土空心板现场浇筑施工时，模板支撑体系坍塌，事发当时，作业面距地相当于六层楼高，四十余名工人坠落后，造成8人死亡、21人受伤的重大伤亡事故。据悉，该事故是北京市十几年来最严重的建筑安全重大事故之一。
图 片 ID：47720412
摄 影 者：李石磊
图9-6 事发工地外面看安全网防护很到位
摄影者：佚名
图9-7 坍塌的模板支撑体系
事故原因： 模板支架设计方案编制简单，存在严重设计计算缺陷，不能保证施工安全要求；实际搭设模板支架杆顶部伸出长度过大。
造成本次事故间接原因是：模板支架搭设质量差；现场搭设模板支架中使用的部分钢管杆件、扣件、顶托等材料存在质量缺陷；现场管理人员违反规程。
对单位的处理：
1、建议建设部分别给予施工企业和监理企业降低一级施工企业资质和一级建设监理资质；
2、取消施工企业和监理企业在该市建筑市场招投标资格１２个月；
3、责成该施工企业立刻对其在北京市所属的施工项目全面停工整顿；
4、提请河北省建设厅对施工企业安全生产许可证实施处理。法院对有关人员的终审判处：
北京市第一中级人民法院终审查明：在4号地工程项目施工期间，工程项目部土建总工程师李XX作为模板支架施工设计方案审核人，在该方案尚未经批准的情况下，便要求劳务队按该方案搭设模板支架。工程项目部总工程师杨XX明知模板支架施工设计方案存在问题，但其对违反工作程序的施工搭建行为未采取措施，从而使模板支撑体系存在严重安全隐患。工程项目部经理胡XX在模板支架施工方案未经监理方书面批准且支架搭建工程未经监理方验收合格的情况下，对违反程序进行的模板支架施工不予制止，并组织进行混凝土浇筑作业。项目总监理工程师吕XX未按规定履行职责，在明知模板支架施工设计方案未经审批、已搭建的模板支架存在严重安全隐患的情况下，默许项目部进行模板支架施工。项目监理员吴XX未认真履行职责，在明知模板支架施工设计方案未经审批、已搭建的模板支架存在严重安全隐患、且施工方已进行混凝土浇筑的情况下，不予制止。
由于李XX等五人上述违规行为，导致2005年9月5日22时许，在进行高大厅堂顶盖模板支架预应力混凝土空心板现场浇筑施工时，发生模板支撑体系坍塌事故，造成现场施工工人8人死亡、21人受伤的严重后果。
法院依法判处：4号地项目土建总工程师李XX，被法院以重大责任事故罪判处有期徒刑4年，项目部总工程师杨XX、项目经理胡XX被判处有期徒刑3年半，监理人员吕XX和吴XX均被判处有期徒刑3年，缓刑3年。
案例
四、24米高的演讲厅舞台屋面板坍塌7死7伤
2007年2月14日15时35分左右，某医科大学图书馆二期工程施工现场，施工人员浇筑演讲厅舞台屋面混凝土时，模板支撑系统突然坍塌，坍塌面积约450M²，坍塌高度约24 M，14名施工人员被埋，共造成7人死亡、7人受伤。
摄影者：佚名 图9-8 事故现场全貌
图 片 ID：79025379
摄 影 者：张爱林
图9-9 24米高的演讲厅舞台坍塌现场
事故原因：
1、高大模板支架在搭设时，没有设置水平剪刀撑和横向剪刀撑，纵向剪刀撑严重不足。加上连墙件的数量和设置方式未达到要求，致使模板支架整体不稳定，是导致事故的直接原因。
2、高支模专项施工方案没有组织专家进行论证和审查，存在一系列重大原则性错误。
3、高大模板支架搭设前，施工单位没有召开技术交底会对施工人员进行专项施工技术交底。
4、模板搭设完成后，没有组织验收，没有取得工程监理组同意就进行混凝土浇注。这些都是造成事故的主要原因。
5、一名总监理工程师只宜担任一项委托监理合同的项目总监理工程师。当需要同时担任多项委托监理合同的项目总监理工程师时，须经建设单位同意，且最多不得超过3项。事故发生时，该工程监理组总监理工程师担任了7个建设项目的总监理工程师。
6、监理人员发现了立杆间距及步距不符合施工方案要求、无剪刀撑、水平拉杆没有与立柱连接等问题，但没有向项目总监理工程师汇报，没有采取强制性措施制止，也没有向上级有关部门汇报。
事故有关责任者被依法处以重罚
1、工程的施工单位、监理公司分别被处以罚款15万元的行政处罚。该市建筑管理处因对二期工程建设的监督管理不够到位，在市建设系统内被通报批评。
2、工程项目部技术负责人被建议移送到司法机关依法追究刑事责任，同时建设行政主管部门吊销其三级项目经理资质。
3、施工员被建设行政主管部门取消其施工人员的资格，并被建议移送司法机关依法追究其刑事责任。
4、项目部经理被吊销一级项目经理资质，同时被处以20万元的行政处罚。
5、建设行政主管部门吊销了注册监理工程师的执业资格证书，且终身不予注册，并按照《注册监理工程师管理规定》给予罚款3万元的行政处罚。
6、建设行政主管部门吊销监理员资格，处以罚款4.5万元的行政处罚。
7、监理公司的负责人，被处以罚款10万元的行政处罚。
8、安全生产责任人，被安全生产监督管理部门处以罚款10万元的行政处罚。
9、项目部架子工班长被企业解聘，并进行经济处罚。
案例
五、采光井模板支撑系统垮塌7死17伤
2007年9月6日14时10分，某市太阳城二期家居广场中心工程，在施工过程中采光井模板支撑系统突然垮塌，造成7人死亡、17人受伤。
图 片 ID： 91581464
摄 影 者： 梁鹏
图9-10 采光井模板支撑系统垮塌现场
事故原因：
一是施工人员未严格按照施工方案和标准规范搭设模板支撑系统，方案要求现浇梁下立杆间距为0.4m×0.4m，实际搭设1.3m×1.3m，并且缺少剪刀撑和扫地杆。二是监理单位现场监管不力，未及时制止施工人员违规作业行为。
三是施工单位在浇捣混凝土过程中施工工序错误，造成局部受力集中，超过模板支撑系统承载能力。
案例
六、擅自变更搭设方案，顶盖坍塌16死5伤
2003年10月7日10时20分，某市益华商业广场工地在中庭顶盖施工过程中发生坍塌，造成16人死亡，5人受伤(其中3人重伤，2人轻伤)，直接经济损失约435万元。
来源：羊城晚报
饶新一
摄
图9-11 事故坍塌现场
一、事故经过
2003年10月7日10时20分左右，益华广场工地中庭顶盖在浇注混凝土施工过程中突
2然坍塌(中庭面积为466.7m。，塌坍面离地高度32.6m)，正在中庭顶盖天面施工的2 1名建设单位、施工单位、监理公司及有关单位人员被困在倒塌的钢筋混凝土、高支模顶架、模板之中。事故共造成1 6人死亡，5人受伤。(其中3人重伤，2人轻伤)。
该模板支撑体系在搭设过程中，由于施工材料不足，将原设计采用Ф48管改为碗扣式钢管搭设。整个顶架实际搭设与原设计严重不符。顶架搭设后未经检查验收，也未经监理公司验收审批就进行顶盖混凝土浇注施工。
二、事故原因分析(一)事故直接原因
导致该事故的直接原因是中庭高支模顶架存在重大问题，搭设方案不完善，搭设施工在没有办理变更手续的情况下擅自变更原搭设方案，与原设计不相符,没有采取有效措施保证高支模支架的稳定,严重违反规范、标准、规定。
原为满堂的高支模支架，由于设置了两个物料提升架、一个垃圾道和一个水池，实际搭设面积只有原来的三分之二左右，另外三分之一面积的支架立杆未落地，而是支承在支架横杆上，特别是第⑨轴大梁有近一半处于这种支承状态。C轴大梁下支架立杆有三分之二未落地，C、D轴间的立杆基本未落地，而是支承在支架横杆上，使支架在⑧、⑨轴大梁方向形成一个下部窄、上部宽、宽出部分处于不可靠的支承状态的支架。实际搭设的支架，没有设置扫地杆和剪刀撑；
与各层楼盖的连接措施不当，只与原施工脚手架随意连接；更为严重的是支架顶部7米多高范围内没有采取任何措施保证支架的侧向稳定，使支架基本处于侧向自由状态；
泵送混凝土的输送管固定在脚手架上，增加了支架的不稳定性；
大梁下设计设置4个立杆，实际搭设只设置了3个立杆，其中中间立杆采用胶篾绑扎，降低了支架的承载力；
支架最危险的部位——C轴大梁下的立杆，不仅由原设计设置4个改为2个，而且2个立杆中1根未落地，支承在支架的横杆上，在楼面荷载的作用下，C轴大梁下的立杆首先失去稳定，导致整个支架失稳破坏，在很短时间内造成了整体坍塌。(二)事故间接原因
1.施工总承包单位:虽设有安全生产管理制度，但岗位责任制存在层级衰减，不能真正落实到基层(属下各公司以及班组、工人)；对施工过程中有关部门提出整改的隐患问题，管理不严、监督不到位；公司没有足够重视设备、设施、施工材料等的更新投入，使搭设高支模顶架时材料不足，加上监督管理不力，安全教育跟不上，部分管理和施工人员安全意识淡薄，导致盲目改变原高支模顶架施工方案，不按规范要求施工；在与建设单位签订承包合同时，没有充分考虑其场地、天气等因素，使施工工期十分紧张，导致日夜赶工，疏忽了施工安全；安全生产责任制不落实，责任人不明确，不按程序变更项目经理。
2、具体承建该工程的施工单位：该公司虽然有安全生产规章制度，但没有抓落实，管理混乱。高支模顶架施工过程中，没有组织人员进行检查验收；方案设计及该项目技术负责人员明知施工与设计严重不符，不跟进，不制止，任由违规蛮干现象发生，严重违反相关安全技术规范、标准；未经监理验收审批，强行实施顶盖混凝土浇注；对施工过程中有关部门检查发现的隐患问题，拖而不决，整改不力。
3、监理公司：该公司在对项目实施监理过程中，明知模架未验收审批，未能及时制止顶盖浇注混凝土施工活动，存有严重的失职行为。
4、区建设工程质量安全监督站：该站在实施安全监督工作中，没有履行好职责，监督不力。在高支模顶架搭设过程中，虽进行过两次监督检查，但未发现模架架设存在的重大安全隐患。对施工现场蛮干施工，管理混乱等问题，虽有发整改通知书要求暂缓施工，进行整改，但没有跟踪落实，致使施工单位继续违规施工。
5、区人民政府及其建设行政管理部门：对辖区内重大建设工程项目施工安全管理工作检查、督促不力，对存在的问题监管不到位。
综上所述，“10.7”特大坍塌事故是一起施工单位违规施工和安全管理不善，监理、监督不到位导致的重大责任事故。
案例
七、模板支撑体系倒塌 1死4伤
2007年8月25日上午，某大学城一在建工地模板支撑体系突然倒塌，5名施工工人从高空摔下，被埋在水泥浆和钢管中。受伤工人被救出送往医院救治，其中一人在医院抢救过程中死亡。
图 片 ID：90751587 摄 影 者：钟桂林 图9-12 坍塌的事故现场
案例
八、大学剧院舞台屋面模板坍塌4死20伤
2002年7月25日，某大学新校区的剧院工程，在施工中发生模板坍塌事故，造成4人死亡，20人受伤。
该剧院为框架结构，平面为东西长70m，南北长47.5m，呈椭圆形，屋面系双曲椭圆形钢筋混凝土梁板结构，板厚110mm，屋面标高最高处为27.9m，最低处为22.8m。
摄影者：佚名
图9-13 坍塌的剧院舞台屋面
事故原因：
1．技术方面
屋面模板施工前虽然施工单位编制了简单的支模施工方案，但施工班组未按要求搭设，项目经理也没有认真按方案进行检查，明知搭设不符合方案要求，却同意浇筑混凝土。
模板支架不仅间距、步距、剪刀撑等搭设存在严重问题，且钢管、扣件材料质量不合格，施工单位也未经检验就使用。
2．管理方面
建设单位及监理失职。该屋面模板方案由施工单位报监理审批，自5月份开始搭设，到7月24日浇筑混凝土止，始终未获监理审批。但自开始浇筑混凝土直到发生事故时，监理人员始终在施工现场，既没提出模板支架不合格需进行整改，也未对模板支架方案尚未经监理审批就浇筑混凝土进行制止，且对现场租用钢管、扣件材质不合格也未进行检查，建设单位及监理公司未尽管理及监督责任。
没有事先对施工队伍资质进行了解。混凝土模板虽然应由木工制作安装，但其支架采用了钢管、扣件材料，且高度达27m，实质上等于搭设一满堂钢管扣件脚手架，必须由具有架子工资质的队伍搭设，并应按钢管扣件脚手架规范进行验收。而该工程建设、监理、施工单位完全忽视了这一重要环节。
案例
九、支模架质量低劣，屋面板坍塌13死16伤
2003年2月18日19时45分左右，某研发中心工地在浇筑屋面顶板混凝土施工过程中，发生支模架和正在浇筑的屋面板坍塌事故，导致13人死亡、16人受伤。
来源：人民网 梁臻 史训峰 摄
图9-14 坍塌事故现场
一、事故经过
支模架于2003年1月6日开始搭设，于2003年2月18日11时30分开始由南向北泵送浇筑六层屋面板混凝土，19时45分左右，在浇捣梁板混凝土时，突然发生梁板支模架和己浇筑的六层屋面顶板坍塌，当场死亡12人，受伤17人，其中1人经抢救无效死亡。
二、事故原因分析(一)直接原因
1、模板支架的搭设极不规范、随意性大，不符合标准要求。立杆横向缺失水平杆连接，随意扩大立杆步距和水平距，无连柱(墙)杆，无纵横扫地杆和垫板，纵向、横向水平剪刀撑缺失。
2、模板支架大量使用劣质旧钢管和旧扣件。经对现场钢管和扣件的抽样检测，扣件100％为不合格，钢管50％为不合格。
3、未按照施工组织设计的要求编制模板支架设计及书面施工方案，违反有关规定布置搭设支模架。
4、在搭设过程中没有认真对支模架搭设质量进行严格检查，搭设模板支模架后，未经验收合格就违反有关规定组织进行混凝土浇灌。(二)间接原因
1、建设单位片面强调工程施工进度，图纸的提供比较滞后，对施工单位违规施工有一定程度的影响。建设单位在开工前未办理质量监督手续：在没有领取施工许可证的情况下先行组织施工，整个工程边设计边施工。
2、施工单位支模架搭设人员均没有特种作业人员上岗证，支模架搭设不规范。
3、施工单位没有对搭设支模架使用的钢管和扣件进行严格的质量检查。使用的钢管、扣件缺乏质量保证书和检测报告等有效的质量证明文件。
4、监理单位对工程项目监理不力。选派不具备相应资格的人员从事现场监理活动，签署监理文件，默许进行支模架搭设和混凝土浇灌。
5、建设单位在前一年大学新校区“7.25”支模架坍塌重大伤亡事故发生后，没有认真吸取教训，监管不严，督促不力。
6、高新技术开发区规划建设局在业主未办理施工许可证的情况下，同意该工程桩基先行施工；在未办理施工质量与安全监督手续、施工图纸未经审查批准的情况下，发放±0.00以下施工许可证(副本)。对边设计、边施工、边办理相关审批手续的不规范的行为没有加以制止。
案例
十、污水消化池模板支撑体系倒塌6人死亡
2005年12月14日，某污水处理厂1号污水消化池工程施工现场，施工人员在浇注污水消化池混凝土时，模板支撑系统坍塌，共造成6人死亡。
事故发生后，有7名工人被混凝土掩埋。当地政府组织公安、消防、医疗、工程技术人员二百余人动用了起重机、铲车、切割机等设备全力抢救，15日晨3时，一名工人获救，其他6人不幸遇难。
图 片 ID： 56377508
摄 影 者： 严杰
图9-15 污水消化池模板支撑体系坍塌事故现场
案例
十一、厂房模板支撑体系坍塌3死7伤
2008年12月21日，某金属网带有限公司扩建厂房时，在浇筑混凝土过程中，因模板支撑体系不稳定，柱与梁板同时浇注，拉结不牢，导致施工的厂房顶层结构脚手架发生倒塌事故，事故当天1死9伤，其后又有2名伤员抢救无效死亡，死亡的3名工人事发时均被埋在刚刚浇灌的混凝土下，时间最长的超过四个小时。
整栋厂房从侧面看为“凸”字形，发生事故部位为顶部约9米高的部分。
摄影者：佚名
图9-16 厂房模板支撑体系坍塌现场
图 片 ID：122830252 摄 影 者：裴鑫
图9-17 柱与梁板同时浇注是事故原因之一
案例
十二、违章工程坍塌1死13伤
2005年4月17日下午16 ：00左右，某实业有限公司扩建生产用房工地，在浇捣屋面板砼时，由于模板支撑系统失稳、梁板柱同时浇注而发生整体倒塌，造成 13名工人受伤，1名工人死亡。
图 片 ID：38885056 图9-18 模板倒塌事故现场
图 片 ID：39371562 图9-19 坍塌的混凝土
案例
十三、支撑系统失稳破坏，厂房坍塌7死38伤
2003年8月9日下午6时05分，某机械工业有限公司厂区内，一栋正在施工的两层仓库突然坍塌，造成7人死亡、38人受伤。
图 片 ID：12780337 摄 影 者：张国俊 图9-20 厂房坍塌事故现场
图 片 ID：12780363
摄 影 者：张国俊
图9-21 第二天拍摄的吞噬7条人命的工地
一、事故经过
2003年6月底，村民林某和其侄子在未办理任何土地、规划、建设手续且未经勘察、设计的情况下，雇用民工，仅凭一张仓库平面示意图就动工兴建，施工现场由林某负责管理，钢筋、水泥、模板、混凝土等分项工程由谭某等7人承包。
7月22日浇筑二层楼板，7天后就拆除一层模板用于二层模板施工。
8月9日，民工开始浇筑屋面板混凝土，当日下午6时05分，大约完成屋面板20％的混凝土浇筑时，模板支撑系统失稳，引起屋面板突然发生坍塌，致使整个建筑整体坍塌，当时在现场共有80名民工，其中一楼有1 2名民工在粉刷一层墙面，屋面有68名民工进行混凝土浇筑，发生事故时有45名施工人员被埋在坍塌的建筑物下面。
二、事故原因分析
(一)事故直接原因
经技术鉴定组多次到事故现场进行察看、取证，并就掌握的情况进行认真的分析，认定事故发生的直接原因是：该工程结构体系选择不合理，浇灌屋面混凝土时，在施工动荷载的作用下，支撑系统局部失稳破坏，引起屋面坍塌，继而对二层楼面造成严重的冲击和震动，加上砖柱施工质量低劣，抗剪和抗弯能力差，砖柱严重错位断裂，导致竖向承载体系全面破坏，引发了整体倒塌（详见附件2)。
(二)事故间接原因
1、该工程没有按照规定办理土地、规划审批手续，无施工许可、无勘察、无设计(即没有设计依据、设计计算书、施工图纸等任何设计文件)，严重违反现行建筑设计规范要求，属明显的非法占地、违法抢建项目；
2、该工程包给没有任何专业常识的个人承建，直接雇佣民工按一张平面示意图盲目施工，现场管理混乱，无任何施工技术资料和实质性的安全保障措施，严重违反工程建设强制性标准；
3、施工原材料不符合要求，水泥、钢筋等建筑材料无检验，偷工减料，野蛮施工，施工质量极其低劣，违反国家相关法律、法规；
4、高林村村两委对村民非法占地违法建房没有履行监督、检查、制止、上报的职责；
5、区、镇政府及市、区有关部门对城乡结合部非法占地、违法建房监督、查处不力。综上所述，本起事故是一起因村民非法占地、违法抢建、无勘察、无设计、野蛮施工，有关单位和部门没有及时发现、制止而导致的生产安全责任事故。
法院判决结果：
7名肇事者中的林某与其侄子是房东。林某为赶工期，没有采取任何安全措施，雇用未经培训的外来民工，非法占地，违法建房，导致工程质量低劣，发生重大伤亡事故，被检察院以重大责任事故罪起诉，一审被判有期徒刑7年。林某侄子参与非法占地建房并盲目组织施工，对事故发生负有直接责任，被以重大责任事故罪判有期徒刑7年。
其余5名被告均为包工头。他们违法承包工程，施工期间偷工减料，造成工程质量低劣而发生重大伤亡事故，分别被判处有期徒刑4至5年。
火灾事故民事赔偿十案例
豪车停车着火保险公司是否该赔偿【案例一】
发布日期：2012.06.05
导读：人的一生中会碰到很多意外，汽车的一生中也会碰到很多的意外。因此，为汽车缴纳保险现在成了每个车主的选择。而事实上，汽车会出现的意外事故真的是多种多样。对于汽车停车自燃的现象，保险公司是否应该给与赔偿？
六十多万的豪车突然起火烧毁，保险公司赔偿车主四十多万后，认为是车子质量问题导致的，因此将4S店告上法院进行追偿。4S店认为是外部原因导致的，不同意赔偿。前日，南京雨花台区法院开庭审理了此案，但没有当庭判决。
这起自燃发生在盐城，时间是今年5月10日下午4点左右。当时，李女士开着奔驰SLK200回家，停在了楼下。但是5分钟后，有邻居到家里敲门，说李女士的车正在冒烟。李女士和丈夫赶紧朝楼下跑。他们发现车子的引擎盖正冒出滚滚浓烟。火势蔓延得很快，根本来不及扑救，接到报警的消防人员赶来将大火扑灭，这时，整个车已经被烧得只剩下个空壳了。
十多天后，盐城市盐都区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认为起火原因“不排除汽车引擎盖内电气线路引发火灾”，并分析了灾害成因：“1、汽车引擎盖内电气线路故障直接导致火灾事故发生；2、汽车引擎盖内电气线路、油路管线等导致了火势的蔓延扩大。”随后，李女士向车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司提出保险索赔。按约定，保险公司赔偿李女士第三者责任险24200元、汽车自燃损失险463232元，合计48万余元。
保险公司认为其在赔偿了李女士相关损失后，依法获得向该4S店的求偿权。因此，保险公司将该4S店告到了其所在地的南京市雨花台区法院，索要48万余元的保险赔偿款。
南京某4S店认为，车子不存在质量问题。为了证明这一点，他们请奔驰中国汽车销售公司委派调查员，对车子进行了检测。检测报告称，检测人员对整个电气系统和配线进行了非常细致的检查，连接线路上未发现任何过热的迹象。在电池通往保险丝盒的连接电线上，他们发现有轻微的短路迹象。但他们认为：“如果是电线导致火灾，那么同一线束的其他电线也应该显示短路迹象。但实际上没有。因此，火灾过程极有可能致使短路，但短路不可能引发大火。”此起火灾事故唯一合理的解释就是外部因素，据此，南京某4S店拒绝赔偿。
前日，南京雨花台区法院第二次开庭审理了此案。南京某4S店在庭上提出，盐城盐都区公安消防大队所出具的《火灾事故认定书》内容矛盾，不能作为定案的证据使用。4S店的律师称，奔驰公司派出的检测员在检测时访问了盐城市盐都区公安消防大队的调查员，对方说他们并没有展开车辆检验，只做了目视观察。“车子都没有拆检，没有取样做技术鉴定，仅仅根据外观判断得出结论，这既不符合程序，也不符合常识，这样的报告怎么可信呢？”4S店的律师认为应当以奔驰公司出具的鉴定报告为准。
保险公司方面认为，消防部门有他们的固定程序，不会随意作出结论，奔驰公司与4S
店有利害关系，出具的检测报告不可信。因双方争议较大，法院没有当庭宣判，法官将先组织双方进行调解，如调解不成，再行宣判。
奇瑞新车电气线路故障致自燃【案例二】
2009年11月18日
奇瑞轿车刚买不到3个月，就发生自燃。保险公司赔偿了张先生后，将奇瑞汽车公司告到法院。记者昨天获悉，因该车在质保期内，密云法院判决奇瑞汽车公司承担这笔费用。
今年2月，张先生购买了一辆奇瑞牌小型轿车，并在当天投保了机动车损失险、盗抢险、自燃损失险等。今年5月的一天凌晨，张先生的车辆停放在家附近，突然发生自燃。消防队将火扑灭并查明起火原因为：电气线路故障导致火灾发生，起火部位位于发动机。保险公司与张先生达成协议，张先生领取保险金35723元，并将赔款部分的权益转让给保险公司。保险公司认为，车因质量问题发生自燃，奇瑞汽车公司应承担赔偿责任。
法院认定，保险公司有向奇瑞公司请求赔偿的权利。奇瑞汽车公司在车辆使用说明书中承诺，车辆在24个月的质量担保期内，在正常使用、保养的情况下，发生质量故障属于质量担保范围，用户不必承担维修费用。该车不足3个月发生自燃，应属于质量担保期内。
出租屋内火灾致人身损害，出租人、承租人如何担责？【案例三】
发布日期：2011-01-13
导读：因朋友出差，李新（化名）老人应朋友陈芳（化名）之邀到朋友租住的地方帮照看其女儿。李新的老伴梁平（化名）便一起到陈芳的出租房内住下，孰知半夜的一场火灾让李某的老伴离开人世。高达18万多的医药费及死亡赔偿金由谁承担？由本站熊潇敏、吴中登律师作为受害人梁平家属的代理人代理的这场官司从2007年起诉到法院直到2010年12月27日最终落下了帷幕．．．．．．
案情简介
陈芳在南宁市某小区租用郝平（化名）、付燕（化名）夫妇的房屋用于其经营的美容院的员工及其女儿的休息室。在陈芳入住时，也没有对房屋进行装修，屋内的照明及电气线路均为出租方郝某夫妇聘请他人进行安装。
2007年5月3日，陈芳因需出差广州，其美容院及其女儿需要照看，陈芳便请李新老人代劳。陈芳与老人李新一家熟悉多年，李新时常帮陈芳照看美容院或照顾其女儿，陈芳也会适当给李新一些金钱。那现在陈芳提出了，李新自然就同意了。
5月4日当晚，李新及其丈夫梁平共同到该房屋内休息。5月5日清晨5时47分，该房屋发生了火灾，梁平未能及时从房屋中逃出，被严重烧伤。后经送医院救治无效死亡。
火灾发生后，南宁市青秀区公安消防大队作出《火灾原因认定书》，认定火灾的原因为：火灾走火原因是该房屋内客厅距客厅的吊顶上筒灯的电气线路故障打火，引燃周围可燃物造成火灾。
争议焦点
1、火灾导致梁某严重烧伤后经治疗无效死亡，对于这后果承租人陈芳，出租人郝平夫妇有无责任？
2、梁某后损害后果其本身有无过错？
各方意见
1、死者家属的意见
梁平的家属认为，李新应陈某之邀到出租屋内照看美容院及其女儿，与陈某之间存在雇佣关系，其与老伴梁平一起随行也是常理之事，梁平在出租房内受到人身侵害，后果应由陈芳来承担。另外，陈芳在出租屋内堆放美容相关的货物，在出租屋内吊顶出现打火故障时，掉落的可烧物引燃了房内堆放的货物，加重了火灾后果，存有一定的过错，就承担相应的责任。而郝平夫妇作为房屋出租人，应对其房屋的各项设施确保安全，消除各种隐患，但郝平夫妇未能尽到这些安全保障的义务，应对梁平的损害后果承担连带责任。
2、承租人陈芳的意见
承租人陈芳认为，本案的火灾是否因房屋内的吊顶上筒灯的电气线路故障打火，引燃周围可燃物而造成的，陈芳仅是房屋承租人，从未对出租房内的电气线路及照明设施进行改动，其对火灾的发生是无法预见的，对本次火灾事故不存在过错，不应承担相关的侵权责任。
陈芳提出，其在出租屋内存放可燃性物品，没有存在过错。认为其租用房屋来居住，不可能不存放一些生活物品，一般生活物品都可能是可燃物，不是助燃物，在房屋内存放物品是符合一般生活常理的，不存在过错。所存放的物品并非垃圾，没有理由清理，因此不存有过错，不应承担民事赔偿责任。
3、出租人郝平夫妇的意见
郝平夫妇提出，其并不认识李新，不知道其为什么进入出租屋内，也不知道为什么引起的大火。其将房屋租给承租人陈芳长达一年的时间里，房屋均未出现任何的线路问题，而且承租人陈芳也从未向其夫妇提起房屋电器线路存在故障及维修要求，这足以证明该出租屋完全符合安全居住使用的，并不存在安全隐患。同时提出，电线发热着火的原因极有可能是梁平在房间内违规使用大功率电器或通宵达旦开灯，对火灾发生存在过错，而且在火灾中李新及其老伴梁平没有消防意识，没有逃生意识，避险不当，应当自行承担责任。此外，陈芳雇请李新来照看自己的女儿，她们之间存有雇佣关系，应由陈芳对本案承担赔偿责任。
一审判决
南宁市青秀区人民法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任；受害人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，各方当事人对于公安消防部门出具的《火灾原因认定书》均无异议，予以确认。从本案现有证据来看，李新一家长年与陈芳一家熟识，受害人梁平的妻子李新经常帮陈芳照看美容院或照顾小孩，两家关系比较密切，事故发生前陈芳亦请李新在其出差广州期间照看小孩。而且，基于梁平已是六十多岁的老人，夜晚与妻子相互做伴符合常理，两位老人进入出租屋内休息有其合理原因，并非郝平夫妇所称的无关人员进入出租屋内。根据公安消防部门出具的《火灾原因认定书》，本次火灾是因房屋内的吊顶上筒灯的电气线路故障打火，引燃周围可燃物而造成。由于房屋内的电气线路设施及照明均由郝平夫妇聘请他人安装完成，作为该房屋的出租方，依法应负有安全保障义务，使其出租的房屋符合安全居住使用的目的，不存在危害他人生命健康权的安全隐患，并具有消除安全隐患的责任。因此，梁平的生命健康权受到侵害后果的发生与郝平夫妇疏于尽到安全保障义务的不作为具有因果关系，郝平夫妇作为夫妻应当共同承担相应的民事赔偿责任。
受害人梁平作为具有完全民事行为能力的成年人，在入住出租房时应已尽到安全注意的义务，没有任何证据表明其有违规用电行为，也没有任何证据表明其故意造成或放任损害后果发生的行为，故其损害事实的发生不存在任何过错，在本案中不应承担任何责任。
陈芳作为房屋的承租人，虽然对出租房内的电气线路及照明设施均未作过改动，亦无证据证实其明知出租屋存在电气线路的安全隐患，且对火灾的发生难以预见，其仅与李新存在帮工关系。梁平是自愿陪同，但根据公安消防部门出具的《火灾原因认定书》，正是陈芳未尽安全注意义务，在房屋内堆放的纸箱、杂物不予清理，被筒灯的电气线路故障打火引燃从而造成本次火灾发生，可见该部分物品成为本次火灾的助燃物，亦属于消防安全隐患未能及时排除的情形，与火灾事故的发生亦有一定的关联，故陈芳对梁平遭受人身损害后果亦存在一定的过错。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干法律问题的解释》
第三条第二款“二人以上没有共同故意或过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”之规定，郝平夫妇的行为与陈芳的行为间接结合发生同一损害结果，故二者应按一定比例承担赔偿责任。
综合以上三方面的情况，一审法院确定由陈芳对梁平死亡而造成的损失承担30%的赔偿责任，由郝平夫妇承担70%的赔偿责任。
二审判决
一审法院作出判决后，出租人郝平夫妇、承租人陈芳均不服一审判决，均提出上诉。
南宁市中级人民法院经开庭审理认为，出租人郝平夫妇作为房屋的所有权人，应对其出租房屋的基本配套设施负有安全保障义务，排除安全隐患，以避免危及实际使用人的生命健康权。现由于房屋电气线路故障打火引发火灾，郝平夫妇对该次火灾的发生存在一定过错，应对梁平的死亡承担一定的民事赔偿责任。陈芳与李新一家相识多年，其与其丈夫梁平共同到该房屋休息并不违反日常生活常态。陈芳在承租屋内摆放了纸箱等可燃物品及药品，使房屋存在火灾安全隐患，导致火灾发生后火势的扩大。由于陈芳对出租屋的使用不当，其对该次火灾发生亦存在过错，对因火灾造成梁平的死亡亦应承担一定的民事赔偿责任。
陈芳与李新一家相识多年，李新时常帮陈芳照看美容院或照顾其女儿，李新作为完全民事行为能力人，应当清楚该房屋中摆放的物品会导致房屋存在火灾安全隐患，但仍然与梁平当晚一同在该房屋内休息，其对于本案损害结果的发生也存在一定过错，应适当减轻本案侵害人的民事责任。结合上述分析，本院确定郝平夫妇承担本案45%的民事赔偿责任，陈芳承担本案45%的民事赔偿责任同，李新与梁平夫妇自行承担本案10%的民事赔偿责任。
火灾事故赔偿案例（案例四）
案情简介及原告诉求：2005年12月20日，S县电力公司在某镇各村贴出停电通知，告知用户，因变电所设备检修，从2005年12月21日至12月23日，早上6∶00至晚上6∶00全镇停电。12月22日，也即检修第二天，电力公司的工作人员因当天检修任务已完成，便在有关调度指令下于当天下午l时30分左右提前恢复供电，凑巧的是，租住村民吴某家的外来民工孙某在22日清晨用电炒锅做饭后未关闭电源便外出上班，中午没回家，结果电炒锅在通电受热后，温度过高引燃周围可燃物，于下午3时23分左右发生火灾。大火迅速蔓延至邻居乐某等家中，将乐某等共五户村民的房屋烧毁。
火灾发生后，S县消防大队经勘验现场及其他调查，认定租住吴某家的外来民工孙某在清晨用电饭锅做饭后未将电炒锅电源关闭，后在通电后，电炒锅受热，引燃周围可燃物而发生火灾，孙某对本起火灾负直接责任。S县消防大队对孙某做了行政处罚。
2006年7月，乐某向S县人民法院提起民事诉讼，要求孙某、吴某及S县电力公司共同赔偿其损失5万余元。乐某要求电力公司赔偿的理由是，电力公司既然在通知中明确停电时间为早上6∶00至晚上6∶00，却在未发布任何提前通电通知的情况下，提前恢复供电，至使孙某的电炒锅在通电后受热引发火灾，电力公司的行为是一种疏忽、过失及放任行为，与火灾的发生存在一定的关联性，故应承担相应的赔偿责任。另外几户村民也极为关注此案，想等乐某胜诉后，也将电力公司告上法庭。
法院判决
法院经开庭审理后，当庭宣判，认为被告孙某因违反安全用电行为，引起火灾，造成原告乐某财产损害，被告的行为构成侵权，应当承担赔偿责任，被告吴某出租房屋的行为与火灾的发生没有因果关系，不承担赔偿责任。S县电力公司提前恢复通电行为与火灾的发生没有因果关系，其行为不构成侵权，S县电力公司不应承担民事赔偿责任，原告乐某的财产损失数额，应按公安消防机关核定的数额为准。为此判决被告孙某赔偿原告乐某财产损失一万余元，判决后，原、被告双方均未提起上诉。
出租房被烧火灾赔偿案例（案例五）
发生在去年情人节的西直门大火已经过去一年多，编辑昨天了解，大火引发的民事官司在西城法院一审终结。房客张女士使用电器不当引起火灾;物业公司没能确保消火栓有水、消防通道畅通以致扑救工作被延误;房产中介公司私自改造出租房埋下隐患，三被告均被判决赔偿房主赵先生的经济损失。
两套房被烧得家徒四壁
赵先生在西直门南大街12号楼有两套住房并通过房屋中介出租出去。去年2月14日早晨，其中一套住房的房客张女士打开2000瓦电暖气后去卫生间洗漱，随后发生断电，房间里的一个移动电插座起火。
接到报警后，消防队员很快赶到现场，但由于小区院内消防通道被停放的汽车占用，消防车难以驶至火灾现场。并且事发楼内的消火栓无水，消防部门不能及时有效地控制火势，最终造成赵先生两套房屋内的物品及内部装修全部烧毁。
房主索赔36万
依据消防部门出具的《火灾具体原因认定书》记载，房客张女士使用电器设备存在过失，对火灾负有间接责任。负责事发居民楼物业管理的北京房修一慧中物业管理有限责任公司，未能保障消防设施的正常有效使用以及院内消防车通道畅通，致使延误了救火行动，导致火灾的蔓延、扩大，对火灾负有间接责任。除此之外，赵先生还认为，为其出租房屋的北京中
天置地房地产经纪有限公司没有尽到监督管理责任，也应承担连带赔偿责任。赵先生将房客张女士、物业公司、中介公司一并诉至法院，索赔36万元。
房客张女士认为，中介公司擅自使用不符合消防法规的材料改造房屋，使火势蔓延。并且引发火灾的故障并非其使用的电暖气所致。她报警及时，扑救的延误责任并不在她，因此她不应承担或者只能承担轻微责任。
物业公司辩称，张女士使用大功率电器未尽到注意义务，应承担主要赔偿责任。物业公司虽然对小区内部车辆停放疏于管理，但消火栓无水是因隔壁小区漏水造成的。
房产中介公司明确表示，赵先生的房屋失火，作为代理出租人，公司对于失火没有过错，不承担责任。
法院裁定三方均有过错
法院经审理认为，张女士作为出租房屋的使用人，在使用电器设备方面存在过失，引起火灾;物业公司未能保障消防设施的正常有效使用以及院内消防车通道畅通，均应对火灾造成赵先生的合理损失承担民事责任。但因火灾是张女士的过失直接引起，其应承担主要责任，物业公司承担次要责任。
此外，房产中介公司使用非阻燃材料加装房屋隔断，增加了房屋的安全隐患。应当与引起火灾的张女士承担连带赔偿责任。
最终法院判决张女士赔偿赵先生各项损失7万余元;房产中介公司就此承担连带赔偿责任。物业公司赔偿赵先生7万余元。
火灾殃及邻家赔偿二万七（案例六）
自家失火，殃及隔壁，该不该赔偿?昨日，市一中院二审对一宗火灾索赔案宣判：复印店失火，有管理不善的过错，应赔偿隔壁家具店全部损失。
去年12月8日凌晨，长寿区万顺街上易华林的复印店突然起火，蔓延烧至隔壁陈小兵的家具店，烧掉了店中所有家具、电器设备和成型材。
长寿区消防部门核定损失2.7万余元，并出具“火灾事故责任书”及“火灾原因认定书”，认定火灾系易华林的复印店电器故障引起，并明确“易华林对电器管理不善，应负间接责任”。陈小兵遂向长寿区法院起诉，要求易华林承担赔偿经济损失及停业损失。
今年3月，易申请中止诉讼，要求消防部门重新认定。随后，长寿区消防部门再作认定：火灾原因不明。一审法院遂认为，无证据证明易引发了火灾，他没过错，不承担民事责任。法院驳回陈的诉求。
昨日，陈小兵拿到终审判决，损失由易全赔。
对此，西南政法大学副教授韦锋称，消防部门出具的《火灾责任认定书》是行政责任认定的依据，虽然与民事诉讼没有关联，但可作为民事诉讼的证据使用。火灾原因不明，只是行政责任无法确定，民事责任是能够认定的。
起因不明的火灾造成损害责任承担的问题【案例七】北京市朝阳区酒仙桥六街坊X号楼的所有权人系国营北京第二无线电器材厂(以下简称无线电器材厂)，该楼内部分房屋的所有权已出售给个人，原告王某某、江某于1999年取得北京市朝阳区酒仙桥六街坊X号楼X单元71—73号房屋的所有权并在此居住。自2002年12月2日起无线电器材厂将北京市朝阳区酒仙桥六街坊6号楼委托北京七星生活物业管理中心(以下简称七星物业中心)长期管理、经营运作(含房屋出租)。
2005年5月19日22时45分，北京市朝阳区酒仙桥六街坊X号楼三单元二层发生火灾，原告王某某、江某参与救火，火灾于当日23时08分被扑灭。火灾中X号楼三单元77号至80号门公用通道、79号、80号两户过火;原告王某某、江某所有的X号楼3单元71—73号房屋及屋内物品受烟熏和水渍损害，二原告在救火过程中亦被烧伤及受到轻度吸入性损伤，二人为此在北京军区总医院就诊花费医疗费共计486元。此次火灾事故经北京市公安局消防局朝阳消防监督处(朝)公消认[2005]第145号《火灾原因认定书》认定：最初起火部位在77至80号门内南北向公用通道中部，起火通道内堆放有废桌椅等杂物;火灾原因不明。
原告王某某、江某将七里物业中心及无线电器材厂诉至法院要求二被告公开赔礼道歉，赔偿医药费486元、房屋修缮费5000元、物品损失7060元、精神损失费20,000元、资料查询费82元，共计32,628元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：七星物业中心作为失火楼房的管理单位负有组织防火检查、及时消除火灾隐患以及保障疏散通道、安全出口畅通的消防安全职责，但其疏于管理，未尽到上述消防安全职责，致使在起火地点处的公用通道内堆放了废旧杂物，形成了安全隐患，严重影响了消防安全。因此，七星物业中心应对其过错行为致二原告财产、人身所遭受的损失承担赔偿责任。
副食店起火三人丧生供电公司判赔16万【案例八】副食店凌晨起火，并引燃了邻居房屋，店主母亲及邻居一对母女在火灾中丧生。死者家属分别向武昌区人民法院提起诉讼，要求武昌供电公司和引发火灾的副食店店主进行赔偿。法院近日一审判决，副食店夫妇赔偿38万余元，武昌供电公司赔偿16万余元。3月26日，武昌供电公司和副食店夫妇不服提起上诉。昨日，死者家属持一审判决向武汉大学社会弱者权利保护中心求助。
事发：副食店起火三人遇难
2006年6月7日凌晨4时40分，武昌区后长街一副食店发生火灾，大火引燃了相邻的居民房，后大火被消防部门扑灭。火灾事故造成4户居民受灾，副食店店主彭某的母亲、邻居住户徐某母女在火灾中丧生。
2006年8月22日，武汉市公安消防局对火灾原因做出最终认定，系彭某一楼门面进门右侧(东面)中上部的电气故障引起火灾。据了解，2005年8月，彭某曾装修过门面，其间大量采用可燃材料，电气线路暗敷于可燃装修材料内，未穿阻燃套管保护。
彭某对消防部门的认定持有异议，向洪山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销消防部门的认定，被法院驳回。彭某又上诉到武汉市中级人民法院，也被法院驳回。
索赔：死者家属要求巨额赔偿
死者徐某的丈夫因病于2000年病逝。徐某的公公——76岁的李爹爹向武昌区人民法院起诉，要求副食店彭某夫妇及武昌供电公司赔偿死亡赔偿金、安葬费及财产损失赔偿金等共计50万元。
诉讼中，徐某的父亲徐爹爹认为，李爹爹作为原告的主体不适合，自己有独立的请求权，并作为第三人参加了诉讼。他要求副食店彭某夫妇及武昌供电公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费和被扶养人生活费62万余元。
法院：火灾引发户赔偿38万
彭某夫妇认为，自己对火灾的发生主观上没有过错，行为上无违法性，并且自己也是受害者，有重大损失，故请求法院驳回原告及第三人的诉讼请求。
被告武昌供电公司辩称，此次火灾认定的原因及责任不涉及武昌供电公司，与该公司无关，请法院驳回原告及第三人的诉讼请求。
法院认为，作为房屋的所有人和经营者，彭某夫妻对火灾的发生负有间接责任，应对徐某母女的死亡及物品的损失承担民事责任。武昌供电公司作为供电部门，没有尽到用电安全管理的义务，要承担部分的赔偿责任。
09年3月6日，武昌区人民法院判决，武昌供电公司承担30%的赔偿责任，彭某夫妇承担70%的责任。彭某夫妇要赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失共38万元。湖北电力公司武汉武昌供电公司赔偿李爹爹16万元。
目前，彭某夫妇及武昌供电公司已上诉。
一、企业概况
某化工厂于1999年6月创办，企业注册资金为58万元，建筑面积：1000多平方米，职工25人，产品有无色促进剂、洗衣粉、过氧化甲乙酮、过氧化苯甲酸叔丁酯。
企业建有一个南北向4开间单层砖混结构的生产厂房和其他辅助用房。生产厂房内设3个车间：东面一间是过氧化甲乙酮车间，西面一间是过氧化苯甲酸叔丁酯车间，中间两间是洗衣粉车间。过氧化甲乙酮车间为一统开间，只有南面一扇双开门，西面靠南墙有一过道与其他车间相通，合成、过滤、配制、包装等均在这一开间内，没有任何隔离。过氧化甲乙酮(MEKP)和过氧化苯甲酸叔丁酯(TBPB)车间的厂房及工艺设备系自行改造、安装，均未经具有化工专业资质的单位设计和施工安装。
二、事故经过
2002 年1月3日07：30，过氧化甲乙酮车间1号釜开始生产第一批号产品。08：30，2号釜开始生产第二批号产品。当天上午回收来的lO桶(250kg)不合格过氧化甲乙酮(退货产品)临时堆放在邻间的洗衣粉车间内。约12：00，2号釜开始生产第五批号产品。此时，在配制作业点上有2l桶(525kg)半成品，在合成釜西侧地面手推车上有275kg成品。12：25左右，运料工袁某看到2号釜加料口冒出大量橘黄色烟雾并冲出料液，瞬间燃烧爆炸，大约15min后，洗衣粉车间发生更猛烈的爆炸，除西面过氧化苯甲酸叔丁酯车间外，整个厂房坍塌，造成过氧化甲乙酮车间当班的4名作业人员死亡。
三、事故原因
1.直接原因
(1)操作不当使合成釜内物料剧烈反应导致冲料，在釜外发生可燃性气液夹带物产生静电火花引起可燃性混合气体燃烧爆炸。
(2)车间结构不合理，从而使可燃性混合气体燃烧爆炸导致车间内存有的约800kg过氧化甲乙酮成品和半成品发生持续燃烧。
(3)临时堆放在邻间的10桶不合格过氧化甲乙酮遇爆炸和持续燃烧，产生分解，发生更猛烈的爆炸。
2.间接原因
(1)某化工厂车间厂房及工艺设备均未经具有化工专业资质的单位设计和施工安装，不具备危险化学品生产的基本条件。
(2)企业没有相应的安全生产管理制度和操作规程，没有事故应急救援预案。大部分作业人员没有经过危险化学品安全培训教育，对突发事故应急处理能力差。
(3)政府有关基层组织和职能部门监管不力，对辖区内危险化学品生产企业存在的问题和严重事故隐患没有给予有力的监督和及时查处。
问题：
l.每起事故分析时，都分析直接原因和间接原因，怎样区分于直接原因和间接原因。
2.这起事故结案归档材料应包括哪些资料。
参考答案：
1.按照《企业职工伤亡事故调查分析规则》中的有关规定，属于下列情况者为直接原因：
(1)机械、物质或环境的不安全状态：见GB 644l—1986附录A中A.6不安全状态。
(2)人的不安全行为：见GB 6441 1986附录中A中A.7不安全行为。
属下列情况者为间接原因：
(1)技术和设计上有缺陷——工业构件、建筑物、机械设备、仪器仪表、工艺过程、操作方法、维修检验等的设计、施工和材料使用存在问题。
(2)教育培训不够、未经培训、缺乏或不懂安全操作技术知识。
(3)劳动组织不合理。
(4)对现场工作缺乏检查或指导错误。
(5)没有安全操作规程或不健全。
(6)没有或不认真实施事故防范措施，对事故隐患整改不力。
(7)其他。
2.按照《企业职工伤亡事故调查分析规则》中的有关规定，这起事故结案归档材料如下：
(1)职工伤亡事故登记表。
(2)职工死亡、重伤事故调查报告书及批复。
(3)现场调查记录、图纸、照片。
(4)技术鉴定和试验报告。
(5)物证、人证材料。
(6)直接和间接经济损失材料。
(7)事故责任者的自述材料。
(8)医疗部门对伤亡人员的论断书。
(9)发生事故时的工艺条件、操作情况和设计资料。
(10)处分决定和受处分的人员的检查材料。
(11)有关事故的通报、简报及文件。
随着市场经济的飞速发展和城市规模的日益扩大, 建筑施工企业事故率居高不下。据统计, 从1990年到2005年以来, 我国每年发生在建筑行业的事故死亡人数依然超过千人, 造成的直接经济损失达百亿元。根据近几年我国建筑施工伤亡事故类型的统计数据, 可以看出事故类别主要是高处坠落、物体打击、机械伤害、坍塌和触电, 这五大伤害占事故死亡总人数的90.27%, 其中以高处坠落事故最为典型, 事故死亡率占到事故总人数的50%之多[1]。因此, 在分析高处坠落事故原因的基础上不断完善建筑施工企业安全管理措施对降低建筑工程事故概率及提高建筑项目经济效益有着十分重要的作用。
1建筑施工的特点
1.1产品固定, 人员流动任何一栋建筑产品一经选址, 破土动工兴建后就固定不动了, 短则几个月或一年, 长则持续三五年或更长时间。期间作业人员要围绕着它上上下下进行生产活动。这就形成了在有限的场地上集中了大量的操作人员、施工机具、设备零件和建筑材料。
1.2露天高处作业多, 属繁重的体力劳动一栋建筑物从基础、主体结构、屋面工程到室外装修等, 露天作业约占整个工程的70%, 高处作业约占整个工程的50%之多。而大多数工种需要手工操作, 属繁重的体力劳动。
1.3施工变化大, 规律性差每栋建筑物由于用途不同、结构不同, 危险有害因素也不相同;同样类型的建筑物, 因施工工艺和方法的不同, 危险有害因素也不相同;即使在一栋建筑物中, 从基础、主体到装修, 每道工序不同, 危险有害因素也不相同。因此, 施工现场的危险有害因素随着工程进度的变化而不断变化, 所以决定了建筑产品的多样性和施工条件的差异性。
2高处坠落事故案例及原因分析
2.1事故案例
2002年2月20日, 深圳市某电厂续建工程发生一起高处坠落事故, 造成3人死亡。该主体结构为钢结构, 钢屋架跨度为27m, 南北长63m, 共7个节间, 钢屋架间距为9m。屋架上部为型钢檩条, 间距为2.8m, 檩条上部铺设钢板瓦。截止20日前, 已完成51~52轴一个节间的铺设。20日继续铺设钢板瓦, 铺完第1块板, 但没有进行固定又进行第2块板的铺设, 为图省事, 将第2块及第3块板咬合在一起同时铺设。因两块板不仅面积大且重量增加, 操作不便, 5名人员在钢檩条上用力推移, 由于上部操作人员未挂牢安全带, 下面也未设置安全网, 推移中3名作业人员从屋面 (+33m) 坠落至汽轮机平台上 (+12.6m) , 造成3人死亡。
2.2事故原因分析
2.2.1直接原因。 (1) 在铺完第1块板后, 没有用螺丝固定便继续铺第2块板, 且作业时又一次铺设两块板, 给继续作业带来危险。 (2) 作业人员没有按要求将安全带系牢在安全绳上, 下方也未设置安全网。
2.2.2间接原因。 (1) 安全管理不到位。承包施工单位编制的施工组织设计未经审批程序, 以致安全防护措施过于简单。 (2) 安全教育不到位。作业人员安全意识淡薄, 忽视挂安全带或在挂安全带后操作不便等情况下, 缺乏其他保护措施。且特种作业人员未取得特种作业操作资格证。 (3) 对现场缺乏检查, 没人制止工人的违章操作。 (4) 安全防护措施不到位。按照规定在高处的钢屋架上作业时, 应在节间处设置安全平网, 而此作业场所却未设置。
3建筑施工企业安全管理问题及对策研究
3.1安全管理问题
3.1.1政府监管方面原因。 (1) 法律法规不全, 执行力不够。工程建设的目标体系已经由传统的“成本-造价-质量-工期”体系转向“成本-造价-质量-工期-环境与健康”体系。国际标准化组织也已制定ISO14000环境管理体系。此外, 由英国国家标准化协会和爱尔兰国家标准局等13个组织制定的职业健康安全管理体系OHSAS18000标准也已被广泛适用。我国虽颁布了GB-T28000职业健康安全管理体系, 但在建筑行业尚未被引起足够重视。 (2) 管理部门职能滞后, 管理机构职能不清。在“国家监察、行业管理”的建筑安全管理体制中, 缺乏安全中介机构和行业组织的发展, 建设部及地方建设行政主管部门等政府机构的职能转变不能一步到位, 因此造成精力不足, 管理不到位, 跟不上经济形势的发展。其中, 综合安全生产管理部门和行业安全生产管理部门之间的关系、职责不清也是当前建筑安全管理的重要问题[2]。
3.1.2企业管理方面原因。 (1) 安全管理机构不健全, 安全管理制度不完善。依据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定, 建筑施工企业必须设置安全生产管理机构并配备专职安全生产管理人员。但实际情况中, 安全管理机构一般由生产科或技术科来兼管, 安全员一般也是挂名或由施工员、监理员兼任, 造成施工现场安全管理混乱, 安全生产没有保障。再有相关安全管理制度也不完善, 比如缺乏安全检查制度、安全教育培训制度或者事故的报告调查处理制度等[3]。 (2) 对现场缺乏检查和指导, 对事故隐患整改不力。施工企业、项目经理等相关方对施工现场缺乏检查, 致使很多安全设施在搭设完成后没有组织验收就投入使用, 以致发生防护设施达不到标准的情况。或者在检查过程中对发现的事故隐患不及时治理, 导致事故的发生。 (3) 安全教育培训力度不够。施工企业对作业人员安全教育不及时, 导致从业人员的素质不能满足安全施工的需要。特别是农民工, 没有进行过专门的安全教育培训, 安全技能差, 自我保护意识差, 违章作业的现象严重, 多数人员未经培训就上岗。
3.2对策研究
3.2.1完善建筑行业安全管理体制。在建筑工程施工组织设计中, 应明确制定各项安全施工管理体系及责任制度, 明确施工安全管理主要负责人以及安全管理组织机构和专职安全生产管理人员的配备。建立“四位一体”的管理体制。企业法人、项目经理、班组长、作业人员做到“四位一体”, 形成有效的施工现场安全管理体制。
3.2.2加大对作业人员的教育培训力度。 (1) 建立劳务工教育培训基地。教育培训按两个层面进行, 一个是强制性培训, 由施工企业出资建设;一个是自愿性培训, 培训工作按照分散进行、统一教材、统一管理原则进行。 (2) 加大安全教育的宣传工作。鉴于现阶段安全教育的局限性, 可以将安全教育培训的内容扩展至劳动保险、职业病防治、健康管理、噪声危害预防、有害物质的处理等方面。在宣传方面, 要求施工企业必须在施工现场张贴关于安全及健康的相关标志和标语;在办公室配备全套的安全法规和标准供施工人员参阅;在工地入口处设置明显的警示标志等。
3.2.3加大施工现场安全检查力度。要求施工企业每个月对本企业所有项目现场进行一次综合性的安全生产检查工作;要求项目施工现场每半月对本施工区域进行一次安全生产检查;要求班组每星期对本班组的安全生产进行一次检查工作, 尤其应重点检查危险部位及薄弱环节[4]。
4结语
安全生产管理是一个企业综合素质和综合管理水平的反映, 同时也是企业在市场竞争中的形象标志。因此, 建筑施工企业应积极探索, 勇于实践, 在改进中不断加强施工安全管理工作, 提升企业安全生产管理的水平, 以适应形势不断发展的需求, 努力开创建筑施工安全管理的新局面。
摘要：建筑施工企业是我国三大高危行业之一。近年来, 我国建筑业认真贯彻执行“安全第一、预防为主、综合治理”的安全生产方针, 但是建筑业事故率依然居高不下, 以高处坠落事故最为典型。本文通过分析高处坠落事故的原因, 指出我国建筑施工行业在安全管理方面存在的问题, 并针对这些问题提出相应的解决办法和措施。
关键词：建筑施工,高处坠落,安全管理
参考文献
[1]孙雪娜, 赵颖.浅谈建筑施工安全管理现状及应对方法[J].中国房地产业, 2011 (03) .
[2]张立平.浅论建筑施工安全管理的现状及发展方向[J].山西建筑, 2009 (35) .
[3]王斌.浅析建筑施工安全管理的重要性[J].内蒙古科技与经济, 2009.
【关键词】人工挖孔灌注桩；质量事故；桩身缺陷
Accident example analyse of artifical dug absorbed stake
Tian Qing-shui，Gao Bao-fu，Yang Xiao-dong，Qin Xi-jun，Zhang Shi-feng
(Henan academy of geophysical and engineering exploration Zhengzhou Henan 450053)
【Abstract】Be related to accident example of artifical dug absorbed stake，t his article analysed the causation of bug stake.According to different situation the author appointed out related proceeding to aviod stake bug in design and construction.
【Key words】Artifical dug absorbed stake；Accident example；Stake bug
1.前言
人工挖孔灌注桩的优越性主要表现为：桩径适应范围广，可以保证入岩，扩底方便，单桩承载力高；对场地的环境条件要求不高；桩底易清理，可直接检查桩直径、垂直度和持力土层情况，桩质量可靠；施工无震动、无噪声、无泥浆排出，对周围环境及建筑物影响小；可多桩同时进行，施工速度快；施工机具设备简单，节省设备费用，降低工程造价。
人工挖孔灌注桩施工质量便于控制得到业内同仁的认可，在桩基施工中被广泛使用。但笔者在人工挖孔灌注桩基桩检测中经常检测到缺陷桩，甚至检测到严重缺陷桩等质量事故，一旦桩身存在有严重缺陷，既延误工期，又会造成很大的经济损失。造成严重质量事故中既有地质条件差等客观原因，又有施工前的准备工作不细致、施工经验欠缺、责任心不强等主观原因，更有甚者人为因素导致的缺陷桩。以下是笔者在人工挖孔灌注桩基桩检测中发现的由于不同原因造成的严重缺陷桩工程实例。
2.工程实例
2.1 豫西某工地一教学楼
2.1.1 工程概况。该建筑采用人工挖孔扩底桩，设计桩长12.85～17.40m，设计桩径0.80～1.40m。本场地共施工人工挖孔灌注桩131根，Ⅲ、Ⅳ类桩共19根，占被测桩的14.5%。其中建筑物的中部施工桩55根，Ⅲ、Ⅳ类桩15根，达被测桩的27.3%，占全部Ⅲ、Ⅳ类桩的78.9%。
2.1.2 岩土工程条件。地层：层①、层②：黄土，湿，稍密～中密，湿陷系数0.046～0.051；层③：黄土状粉土，湿～很湿，局部达饱和状态，稍密～中密，最大湿陷系数为0.028，层底埋深7.00～8.30m；层④：黄土状粉质粘土，湿～很湿，局部达饱和状态，软塑状态，层底埋深11.30～15.90m；层⑤：卵砾石层，稍密～中密，见厚4.10m。地下水静水位大于25.00m。
2.1.3 缺陷桩缺陷性质。如9#桩，设计桩径0.75m，桩长13.40m，检测中发现该桩低应变曲线在7.30m处反射波反映明显，判为Ⅳ类桩，该桩其低应变检测原始曲线见图1，经对开挖验证，该桩在层③底部(7.50m)处严重缩径。
图1 低应变检测原始曲线
2.1.4 造成缺陷的原因。由于区域地层条件为稍湿状黄土及黄土状粉土，一般适宜采用人工挖孔灌注桩，但该场地原为菜地，并在场地中间(拟建筑物地基中部)有一水渠，常年有水，地表水渗入严重，造成层③④含水量高，在挖孔时已发现有不同程度地流泥现象，施工单位对孔壁采取了用柳条笆护壁措施，但由于局部地段软土流动性强，并在混凝土浇注中受到振动泵的影响下，原有护壁措施失效，造成严重缩径。
2.1.5 经验教训。豫西地区为黄土覆盖区，一般民用建筑为消除地基黄土湿陷性几乎全部采用人工挖孔灌注桩，由于勘察单位在岩土工程报告中未针对第③④单元层提出桩基施工建议，而设计和施工单位对场地岩土工程勘察报告中第③④单元层的岩土状态又未引足够注意，在施工中采取的护壁措施不当，从而造成了这次质量事故。
2.1.6 应对措施。当遇到流动性软泥时，应采用分段现浇混凝土护壁，并将混凝土护壁的高度减小到300~500mm，并随挖、随验、随灌注混凝土，当软土流动性很强时宜采用钢筒护壁阻挡流泥，以防孔身缩径。
2.2 某厂号73桩2.2.1 工程概况。该工程采用人工挖孔扩底灌注桩，设计桩长26.00m，桩径1.00m。
2.2.2 缺陷桩缺陷性质。经低应变检测，9.97m处出现严重缩径类缺陷，且低应变曲线出现有二次反射现象，判为严重缺陷桩，低应变检测原始曲线见图2。
图2 低应变检测原始曲线
2.2.3 造成缺陷的原因。经开挖验证，缺陷是由厚度达近1m的混凝土残渣造成的，下图为开挖验证照片见图3。经查证在灌注该桩过程中，混凝土泵导管堵塞，虽然导管进行了及时疏通，但施工人员把管内冲洗下来的残渣送入孔内，造成断桩。
2.2.4 经验教训。由于现场施工技术人员缺乏施工经验，加之施工人员责任心差直接造成这事故发生。
2.2.5 应对措施。加强施工人员基本常识的培训，提高其质量意识，能有效地避免不必要的质量事故的发生。
2.3 某厂号206桩
2.3.1 工程概况。该工程采用人工挖孔扩底灌注桩，设计桩长14.00m，桩径1.10m。
图3 桩身缺陷
2.3.2 缺陷桩缺陷性质。经低应变检测9.00m处存在严重缩径类缺陷，低应变检测曲线见图4。
图4 低应变检测原始曲线
2.3.3 造成缺陷的原因。经开挖验证缺陷处为数个水泥纺织袋团(本文作者下井检查开挖验证见图5)。后经施工单位查证，是由施工工人闹情绪在浇注混凝土过程中人为投入孔内造成的。
图5 桩身内夹有塑料纺织袋
2.3.4 经验教训。这是一起由人为因素造成的缺陷桩的典型事例，同时与现场监理人员监理不到位有直接关系。
2.4.5 应对措施。应加强对施工人员的思想品质、质量意识教育和现场管理工作，另外现场监理人员在成孔施工、终孔验收，特别是在混凝土浇注过程中必须亲临现场。
3.结束语
人工挖孔灌注桩在民用建筑、公路和铁路桥梁中被大量采用，但也存在不少质量问题。首先是勘察、设计人员工作不细，在岩土工程报告及设计图纸说明中未针对性地提出当遇到不利岩土工程条件时应注意的事项；其次是施工施工单位对特殊情况未采取相应措施；再就是现场监理人员监理不到位。
为了保证人工挖孔灌注桩施工质量，勘察及设计人员在选定该桩型前要进行充分论证，并提出详细的施工方案；施工人员要对施工中可能遇到的特殊情况要有多个预案进行应对；另外现场监理人员在成孔施工及混凝土浇注过程中必须亲临现场，必要时要下到井下进行验收；除了采取相应的技术措施外，更要加强对施工人员的质量意识教育；再是对施工中有质量疑问的桩要及早进行检测，以便对缺陷桩进行及时处理，根本解决施工中存在的质量问题，确保基桩质量。
参考文献
[1]李奋强.复杂地层条件下的人工挖孔桩[J].岩土工程界，2001，4(2)：26-28.
[2]JGJ 106-2003.桩基检测规范[S]，中国建筑工业出版社，35
[3]JGJ 79-2008.建筑桩基技术规范[S]，中国建筑工业出版社，97-99
[文章编号]1619-2737(2009)02-28-017
【建筑工程质量事故案例】推荐阅读：
建筑安全事故案例112-12
学生建筑工程事故案例分析小论文06-25
建筑工程安全事故处理10-01
建筑施工事故应急救援预案09-11
建筑工程纠纷案例07-22
建造师建筑案例06-03
建筑工程施工质量评价06-13
建筑工程施工质量篇07-06
建筑工程质量例会制度12-08
建筑消防工程质量通病10-15
