权力清单

权力清单（精选8篇）

权力清单 篇1

一、行政权力清理的类别范围

行政权力的特征：

1．强制性。行政权力是法定权力，具有国家强制力。2．不可处分性。行政权力体现着国家意志，未经法律许可，不得转移或放弃，不得自由转让或处分。

3．与责任的统一性。行政主体的权力与责任是一个事物的两个方面，行使权力必须履行责任。行政权力项目的名称一般由权力指向的行为（对象）和权力种类两部分组成。权力项目名称表述应简洁、清晰、准确、规范，尽可能避免使用“管理”、“组织”、“推进”、“会同”等词语。

行政权力的类别：

这次清理的行政权力事项，主要指法定行政机关或组织实施的对公民、法人和其他组织权利义务产生直接影响的具体行政行为，包括行政审批、行政处罚、行政征收、行政给付、行政奖励、行政强制、行政确认、行政裁决、行政规划及其他权力10 类。权力清单是“正面清单”，即政府可以行使哪些权力，清单以外的权力，政府不能行使，应由市场调节和社会自律管理。这与市场经济对法治国家的要求是一致的，政府应当严格遵循“法无授权不可为”的原则。因此，我们在清理行政权力时，要注意权力的内外之分，对外的行政权力不管是法律、法规、规章设定，还是“三定”规定等规范性文件设定，都要纳入清理的范围；对内的权力，如本单位内部的人事、财务、党务等，不纳入清理的范围。狭义的行政服务类项目不具有行政权力的强制性、不可处分性与责任的统一性等特征，不纳入本次行政权力清理范围。

三、权力事项的名称规范及梳理口径

1．行政审批。

这次清理规范的行政审批事项包括六政„2013‟67 号、六政„2014‟68 号等文件确定的市级行政审批事项，以及省政府新取消下放的审批事项。行政审批分为行政许可和非行政许可审批。

（1）行政许可。系指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。包括普通许可、特许、核准、登记等。

梳理口径：行政许可由•行政许可法‣规范，其特征有：①行政许可是依法申请的行政行为。②行政许可的内容是国家一般禁止的活动。③行政许可是行政主体赋予行政相对方某种法律资格或法律权利的具体行政行为。④行政许可是一种外部行政行为。⑤行政许可必须遵循一定的法定形式（如许可证和执照）。经清理后确需保留的行政许可项目，其权力项目名称、实施主体、实施依据等务必与省政府公布的行政审批项目目录保持一致。

（2）非行政许可审批。非行政许可审批是指行政主体实施的除法律、法规和国务院决定等确定的行政许可之外的审批行为。既有属于政府内部管理事务的事项，还有以非行政许可审批名义变相设定的面向公民、法人或其他组织的行政许可事项。

梳理口径：按照•国务院关于清理国务院部门非行政许可审批事项的通知‣（国发„2014‟16号）有关清理并逐步取消非行政许可审批事项的要求，对面向公民、法人或其他组织的非行政许可审批事项原则上予以取消，确需保留的要通过法定程序调整为行政许可，其余一律废止；面向县区政府等方面的非行政许可审批事项，凡与县区政府之间能够协商处理的，或者直接面向县区政府的，或者由县区政府管理更方便有效的，或者不适应经济社会发展要求的，要取消或下放；确因工作实际需要保留的，报市政府批准后，按程序统一调整为政府内部审批事项。

2.行政处罚。行政处罚是指行政主体对违反法定行政管理秩序的公民、法人或其他组织予以制裁的行为。包括警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留以及法律、行政法规规定的其他行政处罚等。名称规范：建议统一为：××××的处罚。如招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的处罚、挪用住宅专项维修资金的处罚等。

梳理口径：同一个法律条文同一款下面的行政处罚事项，归并为一个处罚事项，填列一个具体的行政处罚职权。例如，•中华人民共和国招标投标法实施条例‣第七十三条 规定：依法必须进行招标的项目的招标人有下列情形之一的，由有关行政监督部门责令改正，可以处中标项目金额10‰以下的罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：

（一）无正当理由不发出中标通知书；

（二）不按照规定确定中标人；

（三）中标通知书发出后无正当理由改变中标结果；

（四）无正当理由不与中标人订立合同；

（五）在订立合同时向中标人提出附加条件。

对于以上同一条款下五项违法行为的处罚，归并为一个行政处罚职权，权力名称可以表述为：无正当理由不发出中标通知书、不按照规定确定中标人、中标通知书发出后无正当理由改变中标结果、无正当理由不与中标人订立合同、在订立合同时向中标人提出附加条件的处罚。对于上述名称，也可以对五项违法行为概括其主要内容后表述。

特别说明：考虑到兼顾各类行政权力的平衡性，应根据法律法规修订和部门职能调整等情况，大力精简行政处罚类具体项目，注明主要实施依据（按照法律法规的条款层次设置项目）和承办机构。同一法律法规同一条款下面的行政处罚事项应归并，填写一个具体的行政处罚项目。对于同一行政主体管理范围内的同一违法行为，不同的法律规范同时作出处罚规定的，仍应作为一个行政处罚权填列，并在实施依据中将几个作出规定的法律规范的相应条款内容都填写清楚。3.行政征收。行政征收是指行政主体依法向公民、法人或者其他组织无偿收取一定财物的行政行为。如税收、排污费征收等。

名称规范：建议统一为：××××征收。如耕地占用税征收、社会保险费征收、排污费征收等。

梳理口径：财政、税务部门征收的税费，按照征收依据的不同，建议按照一个征收依据填列一个行政征收职权的原则把握。各类行政事业性收费征收权力，建议与财政、物价部门发布的有关行政事业性收费目录一致。

特别说明：列入行政征收的行政事业性收费是行政主体直接依据征收权所进行的收费，是一个独立的行政行为。如果相应的收费附属于行政许可、行政审批等职权，那么就不是一个独立的行政行为，而应归入行政许可、非行政许可审批等职权事项进行清理，并需要在行政许可、非行政许可审批事项相关栏目中注明收费依据和标准。4.行政给付。行政给付是指行政主体依法对特定的相对人提供物质利益或赋予与物质利益有关的权益的行为。如给付抚恤金、生活补助费、安置费、救济款、严重精神障碍患者基本公共卫生服务免费提供等。

名称规范：建议统一为：××××给付。如抚恤金给付、城镇居民最低生活保障金给付等。

梳理口径：按照一种给付类别填列一项给付职权的原则掌握。

5.行政奖励。行政奖励是指行政主体依法对为国家和社会作出突出贡献的行政相对人，给予物质或精神的奖励。如授予“劳动模范”称号、授予科学技术奖、记功表彰等。

名称规范：建议按行政奖励的实际内容填写项目名称。如授予六安市劳动模范等。

梳理口径：建议结合法律、法规、规章的规定和省政府、市政府明确保留的表彰奖励项目目录,如省委办公厅、省政府办公厅•关于印发<安徽省表彰奖励活动管理办法（试行）>的通知‣(皖办发„2013‟16 号)和省评比达标表彰工作协调小组•关于公布我省表彰奖励项目的通知‣（皖评组函„2014‟2 号）等进行梳理。

特别说明：按照转变政府职能的要求，应进一步加大表彰奖励等事项的清理规范力度。政府部门需要保留的行政奖励事项，应该是对经济、政治、文化、社会、生态建设具有重要作用，对推动科学发展、促进社会和谐具有重要意义的事项。对于一些虽有法律法规规章依据或列入保留的表彰奖励项目目录，但明显不符合经济社会发展需要，可进一步提出清理调整意见。

6.行政强制。行政强制包括行政强制措施和行政强制执行。

（1）行政强制措施，是指行政主体在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。包括限制公民人身自由；查封场所、设施或者财物；扣押财物；冻结存款、汇款；其他行政强制措施。

（2）行政强制执行，是指行政主体或行政主体申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。包括加处罚款或者滞纳金；划拨存款、汇款；拍卖或者依法处理查封、扣押的场所、设施或者财物；排除妨碍、恢复原状；代履行；其他强制执行方式。

名称规范：建议按照法条的具体规定概括权力名称。

梳理口径：建议按照法条来进行梳理，同一个法律条文同一款规定的行政强制，归并为一个行政强制事项。7.行政确认。行政确认是指行政主体依法对有关法律事实进行甄别，通过证明、登记、鉴定、鉴证等方式决定管理相对人某种法律地位的行政行为。

名称规范：建议统一为：××××登记（证明、鉴定、认定等）。如道路交通事故责任认定、伤残等级鉴定、土地权属登记、产品质量鉴定等。

梳理口径：建议严格按照法律法规规章的规定进行梳理。特别要注意行政确认与行政审批两者之间的区分：一是法律性质不同。前者是对行政相对人既有法律事实、身份、能力的确认，不赋予行政相对人权利；后者是赋予行政相对人某种权利、资格，具有赋权性质。二是法律效果不同。前者是对既有的事实、身份、能力的确认，其效力溯及既往；后者是准许行政相对人今后从事某种行为或享有某种权利，其效力针对未来。三是裁量范围不同。前者没有自由裁量的空间，只要符合确认的要件，就予以确认；后者具有一定的自由裁量权，需要择优赋权，通常有数量限制。

例如，高新技术企业认定、土地登记、技术合同认定登记等，是对既有的事实、身份、能力的确认，为行政确认。8.行政裁决。行政裁决是指行政主体依法对当事人之间发生的、与行政管理活动密切相关的民事纠纷进行审查，并作出裁决的具体行政行为。如环境污染损害赔偿纠纷、土地权属纠纷、劳资纠纷、商标纠纷、专利纠纷等。

名称规范：建议统一为：×××裁决。如土地权属争议裁决等。梳理口径：建议严格按照法律法规规章的规定来梳理，相关法条规定一件裁决事项，填列一项行政裁决职权。9.行政规划。行政规划指行政主体为依法实现特定的行政目标，而作出的对行政主体具有约束力、必须采取具体措施在未来一定期限内予以实现的、关于某一地区或某一行业事务的部署与安排。如依据•中华人民共和国城乡规划法‣制定的城镇体系规划、城市规划等，依据•中华人民共和国土地管理法‣制定的土地利用总体规划等。

名称规范：建议统一为：××××规划。如编制城市总体规划、科学技术发展中长期规划等。

10.其他行政权力。其他行政权力是指以上9 类行政权力不能涵盖的行政权力事项。具体分为以下几个子类：

（1）年检。年检指行政主体对特定管理对象以一定的方式进行检查，以确认特定管理对象资格、能力或质量状态的一种制度。如企业、事业单位、社会团体年检；车辆、特定设备的年检；特定行业的许可证年检等。国家工商总局决定，自今年3 月1 日起，停止对领取营业执照的有限责任公司、股份有限公司、非公司企业法人、合伙企业、个人独资企业及其分支机构、来华从事经营活动的外国（地区）企业，及其他经营单位的企业年检工作，改为企业报告公示制度。企业对报告信息的真实性、合法性负责，登记机关对报告内容不审查，这有别于确认企业继续经营资格的检验制度。可以归入“备案”职权。

（2）备案。备案是指向行政主体报告事由存案以备查考的一种制度。如房产合同备案、酒类流通备案、外商投资企业股权质押备案等。

梳理口径：需要行政主体同意才能办理的事前备案，如第二、三类易制毒化学品购买备案等，属于实质意义上审批行为，不同于通常意义上的事后告知性备案，应归入相应的审批类权力。

（3）财政专项资金分配。财政专项资金分配是指行政主体对财政预算安排的用于支持一定行政区域内经济社会发展的专项资金的分配及其使用的监督管理。如专利专项资金分配、节能专项资金分配、中小企业专项扶持资金分配等。

名称规范及梳理口径：建议按照一个专项资金管理办法填列一项财政专项资金分配权的原则进行填报。

（4）行政征用。行政征用是指行政主体出于公共利益的需要，依据法律、法规的规定，强制性的取得行政相对人财产所有权、使用权或劳务并给予合理经济补偿的一种具体行政行为。

（5）行政调解。行政调解是指行政主体依法对其管辖领域范围内的有关纠纷，通过说服教育，促使双方平等协商、互相谅解，解决纠纷矛盾的活动。包括基层政府、司法行政部门对社会矛盾纠纷的调解；公安机关对治安管理过程中矛盾纠纷的调解；科技部门对专利纠纷的调解；市场监管部门对合同争议的调解等。

名称规范：建议统一为：××××调解。如商标侵权赔偿争议调解等。

（6）行政复议。行政复议是指公民、法人或者其他组织不服行政主体作出的具体行政行为，认为行政主体的具体行政行为侵犯了其合法权益，依法向法定的行政复议机关提出复议申请，行政复议机关依法对该具体行政行为进行合法性、适当性审查，并作出行政复议决定的行政行为。

名称规范及梳理口径：对××管理方面具体行政行为不服的行政复议，如“对环境保护管理方面具体行政行为不服的行政复议”。鉴于行政相对人提起行政复议的事由较为复杂，行政机关实际承担的行政复议事项相对不多，建议有行政复议权的行政机关在填列部门行政复议职权时统一填写一项行政复议事项。

（7）审核转报。审核转报是指行政主体对有关管理事项进行审核并转报上级机关审批的行为。

（8）行政监督检查。行政监督检查是指行政主体依法对一定范围内行政相对人遵守法律、法规、规章，执行有关行政决定、命令等情况的监督检查行为。

梳理口径：行政监督检查往往贯穿于日常行政管理全过程。通常与行政审批、行政处罚、行政强制等其他行政行为紧密相关，如果行政监督检查行为能够为其他行政行为所包涵，或是其他行政行为的一个环节，就不必单独填写。此处要填写的是，不能为其他行政行为所包涵的独立的行政监督检查行为，如行政监察、审计等行为和治安、消防、安全生产、市场监管和劳动监察等领域的监督检查行为。这些行为既是行政权力，更是行政主体的责任。对此，要予以重视，认真梳理，并与建立健全事中事后监管制度结合起来，防止不作为、乱作为，保证监管到位。

（9）其他。其他上述子类不能涵盖的职权。

四、权力依据

职权法定原则是推行政府权力清单和责任清单制度工作的首要原则，也是行政机关行使行政权力时必须遵守的基本原则。所谓职权法定，是指行政主体的行政权力必须有法律的明确授权，不能自行设定。具体来说，包括法律、行政法规、地方性法规、部门规章和地方政府规章。清理过程中，如果法律对于行政权力的设定依据有严格规定的，按照法律的规定执行。如•行政许可法‣规定，可以设定行政许可的有法律、行政法规、地方性法规、地方政府规章、国务院决定，因此，部门规章就无权设定行政许可，不能作为实施行政许可的依据。如果法律对于行政权力的设定依据没有严格规定的，就默认要有规章以上的职权依据。当然，这是总的要求，具体情况仍然要区别对待。特别说明：依据的法律法规规章和规范性文件要准确，法规文件名称要写全称，并注明第几条第几款。规范性文件文件一般指市级以上政府制定实施的规范性文件，部门“红头文件”原则上不作为设定权力事项的依据。对填报规范性文件或“三定”方案依据的，要追溯是否有上位法依据。如果有上位法依据的，同时填报上位法依据。

五、相关填表填写说明

1、权力事项总表

权力事项总表要按照行政审批、行政处罚、行政征收、行政给付、行政奖励、行政强制、行政确认、行政裁决、行政规划及其他权力等10 类项目，分类填写部门所有的行政权力项目名称及数量。行政权力事项应列举全面，分类准确，按照行政审批等10 类的顺序，将本部门行政权力类别列全。某种行政权力类别下没有具体项目的，可写“共0 项”。

各单位应在以往工作基础上，按照要求明确行政权力项目名称、数目和分类。对照国务院、省政府和市政府有关行政审批项目清理规范等文件，重点查找国务院、省政府已下放的行政审批等行政权力项目是否列入市政府部门行政权力事项总表中，市政府部门已取消和下放的行政审批项目是否从部门行政权力事项总表中删除。

2、权力事项分表

此表系各部门对本单位全部行政权力事项清理调整过程的具体反映。经清理调整后，行政权力事项分表项目数应与总表一致，项目名称应准确并与总表一致，子项、实施对象、承办机构、办理数量等应明确，实施依据、廉政风险点、调整意见及理由等应准确、充分，公开形式、前置条件等应符合规定，收费（征收）依据和标准应合法。

（1）类别指的是行政审批（包括行政许可、非行政许可审批，应在类别栏注明）、行政处罚、行政征收、行政给付、行政奖励、行政强制、行政确认、行政裁决、行政规划及其他权力等具体项目。其他权力也按照总表要求细化。

（2）行政权力事项有子项的，应注明子项的名称。一个行政权力事项有多个子项的，按照顺序依次列明。

（3）“实施依据”、“责任事项依据”、“追责情形依据”应写明具体条款及内容，同一事项有法律、法规、规章以及规范性文件作为依据，按照不同位阶依据从高到低依次列举。法律对行政权力设定依据等级有特殊要求的，应按照法律规定填写。

（4）“实施对象”是指行政权力事项指向的机关、事业单位、企业、社会组织或公民。有几类实施对象的，应依次列明。

（5）“承办机构”是指承办行政权力事项的机关、事业单位（含受委托的事业单位）内设机构或其他组织等。行政权力事项总表、分表和流程图中的科室（单位）名称均应使用规范的全称。涉及到政务服务窗口的，应规范表述为市政务服务中心×××局（委、办）窗口。承办机构有两个或多个科室（单位）的，应将主办科室放在协办科室前面，并在括号内注明“主办”字样，中间用顿号隔开。除法律法规明确授权某项行政权力由事业机构承担以外，行政权力承办机构一律应为行政机构。

（6）“公开范围”是指行政权力事项办理情况向社会公开、向申请人公开、部门内部公开或不予公开，以向社会公开为原则。

（7）“办理数量”是指行政权力事项在近三年内的实际办件量。行政权力事项办理数量是行政权力事项下一步调整的考量因素，须如实填写。

（8）“收费（征收）依据和标准”是指行政权力事项收费（征收）的具体依据和标准，不收费（征收）的写“无”。收费（征收）的写明具体的实施依据和量化标准。

（9）“前置条件”是指行政权力事项存在的前置审批等条件，没有前置条件的写“无”。按照•安徽省人民政府关于进一步深化行政审批制度改革的意见‣（皖政„2014‟37 号），要全面清理前置审批条件，取消没有法定依据、自行设定的前置审批条件和重复性的前置预审，最大限度减少预审和前置审批环节。可以采用事后监管或间接管理方式的行政审批事项原则上不设前置审批条件。（10）“调整建议及理由”应注明保留、取消、下放、转移、冻结、整合等具体建议，并说明主要理由。其中，“下放”要明确放到哪一层级实施。“转移”包括向社会组织转移以及转变管理方式（如由行政审批改为内部管理、备案管理、行政确认等）。针对保留事项，可提出申请材料、办理环节、办理时间、收费等减少，以及取消数量限制等调整建议。

3、部门行政权力事项交叉分散情况登记表

对于部门间的交叉分散权力，要按照一件事情由一个部门负责原则予以理顺。对于确需多个部门负责的事项，要明确牵头部门，分清主办和协办关系，明确各自责任，强化协调配合机制，消除推诿扯皮现象。部门行政权力事项交叉分散情况登记表应填写项目名称、实施依据、涉及部门、交叉分散情况描述、理顺权力意见建议和主要理由等。

（1）部门行政权力交叉是指本部门与外部门之间存在行政权力交叉的情况。已明确由一个部门牵头、其他部门配合的，虽不属于交叉分散的情况，但仍由牵头部门填写，并在备注栏注明“本单位牵头”。

（2）部门行政权力分散指相似或相近行政权力事项目前分散于不同部门行使，按照转变政府职能、提高管理效能的要求可以进行整合的情形。

（3）对于现行职权划分基本明确，实际运行基本顺畅，而以与上级主管部门上下对口为理由要求调整行政权力的意见，原则上不予采纳。部门规章对于具体工作领域主管部门的规定与我省地方性法规或政府规章不一致的，原则上以我省地方性法规或政府规章的规定为准。

4、提请调整的行政权力事项登记表

研究提出简政放权意见，可不拘泥于现行法律法规规章的规定。对于虽有法律法规规章依据，但不符合全面深化改革要求和经济社会发展需要的行政权力，要提出修改法律法规规章予以取消等调整意见建议。提请省调整的行政权力事项登记表应填写实施单位、权力类别、项目名称、实施依据、调整意见和主要理由等。

5、行政权力运行流程图

对于清理后保留的权力事项，要按照规范行政权力运行和便民高效的要求，进一步减少内部运转环节，优化权力运行流程，编制权力运行流程图（分外部流程图和内部流程图），公开行政权力办理流程、办理时限、投诉举报途径和方式等。行政权力运行流程图程序要清晰、规范，与行政权力事项总表、分表相关项目相对应，格式符合规定。提出取消、下放、转移、冻结等调整意见的权力事项，可暂时不编制。

（1）法律法规明确规定程序的，按照法定程序绘制流程图；法律法规没有明确规定程序的，按照便民原则绘制流程图。要求注明行政权力运行流程的申请、受理（立案）、审核（审查）、决定、执行等环节，明确办理程序、承办岗位、办理期限、相对人权利等。流程图下方统一注明承办机构、服务电话和监督电话。

（2）同类行政权力运行流程基本相同的，可以制作一个普遍适用的流程图，并在备注栏说明哪些行政权力共用该流程图；若同类行政权力不同事项的运行流程有承办机构不同等关键性差异的，仍应单独绘制相应的流程图。

（3）在本次行政权力清理规范中，新清理出的行政权力事项应绘制相应的流程图。有子项的行政权力事项，一般应按子项绘制流程图。

（4）有其他共同审批部门的，包括依法需要前置审批或征求其他部门同意的审批事项所涉及的部门，应在流程图中体现。如只征求意见，不需其同意的，不在流程图中体现。

（5）如需要县区政府部门初审（审核），也应在流程图中说明。依法未经初审（审核）部门同意，申请人的申请就不能向上级行政机关报送的，或者无论初审（审核）部门是否同意，初审（审核）部门依法都有义务将初步审查意见和申请人的全部申请材料报送上级行政机关的，都属于需要下级初审（审核）的情形。需要报到省级部门审批或备案的事项，有关环节也应在流程图中体现。

（6）“办理期限”包括法定时限和承诺时限。“法定时限”指法律、法规等规定的完成时限，“承诺时限”指部门对外承诺的比法定时限更短的办理时限。有承诺时限的填写承诺时限，没有承诺时限的填写法定时限。承诺时限是政府相关部门的行政承诺，对政府部门具有约束力，虽然在行政诉讼中，法院通常以法律法规规定的法定时限为依据，但是政府部门违反行政承诺，会极大损害政府的公信力，各有关部门在制定相关管理制度时，应当对违反承诺时限的行为采取相应的处理措施。

（7）“相对人权利”指行政相对人对行政机关的某些具体行政行为，有依法申请行政复议、提请行政诉讼等权利。

（8）内部流程图侧重部门行使行政权力、作出行政决定的机关内部决策流程，要明确岗位和职责权限。

6、权力事项廉政风险点情况表

“廉政风险点”是指与行政权力事项相对应的廉政风险点数量和等级，具体按皖发［2014］10 号文件执行。

六、有关具体问题处理意见

（一）市级部门长期不行使的行政权力如何清理？

处理意见：市级部门长期不行使的行政权力纳入本次行政权力清理范围，应结合实际提出冻结等调整意见，可不绘制流程图（应作相关说明）。

（二）只有审核权没有审批权的行政权力事项如何归类？

处理意见：行政审批事项实行严格的准入制度，没有经市政府审定的行政审批事项不得列入行政审批类。在本次清理中，一般将只有审核权没有审批权的行政权力事项归入其他权力类。

（三）日常行政监督、检查、指导类的行政权力如何清理？

处理意见：日常行政监督、检查、指导类的行政权力可纳入其他权力类，按要求绘制流程图。工作开展难以通过流程图反映的，可不绘制流程图（应作相关说明）。

（四）没有明确管理层级的行政权力如何清理？

处理意见：对法律、法规、规章等没有明确管理层级的行政权力事项，如“县级以上×××部门行使×××权”或“×××部门行使×××权”的，市级部门在清理时应提出哪一级负责实施更为合适的意见。

（五）行政权力事项总表、分表和流程图中的项目是否要求一致？

处理意见：行政权力事项总表、分表中项目的名称、顺序应一致。行政权力流程图中的项目数量、名称、顺序应与拟保留的、整合的行政权力事项一致，同类行政权力且运行流程基本相同的可绘制通用流程图。拟取消调整的行政权力事项可不绘制流程图。

（六）行政权力事项总表、分表和流程图格式有什么要求？

处理意见：从行政权力清理规范实际需要考虑，行政权力事项总表、分表要求Excel 格式，流程图要求Word 格式。

（七）流程图绘制是否遵循统一模式？

处理意见：印发文件中的流程图示例仅作参考，各单位应结合具体行政权力运行的特点绘制流程图。

（八）部门所属行政机构和事业单位行政权力事项如何清理？

处理意见：部门所属行政机构和事业单位的行政权力事项清理等工作由主管部门负责，统一纳入主管部门的相关表格、材料报送。

（九）涉密行政权力事项如何清理？

处理意见：涉密行政权力事项也应清理，可按涉密文件管理有关规定办理，不列入对外公布的行政权力清单。

（十）表格、材料报送时间上有什么要求？

处理意见：各单位报送表格、材料，主要有三个阶段。1.“一报”（2014 年12 月30 日前）：行政权力事项总表、行政权力事项分表、部门行政权力事项交叉分散情况登记表、提请省调整的行政权力事项登记表。

2.“二报”（2015 年1 月20 日前）：报送调整后的“一报”材料及相关说明、行政权力运行流程图、权力事项廉政风险点情况表、责任清单（责任事项及依据、追责情形及依据）。

3.“三报”（2015 年1 月30 日前）：报送调整后的“二报”材料及相关说明。行政权力事项审核确认

一、审核原则

这次推行市级行政权力清单制度工作，明确了职权法定、简政放权、便民高效、权责一致、公开透明等五项原则。其中，职权法定和简政放权是清理的核心原则，也是把握整个工作的根本指针。因此，推行政府权力清单制度工作，要以法律、法规、规章为依据，按照党的十八届三中、四中全会关于全面深化改革、促进政府职能转变等要求推进。

二、审核确认标准

1.取消

（1）没有法律、法规和规章依据的职权，原则上予以取消。

（2）国务院和省政府已明确取消的职权事项，我市政府部门有对应或类似行政职权的，应当予以取消。

特别说明：建议各部门在清理行政权力事项时，将部门的审批类事项与对应上级部门的行政审批事项进行逐项比对，主要是看部门列出的审批事项，上级部门是否已经不再保留；本级部门审核转报的事项，上级部门是否有对应的审批事项。如果上级部门没有对应的审批事项，我市有关部门相应的行政权力事项原则上应予以取消。

（3）非行政许可审批事项原则上予以取消。确需保留的，需报市政府确认。（4）取消或削减相关前置审批事项。

（5）取消或削减相关企业投资审批事项。

（6）取消或削减工商登记有关资质认定等事项。

2.下放

（1）国务院、省政府下放的权力事项尽量下放给县（区）政府。

（2）直接面向基层、量大面广、由地方管理更方便有效的经济社会管理事项，一律下放基层管理。

（3）下级政府承担责任的行政权力事项原则上下放。

（4）对于前后关联的职权事项，如果其中的一项已经下放县（区），另外与之关联的职权事项也要同步下放相应的单位。

特别说明：这条标准强调的是协同放权的原则，不仅适用于同一个部门前后关联的职权事项，也适用于不同部门前后关联的职权事项。

在对具体职权提出简政放权意见时，要扩大相关职权的审核范围，对前后关联的职权事项进行同步审核，综合前后关联职权的简政放权情况，提出协同放权的意见建议。3.转移

（1）转移可以通过购买服务等方式交给市场和社会力量承担的行政权力事项。

（2）转移可以交由行业组织自律管理的公民、法人和其他社会组织相关资质资格认定、评比表彰等事项。如行规行约制定、行业技术标准规范制定、行业统计分析和信息预警、行业学术和科技成果评审推广、行业纠纷调解等行业管理和协调事项，原则上转移给行业组织承担；对公民、法人和其他组织的水平能力的评价、认定，以及相关从业、执业资格、资质类管理，原则上交由社会组织自律管理。

特别说明：如行业组织和社会组织暂时不具备承接能力的，可以在清理意见中设定1-3 年的过渡期（培育期），过渡期满后，予以转移。4.整合

确需保留的职权，要按照简化办事环节、优化办事流程、提高管理效率的要求进行整合。

（1）内容相同或相近的行政权力事项。

（2）具有前后环节反复核准、审查、确认的行政权力事项。

（3）依据法律法规条款层级整合行政权力事项。5.长期无办件动态调整（冻结）

（1）冻结虽有法律法规规章依据、但不符合全面深化改革要求和经济社会发展需要、一时难以通过修改相关法律法规规章调整或取消的行政权力事项。

（2）冻结长期不行使的行政权力事项。

（3）冻结责任不明的行政权力事项。

责任清单编制说明

行政权力责任清单，是行政权力清单制度建设的一项重要内容。按照权责一致、有权必有责的要求，依据不同类型行政权力的职责定位，落实责任主体，规范职责权限，明确相应责任。权力清单就是责任清单，违规行使或者不当行使行政权力的，要依法依规追究相关责任。为切实做好责任清单的填报编制工作，现就责任清单的相关事项说明如下。

一、关于责任清单内容

（一）责任的含义。

1、应履行的义务，分内应做的事，如职责、尽责任、岗位责任等；

2、没有履行或不正确履行义务而应承担的不利后果或强制性义务。

（二）责任清单内容。根据责任的内涵，我们确定“责任事项”和“追责情形”两项作为责任清单的主要内容。

“责任事项”根据行政权力的行使过程，明确行政机关及其工作人员在行政权力行使的不同阶段应当履行的义务。

“追责情形”根据法律法规及有关规定，针对不履行或不正确履行行政职责，可能形成的不良后果，列举责任追究的情形。

（三）权力清单和责任清单的关系

1.权力清单和责任清单事项要做到权责匹配，权责一致。权力清单保留的权力事项（包括子项）都要填写相应的责任事项和追责情形。

2.通用行政法律法规和权力事项的设定依据是具体责任事项及追责情形查找的重要依据。

3.权力事项流程图是责任事项中权力运行的主要责任环节制定的重要依据。

4.权力事项的事中事后监管制度是责任事项监督环节责任及追责情形的重要依据。

（四）“责任事项”和“追责情形”的关系。

1、两者紧密联系，虽不是完全一一对应，但是相互呼应。

2、两者存在因果关系。凡属责任追究的情形一定是不履行或不正确履行责任事项规定的内容所导致的。

3、二者的有机结合，体现了权力与责任相匹配的原则，有利于建立针对权力运行的问责机制。

二、关于“责任事项”编制

编制“责任事项”，要注重结合具体权力事项的自身特点，尽量体现个性、避免重复。

（一）阶段划分问题。编制行政权力“责任事项”，首先要根据行政权力运行程序，科学、合理地划分权力运行阶段，并明确各阶段责任的具体内容。

1、法律法规明确规定行使行政权力程序的，按照法定程序确定阶段。如行政许可、行政处罚、行政复议、行政强制类行政权力，可按照•行政许可法‣、•行政处罚法‣、•行政复议法‣、•行政强制法‣等法律法规规章规定划分阶段。行政许可类权力的责任事项，可划分为受理、审查、决定、送达、事后监管5 个阶段；行政处罚类权力的责任事项，可划分为立案、调查、审查、告知、决定、送达、执行7 个阶段；行政复议类权力的责任事项，可划分为受理、调查、决定、送达、事后监督5 个阶段；行政强制类权力的责任事项，可划分为催告、决定、执行、事后4 个阶段。

2、法律法规没有明确规定程序的权力事项，按照科学、合理、便民、高效的原则确定责任阶段。如涉及费用征收类权力的责任事项，可划分为受理申报、审核、决定、事后监管4 个阶段；涉及权属纠纷裁决类权力的责任事项，可划分为受理、审理、裁决、执行4 个阶段；涉及监督检查类权力的责任事项，可分为检查、处置、信息公开3 个阶段。

在上述按阶段对“责任事项”具体内容进行描述的基础上，以“其他法律法规政策规定应履行的责任”作为“责任事项”内容的兜底条款。

（二）需要重点把握的问题

一要明确关键环节。相关法律法规规定要组织专家评审论证、现场检查等事项，应在责任事项相应阶段予以注明。

二要明确涉及部门。涉及多个部门协同配合行使的权利，依法需要前置审批或征求其他部门意见的，应分别予以注明。涉及下级主管部门进行初审的，也应注明。

三要关注特别规定。如行政审批类权力事项中，行政许可法第五十三条规定：实施有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利事项的行政许可，除法律、行政法规另有规定的，行政机关应当通过招标、拍卖等公平竞争的方式作出决定。

行政许可法第五十四条规定：实施提供公众服务并且直接关系公共利益的职业、行业，需要确定具备特殊信誉、特殊条件或者特殊技能等资格、资质事项的行政许可，除法律、行政法规另有规定的，赋予公民特定资格，依法应当举行国家考试的，行政机关根据考试成绩和其他法定条件作出行政许可决定。

赋予法人或者其他组织特定的资格、资质的，行政机关根据申请人的专业人员构成、技术条件、经营业绩和管理水平等的考核结果作出行政许可决定。行政许可法第五十五条规定：实施直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施、产品、物品，需要按照技术标准、技术规范，通过检验、检测、检疫等方式进行审定事项的行政许可的，应当按照技术标准、技术规范依法进行检验、检测、检 疫，行政机关根据检验、检测、检疫的结果作出行政许可决定。行政处罚法第三十八条规定：对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。

三、关于“追责情形”编制

（一）编制“追责情形”的原则。依据法律法规，注重问题导向，做到权责匹配。

（二）编制“追责情形”的通用依据。主要依据•中国共产党纪律处分条例‣、•行政监察法‣、•公务员法‣、•行政机关公务员处分条例‣、•关于实行党政领导干部问责的暂行规定‣、•安徽省贯彻落实†关于实行党政领导干部问责的暂行规定‡实施办法‣、•安徽省行政执法责任追究暂行办法‣、•安徽省行政执法监督条例‣、•安徽省实施行政许可若干规定‣，以及与行政权力事项有关法律法规、专项责任追究办法（如•违反土地管理规定行为处分办法‣）等所列有关责任追究情形。

（三）“追责情形”的构成。一是符合法定条件未受理、未办理的情形；二是不符合法定条件受理、办理的情形；三是不履行或不正确履行行政权力可能出现的不良后果；四是在行政权力行使过程中的失职、渎职情形；五是出现的腐败行为。六是兜底条款“其他违反法律法规政策规定的行为”。以上除兜底条款外的五个方面，所列追责情形可为1 项或几项。

权力清单 篇2

关键词：权力清单,确权,晒权,控权

自从中共十八届三中全会第一次提出推行权力清单制度以来, 我国各地方政府纷纷积极响应、迅速行动, 推进速度很快。如今权力清单制度已经成为我国全面推进依法治国、确保政府依法行政过程中对行政权力进行规制的热点探索和实践, 在全国各地取得了许多积极成效, 积累了许多重要经验。只是制度的构建尚在起步阶段, 还远未形成科学完备的制度体系。而当前学术理论界对政府权力清单问题的研究和阐述也还远不够广泛、深入和系统化。在此背景下, 笔者对权力清单制度进行了一些尝试性的研究与分析, 以期对相关的理论与实践工作有所裨益。

一、权力清单制度的含义与作用

权力清单制度是指依法将各级各类行政主体所享有的行政权力分门别类进行明确界定, 制成权力清单予以公布, 从而为行政权力划定清晰界限的制度。在该项制度下, 行政主体必须严格按照依法制定的权力清单行使权力, 只有清单中所列的权力项目相应的行政主体才能依法享有, 任何行政机关不得行使任何清单中所未列的权力。权力清单制度是为确保各级政府实现依法行政而进行的以“确权”、“晒权”、“控权”为核心内容的一次行政权力革命[1], 本质上就是要把行政权力关进制度的笼子, 使任何行政主体在任何时候行使任何行政权力均须于法有据, 公开透明, 不能肆意妄为。

权力清单制度的实施可以为市场主体及普通民众的生产、生活提供便利, 并推动社会各界对行政权力的广泛监督。作为我国政府行政体制改革的重要内容和关键步骤, 权力清单制度非常有利于公众对政府的行政行为进行强有力的制约与监督、从而保证行政权力的正确合理行使, 是我国进行政治体制改革、全面依法治国、确保政府依法行政的必然选择。

权力清单制度必将直接革除曾经大量存在的不合理的既得利益。由于过去权力界限不清晰、权力运行不公开、权力监督不够有力, 使得既得利益者拥有大把机会利用手中掌握的权力进行设租寻租、操控市场, 谋取私利。如果权力清单制度能够构建得科学完善并得到严格执行, 行政权力就没办法在权力清单所涵盖的范围之外随意延伸, 必将大大压缩腐败分子的寻租空间, 行政机关的自由裁量权也将被极大压缩, 以权谋私的机会自然相应减少[2]。

目前, 推行权力清单制度已经成为我国政府进行自身改革, 政府转变职能的关键途径和核心任务。形成科学完善的权力清单制度, 将有效遏制行政权力滥用, 避免政府对经济、社会活动的过度干涉, 减轻企业和公众的负担, 有助于打造有限、有为、高效的阳光、法治与服务型政府, 并推动社会各界的广泛监督, 营造公平的经济、社会环境。通过政府行政权力的减少, 恰恰可以实现市场活力的增加, 并有利于从根源上消除腐败。

二、权力清单制度的实施

权力清单制度的实施主要包括三个方面的内容:一是“确权”, 即通过定期梳理政府及其工作部门的职责, 对行政权力进行明确、调整, 编制、修改权力清单, 包括权力运行流程图、时限表等;二是“晒权”, 即公开权力清单与权力运行程序;三是“控权”, 即建立健全权力监管制度。

(一) “确权”是实施权力清单制度的基础和关键

制定权力清单, 即“确权”, 是摆正政府跟市场之间关系的基础性工作。我们建设的是始终是市场经济, 市场才应当是左右资源配置的决定性因素。而市场需要的是服务型政府, 必须要明确限定政府的权力界限, 把市场的归市场, 政府的归政府, 使市场成为社会经济发展的主要推手, 而行政权力的实质属性则是服务。不做好“确权”工作, 政府权力的边界不清晰, 权力的运行不规范, 就无法根本解决政府的越位、错位、缺位等问题, 造成政府的事前管控过多过死, 服务和事中事后监管却往往不能到位。

编制权力清单的过程是一个明确政府权限、限定政府职能的动态过程。“确权”过程中, 必须坚决落实简政放权, 真正推动政府转变职能, 真正激发市场活力。要坚持只要是市场有能力解决的问题就要交给市场去解决, 只要是适宜社会力量承办的事项就要让社会力量发挥其应有的作用, 只要是基层可以处理的问题就依靠基层去处理, 这是一项重要原则。要通过简政放权, 有效改变过去政府管得过多过泛的状况, 使该减该放的行政权力一定要减到位、放到位。权力同时意味着责任, 在简政放权的同时, 要保证行政机关的权力与责任、权力与行使权力的能力相互匹配, 做到“下放有必要、承接有能力”。同时, 要将各部门中相互交叉重叠的权力进行清理归并, 重新调整, 明确哪些权力应该减掉, 哪些则必须保留, 把该放的权力果断放掉, 该管的事情尽力管好。各级政府部门减政放权以后, 要把更多的精力转到加强行政立法、行政服务、行政监督上来, 在提供优良服务、维护市场统一与公平竞争、确保公平正义等方面更好地发挥作用。

权力清单必须依法制定, 遵循职权法定原则, 并建立全国统一的协调统筹机制, 统一制定标准。应确保清单里的每项权力都有法可依, 其名称、内容、主体都应有明确的说明。编制权力清单, 不能只是对各项行政权力进行简单地罗列目录, 而是要将各级行政机关所享有的权力分门别类地进行科学整合, 深层次清理, 扫除权力盲区, 规范行政裁量权, 确保权力清单的质量。“确权”过程中, 既要理清权力的总体情况, 又要摸清每一项权力的具体情况;既要看一项权力是否合法合规, 又要看其是否合时合需;既要明确权力运行的内容, 又要明确权力运行的程序;既要关注权力运行的结果, 又要关注权力运行的效率;既要注重权力行使, 又要注重责任承担[3]。越到基层, 越要实事求是。要广泛听取基层组织、专家学者和社会公众的意见。权力清单的内容必须明确具体, 不能模糊笼统、含混不清, 具体来说, 应当包括各级行政机关的决策、审批、执法、监督等各类权力。不仅各项行政权力的职责权限要在清单中明确, 各项权力的法律依据、权力主体、运行程序、相应责任也要在清单中明确。要充分运用权力清单, 对政府的各项行政权力全面、系统、深入、具体地加以规范, 只有这样才能有效实现对行政权力的监督和制约。

要建立权力清单的动态调整和长效管理机制, 根据法律文件以及行政主体机构职能的变动情况, 及时进行修改调整, 确保权力清单既合法又合理, 始终保持科学性、先进性。行政权力的设立依据, 主要来自于相关组织法以及行政许可、行政处罚、行政强制等方面的法律规范。相关立法部门应当密切关注、持续研判全面深化改革的新形势与现行法律法规的适应性、配套性, 将不再符合改革形势、不再适应客观社会发展的法律规定依法及时予以修改或废止;对存在立法缺失需要加强监管的领域, 则须抓紧立法, 尽早完善, 为权力清单制度的顺利实施扫除障碍。

同时, 要抓紧建立健全权力运行的相关配套制度, 完善运行程序, 按照规范、透明、高效、便利等原则制定权力运行流程图, 减少权力的内部运转环节, 缩短办理时限, 降低办事成本, 实现全程公示, 提高行政权力运行的规范化水平。信息网络技术的快速发展已经带来了电子政务的日趋普及, 今后一定会给行政权力运行模式带来革命性的变化。利用高级电子政务系统来设定程序, 规范行政权力运行, 提供便捷的“一站式”网上服务, 既可提高行政效率, 又可确保权力行使公平公正、依规合法。

(二) “晒权”是实施权力清单制度的重要环节

权力的公开透明是对权力进行有效管控的前提, 所以“晒权”是实施权力清单制度的重要环节。亮出权力本身就是对权力的一种制约, 就是警示行使权力不能任性。不仅要公开权力清单的制定、修改情况, 还有权力运行的过程、结果等都应当正确、及时地向社会发布, 以接受社会各界的广泛监督。通过对政府行政权力的公开, 揭开其神秘面纱, 打破权力运行的封闭性, 才能确保政府行政的高效和廉洁[4]。把权力运行大大方方地晒在阳光下, 摆到公众眼前, 让每个公民都清清楚楚地知道政府部门应当提供什么样的管理和服务, 以什么样的方式提供管理和服务, 杜绝暗箱操作, 有利于消除因信息不对称造成的权力寻租空间, 强化公务人员的规范责任意识, 从而提升行政效率, 便于公众监督, 有利于廉政建设。并且, 权力清单的公布, 也有利于促进社会各界共同就社会生活中哪些事情政府该管、哪些事情政府不该管进行广泛讨论, 凝聚共识, 努力构建更加科学、更为先进的公共决策与民主管理体制。因此, 依法“晒权”应当是在权力清单制度实施过程中对各级行政机关的强制性要求, 凡是不会涉及到国家机密的行政权力, 都应属于强制公开范畴。

为使“晒权”工作顺利、有序开展, 必须有法可依。立法部门应加紧制定《行政公开法》, 建立健全权力公开的全国统一立法规范, 使“晒权”工作做到规范化、常态化和流程化。通过立法, 形成依法“晒权”的严格纪律。只有在立法层面制定严格、明确、统一的硬性要求和执行标准, 才能从根本上杜绝诸如谎报、瞒报、漏报等各种违反权力公开原则的错误做法。权力清单应是基础权力信息的集合, 包括授予该项权力的法律依据、每项权力的行使主体与行使条件以及具体的权力运行程序等详细信息。除涉及国家机密的保密事项外, 有必要依法公开每一项行政权力的具体信息及其运行过程和结果, 这就相当于公开了行政权力及其运行过程和运行结果的数据库, 极易暴露出行政权力体系中存在的各种问题, 极大便利了行政相对人、舆论监督人员、专家学者等社会各界人士对行政权力现状与存在问题的观察分析与监督评价, 从而为不断优化行政权力的结构与流程、努力改进行政服务质量、提高行政监管水平工作提供基本的参考依据。

(三) “控权”是权力清单制度得以顺利实施的重要保障

首先, 统一、规范是确保权力清单制度严肃性与严格性的基本要求。应该进行统一立法, 用全国上下完全一致的标准对权力清单的编制、公开与监管进行规范, 而不宜由各地方政府自行设计、各自为政。当然, 地方政府的探索实践是中央政府制定政策时汲取经验、拓展思路的重要源泉。前一时期已经有不少地方开展试点, 积累了许多重要的相关经验。但如果任由各地单打独斗、自行摸索, 而不在全国进行统一立法规范, 将会由于各地方政府所设定的制度内容、运行程序、实施标准等各不相同, 导致全国范围内制度运行的混乱。自此之后权力清单制度的推进工作应当转向统一立法, 充分吸收各地有益的创新经验并将其推广到全国范围, 形成全国统一的权力清单制度规范。

其次, 权力清单制度的落实, 需要有坚实的核查监督制度作为保障。简政放权和完善监管是一个硬币的两面。如果没有完善的核查监督问责机制提供有力保障, 权力清单制度不可能真正实现, 而只能成为一纸空文。

一方面, 在充分减政放权、成功转变职能之后, 政府更多时候不再进行事前审批, 而是转为在事中、事后进行严密监管。各级各部门必须强化权力运行的监督管理机制, 抓紧建立科学完善的事中事后监管制度, 明确监管事项与监管责任, 规范监管程序, 推进监管重心下移, 力求使监管过程可操作、可监督、可追溯, 确保监管到位。可以充分利用越来越发达的网络技术, 通过对高级电子政务系统的研发, 设计一套科学、实用的网络监管模式, 对行政权力运行进行全程、实时、有效监控。未来甚至还可以通过建设统一的政务服务网, 打造集行政公开、行政服务、行政审批、行政处罚、民意征集、电子监察、信用管理、考核评估等为一体的行政权力公开运行、信息共享的电子平台, 实现省、市、县、乡政府的多级联动, 既能提高效能、便民惠民, 又能做好监管。

另一方面, 必须完善行政问责制度。一是要落实管理职责, 必须按照权责一致的原则, 厘清与每一项职权相对应的责任事项, 建立责任清单;二是要严格按照清单厘定的责任事项, 及时追责问责, 对于行政主体的不作为、乱作为等行为坚决依法惩办, 绝不姑息。要明晰每一项行政权力所对应的具体责任是什么, 由谁负责, 出了问题向谁追究, 并完善追责程序, 公开问责过程, 增强追责问责的可操作性。同时, 还需规范、灵活、全面地运用、强化立法监督、司法监督、舆论监督、公众监督等多元监督体系, 使每一个公民都能参与管理社会公共事务, 从而有效弥补政府自我监督的不足。

参考文献

[1]任进.权力清单制度迎难而进[J].协商论坛, 2014 (6) .

[2]程文浩, 杨诗哲.国家治理过程的“可视化”如何实现——权力清单制度的内涵、意义和推进策略[J].人民论坛·学术前沿, 2014 (9) .

[3]李强.权力清单制度:给行政权力打造一个制度的笼子[J].求是, 2014 (4) .

权力清单重在厘清权力边界 篇3

早在3月13日李克强总理与中外记者见面会上，他就指出：去年，中央政府把简政放权作为改革的先手棋，一年的时间，仅中央政府下放取消的审批事项就有416项。结果企业找政府的少了，地方跑北京的少了。去年新注册企业增加了 27.6%，其中私营企业新增30%，这是十多年来最高的。这也表明简政放权是激发市场活力、调动社会创造力的利器，是减少权力寻租、铲除腐败的釜底抽薪之策。

“腐败是人民政府的天敌，我们要用法治的思维，用制度来管权、管钱。”如果说过去一年来既打苍蝇又打老虎的反腐行动，收获了公众一致好评；那么，作为改革先手棋的简政放权，则堪称另一种着眼长远的反腐制度建设，被视为“减少权力寻租、铲除腐败的釜底抽薪之策”。所谓简政放权，就是要把权力关进笼子，给企业松绑，让市场发力。对政府部门和官员而言，这是一种限权行动，“看得见的手”不能想伸就伸，更不能随便乱伸；而对企业和公民而言，这又是一种扩权行动，更多的市场活力和创造力被激发和释放。

只不过，在推进简政放权当中，不可避免存在避重就轻、中间梗阻、最后一公里不通畅等问题。过去一年，虽然下放取消了很多审批事项，但公众感觉并不明显，脸或许好看一点，但事情依然难办，“不收钱了，但也不办事了”。不仅如此，一项旧的审批事项才被取消，另一项新的审批事项或已悄然设立。

就像全国政协委员、银川市副市长李卫东炮轰的“放的基本是一些不愿意管的，干货都捏在手里！同样一个项目，我跑完交通部得跑财政部，跑完财政部得跑发改委，没完没了”。

显然，我们不仅要强调放权的数量，更要强调放权的质量。公开权力清单，界定权力边界，防止权力滥用，就是提高放权质量的有效方式。

相比前一輪以行政审批改革为突破口的政府自身改革，权力清单不再只关注放权多少，而重在厘清政府部门的权力边界。“市场经济也是法治经济，我们要努力做到让市场主体法无禁止即可为，让政府部门法无授权不可为。”总理的讲话，鲜明界定了政府与市场的关系：市场主体的行为只可被法律禁止，政府部门的行为必须有法律授权。

探索建立权力清单制度 篇4

探索建立权力清单制度，检察官办案责任制改革

记者今天从大检察官研讨班上了解到，为深入推进检察官办案责任制改革试点，检察机关将探索建立权力清单制度，明确应当由主任检察官行使的权力。

按照中央深化司法体制改革部署，检察机关要以落实和强化检察官执法责任为重点，探索建立突出检察官主体地位的办案责任制。

最高人民检察院检察长曹建明在大检察官研讨班上就推进检察官办案责任制提出五点要求：

一要健全检察机关办案组织。以主任检察官为主体，配备其他检察官和辅助人员，组成主任检察官办案组或办公室，为完善办案责任制提供组织保障。

二要根据检察职能配置，同步优化整合内设机构。

三要依法科学划分主任检察官、部门负责人、检察长及检委会在执法办案中的职责权限，赋予主任检察官执法办案相应决定权。

四要完善监督制约机制。加强办案组织内部各成员之间、各个办案组织之间、执法办案各环节之间的监督制约作用。健全案件集中管文章来源：德州律师34ls.com

文章来源：德州律师34ls.com

理制度，完善执法办案责任体系，严格执行执法过错责任追究，确保对办案质量终身负责。

五要研究不同部门如何协调推进主任检察官制度问题。依照诉讼、诉讼监督及职务犯罪侦查等不同检察职能的运行特点，科学设计主任检察官办案机制和工作制度。

上海将逐步建立权力清单制度 篇5

规范和明确权力运行程序、环节、过程、责任

2013年12月23日04:04来源：人民日报手机看新闻

打印网摘纠错商城分享推荐字号 分享到...分享到人人 分享到QQ空间本报上海12月22日电（记者郝洪）中共中央政治局委员、上海市委书记韩正在21日结束的中共上海市第十届委员会第五次全体会议上表示，上海要逐步建立权力清单制度，规范和明确权力运行的程序、环节、过程、责任，做到可执行、可考核、可问责。

据了解，上海明年重点推进五项改革：加快推进中国上海自由贸易试验区建设、加强政府自身建设、深入推进国资国企改革、促进城乡一体融合协调发展、深化文化体制改革。

韩正表示，加强政府自身建设要进一步体现“两高、两少、两尊重”。“两高”就是高效服务、高度透明。高效服务就是政府的办事效率、执行能力、服务水平和质量要更高。高度透明就是政府的财政预算决算、公共政策、行政执法、公共服务等要依法更加公开、更加透明，要率先探索推行政府及其工作部门权力清单制度。“两少”就是要少审批、少收费。最大限度减少审批，该取消的坚决取消，该下放的彻底下放，重在加强事中事后监管。尽可能减少行政性收费，严格规范征收项目、收费标准、计费方式，严厉查处变相收费、转移收费。“两尊重”就是要尊重市场规律、尊重群众创造。要遵循价格调节供求法则，清理和废除妨碍全国统一市场和公平竞争的各种规定和做法。尊重人民主体地位的要求，只有不断从人民群众创新创造中汲取智慧和力量，才能建成人民满意的服务型政府。

权力清单 篇6

【摘要】推行权力清单制度是职权法定的必然要求，是建设法治政府、透明政府的重要举措。行政权力法律依据的具体要求为形式合法和实质合法。构建地方政府权力清单制度的实现路径，要明确权力清单不等于依清单行政，统一行政权力事项标准，统一法律依据，建立权力清单的动态管理机制，重点推进镇、街的行政职权清理。

【关键词】权力清单 法治政府 事项标准 动态管理

【中图分类号】D63 【文献标识码】A

十八届三中全会《决定》提出“推行地方各级政府及其工作部门权力清单制度，依法公开权力运行流程”。建立权力清单制度作为法治政府建设和国家治理体系现代化建设的重要组成部分，对于简政放权、深化行政体制改革、促进依法行政具有重要意义。

地方政府推行权力清单制度的实践及价值分析

地方推行政府权力清单的实践梳理。有关权力清单的内涵目前尚无统一的含义。有学者指出，权力清单是“把各级政府和各个政府部门所掌握的各项公共权力进行全面统计，并将权力的列表清单公之于众，主动接受社会的监督”①。《关于推行地方各级政府工作部门权力清单制度的指导意见》中将权力清单制度界定为：“将各级政府工作部门行使的各项行政职权及其依据、行使主体、运行流程、对应的责任等，以清单形式明确列示出来，向社会公布，接受社会监督”②。权力清单内涵的表述方式各异，但其蕴含的基本要素是一致的。其一，清单为权力清单的表现形式和载体。即行政权力在梳理、科学归类后以清单为载体，列单明细，对外公布。其二，权力清单的内容应包括行政职权、行使依据、主体及办理流程等。

从实践层面看，地方政府推行权力清单制度的试点、实践早在2005年业已展开。2005年，河北省邯郸市率先晒出市长权力清单，明确市长拥有93项法定权力。③这一举措对全国推行权力清单具有示范意义。2013年西城区作为北京市唯一的区（县）委权力公开透明运行试点单位，开通“西城区行政权力公开透明运行网”，对区县一级政府部门的行政权力展开清理工作。十八届三中全会以后，权力清单制度在全国范围内如火如荼的展开。2015年3月，中共中央办公厅、国务院办公厅共同颁发《关于推行地方各级政府工作部门权力清单制度的指导意见》（以下简称《指导意见》），为全国范围内推行权力清单制度提供了统一模板和具体操作方式。

地方政府推行权力清单制度的价值。第一，职权法定的必然要求。法治政府要求行政权力在法治的轨道内运行，包括行政权力的来源法定、行政权力的运行法定、行政权力的救济法定。其中，职权法定是运行法定和救济法定的前提和基础。实践中，许多行政机关对本机关所拥有、掌握的行政权力及其行使依据并不清楚。行政权力边界的模糊导致出现各行政机关职权交叉、互相推诿的局面，严重影响行政权力运行的效能。通过行政职权清理和权力清单制定，梳理、厘清各行政机关所拥有的行政权力，便于今后行政机关对照权力清单，秉持“法无授权不可为”、“法定职责必须为”的原则依法行政。此外，有权必有责，权力清单中对行政机关行使权力所应当承担的责任也有规定。如果行政机关违法行使行政权力，应当承担相应责任。

第二，将权力关进制度之笼。权力清单制度将行政权力及权力运行流程图向社会公开，通过“晒权力家底”的方式，公开行政权力的名称、编码、类型、法律依据、实施主体、办理程序、监督方式等内容。权力清单一般通过网络形式向社会公众公开，实行权力公开透明运行，接受公众监督。权力清单制度集中体现了阳光政府、透明政府的要求，成功实现将权力关进了透明的制度笼子中，为权力套上了“紧箍咒”。

第三，有利于简政放权。简政放权是深化政治体制和行政体制改革的重要方向。制定权力清单，对权力进行削减、下放、整合，是简政放权的必然要求。权力清单的制定过程要求遵循“职权法定”原则，对没有法律依据的行政权力予以取消；对宜于由下级政府和部门进行管理的事项，原则上应当将权力下放；权力清单制度为行政审批制度等多项改革的深入推进提供了新的契机，有效实现以政府权力的“减”换取市场活力的“增”。权力清单、责任清单、负面清单“三单”构成一个整体，共同为激发市场活力保驾护航。负面清单的主要目的在于明确企业不该做什么，做到“法无禁止皆可为”。权力清单和责任清单共同为政府权力扎篱笆，通过明确政府职责和相关责任主体，推进政府简政放权以及政府职能转变④。概言之，行政职权清理工作有利于简政放权，充分体现了政府管理方式的变革，是有效处理政府、市场和社会关系的良方。

有关行政权力法律依据的具体要求

形式不合法。适用法律、法规正确是行政行为合法要件之一。如果在权力清单清理中行政行为适用法律、法规不正确，未来行政机关做出行政行为时援引了错误的法条，将影响行政行为的效力。在清理过程中，形式不合法的表现形式主要有法的名称表述错误、法条表述错误等情形。

第一，法的名称表述错误。在清理过程中，常遇到法的名称错误的情形。如将《病原微生物实验室生物安全管理条例》中的“生物”两字漏掉，而误写为《病原微生物实验室安全管理条例》；将《劳务派遣行政许可实施办法》误写为《劳动派遣行政许可实施办法》。

第二，法条表述错误。在法律已进行部分修改的情形下，行政机关因未及时更新，会出现错误援引旧法条的情形。如未引用新法的第十五条，而依然沿用旧法的第十条；法条表述未精确到条、款。《劳动保障监察条例》第二十八条第一款未标明“第一款”，而仅列明第二十八条。

实质不合法。第一，法律冲突。在我国，宪法具有最高的法律效力，法律的位阶高于法规和规章。纵向而言，下一位阶的法不得与上位阶法相抵触。横向而言，同一位阶的法之间不能相互冲突。在职权清理过程中，发现存在以下两种法律冲突，亟需解决。

一是上、下位阶的法律冲突。以住房与城乡建设部门的相关法律依据为例，《建设工程安全生产管理条例》为行政法规，《实施工程建设强制性标准监督规定》为部门规章，下位阶的部门规章不得与上位阶的地方性法规相冲突。按照《条例》第五十七条的规定，工程监理单位未按照法律、法规和工程建设的强制性标准实施监理的，并处10万元以上30万元以下的罚款；依据《实施工程建设强制性标准监督规定》第十九条，工程监理单位违反强制性标准规定，处50万元以上100万元以下的罚款。上位法与下位法的冲突的情形将造成执法过程中法律适用的困惑。该问题在区住建委进行职权清理时无法得到解决，应当通过相关程序递交有权机关予以处理。

二是同一位阶的法规之间存在冲突。同样以上述两部法规为例，二者处于同一法律位阶，但二者针对建设单位未组织竣工验收，擅自交付使用的事项的法律依据存在明显的抵触：若依据《建设工程质量管理条例》第七十三条，要“处工程合同价款2%以上4%以下的罚款”；而依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十六条，要“并处10万元以上30万元以下的罚款”。同一位阶的法规之间存在冲突，将造成行政执法实践中法律适用的难题。

第二，将未对外公布的规范性文件作为行政权力的依据。行政权力的法律依据应当对外公布。规范性文件制定后应当采取多种措施予以公开。不为公众所知悉、未对外公布的规范性文件不得作为行政权力行使的依据。如某市印发的《房改房售房备案工作规范（试行）》和《房改房权属登记工作规范（试行）的通知》因未对外公布，故不能作为行政职权的依据。

第三，规范性文件违法为相对人增设义务。规范性文件不得在没有上位法的依据时，为相对人增设义务或者剥夺其权益。以行政征收为例，为确保相对人合法权益不受违法行政征收行为的侵害，应遵循征收法定原则。没有法律依据，擅自决定征收的行为，有违行政法治原则。

构建地方政府权力清单制度的实现路径

明确权力清单不等于依清单行政。有学者提出“清单之外无权力”的观点，即“权力清单意味着不在清单之上的权力不能行使，即凡未列入清单的权力，行政机关均不得行使”⑤。该观点将权力清单与依清单行政等同，笔者对此不敢苟同。诚然，权力清单对于防止行政权力的滥用具有一定的意义。凡是列入权力清单的行政权力，行政机关应当严格遵守法律依据、法定程序来行使该职权。但这并不意味着在权力清单之外就没有行政权力。主要理由如下：一是权力清单的制定和实施过程尚无法律层面的依据；二是权力清单不具有强制力；三是“清单之外无权力”无法反映出服务行政理念。

统一行政权力事项标准。权力清单是行政权力的表现形式，是将作为整体的行政权力进行分解、归类，细化为单一的行政职权事项。权力清理工作应当按照统一标准进行。然而目前权力清单的标准不统一，导致同一区域内同一层级政府部门的权力事项千差万别。这种差异会使公众对权力清单的合法性、合理性产生质疑，进而影响其公信力。各省、市以及上、下级政府应保持统一的分类标准。建议已经完成权力清单制定的部门按照此要求进行清理或修改，以保证法治的统一性。在理论上，要进一步研究行政行为类型化，为权力清单清理提供理论支撑。

统一法律依据，明确给付行政的法律依据应包括规范性文件。权力清单制定过程中，同一行政权力事项的法律依据应当相同，此乃法治政府的基本要求。而在实践过程中，各地有关法律依据的标准尺度不一。有的地方将宪法、法律、法规和规章作为法律依据；而有的地方，规范性文件也可以作为法律依据。笔者认为，有明确法律规定的应当从其规定。比如行政处罚、行政许可等行为，法律已经明确规定其设定权和实施权，应当从其法律规定。如果法律没有明确规定该行政行为，则应当从行政行为的性质出发进行分析。侵益性行为是剥夺相对人权益或者对相对人苛以义务的行为，须有法律的授权，规范性文件不能设定侵益行政行为。给付行政又称受益行政，与侵益行政相对应，是“通过供给、保障以及资助等方式使行政相对人获得某种利益”⑥。有学者认为；“在法治的条件下，给付行政必须受法律保留的支配”。⑦对此，笔者持不同观点。伴随着服务行政的发展，政府不再满足于守夜者的角色，而是积极采取各种措施为公民谋福祉。各地政府的财政状况不尽相同，其所提供的给付行政的种类、范围也存在一定的地区差异。例如北京市与甘肃省对同一行为的行政奖励的金额不同。在我国现阶段，给付行政尚无法实现严格遵循法律保留原则。规范性文件可以在不违反上位法的前提下做出给付行政。笔者认为，在行政职权清理的实际操作过程中，给付行政的法律依据除了宪法、法律、法规和规章外，可以包括规范性文件。

建立权力清单的动态管理机制。权力清单仅为行政权力的形式载体，是行政权力的外在表现形式，权力清单的公布，解决的是行政权力“列单明细”的问题。权力清单应当随着行政权变迁而不断变化，建立动态管理机制实有必要。权力清单的内容应随着法律的立、改、废或者行政机构的调整而相应变化。一是因法律的立、改、废，权力清单需要相应调整。在该部门在进行职权清理时，某部法律合法有效，但是在权力清单公布后新法生效，旧法随着废止，这时相关部门应当及时对权力清单进行调整。二是因机构和职能调整而需对权力清单进行调整。行政机构改革和职能调整是我国“大部制”改革和行政体制改革的必然产物，旨在破解各部门之间职能交叉不清、互相推诿等痼疾。因实施主体职能调整，需要增加或者减少行政权力的，应依据动态管理机制进行相应调整。三是行政权力取消。新公共管理运动要充分调动市场和社会的积极性，有些行政权力将随着时代的发展变迁而逐渐取消，演变成社会权力。这时，权力清单的内容亦应随着调整。四是上级人民政府下放行政权力，需要对应承接。这时上级政府的行政权力转移、下放给下级政府，两级政府权力清单的内容都应当相应做出调整。综上所述，权力清单工作并非一劳永逸，应当建立动态管理机制，及时更新，查漏补缺。

重点推进镇、街行政职权清理。我国地方政府包括省、市、县、乡（镇）四级。我国实行条块分割的管理体制，作为基层政权组织的乡镇和派出机关的街道办事处因直接与公民打交道，承载了大量的行政职能，正所谓“上面千条线，下面一根针”。乡镇和街道办事处的权力清理是清单制度建设的“最后一公里”，关乎该制度建设的成败。经笔者统计，省、市、县三级权力清理的速度远比乡镇要快。其主要原因在于：一是权力清单制度主要倚赖自上而下的推动，乡、镇一级尚未全面铺开启动该项工作；二是镇、街的权力形式更为复杂，既有行政权力又有公共服务项目，很多行政职权的性质亟待予以统一界定。如发放独生子女伤残家庭的特别扶助金的初审、发放独生子女死亡家庭特别扶助金的初审等事项都掌握在镇、街手中。这些事项的初审结果与相对人的权益休戚相关。该初审权应当定性为便民服务事项还是行政许可的初审权，各地区做法不一。笔者认为，该行为如何定性，取决于镇、街的初审权是实质的审核还是仅负责材料的转移递交。如果镇、街仅负责将行政相对人的材料移交给相关部门，并未进行实质审核，则该项权力系受委托行使职权，其责任归属为受委托部门；如果相对人对其初审决定不服，应当以具有该项职能的工作部门为行政复议被申请人或者行政诉讼被告。如果镇、街进行实质审核，则属于行政许可权的组成部分。此种情形中，镇、街的审核行为直接影响到相对人权益，应以镇、街作为行政复议被申请人或者被告。未来，应当将镇、街行政职权清理工作作为重点内容予以推荐。

综上所述，权力清单制度是政府推行行政体制改革、简政放权的重要措施，是国家治理体系现代化的制度回应，对规范行政权力运行，促进依法行政具有重要意义。未来，要加强顶层设计，实现权力清单制度的制度化、法治化。

（作者为河北大学国家治理法治化研究中心研究员、河北大学政法学院讲师、中国政法大学博士研究生；本文系河北省社科基金“国家治理现代化视野中法治河北实现路径研究”成果，项目编号：HB15FX046）

【注释】

①柳霞：“权力清单制度：将权力关入透明的制度之笼”，《光明日报》，2014年1月17日。

②参见新华网，http：//news.xinhuanet.com/2015-03/24/c_1114749180.htm.③“反思巨贪案：国内首份市长‘权力清单’邯郸出炉”，《南方周末》，2005年8月26日。

④郭金超：“李克强详解三张施政‘清单’：政府要拿出权力清单”，人民网，2014年11月10日。

⑤杨伟东：“行政权力清单制度的意义和落实”，《中国法律》，2014年第1期。

⑥⑦黄学贤：“给付行政适用法律保留原则若干问题探讨”，《江海学刊》，2005年第6期。

⑧安徽省阜阳市编办：“安徽省阜阳市全面完成乡镇权力清单和责任清单制度建设工作”，2015年7月3日。

权力清单 篇7

孟德斯鸠说:“一切有权力的人都容易滥用权力, 这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇到界限的地方才休止。”①行政权的扩张性是其特性之一, “把权力关进制度的笼子”, “让权力在阳光下运行”是法治社会建设的必然要求。权力清单制度可以说是建设法治社会, 推进政府治理现代化的重大举措, 但是权力清单制度对地方政府和普通公民来讲仍然是新生事物, 无论是理论界的探讨, 还是各地方政府的行政实践中, 都处于初步阶段, 有必要首先厘清权力清单制度的含义。

(一) 权力清单制度的含义

官方文件中没有给出确定的含义, 学界也没有达成共识, 有的学者认为, “权力清单是以文本形式出现的, 是对行政系统的行政权, 包括机构体系的权力范畴、职能部门的职能范畴等予以明确列举并成为依据的行政法文件。”②有的学者认为, “所谓权力清单制度, 一般是指政府及其职能部门把所掌握的各项公共权力进行全面统计, 对每项权能进行细化后制成清单, 并详细说明每项行政权的职能定位、管理权限、操作流程等。”③有的学者认为权力清单就是“让职权配置要更加优化;职权边界要更加清晰;职权运行要更加公开;职权监管要更加到位。”④观点不一, 各自从不同角度对权力清单的内涵来表述, 有一定的合理性, 但是均不是非常严谨的法学概念。

2015年3月24日中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于推行地方各级政府工作部门权力清单制度的指导意见》 (以下简称《指导意见》) , ⑤文中指出工作目标是“将地方各级政府工作部门行使的各项行政职权及其依据、行使主体、运行流程、对应的责任等, 以清单形式明确列示出来, 向社会公布, 接受社会监督。”可以看出权力清单制度就是“列清单和晒清单”, 列出行政职权的明细并且晒给社会公众让其知晓并方便公民、法人或者其他组织照单办事的制度。

(二) 权力清单制度的特征

纵观中央机关和各地方政府权力清单实施的基本现状, 当前权力清单制度有以下特征:

1.实践中可以看到, 权力清单制度是行政权系统内部自上而下进行的改革措施

我们看到该制度是国务院在推行简政放权、行政审批制度改革的过程中摸索出的改革方案, 2014年3月, 首先从国务院各部门开始推行, 60各部门晒权1235项, 之后北京、上海、山东、福建等等各地方政府开始自省政府及职能部门进行制定和实施权力清单制度, 并且各省政府编制具体方案和时间表, 市级政府到县乡级政府逐级进行实施, 权力清单制度是行政权的“自我革命”, 从实践中可以看出, 是从上级到下级政府逐级自上而下进行的改革措施。

2.从其效力层面可以看出, 权力清单制度是行政权系统内部的自律性行为

各级政府通常是通过固定的网站以行政权种类或者行政部门为链接, 向公众列出权力明细和流程, 既有实体上的行政权力种类和分配, 又有公众办事要遵循的程序设计, 可以说一目了然, 便民高效, 但是所谓“清单之外无权力”主要效力是对行政权各级政府及其部门而言, 是行政权的自我约束, 自律性行为。

需要说明的是, 这种自律性行为对行政相对人有一定的约束力, 如制定的公务运行流程设定了办事的程序, 而我国无统一的行政程序法典, 权力清单实践中必然要根据正当法律程序原则自制办事程序, 相对人自然受其约束。

3.从权力事项种类分析, 权力清单制度主要覆盖面为具体行政行为领域

从各省级地方政府的权力清单实践看, 每个省内各级政府都是按照省级文件中确定的行政权分类来晒权的, 标准和事项不一, 晒权的数目自然也不同, 如山东省等多省是10类权力、浙江省是9类, 上海市18类, 权力分类中呈现如下特征:一般包含了行政处罚、行政许可、行政强制、行政奖励、行政裁决、行政征收、行政确认和行政给付这8类具体行政行为和一个兜底性的其他行政权力;中央机关晒出的除了这9种还列出了行政检查行为, 北京市西城区政府还列出了审批、备案登记行为, 上海市晒出了备案、行政合同、行政指导、行政规划、调解、决策和复议权等权力, 综合比较来看, 权力清单主要列出的是具体行政行为的清单。

4.从晒权部门分析, 权力清单制度主要涉及到各级政府及其职能部门, 几乎很少涉及到国家行政外的其他社会公共行政部门

我们知道, 行使行政权的主体除了包括行政机关之外, 还包括法律、法规和规章授权的组织, 权力清单制度实践中往往忽视了后者的权力晒出, 导致清单不全面, 违背了“行政权力进清单, 清单之外无权力”的基本要求。

二、权力清单制度的法律性质界定

厘清权力清单制度的法律性质是至关重要的环节, 权力清单是什么性质的行为决定了我们对该行为的合法性要件的认定, 决定了司法审查中如何审查该行为等重要实践问题。

(一) 有的学者认为权力清单制度是政府信息公开的行为⑥

这种观点有一定的道理, 因为权力清单制度要通过晒权力的方式向公众公开相关权力信息, 也符合《政府信息公开条例》第九条规定的信息公开范围中的第三项“反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的”内容, 这种观点反映了权力清单制度的形式上的特点, 但是忽视了权力清单制度的简政放权的改革背景和实质目的, 有一定的缺陷。

(二) 有的学者认为权力清单是一种自制性的行政规则

根据德国法学理论, 行政规则约束的对象是下级机关及公务员, 行政规则的制定无须法律授权, ⑦依赖上级的行政组织和命令而行, 权力清单制度符合这两个特征, 但是权力清单公布后同时是公众办事要遵循的规则, 如前所述, 由于当前没有统一的《行政程序法》的情况下, 权力清单制度实践中需要明确权力运行程序, 制定流程图, 显然权力清单又有一定的程序规制的特质, ⑧对相对人来说是有一定的约束力的, 可见权力清单效力影响外部相对人, 不能完全限于上下级之间, 不能认定为权力清单制度就是行政规则。

(三) 认定为规章以下的规范性文件

综合中央相关文件及其各省市区的行政实践, 我们认为权力清单制度应该是属于规章以下的规范性文件。首先, 行政行为是政府在实施行政管理活动、行使行政职权过程中所作出的具有法律意义的行为。⑨权力清单必须依法制定, 且是在政府职能转变、行政审批改革的大背景下推行的, 目的是为了更好的处理政府与市场和社会的关系, 制定和公布清单的行为显然是行政权行使的结果, 且是具有法律意义的行政行为。

其次, 按照传统的抽象行政行为和具体行政行为的分类, 显然权力清单行为非具体行政行为, 因为其可以反复适用, 对象是不特定的相对人, 《指导意见》中 (三) 全面梳理现有行政职权中, “地方各级政府工作部门要对行使的直接面对公民、法人和其他组织的行政职权……汇总形成部门行政职权目录。”这一内容表明权力清单行为的对象是不特定的公民、法人或其他组织, 符合抽象行政行为特征。

再次, 各级政府及其工作部门均必须依照法律、法规和规章来制定权力清单, 主体广泛, 不属于行政立法行为, 综合《指导意见》中 (十一) 和 (十五) 的内容, ⑩我们看到省级政府、市县级政府、乡镇政府均要进行权力清单的制定和公布, 这一行为的主体涉及各级政府及其工作部门, 也包括垂直管理部门, 权力清单行为是抽象行政行为中的规范性文件的制定, 而非制定行政法规和规章的行政立法行为。

最后, 权力清单行为是特殊的规章以下的规范性文件的行为的一种, 其行为内容不同于一般的规范性文件的制定, 权力清单要求梳理大量的法律法规, 纵向理顺上位法和下位法, 解决上下级行政机关之间的行政权力划分;同时横向协调交叉、重叠的同级部门之间的权力, 贯彻做到“行政权力进清单, 清单之外无权力”, 然后列出清单, 向公众晒单;一般的规范性文件往往只是就某一具体事项或者某一行政管理领域来制定具有普遍约束力的决定、命令、规定行政措施的行为;权力清单行为也不是制定具体实施细则, 只是把上位法中的行政权力列出来而已, 这一点也不同于一般规范性文件。因而权力清单行为作为规范性文件, 又有其自身的特殊性。

综上, 权力清单行为的法律性质应当属于抽象行政行为, 是一种特殊的规章以下的规范性文件, 权力清单行为有静态和动态之分, 静态的权力清单行为就是指制定的权力清单这样的规范性文件, 制定主体为各级政府及工作部门;制定依据为法律、法规及规章;制定内容为各类行政权力明细;内容要全面, 因为“行政权力进清单, 清单之外无权力”;内容要合法, 因为“法无授权不可为”;动态的权力清单行为是指制定权力清单这样的规范性文件的行为, 要求“列单”、“晒单”, 还要做好后续的动态化维护管理, 根据法律法规等上位法的内容变更而“跟单”、“调单”!

三、结语

权力清单制度仍然属于新生事物, 厘清其法律性质决定了制定和实施权力清单制度的依据问题, 决定了司法审查过程中法院对其审查的范围和强度基准, 将其定性为规章以下的规范性文件而非内部行政规则有利于司法审查中对广大相对人的合法权益的保护!

注释

1[法]孟德斯鸠著, 张雁深译.论法的精神 (上) [M].北京:商务印书馆, 1961:154.

2关保英.权力清单的行政法价值研究[J].江汉论坛, 2015.01.

3王春业.论地方行政权力清单制度及其法制化[J].政法论丛, 2014.12.

4程文浩.国家治理过程的“可视化”如何实现权力清单制度的内涵、意义和推进策略[J].人民论坛.学术前沿, 2014.09.

5关于推行地方各级政府工作部门权力清单制度的指导意见[N].人民日报, 2015-03-25.

6孟鸿志, 张彧.政府信息公开主体的重构---以“三张清单”制度为路径[J].行政法学研究, 2016.01.

7喻少如.权力清单制度中的公众参与研究---兼论权力清单之制度定位[J].南京社会科学, 2016.01.

8尹少成.权力清单制度的行政法解构[J].行政论坛, 2016.01.

9罗豪才.湛中乐[J].行政法学, 2012, 07:113.

晒“权力清单”压缩灰色空间 篇8

这一系列举措表明：加大政务公开力度、坚持权力公开透明，已成为政府约束规范权力运行，保障人民群众知情、监督、参与权的重要抓手。特别是在当前全面深化改革进程中，此举将进一步加快政府简政放权、转变职能，为经济社会发展创造更加良好的环境。本届政府开门办的头件大事，就是加快简政放权、转变职能。从效果看，政府通过自我革命，放权给市场和社会，激发了市场活力，增强了全社会对全面深化改革的信心。但毋庸讳言，目前政府仍然管得过多、过细、过死，该放的没放彻底、该管的没管到位。少数部门和地方在简政放权过程中，甚至存在“明放暗不放”、“变相截留”现象。正因此，今年政府仍然把简政放权作为改革突破口，把减少审批事项作为“当头炮”。

在这一过程中，加大政务信息公开力度能够起到重要的推动作用。一方面，政务公开是约束政府审批行为的“紧箍咒”，有利于促进政府依法行使权力，接受社会监督。目前，各地各部门正加快建立的“权力清单”制度，实质就是行政审批、行政许可信息公开的具体形式：根据各地各部门公布的目录，在“权力清单”之外的，一律不得实施行政审批，更不得新设审批事项；同时，“法无禁止即可为”，企业只要按法定程序注册登记，即可开展投资和经营活动。这种阳光透明的管理方式，既简单易懂，又不留死角，有利于社会各界共同监督，极大压缩了权力寻租的“灰色空间”，从而激发市场主体的创造活力和内生动力。另一方面，加大政务公开力度，也有利于加强和改进政府监管，推动政府全面正确地履行职能。此次公布的《工作要点》，明确提出要“推动公共监管信息公开”，要求加强包括环境、安全生产事故、国有企业财务、食品药品安全以及信用等在内的信息公开力度。这一要求体现出政府在放权的同时，将加强市场监管力度的思路。政府只有“放”和“管”两个轮子一起转起来，才能跳出长期存在的“一放就乱、一管就死”怪圈。

此次《工作要点》另一显著特点，是进一步扩大了公开范围，细化了公开内容。根据刚刚公布的《2013年政府信息公开工作报告》情况看，信息发布不主动不及时、晒问题太过笼统、发布渠道不通畅等问题，已成为目前政府信息公开工作的短板。因此，此次《工作要点》还要求继续推进财政资金信息公开、加强公共资源配置信息公开、加强公共服务信息公开、做好依申请公开工作等。同时，还特别提出要加强制度建设和基础建设。

政务公开工作是一项庞杂的系统工程，在当前改革进程不断深入的形势下，充分重视并做好这项工作更具现实意义。我们期待，随着政府信息公开力度不断加大，各级行政权力机关能够加快转变政府职能，提高行政效能，按照公开为原则、不公开为例外的要求，及时、准确、全面公开社会普遍关心、涉及群众切身利益的政府信息，推进法治政府、创新政府、廉洁政府的建设进程。