检察权的发展方向

检察权的发展方向（共8篇）

检察权的发展方向 篇1

首先，我代表市人民检察院对各位企业界的朋友们前来参加检察服务企业发展座谈会表示热烈欢迎！企业是国民经济发展的主体，国民经济的发展离不开企业的创新和发展，而企业的创新和发展，又离不开良好的法治环境。近几年来，我市检察机关进一步增强服务大局意识，充分履行法律监督职能，严厉打击严

重刑事犯罪，不断加大查处和预防职务犯罪力度，严格依法办案，规范执法行为，努力维护司法公正，为企业发展提供了良好的法制环境和有力的司法保障。

今年5月，中共中央作出了《关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》，指出人民检察院要切实发挥检察职能作用，维护改革发展稳定的大局。6月份召开的第十二次全国检察工作会议上，也把立足本职服务大局，提高服务的针对性和实效性作为三年来检察机关探索和积累的新经验之一。当前，我市检察机关面临着如何更好地服务大局、服务企业这样一个长期而重大的课题，这就要求全市检察机关和检察干警，必须牢固树立符合“三个代表”重要思想和科学发展观要求的，与社会主义市场经济相适应的社会主义法治理念。必须立足检察职能，把依法履行法律监督职责作为服务大局的根本途径。今天把大家请来，就是座谈和探讨检察机关如何才能更好地为大局服务、为企业发展服务这个问题。我先谈几点看法，不妥之处请大家批评指正。

一、服务大局是检察工作的重大政治责任

检察工作必须服务大局，是由检察机关作为国家法律监督机关的性质决定的，是检察机关有效履行职责的必然要求，也是解决检察工作所面临现实问题的客观需要。服务大局是中国特色社会主义检察制度的一个永恒的工作目标，检察机关必须寓服务大局于检察工作的全过程，时刻关注大局、时刻想着大局，切实践行社会主义法治理念。检察工作只有坚持服务大局，才能更好地发挥维护稳定、促进和谐、服务发展的职能作用，才能进一步争取党委、人大、政府的重视与支持，在服务大局中推动检察工作自身发展。

首先，服务大局是社会主义法治的重要使命。现阶段，我们党和国家的根本任务是，沿着有中国特色社会主义道路，集中力量进行社会主义现代化建设，把我国建设成为富强、民主、文明的社会主义国家。党的十五大、九届全国人大第二次会议在确立这一根本任务和宏伟目标的同时，把依法治国、建设社会主义法治国家，作为依法治国方略和伟大目标郑重地提了出来，并载入我国宪法。党的十六大及十六届三中、四中、五中全会确立了全面建设小康社会的经济、政治、文化与和谐社会建设根本目标。党的十六届六中全会是在我国改革发展关键时期召开的一次十分重要的会议，六中全会从中国特色社会主义事业总体布局和全面建设小康社会全局出发，作出了《关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》。而当前社会主义法治的重要使命，就是保障和服务全面建设小康社会的经济、政治、文化、社会主义和谐社会建设这一根本目标。全市检察机关和广大检察干警，必须认清大局，自觉服从服务于大局，为完成社会主义法治所肩负的重要使命而不懈努力。

第二，服务大局是检察机关充分发挥职能作用和有效履行职责的必然要求。服务大局是检察工作长期实践经验的科学总结和理论概括，也是检察工作的一个重要指导原则。服务大局既是一个认识问题，更是一个实践问题。检察机关、检察干警所从事的工作，所担负的重大政治和社会责任，就是为国家、为人民掌好用好执法权力，巩固党的执政地位，维护国家长治久安，维护好、实现好、发展好人民群众的利益。

第三，服务大局是解决检察工作中现实问题的客观需要。实践证明，坚持服务大局，检察工作就能取得良好成效，不断实现创新发展。只有以服务大局为目标，才能确保检察机关克服自身工作的局限性，使各项工作沿着正确的方向发展。检察工作是党和国家工作大局的重要组成部分，必须围绕大局，摆正位置，抓住重点，发挥作用，才能取得良好的效果。服务大局，首先要了解熟悉大局。要加强学习和调查研究，善于从方方面面中了解大局，把握大局。在这基础上，主动把检察工作放在大局中去考虑、去谋划，选准工作的结合点、着力点和突破点，及时调整工作部署，突出服务重点，提高服务水平，确保检察工作始终与大局工作合拍、同步，始终做到贴紧大局，服从、服务于大局。实际上，也只有具备和发挥出这种能力，检察工作才会有生命力，检察工作的空间才会更加开阔。

二、牢固树立大局观念，增强为企业服务意识

检察权的发展方向 篇2

关键词：检察机关,民事执行活动,法律监督,适用

一、民事执行监督制度的确立过程

人民检察院是否有权对民事执行活动实行法律监督, 是1991年《民事诉讼法》施行以来理论界和实务界长期争论的焦点问题。对这一问题的研讨和争论直到2012年《民事诉讼法》的修改才最终尘埃落定。2012年修改后《民事诉讼法》第14条规定:“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”, 并进而在第235条规定:“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。”上述规定在立法上宣告了民事执行检察监督制度的正式确立, 开启了人民检察院民事执行监督工作的新篇章。回顾民事执行检察监督制度在我国的确住过程, 主要经历了以下几个阶段:

(一) 探索开展阶段 (1991年至2011年2月)

1991年《民事诉讼法》第14条规定:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。该法实施后, 检法两院由于对审判活动是否包括执行活动存在不同认识, 导致实践中的分歧。在立法不够完善的情况下, 全国检察机关依据宪法和法律的原则性规定, 探索开展执行监督工作, 办理了一批执行监督案件。一些检察机关还积极争取地方党委和人大的支持, 通过人大决议或者检法两院联合会签文件等形式对执行监督工作进行规范。

在这一阶段, 最高人民检察院多次印发文件对执行监督工作作出规定。2001年10月, 最高人民检察院在《关于加强民事行政检察工作若干问题的意见》中提出:“对人民法院……在执行程序中作出的裁定, 存在问题且确有必要时, 可根据人民检察院组织法和民事诉讼法、行政诉讼法的有关规定, 提出检察建议, 由人民法院依法处理。”2005年8月, 最高人民检察院在《关于进一步深化检察改革的三年实施意见》中, 提出“探索人民检察院对民事执行活动进行监督的方式”。2008年5月, 最高人民检察院《全国检察机关贯彻民事诉讼法座谈会纪要》提出“各级人民检察院要积极探索对民事裁判执行活动的监督, 对当事人提出申诉的违法执行裁定、执行决定和执行行为等案件, 应当受案审查, 采取纠正违法通知、检察建议等方式进行监督。”

2005年以来, 中央对检察机关开展执行监督工作也提出了明确要求。2005年, 中央政法委在《关于切实解决人民法院执行难问题的通知》中要求, “各级检察机关要加大对人民法院执行工作的监督力度”。2007年, 中央政法委《关于完善执行工作机制、加强和改进执行工作的意见》中提出, “各级检察机关要依法及时查处执行工作中发生的职务犯罪案件, 实现对人民法院执行工作的有效监督”。2008年, 中央政法委在《关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见》中要求“明确对民事执行工作实施法律监督的范围和程序”, 在新一轮司法改革中, 最高人民检察院被确定为该项改革内容的主办单位。为了贯彻落实司法改革任务, 2010年7月, 最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合印发了《关于对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为加强法律监督的若干意见 (试行) 》, 对司法工作人员 (包括执行人员) 在诉讼活动 (包括民事执行活动) 中的渎职行为实行法律监督作出了具体规定。为了更好地推进执行检察工作的开展, 最高人民检察院于2010年11月在民事行政检察厅设立了执行检察处, 负责办理最高人民检察院受理的民事、行政执行监督案件, 调查研究执行监督工作中的疑难问题以及指导地方各级人民检察院开展执行监督工作。

(二) 试点阶段 (2011年3月至2012年12月)

2011年3月, 最高人民法院和最高人民检察院联合印发了《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》, 在山西等12个省份开展民事执行法律监督的试点工作。“两高”会签文件标志着执行检察工作进入了实质发展阶段。2011年5月, 最高人民检察院和最高人民法院联合召开了贯彻落实“两高”会签文件精神座谈会, 进一步推动了执行检察工作的开展。为了落实司法改革要求, 推进执行检察工作, 最高人民检察院在山东省青岛市召开了“全国检察机关执行检察工作座谈会”, 会议总结了“两高”会签文件的贯彻执行情况, 交流了执行检察工作中的经验, 研究并提出了进一步开展执行检察工作的思路和方法。试点期间, 各试点检察院依照“两高”会签文件规定, 积极稳妥开展民事执行监督工作, 办理了一批具有良好法律效果和社会效果的执行监督案件, 为民事诉讼法的修改积累了实践经验。

(三) 依法全面开展阶段 (2013年1月至今)

2012年8月31日, 第十一届全国人大常委会第二十八次会议审议通过了《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》, 在立法上明确规定了执行检察监督的内容, 修改后《民事诉讼法》自2013年1月1日起施行。这标志着从2013年1月1日起, 民事执行监督试点工作已经结束, 民事执行监督工作在全国范围内正式开展。

二、民事执行监督的范围和对象

民事执行检察监督, 主要是指人民检察院依据法律规定对人民法院民事执行活动进行的法律监督。 (1) 检察监督是对公权力的监督, 检察监督的基本性质决定了人民检察院对民事执行监督的范围是人民法院行使执行权的民事执行活动。具体而言, 人民法院行使民事执行权主要包括作出执行法律文书和采取执行措施两类。如果人民法院作出的执行法律文书存在错误或者执行行为违反法律规定, 人民检察院应当依法进行监督。

(一) 执行法律文书错误包括:人民法院作出的查封、扣押、冻结、划拨、变价财产等裁定存在错误, 人民法院作出的强制措施决定不符合法定条件, 以及执行裁定、决定具有其他违法情形等。

(二) 人民法院执行行为违反法律规定在实践中包括积极的作为错误和怠于履行执行职责两种情形。

1. 积极的作为错误主要包括: (1) 对执行依据虚假、不存在、未生效或者已被撤销的案件受理执行的; (2) 调查、搜查明显违反法律规定的; (3) 不按照执行裁定的内容采取执行措施, 超标的执行、执行案外人财产或者对依法不得执行的财产采取执行措施等不按照执行裁定的内容采取执行措施的; (4) 被执行人提出足以保障执行的款物后仍然执行原查封、扣押财产的; (5) 评估、拍卖程序中有违反规定的行为的; (6) 违反规定变卖执行物的; (7) 违反规定保管、使用被执行财产或者元正当理由不及时将被执行财产交付给申请执行人的; (8) 强迫、欺骗执行当事人和解的; (9) 拒绝符合条件的申请人或者同意不符合条件的申请人参与被执行财产分配的; (10) 违法解除已经采取的执行措施的等情形。

2. 怠于履行执行职责情形主要包括: (1) 不受理执行申请又不依法作出不予受理裁定的; (2) 对已经受理的执行案件不依法及时作出执行裁定的; (3) 不按照规定采取执行措施导致被执行财产遭受损失或者导致执行目的不能实现的; (4) 违法不受理执行复议、异议或者受理后逾期未作出裁定、决定的; (5) 暂缓执行、中止执行的原因消失后, 不按规定恢复执行的; (6) 依法应当改变或者解除执行措施而不改变、解除的; (7) 其他怠于履行执行职责的行为。

三、实践中应当注意的问题

(一) 执行程序中当事人的行为以及其他有关单位和个人妨害执行活动的行为, 在性质上不属于人民法院行使执行权的范畴, 因此, 人民检察院不宜对上述人员和行为直接进行监督。人民检察院发现执行案件当事人或者其他有关单位和个人在执行程序中存在违法行为, 而人民法院怠于对其依法处理的, 人民检察院应当督促人民法院依照民事诉讼法的相关规定对该违法行为予以制裁。

(二) 民事执行监督的对象是人民法院在执行活动中违反法律规定的情形, 不宜对人民法院执行行为的合理性实行监督。

(三) 在监督过程中处理好检法两家关系。执行监督检察建议一般应在检法两部门沟通并形成公示的基础上发出。 (2)

注释

11 彭德文, 杨红.论民事执行监督的制度构建和完善——以基层民事执行检察监督为视角[J].中国检察官, 2013 (6) .

检察宣告制度的探索发展 篇3

内容摘要：以提高检察工作的透明度和公众参与度为目的，山东省部分检察机关探索了检察宣告制度，增强了侦查监督工作的司法属性。检察宣告的程序包括宣告前准备、阐述案情、征求各方意见、释疑说理、宣告检察决定及参与人员评议的反馈等环节。从宣告实践看，现有的做法优势与不足并存。下一步的实践中，要加强公开透明，全面展示法治正道的进路，让个案公正体现于检察决定前的听证程序，使司法公信建立在法定、实时、公开、专业的监督评议之上。

关键词：检察宣告制度 侦查监督实务样本 效果评析 发展设想

[基本案情]2014年10月3日21时许，犯罪嫌疑人陶某某因行路纠纷与被害人于某某、王某某发生口角并互相撕打，撕打中陶某某持菜刀将于某某后背砍伤。2014年10月5日经鉴定，于某某身体损伤程度为轻伤二级。案发后陶某某真诚悔罪，积极赔偿被害人的损失，双方达成赔偿协议，B市L区人民检察院依法作出不批准逮捕决定，并进行了公开宣告。

为提高检察工作透明度和公众参与度，进一步增强检察权司法属性，山东省部分地区于2013年开始推行检察宣告制度，在实务中取得了良好的法律效果和社会效果。以B市人民检察院为例，去年以来启动宣告程序共408次，案件无一名犯罪人重新犯罪，无一起案件激化矛盾或引发缠访闹访。不过，作为新生的事物，在实践中也发现一些亟需改进之处。下文以B市人民检察院侦监部门为例，对侦监环节推行检察宣告制度的操作进程、实施概况、取得效果、存在不足及完善对策提出肤浅之见，供同仁研究指正。

一、检察宣告的程序及运行中的其他问题

（一）宣告前的准备

1.正确把握案情：L区院经审查认定，陶某某系偶犯、初犯，主动赔偿被害人损失并取得谅解，社会矛盾得到有效化解，对其采取取保候审强制措施足以防止社会危险性的发生。

2.对拟公开宣告案件作出风险评估：依据案件性质、社会危害程度和影响范围等，陶某某案被评估为低风险，经检察长批准同意公开宣告。承办人提前做好应对预案，交由案件管理部门备案。

3.确定参与人员：除了侦查人员、犯罪嫌疑人配偶周某某、辩护人、被害人于某某到场发表意见，还邀请了部分人大代表、政协委员、人民监督员、山东工商学院法学教授到场观摩评议。

4.宣告前的通知：侦监部门及时将文书材料移送案管部门登记，案管部门在宣告前两日，将时间、地点、案件名称通知参加人员，并进行公告。

（二）正式宣告

1.由L区人民检察院侦监督科长担任宣告人，主持并宣布宣告活动开始，书记员核实并宣布到场人员名单、宣读纪律。

2.案件承办人说明案件情况及审查认定事实，证据展示、阐明依据理由。

3.依次征求侦查人员、被害人、犯罪嫌疑人、辩护人的意见，并允许阐释本方意见。

4.宣告人宣读不批准逮捕决定、不批准逮捕理由说明书，对各方提出意见释疑说理，对犯罪嫌疑人进行训诫。

5.侦查人员对取保候审的相关规定予以强调，要求犯罪嫌疑人认真反思、严格遵守法律法规，确保顺利度过取保候审期。周某某受陶某某之委托，当场向被害人赔礼道歉，并表示一定会严格守法，绝不再违法犯罪。

6.书记员当场送达决定文书，并告知相应救济途径，宣告相关的文书由侦查人员、犯罪嫌疑人签收；宣告人宣布宣告结束，上述情况由书记员记录在案。

（三）接受监督

宣告结束后，书记员当场发放《检察决定宣告评议表》，主动接受各方的执法监督评议，对执法程序、作风、能力、廉洁等作出满意度评价，评议结果自动分流给案管部门或纪检部门审查，并及时将处理结果反馈给当事人。

本案中犯罪嫌疑人配偶周某某称本方意见得以充分表达，对检察工作很满意。人民监督员马某表示，此举打破检察机关办案的封闭性、神秘化，保障公民知情权、参与权和监督权，促进了执法程序规范公开。

（四）检察宣告制度运行中的其他问题

1.适用范围。2014年B市人民检察院制定了《B市人民检察院侦查监督部门检察宣告实施细则》（后称《侦监细则》），规定只对因不构成犯罪和无社会危险性的不批准逮捕决定、复议复核决定。同年8月新发布《B市检察机关关于进一步加强和改进检察宣告工作的意见》（后称《加强意见》），宣告的检察决定新增三项：（1）公安机关提请延长侦查羁押期限的不批准决定；（2）羁押必要性审查后作出的变更强制措施决定；（3）申请立案监督的答复。

2.参与人员的扩展。未成年人案件应当吸收当事人的法定代理人参与，其他案件可以邀请人民调解员、纪检监察人员、专家、学者，当事人所在单位学校、居住地居委会或村委会代表；《侦监细则》规定可以允许公民、新闻记者旁听。

3.持续推进规范化建设。统一设置标准的检察宣告庭，[1]案管部门负责日常管理，庭内设置执法活动区和旁听区。在押犯罪嫌疑人参加宣告时，在看守所内设立的检察宣告庭，由驻所检察室负责管理。

《加强意见》允许根据案件实际情况，增加犯罪嫌疑人悔罪、当事人和解两个环节。宣告后一个月内走访被宣告人，考察近期表现，帮助刑事被害人解决司法求助问题。

二、推行检察宣告制度的效果评析

B市人民检察院检察宣告制度的建立，在规范执法行为、提高法律权威、化解社会矛盾等方面取得了重大的进步。但是，在“凸显检察权司法属性”上，其制度设计距离真正的去行政化尚远。

（一）“封闭式审查”迈出大步，“决策专断化”却未被触动

检察宣告依托专门设立的宣告庭，在公开、固定的场所宣布和送达检察决定，是对以往检察决定宣布和送达方式不规范问题在制度设计上的积极回应，将检察权置于开放透明的环境下运行，更好地满足当事人、公众的知情权、参与权和监督权，有效避免了损害当事人权益问题。

B市侦查监督实务样本中，案件承办人当场回应各方意见的规则，这种释法说理的设计显然不科学，只能说明非检方意见在实体审查上，不可能影响检察机关作出决定，即使错过的是有价值的信息。这是传统的单方、背靠背式审查的持续，没有主动考虑到检察决定，要面对的是转型社会的浮躁冲动、日新月异的动态环境等。很明显，这种权力本性带有的盲目自信习惯，已经不适应个别公正日益渴求的现实司法，新类型、复杂案件层出不穷，专家证人等新规则在刑事诉讼中发酵成长，检察干警不可能是“全才”，只能是法律“专才”，每案当场回应，实是强人所难，更不符合社会公众对司法机关行使权责更具正当、更高权威的期待。

（二）改造诉讼的“非参与性”踏出大半步，“对抗化”只进了一小步

司法公开理念重在秉持自然公正原则，即法律程序内的任何意见应当得到公平的听取，并可以进行质疑辩论，直至结果予以公开宣布。检察宣告制度中，检察官面对面向当事人解释和说明检察决定出台的缘由、依据，耐心释法说理，认真听取意见，有利于及时消除误解、赢得理解和信任。然而，从B市侦查监督实务样本看，更侧重专门司法活动的庄严性和权威性，把注意力放在宣告形式上，证据事实早在宣告前定局了，仅仅允许双方向检察官表达意见，检察官分别向双方释法。这样，仿佛是对双方的主动深度参与、证据或事实抗辩有意回避，没有改变疑点重点认定上难以公开互动的痼疾，难以形成明确有效的争点，无法实现在司法诉讼中表达而全面释放公民诉求的目标。

就自然公正的完整性而言，已经走完了大部分，缺少的只是最后一段，即公开对抗质辩，这也是最难跨出的一步，表现出面临复杂形势下公众的压力干扰，检察干警综合运用专业知识直接应对的信心不足。当然，比起以往的书面、单方、背靠背审查，双方能够面对面发表意见已是相当的进步，毕竟，改变长期以来的暗箱习惯，非一朝一夕之功。

（三）改变“监督不力”虽迈出了步，但迈错了脚

B市侦查监督实务样本采取统一纳入“当事人评议”机制，评议结果自动分流至案管或纪检部门审查，并及时给当事人反馈处理。[2]这一做法混淆了接受监督评议与当事人意见反馈的定位，将评议权“强加”当事人身上。显然，它更加重视当事人意见反馈，这与行政执法一心一意追求行政相对人的完美评价，有异曲同工之妙。但是在功能设置上使应当代表公共立场的“评议”错位：

一是忽略“评议”与反馈不同。前者本意为“经议论而评定”，[3]司法评议的主体与被评议方应当无利害关系。因为自然公正原则不单单是要求听取当事人的意见，还要求司法机关作出决定的同时，应当有无利害关系的第三方在场作证。[4]不能忽视的是，评价满意度的方式、评价内容的个体化，又是由利害冲突的双方评价，司法人员是难以周全的，在这种中国式考核前，是否能保持公正的心态呢？

二是法律明确规定了外部监督者，即人大代表、政协委员、人民监督员。B市侦查监督实务样本只是规定三类人员通知到场参与，对案件的了解、参与与其他人员无异，甚至没有规定发表评议意见的程序，对检察机关已然作出的决定缺乏公共立场的监督评议，这种参观式的事后监督，意义更多的是体现开放精神罢了，不符合通过更深度诉讼参与而提升司法公共信誉的趋势。

三、检察宣告制度持续发展的设想

（一）司法透明“看得清”：不能停止于看到表象，更在全面展示司法内里，弥散“法治正道”于公众网格

透明司法注重遵循刑事诉讼规律，即结局归于程序参与者自身行为或语言时，更容易形成司法认同，以构建升级版的透明公开模式。也就是，根据案件性质、案情复杂度、公众知情需求的差异，建构一个更广度公开、更深度透明的程序，全面展示案件的争点、难点、疑点，防止诉讼因“信息不对称”造成公众的误解或不完整的认知。在此基础上，发挥诉讼在社会主体间实现交换式均衡的特性，以公开、透明、渗透的方式，将法律话语展现社会层面的诸多“毛细血管”。唯此，透明司法方是真正的服务公众、匡扶正道，每个公民对公开参与司法有更多期待、更强信任。

法律规则的设计应当兼顾社会不同的利益和需求，公开当然并非绝对化的。涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的案件、当事人要求不向社会公开的案件等，是否公开上要保持审慎、理性，若公开相关信息，必须严格把握公开内容，防止产生侵害正当权利而违反公义。

（二）司法责任“做得实”：建立检察决定前的听证制度，提供更具良善、公正品质的程序供给，实体上力求更多的个案公正

1.明确听证目的，扩大涵摄范围。听证的“兼听”目的，即全面听取当事各方意见，解决信息不对称的问题，包括进一步查明事实和证据、影响处理结果的轻重情节，若已有明确法律评价时妥善处置的途径等，为程序上的终结性决定打好基础。参与人员范围适当扩大，可以通知证人、鉴定人、翻译人员参与；对不捕可能引起社区居民的严重负面反应的，应当邀请社区代表列席，如S省人民检察院发布的《S省检察机关侦监部门审查逮捕案件公开宣告实施细则（试行）》（以下简称《S省实施细则》），即有此类规定。[5]

案件适用范围上，考量理性正当、合理必要、诉讼效率、社会效果等要素，可以将证据不足或法律适用争议较大的不捕案件、羁押必要性审查后维持原决定的案件纳入，[6]条件成熟时，扩大至非法证据排除案件。要注意的是，防止出现“过度医疗”式的“供应”听证，避免不问案件、事项的差别，司法资源配置上平均分配，或简单追求适用数量，造成不必要的诉讼拖延，导致诉讼效率降低。

S省人民检察院对审查逮捕案件，开始试行以公开听证、公开论证等形式进行公开审查，[7]对象是不服检察机关处理决定、存在较大争议的案件。

2.听证程序参照庭审，突出司法属性。检察听证作为执法办案的具体形式，是吸纳利害关系人、法律规定第三方的理性参与，可以分为权利告知、案情介绍、事实调查、案件辩论四步走。比之B市侦查监督实务样本，重点改进以下几点：（1）事实调查环节增加交叉询问，经主持人同意，双方可以申请证人或鉴定人出场作证，有条件的地区，可以利用远程视频提讯系统，实现在押犯罪嫌疑人的当场参与；（2）专门设置辩论环节，合理运用利益逻辑，引导程序内互动博弈，[8]对争议点、疑点，有针对性的对抗辩论，以增大质辩的强度，促进争议双方的良性竞争；（3）听证的书面记录分别交由参与人员审阅、核对、补充，经确认无误，均应当签字确认，对重大案件应当全程录像。

3.坚守中立、理性、平和，依法处理民意诉求。听证作为司法机关的执法载体，重大社会影响的案件可以允许公开旁听，但是，不允许听证时发言或运用微博等即时直播。当然，公众拥有依法评论的权利，不过，司法民主不等于鼓励民意直接介入司法审查，也不能取决于每个公民看法的简单累积，更不允许借“公义”之名的民粹极端行为，或恶意利用舆论等非正当手段，影响正常的司法决定以获取私利。

（三）司法信誉“经得验”：接受法定、实时、公开、专业的监督评议，以获得更强的公信力

检察机关的执法监督一直是社会热点，我国法律也作出了相应规定，接受人大代表、政协委员、人民监督员的监督，是检察机关强化外部监督的有效途径。任何司法制度的改革创新，首先需要做的就是，充分发现已有规则的丰富内涵。前述三类人员作为监督评议者，在法律上拥有独立的诉讼监督地位，从案件事实、社会危险性、社会效果、社会矫正等方面给予评议，[9]其意见是否采纳应当在审查逮捕意见书予以充分说明，从而在程序上给予检察宣告以中立的监督供给，对检察权行使实现有效制约。

同时，检察机关这种独立、规范、公开的“第四极”（以人大代表、政协委员、人民监督员为“前三极”）的参与，在公众心中更容易形成认同，扩展司法审慎、公义的良好信誉。为进一步增强司法公信，也可以“在宣告前以公开形式发布通告，允许公民持合法证件参加旁听”。需要指出的是，这不是要取消当事人意见反馈，实际上检察机关早已建立了相应制度，不需要在司法制度改革中单独列明的。

当然，任何检验过程都要面对可能的风险，要作出充分的准备。拟进行公开宣告的案件，由案件承办人对公开宣告必要性和可行性评估，必要时可征求当事人意见，重点了解被害人方的诉求，提前做好说服教育、化解矛盾工作，同时要对公开宣告过程中可能出现的风险因素研判，制定相应的应对预案。

注释：

[1]B市人民检察院的做法：宣告场所正面墙壁悬挂国徽，下面设立宣告台，中间是宣告人席位，宣告人席位左右各设立检察员、书记员席位；被宣告人辩护人及所在单位代表、被害人、诉讼代理人等分列宣告台两边，宣告台对面是被宣告人席位；后方设立旁听席。宣告场所的整体设计简洁大方、庄严肃穆，能够让所有走进宣告场所的人感受到法律的神圣。

[2]2014年8月S省人民检察院召开推进检察宣告现场会上，从B市人民检察院经验材料《创新实施检察宣告制度，着力打造检务公开新品牌》中摘录。

[3][宋]司马光：《答彭朝议书》：“於朝政阙失，民间疾苦，愿不惜以时上闻，俟禁中降出，得与诸公评议协同者，即行之”。

[4]龙子昂：《我国审前羁押听证程序的确立》，2012年中国政法大学硕士论文，第9页。

[5]《S省实施细则》第8条规定：“当事人所在单位、学校、居住地居民委员会、村民委员会的代表；必要时，可以邀请人大代表、政协委员、人民监督员、群众代表等人员参加，加强对宣告活动的监督，帮助释法说理”。

[6]上海市人民检察院也在开展检察决定听证、宣告的试点，不过，他们认为“案件定性有重大分歧，或者对于可能存在刑讯逼供导致不构成犯罪，或者证据严重瑕疵，不足以认定犯罪的，应慎重启动”。

[7]《S省实施细则》第3条规定：“对不服检察机关处理决定、存在较大争议拟进行检察宣告的案件，可以在宣告前，按照规范程序，采取公开听证、公开论证等多种形式，进行公开审查，确保检察决定的公正性和合法性，提升检察宣告效果。对事实清楚、争议不大的案件，可以迳行宣告”。

[8]2011年中国社科院副研究员张明澍提出：“关于更技术化、更具体的指标来勾勒中国人嬗变中的民主观，中国人想要中国自己的而不是外国的民主，中国人想要的民主，德治优先于法治，理想主义的政治参与正在向现实主义的政治参与转变；……重视实质和内容优先于重视形式和程序，协商优先表决。”引自张明澍：《中国人想要什么样的民主》，社会科学文献出版社2013年版，第135页。

推动检察发展工作汇报 篇4

设立星标排行榜，促进争先创优。在内网设立工作业绩星标专栏，每个部门的工作业绩都采用红星标注。标注红星的依据是该部门在全省业务考评的名次、在全国全省业务竞赛比武的成绩、被省检察院的记功情况、在全国全省检察机关会议上所作的经验介绍情况，以及在全省“十大精品案件”评比活动中获奖情况等相关工作业绩的不同等级，分别标注不同数量的红星。然后，根据各部门获得红星数量实行动态排名，全院可以随时查看星标排名情况及标注红星的依据，互相监督，互相赶超，增强争先创优的积极性。

搭建三个专栏，工作网上晾晒。一是搭建领导班子成员周工作安排专栏。要求院领导班子成员根据自身分管工作情况，对分管部门的`本周工作进行预安排。二是搭建部门月工作公示专栏。每月5日前，各部门要将上月工作完成情况形成报告，上传市院内网“每月部门工作公示”专栏。对于按照要求上传较快的显示红色标志，在规定时间上传的显示绿色标志，超过规定时间上传的显示黄色警示标志，做到每半年对情况进行汇总并予以通报。三是搭建季业务讲评通报专栏。每季度由案管办对全部业务开展情况进行分析通报，各业务部门对本项业务工作开展情况进行分析通报，共同查找存在差距，明确努力方向。

检察权的发展方向 篇5

在中国，文化创意产业已经越来越成为文化产业的核心内容，十二五规划纲要提出“大力发展文化创意、影视制作、出版发行、印刷复制、演艺娱乐、数字内容和动漫等重点文化产业”豍，北京市也把加快发展文化创意产业，进一步提升文化创意产业在首都经济中的支柱作用作为今后五年工作目标之一。在这样的经济社会背景下，找准自身定位，以切实可行的举措服务文化创意产业发展是检察机关面临的一个新课题。

一、文化创意产业概念及主要特征

要服务文化产业发展，首先要明确那些行业属于这一产业。2006年发布的《北京市文化创意产业分类标准》明确了北京市文化创意产业主要包括9个大类，《国民经济行业分类》中的82个行业小类和6个行业中类被纳入了北京市文化创意产业范围，并建立了包括新闻出版，广播、电视、电影软件，网络及计算机服务，广告会展，艺术品交易，设计服务，旅游，休闲娱乐，其他辅助服务等9个大类在内的分类体系。

从北京市对文化创意产业的分类来看，这里所指的文化创意产业是一种广义的概念，既包括销售的、消费的是符号文化即精神文本，也包括与精神文化高度相连的物质产品。这也印证学者对文化产业本质属性的归纳：从本质上讲，“文化创意产业是以版权产业为核

心的提供精神产品的生产和服务的产业”豎。

文化创意产业是全球化条件下，文化产业发展到一定阶段的产物，它是经济、文化、科技相互融合发展的具有辉煌发展前景的朝阳产业豏。文化创意产业是向大众提供文化、艺术、精神、心理、娱乐产品的新兴产业，主要具备以下几个特点：

文化创意产业具有独创性。创意是文化创意产业的灵魂，创意经济研究权威约翰·霍金斯对“创意”的阐释：“创意可以被简单地定义为‘有新点子’。有四个标准来衡量一个新创意：它必须是个人的、独创的、有意义和有用的。”而独创性是甲创意区别于乙创意的本质要求。

文化创意产业具有高附加值。文化创意产业不需要消耗太多的能源，只要充分开发人脑中的创意，辅之以现代的产业形态，就能迸发出巨大的创造力和生产力。600万元投资制作的《喜羊羊与灰太狼》创造8800万元的票房收入，文化创意产业的高附加值由此可见一斑。

文化创意产业具有高融合性。创意并不一定能产生商业价值，只有创意经过技术制作、传播操作、管理协调、商品销售等多环节成为一个有商业价值的商业产品，才能产生价值。文化创意产业是经济、文化、技术等相互融合的产物。

二、文化创意企业面临的主要法律困境

文化创意产业面临版权保护意识欠缺的社会环境。创意文化

创意产业是通过知识产权的开发和运用创造财富和就业潜力的产业，拥有知识产权是文化创意产业获得利润的前提和基础，因此保护文化创意产业的核心就是保护知识产权。最早提出创意产业概念的英国，把创意产业分为“直接依赖于版权的产业”和“主要依赖于版权的产业”，而在文化创意产业比较发达的国家，如美国、加拿大、澳大利亚、墨西哥等国都直接把文化创意产业称为“版权产业”。豐在我国，近年来加强了对于知识产权的保护，但是知识产权保护尚未成为普通公民的共识和价值追求，尤其是在互联网高速发展的当下，网络侵权行为呈现愈演愈烈的趋势。而且有的文化创意企业知识产权保护的意识也较为薄弱，不懂得及时通过专利登记等形式保护自己得合法权益。澳大利亚学者德霍斯在其所著的《知识产权哲学》一书中对于知识产权权利的确认中有这样的表述“在一个主张其享有某一知识产权时，须对权利的客体作具体的说明。说明的方法可以是正式手续（如专利登记），也可以是非正式的（如商业秘密）。这种说明的结果是，通过实际表达形式，产生了一个有着外在形式的实体。”

文化创意产业面临法律有待健全，执法有待加强的法律环境。近几年，我国已经颁布了《著作权法》、《商标法》、《广告法》、《电影条例》等法律法规，初步搭建了知识产权保护的法律框架，但是针对文化创意产业发展过程中遇到的网络侵权，市场准入、投资主体多元化等问题，仍显得捉襟见肘。在执法方面，专业执法队伍面临专业人才缺乏的问题，而知识产权保护不同于社会治安维护，具有较强的技术性和专业性。在这方面，文化创意企业成为了知识产权保护的维权主体，往往需要花费大量的人力、财力用于保护自身权益不受侵犯。在知识产权保护方面，检察机关在打击严重危害社会秩序和国家利益的侵犯知识产权刑事案件中发挥的作用还十分有限。以北京市首个成立知识产权检察处的海淀检察院为例，从2011年4月成立到2012年4月，该院知识产权检察处共办理审查逮捕案件91件133人，审查起诉案件86件193人，受理民事申诉案件1件1人豑，这与该院一年4000余件的刑事案件办案量比，比例明显偏低，其中破案率低、法律适用标准模糊是检察机关在办理侵犯知识产权案件时面临的主要问题。

三、检察机关服务文化创意产业的主要方式

随着文化创意产业的发展，检察机关如何更好地服务文化创意产业已经成为检察机关服务区域经济社会发展的重要内容之一。检察机关要找准自身的定位，树立不缺位、不错位、不越位的理念，做到在履行检察职能中服务好文化创意产业发展，重点在以下几个方面：

加强对区域内文化创意企业合法权益的司法保护。依法惩治损害文化创意企业利益和破坏市场秩序的违法犯罪，加大对侵犯知识产权案件、生产销售假冒伪劣产品案件的打击力度，营造诚实守信的市场环境；加大对企业内部的职务侵占、挪用资金、侵犯商业秘密等犯罪案件的打击力度，保障文化创意企业自身的健康发展；加大对贪

污贿赂、渎职侵权案件的打击力度，为文化创意产业发展提供良好的政务环境；坚决打击串通投标，商业贿赂、强迫交易等犯罪，为文化创意企业提供公平竞争的市场秩序；坚决打击绑架、故意伤害、敲诈等危害企业投资者、经营管理者人身、财产安全的犯罪，为文化创意企业营造安全的社会治安环境。

全面推进“两法衔接”，加强行政执法监督力度。针对目前存在得刑事司法与行政执法相衔接（以下简称“两法衔接”）规范缺失，位阶低，衔接机制落实不到位，执行有偏差等问题，要完善法律规定，以人民检察院组织法修改为契机，明确“两法衔接”得主体和相关法律后果。完善组织领导机制、案件移送几只、案件协商和案件咨询机制、提前介入机制。强化法律监督，完善调查制度、加强立案监督。增强监督实效，加大对行政执法机关及行政执法人员在侵犯知识产权案件、制售假冒伪劣商品等案件中存在的有案不移、以罚代刑、降格处理背后职务犯罪的查处力度。

加大法律宣传力度，提升公众保护知识产权的意识和能力。建立知识产权检察新闻发布制度，定期通报重点案件、专项工作情况，披露侵犯知识产权犯罪的新特征、新动向，宣传知识产权检察保护的成果做法，提高全民知识产权保护意识。选择典型案件，邀请人大代表、政协委员、高新技术企业代表、外国驻华机构代表旁听庭审，放大办案的社会效果，营造保护知识产权的社会环境。通过设立检察联络室、派驻检察联络员等形式，加大与区域内文化创意产业的沟通力度，定期联络企业，及时掌握企业在知识产权保护中遇到的问题，督

检察院经济发展工作意见 篇6

一、维护良好的市场经济秩序。积极参加整顿和规范市场经济秩序专项行动，依法打击严重破坏市场经济秩序特别是金融、证券、房地产等领域的犯罪活动，促进资本市场和房地产等市场健康发展。积极参与治理商业贿赂，突出查办发生在工程建设、土地出让、产权交易、医药购销、政府采购、资源开发等领域的商业贿赂犯罪案件，努力净化公平竞争的市场环境。积极发挥对民事审判的法律监督职能，促进依法调节民事经济关系，促进各类市场主体公平竞争。

二、强化对重大项目建设安全的保障。充分发挥检察职能，认真做好民生工程、基础设施、生态环境等重大项目建设关键部位和环节的预防性监督工作，积极开展重大项目建设中的行贿犯罪档案查询，依法严惩损害重大项目建设的各类刑事犯罪，严肃查处国家机关工作人员侵犯重大项目投资者和经营者合法权益的职务犯罪案件，推动重大项目建设健康规范进行。

三、注重保护能源资源和生态环境。依法打击造成重大环境污染、严重破坏生态环境等犯罪，继续抓好查办危害能源资源、破坏生态环境渎职犯罪专项活动，促进能源资源节约和生态文明建设。对于行政不作为造成环境污染和自然资源破坏的情形，积极探索运用公益诉讼的方式，依法保护社会公共利益。

四、切实改进办案方式和方法，保障企业正常生产经营。从有利于促进经济社会秩序稳定的高度，规范执法，文明办案。对受理的举报线索，慎重初查、慎重立案。对涉及企业经营管理和关键岗位工作人员的职务犯罪案件，慎重选择办案时机。对法律政策界限不明的，严格区分工作失误与渎职犯罪，依法慎重处理。切实改进执法的方式方法，慎重使用查封、扣押、冻结、拘留、逮捕等措施，特别是对企业法定代表人采取强制措施，做到慎之又慎，决不因为执法不当给企业的正常生产经营造成不利影响。加强对涉及企业生产经营的民事审判和行政诉讼活动的法律监督，依法保护企业的合法权益。认真倾听企业的意见和建议，立足检察职能，及时有效地提供法律支持和司法服务，促进企业健康发展。

五、积极服务农村改革发展。依法打击侵害农民利益、危害农业生产、影响农村稳定的犯罪，坚决打击农村黑恶势力犯罪、严重影响农民群众安全感的“两抢一盗”、拐卖妇女儿童等犯罪，以及利用，,组织破坏法律实施和利用宗教、宗族势力破坏农村政权建设的犯罪活动；积极参与农村社会治安综合治理和平安创建活动，结合办案加强法制宣传，维护农村社会大局稳定。继续深入开展查办涉农职务犯罪工作，重点查办发生在惠农支农资金发放、农村基础设施建设、农村土地征用等领域和环节侵害农民切身利益的案件，并及时将追缴的赃款全额返还给受损农民；认真办理土地承包经营流转、农产品生产经营、农村金融等领域和涉及农民工劳资等纠纷的民事行政申诉案件，切实维护农民土地承包经营等权益。有针对性地加强涉农职务犯罪预防，保障中央各项支农强农惠农政策的有效落实。深入农村开展调查研究，积极探索加强农村检察工作的有效措施，不断提高服务农村改革发展的能力和水平。

六、高度关注和保障民生。抓住关系民生的突出问题，加大法律监督力度，切实维护人民群众合法权益。严肃查办发生在社会保障、劳动就业、征地拆迁、移民补偿、抢险救灾、医疗卫生、招生考试等领域的职务犯罪，以及国家机关工作人员利用职权实施的侵权犯罪，切实保障人民群众依法享有的政治、经济、文化、社会等各项权利。积极参加食品、药品安全专项整治活动以及“质量和安全年”活动，依法严厉打击制售有毒、有害食品、药品等涉及群众切身利益的犯罪，坚决查办重大安全生产事故、重大食品安全事件背后的受贿、徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守等职务犯罪，切实保障生产安全和食品卫生安全。强化对涉及劳动争议、保险纠纷、补贴救助等民事审判和行政诉讼活动的法律监督，坚决监督纠正侵害弱势群体利益的现象。及时执行已复查纠正的案件和刑事赔偿决定，探索实行对生活确有困难的被害人司法救助制度，体现司法的人文关怀。

七、强化法律监督，确保司法公正。全面梳理有损公平正义的突出问题和法律监督的薄弱环节，加大对侵害企业利益、危害市场经济发展等犯罪案件的立案监督、审判监督力度，特别是涉外民商事案件审判活动的监督力度，切实依法纠正因地方保护主义导致的司法不公，严肃查处其中的徇私舞弊、枉法裁判等犯罪案件，切实维护社会公平正义。

八、建立预防职务犯罪联系制度，增强企业防护能力。结合办案帮助企业建立健全规章制度，堵塞漏洞，消除隐患，并认真搞好行业预防和重点预防，与重要行业、重点产业部门建立联系制度，互通情况，密切配合，坚持每季度召开一次联席会议，共同做好预防犯罪工作。各业务科室分别与一个以上企业建立法律服务联系点，加强与企业负责人和客商的联系，主动无偿提供法律咨询和法律服务，帮助排忧解难，支持合法经营，协助企业开展法律宣传教育，增强企业依法经营，依法管理的自我保护意识和保护能力。

九、公开办事制度，落实便民措施。充分发挥“民生检察服务热线”的作用，继续深化检务公开，认真落实公开办事制度，积极推行“阳光检察”。向群众公开办事程序、办事时限、服务项目，通报办事结果，落实便民措施，密切与人民群众的联系，力争让更多的人民群众更方便更快捷地得到检察机关的法律服务。

检察权的发展方向 篇7

一、我国检察技术工作可持续发展的困境

(一) 专业技术人员缺乏

要完成检察监督工作, 需要专业技术人员的支持。然而就目前我国的检察技术工作人员的构成来看, 其专业技术人员构成比较较小。比如依统计, 我国检察技术部门中, 没有职称的技术工作人员占65%左右, 而拥有专业职称的人数仅占35%。具备警察官资格的人数仅占23%左右。专业技术人员缺乏, 会使我国的法医鉴定、文痕鉴定、司法会计等工作难以展开。

(二) 同步录音技术落后

在开展检察技术工作中, 需要同步录音技术开始工作。然而据统计, 我国的检察技术相关部门具有同步录音技术的检察技术人员仅占60%左右的比使。如果不能作好同步录音工作, 其侦查工作的效率难以保证。

(三) 信息技术机构欠缺

要做好检察工作, 需要使用现代化的信息技术予以配合。然而我国基本的检察机构缺乏完善的检察机术机构, 其中包括专业的信息技术机构。目前我国的基层检察院有超过30%的部门未配备专门的检察技术机构, 同时又有33%左右的单位没有配备专门的信息技术机构。没有信息技术部门的支持, 电子证物鉴定的环节将会出现欠缺。

二、影响检察技术工作可持续发展的因素

(一) 福利待遇差

检察机构的技术人员同法律专业的人员一样, 同样通过司法考试才能胜任, 他们不仅要精通法律专业的知识, 还需具备其它专业的知识。他们付出的时间与精力有时比法律专业的检察官更多, 然而他们的福利待遇却并非与他们付出的时间与精力成正比, 因此他们一旦遇到有更好待遇的工作地点, 就会选择离职。

(二) 技术难发挥

基层检察院的机构不健全, 他们将检察技术人员与其它工作人员编混在一起, 以粗放的方式安排他们的工作。检察专业技术人员发现自己经常需要干与自己的专业无关的工作, 这使他们工作的积极性降低;有些检察专业技术人员因为不愿意自己的专业技术荒废而选择离职。

(三) 身份不明晰

要做好检察技术工作`, 需要检察技术人员花费很多精力和时间来进修, 而由于种种原因, 部分检察技术人员没有足够的进修机会, 他们拿不到相关的技术职称。而实际上我国的检察机关的技术职称和行政职称是混合的, 技术职称又处在边缘化地位, 他们不能与拥有行政职称的工作人员一般拥有明晰的身份, 这使他们宁可另寻高就。

三、我国检察技术工作可持续发展的对策

(一) 培养专业的技术人员

随着科学的发展、科学的进步, 违法犯罪份子或者相关部门的人员可能会利用更先进的手法、更先进的技术逃逸法律的处罚。检察机关要意识到检察技术人员需要有更专业的技术才能做好检察的工作。其中熟悉各种取证环节、了解电子证物取证的方法、使用同步录像固定证据是非常重要的事情。检察机关不能单纯依靠在社会上招聘技术人员来完成技术工作, 而要在日常工作中培训检察技术人员的能力, 使检察机关的人员配置更合理。要完成这种培训工作, 检察机构可从这两个方面入手:一是鼓励检察技术人员参加专业的培训班, 让技术人员可拿到专业的技术证书, 其技术证书可与技术人员的福利待遇挂构;二是与相关的学校共同开设长期的培训班, 使有志的检察机关人员有机会可得到专业的技术培训, 这是一种长期的、实用的培训方法。

(二) 健全检察机关的机构

如果检察机关的机构设置出现问题, 那么就不能给检察技术人员一个活跃的舞台, 从而技术人员的工作积极性就会受到影响。要让检察机关的机构更加完善, 可以从以下几个方面解决:重新规划检察院专业技术人员的编制问题, 基层检察院要根据自己的需求合理的配置好检察技术人员的人员编职, 且需让每个检察技术人员明确自己的工作范围, 了解自己的权责, 使检察技术人员能真正的各司其职、各负其责;其次, 要单独设立技术职称, 其技术职称要正式、规范、合理, 才能使技术人员能了解自己前进的方向。

(三) 提供人才发挥的平台

为了让检察技术人员愿意在自己的工作岗位上发挥自己的才干, 管理人员就要制定出一套科学的激励制度, 使检察技术人员能够感受到自己只要安心工作、努力的工作, 就能得到足够的物质回报或福利待遇。比如检察机关可制定出一套依工作年限或工作成绩竞升职称的方法, 且这种考核的过程能公开化、透明化、公正化。

四、总结

检察技术工作是检察机关作好监管工作的最有力的依托, 然而我国检察机关的技术工作目前存在很多困境, 只有分析出困境存在的因素、利用有效的对策摆脱困境, 才能使我国的检察人员愿意积极的把检查技术应用到工作中, 他们的技术水平才能提高。作好检察技术工作才能使我国检察机构的检察监督水平提高。

参考文献

检察权的发展方向 篇8

关键词：五大发展理念 检察改革 服务大局

党的十八届五中全会提出了“创新、协调、绿色、开放、共享”的五大发展理念。当前，在司法改革的大背景下，如何用“五大发展理念”引领检察工作在更高水平上实现新的发展，是摆在检察机关面前的重大时代课题。

一、着力推动创新发展

（一）推进体制改革

体制改革是大势所趋，检察机关应积极稳妥地将检察体制改革引向深入。一是坚持党的领导，在十八届三中、四中、五中全会的指引下坚持中国特色社会主义方向，既遵循司法规律，又确保方向正确；二是统一思想，形成共识，采取多种形式，加强政策宣传、正面引导和沟通协调，使全体检察人员充分认识改革的意义、目的和内容，切实把思想认识统一到中央的决策部署上来，从而理解改革、支持改革、推动改革；三是正确处理好顶层设计和基层探索的关系，坚持问题导向，抓住关键环节，重点推进检察官办案责任制、检察人员分类管理、检察官员额制等重大改革，在法治框架内内大胆探索，先行先试，努力创造更多可复制、可推广的经验。

（二）探索机制创新

检察机关要抓住影响司法公正、制约司法能力、群众反映强烈的重大问题和关键问题来谋划机制创新，拓展监督领域，创新工作机制。一是重点抓好深化检务公开、涉法涉诉信访工作机制、人民监督员制度、派驻检察室等制度的完善，理顺工作机制，以自身改革的新成效推动服务全面深化改革取得新进展；二是通过加强刑事审判监督，健全完善行政执法和刑事司法衔接机制、探索开展对行政机关违法行使职权或者不行使职权的司法监督等方式，加强对侦查、审判活动的法律监督，增强法律监督能力，提升法律监督效果；三是继续多措并举规范司法行为，在规范司法行为专项整治取得成果的基础上，继续探索完善相关规章制度，进一步巩固和深化检察机关司法规范化建设，提高严格规范公正文明的司法能力，切实提升司法公信力。

（三）实施电子检务

检察机关要顺应信息化发展潮流，贯彻实施网络强国战略、“互联网+”行动计划等，积极运用科技手段提升履职能力。一是下大力提升信息化建设和应用水平，加快推进以电于检务工程建设为“龙头”的科技强检工作，搭建以统一应用系统为核心，建设司法办案、检察办公、队伍管理、检务保障、检察决策支持、检务公开和服务等六大平台；二是积极适应“互联网+”战略部署，探索完善“互联网+检务”工作模式，将信息网络技术作为深化检务公开、加强司法管理、提升司法能力和公信力的重要支撑；三是加强统一业务应用系统规范运行，推动检察业务由人力密集型向信息密集型、技术密集型转变，由粗放式管理向精细化管理转变。

二、着力推动协调发展

（一）实现与侦查机关、审判机关、诉讼活动参与人的关系协调

检察机关要妥善处理与各相关部门、个人的关系，对于检察作用的发挥意义重大。一是处理好与审判机关、侦查机关的关系，在案件办理中，应当按照宪法定位，加强与审判机关、侦查机关分工负责，互相配合，互相制约，进而保证法律得到准确有效执行；二是处理好与案件当事人的关系，包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人及家属等，应通过非法证据排除、听取各方意见、主动介入调解等手段，充分保障案件当事人的合法权益，促进检民关系和谐；三是处理好与律师的关系，健全完善保障律师依法行使执业权利的相关机制，加强检察官与律师的沟通、交流、协作，构建新型、健康、良性互动的检律关系，切实履行好二者作为中国特色社会主义法治工作者的职责使命。

（二）评价体系要协调

科学合理的考评指标体系在工作引导、激励和规范方面发挥着不可替代的作用，有必要坚持全员、全面、全程参与考评。一是将现代管理学中的绩效管理概念引入到检察机关考评机制改革中，继续科学设置考评内容，通过借助全国检察机关统一业务应用系统，科学制定考核指标，对各个环节业务、队伍等工作分门别类予以量化、细化；二是适应分类管理和员额制改革的要求，建立分层、分类的考评体系，从根本上解决检察官及其他人员相互之间工作职责界限不清、职权范围模糊的问题，改变考核标准的行政化倾向；三是科学界定错案标准，肯定无罪判有罪、量刑畸重的判决的抗诉效果，允许撤案率在一定幅度内变化，取消对不捕率、不诉率的严格限定。

（三）上下一体要协调

检察机关应按照检察工作整体性、统一性的要求实行上下统一、内部整合、总体统筹的检察工作一体化机制，充分发挥法律监督的整体效能。一是强化上级检察院对下级检察院的领导，合理划定上下级检察院各自的职权范围，厘清检察一体与下级检察院独立意志之间的合理边界，优化上级检察院对下级检察院领导的方式；二是充分发挥检察机关内设机构的职能作用与优势，加强各内设部门之间的工作协作、互通情况，加强沟通，紧密配合，形成合力，促进检察机关内部形成运转高效、关系协调、规范有序的统一整体；三是处理好检察长、检委会与检察官之间的关系，科学划分检察长、检委会与检察官之间的权限，规范办案审批、指挥、指令程序，明确不同主体的办案责任划分，同时加强检委会自身建设。

三、着力推动绿色发展

（一）坚决打击破坏环境刑事案件

聚焦群众关注的生态环境污染等热点，依法严厉打击破坏水资源、土地资源、矿产资源和生态环境等领域刑事犯罪。一是突出打击盗伐滥伐林木、非法占用农用地等刑事犯罪活动，保护好森林资源，严守耕地红线，依法严惩破坏重点河流、水源保护地环境的犯罪及非法排放、倾倒、处置危险废物造成重大环境浸染的犯罪，保护水源、耕地等不受污染和破坏；二是继续加强对破坏生态环境犯罪中的漏罪、遗漏犯罪嫌疑人的监督，及时督促移送和监督立案，适时介入侦查、引导取证、跟踪督办，增强震慑犯罪的力度，强化审判监督，对量刑畸轻的破坏生态环境犯罪案件及时提出抗诉，确保打击效果；三是强化生态环境保护领域行政执法与刑事司法衔接，使行政执法与刑事司法形成合力，研究制定强化生态环境保护的具体举措和长效机制，同时督促环境行政执法机关及时移送涉嫌犯罪案件，使环境犯罪案件顺利进入刑事诉讼程序，坚决杜绝环境领域以罚代刑、有罪不究问题的出现。

（二）积极查办环境领域职务犯罪

坚决查处人民群众反映强烈、损害后果严重、社会影响恶劣的危害生态环境的各种职务犯罪。一是严肃查办、积极预防环保资金管理、环境监管、环境评价、污染治理等环节贪污贿赂犯罪，深入查办环境污染和生态破坏背后隐藏的国家工作人员索贿受贿，严厉打击“保护伞”；二是坚决查办生态环境保护、绿色低碳循环发展中“为官不为”、“为官乱为”的渎职犯罪，为生态文明建设提供司法保障；三是搞好犯罪预防工作，加强生态文明宣传教育，建立共防机制、风险评估预警机制，提高预防生态犯罪的针对性和实效性，通过职务犯罪典型案例的宣讲，达到教育、警示、震慑一片的效果。

（三）稳妥推进环境公益诉讼改革

稳妥推进检察机关提起民事、行政公益诉讼，增强检察机关发挥民事行政检察职能服务环境建设的职能作用。一是重点加强对涉及水、矿产、滩涂、湿地等资源开发利用领域的民事、行政诉讼监督，对污染环境、破坏自然资源等行为，督促相关职能部门及时履职或起诉，支持相关当事人起诉，符合公益诉讼案件的及时依法提起公益诉讼；二是对相关职能部门不履职的依法提起行政公益诉讼，防止环境监管部门及其工作人员，基于经济利益和地方保护不作为、乱作为；三是可以借鉴国外经验，在深化检察改革的大背景下，推动形成跨行政区划的环境检察司法体系。

四、着力推动开放发展

（一）深化各项检务公开

检务公开既是建设法治中国的必然要求和推进司法公开的重要内容，也是不断提高检察公信力，维护社会公平正义的迫切需要。一是畅通诉求表达渠道，不断拓宽公开范围或者内容，凡不涉及国家秘密、个人隐私或者商业秘密的办案流程、法律决定，都应当向社会公开；二是广泛利用传统媒体和新媒体，拉近检民距离，积极适应新媒体时代要求，完善互联网门户网站，科学设置检务公开专栏和网上举报、网上联络、网上咨询、网上接访等互动栏目，积极利用微博、微信、手机客户端等新媒体优势，及时向社会各界传递“阳光检察”正能量；三是善于在群众“围观”下、媒体镜头下、律师参与下依法办案，设置公开听证程序，对拟作不捕、不诉、撤案、不立案、变更强制措施决定和处理控告、申诉等事务，检察机关应当在适当范围内举行公开听证，听取当事人、办案机关、人民监督员和社会人士的意见，接受监督和评价。

（二）储备开放人才

新常态下，面对开放发展的新要求，检察机关急需培养一批懂法律、懂外语、懂经济的复合型人才。一是加大学习培训的力度，组织检察人员学习领会开放发展战略，了解开放发展的重大意义，摒弃不符合开放的思想障碍，熟悉开放发展的运行机制和基本原则，提高思想认识；二是经常组织检察人员学习国际法知识，学习市场经济新知识，学习外语，特别是要加强对证券、期货、金融、贸易等知识的学习与掌握；三是注重开放人才的引进，重点从高校、律师中选聘专业人才，为检察工作增加动力、注入活力，全面提高队伍素质，增强保障开放发展战略实施的能力。

（三）服务本地开发开放

检察机关应紧紧围绕“十三五”规划确定的区域开发开放战略，努力为优化投资环境、提高对外开放水平营造稳定和谐的软环境。一是提高认识，主动对接、积极服务对外经济开发区，提升服务大局、服务开放意识，认真贯彻落实最高人民检察院《关于充分发挥检察职能依法保障和促进非公有制经济健康发展的意见》，促进完善法治化的营商环境，促进本地开放发展；二是认真研究开放发展中遇到的相关法律问题，健全办案协作、业务交流、信息共享等制度机制，认真履行打击、预防、监督、保护等职能，加强涉外司法风险防范，帮助担负涉外职责的部门建章立制、堵塞漏洞；三是依法查办和积极预防在开放招商、对外贸易、电子商务服务等过程中的职务犯罪，努力为优化投资环境、提高对外开放水平营造廉洁高效的政务环境。

五、着力推动共享发展

（一）坚决打击各类民生领域刑事犯罪

检察机关应把维护社会稳定作为一项重要任务来抓，坚决惩治群众反映强烈的损害人民群众利益的各类犯罪。一是重点打击严重危害人民群众生命安全的杀人、强奸、绑架、故意伤害等严重暴力犯罪，黑恶势力犯罪，抢劫、抢夺、盗窃、诈骗等多发性侵财犯罪，制售伪劣商品、药品、食品等严重侵害人民群众生产生活的犯罪，建立健全快速反应机制、重大案件挂牌督办制度，有效遏制此类犯罪多发态势；二是加强与公安、法院的配合，形成合力，始终保持对侵害人民群众利益的刑事犯罪的高压态势，狠下力气解决社会治安的突出问题，运用强有力的法律手段，保障人民群众的生命财产安全；三是加强对特殊群体和困难群众的司法保护，对与案件有关的群众诉求，主动提出检察建议，督促依法解决，落实法律援助、刑事被害人司法救助制度，彰显司法的人文关怀。

（二）坚决查办人民群众反映强烈的职务犯罪

积极查处发生在群众身边、损害群众利益的职务犯罪，切实维护人民群众的切身利益。一是围绕人民群众深恶痛绝的腐败现象，着力查办征地拆迁、惠农扶贫、转移支付、“三农”项目、棚户区改造、教育就业等涉及民生的重点领域的贪污贿赂犯罪；二是注重关照人民群众对高品质公共服务的向往，针对群众反映强烈的为官不为、为官乱为问题，加大查办渎职侵权犯罪力度，推动公共服务质量和水平不断提升；三是严惩司法腐败，依法严肃查办司法和行政执法不公背后的徇私舞弊、枉法裁判及滥用职权、玩忽职守，严重损害法律公平正义的司法职务犯罪，维护风清气正的司法环境，切实解决执法不严、执法不公的顽症。

（三）坚决维护司法公正