我国内部审计的现状

我国内部审计的现状（推荐8篇）

我国内部审计的现状 篇1

【摘要】内部审计作为公司治理的重要控制和监督环节，在公司治理结构中发挥着越来越重要的作用。因此，如何加强银行公司治理，如何更好地发挥内部审计在银行治理结构中的作用，从而为银行机构增加价值并促使其高效率、高质量地运转，是一个具有现实意义的课题。本文从银行治理结构和内部审计的关系及商业银行内审理念的演变出发，针对巴塞尔新资本协议等对商业银行内审工作提出的新要求，指出我国商业银行内部审计从财务型审计转向增值型审计的必要性和增值型审计在我国商业银行的实现方式。

【关键词】商业银行 内部审计 财务型审计 增值型审计

内部审计作为公司治理结构的主要环节，在现代企业管理中发挥着越来越重要的作用，如何更好地完善银行治理结构也是国际银行业今后的一种趋势，尤其是在2008年全球金融危机爆发之后，残酷的现实告诉我们必须更加重视公司结构的治理。如何创新商业银行内部审计制度和模式，以更好地发挥商业银行内部审计在银行治理结构中的作用，从而为银行机构增加价值并促使银行机构高效率、高质量地运转，无疑是一个具有重要现实意义的课题。

一、商业银行内部审计发展的新趋势和新要求

（一）银行治理结构与内部审计的关系

公司治理的一般架构是建立在因分散的所有权结构而引致的所有权与控制权相分离的基础上的。其主要目的是为了解决经理人员的机会主义行为及其他代理问题，以实现公司价值（尤其是股东财富）的最大化。完整的公司治理体系包括以董事会建设为核心的内部治理机制和以产品市场、资本市场、并购市场、经理市场为主要内容的外部治理机制。商业银行作为一种企业组织形式，其公司治理的基本原则和治理框架符合企业公司治理的一般性。良好的内部治理机制和外部治理机制对于包括银行在内的公司制企业都很重要，但是和一般公司不同，银行治理结构更加强调银行内部治理，如银行的战略目标和价值取向，银行的平衡制约机制、责任机制等。原因在于：（1）根据规模经济和范围经济原理，银行业市场结构普遍处于不完全竞争甚至寡头垄断的格局；（2）商业银行独特的资本结构使得债权约束作为外部治理机制中的重要一环对银行的作用甚微；（3）银行并购成本的巨大限制了并购机制这种外部治理机制的作用；（4）由商业银行的特殊地位及银行危机的传染性和巨大破坏性所决定的商业银行严格的外部监管制度，在相当时期内是一个确定的外生变量，使得商业银行自身无法突破这种外部政策和法规来进行经营和管理创新。

因此，外部治理机制在商业银行治理体系中不能发挥主要作用，商业银行公司治理改革中应更注重由内向外，而内部审计制度就是商业银行内部治理机制的一个重要的制度安排。

（二）银行治理对商业银行内部审计的新要求

2004年6月26日，巴塞尔银行监管委员会公布了“巴塞尔新资本协议”（简称“巴塞尔Ⅱ”），巴塞尔Ⅱ在原来的基础上将最低资本要求、资本充足性的监管约束和市场约束结合在一起，构成了三大支柱，更加强调银行自身的内部风险控制和管理，同时对银行风险也做了重新划分。

2010年9月12日，巴塞尔银行监管委员会宣布，各方代表就《巴塞尔协议III》的内容达成一致。根据这项协议，商业银行的核心资本充足率将由目前的4%上调到6%，同时计提2.5%的防护缓冲资本和不高于2.5%的反周期准备资本，这样核心资本充足率的要求可达到8.5%-11%。此外，《巴塞尔协议III》对商业银行使用敏感性高的资本计量方法规定了许多条件，在未来发展中商业银行若想符合新协议的监管要求，必须重点防控信用风险、市场风险、操作风险，完善商业银行内部审计体系的建设。

（三）商业银行现代内部审计理念及发展趋势

作为银行业的监管部门，巴塞尔监管委员会早在2001年就曾专门发布了一份报告《银行内部审计和监管当局与审计师的关系》，报告阐述了银行组织内部审计工作的重要性，要求所有银行建立一个常设的独立的内部审计职能部门，并提出了内部审计指导原则。根据巴塞尔委员会内审报告，内部审计的范围应包括：检查和评价内部控制系统的充分性和有效性；审查风险管理程序和风险评价方法的应用有效性； 审查和管理财务信息系统，包括电子信息系统和电子银行服务；审查会计记录和财务报告的准确性和可靠性；审查保护资产的方法；审查银行与风险估计相关的资本评估系统；审查已经建立的系统是否遵循法律和监管要求、行为准则和政策、程序的执行情况；评价经营活动的效益和效率；测试交易和特定内部控制程序的功能；测试监管报告的可靠性和时效性等。

这就决定了商业银行内部审计从财务型审计转向增值型审计的必然，相比将重点放在查错防弊的财务型内部审计，增值型内部审计更有优势：（1)增值型内部审计把为组织增加价值作为，使内部审计工作更靠近企业的价值链．并通过“为企业提供增值服务与发现风险为企业减少损失”来实现价值增值；（2）增值型内部审计的职能从传统的监督、评价职能发展为保证与咨询服务，减少不增值的审计业务，整合审计资源实现增值目标；(3)增值型内部审计服务重点在组织内部扩展，并通过以客户为中心，主动根据组织需求开发新的审计服务产品、项目，以增加价值生产能力；(4)增值型内部审计的实现模式主要以风险管理为导向，以经营目标为起点，重点关注管理者的风险评估，并以此决定内部审计的程序与方法技术；(5)增值型内部审计形式从审计人员单向检查、独立验证转向审计与被审计方双向互动的参与方式，通过“参与式”审计策略使审计过程达到双方良性互动，全面提高了被审计者的风险控制与自我评估能力。

二、我国商业银行内部审计的现状

我国商业银行内部审计模式在经历了从账项基础审计、制度基础审计到财务审计的演进过程后, 虽逐步建立起一个日趋完善的内部审计机制,但是,与完善的银行业公司治理标准相比, 仍存在一定差距。主要表现在以下几个方面:

（一）内部审计理念陈旧

目前我国商业银行内部审计的重心仍是合规性审计,对公司治理、内部控制和风险管理尚无过多涉及。内部审计业务仍停留在传统的查错防弊及对财务活动的监督检查上, 局限于查处一些具体违法违规问题,只注重检查会计凭证、报表等资料是否真实、完整,业务操作是否合规、合法等,缺乏对信贷资产质量、风险责任、经济效益进行事前和动态的审计和监督, 更缺乏对银行内部管理结构、内部控制状况、各岗位业务规范状况等做出事前的总体评价和建议,真正意义上的审计咨询活动在银行内部审计工作中并不常见。

（二）内部审计体系不合理,内部审计机制不健全

内部审计体系是以“在银行高级管理层领导下开展稽核监督工作”为主要管理模式，而非由董事会或监事会及其下设审计委员会直接领导，各家股份制商业银行的审计部门，大多直接向高级管理层报告，而不是向董事会或审计委员会报告，内部审计独立性差，缺少权威性，对管理层的监督和审计流于形式。

（三）内部审计技术落后,内部审计手段不能适应新的要求

目前我国商业银行的内部审计基本上是账目基础审计, 主要采用详细审计或依赖于审计者个人经验判断的抽样审计方法。同时,随着计算机技术的发展,几乎所有的商业银行业务都要通过计算机完成,银行业务方式的变化使得部分内部控制环节向客户端发生了转移, 对商业银行的内部审计也形成了新的挑战。然而我国商业银行计算机审计运用得不够,并且在利用计算机审计过程中,存在不评价计算机系统、不测试数据真实性、就数据审数据的现象，审计技术方法的陈旧制约着我国商业银行内部审计的发展。

（四）内部审计力量薄弱,监督能力有限

人员配备不足，在目前我国银行业，除少数金融机构的内审人员占全部员工比例达2% 这个国际水准之外，大多数只有1% 左右，人员配备严重不足，且内审人员的薪酬激励和在行内的地位也相对偏低，并且审计人员的专业素质和水平不高，专业胜任能力相对不足。

三、我国商业银行内部审计制度和模式的实现方式

我国商业银行要想实现巴塞尔银行监督委员对银行业越来越严苛的内审要求、建设现代银行制度和市场化公司治理机制，就必须在内部审计的制度和模式中加以创新和完善，以增值型审计为发展目标，实现内审在银行公司治理中的增值作用。商业银行内部审计为组织增加价值的途径有两种：一条是减少组织损失；另一条是为组织提供增值服务。作为商业银行，其“增值”可以通过如下方式实现：

（一）服务型增值实现模式

服务型增值模式主要是包括咨询和鉴证两大服务内容，咨询服务主要通过对组织治理、风险管理、控制程序等银行活动的分析评价，向银行内部成员提供改进工作的

建议与咨询服务，从而帮助银行内部成员有效地履行其职责，提高其工作质量的功能；鉴证服务主要通过审计行为保证被审计单位的内部控制、风险管理或治理过程中信息的真实性，通过提供组织的运转效率实现内部的增值价值。依照《银行组织内部控制系统框架》原则及其商业银行内部审计的特点，内部审计可以通过评估系统的机能及可靠性来确认服务和提供具体的建议以支持这些系统的设计咨询服务来发挥作用，其目的是增加组织价值并提高组织的运作效率。主要包括：内部控制培训、参与风险管理、实施质量保证措施、支持业务流程再造、经营流程改善、辅助战略规划等多个方面。

（二）控制型增值实现模式

内部审计的控制主要是指内部审计作为一种管理控制。通过内部审计人员独立的检查和评价活动，衡量和评价其他内部控制的适当性和有效性的功能。控制型增值模式主要是强调对风险管理的控制，旨在保证商业银行按所设定的目标经营，确保遵守银行内部的政策和持续监测作用。主要内容包括：系统评估控制环境，对控制的有效性进行测试；评价管理层执行控制过程的有效性；对风险控制系统的充分性和有效性进行评价，执行审计委员会的欺诈分析和特别调查。可以看出，商业银行内部审计的公司治理作用除内部控制和风险控制这些“硬控制”之外，还涉及到组织的“软控制”，也就是组织的“高层基调”。随着商业银行经营外部环境日益变化，组织的高层基调等“软”控制对组织是更最重要的东西，风险管理的实施要以遵循为基础，公司的治理要围绕风险管理而展开，为商业银行内部审计充分发挥增值功能。

（三）评价型增值实现模式

审计人员依据一定的审计标准对所检查的活动及其效果进行合理的分析和判断，例如：决策、计划、方案的确定是否符合实际；各种活动是否依据授权并遵照既定的程序、标准进行；是否正在达到预期的效果、实现既定的目标；各种信息是否真实、准确和完整以及处理信息的方法是否恰当；资源是否正在经济地、有效地被使用等。评价体系可以设定为制度建设评价、制度执行评价和制度保障评价三大部分。制度建设评价，属于内部控制健全性的评价范畴，主要评价银行制度建设是否健全，制定的经营方针、政策和规章制度是否符合国家相关政策法规的要求；制度执行评价，属于内部控制遵循性评价范畴，主要评价内部各部门执行内部控制制度的过程和结果的合理性和有效性；制度保障评价，主要是对内部监管保障部门职能履行情况的评价，通过评价内部控制状况，衡量内部控制体系的建立程度和有效性，指出企业内部控制制度上的缺陷、制度执行过程中存在的偏差，从而找出企业内部控制的薄弱环节，并将其改进建议报告给银行管理当局，督促内部机构落实，最终实现银行的价值增值。

随着我国金融业的全面开放及其金融创新业务的快速发展，我国商业银行如何依照《巴塞尔协议III》完善对商业银行风险管理的要求，建立适合我国商业银行的内部审计体系，是应对市场竞争和提高监管水平的基本要求。为此，我国商业银行构建增值型审计模式制度，应当从如下方面着手：强化内审理念的转变，将“财务型审计”

转变为“增值型审计”；发展经营管理审计和经济效益审计；创新内审方法和手段，提升商业银行内部增加价值的创造力，提高审计质量；拓宽审计服务渠道，为商业银行增加价值提供环境保障；加强内审工作资源的整合，建立健全科学的审计规范，为商业银行增加价值提供制度保障。

【参考文献】

1、詹姆斯．罗瑟(美)(倪卫红等译)：《四个革新型审计部门的增值方法》[M],石油工业出版社2002版。

2、王光远、刘秋明：《公司治理下的内部控制与审计》[J]，中国注册会计师，2003（2）。

3、周志宇、徐龙华：《国际银行业内部审计的现状、趋势和启示》[J],金融会计，2003(5)。

4、杨轲：《新巴塞尔协议的创新与中国银行业的对策》[J],金融会计，2004(4)。

5、孟建军：《论内部审计的增值目标及实现途径》[J],财务与会计导刊，2004(5)。

我国内部审计的现状 篇2

一、内部审计的内涵、工作程序分析

对内部审计的内涵、任务和特点的界定, 是它真正发挥作用的根本前提。2003年, 国家审计署颁布了《关于内部审计工作的规定》, 明确指出内部审计是一种可以独立并客观地监督与评价企业内部经营活动的行为, 它通过对企业经营活动及内控的合理性、合规性及有效性的审查和考核来帮助企业加强经营管理, 进而实现企业的经营目标。我国内部审计是基于企业内部管理的需要及来自外部审计和社会的压力而建立和发展起来的, 主要提供保证服务和咨询服务, 通过对企业目标与风险管理的评价, 改进组织运作效率和增加价值, 已成为企业内部管理体系框架中一个重要的部分。随着21世纪内部审计相关准则的颁布和实施, 我国的内部审计得到了极大的发展, 逐步实现了系统化和规范化。

目前, 对审计程序的理解还没有形成统一的观点。有学者认为, 审计程序由计划、准备、实施和报告三个阶段组成, 这是一种传统的财务审计观点。有学者从管理审计的角度出发, 认为审计程序应为领导改善企业的经营管理及提升经营效益服务, 因而审计程序应该还包括项目计划和后续审计两个阶段, 它应该涵盖审计机构审计活动的全过程。当然, 还有学者认为审计程序是审计人员审查的具体目标、技术选择、工作安排等的一系列取证手续。综上观点, 笔者认为, 审计程序是审计工作实施的工作步骤的总和。审计人员在综合考虑审计资源的充足性的基础上, 安排和选择最佳的审计程序来保证审计质量, 提高审计工作效率。因而, 内部审计程序应当包括以下方面。一是审计准备, 包括审计调查、制订审计目标、拟定审计方案、制定审计标准及其他准备工作。二是审计实施。对被审计对象的材料进行检查、取证、分析和评价。三是审计报告。撰写审计报告, 征求被审计单位对审计报告的意见, 向本单位领导报送审计报告, 批准后送达被审计单位。

二、内部审计的工作范围及作用分析

研究内部审计的工作范围, 应该从内部审汁的内容和目的任务两方面来考察。我国内部审计工作的目的是检查评价企业经营活动的合法性和效益性;检查、鉴定企业信息资料的真实性;检查评价企业内部控制机制的健全性、合理性及有效性, 以提高经济效益和加强企业管理。因此, 笔者认为我国内部审计的工作范围应包括内部财务活动和内部管理活动两个方面, 其中内部财务管理活动包括会计基础工作和企业经济效益;内部管理活动包括风险管理、风险控制和风险治理过程等。基于对内部审计工作范围的分析, 笔者总结出我国内部审计的重要作用主要包括以下两个方面。

一是有效的内部审计可以帮助企业建立健全内部控制机制并提升企业经营管理水平。内部控制机制是现代企业管理制度的一个重要构成部分, 有利于实现企业固定资产的完整性, 同时保证企业财会信息的真实性和有效性, 且通过对企业全部经营活动的综合考核与调整来保证企业经济活动的合规性和合理性。内部审计通过评审企业内部控制机制, 可以监督企业建立的内部控制机制是否遵从现代企业制度要求, 是否完善、合理;通过对企业内部控制系统的环节、程序、方法及严密程度的检查, 提出有利于内控机制改善的合理化建议, 帮助企业进一步完善其内部控制机制。此外, 实施企业内部审计还可以帮助企业找出管理中存在的漏洞与不足并提出改进办法, 避免发生管理失控、资产流失等问题, 最终提升企业整体经营管理水平。

二是为公司提出优化管理的建议, 促进企业转变经营管理方式, 为企业创造价值。内部审计在企业的管理过程中具有较高的独立性, 具有防范风险、监督和建设等作用。这是由企业内部审计部门既不管钱又不管物、工作内容没有倾向性决定的。内部审计部门具有其他职能部门没有的审计监督工作, 通过内部审计工作, 对企业的经济活动做出有效评价, 结合自身实际采取可行性措施, 帮助企业优化内部资源配置, 寻找新的经济增长点, 全面提升企业的综合竞争力。

三、我国企业内部审计存在的问题———以电力企业内部审计为例

虽然我国的内部审计工作已经得到了长足的发展, 但是由于其起步较晚, 又受传统内部审计思维定式等因素的影响, 我国企业的内部审计工作依然存在着诸多问题。电力企业在我国国民经济发展中起着重要作用, 电力企业的公司治理结构经过多年的改革, 仍然存在严重的经理人控制现象, 其所表现出来的内部控制问题具有典型性, 而且电力企业内部控制问题的解决及运行效益的提高是现阶段电力企业发展的重点。因此, 本文将以电力企业内部审计存在的问题为例进行介绍。我国电力企业内部审计存在如下问题。

(一) 对电力企业内部审计的认识存在偏差

传统的电力企业内部审计是政府审计的补充。然而, 随着电力体制改革的不断深入, 我国电力企业实现了政企职责分离, 电力企业转变为公司制企业, 应有独立的内部审计与之匹配, 但受传统审计观念的影响, 很多电力企业没有分清内外审计, 认为内部控制与监督就是国家的外部审计监督, 而仍将电力企业内部审计的工作重心定位于传统的查证企业账面数据的真实性、合法性及合理性上, 导致对内部审计的重视程度不够, 缺乏对被审计部门和下属单位的咨询服务意识, 而且企业内部的风险控制和风险管理审计方面也没有得到足够重视, 这些都严重削弱了电力企业内部审计的作用。

(二) 电力企业内部审计制度执行力不强

在建立和健全电力企业的内部审计制度之后, 要充分发挥内部审计的作用就必须要认真贯彻执行其制度。然而, 当前大部分电力企业虽建立了较完善的内部审计制度, 但对制度的执行和改进等问题过于忽视, 因而不能实现预期目标。例如, 电力企业管理层在处理经济业务的过程中经常没有严格遵从规章制度的要求, 而强调灵活性, 降低了内部审计制度的权威性。

(三) 电力企业内部审计缺乏独立性

在我国电力体制深化改革的背景下, 一边是电力市场的快速发展, 一边是电力企业财务风险的扩大化。而内部审计的独立性对财务风险管理有很大的作用。然而, 我国部分电力企业的内部审计缺乏独立性, 主要表现在三个方面。一是内审机构缺乏独立性。目前, 在我国电力企业内部, 上级内部审计机构与所属单位共同负责内部审计工作, 而有些电力企业的内部审计部门与纪检部门结合。其中, 企业员工违规行为的监督工作主要由纪检部负责, 而内审部则负责评估企业的经营活动和内控。二者职责的差异性容易限制企业内部审计工作的独立性。此外, 企业的内审部门容易受管理层的束缚, 没有独立性可言。二是内审人员缺乏独立性。受岗位设置及人员安排的影响, 我国电力企业内部审计部门服从管理层的领导, 审计人员的工资、晋升等与企业领导有直接的关系, 这势必对审计计划、审计活动及审计结果等造成影响, 一定程度上减弱了内部审计结果的客观公正。三是内审经费来源缺乏独立性。电力企业的内审经费主要来自于企业的管理费用, 一般由管理层决定, 这容易造成内审经费的不足, 进而影响内审活动的顺利开展。综上所述, 当电力企业内部审计独立性受到限制时, 企业内部审计工作的客观公正将得不到保证, 可能削弱内部审计监督的职能, 降低企业对内部审计风险的抵御能力。

(四) 电力企业审计部门不完善, 内部审计缺位严重

企业设置内部审计部门有两个目的。一是保证能满足企业在经营、管理上的需要。通过设置合理的审计机构, 明确人员职责, 有效提高和改善工作水平, 为企业发展营造良好的内部环境。二是确保企业内部各种财会信息的真实性、合法性和合理性。但有些电力企业内部审计部门并不完善、内部审计人员不足、业务素质不高等, 使得企业内部审计缺位现象很严重。电力企业内部审计人员的来源主要是财会部门转岗或者兼任, 不可避免地存在缺乏审计专业知识和业务素质不高的现象。此外, 有些电力企业将内部审计部门作为安置退休干部的部门。在这种情况下, 电力企业内部审计的作用很难发挥。

四、我国企业加强内部审计的对策建议

考虑到内部审计在我国企业中的重要作用及其存在的问题, 我国众多企业有必要深入研究并寻找提升我国企业内部审计工作水平的方法。为了解决上述提到的电力企业内部审计存在的问题, 笔者建议我国企业可以采取如下有效措施。

(一) 管理层要认清内部审计的重要性, 正确定位内部审计部门, 发挥内部审计的作用

领导的重视是任何一项工作顺利开展的关键因素。因而, 企业各级领导要牢固树立内部审计意识, 重视内部审计, 发挥内部审计应有的监督和服务功能。企业内部审计职能应随市场经济的发展而发展, 因此管理层要正确定位内部审计部门, 引导其职能从传统的“查错防弊”型向现代的“管理服务”型转变, 尤其是从内部检查监督转变为内部分析和评价。随着企业内部审计制度的建立, 内部审计主要作用在于事前预防和事中控制, 它将全过程、全方位监督和评价企业内部控制活动, 及时发现企业管理过程中出现的问题并提供合理化建议, 以促进被审单位强化管理、完善制度及防范风险, 从而确保企业资金的合理有效使用及各项资产的安全与完整。

(二) 改善企业组织结构, 明确内部审计责任, 提高内部审计的独立性

内部审计部门及人员的独立性是企业内部审计实现职能、发挥作用的基础, 而直属领导的层次越高, 内部审计的独立性越强。因此, 企业应设置专门的、独立于其他职能部门的内部审计部门, 且应提高内部审计部门的直属领导层次;企业还应设置专职的审计人员, 这些人员不得参与或负责除内部审计部门以外的其他部门的管理活动等, 同时还要避免业务经营活动和审计活动的职责不相容现象的发生, 如一个人同时负责财会工作和审计工作就属于职责不相容现象;企业还应明确内审人员的责任, 做到以岗择人, 通过职责的划分来明确内部审计人员的权利, 从而保证内部审计工作权力和责任的统一。此外, 在开展业务过程中, 还应保证内审部门和人员的实质性独立, 确保其能够独立自主地完成审计全过程, 包括审计项目的选择、审计重点的确定、审计计划的编制及审计程序的实施和审计报告的完成。

(三) 创新内部审计程序和方法

我国企业内部审计工作更多的是事后审计, 事前审计很少, 且主要是现场审计和人工审计, 而很少实行电算化审计, 这势必影响内部审计效率和内部审计职能的发挥。随着信息技术的高速发展, 企业应积极推进内部审计的电算化, 充分利用计算机相关程序进行快速审计, 提高审计效率。同时, 企业应多实施事前审计和事中审计, 代替事后审计, 从传统的弥补风险损失导向转变为预防和控制风险导向。此外, 企业应创新内部审计方法, 开拓内部审计与外部审计相结合的途径, 合理利用共同审计和外包审计等模式来降低企业内部审计的强度, 减轻内部审计压力, 从而提高企业内部审计效率, 帮助企业完善内部控制, 强化经营管理。

总之, 内部审计是现代企业管理中不可缺少的部分, 是社会进步的需要。因此, 对于我国企业内部审计存在的问题, 在清醒认识的前提下, 要积极寻找解决的办法, 充分发挥内部审计在我国经济建设中的作用。

摘要：我国内部审计经过二十余年的发展, 初步构建了审计体系, 但仍然存在诸多问题。文章主要从内部审计的内涵和工作分析程序出发, 阐述了我国企业内部审计的作用, 以电力企业内部审计存在的问题为例, 揭示我国企业内部审计普遍存在的问题并对我国企业内部审计的发展提出了一些对策建议。

关键词：内部审计,电力企业,问题,对策建议

参考文献

[1]孙曦岩.审计程序对审计工作效率的影响[J].辽宁工程技术大学学报 (社会科学版) , 2003 (03) .

[2]游运.浅议当前内部审计的范围[J].中国审计信息与方法, 1994 (05) .

[3]王瑾.浅议电力企业内部审计存在的问题[J].价值工程, 2013 (11) .

我国企业内部审计的现状及发展 篇3

从审计组织体系上看,我国目前已形成由政府审计(国家审计)、内部审计及民间审计(社会审计)构成的审计监督评价体系。三种审计鼎足而立、并驾齐驱,各有侧重、时有协同。在过往的各个历史时期,它们基本上适应了我国经济发展的客观需要,不同程度地发挥了其制约与促进的作用。但是我国企业的内部审计存在着一定的不足与缺陷,加之入世以来的外部环境也发生了诸多较大的变化,内部审计在获得了巨大发展机遇的同时,也面临着各种严峻的挑战。就企业的内部审计而言,目前的基本现状及存在的突出问题主要在于:

一、内部审计工作得不到应有的重视,没有纳入企业重要活动

内部审计机构在企业中受冷落,现阶段的中国,部分企业把内部审计置于“可有可无”的状态。内部审计没有真正发挥它积极的作用是我国内部审计工作普遍存在的问题,其根本原因在于企业领导对建立内部审计机构的重要性认识不足。受传统观念的影响,内部审计部门是和其他职能部门平行的机构,没有独立性,更不用说权威,内部审计被看成“聋子的耳朵”。很多企业是应主管部门要求,为了应付上级而设立审计机构,有的企业则为了上等级、装门面,致使许多企业内部审计形同虚设,不能发挥其应有的作用。

要在日益激烈的市场竞争中占一席之地,企业必须在对外开拓市场的同时,对内强化管理,而充分有效地发挥内部审计作用又是我们进行科学管理的重要方式。内部审计本身具有强大的监控和服务功能,它不仅能及时对内部制订的政策、制度、计划的执行情况和执行效果进行检查、反馈、跟踪,还具有防止舞弊的保护性质、协调各职能部门的调解性质,更值得一提的是其在新形势下形成的风险管理功能、创造企业价值功能及提供管理咨询功能等。充分发挥内部审计作为现代企业“第三只眼睛”的作用,能使企业在激烈的竞争中稳居市场的制高点。但是,迄今为止,还有部分企业未能认识到内部审计的特殊地位和重要作用,认为内审可有可无,使其作用远远未得到真正发挥。

二、内部审计的观念、方法落后

内部审计观念落后是内部审计发展迟缓的主要原因,我国企业的内部审计仍停留在财务收支审计上,经营审计较少,管理审计基本上没有涉及。内部审计的目的停留在查错补漏上,没有转变到提高企业经营效益、效率上来,只是保证企业的现有价值,没有起到增加企业价值的作用。以事后监督为主,没有把事前预测把关、阶段监督检查和事后审计查处并重起来,没有充分发挥内部审计的作用。

计算机技术的发展和信息时代的到来,信息系统网络化迅速形成,工作的方式方法也发生了根本性的转变。无纸办公成为现实,内部审计作为管理的重要组成部分也理应实现网络化,而我国很多企业的内部审计还停留在手工操作测试阶段,致使审计工作严重滞后,起不到对企业的生产经营活动的监督、服务作用。

三、内部审计不够规范,其业务无准则可循

法律法规的不健全是导致内部审计成效不大的主要原因。目前我国有关审计工作的法律已颁布两部分,其一是关于民间审计的《注册会计师法》;其二,是关于国家审计的《审计法》;而内部审计的法规只有审计署颁发的《关于内部审计工作的规定》,中国内部审计协会也先后制定了《内部审计工作规定》、《内部审计人员职业道德》及10个具体准则,但这些法律法规还远远不能满足内部审计工作规范化的需要。这就导致内部审计与国家审计、民间审计法规配套建设地位的差异,造成内部审计工作往往流于表面形式,有法不依,有章不循,内部审计混乱,当内审人员碰到具体问题时感到无章可循,甚至无所适从。

四、内部审计人员构成参差不齐,素质不高

任何工作都是人的作为,工作成效的大小很大程度上取决于人员素质的高低,内部审计也不例外。从内部审计队伍的组成来看,一方面是专业结构不合理,突出表现在财务审计人员对会计知识比较熟悉,对管理领域则不太了解,工程审计人员对自己的专业比较熟悉,对其他专业则很少涉足,高水平复合型的人才很少,提出管理上的建议、撰写大型的专题调查报告明显力不从心;另一方面,内部审计人员由于知识结构和业务素质不高,在实际工作中表现在对政策理解有偏差,对企业的管理流程、作业流程不熟悉,对管理上不完善的环节把握不住,不能适应时代的发展要求,从而制约了审计职能的发挥。

按国家审计的有关法律法规,审计部门应配备审计师、会计师、工程师、律师,但绝大部分企业仅有会计师,使得审计只从凭证到账面查找问题,难以从实际工作的深层次上发现问题,因而提出的建议或为领导提供的决策依据缺乏现实性。

从以上分析可以看出,我国企业内部审计的现状,不利于加强我国企业的内部控制制度建设,提高企业的经营管理效率。造成这种局面的因素是多方面的,因此,内部审计的建设应得到多方的关注和努力,统筹兼顾,多管齐下,全面推进内部审计的健康发展,发挥它应有的作用。

(一)树立现代管理理念

我们应当对内部审计的本质和作用有足够的认识和了解,重新对其进行定位。

在社会主义市场经济条件下,内部审计在本质上是国家机关、金融机构、企业事业组织和社会团体等单位的内部工作,是独立监督和评价本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实、合法和效益的行为,应当成为各单位的内在需要。面对新的挑战,新的机遇,我们应当认识到,内部审计的作用是对风险或控制环境提供独立的评价。从这里看内部审计的作用就是帮助管理层实现自己的目标,是“帮助”,不是调查也不是检查,是协助领导层。所以说,内审的作用应该是积极主动的。

另外政府要转变观念,在逐步退出对企业内部审计的行政干预的同时,要求企业改变其传统管理方式,健全自我约束、自我监控机制,把内部审计置于企业管理体制的重要组成部分并服务于企业自身的高度

(二)注重引入现代审计技术和方法,加强审计管理

随着信息时代科学技术日新月异的发展,为加强审计管理,需要大力推广现代审计技术和方法供内部审计部门借鉴与使用。利用现代信息和网络技术,实行业务控制的自动化、计算机化,实现风险的事前、事中防范,以减少审计监督的强度,避免道德风险;审计部门则应当进一步开发和利用审计软件,加大计算机辅助审计的比重。如计算机辅助审计软件能较好地满足审计工作中对数据采集、计算、判断、分析等要求,利用统计抽样、数学模型、投资分析等数字加工技术方法,灵活多样,适应审计对象发展的需要,可大大提高审计工作的效率和质量。

我们还可以利用外部专家服务。根据内部审计机构的需要,聘请在某一领域中具有专门技能、知识和经验的个人或单位提供专业服务,并在审计活动中利用其工作结果。

参考文献:

[1]王珏.现代企业制度下内部审计问题浅探[J].经济观察,2004.

[2]李庆山.强化内审工作促进企业发展[J].内蒙古财会,2005.

[3]李佳宏.搞好内部审计之我见[J].粮食科技与经济,2005.

[4]赵运钗.内部审计与舞弊控制[J].审计理论与实践,2006.

我国内部审计的现状 篇4

（一）内部控制观念落后

以往的经验告诉我们，企业管理者的管理意识对企业的发展具有决定性的作用，我国中小企业管理者大多对内部控制认识不够，同时缺乏先进的管理理念。先进的管理理念能够帮助管理者打破固有管理模式，拓展思维，指导企业持续稳定的发展。内部环境是内部控制中其他要素的基础，现阶段我国中小企业对内部环境的重视程度不够，中小企业中往往各个部门分工不够明确，部门职能没有体现出来，作用也就微乎其微，这是由于中小企业的管理层构成所决定的，我国中小企业大多是民营，对企业经营管理意识不强，企业内部管理制度不能深入有效的实施，内部控制制度在实施过程中，没有能够贯彻到企业的各个部门。企业中如果缺少先进的管理理念，势必影响企业内部控制的实施，也很难使企业在激烈的市场中拥有竞争力。现代企业所面临的经济环境日趋复杂，企业中出现了多种不同的利益群体，内部控制的有效实施能够使各种利益群体的权利得到相互制衡，使企业内部各种利益群体的行为符合企业整体的发展要求，符合内部控制制度的要求，减少由于利益不均所导致的企业整体利益受损的局面的发生，更有效地控制成本，优化配置各种资源。

（二）风险评估意识不强

内部控制制度对于中小企业内部管理和发展的作用不同于以往的管理者的经济决策，内部控制制度的作用不会在短期内得到体现，它往往需要一个比较漫长的过程，而这个过程却被大多数的中小企业管理者忽略了。他们认为所谓的内部控制无非就是制定规章制度罢了，没有必要对制定内部控制制度投入过多的资源，这种错误的观念直接导致企业不具备规避市场风险的能力，在企业经营遇到问题时，措手不及，早早的以失败收场。内部控制制度的确立，能够帮助企业更好地进行资源的整合，将企业的管理职能下放到各个部门中，形成完整的内部管理体系，使企业有能力在风险来临之前，对风险作出及时有效的分析，为管理者提供决策的理论依据，规避风险。

（三）组织结构不合理

企业的发展要求企业内部分工明确，职能清晰，而我国中小企业因规模，资源等问题，导致企业内部组织结构不合理，企业职能没有做到有效下放，还是掌握在企业的管理者手里，企业内部部门和岗位设置缺乏合理性，部门之间没有有效的沟通平台，企业信息传达不够及时，信息反馈更是无从谈起。这些都是我国中小企业在组织结构中面临的问题。企业的组织结构不合理，导致了企业内部控制制度缺少有效的管理和监督，形同虚设，失去了其存在的意义。

（四）信息化水平低

随着信息全球化进程的加快，信息技术已经渗透到了各行各业中，信息技术能够有效提升企业的管理效率，强化企业的内控制度。大数据时代的到来，使企业在正常的运营和管理中，要面对大量的信息，包括企业内部的大量财物信息以及企业外部环境的变化信息。我国中小企业由于规模较小，资金有限，也就忽视了信息化对于管理的重要性。在实际运营中，大多采用传统的人工采集，整理信息的方式，大大降低了工作效率，也不利于企业信息的沟通和共享，造成企业部门之间信息闭塞。对市场了解缺乏时效性，不具备根据市场变化及时调整企业经营管理策略的能力，管理者对于企业的整体情况也缺乏必要的了解。

二、建立和完善中小企业内部控制制度的对策

（一）优化内部环境，强化管理意识

企业管理者应根据企业的实际情况，制定切实可行的内部控制制度，明确企业中个部门的职责和权力，实现相互制衡，利益均摊，防止舞弊现象的发生。还要根据国家的相关政策以及制度实施过程中出现的问题，及时地对控制制度进行修改，从而保证制度的合理性和时效性。企业管理者要进一步强化自身的管理意识，不断地学习和研究有关企业管理的业务知识，因为企业管理者的管理意识是优化企业内部环境的重要前提。企业的管理者的自身素质能够直接影响企业的发展，企业内部控制的效果和效果，与企业管理者的控制意识和发展措施有着紧密的联系，管理者只有提升自身的管理意识，完善自身的自我控制能力，加强对企业的内部控制的管理，才能够从根本上将企业的内部控制顺利实施，进而完成企业的发展。

（二）建立风险评估机制

中小企业要想实现长期发展，就必须强化企业内部的风险意识，自上而下，明确风险评估对于企业发展的作用，建立完善的风险评估机制，同时分配风险管理责任，设置专门的风险评估部门，对风险作出及时有效的分析，抓住风险能够带给企业的有利之处，规避风险对企业的不利影响，并制定出应急方案，风险评估报告要及时上报，以便管理者能够对企业的整体情况有所了解，做出正确的经营策略。另外，企业还要组织风险评估部门，开展有关企业发展风险规避方面的专业知识，强化企业整体的风险评估意识，由于我国中小企业规模小，各种资源有限，往往承担不起企业发展中遇到的风险，所以加强学习是企业成功规避风险和进行准确的风险评估的重要途径。

（三）完善组织结构

中小企业的组织结构要根据企业的实际情况，对企业的管理职能进行下放，这也是企业管理职能充分发挥的重要前提，企业管理职能要根据不同的部门进行系统的划分，并且要将职能和责任紧密地结合在一起，使各部门领带在掌握一定管理职能的同时，也承担着相应的责任，一旦出现问题，可以在短时间内找到问题的负责人，提高办事效率。同时还要设置专业的管理和监督部门，科学地分配人力资源，划分管理层级，使各部门形成相互制衡的关系，将企业看做是利益均沾的整体，另外，还要建立良好的上下级之间，各部门之间的沟通渠道，使内部控制制度的作用能够充分实现。中小企业组织结构的合理性，将大大加强企业内部控制制度在企业管理中作用的发挥。

（四）加强信息交流，强化内部监督

我国内部审计的现状 篇5

指导老师要求我搜集证据，例如事务所与被审计企业勾结、被指使等确凿证据，以证明其独立性的缺失。

我愣了一下，调侃道，是不是把事务所项目经理的心理活动情况和个人自白书也放进去，这样效果更好。指导老师怫然而去。

我国内部审计的独立性问题 篇6

2002-9-5 8:31 唐建兵 【大 中 小】【打印】【我要纠错】

内容提要:内部审计的独立性是审计理论和实务必须认识和解决的问题。受托经济责任需要内部审计拥有独立性,但当前的管理体制、机构和人员设置状况,法律环境、人员素质和工作质量等制约了内部审计的独立性。在国家对内部审计管理体制进行改革的形势下,笔者提出了强化内部审计独立性的措施建议。

关键词:内部审计 独立性 受托经济责任

内部审计是企业强化自我约束机制的重要手段,是转换企业经营机制、规范内部管理、提高经济效益、建立现代企业制度的客观要求。要使内部审计真正发挥检验、监督、鉴证、咨询职能,首先取决于内部审计的独立性。笔者认为,内部审计的独立性是审计理论和实务必须认识和解决的问题,是内部审计改革和发展的重要环节。

一、内部审计的独立性是受托经济责任的需要

受托经济责任是指受托者在经济上受托或受命履行自己的经济责任,并向委托者负有定期报告履行职责状况和结果的责任。在财产所有权与财产经营管理权分离时,客观上存在着委托者对受托者进行经济监督的需要。“两权”分离所产生的受托经济责任关系奠定了内部审计独立地位的客观基础。由于内部审计主体受托(受命)于委托者(单位法人),对经营管理者行使经济监督权,而经营管理者也受托(受命)于委托者(单位法人),负责财产的经营管理,根据权责对等原则,形成了内部审计主体与经营管理者(被审部门)之间监督与被监督关系。由于财产所有权高于经营管理权,因而内部审计主体的地位理应高于经营管理者(被审部门)。

因此,内部审计主体必须具备必要的权力,才能保证其职能的实现。西方著名审计学家劳伦斯.Ｂ.索耶在《内部审计的理论与方法》中说过,“没有必要的职权,所有为提高改善所作的宝贵的努力都是空想。”而内部审计的独立地位是其职权的第一要素。《国际内部审计标准》规定,“内部审计的独立性,即内部审计人员(机构)需独立于他们所需要审计的活动,以便不受约束,客观地开展工作”。可见,按照国际内部审计的惯例,独立性是内部审计的最大特点,是其工作得以顺利进行的根本保证。内部审计缺乏独立性,就不可能进行经常、及时、有效的经济监督。根据我国当前内部审计工作状况、经验教训和提高内部审计工作质量的要求,尤其要强调内部审计的独立性。内部审计独立性的关键是要独立于被审计部门,其独立性也要能得到被审计单位负责人的承认和支持。

二、制约内部审计独立性的因素

(一)内部审计人员管理体制。根据《审计署关于内部审计工作的规定》和当前的实际状况,内部审计人员管理体制是内部审计人员切身利益直接受所在单位控制,对内审人员的人事调派权、工资管理权、奖惩权等由所在单位掌握,即内部审计即在本单位主要领导人(法人)直接领导下对本单位领导负责并报告工作。由于被审部门是内审人员所在单位的组成部分,客观上造成内部审计为本单位利益服务的依附性,使得内审人员执纪执法的程度直接受单位领导的影响,工作质量直接受单位领导的制约。有些单位领导人为了本单位、小集体或个人的利益而不信任或限制使用坚持原则的审计人员,对一些依法办事的审计人员实施高压制、冷处理、穿小鞋等方式,迫使审计人员听其指挥或与其同流合污。在这种管理体制下,内部审计的独立性也就只能取决于单位领导的认识水平和廉洁自律程度。

1998—1999年我国逐步对内部审计管理进行了改革,目前改革还在进行之中,这就是将内审的领导工作由过去上级审计机关代为管理改为单位自身管理,将内部审计真正从政府审计中脱离出来,走内部审计协会管理的路子。这本有利于内部审计在单位领导下开展工作,能使内部审计的职能更加明确和规范。但是,一些单位领导和内审人员的认识却发生了偏差。有些单位领导认为这一改革扩大了他们的权利,可以为了单位、小集体或个人的利益而更自由地支配审计工作;一些内审人员认为这次改革是政府对内部审计撒手不管,是内部审计工作的“弱化”。如果不真正认识这次改革的意义,任由这些错误认识泛化,势必固化原有体制的漏洞,造成内审工作的滑坡。

(二)内部审计机构和人员设置状况。当前内部审计机构和人员缺乏独立性的现象普遍存在,有些内审机构不是单独设置而是由其它部门领导或合署办公。其设置类型有:(1)附属于办公室;(2)附属于纪委;(3)附属于监察部门或与监察部门合署办公;(4)附属于会计部门或与会计部门合署办公;(5)临时由某一部门领导。有些内部审计人员由会计或物资管理等人员兼任。这种状况导致了内部审计机构和人员受各方利益牵制,难以开展独立的经济监督活动,严重制约了内部审计的独立性。有些单位虽然应上级的要求单独设置了内审机构,但也形同虚设,不能发挥应有的作用。而有些单位根本就没有设置内审机构。一些单位在这次机构改革中不切实际地撤并内部审计机构,精减内审人员,造成内部审计机构和人员不稳定,审计工作的随意性增大,审计工作质量难保证。

(三)法律环境。目前我国已颁发了关于国家审计的《审计法》,关于民间审计的《注册会计师法》,而关于内部审计的只有审计署颁发的《审计署关于内部审计工作的规定》,并未上升到法律的高度,导致内部审计与国家审计、民间审计地位上的差异,使得内部审计机构和人员得不到应有的重视。同时,内部审计没有具体可操作的部门、行业规章制度,审计人员面对具体问题也无章可循。

(四)内部审计人员素质和内部审计工作质量。由于我国内部审计起步较晚,内审机构成立时间较短,许多工作尚处于摸索和起步阶段,更由于审计工作容易得罪人,待遇普遍较低,所以,业务素质高、工作能力强的不愿意从事内审工作,从而导致一些单位的内审人员

专·01·业不精、敬业精神不足、工作人浮于事,审计工作往往局限于查查帐,甚至打打擦边

球,不能很好地发挥和显示审计职能。针对这种状况,一些领导自然不愿意赋予内部审计更多的独立性,群众也不愿意看到内部审计拥有更多的独立性。

三、强化内部审计独立性的措施建议

(一)加强对单位领导班子的民主监督,完善内部审计协会的制度建设。笔者曾从改革当前内部审计管理体制着手,提出对内审人员实行由国家审计机关“统管”、由单位“自聘”的建议来强化内部审计的独立性,并对此建议走访了一些企业和审计机关。一些人对此持反对意见,主要理由是他们认为该建议将内部审计变成了国家审计。如果从国家现行内部审计管理体制改革措施看,这一建议自然是相悖的。但笔者认为应加强对单位领导班子的民主监督,从优化法人治理结构入手,将对内审工作的态度、支持力度作为领导班子考核的重要内容,为内部审计撑腰打气。内部审计协会应考察、借鉴西方内部审计管理的成功经验,结合我国实际,积极探索出一条具有法律效能,既能适应政府对内审管理需求,又能满足单位管理要求的内审管理模式,从而为政府与单位之间起好桥梁作用,为我国内部审计制度建设献计献策。

(二)合理设置内部审计机构。内审机构怎样设置,直接影响到内部审计工作的独立性,关系到树立审计监督的权威性以及加大审计监督的力度。当前机构正值改革中,对这一问题有必要进行很好的研究。按照国际惯例,企业内审机构按其内部隶属关系划分为四种设置情况:(1)在董事会领导下,各职能部门之上,其独立性较强;(2)在总经理领导下,各职能部门之上,有一定的独立性;(3)在总会计师(或主管财务的副总经理)领导下,与其他职能部门同级,独立性较低;(4)在财务部门设置内审机构,几乎没有独立性。我国应根据具体实际选择

(1)(2)种类型,以提升内审机构层次,保障内部审计的独立性。在我国行政事业单位,内部审计应在第一把手领导下工作。

(三)加强内部审计的法律建设。抓紧制订内部审计的法规和条例,将内部审计制度用法律的形式固定下来,进一步明确内部审计的重要性和必要性;用法律形式明确内审人员的法律责任和权利;制定相应的实施细则和行业、部门内审规章制度;用法律规定内审机构的地位、结构、层次。使内部审计纳入法制化轨道,用法律保障内部审计的独立性。也只有内部审计的法律建设完善了,内部审计协会才能很好地依法开展工作。

我国内部审计的现状 篇7

1.1 内部审计的范围未能全覆盖

我国商业银行设立内部审计部门以来, 开展的审计种类主要有经营审计、绩效审计、合规性审计、经济责任审计等。经营审计是在衡量银行各部门能否履行部门职能、有效实现目标, 在其运营过程中能不能体现出效率性、经济性所进行的审计, 例如对个人金融业务部、公司业务部等部门的操作流程所进行的审计。绩效审计是审计银行在经营过程中的经济性、效率性、效果性。近几年对下辖分行进行的内控评价项目属于这种审计。合规性审计是检查银行业务部门在管理与经营中是不是做到了遵规守法、是不是能够严格执行管理层制定的有关规章制度。此种审计主要涉及信贷、资金、个人金融、计划财务等业务领域。其审计行为实际上也是确认业务的一种客观行为。而审计过程中, 对诸如人力资源、新业务、经营效益等就几乎没有或很少涉足审计。此外, 一些咨询性质的活动在整个审计行为中所占的比例较少, 诸如信息交流、协调工作、提供建议和帮助培训等项。不少实践都证明了这样的事实:国内银行内部审计行为根本不能满足全行每一个环节、过程和每一品种的发展对内部审计的需要, 不能全面、充分地发挥审计的职能。这主要是因为, 内部审计面无法定期覆盖全行所有部门、机构, 岗位和人员, 审计的精力和时间基本上整个都投入到了确认业务之中。

1.2 内部审计的模式不够规范、方式方法比较单一

现行的做法是, 上级行在下达审计任务时, 少数项目对全行整体改进经营管理的综合考量不够全面, 所制订的审计重点、审计事项、审计要求及方式方法等难以做到完全体现审计目标。当接受审计任务后, 执行部门便匆匆忙忙地将审计组组建起来, 临时确定组长及成员, 仓仓促促地赶到被审计现场, 根本没有时间去认真充分地考虑审计组织的人员、知识结构的合理性搭配以及其它相关性原则等细节性问题。在审计前的准备阶段, 缺少对审计项目的认真详细调查及容易出现的风险和难点的分析, 故制定的审计策略和方案缺乏科学合理性, 加上对审计人员的培训亦不够到位, 因此这些准备的不充分往往给审计双方带来尴尬局面。以致于到了审计实施阶段才寻找有关的制度依据, 才开始着手研究审计的一些具体事宜, 而对于审查的内容、范围、方法、审查的详细程度及证据收集等问题都把握不准, 甚至仅仅依靠主观判断来认定审计结果, 从而得出审计结论, 因此审计报告质量大打折扣。如对担任多年某二级机构领导人进行任期经济责任审计, 要求6人在3-5天的时间内完成审计任务显然是比较困难的, 因为, 这种审计不能做到仔细、认真、深刻, 最后质量只能让位于时间。

1.3 审计质量低位徘徊, 不能引起管理层的高度重视

所实行的现场审计常常习惯于将被审计单位与部门的操作流程及做法与现有制度进行简单对照, 就事论事, 这样往往会使检查流于形式, 无法切中要害。对问题产生的原因不能进行深层次的和全面、动态的分析与研究, 没能从管理层的角度提出意见和建议, 所提出的意见与建议多为空话和套话, 缺乏针对性和可操作性, 基本上没有多少参考价值, 所以常常引不起领导上的高度重视。

2 改进商业银行内部审计的几点建议

2.1 强化内部审计范围的覆盖面

循序渐进地尝试对人力资源、新业务、经营效益等方面进行专项审计, 重视提供咨询和建议、信息交流、帮助培训、协调工作等, 强化审计对全行所有机构、部门、岗位、人员的覆盖, 不断满足发展对内部审计的需要, 发挥内部审计的全面职能。

2.2 优化审计模式, 进一步改进审计方式方法

一是在实施审计项目的具体过程中, 应合理、恰当地运用询问、观察或调查问卷、记录、面谈、流程图编制和清单检查等方法。经过审计人员的用心观察与调查, 从尔获得初步印象及第一手资料, 能够确认被审计单位与部门的相关业务操作是不是按照制度规定及流程运行。富有技巧的面谈可以把良好的氛围带入合作审计之中, 可以使被审计的当事人在被审计的过程中还能够感到轻松自在, 没有压抑感和紧张气氛, 并能够自觉围绕审计内容提供信息, 能达到这种效果, 就预示着审计项目的基本成功。二是要重提和彻底改变“重事后管理, 轻事前防范, 重个案查处、轻全面分析, 重基层操作人员管理、轻管理层人员管理”的理念, 充分认识内部审计的积极作用。商业银行内部审计不仅仅是差错纠弊和监督, 更重要的是一种客观的评价和咨询活动。通过银行内部审计行为, 要不仅能够起到风险预警的作用, 更可为领导者起到决策支持作用。三是合理运用审计信息管理系统, 以提高审计质量和效果, 降低审计风险。

2.3 建立商业银行内部审计质量保证制度

国际内部审计师协会制定的“内部审计实务标准———专业实务框架”第1300条“质量评价与改进程序”规定:首席执行官应建立并坚持开展质量评价与改进程序, 该程序应当涵盖内部审计活动的所有方面并能持续监控内部审计活动的效果。事实上, 无论哪一项审计要想做到100%的检查面都是不可能的, 审计技术和审计人员业务水平、素质的提高总是超越审计业务的发展也是不可能的, 加之其他不确定因素, 审计风险就在所难免了。因此, 有必要对审计项目实施的全过程进行全方位监督, 以保证审计目标的实现。要制定和完善内部审计项目质量考核制度, 制订科学合理的质量考评指标体系和操作程序, 赏罚分明。

参考文献

[1]王晓莹.中国农业发展银行内部审计若干问题研究[D].贵州财经学院, 2010.

[2]王晓莹.农发行内审部门开展效益审计的分析与探讨[J].现代商业, 2009 (32) .

我国内部审计管理现状和对策 篇8

应对之策，以供参考。

20世纪90年代初期，《公司法》颁布，公司的权益开始有了制度保障，经济组织数量增多，经济发展速度加快。内部审计管理制度是市场经济发展过程中的必要组成部分，为我国市场经济的发展做出了不可磨灭的贡献。近年来，经济全球化进程，内部审计管理工作开始面临来自国内市场、国际市场等多方面的压力。计算机技术、信息技术等科技手段的突飞猛进，也要求审计手段跟上时代的步伐。

一、我国内部审计管理现状

审计手段滞后于科技发展的速度。“信息化”给审计工作者带来了新一轮的挑战。计算机系统在开展信息系统审计工作中的位置不可替代，同时计算机应用能极大地提高审计工作的效率和准确性，是最佳的辅助工具。这就要求我们的内部审计管理工作者熟练掌握相关的计算机应用知识，并熟练掌握利用计算机信息系统进行内部管理的控制、评估工作。

据调查显示，我国内部审计工作比较注重审计现场管理。审计现场业务的管理主要是审计取证和审计记录的管理，取得的审计材料要保证内容的真实性和相关性以及取得来源的合法合规性。[1]因此，审计人员大多由财务专业人员担当，知识面普遍局限性较大，年龄层次较高，这一部分工作人员在财务上有比较丰富的经验，但是对计算机审计工作并不擅长，对新技术新事物接受较晚，无法在短时间内熟练先进的审计工具和审计手段，从而导致审计工作滞后于市场经济的发展。另一方面，由于先进的软件使用率较低，相关软件的应用市场短时间内无法打开，导致计算机审计软件的设计、更新速度等比较慢，功能不够全面，配套较差，计算机辅助审计的开展难度进一步加大。

审计部门与外部组织的边界难以界定和突破。上个世纪80年代，我国初步建立内部审计制度，截至目前，内部审计机构组织结构等一些问题仍没有得到明显改观。首先，组织的边界没有明显的界定，我国内部审计机构有独立及与其他相关部门联合办公、审计人员依附于其他部门等多种形式；其次，在内部审计管理工作者的职能定位上，兼监督及协助两种职能，对企业管理进行监督和服务，并配合审计人员相关工作。由于组织及工作者个人的职能不明确，造成审计工作开展困难。

内部审计机构与其他组织之间的边界难以划分，同时工作开展过程中难以突破其他组织的边界。表面上看，审计机构组织跨度大、审计工作者与其他部门无严格界限等特点均体现了审计工作跨越了组织边界，实则审计工作者因没有形成独立的组织，严重影响其工作的交流、沟通及配合，影响内部审计机构的作用力。在审计工作开展的过程中，遇到国家利益集体利益与本单位利益或个人利益相冲突，其他单位利益与本单位利益相冲突、其他部门利益与本部门利益相冲突的情况下，内部审计机构的决策很大程度上受制于本单位、本部门及个人利益。

审计工作面临来自国内外市场的多方压力。改革开放打开了中国的国门，我国的市场经济取得了长足发展，国有企业、股份制企业、私营企业、合营企业等多种经济形式如雨后春笋般涌现。为抢占更广阔的市场，这些企业逐渐成长为跨国性集团企业。以我国占主导地位的国有经济为例，大型国有企业集团通过收购重组等方式扩大规模，政企合资企业等除了国家投资，绝大部分资金由企业自筹或银行贷款，在这一过程中，审计工作并未发挥其应有的作用。

这一部分在市场经济发展中获得先机和市场的大型企业集团，较之其他企业，更为重视企业内部审计的管理，并根据企业发展的需要，建设了一套较为完善的审计制度，在改善企业的经营管理方面，发挥了十分积极的作用。这一部分大型企业集团成为“先富起来”的那一部分，业务涉及欧美、亚非拉等世界各地，越来越国际化，内部审计工作也面临双重的挑战。

二、改善我国内部审计工作的相关对策

建立与我国及世界经济形势发展相契合的审计制度。一方面，国有经济是我国社会主义市场经济的主体，国有企业在引领我国经济发展中发挥着主导作用。这就要求内部审计对内加强对企业的管理，进一步巩固其主导作用，对外抢占更大的市场份额，提高企业效益，以世界500强为目标，建立完善的审计制度。

另一方面，在世界经济发展的浪潮中，我国在生产方式和经营管理方式等都发生了翻天覆地的改变。除国有企业之外，大批优秀的大型民营企业集团涌现，达到甚至超过国有企业的经济实力和影响力。这些优秀的民营企业集团立足于市场，十分重视内部管理，开设专门的审计机构，聘请专业的审计人员，为企业开展审计监督。

明确工作范围，打破组织边界。《公司法》颁布第二年，《中华人民共和国审计法》颁布，规定了国务院各部门、地方政府各部门、国有金融机构、企业组织等应该按照国家的有关规定建立健全内部审计制度。国家审计、内部审计和社会审计是我国审计体系里相互独立并互相联系的三大审计组织。建立健全的内部审计机构，首先不能把内部审计监管部门与普通的行政管理部门混为一谈。

内部审计机构与其他各部门互为独立，审计工作者不参与其他部门的管理及业务互动，不能身兼多职，杜绝“因人定岗”的情况出现，通过职责的划分来确定内部审计的权利范围。内部审计机构以独立的组织参与公司的目标管理工作，并与其他部门协作，实现其在经济领域中的作用。同时，健全的内部审计机构离不开行业自律，发挥行业协会运作灵活等特点，对内部审计人员进行培训、规范审计相关制度及相关操作。

加强先进科学技术和管理方法在审计工作中的应用。数据、信息系统、系统内部控制是未来开展审计工作的重要手段。随着审计领域范围增大，原有的审计手段和管理方法已经不能满足工作的需要。在审计制度完善的部分经济发达国家，内部审计人员不再是“监督者”，开始为企业决策层提供建议。他们通过对内部控制系统提出改进措施，帮助企业管理者实现其经营管理目标。这些国家大都通过风险控制自我评价法、风险审计法等，达到内控的效果。与我国普遍使用的“内部控制评审”相比较，风险审计方法可计算出审计风险，更加科学。

完善人才构成，形成人才梯队。近年来，随着对审计工作的重视度不断提升，内部审计领域进一步扩大，内部审计工作者数量不足、工作量大、人员年龄出现断层现象等矛盾日渐突出。对此，首先，要加强对审计工作者的培训，培养一批专业能力强、综合素质较高的工作者。同时，要注意对基层工作人员及中层、高层管理者的培养，形成培训制度和计划，保证内部审计队伍不出现“断层”现象。

新的审计领域往往也要求新型的审计人才，并且需要借鉴其他国家的成功经验及方法对现有制度进行改进，这就要求内部审计机构做好专业人才的储备，尽快充实计算机、企业管理、工程技术等专业技术人员，改变人才构成不合理的状况，并对相关综合能力进行培训，优化内部审计组织结构。

经济的发展给企业带来的变化体现在企业实力更强，企业内部结构更为复杂等多方面，作为企业管理的监督者和咨询者，建立与市场经济发展相适应的内部审计管理制度，是企业经营管理水平和经济效益进一步提高的必然选择。