资信审查报告

资信审查报告（精选7篇）

资信审查报告 篇1

信

审

查

材

料

0

目 录

1、投标人基本情况表-------2

2、营业执照---------------3

2、资质证书--------------4

3、组织机构代码证---------5

4、税务登记证-------------6

5、安全生产许可证----------7

6、法人代表证---------------8

7、建造师证----------------9

8、建造师证、安全考核证书--10

9、合同复印件------------13 10.授权人书--------------20

1、投标人基本情况表

2、营业执照

2、资质证书

3、组织机构代码证

4、税务登记证

5、安全生产许可证

6、法人代表证

法人身份证

7、建造师证

8、建造师证、安全考核证书

9、合同复印件

10.授权人书

第二章 法人代表授权委托书

法人代表授权委托书

本人 王林章（姓名）系 定安中海北方建筑工程有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托 宋立超（姓名）为我方代理人。代理人根据授权，一我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改 山东奥阳农业开发有限公司100万头猪综合加工利用项目施工（禹城厂区A区）（项目名称）施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限： 2014年1月-2014年10月 代理人无转委托书权。附：身份证复印件

投 标 人： 定安中海北方建筑工程有限公司(盖单位章）

法定代表人：（签章）

身份证号码： ***518 委托代理人：（签字）

身份证号码: ***71X

2013 年 12 月 30 日

资信审查报告 篇2

一、个人信用报告中的授信审查分析

(一) 对身份信息的分析。

身份信息主要包括个人的性别、出生日期、教育水平、户籍地址、联系方式和婚姻状况等。主要通过和个人提供的授信申请资料进行交叉验证, 审核个人基本资料的真实性。重点对不一致的信息进行分析, 进而有效地防范欺诈申请。

(二) 对职业信息的分析。

职业信息可以帮助授信审查人员交叉验证客户提供的申请资料的真实性, 通过工作单位的变化可以大致了解申请人的从业经历, 判断其工作的稳定性。申请人从事一个行业时间越长, 行业经验越丰富, 抗风险能力越强。

(三) 对信贷交易明细的分析。

贷款机构数反映了同业对客户的支持程度。余额反映了客户的当前总负债。最近6个月平均应还款金额帮助授信审查人员了解客户贷款的平均每月应还款情况。对于消费贷款, 应关注贷款五级分类是否正常, 每月总还款金额有多大, 加上本次申请后家庭的总收入能否合理负担;如有逾期, 逾期的时间、期数、金额、原因分别是什么?是否构成影响偿还意愿或偿还能力的问题。

(四) 对公共信息明细的分析。

对公共信息的分析要着重看是否有民事判决记录、强制执行记录, 具体原因是什么, 如果有涉及黄、赌、毒、大额民事纠纷等严重不良信息的, 应果断予以否决。如涉诉涉执反映出客户信誉、信用、能力问题的, 应慎重考虑。对于有欠税、行政处罚信息的, 应分析客户对于诚实守信的态度。

(五) 对查询记录的分析。

信用报告中的信用卡审批、担保资格审查、贷款审批是授信审查人员应关注的重点。这三项查询反映了客户正在申卡、申贷或申保的情况, 意味着客户负债、或有负债增大的可能性。短时间内出现不同机构的多次查询, 说明客户多方申贷, 反映出客户有可能资金紧张而急于取得贷款。

二、企业信用报告中的授信审查分析

(一) 对基本信息的分析。

基本信息的内容主要包括名称、注册地址、登记注册号、组织机构代码、税务登记证号、贷款卡状态、登记注册日期、出资人信息、高管人员信息等。主要是做好交叉验证, 将信用报告信息与企业提供资料进行对照验证, 防范虚假资料。

(二) 对有直接关联关系的其他企业的分析。

关联关系对分析授信客户的股权控制关系、实际控制人关系、高管管理关系、担保关系以及分析关联关系企业图谱有重要的指导作用。应将相关企业授信一并纳入集团客户管理, 统一授信, 统一管理, 统一风控。

(三) 对外担保信息分析。

对外担保信息分为保证汇总、抵押汇总、质押汇总, 对于保证信息, 应分析对外保证的代偿可能性。对于抵押信息, 应分析企业哪些资产已经被抵押及代偿的可能性。对于质押信息, 应分析企业哪些资产已经被质押及代偿的可能性。

(四) 信贷记录明细分析。

对于贷款、银行承兑汇票、信用证、保函等具体信贷业务明细, 一是应关注贷款形式, 关注其中资产重组等形式的贷款, 谨慎考虑该客户风险性;二是应关注到期日期, 考虑客户是否存在展期、以贷还贷等情形。

(五) 对公共信息明细的分析。

公共信息的分析要着重看是否有民事判决记录、强制执行记录, 具体原因是什么, 如果有涉及大额民事纠纷等严重不良信息的, 应果断予以否决。如涉诉涉执反映出客户存在环境保护、劳资纠纷等问题的, 应慎重考虑。对于其他原因的涉诉涉执也应逐一分析原因, 确定其对风险的影响性。

三、授信审查中存在的问题

(一) 对信用报告的分析难以统一评判, 难以形成统一的口径和标准。

信用报告信息量丰富, 授信审查人员依据个人经验对其中信息进行判断, 无法形成统一的评判标准。可能存在根据一份相同的信用报告进行分析, 不同的授信审查人员进行分析, 可能得出不同的审查结论。这就会导致同一客户可能在不同的银行得出不同的审查评判结论, 形成银行间的标准混乱和差异。

(二) 除银行以外的非银行金融机构及其他公共部门参与程度不高。

在目前的信用报告中, 除借贷信息外的其他信息仍然较为匮乏, 例如小贷公司、信托公司等非银行金融机构的借贷融资信息还未反映。例如税务、环保、社保、住房公积金、海关、电力、水务等社会公共部门的非信贷信息反映很少。

(三) 企业为自然人所做担保在系统中没有体现。

在企业征信系统中担保类统计及明细中未能反映和体现企业为自然人进行的担保情况, 因此不能全面体现企业的实际对外担保情况。

四、完善授信审查工作的对策建议

(一) 尽快建立统一的信用报告评分系统, 给银行提供统一的标准评价参照系。

可以在细致研究的基础上, 统一标准, 选取相关信息数据作为评分项或模型变量, 根据不同的违约可能性或违约损失率, 建立评分卡模型或评级模型, 合理计算出企业或个人的综合信用评分, 这样就可以做到标准统一, 评判统一, 避免因授信审查人员经验判断不同而带来评价结果的差异。

(二) 组建主管部门牵头, 多部门参与的信用数据工作组, 进一步推动信用系统的数据采集。

应当将信托、小额贷款公司等非银行金融机构的自营及代理业务的表内外融资的具体项目数据采集进入信用报告。应推动将税务、环保、社保、住房公积金、海关、专利局、电力、水务等社会公共部门产生的企业和个人信用信息统一入库, 提升信用报告的多层次性和丰富性。

(三) 完善担保统计功能, 将企业为自然人担保的数据统计在内, 使企业的担保统计数据更加完整真实。

在实际工作中, 企业为法定代表人担保, 担保公司为自然人担保情况较为多见, 将诸如以上企业为自然人担保的数据纳入系统, 有利于更加完整真实地反映或有负债情况, 为更准确分析提供数据支持。

参考文献

审查起诉综合报告的几点完善 篇3

关键词：审查起诉 法律文书 公诉

公诉案件审查报告综合化自2002年全面试行五年来，通过调整、综合过去办案程序中的阅卷笔录、复核证据提纲、审结报告及出庭预案等文字材料形成《公诉案件审查报告》（以下简称《审查报告》），全面反映公诉部门从受案到出庭的所有工作内容，进一步完善了审查起诉工作内部监督制约机制，并充分利用办公自动化条件，有益于提高公诉工作效率、业务水平和办案质量。结合近几年开展审查起诉工作实践，我们感到该文书需作进一步调整完善。

一、修改文书名称

法律文书的名称，基本要求就是与文书本身在性质上相符合、内容上相一致、程序上相对应，并对上述要素予以集中反映和高度浓缩。通俗地说，法律文书的名称应当能够直接反映法律文书是在哪一诉讼阶段由谁制作的关于什么内容的何种性质的文书。据此分析审查起诉工作报告文书，其诉讼阶段限于审查起诉中的案件审查阶段即自检察机关受理移送起诉案件至审结结束提起诉讼或决定不起诉止，基本性质是审查起诉案件承办人对案件进行审查并向检察长、检察委员会报告的内部报批文书，基本内容就是承办人的主要工作情况、案件事实情况、承办人审查意见等，制作主体是案件承办人。结合上述标准，将审查起诉工作报告文书定名为“公诉案件审查报告”，起码存在三个方面的问题：

（一）审查工作对象和程序的错位

“公诉案件审查报告”，顾名思义，就是对公诉案件进行审查后形成的报告，对象是公诉案件。所谓“公诉”，是指检察机关代表国家向审判机关提起诉讼，是国家公权力行使的结果。在诉讼理论与实践中，公诉主要与自诉相对并区别，二者的共同前提是必须向审判机关提起诉讼。也就是说，尚未向审判机关提起诉讼的案件，既非公诉案件也非自诉案件。而《审查报告》是案件审查工作的总结并提出具体处理意见，为起诉（或不起诉）工作打下基础，其工作对象是侦查机关移送审查起诉的案件而非已经提起诉讼的案件。因此，《审查报告》在起诉之前就将案件称为“公诉案件”显然与实际工作对象不相一致，在诉讼程序上发生错位。

（二）偏离客观公正的价值立场

检察机关担负的法律监督职责，要求公诉部门在审查案件时，不仅要立足于指控和打击犯罪，也要保障无罪的人不受法律追究，并对侦查机关的侦查活动是否合法进行监督。司法实践也要求我们必须贯彻无罪推定的刑法原则，全面审查有罪、无罪的案件事实和证据，作出独立的、客观的、准确的法律判断，决定是否提起公诉，而不能限于对侦查工作的简单延续或者补充完善。这就要求公诉部门及案件承办人在审查案件时，坚持客观公正的立场，尽量避免先入为主的感性思维。在审查阶段报告文书中就将移送审查起诉的案件一概定性为“公诉案件”，显然缺乏审查起诉工作应有的客观公正的价值立场和理性，甚至折射出有罪推定的价值倾向。

（三）文书内部逻辑关系应对的矛盾

法律文书是为具体实施法律而制作的具有法律效力或者法律意义的文书，它体现了国家意志。因此，法律文书较其他文书而言，更讲求准确性，这乃是法律文书的生命。要使法律文书符合这一标准，首要的一条是遵循逻辑，符合概念、判断、推理和证明的基本规范和要求。“公诉案件”的确定性与审查报告结论的不确定性之间的矛盾，却导致文书内部逻辑应对关系的缺位。因为无论是法律规定、办案实践还是现行的《审查报告》格式，都不排除对移送起诉案件进行审查后，可能出现起诉、不起诉、建议撤销案件或其他处理的结果，即《审查报告》的结论是不确定的。而一旦案件被决定不起诉或者被撤销，则显然不属于“公诉案件”的范畴，文书名称中“公诉案件”的确定性显然与此存在逻辑矛盾。

综上，我们认为将“公诉案件审查报告”改为“移送起诉案件审查报告”，能够更好地反映审查起诉工作文书的内部性、报批性和非终结性。

二、调整文书首部

法律文书的首部如同一篇文章的主题词，是整个文书主旨的集中反映，对正文内容的索引、提示和简要概括。因此，《审查报告》的首部应当高度概括、简明扼要、突出重点，首先回答“什么案件、何部门何时移送、犯罪嫌疑人是谁、采取了何种强制措施”等案件的基本要素，同时交待受理案件的简要情况。我们感到，可以对下列内容予以调整：

（一）删除“侦查机关承办人”

从司法实践看，多数案件特别是重大复杂案件，参与侦查的人数往往较多，甚至分别来自不同的侦查部门，所有人员全部列出，一则容易导致此部分内容过于冗长、不利于突出案件基本要素，失去其应有功能，也与首部填写式文书结构不相协调；二则正文部分对证据的分析论证过程中，将对具体询问人、记录人、翻译人、勘验人等侦查人员详细注明，在首部重复列明侦查人员并无必要且对认定事实没有实际意义。

（二）删除受理案件后的告知事项

受理移送起诉案件后，检察机关的承办人依法在法定期限内向犯罪嫌疑人、被害人等案件当事人告知权利义务，属于审查起诉的法定程序，能够直接反映办案人员是否依法办案、保障相关当事人的合法权益，应当在审查报告中予以体现，但将其纳入首部却欠妥当，宜与其他工作情况集中表述。

（三）增加案件受理的程序说明

主要是受理案件时的材料、证据、涉案款物的总体情况以及承办人受领审查起诉任务的时间，以利于强化对办案人员办案行为、时限的监督制约。

三、充实文书正文

主要包括：

（一）增加相关当事人、诉讼参与人的意见

现代公诉制度的价值理念包括两个基本方面：一是实体公正，即保证结果的正确性；二是程序公正，突出公诉过程的公平性。这种价值理念应当贯彻于审查起诉工作全过程包括案件审查之中。但现行《审查报告》对相关当事人、诉讼参与人意见的缺失，便没有很好地贯彻上述理念。理由是：

第一，从程序上看，刑事诉讼法明确规定，刑事案件自移送审查起诉之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人提供辩护，被害人及其法定代理人或者近亲属有权委托诉讼代理人；检察机关应当讯问犯罪嫌疑人，听取辩护人、被害人及其代理人的意见。现行《审查报告》中只包括了承办人是否履行上述程序，而对执行上述程序的结果即有关当事人、诉讼参与人的具体意见，没有给予充分重视，有违立法本意。第二，从实体上看，审查报告只有案件移送机关认定犯罪事实的意见，而没有被告人及其辩护人、被害人及其委托代理人的具体意见，不利于承办人、检察长和检察委员会在充分听取各方意见的基础上，通过比较作出相对客观正确的判断，可能影响审查起诉的工作质量即结果的正确性。第三，从检察机关的职责看，审查起诉中既要审查有罪、罪重的情节，又要审查无罪、罪轻的情节，而犯罪嫌疑人、辩护人的意见和被害人、诉讼代理人的意见恰恰是罪之有无、轻重的两个方面，充分听取并准确甄别从而正确、客观地认定事实，正是审查起诉案件承办人维护司法公正、有效打击犯罪的基本职责，可谓检察职责所系。因此，建议将上述人员的意见单独列明，于“移送机关认定的犯罪事实与意见”之后并列。

（二）将“审查复核证据、退查、自行补充证据过程”与“工作情况”部分合并，并吸收原来文书首部的告知事项组成“主要工作情况”，按照先程序、后实体的顺序重新排列，即先告知事项、听取意见情况，再审查复核证据、退查、自行补充侦查过程，这样不仅避免行文凌散、啰嗦，也克服了审查工作内容被人为分开，有利于集中完整、清楚明了地反映总体工作情况，同时又突出审查复核证据的工作重点

（三）将“依法审查后认定的事实”、“认定上述事实的证据”和“对证据的分析论证”部分合并，组成为“依法审查后认定的事实及证据”，以进一步密切事实与证据之间的联系，突出以犯罪事实为中心、证据为认定事实服务，强化对现有证据证明能力的分析

现行《审查报告》将上述内容分开表述，不仅割裂了事实与证据之间的内在依存关系，也不能适应一人多罪名、多犯罪事实或者多人一犯罪事实、多人多罪名、多犯罪事实等复杂案件的需要。具体意见是，先阐述审查后认定的事实，如果与侦查机关认定事实的意见一致，则写明“经依法审查，侦查机关认定的事实有证据证明”；再分别分析每份证据及其证明力，之最后对证据进行综合分析论证，并对证据存在的问题是否影响事实认定加以说明，为“审查结论和处理意见”部分作好铺垫。

为适应上述调整，对证据的具体排列也应作适当变化。现行《审查报告》对证据的排列，是按照犯罪嫌疑人供述与辩解、证人证言等不同证据类别依次排列、分别论证，近乎是对证据的简单堆彻，不仅容易导致事实认定与证据的脱节，也不利于形成完整的证据链条。如果打破证据分类，在犯罪事实的统领下，按照犯罪构成要件逐项排列、分析证据，特别是相对集中存在矛盾的证据，则有利于发现证据薄弱环节，清晰了解案件事实、判断证据的整体证明能力。

四、完善文书尾部

（一）增加部门负责人、检察长、检察委员会的意见

现行《审查报告》将承办人的“审查结论和处理意见”纳入正文部分，而在尾部设置了承办人签字栏，这直接导致承办人意见与其签字确认的脱离。同时我们认为，审查结论和处理意见系对整个案件而言，还应包括除承办人之外的其他人员意见或者说对案件处理的最终结论。因此，部门负责人、检察长、检察委员会的意见也应当包括在审查结论和意见之内。

具体建议是：为规范文书格式、符合操作习惯并保持文书的完整性，满足报批文书的签署需要，将正文部分的“审查结论和处理意见”作为尾部内容，并于承办人签字之后分别增设“部门负责人意见”、“检察长意见”、“检察委员会意见”栏。实行主诉检察官办案责任制的单位，则结合实际对上述内容予以增减。

（二）删除量刑建议的内容

现行《审查报告》的处理意见部分中，明确了量刑建议的内容，此举有失稳妥。且不论量刑建议的合理性、合法性在诉讼理论上尚无统一认识，将这种缺乏可靠理论支撑的主张直接运用容易导致实践的尴尬。单从司法实践来看，其必要性、可行性也值得商榷，往往较少适用。其一，由于刑法规定了一定的量刑幅度，审判机关具有较大的自由裁量空间。因此，检察机关的量刑建议与判决结果难免产生差异，可能影响公诉权威和效果，增加出庭公诉的压力。其二，量刑建议的幅度过宽显然失去建议的意义，过窄、过于具体则容易陷入被动。如果法院判决结果与量刑建议不相一致但又不构成畸轻或畸重时，应当如何处理？将造成公诉实践的进退两难。其三，也不利于保持审查起诉工作的一贯性、连续性。由于《起诉书》中没有量刑建议的内容，导致审查工作阶段的量刑建议在起诉上得不到具体，不利于保持审查起诉程序中不同法律文书的统一和连续。

五、规范文书附件

（一）出庭预案不宜列入附件

首先，公诉案件审查报告作为承办人对案件进行审查形成的文书，其基本功能是向检察长、检察委员会报告案件并由其决定是否提起公诉，直接结果就是对案件提起公诉或者不起诉。而出庭预案本质上系出庭准备，不属于案件审查的内容或结果，与上述功能不符。其次，出庭预案工作量大、要求高，将其纳入审查报告之中，容易延长审查时间、不利于尽快结案。再次，在审查终结提起公诉前就完成出庭预案，也不符合先审查提起公诉、后准备出庭公诉的实际工作流程，时间上过于求快可能影响出庭准备的工作质量，并浪费起诉后至开庭前的时间；最后，在案件起诉后，出庭预案部分可能根据实际予以修改完善，用法律文书的形式先行确定不适应出庭公诉的灵活应变需要。

（二）起诉书或者不起诉决定书列入附件

资信审查报告 篇4

资信调查是现代化企业经营管理中一项十分重要的内容。21 世纪对于全球经济意味着一个令人鼓舞但又极具挑战性的新纪元。伴随着科技的进步和社会的发展，国内国际商务的环境和手段也在不断更新，整个世界日益变成一个共同的全球性市场，进出口贸易日益频繁，竞争更趋激烈，其中也不乏有商业欺诈的出现。要想在这纷繁复杂、商场如战场般的贸易往来中立于不败之地，那就有必要进行信用风险的控制，做到知己知彼，百战百胜。资信调查工作又是一项基础性工作。因为对任何事物的了解都是通过调查研究才能加深认识，不论是多么成功的商人，也不论他的贸易经验多么丰富，单靠自己的力量是无法完全避免贸易风险的。当你决定与某一客户做生意之前，如果通过专业资信机构对客户做出详尽的资信调查，就能使你身临其境般地了解贸易伙伴近期的所有情况，并据此做出正确抉择，从而不会错过每一次赚取利润的机会，也不会让不法之徒有机可乘。这就如同你新结交一位朋友时，要试着了解这个人的个性、学历、专长、为人处事的态度、道德标准、家庭状况等，与一般客户往来，也是同样的道理。

通过资信调查工作，能了解投资对象（包括投资环境）或合作伙伴的事实真相，藉以判断其信用的优劣，并作为决定授信或合作与否的重要参考依据。资信调查报告应力求全面了解被调查企业的经营状况，一般来说应包括以下内容：

一、是企业概况。

包括公司名称、地址、电话、传真、邮编、企业性质、业务范围、员工总数。通过以上这些资料，可以对企业有个大概的认识和了解。依据不同的企业性质可以制订不同的信用政策。比如说，对独资企业和股份公司就应区别对待。独资企业是由个人出资成立的，企业的欠债和资产也就是出资者的欠债和资产，如果企业资产不足以偿债，出资者就要以个人的资产补上，这对债权人来说是有保障的。但这类企业的规模一般都不大，经济实力较薄弱，经不起大的风浪，故与之交易要慎重。而股份公司的成立，一般对其资产、利润等方面都有一定的条件和要求，因此与这类公司交易，有坏帐的机会较少。

二、是历史背景。

包括成立日期、注册机关、注册资金及号码、历史沿革、股东/股份、上级主管部门。有了这些资料，首先可以判断出企业是不是合法成立的，即其合法性。另外，通过企业的注册资金可以估计企业的规模大小。从企业的历史沿革中可以看出它过去的经营与变化。比如股东是否有过变动，业务范围是否有过变化，如果有，则应考察变动的原因是什么。同时，公司经营历史的长短也是其经营水平的一个标志。如果公司有较长的经营历史，那么该公司就应该有比较丰富的经营经验，较高的经营管理水平，也会有较稳定的供货渠道和销售渠道，与这样的公司做交易可以放心一些。还有一个重要线索，即股东的背景资料（包括基本情况、个人简历等）和他们各自所持有的股份。一个股东持有的股份越多，他对企业的控制权就越大，特别是中小型企业，大股东往往同时也是企业的经营者，对他们的了解显得尤其重要。另外应注意的一点是企业的主要股东是否还投资于其它企业，这些企业经营状况如何，特别

是独资企业或无限合伙企业，其股东负无限责任，如果他们所投资的某一个企业发生欠债、破产等情况，他们的其它企业就可能受影响。

除此之外，还能了解所有股东的学识、经验以及健康状况等情况。这些资料看似简单，但若透过现象看本质，对现有资料进行分析则可看出股东的这些基本情况对企业的经营和发展有着至关重要的影响。因为股东是企业的经营者，他们要决定企业的经营方针，制订企业的发展战略，指挥管理企业的全部经营活动，对一切重大问题做出决定。不难看出，他们的学识、经验直接影响着公司的经营思想和经营手法。一个成功的经营者往往学识渊博、经验丰富、为人正直、守信用、有较强的组织和领导能力，且社会关系广泛。

三、管理人员。

包括企业最高权力机构、法定代表人、董事长、总经理、副总经理等的姓名、教育背景、工作经历、组织机构。一个企业能在稳定中求发展，主要在于公司本身组织健全、人事安定、有精明强干的经营领导，这样才能使公司步上坦途。假如企业经常改组，董事长及总经理时常易人，表明该企业人事紊乱，经营政策摇摆不定，一旦与这样的企业做交易，就应密切注意其动态，以做参考。

四、是财务状况。

包括资产负债表、损益表、财务比率分析。财务分析是很重要的信用信息，通过对企业财务状况的分析，可以预测潜在的信用风险。从损益表中可看出企业的赢亏情况，这是企业经营是否成功的重要标志之一。企业的资产管理和融资结构则从资产负债表中体现出来。从资产负债表的分析中可看出企业资产的种类分布是否合理，债务和权益各自所占的比例，以及债务的组合是怎样的（短期还是长期，银行债务还是应付帐款）。据此能大致预测出企业在应收帐款到期时是否有能力付款。财务比率分析是用财务报表的不同项目的比率关系来评价企业的财务状况。通过这些比率，如投资报酬率、销货报酬率、平均收款周期可以衡量出企业的经营效率以及企业对应收帐款管理的有效程度。

五、是银行往来。

包括企业开户银行及帐号。按规定，企业资金往来帐户只能有一个开户行和一个帐号，如是进出口企业，则还另有一个外币帐户和帐号。

六、是经营状况。

包括主营、兼营范围，主要产品及产量，原材料采购，产品销售区域，购买及销售付款方式，企业商业信誉，主要供应商的名称，电话，附属企业基本信息，员工状况，办公环境及面积。从以上信息可看出企业经营的是何种业务以及业务的多样性；企业有无稳定的供货来源；产品或服务的市场分布如何，是 地区性的、国内的，还是国际的；办公、地理位置条件如何；员工工作紧张程度如何„„„。所有这些都能反映出企业的经营水平和经营状态。

七、是总体评述。

资信审查报告 篇5

一、羁押必要性审查的程序与配套机制

(一) 捕后不需要继续羁押的范围设想

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》 (修正) 、最高人民检察院、公安部《关于依法适用逮捕措施有关问题的规定》, 以及最高人民检察院《审查逮捕质量标准 (试行) 》的相关规定, 结合司法实践, 笔者认为, 犯罪嫌疑人被逮捕后, 对于犯罪嫌疑人采取或变更为非羁押强制措施应符合以下几种情形:

(1) 患有严重疾病, 生活不能自理的; (2) 正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女; (3) 羁押期已满, 但案件尚需继续查证、审查的; (4) 主观恶性较小的初犯、偶犯以及共同犯罪中的从犯、胁从犯; (5) 犯罪后有自首或立功表现的; (6) 故意伤害 (轻伤) 、交通肇事案件的犯罪嫌疑人、被告人有悔罪表现, 有效控制损失或积极赔偿损失, 并取得被害人谅解的; (7) 未成年人犯罪案件中, 犯罪嫌疑人、被告人有悔罪表现且具备监护、帮教条件的; (8) 在押人员系70岁以上老年人; (9) 在押人员系残疾人; (10) 其他可以采取变更强制措施的情形。

在审查逮捕案件当中有时会出现“风险逮捕”的情形:犯罪嫌疑人在逃, 但由于不能取得犯罪嫌疑人本人口供, 现有证据虽可以对嫌疑人批准逮捕但存在些许风险, 在犯罪嫌疑逮捕归案后, 仍应督促公安机关调查取证, 对不需要羁押的, 应建议释放或者变更强制措施。

(二) 羁押必要性审查的法律配套设想

新刑诉法只规定了检察机关应当对羁押必要性进行审查。何时审查、如何审查值得探究。

《人民检察院刑事诉讼规则》第104条规定检察机关对已作出的批准逮捕决定发现确有错误的, 应当撤销原批准逮捕决定, 送达公安机关执行。该条是羁押必要性审查的规范之一。但此外, 《规则》作出更多规定。因而, 笔者认为, 《规则》可就检察机关捕后羁押必要性审查的适用范围、期限、方式等作出更细化的规定。

在以往的司法实践中, 捕后羁押必要性审查的任务主要是在公安机关身上。最高人民检察院、公安部《关于依法适用逮捕措施有关问题的规定》第七条规定:“……如果公安机关发现逮捕不当的, 应当及时予以变更, 并将变更的情况及原因在作出变更决定后三日内通知原批准逮捕的人民检察院。人民检察院认为变更不当的, 应当通知作出变更决定的公安机关纠正。”该条仍可以继续使用, 若要适应新刑诉法的要求, 可增加关于检察机关捕后羁押必要性审查的相关规定。

(三) 侦查监督科职能变更后的人员装备配套设想

在基层检察院侦查监督科每年要审查逮捕案件四百余件, 涉案人数多达五六百人。犯罪嫌疑人被拘留的案件的审查逮捕案件期限为不变期间七天。若要实现审查逮捕与捕后羁押必要性审查两手抓且两手都硬的局面, 建议基层检察院侦查监督科人手至少8人, 并配备电脑等基本设备。

二、羁押必要性审查对侦监工作提出的新要求与挑战

(一) 执法理念方面

新刑诉法该条的修改意味着检察机关必须转变观念, 不但要在捕前审查中注重羁押必要性审查, 而且在捕后也要加强这方面的工作。侦查监督科干警要在思想上重视捕后羁押必要性审查。随着犯罪率不断上升, 看守所经常人满为患、不堪重负, 对于确实已经认罪悔罪, 与被害人达成和解协议, 积极履行赔偿义务, 不具有人身危险性而无羁押必要的轻微刑事案件犯罪嫌疑人, 尤其是对无羁押必要的未成年犯罪嫌疑人依法变更强制措施, 可以减少看守所复杂环境的交叉感染, 教育、挽救未成年犯罪嫌疑人。

(二) 办案实践方面

开展捕后审查羁押必要性工作存在两种基本情形:一是依犯罪嫌疑人、被告人一方的申请进行审查, 二是依职权进行审查。无论是哪种情形, 都应当设立书面卷宗材料, 作为审查逮捕案件卷宗的组成部分。书面卷宗材料应包括受理申请的证明材料、开展审查工作的基本情况和审查报告等基本内容。同时要与公安机关、监所科以及公诉科加强沟通联系, 构建起切实有效而且方便快捷的信息交流机制, 确保能够掌握案件的全程动态, 在此基础上把捕后羁押必要性审查工作落到实处。

(三) 机制创新方面

注意将羁押必要性审查机制与已有的工作机制相结合, 注重办案方式方法, 整合社会资源, 使审查机制工作取得最大的效益。1.与刑事和解相结合。在对犯罪嫌疑人变更强制措施的同时, 在充分考虑被害人意见的前提下, 积极促成当事双方之间的刑事和解。2.与化解矛盾相结合。坚持将羁押必要性审查作为息诉罢访促和谐的有效举措, 将执法办案与化解矛盾有效结合起来, 不断提高化解矛盾的能力。3.与保护未成年人合法权益相结合。办理未成年人犯罪案件中, 坚持教育、感化、挽救, 以教育为主以惩罚为辅。

(四) 侦监改革与队伍建设方面

为落实捕后羁押必要性审查, 在办案中进行有关司法文书的改革, 即侦查机关提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证上均注明具体的逮捕理由和事实, 尤其是羁押必要性事实。侦查监督干警要定期组织讨论学习新刑诉法, 将相关理论知识掌握牢靠, 改变“一捕了之”工作理念, 不断探索捕后羁押必要性审查的新方法新途径。

三、羁押必要性审查工作机制方面的探索

《资信评级》课程的教学改革 篇6

【关键词】资信评级；教学改革；理论；实训；模式

我国资信评级源于上个世纪80年代，现已逐步发展成为社会信用管理体系中的一个重要行业，其应用领域涉及银行、保险、证券、工商企业等方面。为提高社会资源配置效率、降低金融产品投资风险、扩大企业融资和信贷市场有效运行，正积极的普及资信评级知识，培养资信评级人才。

信用管理专业是我国本科院校经济学大类中的一门新兴专业，《资信评级》作为信用管理专业的核心专业必修课程之一，其教学目的就是通过学习信用评级基础理论知识，从根本上掌握现代主流评级方法和基本流程，培养学生能独立的为企业信用风险、债项、银行内部等设立评级项目、分析因素及撰写资信评级项目报告书的综合能力。该专业发展时间不长，在资信评级专业领域有丰富经验的教师学者严重稀缺。而资信评级本注重理论，同时也秉持与实务紧密结合的原则，特别在实际操作中具有高标准，难度系数比较高。从适应市场发展的人才培养方面来看，这无疑对本课程进行教学带来了比较大的困难。经过与全国各个设有该专业及《资信评级》课程的学校交流发现，大家都一直在对应该如何提升这门专业必修课教学质量的模式进行摸索和研究。本文将结合专业人才培养方案，切合实际，从授课内容、实验实训、考核方式等方面对该课程的教学改革进行探讨。

一、科学设计课堂授课内容

《资信评级》课程理论性强，进行资信评级（又称信用评级），是需要根据规范的指标体系和科学的评估方法，对企业及金融机构的基本素质、经营水平、财务状况、盈利能力、管理水平和发展前景等方面进行综合分析和评价，测定出企业及金融机构履行各种经济契约的能力和可信任程度，并能以国际通用符号标明信用等级的能力。这无疑对让学生能理解并运用理论知识是一大挑战。

（1）教材选用。本课程需要学生具备较高的综合素质能力，前期课程必须掌握宏微观经济学、财务报分析等知识。由于信用管理专业系列教材不够统一完整和缺乏一定时效性，因此在教材上的选择有难度。我校选择的是内容比较系统的由洪玫主编的《资信评级》。阐述资信评级基本原理的基础上，按照评级对象的不同分别介绍了工商企业评级、金融机构评级、证券评级、国家主权评级、个人信用评级，并且对资信评级与社会信用体系的关系进行了梳理，让学生能清晰的有针对性的了解每个领域作为受评对象的资信评级框架及流程。

（2）视频、案例教学。枯燥的理论知识，为提高学生的兴趣，可以在互联网搜索评级相关的专题、新闻视频播放给同学们看，如：揭秘美国评级机构、美国三大评级机构在次贷危机中的影响、欧美国家主权评级下调等。学生通过观看专题视频，可以更直观的去认识这个行业的本质和功能以及重要性。除了理论知识的教授，应该让学生也说一说。以企业信用风险评级为例，选择真实的已被权威资信评级机构（大公国际、中诚信）给予过评估结果的企业信用评级报告书进行解析，让学生可以直观的了解应该如何分析问题。再提供某企业相关数据，由学生分别来做影响因素的分析，与已有的评级结果做对比。

（3）小组发表讨论。由教师指定主题范围或以小组为单位自定主题，主题可以是当下热门话题，如美国主权评级下调。也可以是针对我国评级机构发展或行业发展等。每个小组的主题尽量避免重复，课下搜集材料，制作PPT，指定一位同学进行发表。发表结束后，进行提问讨论。如有发表者无法回答的问题，同小组的同学可以帮助解答问题。最后老师做点评。通过这样的方式，培养学生的团队精神和增强参与度，在讨论中找到自己理论知识方面的不足，提高分析能力和表达能力。

二、结合实验实训，培养实务能力

《资信评级》课程一直强调理论和实务相结合，单靠课堂上学习理论知识是不够的。为了帮助学生能把学到的理论知识运用到实际操作中，真正意义上达到理论和实务相结合的目的，重庆工商大学融智学院金融系为信用管理专业的学生提供了一个实操的平台。今年9月，与大公国际资信评估有限公司合作，购入“企业信用风险管理实践教学系统”和“债券信用评级实践教学体统”，并投入教学使用。

以“企业信用风险管理实践教学系统”为例，该系统包含了“教学案例”、“企业管理”、“信用评级”、“风险管理”四大主要内容。教师先通过由大公国际实际评级过的企业案例分析，让学生了解大公国际资信评级公司的评级方法论（定性分析、定量分析、评级架构）和评级流程。教师需提前将学生分好小组，按照实际操作的标准，每组成员不超过10名。该教学系统提供百余家真实企业数据（企业基本信息、年度财务报表），学生自由选择企业进行评级立项，随即启动项目开始进行信用评级。“信用评级”只是一个开始，学生需要独立完成受评企业的定性分析、定量分析（通过主要财务数据分析企业的财务状况，判断受评企业是否具有良好的资金实力获得授信。）、模型分析（通过“系统模型分析”给出受评企业的信用等级：AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C共三等九级；及“打分”：0～100分。）完成信用评级部分，根据评级结果，让学生撰写正式的信用评级报告，信用评级报告的撰写按照大公国际提供的官方评级报告模板进行。通过收集、整理评级资料，独立撰写正规信用评级报告，有助于学生对信用评级的理论有更进一步的理解和认识。报告撰写结束需将报告上传至系统，进行“上会评审”，由小组其他成员扮演评审委员的角色，成员之间进行互评，报告结果在上会评审阶段一直通过，即可进行“信用风险管理”。

整个实训内容完全复制于大公国际资信评级公司的评级模式，因此让学生感受真实性。在进行实训课程的过程中，学生对于这种学习模式反应积极，通过实操，学生能发现自己在专业理论知识方面是否已经理解掌握。

三、合理灵活设置考核方式和标准

现在的学生在参加考试时都是死记硬背，考完就忘掉。为了最大限度的減少如此情况的比例，本门课程的考核成绩标准是平时成绩占40%，期末笔试成绩占60%。其中平时成绩中，小组发表讨论10%，随堂练习10%，实验实训20%；为了学生不依赖于书本，独立思考，体现其应用分析能力，期末考试实行闭卷考试。

试卷内容主要考察学生的基本理论知识的掌握情况及站在信用评级的角度对于时事案例（如金融危机、欧美国家主权评级下调等热门话题）的应用分析能力及知识灵活运用与否。案例分析题不设置唯一标准答案，学生可根据自己的角度来分析问题并提出意见，激发学生潜在的能力。

四、结语

《资信评级》课程的真正有效的教学模式和理念一直都处在摸索和提升的阶段，但个人认为就信用管理专业未来发展趋势来看，现在应以发掘学生的应用能力为主，让学生多做多说，激发学生的多元思维。由于我校本专业的定位是培养应用型人才，因此作为专业课教师应该多提供锻炼的机会给学生，让学生自己在实训中去发现自己在信用管理专业领域的优势和不足，以及更多的去培养学生分析和解决信用评级相关问题的能力。

参考文献：

[1]郗河.资信评级的教学改革探索.《考试周刊》，2012（63）

[2]洪玫.资信评级[M].中国人民大学出版社，2006.7

[3]朱荣恩.资信评级[M].上海财经大学出版社，2006

作者简介：

资信审查报告 篇7

关键词：资信评级；法律规制；金融危机；政府监管

中图分类号：D922.28

文献标识码：A

文章编号：1003－7217(2010)05－0124－05

资信评级(Credit Rating，也称信用评级、资信评估)是由专业的独立机构或部门，运用科学的指标体系和评估方法，根据独立客观公正的原则，对参与信用活动的各类经济主体(包括各类企业、金融机构、社会组织、政府和个人)及各类金融工具(包括债券、股票、基金、商业票据等)的发行主体的风险因素进行综合考察，从而对其在特定期间内自主履行其相关经济承诺的能力和可信任程度进行综合评价，并以简洁的符号表示其资信等级的活动。美国次贷危机爆发后把资信评级机构推向了风口浪尖，国内外掀起了反思金融危机与资信评级关系的高潮。因此，如何总结全球金融危机的经验教训、审视中国评级行业的法治状况，发挥其功能优势来保障我国金融健康稳定发展成为一个十分重要的现实问题。本文从次贷危机暴露出的资信评级监管问题人手，反思我国资信评级发展状况以及法律规制中存在的问题，分析美欧规范资信评级机构的立法动向和启示，从而提出完善我国资信评级法律规制的建议，以利于我国的金融法治建设。

一、金融危机凸显资信评级机构急需规范

美国次贷危机之后批判与指责资信评级业运作及监管体制的声音不绝于耳。是罪魁祸首还是“替罪羊”，是兴风作浪还是推波助澜?诚然，把次贷危机全部归罪于资信评级机构有失公允，但谁都不能忽视资信评级机构在“次贷危机”传导链上充当的是至为关键的“质检员”角色。由于次贷产品属于复杂的结构性融资产品，投资者难以准确评估其内在价值与风险，因此，资信评级作为投资者投资决策的重要甚至惟一依据，便成了次贷产品进入资本市场的“通行证”。正是那些被打上“AAA级”标签的抵押债券是整个风险的始作俑者。在此次次贷危机中，大约有75％次贷产品获得AAA的评级，10％得到AA，8％获得A。资信评级机构极大地掩盖了次级债的真实风险，评级失真、利益冲突，对资本市场起到推长助跌的作用，而且资信评级机构在此次次贷危机事件上的反应过于迟缓，没有进行有效地跟踪，危机初露端倪后，又集体迅速大幅下调级别，放大了心理恐慌和市场风险，加剧了金融市场的周期性波动。

危机爆发之后，人们需要理性地应对与反思。学者们一般认为重要原因是美国对资信评级机构的过分倚重以及对资信评级机构的规制缺失、权责不对称严重失衡，长期缺乏必要的规范和约束，以至在市场竞争和扩张中丧失了独立性和公正性。美国曾有媒体报道戏称，目前世界上存在两大霸权：一是美国，二是标准普尔(三大国际资信评级机构之一)。标准普尔的霸权甚至超过了美国。因此，侧面反映了资信评级机构的权力过大。1975年，美国证监会对资信评级机构实行认证制度，也就是全国认可的统计评级机构(NRSROs)，并将这些机构的评级结果用来确定净资本规则下的经纪公司的净资本。随后银行和保险的监管部门等均采纳了美国证监会的认可结果，从而极大地推动了评级机构的发展，也奠定了美国三大评级机构在世界金融市场上的霸主地位。美国证券交易委员会(SEC)于2002年向美国参议院政府事务委员会提交的一份报告显示，当时至少有8部联邦法律、47部联邦监管规则、100多部地方性法律和监管规则将NRSRO评级作为监管基准。监管部门对资信评级的过分倚重强化了资信评级机构的“准监管权力”，使原来带有自愿性质的资信评级具有很强的“准强制性”，而与此相对应的是美国金融危机之前的资信评级业走“市场驱动型”发展道路，长期以来一直处于自律监管的状态，政府部门很少对其进行监管。因为美国强调的是“声誉资本”驱动下的市场自律治理理念，评级业的执业规范主要靠评级机构的自律和社会舆论监督来约束，过分依赖自律的行业监管模式，“却没有建立相应的针对资信评级机构本身的监管与问责机制”。德国历史学家弗里德里希·迈内克也曾指出：“一个被授予权力的人，总是面临着滥用权力的诱惑，面临着逾越正义和道德界限的诱惑”。所以，应该对任何的权力做必要的限制。法律制度最重要的意义之一，就是它可以被视为是一种限制和约束人们的权力欲的一个工具。然而，美国资信评级机构在危机爆发之前都缺乏对其的系统性法律规制：美国“次贷危机”从2006年春季开始逐步显现，2007年8月开始席卷美国、欧盟和日本等世界主要金融市场。而美国真正较为系统的监管规则——《资信评级机构改革法案》是2006年9月才得到总统签署，至2006年年底才被国会正式批准通过，而此时恰恰处于资信评级机构的监管盲区，这意味着在2006年之前的一段时间，几乎不存在对于资信评级机构的系统化监管。而且由于1933的债券法案第11条规定NRSRO对结果陈述免责，资信评级机构也一直坚持评级结果受美国宪法修正案第一条言论自由的保护而免责。因此，三，大评级机构利益冲突影响评级独立性，缺乏透明度和监管，毫不吝啬地将高达75％的次贷产品评为“3A”级。

二、我国资信评级机构的发展及其法律规制上存在的问题

1987年2月国务院发布《企业债券管理暂行条例》提出了组建资信评级机构的设想，在此基础上，人民银行系统组建了20多家评级机构，我国资信评估机构正式走上历史舞台。20多年来，资信评级机构经历了一个膨胀、清理、整顿、竞争和整合的过程。目前我国资信评级机构的业务范围主要包括金融机构资信评级、贷款项目评级、企业资信评级、企业债券及短期融资债券资信等级评级、保险及证券公司等级评级等。1997年末人行总行认可了9家评级机构从事全国范围的债券评级资质。2003年，保监会、发改委重新认可了5家评级机构，企业债市场也逐步恢复。2005年，人民银行推出了短期融资券，成为主要的评级市场。2007年8月，证监会开始试点公司债发行，公司债评级市场前景看好。截至2007年底，全国共有专业从事资信评级业务的法人机构78家，资信评级专业人员1983人。2006－2007年，评级机构对借款企业主体累计评级8万多笔，担保机构主体评级累计700多笔，债项评级累计779笔，其中短期融资券评级占债项评级比重89.5％；与2006年相比，银行间债券市场债项评级

增长了53.75％。以中诚信、大公和上海远东等为代表的一些独立评级机构已初步奠定了行业内的领先地位，独立的资信评级机构表现出较好的发展前景。

中国人民银行、证监会、保监会等监管部门也在相关的法规中确认了评级的重要地位，例如保监会在2003年5月发布的《保险公司投资企业债券管理暂行办法》中明确规定：“保险公司投资的企业债券必须是经国家主管部门批准发行，且经监管部门认可的资信评级机构评级在AA级以上的企业债券”；2005年中国人民银行更明确规定，在银行间债券市场发行交易的金融工具都必须经过评级机构的评级，尽管赋予了资信评级结果一定的法律地位，但我国资信评级机构相关立法工作明显滞后，资信评级机构发展缺乏法律规范。

在资信评级行业的法律方面，我国内地缺乏统一和专门规范资信评级行业的基础性法规，相关的法律文件只是散见于《证券法》、《公司法》、《企业债券管理条例》、《可转换公司债券管理暂行条例》、《贷款通则》、《保险公司投资企业债券管理暂行办法》、《证券公司债券管理办法》及配套的法规规章，除此之外还有证监会、保监会、中国人民银行及其分支机构、发改委颁布的相关制度规定使用评级机构提供的产品和服务以控制金融风险，但权威性系统性的法律规范仍然阙如。尽管已有立法在一定程度上规范和促进了资信评级机构的有序发展，但仍存在以下不足：缺乏统一性、专门性立法，立法层次低；现行立法之间存在法律冲突和立法空白；已有的法律规定大多比较原则、抽象、操作性不强；缺乏对管理权限和管理程序的明确规定，造成多头监管，缺乏协调。作为法制经济，市场经济所体现的物质利益关系及其运行机制所要求的规则和秩序必然由法制作保证，因为我国资信评级法治状况上存在的以上诸多不足导致我国“资信评级活动缺乏客观性，资信评级的专业性不强，资信评级机构的独立性、权威性不够，资信评级信息的一致性、可比性差，市场对评级结果反应冷漠，资信评级信息的可信度低”。完善我国资信评级的法律制度成为当务之急。

三、金融危机爆发后国外对资信评级机构的立法动向与启示

在全球蔓延开来的美国次贷危机逐步演变成了一场全球危机，掀起了对资信评级机构批评的狂潮，也引起了人们对资信评级机构监管立法的重新思考。2006年以来，巴塞尔银行监管委员会实施的《新巴塞尔资本协议》要求更多地运用内部评级和外部评级相结合的措施，对评级的客观性、可靠性以及评级机构的独立性、评级信息的透明度及其披露等内容提出规范。国际证监会组织也推出了《资信评级机构行为准则》和《操守准则的基本原则》。2008年6月11日美国证监会举行公开会议，旨在讨论资信评级机构改革方案，从资信评级机构的利益冲突、信息披露、内部管理及商业惯例等方面进行规范。2009年4月2日在伦敦落幕的二十国集团(G20)峰会达成了一致意见，即所有的资信评级机构都必须注册，并且纳入金融监管范畴。

从全球立法动向来看，由于秉持理念的不同和具体制度设计上的差异，逐步展现出欧洲和美国两种立法模式。美国SEC于2008年6月和12月提议和批准了一系列相对严格的规定，其中部分规定已颁布实施。主要着眼于：强化竞争机制，调整信用评级现有市场结构；加强信息披露，提高评级活动的可审核性；保证评级活动的独立性，促使评级结果的公正与客观。在执法手段上偏重于机构自律。美欧给我国很好的借鉴与启示：首先，不能完全抹杀资信评级机构的历史功绩和更不能忽视资信评级机构在市场经济中所发挥的经济作用，关键是如何探讨和寻找一套适合本国国情的促进资信评级优势彰显的法律规范；其次，要加强对利益冲突披露和管理、维护评级过程的透明度、加强非公开信息保护来保障资信评级的公信力和独立性，这在欧美立法中取得一致认可，具有普适性；再次，要考虑如何平衡监管权力与市场自律的博弈，也就是欧洲模式与美国模式的借鉴问题。正如一位经济学者所认为的：“中国的证券市场在流动性、信息透明度、定价机制等方面都存在很大差距，基于市场的定价工具根本无法承担起资信评级的功能；而且，国内经信贷市场、银行间债券市场、资本市场相关监管部门审批或备案认可的评级机构众多，在容量有限的评级市场中充斥着过度竞争甚至恶性竞争，评级机构为了生存不得不降低评级标准和信息质量，根本谈不上信誉资本的积累，短期内也无法营造信誉资本机制有效运作的环境。因此，在较长一段时期内，美国监管模式并不适合中国国情，而欧洲监管模式对于建立中国资信评级业监管体制更具有借鉴意义”。

四、完善我国资信评级机构法律规制的建议

危机催生变革，以金融危机为鉴，吸收各国改革资信评级立法的合理措施，完善我国的资信评级机构立法从而规范和保障我国资信评级机构的发展不失为明智之举。针对我国现行立法缺陷，相关立法可采取单行立法与分散立法相结合的方式，整合现行法律法规中有关资信评级规制的共性内容，制定一部《资信评级法》，或授权国务院先行制定《资信评级法条例》，待立法环境成熟后将其上升为法律。同时要清理整顿现行资信评级法律规范，消弭相互之间的冲突与打架现象。《资信评级法》应该定位为统领各类资信评级机构的基本法，是实体法与程序法、组织法与行为法的结合，其中应明确资信评级机构的法律地位、权利义务、组织制度、发展模式、市场准入、行为准则及法律责任等基本内容，形成资信评级机构法律定位清晰、监督管理完善、政策扶持到位、市场竞争平等的良好的法律环境。就其所存在的一些具体问题，应当从以下制度上进行具体设计：

1.完善市场准入与退出制度。市场准入机制方面，通过立法建立规范、透明、统一的评级机构市场准入机制。包括评级机构认可标准、认可程序、评级过程的责任、认可资格的动态管理等相关内容。可以考虑借鉴《巴塞尔新资本协议》对外部资信评级的资格认定，主要基于客观性、独立性、国际通用性和透明度、信息披露、资源充足性、可信性等六项原则，考察资信评级机构最低资本金、分析师的资格与数量、已有的业务量的大小等；其次，应当详细列明申请机构应提交的证明材料的详细清单。适当提高资信评级机构的市场准入门槛，而且认定标准应随着资信评级市场的变化而进行动态调整。

为有效监督资信评级机构，必须建立对评级结果的复审、评价等制度，并建立相应的“退出”制度。在退出制度上，可以规定借鉴国际规定，根据一定期间评级结果达到的违约率，参照评级的稳定性、违约损失率及信用利差等技术指标来考核评级机构的社会公正性和可信度，对违反独立公正的评级原则及信用程度降低到一定程度的将取消其相应资质。

2.建立监管协调机制统一监管标准。针对我国现行监管模式上的弊端，要对资信评级机构的监管权加以明确和创新。建议在将人民银行的“征信管理”权限纳入法律范畴的前提下，对资信评级机构进

行牵头统一监管，防范金融体系的“系统性”危险，促进跨部门监管合作，会同其他监管主体制定监管标准，协调各监管机构的行为与理念。

3.加强市场竞争规制。一方面，要防止我国出现像国际评级市场那样具有明显的“寡头垄断”，形成垄断霸权，失去竞争活力；另一方面，由于资信评级业存在一定的自然垄断特征，要防止出现恶性竞争降低评级机构对声誉资本的投入，从而阻碍声誉机制发挥积极作用。要平衡处理这两方面的关系，形成一个有序竞争、良性竞争的有利市场环境。

4.进一步规避利益冲突。受评机构付费模式确实存在利益冲突的可能：一方面，评级公司有可能提高信用等级来谋取巨额评估费；另一方面，受评机构有可能通过付款来施加压力以获得更高的评级。一旦规制不当，将丧失其独立性和公正性，损害投资者的利益。加强对现有或潜在利益冲突的有效管理，要建立评级回避制度、评级人员的薪酬确定机制、评级职业守则的执行监督机制以及其他利益冲突防火墙制度。

5.明确收费机制与模式。规范信用机构的收费并对其加强监管；统一收费标准，使评级费用透明化、标准化；明确规定收费对象、方式、标准。收费方式可考虑集中计算的方式来割断评级机构与被评对象的资金联系。禁止“以级定费”和“评级收买”堵死预先承诺级别、降低收费标准或提高级别同时提高收费等先行行为。维护资信评级的独立性、公正性和资信评级业的声誉。

6.促进行业自律规制与政府监管的衔接互动。建立评级业协会，明确资信评级行业自治组织在监管体系中的职能与法律地位，使政府监管与行业自律相结合。我国在制定信用评价基本法律法规时应明确以下内容：一是信用评价行业协会的法律地位是“自律性行业管理组织”，监管部门应授权和支持行业协会开展行业自律，但不能越俎代庖；二是其主要职能是实行行业自律规范，代表会员和政府与受评方沟通，并为会员提供信息、技术、管理、经营、培训等方面的支持等；三是其宗旨为促进信用评价机构的规范、健康发展；四是其组织形式主要为会员制；五是其主要职能为制定行业管理制度，包括行业行为规范、服务标准、执业操守、违规惩诫、信誉评估、进行资信评级组织及人员的评审、认定和后续管理；组织开展同业交流、跨行业协作和市场开拓活动；支持和代表参与诉讼等。

7.强化法律责任规制。法律责任是法律实施的强制性保障，缺乏强制力的法律，最终只能如同“一堆没有点燃的火，一盏没有光亮的灯”。法律规范的内容必须完整，避免出现缺乏法律责任规定的条款。因此，应明确评级不当时的责任机制和不称职时的市场退出机制，制定行之有效的处罚机制。资信评级机构应对自己负责评定的企业债券负风险连带责任，对自己在评级过程中的重大遗漏、虚假记载、误导性陈述对债权人造成的损失承担赔偿责任。对资信评级报告不实给交易对手造成损失的，应与借款人承担连带责任，对资信评级报告不实给借款人的个人信誉和商业信誉造成损失的，须承担相应的赔偿责任。

8.完善动态跟踪机制。为确保资信评级机构独立、客观、公正的评级立场，保证外部资信评级切实起到揭示风险，减少信息不对称的作用，监管部门应定期对资信评级机构的工作进行现场和非现场检查，内容可集中在评级结果的准确性和及时性、评级方法的科学性合理性、评级程序的规范性透明性、评级机构的组织结构股权结构变动情况。督促资信评级机构建立规范有效的内部控制程序与运作机制并实施问责制，防范资信评级业的利益冲突。同时可引入评级从业人员执业资格考试制度和后续教育制度，制定切实可行的职业规范指南和相关的实务公告，系统建立资信评级行业的职业规范体系。

此外，应进一步强调规制信息披露。“太阳是最好的防腐剂，电灯是最有效的警察”。要明确规定信息披露的主体(评级公司和受评对象)、信息披露主体的责任和义务、信息披露的范围，明确要求评级机构履行充分的信息披露义务，妥善地披露信息来源以及资料收集程序(对非公开信息负有保密义务，严格保密其掌握的客户信息)、评级机构组织结构、评级流程、评级的理论依据和参考标准，评级方法、评级变动、发行人情况、关联关系、评级历史违约率、级别的最新更新时间、评级人员的资质条件及其经历、保护机密资料的政策与执行效果方面的资料等一系列有关的内容来提高其透明度，以便政府和公众进行监督。

五、结语