深圳证券交易所创业板上市公司公开谴责标准

深圳证券交易所创业板上市公司公开谴责标准（精选3篇）

深圳证券交易所创业板上市公司公开谴责标准 篇1

关于发布《深圳证券交易所创业板上市公司

公开谴责标准》的通知

2011-4-

1各创业板上市公司：

为进一步明确和规范创业板上市公司公开谴责的认定标准，维护证券市场秩序，本所根据《证券法》、《公司法》、《证券交易所管理办法》等法律、行政法规、部门规章、规范性文件，以及本所《创业板股票上市规则》、《创业板上市公司规范运作指引》、《自律监管措施和纪律处分措施实施细则(试行)》等业务规则，结合监管实践，制定了《深圳证券交易所创业板上市公司公开谴责标准》，现予以发布，请遵照执行。

特此通知

附件：《深圳证券交易所创业板上市公司公开谴责标准》

深圳证券交易所

二○一一年四月一日

附件：

深圳证券交易所创业板上市公司公开谴责标准

第一章总则

第一条为进一步明确和规范深圳证券交易所(以下简称“本所”)创业板上市公司公开谴责的认定标准，保障本所有效履行自律监管职责，维护证券市场秩序，根据《证券法》、《公司法》、《证券交易所管理办法》等法律、行政法规、部门规章、规范性文件，以及本所《创业板股票上市规则》、《创业板上市公司规范运作指引》、《自律监管措施和纪律处分措施实施细则(试行)》等业务规则，结合监管实践，制定本标准。

第二条本所对创业板上市公司(以下简称“上市公司”)予以公开谴责的，适用本标准。

第二章信息披露违规

第三条上市公司未在法定期限内披露定期报告的，本所予以公开谴责。

第四条上市公司财务会计报告存在下列违规情形之一的，本所予以公开谴责：

(一)财务会计报告被注册会计师出具否定意见的审计报告，或者出具无法表示意见的审计报告且情节严重的；

(二)财务会计报告被注册会计师出具保留意见的审计报告，且保留意见涉及事项属于明显违反会计准则及相关信息披露规定，造成严重后果的，或者被监管部门责令改正但未在规定期限内改正的；

(三)财务会计报告存在重要的前期差错或者虚假记载，被监管部门责令改正但未在规定期限内改正的；

(四)财务会计报告存在重要的差错或者虚假记载，公司改正后涉及对以前年度财务会计报告进行追溯调整，导致最近2年连续亏损或者造成其他严重后果的；

(五)财务会计报告中将亏损披露为盈利或者将盈利披露为亏损，且情节严重的。

第五条上市公司业绩预告、业绩快报等存在下列违规情形之一的，本所予以公开谴责：

(一)与定期报告披露的财务数据存在重大差异的；

(二)应披露而未披露或披露时间滞后，且情节严重的。

第六条上市公司涉及重大事项的临时报告存在下列违规情形之一，且情节严重的，本所予以公开谴责：

(一)滞后披露时间超过10个交易日的；

(二)在信息披露文件中进行虚假记载或者不实陈述的；

(三)信息披露不完整、不准确，或者对尚未公开重大信息进行选择性信息披露的；

(四)未按照中国证监会及本所关于重大事件或者重大事项信息披露的要求披露信息，遗漏重大事项的。

第七条除上述规定以外，上市公司违规披露、不披露重要信息，存在下列

情形之一的，本所予以公开谴责：

(一)违规披露、不披露事项涉及资产达到最近一期经审计的资产总额30%以上的；

(二)违规披露、不披露事项涉及利润超过人民币2000万元且达到最近一个会计年度经审计的净利润30%以上的；

(三)违规披露、不披露重大诉讼、仲裁、关联交易(不含日常关联交易)或者其他重大事项连续12个月涉及金额累计超过人民币5000万元且达到最近一期经审计的净资产50%以上的；

(四)致使公司发行的股票、公司债券或者国务院依法认定的其他证券被终止上市交易或者被暂停上市交易的；

(五)本所认定的其他情形。

第三章规范运作违规

第八条上市公司控股股东、实际控制人等关联人非经营性占用上市公司资金日最高余额超过人民币1000万元，或者超过最近一期经审计的净资产5%的，本所对上市公司予以公开谴责。

第九条上市公司违规对外提供担保的余额(被担保对象为上市公司合并报表范围内子公司的除外)超过人民币3000万元，或者超过最近一期经审计的净资产10％的，本所予以公开谴责。

第十条上市公司募集资金管理存在下列违规情形之一的，本所予以公开谴责：

(一)将募集资金用于证券投资(包括申购新股)、委托理财、衍生品投资、创业投资等高风险投资，以及质押、委托贷款、为他人提供财务资助，涉及金额超过人民币500万元的；

(二)变更募集资金投向，未按规定履行审批程序和信息披露义务，涉及金额超过人民币3000万元或者超过募集资金净额10％的；

(三)使用募集资金置换先期投入的自筹资金、使用闲置募集资金暂时补充流动资金或者归还银行贷款等，未按规定履行审批程序和信息披露义务，涉及金额超过人民币5000万元或者超过募集资金净额20%的。

第十一条上市公司未履行重要承诺事项，情节严重的，本所予以公开谴责。第十二条上市公司股东大会的召集、召开和相关信息披露不符合法律、行政法规、中国证监会及本所相关规定，情节严重的，本所予以公开谴责。

第十三条上市公司不配合其他信息披露义务人履行义务，情节严重的，本所予以公开谴责。

第四章附则

第十四条本所在认定上市公司违规行为是否构成情节严重时，考虑下列情形：

(一)违规行为造成的影响；

(二)违规行为涉及的金额；

(三)违规行为持续的时间；

(四)违规行为发生的次数；

(五)违规行为被相关行政、司法机关立案处理的情况；

(六)本所认定的其他情形。

第十五条上市公司违规行为虽未达到第二、三章规定的公开谴责标准，但具有下列情形之一的，本所可以对上市公司予以公开谴责：

(一)上市公司最近一年内受到中国证监会行政处罚的；

(二)上市公司最近一年内受到本所纪律处分的；

(三)违规行为导致上市公司股票交易发生异常波动或者非正常停牌，情节严重的；

(四)本所认定的其他情形。

第十六条上市公司对本所作出的公开谴责决定不服的，可以在收到本所决定之日起的15个工作日内根据相关规定向本所申请复核。

第十七条本标准所称“违规”，是指上市公司违反本所《创业板股票上市规则》以及本所发布的细则、指引、通知、办法等相关规定。

第十八条本标准所称“达到”、“以上”含本数，“超过”不含本数。本标准第七条、第八条、第九条指标计算中涉及的数据如为负值，取其绝对值计算。

深圳证券交易所创业板上市公司公开谴责标准 篇2

关键词：沪深交易所,公开谴责,稳健性,会计信息质量

上市公司会计信息的质量, 是利益相关者关注的重要对象。但是, 我国上市公司在会计信息披露上存在着不少问题, 违规违法行为时有发生, 甚至有些会计丑闻严重影响着投资者的信心和证券市场的健康发展。作为一线监管部门的沪深交易所, 能否对上市公司会计信息披露违规行为起到威慑作用值得研究和探讨。

研究方法及模型设计

Basu (1997) 首次考察了会计盈余对经济损失 (坏消息) 和经济利润 (好消息) 反映的非对称及时性。其结果表明, 会计盈余对坏消息的反映要比好消息要快。他把这种现象归因于会计稳健性, 并使用会计盈余反映坏消息和好消息的非对称及时性来衡量会计稳健性。Shivakumar (2005) 提出了无条件稳健性和有条件稳健性的概念, 并在有条件稳健性概念的基础上, 把会计信息质量定义为, 经济利润在会计利润中确认的及时性, 从而使会计稳健性可以在一定程度上衡量会计信息质量。

EPSit表示每股税后净利润;Pit-1表示t-1会计年度末的股票收盘价格;Rit表示会计年度股票收益率;DR为哑变量, 当Rit<0时, DR=1, 当Rit≥0时, DR=0;εit表示模型的随机误差;β2表示会计盈余对好消息的敏感程度; (β3+β2) 表示会计盈余对坏消息的敏感程度;β3表示会计盈余对坏消息比不好消息的敏感程度的增量, 若β3显著大于零, 那么, 会计信息的稳健程度就越高, 会计信息质量就越高。

考虑了公司层面的基本因素对稳健性的影响, 在此基础上, 对Basu (1997) 模型进行扩展

选用每年的5月1日到下一年的4月30日为一个研究区间, Pit-1表示t年度4月30日的收盘价;EPSit表示t年末每股税后净利润;Rit表示t-1会计年度的5月1号到t会计年度4月份的股票收益率, 且Rit=∏ (1+Rit) -1;t表示t-1会计年度5月1号到t会计年度4月份30号。DR为哑变量, 当Rit<0时, DR=1, 当Rit≥0时, DR=0;CF为哑变量, 在被深沪交易所处罚当年取值为0, 否则, 取值为1;Xj表示可能对会计稳健性有影响的公司层面的基本因素:

(1) 股权结构 (EQS) 当Xj表示股权结构时, Xj等于第一大股东持股比例;

(2) 股权性质 (EQP) , 当Xj表示股权结构时, 倘若第一大股股东为国有股东时, Xj=1, 否则Xj=0;

(3) 债务 (DEBT) 当Xj为代表债务时, 如果上市公司的资产发债率高于当年的均值时, Xj=1;否则, Xj=0。

(4) 董事会结构 (BDS) , 当Xj为代表董事会结构时, 如果董事长和总经理由一人担任, Xj=1, 否则Xj=0。

(5) 高管激励 (MAI) , 当Xj为代表高管激励时, 若董事长、总经理持有上市公司股份, Xj=1;否则Xj=0。

(6) 盈余管理行为 (SMB) , 当Xj为代表盈余管理时, 当上市公司净资产收益率在 (0, 1) 之间Xj=1, 否则Xj=0。

(7) Zk为控制变量, 公司规模 (SIZE) , 用公司会计年末总资产的自然对数来表示;行业 (INDUS) , 控制行业对会计稳健性的影响, 当为制造业时INDUS=1, 否则, IN-DUS=0;

(8) YEAR控制制度环境对会计稳健性的影响, 当年度在2001-2006年YEAR=0, 当年度为2007-2010时, YEAR=1。

样本选择及实证分析

本文选取2001年~2009年被沪深交易所公开谴责的268家上市公司, 删除所有的IPO、金融类、ST公司以及数据缺失样本, 最后得到142家上市公司284个样本。数据来源于沪深交易所发布的谴责公告、锐思数据库以及CCER数据库。

利用Basu模型对违规上公司的会计信息质量进行回归分析, 处罚当年表示会计盈余对坏消息比好消息的敏感程度的增量, 即DR*Rit的系数大于零且为0.0365, DR*Rit的系数大于零但是并不显著;处罚后下一年的DR*Rit的系数为大于零且为0.0727, 但是并不显著。处罚后下一年DR*Rit的系数0.0727大于处罚当年DR*Rit的系数0.0365, 说明沪深交易所公开谴责制度, 在一定程度上能够促进上市公司的会计信息质量的提高, 对上市公司及其高管的违规行为有一定的威慑力。

加入影响会计稳健性的公司层面的基本因素以及宏观因素后, 处罚后一年比处罚当年的稳健性有了明显提高, 其增量乘积项CF*D*Rit的系数为0.0401, 并在置信区间10%水平上显著。这进一步说明:公开谴责制度对上市公司会计信息质量的提高, 具有一定的促进作用, 在一定程度上遏制了上市公司及其高管在信息披露过程中的机会主义, 提高了会计信息质量。

研究结论与建议

从以上两种方法的分析结果可以看出, 代表被处罚当年的会计稳健性DR*Rit的系数均大于零, 处罚后一年比处罚当年的稳健性的增量的系数大于零。当考虑了影响会计稳健性公司层面的基本因素以及宏观因素之后, 处罚后下一年的会计稳健性, 比处罚当年的稳健性有了明显提高, 并在置信区间10%的水平上显著。说明沪深交易所公开谴责制度, 在一定程度上促进了上市公司会计信息质量的提高, 保护了股东、债权人和其他利益相关者的合法利益。

为提高上市公司会计信息质量, 还应从以下几方面着手改进和加强:

1.健立与完善会计信息监管的法律法规体系

完善会计监管法律法规体系, 充分发挥相关法律法规在会计监管的作用。明确政府在我国会计监管中的主导地位, 理顺和划清各监管部门的监管范围、职责以及权限, 提高政府会计监管的透明度。

2.建立与完善上市公司内部控制制度

首先, 建立与完善公司内部治理机制, 充分发挥独立董事的职能。其次, 强化监事会在会计监管中的监管与制衡作用。再次, 有效发挥审计委员会在会计监管中的职能和作用。

3.加强注册会计师行业建设和审计独立性

不断加强与提高注册会计师的执业水平, 加强政府对会计师事务所的业务检查力度, 并加大对注册会计师违规处罚力度及其在执业中的违规成本。

4.提高企业、会计以及审计人员的职业道德水平

企业主要领导人和会计人员职业道德水平的高低, 对会计信息披露质量起着重要作用。因此, 政府机关要把职业道德教育纳入这类人员的后续教育之中, 并有效地和公民道德教育有机结合起来。

参考文献

[1]Sudipta Basu.The conservatism principle and the asymmetric timeliness of earnings Journal of Accounting and Eco-nomics1997.

[2]BallR, L Shivakumar.Earnings quality in UK private firms:Comparative loss recognition timeliness.Journal of Ac-counting and Economics, 2005.

公开谴责能规范创业板吗 篇3

日前，深圳证券交易所正式发布实施《创业板上市公司公开谴责标准》（以下简称《谴责标准》）。《谴责标准》的出台，能否改变境内创业板存在的问题？只有“公开谴责”，能否真正起到规范创业板市场的作用？

创业板风险

创业板自推出以来，一直受到市场质疑。一是顶着“高成长”光环的创业板，其业绩增速不仅未如预期那般神速，反而成为市场中业绩增长最差、变脸最快的板块，业绩和估值的脱节给创业板带来了极大的投资风险。

二是创业板超募资金比例不仅明显偏高，有的甚至高到离谱的程度，这就难免在资金占用、违规担保、募集资金管理等方面，触发主板公司的违规风险。

三是创业板上市公司重大事项信息披露违规、定期报告披露违规事项频频发生，充分反映了某些创业板公司不成熟、不规范的先天特征。在全流通条件下，更容易为资本逐利提供有机可乘的空间，对于“新兴+转轨”时期的市场监管，尤其是创业板市场监管是一个更为严峻的挑战。

针对创业板的以上特点，《谴责标准》设定了较主板和中小板更为严格的处罚指标；从资金占用、违规担保、募集资金管理三方面明确了违规标准；突出了对信息披露违规行为的重点规制和打击。这对于强化创业板上市公司的监管，规范和改进创业板上市公司的运作管理，维护和提升市场对创业板的投资信心，是一个非常必要的探索。

不过，即使作为一门行为管理艺术，谴责也只有在适当应用的条件下才有可能恰到好处地发挥积极作用。不正当的行为得不到谴责和相应的惩罚，正义就得不到鼓励，道德规范也就失去了社会控制作用。这个道理，对于资本市场尤其是创业板市场都是适用的。

目前创业板的问题，是片面强调了对成长性创业企业尤其是中小企业融资需求的满足和激励，却在相当程度上忽略了它们对于资本市场规章制度和行为规范的进一步认知、理解并转化为自觉行动的内在需求。适当的谴责固然比包括正面激励在内的启发引导更为有效，但如果没有响应的行政和法律惩罚做后盾，则未必是真正有效的制度约束和纪律监督手段。

谴责的要点在于“责”

谴责在资本市场的行政和法律处罚中，只是级别较低的一个层次。如果停留在道德劝诫层面的单一谴责，其约束力是相当有限的。以往的研究告诉我们，上市公司违规舞弊，从公司治理的角度看，不仅与股权结构有关，而且同相应股权结构下的董事会特征有着密切关系。

尽管我们无意在这里对董事会特征妄加定性，但无可否认的是，对有的上市公司来说，谴责有助于促进公司完善董事会制度，使高管持股比例呈现降低趋势，财务信息质量也随之改善和提高。但是，有的上市公司即使屡遭谴责也依然故我，无动于衷，这其中显然不是没有原因的。

离开了必要的制度约束、纪律监督、惩罚规则等刚性管理手段，再声色俱厉的公开谴责也难免失之于柔。这也正是《上市公司证券发行管理办法》规定“受到交易所公开谴责的上市公司12个月内不得公开发行证券”的道理所在。

谴责的要点不在于谴，而在于责，即对于应负责任的追究。而责任的追究必须有相应的“罚”才有可能落到实处，只是轻飘飘地批评几句就敷衍了事，那就不是处罚了。

对于创业板公司违规舞弊行为的谴责也是这样。类似“变更募集资金投向，未按规定履行审批程序和信息披露义务，涉及金额超过人民币3000万元或者超过募集资金10%”等违规行为，不要说在创业板，在主板和中小板也比比皆是。

据披露，目前创业板193家公司首发超募资金总额已高达933亿元，平均每家超募约4.8亿元。而在首批创业板公司披露2010年年报的28家上市公司中，有12家将买房、买地、买车作为超募资金的主要用途之一，仅这部分资金总额就高达5.1亿元，占超募资金总额的12.2%。浪费超募资金，形同欺诈犯罪。如果谴而不责，处罚岂不是太轻。

相对于动辄挥霍几亿甚至数十亿超募资金的创业板公司来说，这与其说是批评，不如说是鼓励。如果真要对此类行为起到警戒作用，除了谴责之外，还应该加上一条，即超过限定标准的违规变更投向募集资金，应予以冻结，直至责令全部退还给投资者。

《谴责标准》不能代替退市机制

值得注意的是，《谴责标准》刻意讳言“欺诈陈述”，而一律以“信息披露违规”或“信息披露重大遗漏”代之的提法，隐约之中，似乎隐藏着某种“大事化小小事化了”的动机。

表面上看，“欺诈陈述”和“信息披露违规”、“信息披露重大遗漏”两种提法表述的都是同一类问题，性质上则大相径庭。前者是《证券法》和《刑法》明确规定的犯罪行为，不仅将导致上市公司退市，而且有可能被追究法律责任，而后者则可以被解释为一般性质的违规。根据《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》规定，“证券交易所应当建立适合创业板特点的上市、交易、退市等制度”。然而，时至今日，创业板退市规则迟迟未出台，谴责却当仁不让，越俎代庖，人们不禁要问：这究竟意味着什么？

由于创业板目前还没有明确的退市标准，我们暂时还无法直接用退市标准来衡量创业板的有关问题，但在某种意义上，主板也是创业板的一面镜子。

在主板市场发生的谴责案例中，以“信息披露违规”或“信息披露重大遗漏”的提法代替“欺诈陈述”的现象并不少见。如江苏三友（002044）隐瞒股权转让事实长达六年之久，其实际控制人变更，不是发生在挂牌之后，而是在新股未发行之前，从董事长到其他时任高管都参与其中，虚假陈述在前，拒不补正在后，堪称A股市场二十年来欺诈上市之最。真相大白之后，管理层理应维护《证券法》的严肃性，予以退市处理，而深交所却大事化小，仅仅只是谴责了事。