法医鉴定程序

法医鉴定程序（精选8篇）

法医鉴定程序篇1



简述:法医鉴定程序

1、法医鉴定主要受理公安局、检察院、法院委托的鉴定。县公安机关办理的案件，需要作人身伤害法医学鉴定的，须委托县公安机关的法医进行初次鉴定，不得越权鉴定。

2、委托鉴定由办案单位进行，不授理以个人名义委托的法医学鉴定。法医鉴定程序

2、委托鉴定由办案单位进行，不授理以个人名义委托的法医学鉴定。

3、委托法医鉴定前，公安机关办案单位应当准备充分的鉴定材料，交由法医对鉴定材料进行审查。案件受伤当事人应配合办案单位提供病历资料、检查报告单、影像诊断资料(X片、CT等)等鉴定资料。

4、法医应当对被鉴定人进行人身检查，可以要求补充鉴定材料，有确定鉴定时机的义务。委托单位和被鉴定人应当配合法医鉴定。

5、对行动能力严重受限的被鉴定人，办案单位和法医可以到被鉴定人所处的地点进行人身检查。

6、办案单位或案件当事人认为法医鉴定结论(或意见)理由不足、不全面、发现新的材料以及解答新问题，可以由办案单位委托原作出鉴定的法医进行补充鉴定。

7、案件当事人认为法医鉴定结论(或意见)有异议，可以向办案单位申请委托上一级公安机关的法医进行重新鉴定。

办理期限

自被鉴定人受伤后至案件审理判决、调解终结前。需要到医疗终结才能鉴定的则到医疗终结后鉴定，若不能医疗终结的不可鉴定。

法医鉴定程序篇2

一、当前法医司法鉴定工作现状

在2005年以前, 我国的司法鉴定体制实施的是以公安、检察院、法院的司法鉴定部门作为主体, 而其它的如各大中专院校、科研机构设立的司法鉴定部门作为辅助的模式, 之后全国人大常委会在2005年2月通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》, 实施之后, 我国的司法鉴定体制发生了较大变化, 经历了近10年的实施之后, 决定对司法鉴定的程序过程起到了重要的规范作用, 促进了司法体制向着健康有序的方向发展, 大力支持了司法诉讼工作。

(一) 当前两类法医司法鉴定机构的划分

当前我国的法医司法鉴定机构分为职权和社会两种, 隶属于侦查机关的, 在该部门职权内进行鉴定工作的机构属于职权类鉴定机构;科研部门, 部分高校以及民间在司法行政部门登记的属于社会法医司法鉴定机构。

(二) 两类鉴定机构联系与区别

无论是职权类鉴定机构还是社会类鉴定机构, 鉴定都是由鉴定人依据专业知识和技术手段, 以为诉讼工作提供鉴定意见为基础的活动。两者的鉴定无优劣之分, 存在同等法律地位, 在法官的采纳上都必须以质证确定真实性为前提。尽管两者工作且法律地位相等, 但仍然存在一定区别:首先, 两者运作体质不同, 职权鉴定机构下属于侦查机关部门, 其领导由上级任命经费来源于国家财政, 而社会鉴定机构基本没有国家财政支持, 运作主要依靠鉴定收费;其次, 两者工作对象不同, 职权类鉴定机关仅针对所属侦查机关展开鉴定工作, 而社会鉴定机构服务对象是全社会, 在其业务范围内的鉴定都可以受理。最后, 两者占有鉴定资源比重大, 且差距明显, 尽管社会鉴定机构发展迅速, 但与全职鉴定机构相比, 其承担鉴定工作比重仍然较低, 职权鉴定机构的垄断地位仍然存在。

二、当前法医司法鉴定体制中存在的问题

司法鉴定制度的改革, 大致经过了从加快推进积极落实, 到平稳发展, 再到不断完善深化改革, 这三个阶段。在这三个阶段的实施过程中, 我国司法鉴定统一管理体制基本形成, 在司法鉴定的公正性、可靠性以及权威性方面都得到了良好提升, 这充分证明当前我国的司法鉴定统一管理体制是适应我国的基本现状的, 是建设公正高效权威司法制度的体现。《决定》的实施促进了司法鉴定体系的完善, 但反观我国当前的法医司法鉴定体制, 特别是公安系统的法医司法鉴定机构体系仍存在诸多问题, 必须加大改革力度, 才能促进我国司法鉴定体系高效发展。

(一) 当前法医司法鉴定体系存在的普遍问题

1. 鉴定机构多且复杂

根据《决定》精神, 法医司法鉴定体制的主体面以社会服务为主旨, 从最早的由公、检、法三家司法鉴定机构为整体的鉴定管理体系转变为当前由公安刑侦部门的法医鉴定机构和社会诸多经营性质鉴定机构为主体的司法鉴定体系。从而造成了当前司法鉴定机构繁多的现象, 特别社会鉴定机构, 尽管占整体鉴定资源的小部分, 但人员复杂, 如存在有职权法医司法鉴定单位的离退休人员、高校教职人员、部分医务人员等。这就导致了当前法医司法鉴定水平的参差不齐, 在一定程度上影响了办案质量, 影响了办案效率。

2. 法医司法鉴定程序不规范, 管理不健全

在程序上, 由于诸多当事人提出重新鉴定的情况, 因而必须更换鉴定机构, 但在更换过程中, 经常会出现鉴定机构修改之前鉴定结论的现象, 办案单位难以为其对错下定论, 从而造成办案的负担。如若重新鉴定环节无机构高低层次之分, 那么就难以科学有效的进行鉴定, 造成重新鉴定说服力的缺失。

当前司法主管部门仅在机构审验及审批上存在管理, 在具体的人力、物力、财力方面并没有直接的进行监管;在社会法医司法鉴定机构中, 由于其经营性质, 为了经济效益往往降低鉴定质量, 多种结论的现象时有发生, 就造成了其鉴定结果难以采信的问题。由于当前的社会法医司法鉴定机构并未存在由上而下的监管体系, 其监管仅属于行业内部的管理, 缺乏有效的监督管理体制, 从而也就造成了当前法医司法鉴定体制的不完善。

3. 社会法医司法鉴定机构人员水平参差不齐

当前社会法医司法鉴定机构的基本人员职称情况比较混乱, 医院基本上都是把医院的科室领导集中起来, 组织在司法管理部门下设的培训班学习一定时期, 之后获得副主任法医师头衔;其他社会鉴定机构的法医鉴定人员多为退休医生, 或是自谋职业的医务人员, 其取得副主任法医师的职称相对职权鉴定机构相对简单, 大多数未有法医工作经验, 从而造成了法医司法鉴定机构的混乱, 如若不进行改革, 将不利于整个司法鉴定体系的健康发展。

(二) 公安机关法医鉴定机构存在的问题

1. 当前公安机关法医鉴定体制情况

当前我国的公安司法鉴定机构主要分为四个行政级别, 分别为国家级、省级、厅地级和县处级, 根据行政级别的不同分属与各自刑侦部门, 其上下级法医机构之间无隶属关系, 对于案件存在疑难问题, 该级鉴定机构无法承办的, 可以请求上一级鉴定部门通过技术支持或直接移交上级鉴定机构承办。

2. 公安法医队伍素质较高但待遇相对较低

与社会鉴定机构相比, 公安部门的法医技术素质普遍较高, 大多数法医受过高等院校本科及以上教育, 但是收入却相对比较低, 这也就造成了“工作干劲不足”的局面。由于公安部门法医实行的是公务员制度, 其待遇高低仅取决于行政级别的高低, 与业务水平、劳动强度并不直接挂钩, 这样难以形成激励机制来提升工作效率, 也在一定程度上扼杀了法医的工作积极性。

3. 自侦自鉴设计存在不合理性

公安机关在收集证据、侦破案件的过程中是存在较强主动性的, 未必然会倾尽技术手段来加速案件的侦破, 但法医鉴定工作本身应确保较高程度的中立性, 必须以事实数据来呈现, 从而确保鉴定结果的真实性, 决不能先能为主, 造成侦破工作影响鉴定工作的状况产生。当前的公安部门集侦查工作和法医鉴定工作为一体, 这无外乎就是要求公安部门既要保持中立, 又要确保工作积极进行, 这样的管理和工作机制是存在一定矛盾的。

3.基层法医技术装备较为落后

先进的技术设备, 高标准的人才队伍, 严要求的鉴定监控体系是确保法医鉴精确性、科学性的重要基础, 但当前基层公安机关的法医队伍很难达到此标准, 除了省级以上法医鉴定机构拥有较为先进的设备外, 基层在技术装备上的发展速度相对缓慢。法医存在于刑侦部门, 但刑事侦查系统经费往往比较紧张, 技术装备更新较难;其次, 公安机关的法医机构无法进行有偿服务, 仅能靠国家财政, 但由于机构设立较多, 有限的财力也就被分散, 造成了基层公安机关法医鉴定机构经费不足, 从而导致装备较为落后。

三、对当前我国法医司法鉴定体制的改革建议

(一) 改变机构繁多现状, 统一机构管理

当前的法医司法鉴定体制改革, 首要解决的就是结构繁多的问题, 必须要在鉴定工作上捋清管辖关系, 在提升可信度的基础上做到使当事人能够对鉴定结果有章可循, 为此, 可借鉴西方先进经验, 结合我国的实际情况, 将法医司法鉴定机构集中起来, 建立统一的管理体系, 按照行政区域的划分, 设立单独的法医司法鉴定机构, 使机构间存在隶属关系, 从而提高鉴定效率, 排除多方鉴定, 多种结论的现状。要提出权威鉴定这一概念, 制定相关法律法规, 不仅能在鉴定工作上提高效率, 同时在国际上提升我国法医鉴定工作的形象。

(二) 法医鉴定业务要进行划分

法医司法鉴定体制的改革, 就必须要改变以往公安部门及时办案主体又是鉴定主体的现状, 排除办案部门的部分行政干预, 体现法医司法鉴定工作的独立性。建议基层鉴定部门处理本行政区域内尸体、活体等检验及鉴定工作, 公安部门的法医负责现场勘查、物证提取及送检工作, 同时可以协助基层鉴定部门进行鉴定, 但不承担鉴定责任。

(三) 提升司法鉴定人员整体业务水平

在法医鉴定人中实行统一的主体资格准入机制, 政府部门应出台相应的监管制度, 对法医从业人员的权利及责任进行明确规定。要建立起明确的职业标准, 特别是在资格考试上, 把建立健全考试制度放在第一位, 杜绝不符合业务水平的人员从事法医鉴定工作, 提升法医鉴定工作质量。同时建立健全法医工作人员培养机制, 实现高效培养法医与用人单位的良好对接, 为法医鉴定机构提供优质人才。

(四) 提升公安法医队伍薪酬, 提升装备科技含量

公安部门的法医司法鉴定机构应当在统一管理下实现人力、财力、物力的重新整合, 统筹规划, 加大财政支持力度, 提升装备科技水平。在薪酬上, 实施公务员薪酬的同时注重与业务挂钩的奖惩制度, 使法医的奖励与自身业务能力水平相关联, 鼓励钻研业务技术, 鼓励多劳多得。

参考文献

[1]刘贺, 新形势下法医参加医疗纠纷的司法鉴定的特点[J].中国卫生法制, 2006 (05) .

[2]张涛, 论我国司法鉴定制度的改革与完善[D].山东大学, 2007.

[3]陈玉林, 冯宗美.论医疗法人设立法医司法鉴定机构的正当性[J].法律与医学杂志, 2007 (03) .

[4]乔军.浅谈法医司法鉴定体制改革[J].法制与社会, 2009 (07) .

[5]杨培景.略论我国司法鉴定制度的改革[J].商丘师范学院学报, 2010.26.

谈法医尸检的程序规范篇3

谭某，男，17岁，因涉嫌抢劫被关押于某看守所，关押期间突发昏迷，送医院抢救无效死亡。为查明谭某死因，经死者父母同意，检察机关组织法医对谭某尸体进行检验并通知其家属到场见证。尸检中死者父母要求将法医提取的谭某组织标本分为两份，其中一份交死者方自行送检，以达对检方进行监督之目的。对此，双方分歧较大，导致尸检一度受阻。

针对上述案例，结合当前我国法医尸检不尽完善之处，笔者发表以下几点不成熟看法，请各位同仁指正。

一、法医尸检时是否必须通知死者家属到现场见证

对此，我国法律已有规定。《刑事诉讼法》第104条规定：对死因不明的尸体，公安机关有权决定解剖，并且通知死者家属到场。《人民检察院刑事诉讼规则》第168条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第199条对此进一步明确：公安、检察机关在对死因不明的尸体进行解剖时，应当通知死者家属到场并让其在解剖通知书上签字。对无正当理由拒不到场或拒绝签字的，不影响解剖进行。对身份不明无法通知家属的，应在笔录时注明。此外，司法部《司法鉴定程序通则》第二十四条也规定：对需要进行尸体解剖的，应当通知委托人或者死者的近亲属或者监护人到场见证。

上述规定的目的：一是保障死者及家属的知情权及其它合法权益；二是保证法医尸检活动的正常开展。

笔者认为：对于“到场”的问题，应通过制定尸检规范程序给予进一步明确。在此之前，对于确需让死者家属直接见证尸检过程的，办案单位必须注意：为防止死者亲属因缺乏法医专业知识而发生误判（如将尸斑当成外伤）及其他问题，应尽可能让死者方委托具有专业知识人员或律师作为其代表进行见证。关于通知死者家属到场和签字的问题，应在充分理解规定本意并严格执行的基础上，根据案件具体情况正确处置：对有条件通知的应当通知死者家属到场并在尸检前做好其工作、征得其理解支持，让其在解剖通知书上签字。对于无法通知死者家属和死者家属虽经反复工作仍拒不到场或拒绝签字的，必须根据案件需要及时进行尸检。当然，无论死者家属是否到场，法医尸检过程都必须严格规范。

二、死者亲属是否有权提取其组织标本

法医尸检实践中，死者家属所提出上述要求的情况并不多见。但随着形势的发展，类似问题必定会有所增加，应引起高度重视。

本案中，谭某的身份为因涉嫌犯罪被公安机关关押之犯罪嫌疑人。由于其死亡发生在关押待审期间，案件及尸体处理适用《中华人民共和国看守所条例》第二十七条之规定。《中华人民共和国看守所条例》第二十七条规定：“人犯在羁押期间死亡的，应当立即报告人民检察院和办案机关，由法医或者医生作出死亡原因的鉴定，并通知死者家属。”检察机关组织法医对谭某尸体进行检验正是按照这一规定进行。是否允许其家属提取死者组织标本，该《条例》没有相应规定。根据本案情况，查阅我国可能提供法律依据的各种法律、法规，我们也未找到禁止谭某家属提取其组织标本的规定。因此，办案单位难以拒绝死者家属提出的上述要求。

三、对死者家属自行送检几个相关问题的探讨

本案如果让谭某家属按其要求提走死者组织标本，也存在以下问题：

1、鉴定委托问题

《刑事诉讼法》第119条、第158条规定，具有司法鉴定决定权的是我国公、检、法三机关（含国家安全机关）。尽管该法第121条和第159条规定了犯罪嫌疑人、受害人、辩护人、诉讼代理人具有申请补充鉴定和重新鉴定的权利，但是否进行司法鉴定仍需由上述机关决定。按照上述原则，公民个人无权委托进行与刑事诉讼活动有关的司法鉴定。

2005年10月1日，《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》正式实施。根据该《决定》，经司法行政管理机关登记、注册并予以公告的司法鉴定机构可以接受社会委托开展司法鉴定业务，从而为公民个人进行司法鉴定委托提供了可能。为贯彻《决定》精神，公安部、最高人民检察院等重新制定（修订）了本行业的鉴定规则。根据规则，公安、检察机关的鉴定机构受理鉴定的对象为人民法院、人民检察院、公安机关及其它侦查机关。

2、鉴定结论效力问题

谭某亲属送检后所取得的检验鉴定结论是否具有法律效力？对此，笔者认为值得商榷。因为：首先谭某亲属自行送检之行为有悖于目前我国法律及相关司法解释中关于重新鉴定或补充鉴定的规定。根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，重新鉴定或补充鉴定应该在已有鉴定的基础上进行，需提出申请理由并经批准。谭某亲属行为显然不属此列。其次从专业技术角度看，由于缺乏完整的尸体检验，仅仅将死者部分组织标本送检违背法医学鉴定基本原则，检验结果具有很大局限性。第三，具有法律效力的证据应建立在程序及实体均合法的基础上。按照这一原则，死者方的送检显然难以满足以下条件：一是必须符合委托鉴定程序；二是受理鉴定的机构必须具有合法的鉴定资格；三是必须保证送检材料的客观真实性；四是必须保证谭某组织标本按科学规范进行保存并具备鉴定条件。

因此，制定相关管理办法并对上述行为可否作出明确规定是有效解决问题的根本途径。

四、建议通过制定《尸体检验管理办法》对有关问题进行规范

法医尸体检验对于各种死亡案件的查处具有重要意义。作为一项专业技术活动，它有自己的检验鉴定原则和要求。但作为一项重要的司法鉴定活动，目前我国尚无一部对尸体检验进行程序性規范的相关法规。虽然《刑事诉讼法》及《人民检察院刑事诉讼规则》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等对尸体检验有规定，但鉴于其自身性质，它们不可能对尸检过程作出更详尽规定。致使尸检过程中出现各种争议时，办案单位无法可依，难以处理。

法医鉴定书篇4

司法鉴定许可证号：010000000

声明

1、委托人应当向鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。

2、司法鉴定人按照法律、法规和规章规定的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范进行鉴定。

3、司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人依法独立、客观、公正地进行鉴定，不受任何个人和组织的非法干预。

4、使用本鉴定文书应当保持其完整性和严肃性。

地址：长沙市曙光路202号（邮政编码：410000）

联系电话：010-004340000

共 3 页

—————————————————————————————————— 第 1 页

长沙市司法鉴定中心对王灿死因鉴定意见

编号长沙市司法鉴定中心[2014]×鉴字第×号

一、基本情况

委托人：王浩

委托鉴定事项：

受理日期：2014年5月21日星期一

鉴定材料：案发时死者王浩所喝的浓汤残留物、死者王浩尸体、警方对案发现场的采集材料、当事人陈述

鉴定日期：2014年1月21日

鉴定地点：长沙市司法鉴定中心

在场人员：委托人王浩、检察官张可柔

二、检案摘要

本次鉴定主要是通过对浓汤中是否含有毒鼠强以及死者是否死于浓汤中的毒鼠强作出鉴定。

三、检验过程

通过对浓汤残留物的检验，我们发现其易溶于苯、乙酸乙酯，TETS微溶于水、二甲基亚砜（DMSO），不溶于甲醇和乙醇。受丙酮晶体化时结成立方晶体。微溶于丙酮；不溶于甲醇和乙醇。这说明浓汤中确实含有四亚甲基二砜四胺。

共 3 页第 2 页

四、分析说明按照当事人的陈述，死者中毒当时曾有大量呕吐，发出躁郁不安地吼叫，且在对死者尸体的尸检过程中找到的四亚甲基二砜四胺对证明死者确实是因毒鼠强中毒而毒发身亡，且此毒鼠强即来源于死者所喝的浓汤。

五、鉴定意见

死者王浩确实死于浓汤中的毒鼠强。

六、落款

司法鉴定人签名：罗天霸

《司法鉴定人执业证》证号：5xoyyzyz

（司法鉴定机构司法鉴定专用章）

二○一四年3月7日

说明：

1、本司法鉴定意见书各页之间应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章红印，作为骑缝章。

2、司法鉴定意见书中需要添加附件的，须在鉴定意见后列出详细目录。

3、法鉴定意见书中需要解释的内容，可以在正文的落款后另加附注予以说明。

共 3 页

法医鉴定依据（范文）篇5

目的精神病鉴定的目的在于确定行为人是否具有刑事责任能力和民事行为能力，判断有无责任能力。对精神病的鉴定首先是从临床精神病学的基础出发，全面检查分析，确定有无精神病，同时从法律的角度确定犯罪时的精神状态及严重程度和它与犯罪的因果关系两方面考虑，具体判断标准如下：一是不能辨认自己的行为，一个人虽患有精神疾病，但如果仍有辨认自己行为的能力，还是要负相应的刑事责任，鉴定材料《法医鉴定依据》。二是不能控制自己的行为，即虽可能有辨认能力但丧失了控制能力，其行为已无法受到主观意识的支配和控制。三是必须是在发生危害行为的当时处于不能辨认或者不能控制自己行为的状态。四是在精神疾病的间歇期或是疾病缓和期出现危害行为的，因其精神活动已恢复正常，即不能评定为无责任能力。五是处于智能缺损状态，即尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的状态，应当在一定程度上负刑事责任

程序公开

2、公安机关办案单位应告知双方当事人被委托的鉴定机构。

4、办案单位必须向双方当事人公开鉴定的内容及结论。

6、如两次鉴定的结论不同，办案单位应按《刑事诉讼法》第120条规定，给当事人开具委托书到省人民政府指定的医院鉴定。

鉴定公开

1、被委托的公安机关法医鉴定机构对办案单位的委托应予受理，不得无故拒绝，对没有委托书的当事人，鉴定机构有权拒绝。

2、法医伤情鉴定要坚持实事求是的原则，检验鉴定所根据资料要详实可靠，要调阅原始病历，客观公正地做出是鉴定结论。

3、法医鉴定机构做出鉴定后，应向办案单位公开鉴定书的结论、检查结果、采纳的医院病历记录、依据的法律法规。

4、当事人如对鉴定的结论、检查结果、采纳的医院病历记录、依据的法律、法规有疑义，法医鉴定人应当做出解释。

5、法医鉴定人在接案后，应在十个工作日内将《法医鉴定书》(除因功能性损伤需要有观察伤情变化期限的)向办案单位送出;疑难案件应在十五个工作日内将《法医鉴定书》向办案单位送出;如伤情复杂不易下结论，应在十五个工作日内向上级鉴定机构移送。

收费公开

法医鉴定轻伤标准篇6

因为6周后伤情痊愈，陈某没再做复查，今年5月，漳州市检察院技术审查后认为，无法认定是否属于轻伤。

昨日，少了这条故意伤害罪名的从重细节，最终黄某等4名被告人，经南靖检察院提起公诉，被一审法院判处犯非法拘禁罪，判处拘役4个月到5个月不等，缓刑8个月至1年不等。

【事件】

鼓膜穿孔6周后痊愈无法认定为轻伤

陈某欠黄某3万多元债务。

12月27日1时许，黄某得知陈某在南靖县山城镇茶叶街，便纠集王某等3人，到茶叶街找陈某要钱。

因陈某无法还钱，黄某、王某多次踢打陈某的头部、手臂、脚等处，黄某逼迫陈某叫人，将其小车开到靖城镇给自己扣押，后黄某又将陈某载到自己家，逼其写了一张八万二千元的欠条，直到当日4时许才放走陈某。

201月16日，经南靖县公安局法医鉴定，陈某双侧外伤性鼓膜穿孔，根据《人体轻伤鉴定标准(试行)》第十一条第(二)项之规定，陈某属于轻伤;但今年5月21日，经漳州市人民检察院技术性证据审查，因未见到陈某伤后6周复查的病历材料，无法认定其是否属于轻伤。

为什么公安法医鉴定是轻伤，最终到检查起诉阶段却变了呢?

【说法】

新鉴定标准出台伤情等级划分更细

昨日，海都记者从漳州市检察院获悉，从1月1日开始，正式执行新的伤情鉴定标准。

在此之前，法医学人身伤情鉴定标准是1990年颁布的《人体重伤鉴定标准》《人体轻伤鉴定标准(试行)》和《人体轻微伤的鉴定》。

为规范法医学人身伤情鉴定工作，由公安部牵头，在广泛征求最高人民法院、最高人民检察院、司法部以及社会医学院校、全国公安系统法医学专家意见和建议的基础上，组织专家历时6年，修订了《人体损伤程度鉴定标准》。

新标准整合了原有重伤、轻伤和轻微伤三个标准，将损伤程度由重到轻分为重伤一级、重伤二级、轻伤一级、轻伤二级和轻微伤等5个级别。

“以前规定‘外伤性鼓膜穿孔’属于轻伤，现在则更为细化，外伤性鼓膜穿孔是否构成轻伤应视愈合时间判断，6周不能自行愈合属于轻伤二级，6周能自行愈合属于轻微伤。”检察官刘龙清介绍。

法医鉴定程序篇7

一、法医鉴定的现状分析

(一) 多次鉴定、重复工作

2005年10月1日前, 我国就存在着很多的社会中介机构, 通过全国人大常委会的《关于司法鉴定管理问题的决定》的正式实施, 社会中介机构开始逐渐的成为正式的司法鉴定机构, 正因为如此, 很多的机构都是由于这个契机临时成立, 因此, 在专业性上存在着很多的问题。由于鉴定机构在初次准入的背景下准入门槛较低, 很多条件不足的机构大量进入, 导致, 我国的鉴定机构数量很多, 但是质量很低。同时, 我国现今的法医鉴定发展现状来看, 我国的法医鉴定机构存在着多次鉴定以及重复工作等现象, 这对我国的司法公正有着严重的负面影响。

(二) 自治自鉴

现今, 我国的法医鉴定中存在的自治自鉴问题, 主要是由于大部分的司法鉴定书都是直接附属于一家医院, 其中所涉及的鉴定人员大部分都具备着双重身份, 除了是司法鉴定人员之外同时还是附属医院的执业医师。被害人所就诊的医院不能够进行直接的法医鉴定, 而主治医生就是司法鉴定人, 因此, 主治医生的主观判断对鉴定结论来说也存在着重要的影响。

二、法医鉴定存在的问题分析

(一) 检查不详尽

法医鉴定的过程中, 存在着一个很大的问题就是, 对于活体损伤检验的过程中, 法医除了要对基本临床检查方法要做到足够的熟练之外, 还要对其他检查方式进行足够的了解, 针对损伤状况的不同情况, 还需要通过多种多样的方式进行检验, 同时还要对检验的结果进行分类和总结, 但是, 现今我国的法医鉴定在进行检查的过程中, 通常都是选用一种方式进行鉴定, 对产生的结果分析力度也不足, 因此, 对于司法公正会产生严重的负面影响。

(二) 缺乏统一规范的鉴定标准

法医鉴定结果的不知义以及诉讼当事人认为鉴定结果存在问题是导致鉴定多重结果的主要原因。导致鉴定重复的主要原因是, 很多人对鉴定的科学性、专业性提出质量, 或者是觉得鉴定的时间、条件存在问题, 从根本上来说, 就是由于缺乏统一规范的鉴定标准所直接导致的, 一旦对这些问题都进行了严格的标准规定, 就不会产生鉴定的随意性, 最大限度的保证鉴定的有效性, 进一步消除鉴定分歧。

(三) 鉴定机构之间的鉴定效力不明确

现今, 由于我国的法医鉴定机构在数量上十分的庞大, 同时各个法医鉴定机构在鉴定职能上并没有进行严格的分别, 公检法中的不同机构所产生的鉴定结果也没有效力等级之分, 因此, 这个问题直接导致了公检法在进行案件的实际执行过程中无法对案件进行准确的判断, 同时还存在着部分的鉴定单位为了不法利益, 扭曲鉴定结果。

三、法医鉴定问题的解决措施

(一) 建立统一的法医鉴定机构

法医鉴定在司法鉴定中发挥着重要的作用, 因此, 为了保证其鉴定结果的准确性和专业性, 我们可以通过将法医鉴定中的鉴定人员同公检法系统的鉴定人和单位之间直接分离, 因此, 建立统一的法医鉴定机构十分有必要, 这样才能够最大限度的保证鉴定结果的可靠性, 提升法律的公正性, 树立正面的司法形象。

(二) 严格鉴定人准入门槛

司法鉴定本身就是通过科学技术进行证据鉴定的诉讼活动, 其中囊括了很多案件相关的信息, 因此, 需要专业的人才进行解读, 因此, 对于法医鉴定来说, 法医鉴定需要设置更多专业的技术门槛, 通过严格的考试审核制度, 对鉴定人员进行审核、管理, 同时还需要实施错鉴追究制度, 保证鉴定机构结果的正确性, 对于产生错误鉴定结果的相关鉴定人员还需要进行责任的追究, 这样才能够最大限度的提升法医鉴定结果的准确性、合法性, 对于鉴定人员的准入资格进行严格的控制和把关。

(三) 规范法医鉴定程序

出现法医重复鉴定产生的根本原因就是法医鉴定的程序没有进行严格的规范, 因此, 针对程序的规范问题, 首先就是要严把委托受理这个层次, 因此, 案件只能够由司法机关进行直接鉴定, 或者是由司法机关所直接委托的机构进行监督, 这样才能够实现法医鉴定的公平性和正规性。其次是要对送鉴程序进行规范, 保证各种鉴定材料的严密性, 最终为诉讼者提供最公平的司法鉴定。

四、总结

我国大部分的鉴定机构都是由社会中介机构转变而来的, 因此, 在专业性上存在着很多的问题。由于鉴定机构在初次准入的背景下准入门槛较低, 很多条件不足的机构大量进入, 导致, 我国的鉴定机构数量很多, 但是质量很低。法医鉴定是但是, 由于我国现今的法医鉴定实践工作过程中还存在着较大的问题, 其中比较明显的问题有:检查内容重复、鉴定机构专业性较差以及鉴定时间无法准确把握等, 本文中主要是就当前法医鉴定中存在的问题进行的分析, 对存在的问题进行深入的探究, 同时提出相应的解决措施, 进一步促进我国法医鉴定的快速、科学化发展, 提升我国司法的公正性和科学性。

参考文献

[1]姜月华, 陈川.当前法医鉴定中存在的问题及解决对策[J].法制与社会, 2011, 26:86-87.

[2]张海鹏, 李宏伟, 刘彦军.当前法医鉴定中存在的问题及应对[J].法制与社会, 2014, 19:244-245.