纳税评估与稽查的区别

纳税评估与稽查的区别（通用7篇）

纳税评估与稽查的区别 篇1

坐席员小张告诉郭会计：“纳税评估与税务稽查不是一回事，虽然同为对企业纳税申报情况进行检查，但还是有很大区别的。”随后，小张进行了如下详细解释：

第一，从纳税评估方面讲，国家税务总局《关于印发〈纳税评估管理办法（试行）〉的通知》（国税发〔2005〕43号）中《纳税评估管理办法（试行）》（以下简称《办法》）第二条规定，纳税评估是指税务机关运用数据信息对比分析的方法，对纳税人和扣缴义务人纳税申报（包括减免缓抵退税申请）情况的真实性和准确性作出定性和定量的判断，并采取进一步征管措施的管理行为。

《办法》规定，纳税评估工作主要由基层税务机关的税源管理部门及其税收管理员负责，重点税源和重大事项的纳税评估也可由上级税务机关负责。开展纳税评估工作原则上在纳税申报到期之后进行，评估的期限以纳税申报的税款所属当期为主，特殊情况可以延伸到往期或以往年度。

按照《办法》规定，纳税评估的对象为主管税务机关负责管理的所有纳税人及其应纳所有税种。综合审核对比分析中发现有问题或疑点的纳税人要作为重点评估分析对象；重点税源户、特殊行业的重点企业、税负异常变化、长时间零税负和负税负申报、纳税信用等级低下、日常管理和税务检查中发现较多问题的纳税人要被列为纳税评估的重点分析对象。纳税评估工作根据国家税收法律、行政法规、部门规章和其他相关经济法规的规定，按照属地管理原则和管户责任开展。

在对评估结果的处理上，《办法》第十八条规定，对纳税评估中发现的计算和填写错误、政策和程序理解偏差等一般性问题，或存在的疑点问题经约谈、举证、调查核实等程序认定事实清楚，不具有偷税等违法嫌疑，无需立案查处的，可提请纳税人自行改正。需要纳税人自行补充的纳税资料，以及需要纳税人自行补正申报、补缴税款、调整账目的，税务机关应督促纳税人按照税法规定逐项落实。对纳税评估中发现的需要提请纳税人进行陈述说明、补充提供举证资料等问题，应由主管税务机关约谈纳税人。税务约谈要经所在税源管理部门批准并事先发出《税务约谈通知书》，提前通知纳税人。

但对发现纳税人有偷税、逃避追缴欠税、骗取出口退税、抗税或其他需要立案查处的税收违法行为嫌疑的，要移交税务稽查部门处理。按照《办法》规定，对重点税源户，要保证每年至少重点评估分析一次。

第二，从税务稽查方面讲，按照国家税务总局《关于印发〈税务稽查工作规程〉的通知》（国税发〔1995〕226号）中的《税务稽查工作规程》解释，税务稽查是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查和处理工作的总称。税务稽查包括日常稽查、专项稽查、专案稽查等。税务稽查的基本任务是：依照国家税收法律、法规，查处税收违法行为，保障税收收入，维护税收秩序，促进依法纳税，保证税法的实施。

《规程》规定，税务稽查对象中经初步判明具有以下情形之一的，均应当立案查处：偷税、逃避追缴欠税、骗取出口退税、抗税以及为纳税人、扣缴义务人非法提供银行账户、发票、证明或者其他方便，导致税收流失的；未具有前述所列行为，但查补税额在5000元~20000元以上的（具体标准由省、自治区、直辖市税务机关根据本地情况在幅度内确定）；私自印制、伪造、倒卖、非法代开、虚开发票，非法携带、邮寄、运输或者存放空白发票，伪造、私自制作发票监制章、发票防伪专用品的；其他税务机关认为需要立案查处的

按照《规程》规定，税务稽查实施前应当向纳税人发出书面稽查通知，告知其稽查时间、需要准备的资料、情况等，但有下列情况不必事先通知：公民举报有税收违法行为的，稽查机关有根据认为纳税人有税收违法行为的，预先通知有碍稽查的。实施税务稽查应当两人以上，并出示税务检查证件。实施税务稽查时，可以根据需要和法定程序采取询问、调取账簿资料和实地稽查等手段进行。调取账簿及有关资料应当填写《调取账簿资料通知书》、《调取账簿资料清单》，并在3个月内完整退还。

对稽查问题需要处理的，稽查人员要制作《税务处理决定书》，主要包括如下内容：被处理对象名称；查结的违法事实及违法所属期间；处理依据；处理决定；告知申请复议权或者诉讼权；作出处理决定的税务机关名称及印章；作出处理决定日期；该处理决定文号；如果有附件，应当载明附件名称及数量。

在税务处理决定执行上，税务执行人员接到上级批准的《税务处理决定书》后，填制税务文书送达回证，按照细则关于文书送达的规定，将《税务处理决定书》送达被查对象，并监督其执行。被查对象未按照《税务处理决定书》的规定执行的，税务执行人员应当按照法定的程序对其应当补缴的税款及其滞纳金，采取强制执行措施，填制《查封（扣押）证》、《拍卖商品、货物、财产决定书》或者《扣缴税款通知书》，经县以上税务局（分局）局长批准后执行。被查对象对税务机关作出的处罚决定或者强制执行措施决定，在规定的时限内，既不执行也不申请复议或者起诉的，应当由县以上税务机关填制《税务处罚强制执行申请书》，连同有关材料一并移送人民法院，申请人民法院协助强制执行对已作行政处理决定移送司法机关查处的税务案件，税务机关应当在移送前将其应缴未缴的税款、罚款、滞纳金追缴入库；对未作行政处理决定直接由司法机关查处的税务案件，税款的追缴依照《最高人民检察院、最高人民法院、国家税务局关于印发〈关于办理偷税、抗税案件追缴税款统一由税务机关缴库的规定〉的通知》（高检会〔1991〕31号）规定执行，定为撤案、免诉和免予刑事处罚的，税务机关还应当视其违法情节，依法进行行政处罚或者加收滞纳金。对构成犯罪应当移送司法机关的，制作《税务违法案件移送书》，经局长批准后移送司法机关处理。

纳税评估与稽查的区别 篇2

纳税评估是税务机关在日常税源管理过程中对纳税人的纳税申报情况, 运用各项数据进行指标计算, 再与已确定的指标预警值进行对比分析, 初步判断其申报情况的真实性和准确性, 对经评估分析有疑点的纳税人分别采取不同的管理措施的一系列活动的总称。纳税评估是目前世界上大多数国家普遍采用的一种税收管理方式, 也是税务机关对纳税人履行纳税义务情况进行事中监控的一种手段。它有利于强化税源监控管理, 帮助纳税人发现和纠正纳税上的错漏, 提高纳税人纳税意识和办税能力, 降低税收风险, 减少税款流失, 不断提高税收征管质量和效率。

税务检查是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴税款义务以及执行税法规定等情况进行管理、监督的活动。它包括日常检查、专项检查、税务稽查三种形式。税务稽查作为税务检查的形式之一, 是指专门的税务检查机构对纳税人涉嫌偷税、逃税、骗税等违法行为所进行的执法性检查。界定纳税评估与税务稽查的定义和范围, 是我们深入认识二者之间关系的前提条件。

二、纳税评估与税务稽查之间联系紧密

纳税评估工作是税收征管工作的一项综合体现。通过纳税评估可以掌握征管现状, 发现工作中的问题和薄弱环节, 从而有针对性地提出改进措施和意见, 是税款征收和税务稽查的有机结合点。纳税评估对一般性涉税问题采取人性化措施加以处理, 既预先防止了国家税款的流失, 又易于被纳税人接受, 使税收秩序得到良好的维护。但是, 当纳税评估分析中发现纳税人有偷税、逃避追缴欠税、骗取出口退税、抗税或其他需要立案查处的税收违法行为嫌疑时, 就要将案件移交稽查部门实施查处, 以打击纳税人的违法犯罪行为, 保证国家税收利益。它们之间的联系主要表现在两个方面。

1、纳税评估为税务稽查提供准确的案源。

稽查选案根据日常税收征管资料和税收管理信息系统产生的涉税信息以及上级机关交办、其他部门转办的案件信息, 采用计算机选案分析、人工分析、群众举报等方法来确定稽查对象。而信息资料主要来源于征收管理资料, 稽查对象的确定不够准确, 这是因为:一方面稽查人力有限, 纳税人数量多, 导致稽查选案工作量大;另一方面信息来源渠道少, 使稽查选案时获取的资料不够全面。因此, 在选案环节所确定的对象, 往往在稽查部门投入大量人力和时间实施稽查后, 结果却没有发现纳税人有违反税收法律法规的行为, 从而使税务稽查的效率大大降低。

纳税评估是由基层税源管理部门及其税收管理员负责, 对所管纳税人的情况掌握较为全面。同时, 纳税评估以综合审核对比分析中发现有问题或有疑点的纳税人, 以及重点税源户、特殊行业的重点企业、税负异常变化、长期零税负和负税负申报、纳税信用等级低下、日常管理和税务检查中发现较多问题的纳税人作为重点分析对象。因此, 涉嫌违法违规的纳税人基本上被纳入了评估范围。再者, 纳税评估的数据来源包括“一户式”存储的纳税人的各类纳税信息资料, 税收管理员通过日常管理所掌握的纳税人生产经营实际情况、上级税务机关发布的宏观税收分析数据、行业税负的监控数据、各类评估指标的预警值, 这些信息资料和分析依据为纳税评估的准确性提供了可靠保证。因此, 通过纳税评估分析作出的纳税人有偷税、逃避追缴欠税、骗取出口退税或其他需要立案查处的税收违法行为嫌疑的评估报告, 其准确率较稽查选案环节的分析要高。这些纳税人及其涉税违法信息资料移交到稽查部门, 为税务稽查提供了准确的案源, 大大提高了稽查工作的效率。

2、税务稽查为纳税评估设立评估指标及预警值提供基础信息。

税务稽查工作根据《税收征管法》赋予的权限, 一方面在稽查方式上可根据需要和法定程序采取询问调查、调账检查、实地检查、税务协查等稽查方式, 依法向当事人及利害关系人询问与纳税有关的问题和情况, 深入被查对象生产、经营场所采取账务检查、现场检查、外部调查等方式进行实地检查, 还可以采取函查方式请求协助调查。另一方面, 在调查取证时, 可依照法定程序收集或采取一定方式获取书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述记录、鉴定结论、现场检查记录等。因此, 对稽查对象的纳税情况掌握较为全面、深入。纳税评估对经分析发现的纳税人存在的疑点问题只能通过约谈、举证、调查核实等程序对疑点进行认定和排查, 其约谈对象、调查范围都受到一定限制, 纳税评估不可能超越税源管理员所具备的职责和职权。因此, 在对纳税人纳税情况调查取证的深度、广度和对纳税人纳税结果判定的准确性上, 税务稽查都占有绝对优势。

纳税评估的国际借鉴与启示 篇3

【摘要】鉴于对纳税人纳税申报内容的评估关系重大，笔者从纳税评估概述展开讨论，考察“纳税评估”工作在国外开展的现状，分析国外成功经验和国内实践的不足之处，对如何优化我国纳税评估工作提出了建议。

税收是国家财政最主要的来源，然而，由于纳税人“经济人”的性质，纳税人常常会出现对税收不遵从的行为。为此，国家税务总局要求各地税务机关在信息化支持下，实施对所辖税源的全方位、全过程的监控，及时、全面地掌握纳税人生产经营、财务核算的情况，对纳税人申报情况进行评估；除对纳税申报直接相关的财务、会计账本、报表以及凭证等资料审核评估外，还要加强对与生产经营相关信息的真实性审核，逐步建立由专门机构负责处理的纳税评估系统；进一步要求掌握并积累资料，建立科学、实用的纳税评估模型，尽早形成依托信息化手段的新型纳税评估工作体系。北京市地税局在2003年全系统年度工作会议上明确把“树立一流观念，积极开展纳税评估工作”作为工作重点，并与北京SPSS公司展开合作，把数理统计方法引入到纳税评估工作中，期望运用SPSS软件建立完整规范的数据库系统，并在此基础上提出一整套成熟、科学的纳税评估统计分析解决方案。然而，就全国范围而言，我国至今尚未形成统一的、高度信息化的纳税评估体系。因此，对纳税评估问题进行研究，对完善我国的纳税工作仍具有重要的现实意义。

一、纳税评估概述

纳税评估又称审核评税、税收评估，是指税务机关根据纳税人的申报资料及日常掌握的各种税收征管资料和信息，依据国家有关法律和政策，对纳税人在一个纳税期内纳税情况的真实性、准确性、合法性进行综合估量和评价，发现、纠正和处理纳税行为中的错误和异常情况的管理活动。纳税评估是税收管理的重要环节，是税收征管体系的有机组成部分。随着以“纳税申报和优化服务为基础，以计算机网络为依托，集中征收和重点稽查”的新税收征管模式的确立，纳税评估逐步成为税收征管过程的一个核心环节，具有不可替代的作用。

（一）纳税评估是连接税款征收与税务稽查的纽带

新的征管模式是以信息化为基础，通过提高税务机关的税源监控能力和水平来保证税款征收与税务稽查的协调运行。在新的征管模式下，纳税评估通过对申报资料的核查分析，在征收和稽查之间增加了一道“滤网”，把税款征收与税务稽查有机地结合起来。

（二）纳税评估也是税务稽查实施体系的基础

纳税评估是对纳税人履行纳税义务状况的评价。经过评估分析，发现疑点，直接为税务稽查提供案源，为税务稽查指引方向，使税务稽查工作目标明确，重点突出。

（三）纳税评估为纳税信用等级管理制度提供全面可靠的信息来源

根据纳税评估结果，可以为高诚信等级纳税人提供优质纳税服务；对低诚信等级纳税人加强培训和辅导，提高其办税能力；对有意偷漏税者移送稽查，严格依法处理。由此形成良好的体制激励，营造依法纳税、诚信纳税的税收环境。

（四）纳税评估是提高税源监控能力和水平的有效措施

税源监控是税收管理的核心，是防止税款流失的基本途径。税源监控的能力体现了税收征管能力。以纳税申报为基础的纳税评估能够对税源进行动态监控，发现异常纳税行为并及时做出相应的处理。具体而言，纳税评估可以发挥以下作用：1.纳税评估能够充分体现税务机关的服务职能。通过纳税评估，税务机关不仅可以及时发现并纠正纳税申报中的问题，帮助纳税人提高纳税申报质量，而且可以有效解决纳税人因主观疏忽或对税法理解错误而产生的涉税问题。2.纳税评估可以有效地防止虚假的纳税申报。通过纳税评估，税务机关可以掌握比较充分的信息，从而可以对纳税申报进行比较全面的监控。

二、国外纳税评估现状

纳税评估是目前国际上一种较为通行的税收管理方式，在许多国家和地区得到了广泛应用。目前，新加坡、英国等国家在税收征管中专门进行纳税评估管理；而美国、澳大利亚、德国则有一套科学严密的审核评税体系，负责收集、分析、处理纳税人的有关资料。下面笔者分别介绍纳税评估现状比较典型的国家的制度。

（一）美国的纳税评估信息化程度高，大量采用计算机系统进行数据统计、筛选和处理

美国国税局下属各级检查部负责纳税申报资料准确性、真实性的评判工作，力求评估工作的严密性和科学性。首先由西弗利亚州的计算中心自动对申报资料进行分类；然后通过筛选过程核实纳税人是否正确估算其税款。具体有5种常用方法，分别是：1.判别函数系统(DIF)，此为计算机实现的模型系统，通过对历史数据的分析选出最可能有不遵从行为的纳税人；2.纳 税人遵从测度程序(TCMP)，即通过数理统计方法给出判别函数系统的参数估计值；3.资料完善程序。通过此程序检查出申报表填写、计算的错误，并通知纳税人国税局重新计算后的应纳税额；4.信息匹配程序，该程序通过和银行、劳工委员会的相关资料与纳税申报表进行对比，检查遗漏和不正确的项目；5.特殊审计程序。国税局运用了由计算机和定期改变的手工选择标准而设计的很多特殊审计程序，比如退税额、所申报扣除额、调整后的毛收入。其中TCMP采取统计抽样选取申报表，对申报项目进行分析，其结果是DIF的计算机系统参数设置。DIF是由包括纳税申报表信息的成百上千变量的复杂计算机程序所组成的，美国国税局对所有纳税申报表打分，先由计算机筛选出10%的高DIF分数的申报表，评定员根据申报资料的解释决定是否放过这些申报表，然后书面通知该纳税人被选为稽查对象。美国国税局计分标准的模型及参数经常调整，因而很难从几个指标中判别出哪些纳税人易成为检查对象，纳税人很难弄虚作假，保证评估的有效性、公平性和权威性。

（二）新加坡是典型的实行专门纳税评估制度的国家

新加坡税务局的纳税评估部门包括税务处理部、公司服务部、纳税人审计部和税务调查部，各部门之间有明确、细致的分工。新加坡的纳税评估分为两种类型：1.对当年的纳税申报情况进行评估，由纳税人服务部和公司服务部负责；2.对以往年度的评估或纳税人有异议的评估进行复评，由纳税人审计部负责。在新加坡的纳税评估中，如果发现纳税人违法，一般都会先给予其主动坦白的机会。如纳税人不配合，税务机关会将违法行为定性为主动事故并追究其刑事责任。

新加坡税务机关纳税评估的依据是纳税人纳税申报时提供的资料和评估人员通过其他渠道收集的相关信息。新加坡法律规定，税务局有权向纳税人调查，纳税人必须无条件配合，社会各界也有配合税务局调查的义务。明确、有力的法律依据，为税务机关及时、准确地获取所需信息提供了有力支持。收集信息之后，纳税评估部门将对已收集的信息进行分析处理，以评估纳税人的纳税情况。评估中使用的方法主要是核对法和财务分析法。核对法是比较常用的方法，即评估人员依据掌握的信息，以函件或面谈的形式，对纳税人的纳税申报内容进行核对。使用核对法的一个依据是：纳税人可能隐匿收入，但通常会据实列支，因此可以通过支出核查出其关联方可能隐藏的收入。在采用财务分析法时，评估人员首先取得各行业财务指标的标准值，再找出财务偏离标准值的纳税人并进行调查。

（三）澳大利亚国税局认为纳税人实行自行申报、自行审核，效率提高的同时也增大了风险，因此必须对纳税人的资料进行分析，重点是纳税风险评估

纳税评估与稽查的区别 篇4

为进一步提高税收征管的质量和效率，依据科学化、精细化、规范化管理的要求，现就如何将纳税评估与税收管理 税务稽查有机结合，略作探讨：

一、纳税评估与税务稽查的区别

纳税评估一是为规范账务处理，提高财务核算水平。通过纳税评估查找企业账务处理中不符合会计准则、会计制度以及税收法规规定的问题，规范企业账务处理，进而提高财务核算水平；二是纳税评估通过科学的评估指标体系，借助信息化手段，对企业纳税情况进行客观评价，帮助企业及时发现漏洞，降低税收风险。税务稽查是依照国家税收法律、法规，查处税收违法行为，保障税收收入，维护税收秩序，促进依法纳税，保证税法的实施。税务稽查作为税收管理的最后一道“防线”，是捍卫国家权益，打击偷逃骗税等涉税违法行为，让少数抱有侥幸偷逃骗税者受到制裁、震慑，彰显税收的公平正义，塑造诚实守信经营、合理合法纳税的有序竞争氛围。对纳税评估工作中发现的问题要做出评估分析报告，提出进一步加强征管工作的建议，并将评估工作内容、过程、证据、依据和结论等记入纳税评估工作底稿。纳税评估分析报告和纳税评估工作底稿是税务机关内部资料，不发纳税人，不作为行政复议和诉讼依据。税务稽查有法律效力，其决定及处理作为行政复议和诉讼的依据。纳税评估作为一种新的税收管理手段，是建立在深化征管改革的基础之上，若没有一定征管基础，纳税评估将是无源之水。而评估工作反过来又对加强税收监控，提高税收稽查选案的质量，促进查深查透，起到重要的作用。

二、纳税评估法律地位的现状

尽管目前国家税务总局、省、市、县局都制定了《纳税评估管理办法》，但《中华人民共和国税收征管理法》及其实施细则，均无有关纳税评估具体问题的处理规定，没有直接赋予纳税评估的法律地位，使得纳税评估的整个工作过程始终处于执法的法律边缘，使其相应职责、手段、方法等也都徘徊于管理与稽查之间，具体操作很难有个准确尺度。对纳税人自行查补申报税款，纳税评估对此可以不予处罚，但《中华人民共和国税收征管理法》规定申报不实属偷税行为，纳税评估中关于补税的法律法规依据不足，评估结果处理缺少法律依据，刚性不足。

三、纳税评估、税务稽查的不同作用

评估工作是介于管理与稽查之间，能够解决一般性税收违规问题，缓解稽查压力，增强选案准确性，有利于稽查“重点打击”作用的充分发挥。纳税评估作为一种税收监控的有效管理手段，对完善税收征管、提高税收征管质量、堵塞税收征管漏洞，优化新征管模式方面展现出了独特的优势。纳税评估是一项管理活动，是对纳税人履行纳税义务事中的一种事中监督方式。而税务稽查是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴税款义务等情况所进行的检查和处理的总称。一个是对纳税人履行纳税义务的事后监督，而另一个是对纳税人履行纳税义务的事中管理，二者既有联系也有区别。

四、实践中很容易出现用纳税评估去替代税务稽查的现象 税务稽查是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴税款义务等情况所进行的检查和处理的总称。纳税评估是一项管理活动，侧重于对纳税人履行纳税义务的事中监督，对纳税人自查补税，一般不作处罚。而税务稽查是对纳税人履行纳税义务的事后监督，侧重于打击偷税活动，维护税法的严肃性，对查出的问题既补税又罚款，符合移送标准的还要移送司法机关处理。当前实际工作中，纳税评估已成为正常申报与税务稽查之间的一个中间环节，甚至是一种“协商式的稽查”，管理分局实质上已经成为“管、查”一体的全能局，严重削弱了税法的刚性和执法的严肃性。

五、正确处理纳税评估和税务稽查的关系

从制度上保证两者的协调和衔接，做到既不越位，也不缺位 当前应为纳税评估工作划定一定的界限，并严格按界限开展评估工作。第一，纳税评估人员应下达到企业进行实地调查，主要是了解企业生产经营、财务管理、成本核算等方面的情况，通过这种关口前移的管理活动，提高纳税人依法纳税的能力和自觉性，尽量减少纳税人偷逃税行为。对评估中发现的纳税人一些轻微的错误，可给其在税务部门监督下改正错误的机会，以体现执法的人性化；对已经掌握其偷逃税证据的纳税人，应移送稽查部门实施稽查。第二，纳税评估中的疑点应有纳税人主动举证，评估人员认为纳税人的举证材料能够说明问题的，则不转作稽查，但必须作好纳税评估报告以备核查；相反，如果纳税人的举证解释无法使评估人员排除疑问，或纳税人根本不作解释或举证，则应移送稽查部门实施稽查。第三，对于何为评估中纳税人自查自补的税款应作明确界定，建议如果收到纳税评估通知书的纳税人确有少缴税款行为，则其必须在评估约谈之前向税务机关补申报税款，方可作为自查补税，不作处罚；相反，如果纳税人是在约谈过程中或在约谈后才申报税款，又说明不了正当理由，则应视为偷税给予处罚。

六、纳税评估的作用

是由基层税源管理部门及其税收管理员负责，对所管纳税人的情况掌握较为全面。同时，纳税评估以综合审核对比分析中发现有问题或有疑点的纳税人，以及重点税源户、特殊行业的重点企业、税负异常变化、长期零税负和负税负申报、纳税信用等级低下、日常管理和税务检查中发现较多问题的纳税人作为重点分析对象。因此，涉嫌违法违规的纳税人基本上被纳入了评估范围。再者，纳税评估的数据来源包括“一户式”存储的纳税人的各类纳税信息资料，税收管理员通过日常管理所掌握的纳税人生产经营实际情况，上级税务机关发布的宏观税收分析数据、行业税负的监控数据、各类评估指标的预警值，这些信息资料和分析依据为纳税评估的准确性提供了可靠保证。因此，通过纳税评估分析作出的纳税人有偷税、逃避追缴欠税、骗取出口退税或其他需要立案查处的税收违法行为嫌疑的评估报告，其准确率较稽查选案环节的分析要高。这些纳税人及其涉税违法信息资料移交到稽查部门，为税务稽查提供了准确的案源，大大提高了稽查工作的效率。

七、税务稽查为纳税评估设立评估指标及预警值提供基础信息

税务稽查工作根据《税收征管法》赋予的权限，一方面在稽查方式上可根据需要和法定程序采取询问调查、调帐检查、实地检查、税务协查等稽查方式，依法向当事人及利害关系人询问与纳税有关的问题和情况，深入被查对象生产、经营场所采取账务检查、现场检查、外部调查等方式进行实地检查，还可以采取函查方式请求协助调查。另一方面，在调查取证时，可依照法定程序收集或采取一定方式获取书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述记录、鉴定结论、现场检查记录等。因此，对稽查对象的纳税情况掌握较为全面、深入。纳税评估对经分析发现的纳税人存在的疑点问题只能通过约谈、举证、调查核实等程序对疑点进行认定和排查，其约谈对象、调查范围都受到一定限制，纳税评估不可能超越税源管理员所具备的职责和职权。因此，在对纳税人纳税情况调查取证的深度、广度和对纳税人纳税结果判定的准确性上，税务稽查都占有绝对优势。

因而，税务稽查通过法定方式方法对纳税人的生产经营、财务核算、税收政策法律法规执行情况的检查，能够全面掌握纳税人的各项经济指标相互间特殊对应关系、影响相关经济指标变化的各种因素，这些指标和因素可为纳税评估进行指标的确定、预警值的测算和调整提供重要参考和基础信息。

八、纳税评估的形式同税务稽查存在程序上的相似性

根据现行规定，纳税评估和税务稽查既可以进行案头调账审核，也可以进行实地核查。但是，纳税评估毕竟是属于税收征管过程中的辅导、服务和管理，用纳税检查的方式去搞纳税评估显然是不妥当的。然而在实际工作中，一些纳税评估部门超越本身的职权范围，将一些达到移送稽查部门的案件，自己直接作补税处理。这种情况导致少数纳税人为缓解一时的资金压力，当期不如实申报纳税，自行调节税款，待以后通过国税机关的纳税评估把税款补缴入库，甚至使个别纳税人对偷逃税款产生侥幸心理，长此以往，必将降低税法的严肃性，淡化纳税人依法纳税的意识，使犯罪分子得不到应有的惩处。

九、赋予纳税评估工作应有的法律地位，正确定位纳税评估的效能 目前纳税评估已是征收管理的一部分，税务人员倾注了很大的精力从事这项工作，其最终目的是为了帮助并促进纳税人自觉、如实、全面申报纳税，是一项长效的、经常性的管理工作。因此，从法律上应给予纳税评估明确的法律地位，完善纳税评估制度，规范操作规程，明确岗位职责，加大责任追究，以切实解决工作随意性大的弊端。纳税评估效能以规范税收管理、落实税收政策为体现，尤其要制定科学的考核指标，弱化评估数据考核，强化管理意识以及增强纳税人及时准确申报纳税的意识；对评估中发现达到移送标准的案件，应及时移交稽查局查处，切实解决执法的刚性。

十、正确处理纳税评估和税务稽查的关系

从制度上保证两者的协调和衔接，做到既不越位，也不缺位 当前应为纳税评估工作划定一定的界限，并严格按界限开展评估工作。第一，纳税评估人员应下达到企业进行实地调查，主要是了解企业生产经营、财务管理、成本核算等方面的情况，通过这种关口前移的管理活动，提高纳税人依法纳税的能力和自觉性，尽量减少纳税人偷逃税行为。对评估中发现的纳税人一些轻微的错误，可给其在税务部门监督下改正错误的机会，以体现执法的人性化；对已经掌握其偷逃税证据的纳税人，应移送稽查部门实施稽查。第二，纳税评估中的疑点应有纳税人主动举证，评估人员认为纳税人的举证材料能够说明问题的，则不转作稽查，但必须作好纳税评估报告以备核查；相反，如果纳税人的举证解释无法使评估人员排除疑问，或纳税人根本不作解释或举证，则应移送稽查部门实施稽查。第三，对于何为评估中纳税人自查自补的税款应作明确界定，建议如果收到纳税评估通知书的纳税人确有少缴税款行为，则其必须在评估约谈之前向税务机关补申报税款，方可作为自查补税，不作处罚；相反，如果纳税人是在约谈过程中或在约谈后才申报税款，又说明不了正当理由，则应视为偷税给予处罚。

十一、纳税评估与税收管理 税务稽查有机结合

纳税调整与会计调帐的区别和联系 篇5

在具体实践中，我们根据纳税调整是否与帐务调整相关联，可以将纳税调整业务分为：需要调帐的即计算与调帐同时并存和不需要调帐即单纯只是计算的两大类。

第一类：会计记帐科目使用正确，登记数字也无错误，只是按照税收规定需要进行纳税调整的事项，所作的就仅是一个单纯地计算问题。这类业务在进行纳税调整的时候，是不涉及帐务调整的。对这类事项作出判断的依据是，企业会计处理按会计制度的规定进行，只要符合会计制度的规定就是 正确的，无论税收是怎样的规定，它本身是不存在帐务调整的问题。而税收计算则按照税法规定的原则处理，而不涉及帐务。我们可以把这一类业务的特点简明地归纳为：纳税申报按税法规定，会计帐务按会计制度。各走各的道，二者之间互不关联，互不干扰。

以下，我们举实例来加以说明。

以我们熟知的计税工资的 纳税调整为例。某企业全年已计入应付工资科目的数额是200万，按计税工 资的要求，超出限额扣除标准20万。检查该企业与工资有关的各个帐户的 记录，发现无论会计科目的运用还是依据原始凭证计入的数字，都是正确无误的。在这种情况下，所作的纳税调整，就是把20万作为调增事项，填入申报表中的调增栏目中就行了。而对会计帐务来说，则没有任何调整的东西。它的前提就是：会计记录是正确无误的。

第二类：在进行纳税调整的同时，还涉及到会计帐务的调整。这类业务之所以产生了会计调帐的需要，必然存在一个前提条件，那就是，在作纳税调整之前，会计记录就产生了一定的错误。或者是会计科目运用不当，或者是帐户记录数字有误。总之是在涉税项目的会计帐务处理时有错误存在。

这样，它带来的后果就是两方面的。第一个方面，会计利润本身就不正确;第二个方面，必然影响正常的纳税调整。因为常规的纳税调整是首先建立在会计核算正确无误的基础之上的。

在处理这类事项时，一定要帐务调整与纳税调整同时进行，(严格地说是先作帐务的调整，然后再进行正常的纳税调整。我们也把这一类业务的特点总结归纳为：会计记帐已有错，纳税调整必改错，

仍以上例来作说明。

假如在检查帐务时，发现该企业将6万元本该应计入工资总额之内的发放津贴没有计入“应付工资”帐户，而是记在了“应付款”帐下。(会计分录为：借：其他应付款 6万 贷：银行存款6万。原始凭证为：职工领取岗位津贴的签名表)这样，该会计处理就影响到了两个方面。

第一、应计入成本费用的工资支出没有计入，年底的会计利润就虚增6万，造成会计报表数据不实;

第二、纳税调整时，按计税工资的标准，实际上已超出限额26万而不是帐面上的20万。

对此，应首先进行会计帐务的调整。调整分录如下：

1、若决算前当月发现调整时：

借：管理费用6万 贷：其他应付款6万

2、若决算前以后月份(或季)发现调整时：

借：本年利润 6万 贷：其他应付款6万

3、若决算后调整时：

借：以前年度损益调整 6万 贷：其他应付款6万

(注：根据税收法规的规定，当期未计提的成本费用，以后不能补提，就意味着：不存在退还所得税的问题。这里所作的是会计上的补提分录。请注意这两个“补提费用”之间的区别含义：一个是税收规定的不准再补提;一个是会计处理上的必须调帐补提)

然后进行纳税调整：

根据计算，该企业全年实际超出计税工资标准为26万，应对这26万做纳税调整的调增处理。

纳税评估与稽查的区别 篇6

安全评价和危险源评估都是为了识别危险、整改隐患、提高企业的本质安全程度和安全管理水平。但他们的着眼点不同、采用的方法不同，所得到的结果和适应性也不同。

（1）着眼点不同：安全评价着眼于全厂的安全性，考察的是企业的总体安全性，通过评价找出差距，进而改进管理，提高总体安全水平；而危险源评估着眼于某个局部的危险性，考察的是企业具有燃烧爆炸危险的那个局部，通过评估识别危险，进而有针对性的整改隐患或进行安全技术改造，以消除危险源。安全评价与危险源评估是总体与局部的关系。

（2）采用的方法不同：安全评价是运用系统安全分析与安全检查表相结合的方法，对企业各生产线的安全状况和综合安全管理绩效进行全面分析和度量，找出企业在综合安全管理、设备设施危险因素、作业环境条件等方面与评价标准（安全检查表）的差距，这属于半定量法，精确性不够；而危险源评估采用的是BZA-1法，能够定量的评估企业具有燃烧爆炸危险的那个局部的危险等级，精确性相对较高。

（3）得到的结果不同：安全评价是针对全厂总体安全性而进行的分析评判工作，获得的结果是安全等级－“安全级、达标级、临界级、危险级”四个级别中的一种；而危险源评估是针对企业内有可能发生燃烧、爆炸、毒物泄漏事故的某个（套）设备、设施、或某条生产线，或某个车间、或某个仓库区（库），按照危险源评估的方法和程序进行分析和估算，并评判出其危险等级――“Ⅰ级危险、Ⅱ级危险、Ⅲ级危险、Ⅳ级危险、Ⅴ级危险”中的一种。

纳税评估与稽查的区别 篇7

为贯彻《国务院关于加快发展现代职业教育的决定》，建立常态化的职业院校自主保证人才培养质量的机制，根据《教育部2015年工作要点》和《高等职业教育创新发展行动计划（2015—2018年）》，教育部决定从今年秋季学期开始，逐步在全国职业院校推进建立教学工作诊断与改进制度，全面开展教学诊断与改进工作。职业院校教学工作诊断与改进是指学校根据自身、办学理念、办学定位、人才培养目标，聚焦专业设置与条件、教师队伍与建设、课程体系与改革、课堂教学与实践、学校管理与制度、校企合作与创新、质量监控与成效等人才培养工作要素，查找不足与完善提高的工作过程。

诊断与改进与管办评分离背景下评估的区别体现在8个方面：

一是目标不同。评估是要督促院校按照既定目标、标准的要求，建设一个自上而下、周期性、层级式管理为基本架构的人才培养质量管理系统；诊断和改进，是为了引导和帮助职业院校发挥教育质量保证主体作用，自主开展多层面多维度的诊断与改进工作，逐步建成一个覆盖全员、贯穿全程、纵横衔接、网络互动的常态化教学工作诊断与改进制度体系。“诊断与改进”的目的是为了高质量地全面达成预定目标并不断创造性地超越既定目标，是“定位”“导航”“体检”“矫治”，改进、创新，主要不是为了做价值判断、考核评议。

二是运作动力不同。评估作用下形成的质量管理系统，其运作动力主要是来自于外部、来自于行政指令，虽然建成难度比较小，见效快，但是院校容易产生被动应付心理，质量管理容易出现时紧时松、上紧下松现象，持续改进动力不足。诊断与改进的运作动力，主要来自实际的社会需求，来自于质量生成主体提升核心竞争力的内在需要，来自于院校内部大大小小“质量改进螺旋”相互激励、牵制的潜在机制。虽然建设难度较大、过程较长，但因为从根本上消除了被动应付、“上紧下撒”的土壤，所以能够形成常态、维持张力、落实“三全”、持续改进。

三是标准设置不同。评估的标准由评估的组织者设定，同一组织主体组织的同类评估的标准是基本统一的。而且，在同一轮评估周期中维持不变。所以，习惯称之为“既定标准”。诊断和改进的标准由质量主体，也就是学校，根据社会需求和人的发展需求制定，因此，在不突破教育部设定底线的前提下，各地区、各院校都可以补充设定适合自身实际的标准。并且，可以跟随需求的变化和达成的状态不断修正，甚至提出“跳一跳够得着”的新的目标与标准，使得生成质量的主体始终保持改进提升的激情与张力。故称其为“需求标准”。

四是组织主体不同。评估的组织主体是评估的组织者，可以是利益相关方，也可以是没有直接利害关系的第三方机构。在实施“管办评分离”之后，不包括职业教育的管理方和办学方。而“诊断与改进”的组织主体是质量的直接创造者，是质量保证的第一责任人。对职业教育来说，指的是院校及其举办者。

五是教育行政部门角色不同。在评估中，教育行政部门是组织主体，扮演的角色是“指挥员、裁判员”。在建立职业院校教学工作诊断与改进制度的过程中，则起着规划、设计、引导、支持的作用，扮演“指导员，教练员”的角色。

六是指标体系不同。评估的指标体系为的是对评估对象作出价值判断，依据的标准是既定的、静态的，一般是按照“逐层分解”的模式设计。“诊断与改进”的指标体系是质量生成主体用于诊断、定位、导航的，依据的标准是开放的、动态的，所以必定按“态（现实状态）—里（影响因素）—表（表现指标）”的逻辑展开，更像罗盘、坐标。

七是运行形态不同。评估是为了对教育机构的办学方向、办学条件和办学水平等作出评议和估价。需要事先选定评估节点，并在规定的时间内完成规定的工作，给出评判的结论。因此，具有项目的性质，注重的是结论；而诊断与改进是是质量生成主体为了找准定位，调整纠偏，持续改进而设计的运行模式，所以是融入工作全程的，没有起讫时间的限制，类似于日常的自我保健，注重的是过程。

八是操作方法不同。诊断与改进，强调质量计划与标准的制订，强调广泛采用深度汇谈的方法，强调从源头采集数据，强调过程性数据开发、采集和利用，强调数据的实时采集、分析和展现。

总之，“诊断与改进”旨在建立职业院校人才培养质量保证工作新常态，体现“四变”： 一是服务需求——变自娱自乐为服务需求。坚持以经济社会与学生全面发展需求为引领。树立质量目标、标准不能搞脱离实际需求的闭门造车，不能一成不变，更不能成为某一群体或机构从自身利益出发的越俎代庖。

二是立足自我——变以外部保障为主为以内部保证为主。强调工作与保证同步，承担工作任务必须同时担负质量保证的责任，无一例外。

三是常态“诊改”——将诊断与改进列为一切工作的组成环节，变脉冲式激励为常态化改进，由此激发学习动力与创新活力，并成为工作新常态。

四是“平台”支撑——变回顾总结为实时监控，全力打造数字化校园环境。通过人才培养工作状态数据采集与管理平台的普遍建立和优化升级，使得实时监测、及时预警成为现实，办真正让人民满意、放心的职业教育。

最后要呼吁，《教育部办公厅关于建立职业院校教学工作诊断与改进制度的通知》六月份已经发出，方案研制也已经完成，许多省市和院校非常着急，因为这涉及到明年的工作安排、预算制定等等，都希望方案能够早些下发。

开展教学诊断和改进，推动职业院校建立完善内部质量保证体系

教学质量要“医院体检”，更要“自我保健” 今年6月，教育部办公厅印发了《关于建立职业院校教学工作诊断与改进工作制度的通知》，受到职业院校的广泛关注和省市教育行政部门的高度重视。刚刚发布的《高等职业教育创新发展行动计划（2015-2018年）》进一步要求“建立诊断改进机制”“以高等职业院校人才培养工作状态数据为基础，开展教学诊断和改进工作。加强分类指导，保证新建高等职业院校基本办学质量，推动高等职业院校全面建立完善内部质量保证体系，支持优质高等职业院校实现更高水平发展。”

中国教育报邀请职业院校教学工作“诊断与改进”（简称“诊改”）方案的主要研制者杨应崧教授撰文，帮助各方深入了解推出这一举措的初衷、准确理解“诊改”含义、扎实开展“诊改”制度建设。

——编者的话

我国的教育教学评估在保证办学方向、规范院校管理、促进加大投入等方面发挥了重要作用，取得了显著成效，但管办评不分影响信度、主体单一影响效度、过滥过密干扰正常教学、责任错位侵犯办学自主权等批评声也不绝于耳。有专家研究指出，我国教育教学评估存在三个主要问题：主体不规范，连续性缺乏，数据欠准确。为尽可能减少评估的负面效应，近年来，教育部组织专家进行了大量而持续的研究，取得了不少成果。其中就包括第二轮高等职业院校人才培养工作评估从理念到方案、从指标到流程、从考察方法到数据采集的全面提升。

教育行政部门不再组织评估但质量保证责任不能变

2012年，国务院教育督导委员会办公室成立，标志着我国教育质量保障体系的顶层设计做出重大调整，教育教学评估进入一个以“管办评分离”为主要特征的新的发展阶段。

尽管各方对“管办评分离”的实质内涵和实施途径等尚有不同认识，但是，实施“管办评分离”是为了完善教育质量保障体系、促进政府职能转变、加快依法治校步伐、促进人才培养质量提高，办出真正让人民放心满意教育的目标毋庸置疑。“管办评分离”的直接目标是在实现评估主体的多元化、规范化的同时，提高评估结论的公正性和科学性，而不是要从此免除教育行政部门对院校进行日常规范管理与监督指导的责任，不是要从此取消弱化举办方和院校质量保证第一人的地位和作用，更不是要搞什么“权利再分配”，这同样是毋庸置疑的。

在新的教育质量保障体系下，教育部明确要求职业院校的管理方、办学方（院校及其举办方）不再组织教育教学评估。这一方面意味着对教育教学评估的重新界定，即今后专指不包括管理方和办学方的其他利益相关方或第三方所组织的、来自于院校外部的评估，另一方面意味着管理方和办学方要对传统的院校质量管理模式进行改革。

建立职业院校教学工作“诊改”制度的初衷正是为了让职业院校能够在不依靠外部评估的情况下，把教学质量管理得更加规范、精细、到位，将社会赋予院校的质量保证责任落到实处，也是为了使教育行政部门进一步加强对职业院校教学质量的事中事后监管，更好地履行质量管理的职责。

“诊改”并非“管办评分离”中的“评”

建立“诊改”制度是一项事关职业院校内部管理体制改革的大胆探索，而不是“管办评分离”之下的评估。

当前，我国正处于经济转型的关键阶段，经济发展呈现从“新”到“常”的嬗变。毫无疑问，以“两个服务”为宗旨的职业教育理应率先主动适应经济发展新常态的人才需求，以创新质量保证体系为抓手，扎实提高人才培养质量。

高职教育十余年的评估实践，以及质量管理的发展历程和经验告诉我们，保证质量离不开外部定期或不定期的检查、检验、评估，但归根到底要依靠内外结合、以内为主，分工合作、协调平衡，既相互印证又相互制约的质量保障体系。因为评估带来的一些副作用而要求取消评估的主张，以及把质量保证的“宝”全部押到评估身上，把评估视为质量管理“不二法门”的想法都是片面的，落后于时代的，甚至是有害的。

建立职业院校教学工作“诊改”制度的根本出发点是为了探索建立适应经济发展新常态需要的职业院校内部教育质量保证体系，营造中国特色、职业教育特点的现代质量文化。《通知》中明确，“诊改”工作的内涵是“学校根据自身办学理念、办学定位、人才培养目标，聚焦专业设置与条件、教师队伍与建设、课程体系与改革、课堂教学与实践、学校管理与制度、校企合作与创新、质量监控与成效等人才培养工作要素，查找不足与完善提高的工作过程”。由此，不难理解“诊改”工作的主要任务，一是理顺工作机制，二是落实主体责任，三是分类指导推进，四是建立数据管理系统，五是试行专业“诊改”。

评估与“诊改”并非相互排斥而是互为补充

在有关“诊改”的议论中，比较集中的话题之一是，“诊改”和评估有什么不同？它们之间是怎样的关系？笔者认为，主要有八个方面的不同。

一是愿景目标不同。评估是为了督促院校按照既定目标、标准的要求，增强质量意识、端正办学方向、改善办学条件、规范教学管理，建立起自上而下、周期性、层级式管理为基本架构的人才培养质量管理系统。而“诊改”是为了引导和帮助职业院校发挥教育质量保证主体作用，自主开展多层面、多维度的诊断与改进工作，逐步建成覆盖全员、贯穿全程、纵横衔接、网络互动的常态化教学工作诊断与改进制度体系，形成富有内生活力和创新激情的良性机制。

二是运作动力不同。评估作用下形成的质量管理系统，其运作动力主要来自于外部，来自于行政指令。虽然建成难度较小、效果易见，但院校容易产生被动应付心理，质量管理容易出现时紧时松、上紧下松现象，持续改进动力不足。而“诊改”的运作动力主要来自于社会需求，来自于提升核心竞争力的内在需要，来自于学校内部大大小小“质量改进螺旋”相互激励、牵制的潜在机制，虽然建设难度较大、过程较长，但能够形成常态，持续改进。

三是标准设置不同。评估的标准由评估的组织者设定，因此，不同组织主体的同类评估会有不同的标准，而同一主体组织的同类评估的标准则基本统一，称之为“既定标准”。而“诊改”的标准由质量生成主体，也就是学校制定，因此，在不突破教育部设定底线的前提下，各院校都可以补充设定适合自身实际的标准，并可以随需求的变化和达成的状态不断修正，甚至提出“跳一跳够得着”的新标准，始终保持改进提升的激情与张力，故称其为“需求标准”。

四是组织主体不同。评估的组织主体可以是利益相关方，也可以是没有直接利害关系的第三方机构，在实施“管办评分离”之后，则不包括职业教育的管理方和办学方。“诊改”的组织主体是质量的直接生成者——院校及其举办者，是质量保证的第一责任人。

五是教育行政部门的角色不同。在评估中，教育行政部门是组织主体，扮演的是指挥员、裁判员的角色。在“诊改”制度中，则起着规划、设计、引导、支持的作用，扮演指导员和教练员的角色。他们在质量保证中的作用主要通过引导、帮助院校建立教学工作“诊改”制度体系、复核院校“诊改”工作实际效果、督促院校有效改进来体现，而不是越俎代庖代替院校的第一责任人地位，直接组织“诊改”。

六是指标体系不同。评估的指标体系为的是对评估对象做出价值判断，依据的标准是既定的、静态的，一般是按照“逐层分解”的模式设计。“诊改”的指标体系是质量生成主体用于诊断、定位、导航的，依据的标准是开放的、动态的，所以必定按“态（现实状态）-里（影响因素）-表（表现指标）”的逻辑展开，更像罗盘和坐标。

七是运行形态不同。评估是为了对教育机构的办学方向、办学条件和办学水平等做出评议和估价，需要事先选定评估节点，并在规定的时间内完成规定工作，给出评判结论，因此具有项目的性质，类似于到医院体检，注重的是结论。“诊改”是质量生成主体为了找准定位、调整纠偏、持续改进而设计的运行模式，所以是融入工作全程的，没有起讫时间的限制，类似于日常的自我保健，注重的是过程。

八是操作方法不同。虽然高职院校第二轮评估试图突破“管理主义”桎梏，在操作方法上有许多创新，比如“深度访谈”“专业剖析”“数据说话”等，收到很好的效果，但由于缺少法规、体系、制度、机制等的支持，并没有完全达成预期。而“诊改”的操作方法体现以下特点：重视质量计划和质量标准的制定及其诊断与改进；广泛采用“深度汇谈”方法，即重视体会、经验、创意等的共同化、组合化、显性化；强调从源头（尽量不从管理部门）采集数据；强调“过程性”数据的开发、采集、利用；强调数据的实时采集、分析、展现。“诊改”为“共同建构”创造了良好的制度环境，效果会更加理想。

至于评估与“诊改”的关系，在实施“管办评分离”之后，由政府组织的，以督导和第三方评估为主要形式的外部质量保障体系和在教育行政部门指导下建立的，以诊断与改进为主要特征的职业院校内部质量保证体系，共同组成中国特色、职教特点，完整现代的职业教育质量保障体系。外部的第三方评估，院校的自我诊改，以及教育行政部门的诊改复核，形成的“图像”不仅各有特定聚焦，也都会出现盲点，叠合三方图像才能获得最接近于真实的形象。因此，评估与“诊改”不是相互对立、相互排斥、有我无你的关系，而是相辅相成、互为补充、相互制约的关系。

近年来，许多国家的教育教学质量管理明显地反映出一些共性走向：注重现代质量文化建设，强调质量保障体系的构建，重过程重微观，致力于每个参与者责任的落实，构筑多元主体组织多维评价格局，重视学生学习产出评价的研究和探索，及时引入最新信息技术，这些应当成为我们构建职业教育现代质量保障体系、打造人才培养质量共治机制的重要参照和直接借鉴。建立职业院校“诊改”工作制度是朝“零失败教育”走出的具有决定性意义的一步，是职业院校质量保证体系的完善和创新，是一件新事物，也是一块“硬骨头”。它涉及各个系统、各个层面，每位师生理念意识、形态模式、行为习惯等的改变,是一场所有人都必须直接参与、做出承诺，牵一发而动全身性质的深刻变革。这也是教育部要求针对不同发展阶段的院校推进分类指导的原因。（杨应崧作者系“职业教育评估系统架构与高职院校下轮评估实施方案的研究与实践”总课题组组长）