征兵鉴定意见（通用7篇）
派出所审查意见：经政审、联审，该青年无违法违纪行为，符合征兵政审条件。
学校意见：
1、***（姓名）于****年**月在宝山中学（现已更名为白沙中学）初中毕业，据了解，该青年在校期间，团结同学、尊敬师长，学习良好。
2、***（姓名）于****年**月在白沙中学初中毕业，据了解，该青年在校期间，团结同学、尊敬师长，学习良好。
3、***（姓名）于****年**月在昆明学院大专毕业，据了解，该青年在校期间，团结同学、尊敬师长，学习良好。
注意事项：
1、签字、公章都要齐全。
一、专家资格与鉴定人资格
现代意义上的专家证人是19世纪早期的产物, 直到19世纪, “专家”一词才得到普遍使用, 《联邦证据规则》第702条规定, 专家作证的具体事项分如下四类, (1) 专家的科学、技术或者其他专门知识将会帮助事实审判者理解证据或是确定争议事实; (2) 证言基于足够的事实或者数据; (3) 证言是可靠的原理或是方法的产物; (4) 以及专家将这些原理和方法可靠地适用于案件的事实。[2]基于上述规定, 专家证人提供的多为意见性证言, 并且是在所涉及争议超出一般人的知识或常识水平的时候提供证言。
同时, 专家证人重知识不重头衔, 一个国际知名医疗专家并不比地方医院的医生更具权威, 某些外行对于其长期从事的职业或是工作所形成的经验也可以作为专家证言, 人数众多的专家团体也未必就比个人提供的证言更具说服力。一般情况下, 专家证人并不需要具备相关领域颁发的资格证书, 因此, 美国的专家证人涉及领域非常广泛, 在争议涉及超出专门领域或是专家证言将有助于陪审员进行更好的理解或审判时, 专家证人均可作证。
我国对于鉴定人资格问题在《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》中做了严格规定, 鉴定机构和鉴定人必须具备法定的资格和条件, 才能依法从事司法鉴定业务。自然人从事司法鉴定业务要具备以下条件: (1) 具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称; (2) 具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历, 从事相关工作五年以上; (3) 具有与所申请从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历, 具有较强的专业技能。因故意犯罪或者职务过失犯罪受过刑事处罚的, 受过开除公职处分的, 以及被撤销鉴定人登记的人员, 不得从事司法鉴定业务。从上述规定不难看出, 强职权模式下的鉴定人资格绝不像英美专家资格一样具有开放性, 我国更注重职称、学历、相关经验以及有无受过刑事处罚等因素, 这是由我国现行司法鉴定体制决定, 后面会有论述, 此处不做赘述。
二、专家证言可采性与鉴定意见审查规则
专家证言的可采性在美国经历了三个阶段, 分别由三个著名判例确立标准。
(一) 普遍接受标准
在19世纪早期, 美国适用的是Frye案所确立的标准, 法官认为:“尽管从科学原理被承认到其所推导的结论具有可采性之间, 法院或许会走上一段很长的路程, 但是该推论具有可采性的前提应当是其所附属的科学原理已经得到普遍的接受。”[3]在此案中, 法官主张科学原理在得到普遍接受的前提下应当具有可采性, 由此确立了“普遍接受”的标准。
(二) 可靠性标准
《联邦证据规则》颁布后, 第702条要求法官要保证专家证言最低限度的可靠性, 在多波特一案中, 法官认为科学证据是否具有可采性, 要考虑如下四个因素: (1) 理论或者技术是否能被 (并且) 已被检验; (2) 是否“已经过了同行审议并发表”; (3) 就一项特定的技术来说“已知或者潜在的误差率”是否很高; (4) 该项理论在“相关科学共同体”是否得到普遍接受。[4]由此, 可靠性代替普遍接受性成为新的标准。
(三) 非“科学”领域标准
在快活轮胎公司案中, 法院认为科学、技术等领域本身没有非常清楚的界限, 并在最终适用了多波特一案中确立的标准, 从而使得该标准适用于非科学领域专家提出的证言。
关于我国鉴定意见的证据能力要经过严密的审查, 不符合法律规定的鉴定意见将不会作为法庭判案的依据。
首先是鉴定人资格问题, 我国法律法规对鉴定人和鉴定机构资格有严格的规定, 若作出鉴定意见的主体违背法律任一方面的规定, 该鉴定意见都将被认为是非法证据。
其次是鉴定程序问题, 鉴定人应当独立进行鉴定, 对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或盖章;鉴定人应当按照诉讼法律规定实行回避以及重新鉴定与补充鉴定的规定等, 同样, 违反法定程序的鉴定意见, 也不具有证据能力。
鉴定意见文书形式错误也将导致鉴定意见的证据能力受到质疑。鉴定文书要严格按照法律规定的格式与要求书写, 注明鉴定事由、委托人、鉴定机构、鉴定过程、检验方法、鉴定文书的日期等。[5]
三、关于出庭作证的不同规定
专家证人制度是英美法系当事人诉讼模式的产物, 法庭上当事人双方通过对抗式的辩论来说服陪审员做出有利于己方的判决, 这种模式的优势在于, 由双方当事人发动进行证据调查要比任何一方当事人或者是法院发动调查具有更大的动力, 能够提供更多的关于争议事实的信息, 从而有利于陪审员更加全面的了解案情。双方当事人具有完全平等的地位, 是否需要、传唤专家证人, 其主动权掌握在当事人手中, 选用何种专家证人也由当事人决定。
同时, 英美法系确立了传闻证据排除规则与交叉询问制度, 一方面, 对于某一证人在法庭外就案件事实所做的书面证言或专属证言进行排除, 另一方面, 英美法系将交叉询问机制作为发现案件真实情况的有效手段, 不论是专家证人还是一般证人, 其必须在法庭上接受交叉询问, 以此来确定其证言的可采性。[6]因此, 英美法系的专家证人一般情况下是必须出庭的, 专家不出庭作证将面临败诉的风险。
相比较而言, 我国的鉴定人出庭率是非常低的, 法律规定, 当事人对鉴定意见有异议的, 经人民法院依法通知, 鉴定人应当出庭作证。从规定中不难看出, 当事人若有异议, 可以要求鉴定人作证, 但是鉴定人是在收到法院已发通知的情况下才应当作证, 在司法实践中, 由于种种原因, 法院通知作证的情况非常少, 如果当事人提出异议, 更多的情况是, 法院通知鉴定人出具情况说明或是异议答复之类的文件, 这类文具出具后, 法院一般情况下都会采纳鉴定意见。
2012年的《刑事诉讼法》规定当事人双方可聘请有专门知识的人对鉴定意见发表意见的规定无疑在鉴定人出庭制度上迈出了大的一步, 通过“专家证人”对鉴定意见的质疑, 法院可传召鉴定人对该质疑进行说明和解释, 由此使得辩护律师、被告人获得了对鉴定人进行交叉询问的机会, 这一规则的确立, 有助于实现实体的正义和程序的正义, 是司法程序走向公正的象征。[7]
参考文献
[1]陈瑞华.刑事证据法学[M].北京:北京大学出版社, 2012:151-153.
[2]王进喜.美国联邦证据规则 (2011年重塑版) 条解[M].北京:中国法制出版社, 2012:212-213.
[3]易延友.证据法的体系与精神:以英美法为特别参照[M].北京:北京大学出版社, 2010:196.
[4]王进喜.美国联邦证据规则 (2011年重塑版) 条解[M].北京:中国法制出版社, 2012:215.
[5]陈瑞华.刑事证据法学[M].北京:北京大学出版社, 2012:147-149.
[6]邓晓霞.论英美法系专家证人制度的基础与缺陷[J].中国刑事法杂志, 2009 (1) :2.
我碰上一起医疗损害责任纠纷，有一些法律问题不大清楚，想向专业的医疗律师请教一下。这起医疗损害责任纠纷的大致情况如下：
2005年5月我就读大学时，感觉下腹坠胀，至某医院就诊，经检查，除彩超显示右侧隐睾外，其余均正常，且精液报告中精子数量和质量均正常。医院告知我，今后不会影响生育，但是左侧腹股沟疝气、右侧隐睾、包皮过长并有阴囊新生物均必须手术治疗，术后告诉我手术顺利。2006年9月，我去医院复查，医生表示恢复很好，不会影响生育，但冠状沟里的珍珠疹有癌变可能，需涂药治疗，并开具了相应药物。我使用药物后感觉非常疼痛，遂至华山医院就诊，该院专家称珍珠疹是正常的，不需要医治，过度治疗反而会导致病变。
2012年2月，因婚后无法生育，我和妻子至上海市第一妇婴医院做孕前检查，发现精液中无精子，该院医生告知是2005年氙气手术导致。后来我到上海国际妇幼保健院检查，结果依旧，医生也认为是疝气手术导致。我于2012年2月至原医院，手术医生表示我是梗阻性无精，只能做试管婴儿才能繁衍后代。基于此，同年我将原医院起诉至上海市某区人民法院。
上海市某区医学会对涉案医疗纠纷进行鉴定，认为：1.患者右侧隐睾、左腹股沟疝气等诊断明确，有手术指征，符合诊疗常规。2.术前精液的检查结果对本次鉴定并无重要影响，无精症原因很多，2005年至2012年已经长达七年，期间有众多可能会引起无精症。3.根据目前提供的鉴定资料无法证明患者的无精症与2005年6月3日手术有关联。4.医方的病史记录存在不足，如病史修改无注明日期及签名，但与病情无关。鉴定意见为：我与某医院医疗争议不构成医疗事故。
我对上述的鉴定意见提出异议，申请再次鉴定，后上海市医学会接受法院委托再次鉴定，分析认为：患者因左腹股沟斜疝、右隐睾至某医院进行手术治疗，后经精液检查发现精子密度为0。根据患者症状、体征，医方诊断“左腹股沟斜疝、右隐睾”正确，行左腹股沟斜疝修补及右侧睾丸固定术有指征。但医方在诊疗过程中存在以下过错：1.术前准备不充分。2.手术操作不慎不能排除。鉴定意见为：1.本例属于对患者人身的医疗损害。2.某医院在医疗活动中存在术前准备不充分、操作不够谨慎等医疗过错，与患者左侧梗阻性无精症的人身损害结果存在一定的因果关系。3.参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者的人身损害等级为三级丁等，对应九级伤残。4.本例医疗损害医方的责任程度为对等责任。
上海市医学会另出具三期鉴定意见：休息期为30日、护理期为15日、营养期为30日。
虽然最终结果要等待法院的开庭审理判决，但是我有以下几个问题：
在这起医疗损害责任纠纷中，法院对责任大小的认定只能依据医学会的鉴定意见吗？
区医学会鉴定意见与市医学会鉴定意见的效力和证明力上有没有本质上的区别，如果不一致的话如何处理？
在医疗活动过程中，院方及其医务人员除了履行注意义务外，是否还应履行其他相关义务（例如风险告知义务等）？
求助人：何先生
A：何先生，你好！
关于第一个问题。在我国，目前医疗损害鉴定实行“双轨制”：医学会进行医疗事故技术鉴定，判断医方的行为是否构成医疗事故；司法鉴定机构进行司法过错鉴定，判断医疗行为是否存在过错，医疗行为过错与损害结果之间的因果关系。
无论是之前的医疗事故技术鉴定、医疗过错鉴定，还是现在统一的医疗损害鉴定，其本质上都是法官为了解决医疗纠纷中涉及的医学专业性问题，借助鉴定专家的意见，明晰医方的责任。因此，并非每一个医疗纠纷都必须经鉴定程序，若依案件审理需要，不涉及超出法官认知范围的医学专业性问题，则医疗损害鉴定无须进行。而且，根据最新《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释，鉴定意见只是法定证据中的一种，法官在判案的时候应该是综合考虑各項证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，鉴定意见的采纳须经严格认证、审核其相关效力。因此，法院对责任大小的认定不仅仅只依据医学会的鉴定意见。
关于第二个问题。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第八条的规定，各鉴定机构之间没有隶属关系；鉴定机构接受委托从事司法鉴定业务，不受地域范围的限制。
区医学会与市医学会之间没有隶属关系，因此区医学会鉴定意见与市医学会鉴定意见的效力和证明力在本质上是没有区别的。其效力的确定取决于是否合法鉴定机构经过合法程序做出的内容规范、依据充足的鉴定意见，其证明力的确定取决于法院是否采纳。开庭审理后，如果法院认为上海市医学会的鉴定意见分析合理，会予以认同。
关于第三个问题。医务人员在诊疗过程中必须遵守医疗法律、行政法规及规章，同时必须遵守诊疗护理常规，这也是医务人员的法定义务。对于医疗法律、行政法规及规章规定的义务，因有明确规定，比较容易判断其是否遵守。如医务人员有在紧急情况下不得拒绝诊治的义务、不得任意终止治疗的义务、有请会诊的义务等等。
医务人员在诊疗常规中的义务可归纳为“注意义务”、“预见义务”、“告知义务”及“取得同意义务”等四项义务。
1.“注意义务”是指在诊断、治疗、病情观察等过程中，用现代医学标准衡量，应注意的医学事项注意到了没有。
法条依据：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
2.“预见义务”是指按照医学科学的规律及医务人员应该掌握的医学知识，在疾病的病程发展过程中或者治疗过程中可能出现的情况应当预见并且采取相应的措施加以避免或者做好预防准备工作。
法条依据：《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条规定，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
3.“告知义务” 是指法律法规规定的医疗机构及其医务人员应对病情、治疗措施、医疗风险等方面应当履行的告知义务。
法条依据：《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条第一款规定：医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。
《医疗事故处理条例》第十一条规定，在医疗活动中，医疗机构及其医务人员应当将患者的病情、医疗措施、医疗风险等如实告知患者，及时解答其咨询；但是，应当避免对患者产生不利后果。
4.“取得同意义务”是指医务人员采取法律法规规定的进行手术、特殊治疗、特殊检查等时，必须取得患者或者其家属的同意。
法条依据：《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定：需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。
为切实加强对征兵工作的领导，扎实有效地完成今年夏秋季征兵任务。经镇党委、政府研究，对征兵工作提出如下实施意见：
一、提高认识，强化责任。镇政府成立征兵领导小组。方晓斌任组长，张增强任副组长，童俊来、叶倩、方萌、尹晓元、段志忠为成员。各行政村要把征兵工作作为一项政治任务来抓，明确分工，落实责任。把握好兵员动员、政策宣传、征兵体检、政治审查等环节，做到有组织，有分工，有责任，有落实。
二、集中精力，摸清底子。征兵工作是一项时间紧、任务重、难度大的政治任务，务必要求各村主职干部、民兵连长集中一段时间，集中一切精力组织实施好该项工作，克服麻痹心理和认识上的不足。适龄青年底数必须明确，家庭基本情况必须清楚，每个对象动态必须掌握。
三、宣传到位，确保落实。各村主要以走访形式，进户见人宣传征兵政策，在摸清适龄青年底数的基础上，主动逐个上门落实。重点突出应往届大学毕业生、在读大学生、今年已被高校录取尚未入学的大学新生和高中(中专、职高)毕业生，把征兵宣传册及时送到每个预征对象手中，将优惠政策讲清讲透。
四、把握政策，扎实推进。今年征兵工作的特点：一是兵员质量要求更高。征集的主体对象文化程度原则上为全日制高中(含职高)以上层次的各类院校应往届毕业生。二是征集条件有所变化。即各类大学专科毕业生年龄放宽到23周岁，本科毕业生可放宽到24周岁，入伍后享受政府奖励5000元、退还(免除)学费等优惠政策，适龄往届大学毕业生、刚被大学录取的高中毕业生同样享受。三是采取网上报名。各类数据真实，要求预征对象具备一定的计算机基础操作技能，这些都对今年征兵工作提出了更高的要求。四是时间安排紧凑，环环相扣。根据县征兵办统一安排，今年我镇目测初检的时间为7月21日，七月底将进站体检。各村应把握好政策和时间节点，熟悉征兵业务，杜绝因政策和工作进度把握不准而出现各类问题。
五、奖惩分明，措施有力。今年将调整征兵工作考核的激励机制。有下列情况之一的：1、人口在1500人以上村，当年无双合格兵员的。2、人口在1200至1500人的村，经县体检站体检身体合格青年人数当年未达到1名。3、人口在700至1500人的村连续2年无双合格兵员的。4、人口在700人以下，连续3年无双合格兵员的村，则扣除村主职干部绩效工资各1000元。同时，人口在700人以上连续2年无出兵的村和人口在700人以下连续3年无出兵的村，民兵连长原则上予以调整。为鼓励先进，凡在人口700人以上村以每年出兵1名为基数，每超1名奖励1200元;人口在700人以下村3年累计出兵1名为基数，每超1名奖励1200元。5、在完成进站人数考核的基础上，每完成一名高中生入伍，给予民兵连长100元奖励;每完成一名大学生入伍，给予民兵连长200元奖励。
xx县xx镇人民政府
文
课题鉴定组意见
xx市教育学会组织课题鉴定专家组，于xx年12月22日在xx市教研室，对王xx同志主持的河北省教育学会“xx”规划重点课题——“xx英语词汇立体学习法”进行了课题结题鉴定，鉴定方式为：听取课题主持人及课题组部分成员的汇报、查看相关资料、召开实验相关人员座谈会、观摩典型课例光盘等。经评议，专家组达成以下意见：
一、该课题符合当今我国课程改革的精神，符合中学生心理特点，选题针对性强，对改变学生的学习方式，提高学习能力和综合素质，对改变常规的词
汇教学模式，提高英语课堂教学的效率，对教师教科研能力和综合素养的提高，均起到了一定的推动作用；该课题能够紧密结合本地教学实际，对提高初中英语的教育教学质量起到了积极的促进作用。
二、该课题在实施过程中，学校领导大力支持，教育教学主管部门适时指导，及时完善研究计划；课题组奉行了求真务实的实验原则，采取了积极开放的实验态度，充分发挥了课题实验人员的积极性和创造性，真正体现了科研人员应有的执着和奉献精神，确保了课题研究规范有序地进行。
三、整个实验，实验教师大胆探索，勇于创新，师生受益大；课题的研究过程体现了词汇学法的立体性和有效性、词汇活动的知识性和趣味性、教学方法的独创性和科学性，取得了比较突出的实验成果：
1、课题组成员有多篇论文、多篇执教的课例、教学设计、教学随笔等，在全国、沧州市、任丘市的教研活动中获奖，并有部分成果结集成册。
2.对英语单词构词法做了深层次的研究，提出了缩合词普遍存在的学说，提出了缩合词的学习方法，对缩合词大面积研究有极大的推动作用。
3.总结出一系列深受学生欢迎、省时高效的“爱迪英语”词汇立体学习方法，使得词汇学习的省时高效和大面积丰收成为可能。
4.开展了多种形式的词汇学习和竞赛活动。激发了学生英语学习的主动性和积极性，培养了兴趣，发展了智能，提高了能力。
5.实验中改变了传统的词汇教学模式，探索了多媒体“xx”英语词汇立体教学模式。编写了《“爱迪英语”词汇教学优秀课例集锦》，配相应课件。
6.编辑了“爱迪英语”系列工具书：《初中英语词汇学习宝典》、《词汇学习方法集萃》、《英语词汇活动集锦》、《初中英语词汇总表》；制作了与教材同步的
系列词汇活动幻灯片。
7.课题研究使课题小组成员的理论水平和业务水平都有了很大的提高，教学和研究效果十分显著。在完成预期研究目的的基础上拓宽了研究领域，扩大了科研成果，带动了任丘市的教育教学改革。
四、该课题在实验过程中，词汇教学模式还需要完善，缩合词的研究还需深入，不少有价值的东西还需上升到理论的高度，希望在后续研究中进一步强化理论与实践的结合。另外，建议将比较成熟的实验成果在任丘市和沧州市推广。
鉴于上述情况，课题鉴定专家组一致同意该课题结题。课题结题鉴定意见
某某中学《微型化学实验在科学探究活动中的应用》课题，历经三年多的努力，完成了研究任务，取得了预期的效果。鉴定组成员通过查阅文字材料和观看光盘视频，提出以下鉴定意见：
第一、选题具有较高的价值。微型
化学实验是近二十多年迅速发展的一种化学实验的新方法和新技术，是国际化学教育界公认的体现绿色化学思想的一种新举措。它由于独具特点而越来越受到各国的重视，有关它的研究与推广工作正在世界各地广泛开展。课题以高中学生为研究对象，以新课程理念为指导，开展化学探究活动，能有效促进教师教学方式和学生学习方式的转变，有利于加快高中新课程改革的进程。另一方面，微型化学实验可以在一程度上弥补经济欠发达地区实验资源短缺的不足，增加化学实验探究的数量，提高实验效果。
第二、课题成果具有创造性。课题组以周怀宁教授设计的高分子微型塑料仪器为基本器材，辅之一些简单、易得的物品作替代仪器组成实验盒，不但丰富了器材、降低成本，而且使用方便，便于组织开展课内外的化学探究活动。同时，也能打破化学实验及器材的神秘感，让学生感受到化学就在身边。
第三、课题研究思路正确，方法恰
当。课题以案例开发、课堂教学、课外活动以及微型实验室的建设与管理等作为主要研究内容，以新理念为指导，开展理论与应用的研究，其思路是正确的。课题组成员分工明确，各有侧重，参与面大。研究方法适当，论证严谨，材料丰富，结果可信度高。值得指出的是，课题组请来了知名教授到学校进行指导，少走了弯路，提高了研究效率。
第四、课题取得了预期的成果。课题组卓有成效的研究，丰富了微型化学实验的实践经验，对我区乃至全国推广微型化学实验在学科教学的应用具有指导意义。课题从理论上对微型化学实验的必要性和原则进行了探讨，初步探索出微型化学实验室的建设和管理方法。开发了大量的案例。案例涵盖了高中无机化学和有机化学，既有性质实验也有制备实验。既能替代常规实验又具有环保、效果明显、便于操作等优点。这些案例还可以进一步开发为校本课程，发挥更大的作用。课题的研究与应用带来
了教学质量的显著提高，使该校化学科在高考和奥赛中不断取得佳绩。该课题的研究与应用在南宁市产生了积极的影响，带动了其它学校。其成果得到逐步推广，影响的范围逐渐扩大。
总之，这一研究课题价值较高，研究思路清晰、方法恰当，成果显著，具有推广价值。本人同意该课题通过结题鉴定。希望课题组进一步开发案例，并对其它学校开展微型化学实验探究给予指导和帮助。课题评审鉴定意见
“培养初中学生语文阅读兴趣和习惯的策略及措施研究”课题，是重庆市教育科学“十一五”规划重点课题《语文阅读学习对学生学习能力的影响及教育对策研究》的子课题。通过课题组全体成员数年的辛勤耕耘，现在已到收获成果的时候，为更好地总结经验，提高认识，现就该课题的结题提出如下鉴定意见。
一．课题兼具理论价值和实践意义
实践证明，激发阅读兴趣才能促进学生良好阅读习惯的养成，创建阅读学习的平台才能引领学生积极参与，广泛阅读、注重积累才能开拓学生视野、升华学生情感；教给学生科学的阅读方法才能提高阅读学习效率，阅读的收获外化为写作才巩固阅读成果。这些对策能有效解决中学生的阅读障碍，本课题的研究成果具有一定的操作性、有效性和推广性，可资同类学校阅读学习借鉴之用。
二、课题研究周期长，措施有保障
本课题从xx年10月申报、立项，开展研究至2016年10月，历时四年，课题组的全体成员按照制定的周期和步骤，进行了认真扎实的教学研究，完成了预期的目标。课题在实验中，建立了组织机构，设立了实验班级，培训了实验教师，出版了补充教材，对课题的顺利实施提供了有力的保障。
三、课题研究内容丰富，成果具有可操作性
专门设立读书课，在校内从制度上保障学生有阅读时间。设立班级图书馆。由班级班费购书，学生捐书为主要途径，由学生管理。在教学实践中贯彻“独立自主，先学后教”的教育理念，并结合杜郎口
中学学习模式的教育理念，贯彻有效课堂的教学宗旨，利用专业知识指导学生进行深入地选择性的阅读。在怎样读文章上也尽量做到“授人以渔”。在方法论层面上进行引导教育。
四、课题研究成果丰富，特色鲜明
2012法律硕士（非法学）刘媛，20120023114
在司法审判实践中，现在比十几年前发生了很大的变化，这是一种司法上的进步也是一种飞跃。在当今司法审判中，证据占据了举足轻重的地位。但是在十几年前的审判实践中，证据的重要性已经对一些证据的对待方式，在有些个别地方已经个别案件中，甚至还存在主观臆断的出现。这种主观臆断来源于法院最初司法鉴定部门的执行与实践。原告与被告将己方或对方的证据拿来做一些司法上具有权威性的鉴定，作为第三方司法鉴定部门这个中立的角色，应当充分履行自己的职责，尽量做到还原事实真相。如一些笔迹鉴定，真伪鉴定等。法院部门出具的鉴定结果称谓“鉴定结论”，也就是说，在案件审判过程中，充当着相当重要的角色。“鉴定结论”具有很强的效力性和权威性，法官在审判过程中，往往依赖法院做出的鉴定结论。也就会说，法院鉴定部门所做出的司法鉴定具有证据行，可以作为裁判的依据来定案。于是问题便出现了：法院司法鉴定的准确性、依赖司法鉴定证据的唯一性。这些阻碍是否会影响法治社会的建设。
从司法部门鉴定的准确性来讲，在十几年前，司法鉴定部门工作人员的司法鉴定程序还存在着很强大的主观臆断。这是一个牵一发而动全身的环节，虽然司法鉴定只是司法审判的一个环节，但是作为一个最终的证据使用，若司法鉴定人员存在着主观臆断的问题，那么和自由心证的司法审判模式还有什么区别。随着时代的进步，随着司法建设的进步，随着法治社会的建设，虽然这种自由心证的现象越来越少甚至几乎永远成为了法治社会建设中的一个历史，但是，我们无法不去承认的事实是：作为人的弱点来讲，只要是人就会有误差，是人就会犯人类会犯的错误，在司法鉴定的过程中，还是无法避免误差与失误的存在。
随着法治社会的建设与进步，终于，2012年3月14日，全国人民代表大会通过了《刑事诉讼法修正案》，进一步完善了鉴定人制度：1.明确了鉴定人出庭作证的范围。第七十一条规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人又必须出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。”2.完善了申请出庭制度。第七十二条规定：“公诉人、当事人、和辩护人诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。” 3.规定了见证人的保护措施。第六十二条规定：“对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件，鉴定人因在诉讼中作证，本人或者近亲属有人身安全面临危险的，人民法院、人民检察院和公安机关应当采取一项或者多项保护措施。同时还规定了鉴定人认为因在诉讼中作证，本人或者近亲属的人身安全面临危险的，可以向人民法院、人民检察院、公安机关请求予以保护，而人民法院、人民检察院、公安机关应依法采取保护措施，有关单位和个人应当配合。这些规定充分体现了我国鉴定证据制度的进步。” 但是，在诸多完善中最值得一提的是关于证据制度的变化，是从“鉴定结论”到“鉴定意见”的变化。我国《刑事诉讼法》第一百四十五条规定：“鉴定人进行鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名。鉴定人故意作虚假鉴定的，应当承担法律责任。”第一百四十六条规定：“侦查机关应当将用作证据的鉴定意见告知犯罪嫌疑人，被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定。”
一、“鉴定结论”与“鉴定意见”的含义
从字面上分析，“结论”与“意见”两个词存在着明显的质的区别。首先，“结论”和“意见”都是某一方对某种事物的最终看法。是对一种事物的个人判断。其次，“结论”和“意见”存在着本质上的不同。也可以看成是事物发展的不同阶段。“结论”是确定的、排他性的。一种问题的结论都是唯一的，或是或非，代表着没有灰色的中间地带。“意见”一次就显得柔和了很多，没有结论的强势性，是作为一种参考以及强调是个人的看法并不具有很强的真理性、排他性，不具有确定性。结论具有权威性而意见则更侧重某一方的看法。
在我国《刑事诉讼法》中，“鉴定结论”与“鉴定意见”的含义有着天壤的区别，虽然只是两个字的变化，但是其内涵深远广大。
从“鉴定结论”到“鉴定意见”的改变象征了司法鉴定作为司法审判中的证据，其作为证据的证据效力、证据性的削弱，不再是作为司法审判中决定性的证据存在。在刑事诉讼中，鉴定结论是指公安司法机关为了解决案件中某些专门性问题，指派或聘请具有这方面专业知识和技能的人，进行鉴定后所得出的书面结论。其作为证据的特点为：1.是鉴定人对刑事案件中的某些专门性事实问题进行鉴定后所得出的书面结论。2.是凭借一定科学设备和专业知识与技能研究后所得出的结果。3.接受司法鉴定的专家往往具有某方面的专业知识。由此注定了鉴定结论在作为司法审判中证据的缺陷，一味相信鉴定结论的科学性和权威性，导致在审判过程中，法官对鉴定结论的过于依赖，不利于司法审判结果的准确性和公正性，不利于法治社会的建设。
“鉴定意见”是指各个行业的专家对案件中的专门性问题所做出的专门性意见。相对于“鉴定结论”来说，“鉴定意见”更突出了“仁者见仁智者见智”的内在含义。“鉴定意见”一词最早是在美国使用，有证人证言的性质存在。美国式英美法系国家，实行陪审团制度，陪审团凭借自己的生活经验、法律常识对当事人双方争议的各类案件的事实问题进行认定，法官只负责法律问题的审理。陪审团制度的基础就是让一般民众根据他们朴素的法律知识、道德观念、价值观念对的事实进行认定，但它有天生的不足，当案件中涉有专门性的问题时，一般民众无法认定，此时就需要专家根据他们的专业知识来为庭审提供帮助，专家证言制度由此产生，这便是最初的“鉴定意见”的产生。“鉴定意见”可看做为一种证人证言，虽然“鉴定意见”的证据性没有“鉴定结论”强烈，但鉴定意见也可作为以供法官参考的不具有决定性的证据来参与到审判的过程之中。“鉴定意见”的质证过程与规则同证人证言是一样的，同样要遵守的证据比如：最佳证据规则、非法证据排除规则、补强证据规则等。在法院鉴定部门来说，曾经一纸鉴定文书便能成为判案决定性的证据，但在“鉴定结论”改为“鉴定意见”后，即使是法院鉴定部门提供的鉴定意见也不具有“一纸终裁”的效力，这是真正“权力”向“权利”的转变，更是我国司法审判的一大进步。在法院的司法实践中，对于“鉴定结论”向“鉴定意见”的转变是证据效力的转变，也是司法更加民主的转变，是尊重“权利”的转变。法院给出的鉴定意见不再像以前一样强势，说一不二。在这种情况下，法院属于“权力”机关。法院仅仅依靠国家与人民赋予的权力来判案显然是不公平的，这时的诉讼参与人便处于一种弱势地位，这是观念的转变，在鉴定意见的情况下，显然可以看出在断案的证据上更加人性化更加平等，更加强调人民的权利，真正体现了执法为民公平正义的理念。从“鉴定结论”到鉴定意见更是从“权力”到“权利”的观念上的转变。这种观念上的转变让法院的地位更加中立。鉴定结论不再作为一种具有很强效力的证据来决定案件的结果，法院的鉴定作为了一种诉讼过程中的意见，作为一种辅助的态度扮演着自己的角色。
二、从“鉴定结论”到“鉴定意见”转变的意义
1、诉讼程序的合理性受到重视
德国著名社会学家马克思·韦伯认为：“实质合理性是主观的，对实质合理性的片面追求可能导致无序，合理会转化为不合理，或者一般合理的实现可能会导致对一般合理的否定；而形式合理性是客观的，尽管它可能会以牺牲个别合理为代价，但能够建立起一种可以预测行为后果的社会秩序，因而是现代法律的基本特征。”所以实质合理与形式合理是一对相反的概念，是对立的两个面，此消彼长，是主观判断与客观现实的交织。因此，人权的保护与审判结果的公正性便要求形式合理性得到重视与发扬。需要承认的是，我国在建设法治社会的过程中，确实经历了一段重实体、轻程序的阶段。因此在中国的司法环境中，形式的合理性便显得更加的重要。
从“鉴定结论”到“鉴定意见”的转变恰恰是强调了在司法审判中程序公正性的重要。并且这种程序公正重要性的理念被潜移默化地运用到司法实践之中。在诉讼过程中强调程序的合理性与公正性，由此，在司法鉴定中，鉴定所得出来的证据将促进法治社会的实现，并且限制了法院一纸终局的静定结论的强大权威性。诉讼参与人的权利讲的大切实的保护。由于在司法鉴定中会有诸多不同的因素导致鉴定结果的不准确，因而所得的鉴定结果的科学性、客观性与公正性将会受到削弱，所以，同时减低司法鉴定的效力有助于促进程序的客观性，降低主观臆断与司法鉴定结果效力的过于强大而导致的不公正存在。在“鉴定结论”的情况下，结论会自然而然起到高出其他证据效力的作用，无论在字面的暗示上或是在其权威性的不可质疑上，这种效力等级的优越性是透明的，引导者案件审判工作的主方向。即使法官不赞同或是有其他证据可以反驳鉴定结论，也无法做到视鉴定结论为空气，无法不去采用它。并且，法官在断案的过程中，无法做到对各个行业的各方面知识都了如指掌，对于各类司法鉴定技术领域的知识和评判标准缺乏足够的了解，所以在很多情况下，法官只能依赖鉴定结论，长此以往容易形成对鉴定结论的盲从，只要是鉴定结果，就是定罪量刑或承担民事责任的绝对证据，相当于绝对采信。可想而知，这些证据是经不起推敲的。终会导致诉讼参与人的反复上诉与申诉，长此以往终会损害司法审判的公信力。在“鉴定结论”改为“鉴定意见”以后，在法官手中的各个证据之间的效力等级片是平等的，没有谁高于谁之分。证据效力平等之后，法官的审判过程才能更加自由公证。法官可以在质证的过程中采纳认为符合情理和法理的证据，选出最优质的的证据来判案。“鉴定意见”不再带有之前的强制性与向导性的色彩。
2.完善司法鉴定制度
当今的司法鉴定制度中，法院扮演了一个相当中立的角色。在推荐司法鉴定机构的选择上，采取了摇号的方式，当然，这种方式有利有弊，因为鉴定机构基于不同的擅长领域导致鉴定结果的有所出入。如一家鉴定机构在笔记方面比较突出，而另一家虽然在笔迹方面的鉴定不算优秀但是在知识产权方面的鉴定更加擅长。虽然方式还在不停的完善过程中，但在内容上，法院依照法律有权告知当事人可做鉴定的项目，在法律规定范围之外的门类则无法做出司法鉴定。这大大提高了法院的办案效率，在经济发展速度极快的当今社会，各种纠纷层出不穷，面对不一样的问题与争执，需要作出鉴定的事物也各种各样。但是，有很多是法律或者专业知识无法给出具有证据效力的鉴定意见，如人的感情等。在《司法鉴定费程序通则》中规定了法院可以受理的司法鉴定类别和范围，其中包括：法医类鉴定、法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定、法医物证鉴定、法医毒物鉴定、物证类鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定、微量鉴定、声像资料鉴定、计算机司法鉴定、环境监测司法鉴定、工程造价司法鉴定、产品质量司法鉴定、司法会计鉴定、知识产权司法鉴定、税务司法鉴定、农业司法鉴等。但是在有些时候，有些需要司法鉴定的项目在社会上也可以得到鉴定结果，比如医院给出的鉴定与法医进行的鉴定。但即使如此，我国刑事诉讼法关于鉴定的规定要求了医院的鉴定不能代替法医给出的鉴定而在法庭上作为证据使用，也就是说医院所给出的鉴定不具有证据效力。只有法医做出的鉴定才是具有权威性、具有证据效力的可作为证据使用的鉴定。与此同时，若在“鉴定结论”的情况下，法医的鉴定往往会影响最终的裁判结果，并且容易导致法官会在潜意识中更倾向于鉴定结论所揭示的证据，因为人有对具有权威性的东西产生依赖性或是先入为主的看法，若出现一点点的差错都会影响到裁判结果的公正性甚至影响到法治社会的前进步伐。并且，判案的法官得到了具有权威性的“鉴定结论”往往会无法正常发挥自主的主观能动性，在潜意识中会依赖结论性的东西，这是人类共同的弱点。而在“鉴定意见”的情况下，虽然法医给出的鉴定是在审判过程中唯一有证据效力的鉴定来源，但并不意味着法官就要听从一纸鉴定的说辞，对于法官在法庭上所掌握的的其他证据来说，每份证据与证据之间存在的效力等级都是平等的。
关键词：以审判为中心 鉴定意见 实质性审查 对抗性审查
一、鉴定意见审查的误区
2012年修正的《刑事诉讼法》将原来“鉴定结论”的表述改为“鉴定意见”，隐隐打破了此类证据原有的“不可辩驳”的证据地位。[1]笔者认为，虽然鉴定意见较一般言词证据，更具有科学性，但其本质仍是专家的主观意见，鉴定意见应属于言词证据。
伤情鉴定属于法医类鉴定中的一种，伤情鉴定所形成的人体损伤程度鉴定意见（以下称“鉴定意见”），在以往存在着“鉴定意见必采信”的审查误区，公诉人在审查案件事实时，往往只审查鉴定意见中的结论部分，对应定罪量刑的标准加以采信，对基本情况、检案摘要、检验过程的审查敷衍了事。甚至一些公诉人在认识上仍然存有误解，认为鉴定结果就是科学上的定论，不可能出现错误；还有的公诉人对存疑的鉴定意见不敢提出质疑，生怕会发生“外行指导内行”的笑话，一般只是程序性的问询鉴定人，对鉴定人的解释不加判断和筛选，在审查报告中原话摘录，以此结案。随着“以审判为中心”诉讼制度改革的推进，公诉人对鉴定意见从鉴定主体、鉴定程序、特别是鉴定文书的审查，应从程序性审查转向实质性审查，从论证性审查转向对抗性审查，以契合证据裁判原则，接受庭审实质化质证。
二、鉴定意见审查的实证分析
公诉人在审查起诉中应对鉴定意见进行实质审查，以审慎的态度排查证据中的矛盾点，尤其注重防止个别鉴定中因流程、方法、甚至字眼的纰漏而导致证据瑕疵甚至证据排除情况的发生，下文以T市H区人民检察院公诉部门审查起诉的案件为样本，进行实证分析。
（一）对鉴定主体的审查
在司法实践中，往往存在着鉴定机构的高度垄断化的现象，以笔者承办的故意伤害案件为例，几乎100%的鉴定意见都为一家鉴定机构所出，侦查机关在移送审查案卷材料时，都没有该鉴定机构和相关鉴定人员的资质证明类的证据，认为这是无需证明的客观事实。但是笔者认为，公诉人应按照法律规定，审查鉴定机构是否具有司法鉴定许可证，鉴定人是否具有鉴定资格，从而对其是都具有法定资质进行实质判断。
（二）对鉴定程序的审查
在我国由于诉讼结构属于职权主义类型，为保障鉴定意见客观真实，鉴定人由官方聘请，没有私鉴定人的制度设计，因此鉴定人必须由公安司法机关聘请或指派。公诉人在审查时，要注意卷中是否有司法鉴定委托书，委托单位是否为公安机关，还要审查公安机关是否履行了告知义务，卷中是否有送达回执类证明。
（三）对鉴定意见文书的审查
1.对基本情况的审查。在对基本情况的审查中，其中除了对基本情况中委托单位、事项、日期等内容进行文字校验，对被鉴定人主体信息比照卷宗中的户籍证明材料进行核对以外，还应着重对鉴定日期进行审查，以确定检验时机是否正确。
[案例一]2014年11月18日，犯罪嫌疑人董某因家庭矛盾殴打被害人李某，导致其右眼部受伤。经鉴定（鉴定时间为2015年1月20日）：被鉴定人李某某右眼视神经挫伤，其损伤程度为轻伤二级。经审查，根据《人体损伤程度鉴定标准》之规定，以组织器官功能障碍为主要鉴定依据的，应在损伤90日后进行鉴定。本案的李某某右眼视神经挫伤，属于组织器官的功能障碍，受伤时间是2014年11月18日，鉴定意见书在基本情况中记载的鉴定日期是2015年1月20日，间隔时间不足90日，不符合《人体损伤程度鉴定标准》对鉴定时间的要求。该鉴定意见鉴定程序违反相应专业技术要求，无法作为定罪依据。由此可见，该案仅仅是因为鉴定时机不当，导致鉴定意见无法作为定罪依据，从而只能启动重新鉴定程序。
2.对检案摘要的审查。一般认为，检案摘要的内容只是根据司法鉴定委托书的记载进行描述，对鉴定意见进行审查时，此部分的审查意义不大。但是往往就因为这些细枝末节的疏忽，可能影响案件走向。
[案例二]2015年7月7日，犯罪嫌疑人宋某因债务纠纷殴打被害人胡某某，胡某某当日被送往医院救治，2015年7月10日，胡某某在住院期间报警，后宋某被公安机关抓获。
在审查起诉阶段，该案宋某的辩护人认为鉴定意见中写到的“2015年7月10日，胡某某在案发地点报警”与卷中其他证据证实的胡某某在2015年7月10日在医院住院的事实发生矛盾，认为7月10日正在住院期间，又能在案发地点报案不合常理，案件事实不清。公诉人经审查，通过询问公安机关办案人、鉴定人，认定该鉴定意见检案摘要属于表述瑕疵，要求鉴定机关更正并加盖专用章，公安机关出具情况说明，实现瑕疵证据补强。以上问题看似很小，但是如果不能及时补正，在庭审阶段，该部分就会成为鉴定意见的薄弱环节，易被辩护人利用，甚至会影响法官的内心确认，影响案件的事实认定。
3.对检验过程的审查。一般检验过程主要是对被害人的医院诊断证明、就诊记录进行摘要总结、分析说明，公诉人在对检验过程的审查中，除了审查其分析说明是否符合《人体损伤程度鉴定标准》的规定，还应对照鉴定诊断摘抄内容，与证据卷中的原始就诊记录比对，审查内容是否一致，以查明检材是否客观真实。
[案例三]被害人郭某被犯罪嫌疑人张某打伤，经鉴定：郭某血气胸，伴一侧肺萎陷85%，鉴定为重伤二级。经比对，鉴定机构得出郭某血气胸，伴一侧肺萎陷85%的结论依据是在检验过程中摘录的郭某在医院就诊时的一份CT报告，其中描述“左侧未压缩肺组织占左侧胸腔约15%”。然而经过查找证据卷，却未发现描述有“左侧未压缩肺组织占左侧胸腔约15%”的CT报告的原始证据，那么该鉴定意见的检材是否真实存疑，后经过实地走访被害人就诊医院，调取原始记录，证实存在该份CT报告，由于侦查机关的疏忽在移送案卷时将该份重要证据遗漏。由此可见，对检验过程的认真比对，不但可以对鉴定意见本身的进行全面审查，有时甚至可以对其他证据的审查起到印证作用，一举多得。
4.对鉴定结论的审查。鉴定结论部分往往是公诉人作为定案的直接依据，应该作为审查的重点部分。一是要审查结论的客观性，有时在结论部分会出现“犯罪嫌疑人流窜”“犯罪嫌疑人不法侵害”等主观判断字眼，因为这些存在极强的个人感情色彩，这在作为定案依据时应该予以排除。二是要审查结论的严谨性，由于汉字文意丰富，如果结论部分文字表达存在歧义，就会有导致整份鉴定意见无法作为定案依据的风险。
[案例四]2016年6月18日，犯罪嫌疑人许某因其在贩卖蔬菜时与被害人魏某某抢占摊位而发生争执，后殴打被害人面部致其受伤。经鉴定：魏某某头面部受伤后造成两颗牙齿损伤，损伤程度为轻伤二级。经审查，该份鉴定结论的依据是《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4（q）“牙齿脱落或者牙折2枚以上，构成轻伤二级”的规定，但是由于该份鉴定结论表述的为“损伤”，损伤的意思可以理解为损害、挫伤、缺损等，但如果本案的被害人牙齿受伤情况是缺损的情况下，那么被害人的伤情只构成轻微伤，而非轻伤，犯罪嫌疑人则有无罪的可能。后通过调取被害人的证言、查阅鉴定意见的检验过程、问询鉴定人，证实被害人的牙齿实际损伤状态为脱落，根据《司法鉴定程序通则》“司法鉴定意见书出具后，发现文字表达有瑕疵，但不影响司法鉴定意见的，司法鉴定机构可以进行补正”的要求，鉴定机构出具了补正说明书，将鉴定结论部分更正为：“魏某某头面部受伤后造成两颗牙齿脱落，损伤程度为轻伤二级。”
5.对附注照片的审查。附注照片直观反映被害人的受伤情况，有时也能从侧面反映出鉴定人的鉴定过程和方法是否符合相关专业的规范要求，甚至有时能直接作为鉴定结论是否正确的佐证。
[案例五]犯罪嫌疑人李某因琐事与被害人秦某发生争执，后李某持菜刀将秦某砍伤，经鉴定：被鉴定人秦某右侧额顶部可见纵行长约5.0cm缝合后伤口瘢痕，其损伤程度为轻伤二级。
经对鉴定意见的附注照片审查发现：被害人秦某的伤口瘢痕5.0cm是从发际线之内的头部进行测量得出，而从所附标尺测量的发际线外额部的瘢痕长度（即面部的瘢痕长度）并不足4.5cm，根据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4（a）款的规定，面部单个创口或者瘢痕长度4.5cm以上，构成轻伤二级。原鉴定意见书鉴定轻伤二级的依据不足。后该鉴定机构重新出具审查意见认定，被鉴定人秦某右额顶部的瘢痕总体长度为5cm，其中发际内的长度为1.2cm，额部的瘢痕长度为3.8cm，去除瘢痕挛缩的因素，其面部的瘢痕未达到4.5cm，未达到《人体损伤程度鉴定标准》中5.2.4（a）条款所规定的长度，被鉴定人秦某的伤情评定为轻微伤。因而认定犯罪嫌疑人李某的故意伤害他人结果未达到轻伤以上标准，不构成故意伤害罪，不符合起诉条件。
三、鉴定意见审查的思维路径确立
南宋法医学家宋慈在《洗冤集录》里说：“狱情之失，多起于发端之差，定验之误。”错案的发生，往往都是在一开始调查的时候出现了一点误差，一开始的检验或鉴定的时候出现了一点失误。[2]通过以上实证分析不难发现，无论是在对鉴定的主体审查、程序审查、特别是文书审查，几乎每个环节都有可能出现纰漏，一些几不可察的错误可能在庭审的“聚光灯”下都有可能会让公诉人陷入被动，而鉴定意见的证据排除往往直接会割断证据链条，导致案件证据不足，带来无罪的后果，给公诉工作带来较坏影响。即便是在审判环节启动重新鉴定程序，也不可避免的增加了法院以及当事人的负担，同时，损害了法律权威，造成司法公信力的降低。[3]在“以审判为中心”的背景下，公诉人应当及时转变观念，清醒认识到鉴定意见的言词证据属性，正确定位“鉴定意见”的证据地位，[4]笔者认为，公诉人在对鉴定意见的审查思路要做到两点转变。
一要做到从程序性审查到实质性审查的思想转变。根据《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第252条的规定，对于鉴定意见，检察人员应当进行审查。这说明了对鉴定意见的审查是检察人员的义务，要想对鉴定意见做到全面审查，必须严格按照法律规定，不仅仅满足于审查鉴定机构、鉴定人的资质，鉴定人是否存在应当回避的情形，形式要件是否完备等程序性、表面性工作，还必须对鉴定的过程和方法是否符合相关专业规范要求进行实质性、细致性审查。
二要做到从论证性审查到对抗性审查的思想转变，“以审判为中心”要求庭审实质化，而庭审实质化的关键就是用证据说话，让证据定案，庭审过程将更具对抗性和不可控性，鉴定意见在人身伤害案中，特别是轻微人身伤害案中，往往作为罪与非罪的关键界标，更会在法庭的“聚光灯下”被强化质证，所以在审查起诉阶段，公诉人在对鉴定意见的审查时，要树立对抗性的审查思维，这种思维不是为了排除证据而对抗，而是从辩护人的立场上，从辩护的角度审慎的对待鉴定意见，重点审查鉴定意见与勘验、检查笔录及相关照片等其他是否有矛盾，看证据与案件事实之间有无矛盾。[5]在此条件下，鉴定意见得到充分审查而没有问题，才能获得资格，可以作为定案的依据，接受庭审的考验。
注释：
[1]参见冯宗美、陈玉林：《鉴定意见审查问题探究》，载《中国司法鉴定》2013年第3期。
[2]参见王霞：《谈侦查人员对鉴定意见的审查》，载《辽宁公安司法管理干部学院学报》2015年第4期。
[3]参见李洁：《鉴定意见的可靠性问题研究》，燕山大学2014年硕士论文，第16页。
[4]参见沈臻懿：《〈死刑案件证据规定〉第23条的诠释与解读——以鉴定意见审查判断为视角》，载《犯罪研究》2011年第2期。
