基层政法委涉法涉诉信访工作总结（精选11篇）
近年来，我区涉法涉诉信访工作紧紧围绕“两查一访一满意” 的工作要求，坚持“息诉罢访、群众满意、案结事了”的工作标准，进一步转变执法理念，完善工作机制，改进工作作风，有效规范上访秩序，抓源头、重稳控，采取多种措施，工作取得了一定的成绩。具体工作中我们主要抓了以下几个方面：
一、领导重视，奠定了信访工作坚实的基础
一是定期召开常委会研究部署涉法涉诉信访工作。解决当前工作中面临的困难和问题，不断完善涉法涉诉信访工作长效机制，实现用制度管人管事的科学运作，对于个别骨头案常委会专门听取汇报，分析症结，寻找突破口，提出解决的思路和方法。每逢敏感时期，区委、区政府领导更是经常过问案件办理及稳控情况，如国庆期间，1个月内9次召开常委会研究涉法涉诉信访工作，区委书记亲自逐案听取汇报，为使案件尽快息诉罢访，提出了切实可行的指导意见，并从人、财、物等方面给予了全方位的保障。
二是严格落实领导包案制度。涉法涉诉信访工作由区委书记亲自抓、负总责，政法委书记是涉法涉诉信访案件的第一责任人，公检法司主要领导是本系统案件的第一责任人，分管领导是主要责任人，办案民警、法官、检察官是直接责任人。实行“三定一包”责任制，定包案领导、定责任人、定结案时间、包息诉稳控。区委常委和区四大班子领导分包单位，负责督导分包单位案件的处理工作，积极参与问题的解决和处理，强力推动了涉法涉诉信访工作的消化处理和稳控工作向前发展。
三是实行一把手接访制度。政法委及政法各部门在接访工作中专设“书记接待日”、“局长接待日”、“检察长接待日”、“院长接待日”，要求一把手亲自接待，亲自答复，亲自过问、处理。人民群众对执法不满意的，有涉法涉诉案件没有解决的等，都能够与领导面对面交流，当面向领导申诉，大大提高了案件的办结质量和效率。如信访人杨秀梅因李奇庄煤矿占地赔偿问题发生纠纷，以李奇庄煤矿涉嫌黑社会为由上访，**分局局长接待后，立即责令有关单位迅速办理，在1月多时间内就化解了这起信访案件，补偿其105000元，信访人杨秀梅签订了停访保证书，表示不再上访。
二、多措并举，认真做好消化处理工作
一是开展集中清理信访积案工作。区委召开专门会议，成立了领导小组，制定了工作方案，对今后一个时期的工作内容做出了具体部署，明确了各个阶段的工作任务、目标、措施和责任查究等。通过召开公检法司中层以上干部参加的动员会，统一思想，提高认识，充分调动政法部门干警的工作积极性，使全区政法干部能够正确认识到开展集中清理信访积案的重要性和必要性。目前，我区此项工作的摸底排查、清理统计工作已经结束，共统计积案31起。
二是分类排队，重点突破。将现有信访案件按照信访次数，信访级别以及是否非访等情况进行分类整理。对于“骨头案”则集中精力、集中警力、重拳出击、强力攻关。对于一般性案件则限期办结，做好稳控。明确涉法涉诉信访案件工作流程为：排查、筛选、消化处理，形成不断排查、不断筛选、不断消化处理的滚动发展模式。消化处理的过程既是稳控的过程也是啃骨头案的过程，分期分批处理骨头案，有力地推动了积案、老案的消化处理工作。实行滚动发展模式以来，全区61起信访案件在1个月内就成功化解了30起，积案、老案化解率达49％。
三是做到三个结合。
1、限期督办和跟踪督办相结合：不断加大I作力度，以督开路，针对不同案件对症下药，一般性信访案件限期结案，重点信访案件跟踪督—办，连轴运转，在最短时间内结案。
2、司法调解、民事调解和行政调解相结合：法院设立社会法庭，在司法调解前增加民事调解；司法局设立人民调解委员会，在民间选任人民调解员；政府各局委均设立行政调解室，积极开展行政调解，建立全体参与、全员动员的“大调解”格局。
3、自查自访和省市回访相结合：对于已经“案结事了、息诉罢访”的信访案件，在省市回访前，区委政法委组成专门工作组进行自查自访，确保每一个案件当事人真正息诉罢访，经得起检验，把案件办成铁案。如我区在自查自访工作中，认真回访，发现了7起案件达不到息诉罢访要求，立即责令承办人重新办理，有力地提高了信访案件的结案质量。
三、打防结合，建立切实有效的信访工作机制
一是认真做好依法处理工作。2009年10月至2010年3月，我区涉法涉诉信访人非访的共2人，我们依法劳教1人，训诫1人。信访人王凤恋的儿子出生时脑瘫，以平煤一矿噪音污染致脑瘫为由向**法院提起诉讼，因没有相关证据证实，**法院在审理后判决驳回了诉讼请求。王凤恋在**法院审理案件期间就开始不断越级上访，并于2009年3月8日在天安门非访。我们高度重视此案，三次到王凤恋家中对其做思想工作，同时也积极与一矿联系，争取给王凤恋一定救济，经过耐心细致深入的工作，为王凤恋争取到40000元救济款，将该款发送到王凤恋手中，王凤恋表示满意，并保证不再上访。但2009年12月王凤恋又到北京使馆区非访，我区依法对王凤恋劳教一年。依法处置工作的有力开展，有效遏制了**区缠访、闹访、非访势头，教育和警示了其他信访人员，规范了信访秩序。
二是积极做好案件评查工作。根据上级工作部署，由区检察院牵头进行案件评查工作，每年评查不少于100起案件。目前，我区已抽调13人组成案件评查组，对26起案件进行了评查，评查组通过听取案情，调阅案卷，询问办案人员，走访当事人和案外人等方式，依法对案件事实是否清楚、证据是否充分、程序是否正当、．法律适用是否正确、办案人员有无违法违纪、办案作风是否端正、办案效果是否良好等进行了全面审查。凡属干警违法违纪的，依法依纪追究责任，从源头上预防和杜绝了信访案件的产生。如信访人毛红超因伤害案件而不断上访，在评查中对案件办理质量、办理时限等方面提出了质疑，并对有关人证、物证以及其它方面证据提出了10余条建议，同时对案件承办人提出了严肃批评。
一、加强涉法涉诉信访法治化改革, 维护法律权威和司法公正
目前, 政法机关在处理涉法涉诉信访案件时没有建立完善的信访工作机制, 相关的信访司法救助体系不完善, 一些政法机关在办理群众提交的信访案件时存在一定的随意性, 对于信访案件的处理缺乏系统性、规范性, 对于某些信访案件问题的研究不深, 造成政法机关在处理信访案件过程中缺乏法治化, 使得政法机关对信访案件的处理结果执行力和约束力不高, 因而, 政法机关应该完善信访工作机制, 加强涉法涉诉信访法治化改革, 实行诉讼与涉法涉诉信访分离制度, 将涉及到民事、刑事、行政等诉讼权利救济方面的信访案件从一般的信访体制中分离出来, 专门由法院、检察机关等政法机关依法处理, 同时建立涉法涉诉信访案件导入司法程序机制, 对信访案件具有管辖权的各级政法机关应该严格审核、全面审查信访人信访案件情况、信访要求的合法性、真实性, 符合法律规定的应该将信访案件导入司法程序, 而经审核不符合法律规定的, 需要及时对信访人及其家属做出说明与解释。
二、加强方法创新, 完善涉法涉诉信访案件的协调解决机制
一些政法机关在处理涉法涉诉信访案件时采用的处理方法较为简单, 缺乏信访工作方法的创新, 一些司法机关没有重视当事人的上访, 采取漠视、置之不理与拖延等不作为, 这在一定程度上不利于保障当事人的信访权利和合法权益, 另外, 在处理涉法涉诉案件的实际工作中仍然采用行政信访工作方法, 没有认真区别涉法涉诉信访案件和一般行政信访案件, 普遍存在权钱交易、徇私舞弊现象, 无视法治权威和司法公正, 通过花钱停访息讼, 再加上一些司法机关或者个人对于司法活动的过度干预, 使得案件受害一方当事人的合法权益没有得到维护和保障, 经常存在缠访闹访、反复上访等不良现象, 影响法律权威和司法公正, 因而, 为了提高政法机关信访工作效率, 建立和健全涉法涉诉信访案件协调解决机制, 维护司法公正和法治权威, 需要政法机关转变信访工作理念, 增强对涉法涉诉信访工作的重视程度, 听取社会弱势群体的心声, 将严格执法和法律服务有机结合起来, 明确告知案件当事人上访的时间、诉讼阶段的执法风险等情况, 进而可以规范后期的涉法涉诉信访工作, 另外, 政法机关信访案件所管辖的部门应该及时、有效解决涉法涉诉信访案件, 处理信访案件的工作人员应该以法律为准绳、以事实为依据, 结合来访人反应的情况, 经过认真调查和核实, 有效避免无理缠访闹访现象的发生, 作为信访案件的管辖部门, 应该定期分析和汇报每年的涉法涉诉信访工作情况, 尤其要详细分析和总结无理缠访闹访现象出现的原因、存在问题、解决途径和完善策略, 从而便于政法机关相关部门顺利开展信访工作, 利于案件办理人员和信访工作负责人及时发现执法过程中的不足和问题, 正确化解涉法涉诉信访中的矛盾, 规范司法实践活动, 从而维护政法机关对涉法涉诉信访的法治权威和司法公正。
三、建立落实涉法涉诉信访依法终结制度, 完善司法救助体系
首先, 把司法程序用尽原则始终贯穿于整个信访案件处理过程中, 通过受案单位与信访人的公开陈述、出示证据、公开质证、公开评议与公开答复等公开听证方式而形成听证结论, 然后可以由省级以上的政法机关进行审核和对信访案件作出最终的决定, 除非新的证据和事实可以推翻终结决定, 政法机关应当对信访案件作出终局裁决, 从而可以维护法律的权威和司法公正, 且需要利用信访网络平台、媒体等公示涉法涉诉信访案件的最终处理结果, 自觉接受群众、权力机关和社会媒体的监督, 而对于无理缠访闹访、非法上访的信访人, 政法机关应该对其进行思想教育、心理辅导、行为矫正, 也可以联合上访人的家属、工作所在单位、基层组织和社会团体, 共同实现停访息讼, 对于因无理缠访闹访等行为造成严重后果、具有很大社会影响的, 政法机关应该追究该信访人的法律责任。其次, 为了防止政法机关滥用信访案件终结制度, 有效解决个案, 切实保障信访人的合法权益, 需要政法机关完善司法救助体系, 加大对信访人的保护力度, 一方面, 各级政法机关信访案件受理单位的全体工作人员应该统筹解决信访人实际的困难, 对于因执法而造成信访人经济损失的, 依照国家赔偿法标准进行赔偿, 尤其再无财产可供执行时, 需要政法机关对受害一方当事人进行司法救助。另一方面, 在政府机关用尽司法程序、提供司法救助之后, 信访群众仍然存在困难和问题时, 就需要充分发挥政府救济、社会团体救济的救助力量, 切实维护和保护信访人的合法权益和基本生活需求, 从而便于顺利开展和信访工作。
一、群众信访增多的原因分析
当前，群众信访所呈现的上升态势，究其原因：
一是由于人民群众科学文化素质、民主法制意识提高，维权意识增强；有事通过法律途径来维护自己的合法权益的观念已经深入人心，此为积极因素。
二是随着改革开放的不断深入和经济社会的发展进步，社会转型时期，各种利益格局发生变化，必然带来人民内部利益纠纷和矛盾增多。并不断以诉讼形式反映到司法机关，形成信访。
三是干部的执政能力、执法水平与党的要求和群众的期望还存在不少差距，执法的不规范造成的司法不公，损害了人民群众的利益，在法检机关受理的各类信访中这种情况占有不小的比例。
四是有些案件当事人从自身利益出发，偏听偏信，无端怀疑办案人员违法办案，损害了自己的权益，因而缠诉缠访，甚至无端取闹。为扩大影响，向有关部门施加压力而进京访。
二、创新机制，推动涉法涉诉信访工作科学良性发展
当前，为践行党的群众路线教育实践活动，保证群众的合法诉求及时得到解决，真正维护人民群众的合法权益。就要认真贯彻落实中央关于加强信访工作的一系列指示精神，以科学发展观为指导，分析解决制约涉法涉诉信访工作发展的机制性障碍，实现涉法涉诉信访工作科学良性发展。
1.建立案件质量保障、风险评估机制，从源头上防止和减少群众上访的发生
一是建立案件质量保障机制。质量是执法办案的生命线。案件质量不高，不但影响法检机关的权威和形象，而且可能直接侵害涉案群众的合法权益，诱发上访问题的发生。从引发上访的原因分析看，因办案质量不高所致涉法上访的仍占一定的比例。因此，应当从源头上防止和减少涉法上访案件的发生：①提高执法质量，建立行之有效的案件质量保障机制，如业务实训、跟庭评议，案件质效考评机制，从制度上保证严格执法、公正司法。②强化执法监督，加大各个环节的监督力度，确保执法办案中的过错、瑕疵得到依法及时纠正。③严格责任追究，对冤假错案严查执法不公、不廉问题；对群众诉求不及时受理、不按期办结的，依法追究相关办案人员的责任。
二是建立风险评估机制。办案人员在作出处理决定之前，应全面掌握案件的社会背景和矛盾焦点，就是否可能引发信访作出风险评估，并及时通报信访部门做好预防工作，信访部门应积极配合，共同做好当事人的监测、预警、说理、释疑工作，进一步增强信访的预警能力、应变能力和处置能力，及时化解矛盾、消除不稳定因素，促进执法办案法律效果与政治效果、社会效果的统一。从源头上减少涉法涉诉上访的发生。
2.提升控申窗口服务水平，维护涉法涉诉信访的秩序
一是畅通信访渠道，方便群众上访。首先要健全来信、来访、网上信访、电话信访一体化接访网络，为涉法涉诉信访群众反映问题提供畅通便捷的渠道。其次建立预约制。有些涉法涉诉上访案件具有较强的专业性和复杂性，相关部门可按照案情，约定具体时间地点，让有关业务科室与上访人面对面交流解答疑问。一方面便于接受群众监督，另一方面能够有针对性地解答问题，使上访人心服口服。再次变上访为下访，将诉求解决在基层。一方面以解决实际问题为着力点，定期带案下访，及时化解矛盾；另一方面以消除不稳定因素为着眼点，深入乡村、集镇巡回接访，防止因接访空档而发生带气上访、越级上访。
二是培养接访人才，提高基层化解能力。信访工作的不断发展变化对法检机关的办案人员的能力提出了新的更高的要求，其不仅要具备依法办案的能力，还要有擅做群众工作的能力；不仅要有发现问题、解决问题的能力，还要有敢于纠错、善于监督的能力；不仅要有综合分析研究的能力，还要有善于协调的能力。因此，①加强政治素养教育，坚持贯彻全心全意为人民服务的宗旨，热情作群众工作，②加强岗位培训与对外交流活动，熟练掌握运用公共政策、法律、社会、心理等各种相关知识，做到与信访群众“说得上话、讲得明理、疏得通情”。③接访工作是一项实践性、经验性很强的工作，要坚持以老带新，充分发挥实践积累、经验传承的传帮带作用。
3.阳光接访，主动接受各界的监督
一是接受宣传、新闻媒体的监督，加强法制宣传教育。可以通过邀请新闻媒体的介入，召开公开答复会的方式，将信访人的诉求、法检机关的决定、答复置于大众的视野，由社会大众进行监督，有利于提高法检机关执法的透明度和信访人的认可度。同时，涉法涉诉信访工作需要社会各界和广大人民群众的理解和支持。要加强与宣传部门、新闻单位的沟通，加大对申诉新程序、信访新规定的宣传力度，使群众广为知晓；加强法制宣传教育，增强全社会学法尊法守法用法意识。同时，增强案件当事人的法治意识，理性对待糾纷，依法表达诉求，自觉接受政法机关依法律按程序作出的裁判，在全社会形成尊重司法、崇尚法治的良好氛围。
二是深化执法公开，主动公开终结性法律文书。深化执法公开，以“公开促公正，以透明促廉洁”的理念，坚持“依法、全面、及时、规范”的原则，努力构建开放、动态、透明、便民的阳光执法司法新机制。凡是法律规定应当公开的案件信息，都及时在法检机关电子显示屏、公开栏上公开；终结性法律文书，依法在官方网站上公布，让群众看得到，监督得了，通过法律文书的公开来加强对案件办理的透明度，增加司法的公信力，拉近与群众之间的距离，提高群众对涉法涉诉信访问题处理的认可度。同时，可以设立监督信箱及意见箱，收集群众对案件、法律文书的意见和建议，以及了解法检机关法律文书公开后的社会效果。
作者简介：
王丽青（1982～），女，福建南安人，西北政法大学毕业，法学本科，现为南安市人民检察院研究室副主任。
随着全面深化改革的不断深入，利益格局的调整，各种深层次社会矛盾正在不断释放，新的冲突亦在日渐显现，新旧矛盾相互交织、相互作用，使得当前涉法涉诉问题凸显。所谓涉法涉诉信访，是指当事人对刑事执法、行政执法等权力部门在案件或问题处理上不满，认为受到了不法侵害或不公平的待遇，从而引发上访告状的案件。
近两年来，我镇涉法涉诉信访案件数量虽然不多，但处理好涉法涉诉信访案件，建立处理涉法涉诉上访案件的长效机制，有效预防和减少涉法访，已成为党委、政府当前乃至今后一个时期面临的重要任务。结合近两年来法涉诉信访的总体情况，就如何认识和解决涉法涉诉信访问题谈一些看法。
一、当前我镇涉法涉诉信访的基本情况及存在的问题 至今，全镇共发生统计在案的涉法涉诉信访 起，其中赴京非正常访 起，到市访 起，到县上访 起。在全部案件中，法院系统 起，占 %；公安系统 起，占 %，其他 起，占 %。从整体看，我镇涉法涉诉上访呈现如下特点：
1、涉法涉诉信访在缠访闹访中占较大比例。提起缠访闹访，感触最深的就是那些涉法涉诉类的缠访闹访行为，这些信访人因经历了司法程序的重重判决和裁定，到了行政机关却又因属于涉法涉诉信访问题而无法进行干预，原先充满希望的诉求一次次变成了失望，有的甚至产生了仇视心理，觉得受到了天大的不公和冤屈，便决定倾家荡产也要讨回公道；有的觉得讲理讲不通了，就采取蛮横不讲理的方式骗骗赖赖、装疯耍泼，企图引起领导和上级的重视和关注；有的觉得基层解决不了，就告到上级
那里去。最为典型的是我镇信访人黄某某，因涉法涉诉问题得不到自己“满意”的解决，遂带领家人堵住镇政府大门，围堵领导办公室，严重影响正常办公，在社会上造成了恶劣的影响。
2、涉法涉诉信访多数属于重复访、越级访和个体访。涉法涉诉信访问题因多数属于个案判决和裁定，上访者人数一般不会太多，但也有个别案例因当事人亲友为其鸣不平，集体陪同到各级上访。信访人在基层申诉无果的情况下只好到上级机关和部门反映，从而造成越级访较为突出。此外，涉法涉诉信访问题因政策和法律的区别，多数在司法部门宣判或者裁决不满意的情况下，到行政机关反映又因已经司法途径判决而不再受理，信访人长期奔走于各级部门之间，重复访现象比较突出。
3、少数涉法涉诉信访存在既不合法、又不合理 3 的情况。司法部门在判决、裁定涉法涉诉信访问题时，多数都能以事实为依据，以法律为准绳，一般判处比较符合真实情况，多数当事人也能接受，但也有个别当事人固执己见，认为就是自己占理、别人都是无理，或存有过高无理要求，认为不达到自己的目的不罢休，法院判决不满意，就去找别的领导反映。但不管是面对法律还是政策，都要立足事实、讲求证据，没有新的证据，就只能“有理走遍天下，无理寸步难行”，到哪里反映都只能是一个结论。
4、涉法涉诉信访牵扯了各级大量的人力、物力和精力。涉法涉诉信访问题往往是基层信访工作中的“骨头案”、“钉子案”，有的甚至是“无头案”，信访部门有很大的精力都花在涉法涉诉信访问题的协调和处置上。
二、涉法涉诉信访问题产生的原因
1、基层司法部门办案存在不严谨不细致的情况。多数因为基层司法部门办案疏漏不严谨不细致导致信访人有可诉之由、可访之隙，从而为后期的办案埋下了病根，产生了无穷的后患。
2、个别涉法涉诉信访人为达到个人目的提出过高无理要求。一些上访人在上访中得到一些甜头之后，更是变本加厉继续上访，甚至教唆其他信访人缠访闹访、越级上访，在群众中产生了恶劣影响。
3、少数信访人“信访不信法”、“信官不信法”、“信上不信下”。由于诉讼成本相对信访成本来说高出很多，一些信访人对判决不满意不上诉反而开始信访；一些信访人有的病急乱投医，又打官司又上访，企图走通一条是一条；有的法院终审判决了仍然去上访，觉得官比法大。这些群众由于诉求得不到满 5
足，便多头上访、重复上访，有的一访就是多年，既扰乱了自己的正常生活，同时也严重影响了机关的正常办公秩序。
4、信访工作机制存在一些需要改进的方面。对涉法涉诉及法院已判决的信访问题，《信访条例》规定信访部门可以不予受理，并要求信访人向法院、检察院等部门提出，对于正在受理中的涉法涉诉信访问题信访部门也可以不予受理。但现实工作中，因信访部门同时承担处理信访突出问题职能，有协调和处理涉法涉诉信访问题的职责，更有稳控重点信访对象、减少不和谐因素的要求，信访部门处于受理也可、不受理也可的两难境地，这些规定让信访部门无所适从。
5、各级信访部门对涉法涉诉信访问题缺乏行之有效的处置机制。涉法涉诉信访人往往采取一些极端的上 6
访行为，有的长期滞留在机关，或拉横幅堵大门企图给党委政府施压；有的在机关大吵大闹、纠缠不休；有的将生活不能自理人员或者老人遗弃在机关，企图以此给工作人员制造麻烦；有的则以自杀相威胁等形式制造混乱。对于这些非正常上访行为，在处置中因缺乏行之有效的工作机制，从而失之以软、失之以缓、失之以宽，没有进行严肃的处理，更没有从根本上解决问题。
三、如何做好新形势下涉法涉诉信访工作的建议 涉法涉诉信访问题有着多方面的原因，探求解决涉法涉诉信访问题的对策,要从根本上解决涉法涉诉信访问题，离不开深层次的司法改革，应以五个方面为着力点：
（一）以规范司法工作办案程序为着力点，从源头上减少涉法涉诉信访问题。加强调查取证，严格办案程序，“公正、公平、公开”的执法，让每一个案件都办成“铁案”，让当事人心服口服，胜诉也高
兴，败诉也服气，从而真正从源头上减少涉法涉诉信访问题的产生。
（二）以依法办理设法涉诉案件为着力点，让涉法涉诉信访通过司法渠道得到妥善解决。因其性质和办理渠道的特殊性，涉法涉诉信访问题只能通过法律渠道才能够得到彻底解决，为此，将涉法涉诉信访问题引入司法渠道，加大涉法涉诉信访问题的集中化解力度，用法律武器维护好信访人的合法权益。
（三）以增强人民群众法制观念为着力点，依法规范信访行为。要坚持严格执法与热情服务相统一，既要依法保护信访群众的法定权利，主动、热心地为信访群众解难释疑，又要教育和引导群众依法信访，自觉规范信访行为。对无理缠访、组织串联集体访人员和借机滋事者，有关部门要视情节分别给予批评教育或训诫；违反治 8
安管理规定的，要依法予以处罚；构成犯罪的，依法追究其刑事责任，以维护正常的信访秩序。
（四）以加强对信访人教育宣传为着力点，来引导信访人理性反映和对待诉求。通过“阳光司法进万家”、“巡回法庭”等活动的开展，法院的判决和裁定既是对事件的处置意见和评判结果，同时也就发挥其教育宣传功能，在判决裁定之后也应开展必要的法律法规宣传解释工作，让当事人和群众明白赢在哪里、输在何处，从而理性地对待诉求。
（五）以拓宽创新信访处置机制为着力点，用群众工作统揽涉法涉诉信访工作。充分发挥各个平台作用，以“两代表一委员联系群众”、“干部接访下访”、“法律诊所”为纽带，把群众的事情当做自己的事情来办,全力解民困、化民怨,努力实现司法公 9
近年来，随着改革发展的不断深入，利益格局的调整，各种深层次的社会矛盾和社会问题日渐显露，各种社会矛盾纠纷越来越多地以案件形式进入司法渠道，涉法涉诉信访问题凸现，公司的信访部门也成为他们涉法涉诉信访的途径之一。
一、公司信访办公室受理涉法涉诉信访问题的现状
根据《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》的规定：实行诉讼与信访分离制度，把涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利救济的信访事项从普通信访体制中分离出来，由政法机关依法处理。
建立涉法涉诉信访事项导入司法程序机制，各级政法机关及时审查涉法涉诉信访事项，符合法律规定的，依法转入相应法律程序办理；不符合法律规定的，做好解释说明工作。
各级信访部门对到本部门上访的涉诉信访群众，应当引导其到政法机关反映问题；对按规定受理的涉及公安机关、司法行政机关的涉法涉诉信访事项，收到的群众涉法涉诉信件，应当转同级政法机关依法处理。
我市历来高度重视涉法涉诉信访案件的化解工作。今年以来，我们积极贯彻落实上级市政法委关于在全市政法机关开展“大接访、大排查、大化解”活动的会议精神，全面引深“涉法涉诉积案大会战”和“案件评查”活动，按照“案结事了、事要解决”的工作目标，进一步完善工作机制，畅通信访渠道，严格落实领导包案责任，强化督查督办，加快办理进度。截止目前，上级市政法委所交办的12起涉法涉诉信访积案已妥善处臵和化解了8起，剩余4起案件也正在加紧处理过程中，案件息诉率达67%，有力地促进了全市社会大局的稳定。
一、我们的具体做法是：
1、加强领导，统一认识。根据上级市政法委关于加快解决涉法涉诉信访积案会议精神，我市及时召开了政法各部门一把手和分管领导参加的会议，成立了“大接访、大排查、大化解”活动领导组，我任组长，政法委常务副书记XXX及公、检、法、司四长为副组长，办公室设在执法检查科。对涉法涉诉化解工作进行安排部署，要求案件责任单位高度重视涉法信访案件化解工作，切实负起维护稳定的政治责任。
2、分解任务，包案到人。为确保每一起涉法信访案件都能有效解决，我市对历年的信访积案进行了认真梳理，对未化解的信访积案重新进行了任务分解，严格实行领导包案制，明确要求涉案单位一把手为包案领导，要求办案单位在工作中要做到“三个明确”即：“明确工作目标，明确工作任务，明确工作责任”，按照定人员、定案件、定时间、定结果的要求进行认真处理。同时要求办案单位或包案负责人在工作中做到“三个结合”，即一是要和涉案的乡镇党委结合，解决当事人生产、生活中的实际困难，同时做好思想沟通工作。二是要和上级本系统领导部门结合，多请示，多汇报，争取上级领导部门的大力支持。三是要和案件当事人结合，力争把问题解决在基层，把不安定因素消除在萌芽状态。
3、多方协调，解决诉求。为确保每一起信访积案都能有效化解，我们主要从以下三个方面开展工作：一是变上访为下访。包案领导带领案件承办人亲自到信访人家中，零距离接触信访人，倾听信访人诉求，耐心解释有关法律法规，共同寻找案件解决途径；二是召开协调会。自活动开展以来，我们组织涉案的乡镇领导以及案件责任单位负责人参加的协调会8次，听取各方意见，因案施策、对症下药，协调解决办案部门在化解工作中的难题；三是加强财力保障。结合实际，我们以满足群众合理诉求为出发点，坚持原则性与灵活性相结合，多方筹资40余万元，圆满解决了多起久拖未决的涉法信访积案。
4、加强督查，确保落实。我市制定了领导包案责任下发通知，要求各包案领导逐案制定化解方案，并检查督促工作落实。同时，按照责任倒查的要求，对解决问题不力的案件责任人进行通报。5月份以来，市委政委法常务副书记XXX同志每天都要带人下乡督查案件化解情况，督促办案单位加快办案进度，确保将问题解决在基层，消除越级上访苗头。
二、下一步工作思路
今年是党的十八大召开之年，信访维稳工作艰巨而严重。我市要一如既往的站在讲政治、顾全局的高度，在上级党委和XX市委的正确
领导下，高度重视涉法涉诉信访积案化解工作，全面深入开展政法系统正在进行的“大接访、大排查、大化解”活动，进一步引深我市化解信访积案“百日大会战”活动，切实把涉法信访工作抓实抓好，为党的十八大胜利召开营造和谐稳定的社会环境。
一要进一步强化大局观念，树立大局意识。要站在讲政治、讲大局的高度，按照“发展是硬道理，稳定是硬任务”的要求，充分认识到化解涉法涉诉信访案件的迫切性和重要性，以及对当前乃至今后我市社会和谐稳定的重要意义，务必以更加细致的工作措施、更加过硬的工作作风，打赢涉诉信访案件化解攻坚战，千方百计推动信访案件案结事了。
二要进一步畅通信访渠道，规范信访秩序。结合目前正在开展的“大接访、大排查、大化解”活动，进一步加强对政法干警执法为民的思想教育，加强执法工作的规范化建设，健全执法司法责任制，加强对执法权力行使的监督制约，提高执法人员的整体素质。
三要进一步明确工作重点，全面推进“事要解决”。要以“大接访、大排查、大化解”活动为契机，以“事要解决”为核心，“案结事了”为标准，对我市目前仍未解决的4起案件做为当前的重点案件，多方协调，综合运用多种手段，力争按期有效化解。
四要坚持政法部门各司其职，密切配合。政法各部门在坚持依法办案的同时，要加强横向联系，对本部门排查的有上访缠诉倾向的案件及时向有关部门通报情况，共同做好当事人的稳控工作，坚决防止越级上访等严重影响社会稳定的情况发生。
关键词：法院信访；涉法涉诉；信访案件
党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确提出“把涉法涉诉信访纳入法治轨道解决，建立涉法涉诉信访依法终结制度”。然而，信访部门如何科学厘定涉法涉诉问题的本质并精准区分信访事项是否确为“涉法涉诉”已属不易，且涉法涉诉信访事项自身亦可进行不同层次的分类。在我国现阶段，所有涉法的事项并不一定均具有可诉性，特别是在有法不依、执法不严、违法不究现象比较严重，群众对执法司法不公和腐败问题反映强烈的情况下，更要警醒信访部门从“揽权”的泥淖滑向“弃权”的极端。鉴于此，从运行规范上研究涉法涉诉信访法治化问题具有重要且紧迫的理论意义与实践价值。
一、涉法涉诉信访终结制度运作的基本原则
依法终结原则。依法终结原则是指涉法涉诉信访终结必须依照有关法律和政策规定，把群众反映的法律问题、政策问题、实际问题解决好，努力做到法、理、情三者相统一，切实保障信访人的合法权益，切实维护法律尊严和司法权威。依法终结原则要求办理信访终结案件应依据现行法律和政策进行，绝不能突破法律和政策的底线，同时在依法的前提下把握好“法、情、理”三个要点，真正做到言之以法、动之以情、晓之以理，切实实现法、情、理三者的有机结合。
确保质量原则。确保质量原则是指以明确的责任、严密的程序和严格的审查来保证信访终结案件的办理质量和效果，使信访终结案件在实体和程序上都经得起历史和法律的检验。这要求申报信访终结的责任单位对拟报终结处理的案件的实体、程序和信访诉求解决方案进行认真评查，切实做到事实清楚、定性准确、证据充分、程序完备、结论公正，确保信访终结的质量。对于反复缠访闹访、造成一定社会影响的信访案件，一般应组织公开听证，听取有关各方意见，评判是非曲直。
公开公正原则。公开、公正既是人们衡量民主法治社会的标准，也是人们评价制度文明的尺度，更是促进社会和谐的重要基础。实施信访终结工作遵循公开公正原则，即要求在三级信访终結程序中根据信访终结案件的具体情况，实行公开听证、公开答复、公开质证等工作机制，并深入开展释法说理活动。在终结决定作出后，应通知原办案单位，由终结机关或原办案单位书面告知信访人。终结决定可在有关信访场所公布；影响较大的无理信访案件，可将案件事实、政法机关的解决方案、信访人的不合理要求，通过当地媒体向社会公布。增强信访终结工作的透明度和社会认可度，确保信访终结决定的公信力，最大限度地实现法律效果和社会效果的统一。
有序退出原则。在信访工作实践中，部分上访人长期在各级政法机关和重要场所重复上访、无理缠闹，既加大了自身的经济负担和精力消耗，给个人生活造成了更多困难和痛苦，又占用了大量司法和行政资源，扰乱了正常的信访秩序。对于这些案件，如果不能通过健全的信访终结机制实现有序退出，就会形成错误导向，影响社会风气，增加信访工作的困难，降低信访工作效能。因此，上述信访案件在依法终结后即应从信访工作程序中退出。但是信访终结不是工作的终结，还要坚持属地管理原则，由当地党委、政府和基层组织继续做好信访人的教育疏导稳控工作。
二、涉法涉诉信访机制改革路径
1.信访诉求的诉权化
信访权利是国家法律赋予公民的重要政治权利之一，但是涉法涉诉信访中掺杂了太多涉及诉讼领域的问题，已经不再是公民政治权利这一公权利领域的问题，而主要是维护私权领域的问题。明确区分以下三种信访诉求：诉讼法上有明确依据的信访诉求、法律没有直接规定但是可以判断出来的权利、属于法律规定漏洞的权利，并加以诉权化，为其提供切实法律保障，是解决诉访分离的首要问题。
2.诉权实现的程序化
法律对一些诉求类型赋予了权利性质，但没有提供救济渠道，没有救济渠道的权利则相当于无权利。只有在权利受到侵害时可以寻求救济，这样的权利才具有实现可能性，如法律规定举报人、控告人对公安机关做出的不立案决定可以申请复议，但对复议程序缺乏规范，这就导致这一复议权利形同虚设。就先行涉法涉诉信访事项处理方式而言，行政方式和商谈方式基本是非程序化的，而终结方式则是一种程序外的程序化。因此，将已经存在的程序化解决方式进一步转化为诉讼程序，或者尽可能与诉讼程序相衔接。这是涉法涉诉信访机制改革面临的第二个问题。
通过以上改革，将形成这样一种结果：一方面，不合理的诉求都普遍不予受理，因而无所谓终结；另一方面所有的合理诉求都诉权化了，而诉权都有程序保障，穷尽程序的决定和裁决都是终局性的。
三、涉法涉诉的信访终结制度
各级政法机关要按照修改后的刑事诉讼法、民事诉讼法和相关法律法规，修改完善涉法涉诉信访终结制度，坚决依法办事，坚持司法程序穷尽原则，严格认定无理信访，充分保障信访当事人正当行使合法权利，使其避开信访怪圈。
与原有的涉法涉诉信访终结制度正确衔接。对于信访人签订过书面息诉罢访承诺书事后反悔仍不断上访的，则参照上述第二小点的做法。对于经听证会认定并由省高院及省涉法涉诉问题工作小组批准为无理访的，则应尊重无理访的终结结论，认可其终结效力。
要建立信访公开听证制度。运用公开听证的方式处理涉法涉诉信访案件，受案单位、当事人公开陈述问题，出示证据，各界代表依照相关法律、法规和政策进行公开评议，最终形成听证结论。
建立信访终结公示制度。对合理诉求确实解决到位、实际困难确已妥善解决的问题，经过公开听证、公开质证、公开答复，可以由省级以上政法机关审核后，按有关规定作出终结决定，各级政法机关不再受理、交办、通报，除有新的事实和证据外，应当依法终结受理，以维护司法裁判的权威性和终局性。对上诉终结的涉法涉诉信访将处理结果公布于信访网络平台，供公众查阅、接受媒体等的社会监督。
建立对无理缠访的惩处机制。对经省级以上政法机关作出终结决定，当事人仍然无理缠访的，要加强思想教育、心理疏导、行为矫治，动员上访人亲属、基层组织，共同做好停访息诉工作。对经过法制教育和批评劝导，仍然违法闹访，到重点地区进行非正常上访，或采取极端方式上访造成严重后果的，要依法处理。
建立滥用终结机制的处罚机制。在涉法涉诉信访终结机制中更为重要的一方面要防止政法机关随意使用终结机制，利用终结机制损害当事人合法权益，不重视实际问题的解决，为此上级政法机关要定期评查各地的信访终结案件，各政法机关定期自查自身的信访终结案件。
信访案件终结但信访工作不终结。基层法院对于仍不肯息诉罢访的信访人来访应做好一般接访性工作，做好解释劝导工作，在重大敏感时期则协助镇街做好属地维稳工作。对于信访案件终结后违法上访的，则应做好教育批评工作，对于暴力上访、缠访闹访扰乱公共秩序的，则交由公安机关依法作出处理，触犯刑事犯罪的，则依法追究刑事责任。总之对于违法上访的，应给予有效打击，以维护司法权威和社会稳定。
参考文献：
[1]胡夏冰.如何实现诉访分离[N].人民法院报，2014.01.30.
[2]陶杨.疏通诉权渠道破解涉诉信访迷局[N].光明日报，2013.05.30.
[3]曹斯.立法完善涉诉信访终结机制[N].南方日报，2014.01.10.
[4]宋心然.涉诉信访中“诉访循环”的形成及其治理[J].行政管理改革，2012，（6）.
[5]周珍珍.涉法涉诉信访的困境及规范[D].2011年华东政法大学硕士研究生毕业论文.
奇台县法院职卫国
公民、法人的合法权益受到侵害，或有利益诉求时，需要寻求解决和表达渠道。维权、利益诉求的解决和表达方式，应排除私力救济和表达，因为它可能演化成暴力；应大力提倡公力救济的解决和表达方式。我国的公力救济方式最基本的是两种：一是通过信访，向政府表达利益诉求，请求政府落实政策或平衡执行政策给行政相对人造成的损害和损失；二是诉讼裁决争端，并借助国家强制力实现被侵害权益的补偿。
两种方式并行不悖，但效力上，法律裁决高于行政解决，行政方式解决不了或不服行政解决，利益诉求人和权力维护请求人可以选择法律方式解决。显然，法律解决利益诉求是最终的解决方式，也是最高的解决方式。然而，现行信访处理机制，并没有将法律手段作为解决社会矛盾和利益诉求的最终手段，动用法律手段的利益争端双方不服法律裁决，也加入到信访行列，转而向各级政府请求解决利益诉求，形成涉法涉诉上访。
笔者就基层法院信访现状进行分析，思考从全新角度解决涉法涉诉上访问题，以求共同探讨。
现行涉诉信访处理机制评价
不服法律裁决的上访和向政府表达利益诉求的上访统为信访，并都以信访规定的处置方式进行处理，所以现行涉法涉诉信访的处置方式基本套用信访处置方式，大至为三种类型：一是批示申诉复查，对“确有问题”个案纠错；
对个案判决不服或执行不到位上访到信访行政接待部门，接待单位或领导批示法院主动对已判决生效的案件进行复查，发现问题启动再审程序，重新审理案件。允许“有问题”的历史老案进入再审程序，确实纠正了一些“错案”，平息了一些上访。但这种方式产生的负面作用是不容忽视的，有三大弊端：其
一、个案“确有问题”的判断权主体归属存在问题。根据三大诉讼程序法规定，认为或发现裁判确有错误主体是当事人本人、法院院长（包括上级法院院长）和检察机关，凭有关单位或领导的批示进入再审，显然违背了诉讼法规定；其
二、违反再审申诉时效规定，当事人不服判决，法律设置了救济程序，在法律规定的时间内上诉，进入上诉审，判决已经生效后不服，如有新的证据，在二年内可以直接申请再审，或向法院院长反映，院长认为判决确有错误启动再审，或由当事人向检察机关反映，检察机关抗诉进入再审，别无他途，而沿用信访条例设置的方式，由信访接待部门或领导建议复查进入再审，是在法律规定之外设置的新渠道，从法理上讲，法律效力显然要高于条例效力。其
三、不尊重个案审判时的政治、人文、历史环境，从实事上看，受法官的专业水平、职业道德操守、客观事实和法律事实的区别、当事人诉讼能力和技巧等等因素的制约，不排除个案审判不有错误，除此外，个案审判还受当时政策、历史、人文环境的制约，法律、政策人文环境是不断变化的，用现行的法律、政策和执行法律政策的水平审视过去的审判并改变过去的审判无疑是存在问题的。比如，过去偷粮票也构成盗取罪，现在认为当时判决错误而改判，意味着现在偷汽车犯罪，今后因为汽车是普通交通工具而要改判！对历史老案批示进入再审，有“错”即敢，显然严重地损害法律的既判力，个案“公平”可能得到维护，法制环境和执法理念却严重被破坏。其四是复查没有次数界定，重复复查，多头复查，没有终结和终局性，没有级别规定，只要就个案判决不服上访，不论一审生效的，还是二审终审了的，还是再审甚至再次审又进行了上诉审的，法律设置的救济渠道都走上了，上访县级、市里、省级、中央级等领导机关都可以批示复查，进入再审，浪费审判资源不说，法律裁判的终性严重破坏，法律权威严重受损，社会纠纷的解决，法律都不能做出了结，还有什么方式可以解决平息纠纷。这是现行信访解决机制设置上最大的隐患，法制环境的破坏，意味着国家管理会走向无规范状态。
二是案外补偿，情感上满足上访人的诉求；
中央对上访处置要求是硬性的，“事要解决，人要回去”，进省、进京上访信访案实行排名通报，有的甚至影响到一方官员前途，所以，地方不惜一切代价，花钱买息访。对纠缠不清的上访人要么满足其要求补偿现金，要么给其寻找工作岗位，稳定其心，要么追究本来没有错误的案件承办人，平衡上访人的不满。
任何人在社会生活中都会遇到不幸，在经济交往中会因预算失误而遭受损失，因此，对经过法律设置的严格程序审判生效的案件上访，既不能归入信访案件，更不能用信访方式处置，因为法律是解决矛盾纠纷的最后最终途径，不承认这一点，何谈依法治国！其实信访上的问题，除行政协调解决外，最终还应归入法律解决渠道，不是相反，通过审判的个案上访归入信访解决，准确地讲，通过法院审判的案件没有信访。
寻求法律保护是用公权力挽回和减少损失，法律保护并不是确保其不受损失，承担的风险不能因起诉而转嫁到法院或政府仍然应该是行为人自己要承担的风险，基于此，政府补偿和救济，只能限于当事人不能预知的风险，比如天灾，应当预知而没有预算的风险，不能进入政府救济和补偿范围，如果是因为诉讼引起的损失，赔偿责任就应追究到案件承办人。正因为只要上访，特别是顽强地上访，就不分上访者的实际情况政府给以的补偿，在上访获利和生产经营收益的博弈中，上访获利的直接性和有效性，促使大批人走上访之路，形成全国性的信访危机。
三是看守稳控，阻止进京上访；
等待复查、补偿结论期间，上访人会继续增加对承办单位的压力，个别上访人对复查或初创不满意，继续上访，对这类上访对象一般是要求当地实行稳控看守，终止或劝止其上访。从各地稳控的情况看，采取守的方式是困难的，特别是涉法上访对象的稳控还不像没有通过司法救济渠道的上访事件的当事人，这类上访对象是由上访人单位或地方政府负责稳控，行政权力的上下级隶属关系、上级领导对下级领导个人升迁的可调控制性迫使上访者单位、地方政府尽全力稳控。涉法上访对象则不同，法院没有就地稳态控的条件和力量，只能委托上访者单位或地方政府稳控，由于法院和地方政府或部门没有行政隶属关系，委托是松散性的，单位或地方政府接受法院委托的责任就是接受麻烦，在利益获取和分配不公的现状下，地方政府或部门本来麻烦就多，稳控还要付出不少的人力和物力，地方政府或单位部门没有对涉法上访人员的稳控的积极性。
从现实的对涉法人员的稳控情况来看，大体稳采取这样几种方式：一是守。在一定的敏感时期，派干部或居委干部守。守，有个度的界定，守紧了，涉嫌限制人生自由，守松了，现代交通发达，上访人想走可走。二是劝。派涉法上访人关系好的干部对上访对象包干负责，动之以情，晓之以理，用个人感情请求上访人在其包干期内不上访，避免受到行政处罚。三是关。在敏感时期，为防止上访，影响地方稳定政绩，个别地方干脆借用公安力量，找一个治安借口，对上访人实施拘留，敏感期过，再解除拘留，发生行政乱作为，侵害上访人权益，导致新上访诉求。四是拦。发现有进省进京上访人员，地方政府派员到车站拦截，强行带回住所地。为了取得拦截效果，地方分别在市、省、京设立常驻机构，安排常驻人员，快速反应分段拦截。稳控方式最大的 是工作成本高，使本来紧张的地方财政雪上加霜，强行稳控侵犯人权。
涉法涉诉上访行为心理动机探微
用法律武器解决纷争，实现利益诉求和维护权益是行为人的理性选择，但为什么理性选择即诉讼之后还要非理性选择即转而向政府上访表达利益诉求？ 结论是和上访人利益预期、心理动机、认知水平和对法院执法怀疑等因素有关。
利益预期诱因 第一、上访成本与上访获利预期比对，上访成本投入少，获利预期大。人的所有行为可推定为理性的，具有趋利性特征，从经济效益视角看，选择上访途径是
因为上访成本一般低于其他途径，而利益或目的的实现程度要高于其它途径。
一般来讲，上访人上访成本包括以下三种成本：显性成本 显性成本是直接成本，是上访过程中发生的、可以比较明确地用数量来表示的各类费用。一般包括上访过程中的日常生活需要，衣食住行等花费、印制或找人代写上访材料的费用等。隐性成本 隐性成本是上访过程中发生的、与上访行为直接相关的、无法用明确数量来表示的各项成本。比如上访人及其家庭承受的心理压力、对孩子心理造成的影响以及这种影响导致的对整个家庭的后续影响。这些成本一般是无法用数字来计量的。机会成本 这种成本是指由于上访人产生上访行为而导致无法进行正常的生产活动所带来的损失。一般包括上访期间所耽误的生产以及其他可能的收入，如庄稼的收成、企业生产经营利润、打工收入等等。
直接成本投入上访人有自行操控性，比如车费，上访人可以采用搭便车，甚至逃票减少费用；食宿费用，上访人是些过惯了贫困生活的底层民众，没有奢求，可以自带干粮，可以边上访边拾荒补充费用，可以寄住亲戚家，还可以住桥洞露宿街头，上访的显性成本显然很低。至于隐性和机会成本，对上访人来说，可以忽略了不计。在农村，由于受文化素质的制约，上访人根本不能顾及到这些影响，其实，上访是整个家庭、家族或邻里的一致行为，如果在这一影响的圈子里有清白人，倒不至于出现上访，即使有上访行为，也会是短暂的，不会缠访外地，因此，隐性成本对落后地方的上访人来说几乎可以忽略不计。涉法上访中，呈“两多两少”特征，即发达地区人少，老少边穷地区人多；年青人少、老年人女同志多，他们一不是生产主要劳动力，不影响庄稼收成，二也不是生意人，不能从生意中获得利益，三不是经济发达地区，除了从事生产具有少量利益预期外几乎没有其他机会利益，正是隐性成本和机会成本投入少的反映。
和上访利益失去相比，上访获得的效益明显：一是诉求甚至是不诉求可能获得尽快满足。通过上访寻找上级机关和领导对下级机关或直接责任领导的批示和督办，行政权力的巨大制约作用，使得下级为了免受责任追究，违背历史事实和当时政策，花钱息事宁人地满足上访人的一切要求；二是上访能取得舆论的广泛同情和支持，特别是上级政府和各种媒体的支持，这种支持可能是对侵害行为的施动者产生某种压力而有利于问题的解决；三是通过上访接触更多的人和事，丰富了社会资源，了解了有关机关的办事程序，通过上访积累经验和相关知识，成为地方其他人今后办事的向导，从无名无望可能变成地方名人，由此还有可能获得一定政治资本，成为地方权力拥有者。
第二、诉讼程序解决与非程序解决博弈，非程序具有经济性特点。法律是解决社会矛盾纠纷的最后一道屏障，并且有国家强制力作保障，选择法律途径维护和保护权益从理论上讲是理性选择。但法律途径解决有天然缺陷，即程序性强、限制条件多。比如法律解决纠纷，要得出最后结论短则３个月（简易程序且判决不上诉），长则一年甚至两年，要执行兑现有时时间拖得更长；要想胜诉，对纠纷对错要举证证明，执行则要提供可供执行的财产线索等，维护和保护权益有诸多的不确定性，当事人还要选择法律途径，原因恐怕仅仅是法律途径尚有国家强制力作保障，多一种选择方式。在程序之外另行选择非程序性解决，即上访寻求行政权力解决，主要是行政解决方式的便捷性和实用性特点决定的。我国是个有崇尚行政权力文化传统的国家，行政权力解决问题往往是领导一个表态，一个批示即可完成，这是行政上下级权力运行体制决定的，下级领导（具体解决纠纷的）职位的保留和升迁，决定权是上级组织和领导，领导个人意愿甚至大于组织，即使是人大选举任命的官员，提名权仍在组织或领导。因为法院人事、财政地方化特征，执法行为受地方政府拘束性很大。行政救济方式直接性和对法律救济方式的制约性特点，进人法院审判程序的案件，无论是刑事还是民商事、行政案件，尽管审判机关是运用法律、法规对双方或多方利益诉求的居中裁判，只要对不利于已方的裁判，不满人自然向行政权力靠拢，寻求上级对下级权力控制来解决利益诉求，于是对个案审判的不接受或尽管内心知道审判合理但心理不平衡时选择上访途径，涉法涉诉信
访由此形成，信访在下级解决不了，就上访更上级，大量经过审判裁决的案件归到信访行列，信访形成社会性危机。
认知差异诱因,当事人信访不信法，有其认知上的原因，主要表现为两个方面，一是法律规定与道德认知差异，造成对法律判决的不理解。法律是国家制定或认可的一种行为规范，是道德的最高表现形式，具有强制性，要求人们强制地遵从其规范，而道德存在于人们的认识之中，具有自为、自律性特点。对规范和规则的认同，是人们遵从的内心动因，法律带有强制认同特征，即不认同也要遵守，道德则带有自觉认同特征，是历史、文化和风俗积淀的结果，在法律不为人充分认识或充分信仰的时候，认识问题往往从道德层面上考虑，接受道德规范。比如，在农村，伤害案件的处理在法律上和道德认识存在差异，民众认同的是道德遵从：法律处理上，是以伤害结果为判断起点，考虑起因诱因而划分过程中责任，道德认识上，是从起因为起点，平衡伤害结果，民众认为，谁引起纠纷谁就对伤害结果负责，出现伤害结果是对起因过错的正当防卫。由此，如果引起纠纷的起因方受到伤害，法院支持起因方要求报复方承担伤害后果的话，必然遭到报复放到不满，判决也同时不被当地民众接受。二是法律规定与实际认知差异，造成对法律判决的不认同。在农村，矛盾纠纷起诉到法院，都是些在个人私力范围内因为承担责任的能力问题解决不了的纠纷，由此，案件到了法院审判结案，因为经济落后，当事人偿付能力差强制执行也不能到位。另外，农村普遍不接受法院对伤害案件的实体判决，因为法律规定与农村风俗和实际情况存在差距，比如损失赔偿，法律规定人身伤害应赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费等等，医疗费尽管存在人为虚高现象，当事人尚能接受，因为与之相对的另一方并未获得实际利益，护理费、误工费、营养费三项是加害不能接受的，原因是有些被害人在家里根本不从事劳动，即使从事生产劳动也不会有当地年统计数字上的平均收入，而法院判决却是严格依据统计数字确定的标准，“三费”判决就不为案件当事人一方接受，民众也不认同打官司赚收入的做法，所以案件即使判决了，兑现也难，案结事不了，上访更不可避免。
对执法怀疑诱因,首先是对执法者不公不廉的合理怀疑。从我国法官特别是基层法官的组成上看，民众对法官没有信服感。法官是凭借高尚职业品质、渊博的法律知识、丰富的人生阅历评判是非的职业，然而，中国特别是基层的法官，是由以下几种人员构成的：军人转业分配、教师改行、行政干部转行或直接调动到法院担任领导职务、社会招考和院校分配，除法律院校分配的外（法律院校分配到基层法院的比例极少），这些人员本身文化水平不高，法律专业知识全凭边干边学，学一点用一点，需用一点学一点，既没有系统性，过不能确切理解立法原理和法条意义，专业水平远不如律师，甚至社会的其他法律爱好者，因此，其执法行为不为民众信服。
从少数法官行为不检点的事实表现上看，民众对法官没有信任感。个别法官的职业操守和素养不高，为贪图小利，接受请吃送礼，在自己的朋友或亲属面临官司时，袒护或公然为其说情，丧失法律原则，特别是省级、市级法官院长的贪污受贿落马的曝光，民众对法官信任的防线彻底崩溃。其次是法律判决执行不到位。执行难本来不应该难，因为有国家强制力作保证，然而法律的执行却成为法院乃至社会性的难题，一直困扰着法院并殃及党委和政府，此僵局形成原因：被执行人履行没有能力，在社会上有势力的一般不会形成诉讼，在私力范围内协商解决了，形成诉讼的就是无能力承担法律责任或自认有其他保护不愿意承担法律义务的；“法律白条”的宣传误导了民众，民众形成打了官司社会风险就全部转嫁到法院的错误认识，没有形成打官司法只是利用公权力救济，减少风险，不能弥补风险；诉讼当事人诉讼投入成本过高，有投入就应该有回报；当事人人承担社会风险能力差，一个官司不能的后果是倾家荡产。民众打了官司，胜诉了却不能执行到位，选择上访势在必然。涉法涉诉上访解决方法的回归
信访已成为中国的严重社会问题，涉法上访案的解决方式也套用信访事件的方式解决，从结果上说，一个具有行政法规性质的国务院信访条例把具有普遍效力的法律也框入了进来，混乱局面由此无法收拾，使众多的已经通过法律裁决了的矛盾纠纷也归入到了信访队伍行列，大量审判生效了的案件当事人滞留首都，法律在此显得无能为力。解决信访问题，笔者认为首先要梳理概念，现阶段的基本认识是，凡到上级部门反映诉求的行为都称为信访，概念上有混淆，根据国务院《信访条例》的界定，信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。诉求是要求行政部门依据政策解决的上访，应称为信访事件，通过法律裁判不服的上访，应称为信访案件，其次是区分解决方式的性质。社会矛盾纠纷的解决有两种途径，行政解决方式和法律解决方式，行政解决方式最终应服从法律解决方式，即在行政方式不能解决矛盾纠纷时，法律是最终的解决方式。现阶段由于通过了法律裁决的案件仍然可以成为信访事件并纳入信访事件的解决渠道，信访事件和信访案件在解决方法的混同和错位，信访不仅成为社会问题，而且没有更好方法解决的社会问题，原因在于社会矛盾没有了最终解决的，能作为终局性的解决渠道。
职能回归，法律应具有解决社会矛盾和纠纷的最高效力，法律的裁决应具有终局性，在程序合法，执法者职业行为没有合理怀疑的疑点，个案即使实体上似乎有不公平之嫌，也应视为法律上的公平。在这种理念下，涉法信访的处置就要有别于没有经过法律设置的严格程序审判的其他信访事件的处置方式，其一就审判案件的不服或执行诉求的上访，管理责任部门应是各级人大及其常委会，不应是政府所设的信访部门。人大处理诉讼案件的上访处置原则应该是查“人”不查“案”：对案件审判程序和实体裁决不服，应按法律设置的程序救济——通过上诉或申诉解决。对具有了终局性的案件实体判决，要坚决维护其既判力，不能随意进行审查和评判，即使是案件确实有错误并实质性侵害当事人权益的，个案也不能纠错，在维护个案既判力的同时，人大启动听证程序，确定错误性质和错误对当事人造成的损失，督促进行国家赔偿，国家再向造成错误的具有主观恶性错误的承办人追偿，所以人大查“人”不查“案”；人大选举产生法院及法院工作人员，任免权和罢免权法定是人大的职权，对办案人的不服（因为职业品行的怀疑），人大启动调查权、和罢免权，对违法办案的办案人进行责任追究。对于上访反映执行不到位的上访案件，人大启动工作监督权，督促执行或追究不作为行为的责任，所以人大查“不作为”，不查“作为”。如属于不可预见的风险而导致诉讼并因执行不能到位引起生产、生活困难的上访案件，转入政府救助渠道支助和生活困难。职责回归，国家从其性质和职能上看既具有管理性又具有专政性，从管理性上看，民众的合理诉求国家应尽一切可能予以解或满足，对正常的信访，根据上访人申请救济的渠道选择，可以运用行政救济方式解决，在行政方式不能解决的时候，诉求的解决应纳入法律裁判的范畴，运用国家强制力确定诉求的合理性宝实现合理诉求，通过法律裁决确定了诉求后，当事人仍然提出不合理诉求，甚至用非常规手段实现诉求，国家就应运用专政职能予以打击，保障正常的社会秩序。在处理信访事件和案件时，基于防范矛盾的激烈化，国家基本放弃了专职能，一味迁就上访人，对信访事件，运用行政权力强力满足上访人无理的不合理的诉求，导致越闹得级别高的越获利，对信访案件的处理，也运用行政权力强力启动不应该随意启动的法律程序，无休止地复查再审，损害个案法律的既判力，或对信访事件、信访案件不论政策有无规定，不论原处理对与错，运用行政权力强力进行救济满足，使之上访人上访队伍越来越大，级别越来越高诉求越来越不合理。对非正常的上访，符合治安拘留的要拘留，符合劳动教养的要教养，要运用法律强制手段予以打击，保护和打击永远是国家职能的双刃剑。抑制信访不当利益取得。直接成本不可操控，隐性和机会成本可操控性，新闻发布，公布真相。
新闻日期： 2008年07月16日 14:52:29
重点案件县委书记、县长参与研究，亲自批办，跟踪问效
坚持案件公开听证、责任倒查工作机制
依法治访和以人为本相结合，促进社会和谐稳定
人民网河南视窗讯 大河网-今日安报报道：今年以来，淮阳县委、县政府高度重视涉法涉诉信访工作，严格按照中央政法委要求“人要回去、事要解决、案结事了、息诉罢访、群众满意”的工作标准，狠抓措施落实，集中处理涉法涉诉信访工作，取得了明显成效。
淮阳县委、县政府把处理涉法涉诉信访作为一项重要工作列入议事日程。县委书记贾书君、县长任连军多次听取相关工作汇报，参与研究重点案件，亲自批办，跟踪问效。县委政法委书记杨运河对信访案件亲自包案，并为第一责任人。特别是上级交办限期办理的重大疑难、棘手案件，县委政法委立即成立由相关部门参与的案件协调处理领导组，制订工作方案，按照“属地管理、分级负责”原则，进一步细化责任，扎实有效地推动了涉法涉诉信访工作的开展。
该县坚持落实案件评查、公开听证、责任倒查、排查调处等工作机制，提高处理涉法信访工作水平。
按照案件评查机制的要求，县委政法委从县政法部门抽调业务骨干组成案件评查组，对上级交办的案件进行全面审查评议，找出问题症结，提出责任追究意见；按照公开听证机制的要求，针对重大疑难、棘手案件，组织召开由人大代表、政协委员、法律工作者和群众代表参加的公开听证会，接受群众对执法活动的监督，确保了涉法信访办理的质量和效果。
该县按照责任倒查机制的要求，做到“不查清问题不放过、不纠正错误不放过、不追究责任不放过”，结合案件评查结果，1月至7月，对案件办理有过错或工作不负责任的2名法官、１名公安民警依法依纪作出了处理，切实维护了法律的尊严。
按照排查调处机制的要求，去年5月，该县选派500名政法干警分包全县500个行政村（办事处），集中开展农村平安创建活动。政法民警深入到群众之中，直接面对群众，服务群众，重点排查化解包括涉法涉诉信访问题等方面的不稳定问题，取得了阶段性工作成效，受到了广大农民群众的普遍欢迎。
该县坚持依法治访和以人为本相结合，有效促进社会和谐稳定，对那些经过政法部门审查、复核或纠正已无异议仍违法缠访闹访的上访老户，在坚持思想教育、心理疏导的同时，收集违法材料、固定相关证据，依法进行严厉打击；对那些经济困难的上访老户，采取政府救助的方式给予特殊关爱和救助，真情感化，帮助解决实际困难，赢得上访人的理解，为促进案件的顺利解决和停访息诉起到了积极作用。《河南政法工作动态》、《周口政法动态》曾介绍了淮阳县的经验和做法。
摘 要：涉法涉诉信访反映了我国当前社会中存在着诸多矛盾，本文主要围绕涉法涉诉信访存在的原因、涉法涉诉信访现存矛盾及原因和提升处理涉法涉诉信访效果的方法三个方面对处理涉法涉诉信访进行分析。
关键词：处理 涉法涉诉 信访
前言
现阶段，涉法涉诉信访存在的原因主要可以分为两个方面，即办案机关和信访人自身，而具体原因又可分为多种。当前存在的问题主要有两点表现，一是案件处理效率低，二是息诉罢访工作难，对此，需要提出具体的策略才能对问题予以解决。
一、涉法涉诉信访存在的原因
涉法涉诉信访就是群众对刑事、民事及行政案件的办理及诉讼结果不服，进而利用信访的手段对工作人员未公正执法等问题进行反映。目前，我国的信访工作呈现出四大特点，一是信访数量较大，其中，集体信访数量占有很大比例；二是上访的主体较为多样，反映的问题存在着很大的重复；三是反映的问题主要集中在农村征地、企业改制、城镇房屋拆迁、涉法涉诉等方面；四是非正常信访数量在逐渐增多，对社会公共秩序的影响也日益加重[1]。
产生涉法涉诉信访的原因主要可以概括为两个方面，一是办案机关的问题，二是信访人自身的问题，具体又可划分为以下十种，即办案程序的不规范、管辖范围的不明确、司法机关的不作为、司法鉴定结论有异议、办案的依据有漏洞、处理结果的不服气、案件的执行力度不足够、案件存在遗留问题、工作人员执行手段不合乎法律、政法机关相互推诿。
二、涉法涉诉信访现存矛盾及原因
（一）现存矛盾
1.案件处理效率低
现在，我国对于涉法涉诉信访案件的处理周期较长，且处理效率较低，很多信访案件在处理程序中会受到拖延，信访的问题时常得不到及时解决，进而会让闹访缠访事件发生。
2.息诉罢访工作难
目前，息诉罢访工作施行较为困难，主要原因是很多信访人妄想以访求富，进而提出一些较为无理的要求，这些要求往往超过了法律规范的范围。在很多案例中，当事人申领司法救助款时态度较好，而在申领之后，又对同一问题再次进行上访。
（二）主要原因
案件处理效率低和息诉罢访工作难主要原因主要包括涉法涉诉信访案件具有特殊性、涉法涉诉信访制度不完善两个方面。
1.涉法涉诉信访案件具有特殊性
涉法涉诉信访与一般的信访相比具有特殊性，这主要是因为涉法涉诉信访案件当事人是和案件有关的利好关系人或者是案件的直接关系人，对于问题的反映也通常会带有对处理结果不满意的心理或情绪，这让涉法涉诉信访的案件处理会更加困难，相应的制度制定和规范完善也愈加困难。
2.涉法涉诉信访制度不完善
涉法涉诉信访制度本身并不完善，法院、公安机关、检察院和信访之间的关系较为混乱，制度规定不够完备，导致很多人会无理由或无限制进行上访。领取涉法涉诉信访救助金需要当事人签订息诉罢访协议，而这种协议并未严格要求当事人不再进行信访，因为当事人思想认识不够等原因，让涉法涉诉信访制度不完善的矛盾更加突出。
三、提升处理涉法涉诉信访效果的方法
（一）加大法制宣传力度
法治身为社会主义核心价值观的要素之一，就是在强调法治在现阶段对于我国发展的重要性。为处理好涉法涉诉信访，需要加大法制宣传力度，培养人民群众的法律意识，培育人民群众的法律信仰。我国现在正处于社会主义初级阶段，同样处于法治建设的初级阶段，对于法律的严格执行往往受到群众不知法不懂法等因素地阻碍。在具体操作层面，应该深入开展普法宣传工作，拓宽普法教育内容，同时，应该在充分考虑人民群众能否接受的基础上，积极创新普法教育形式，将法律条文具体化、形象化，将普法教育推进到社区，推进到家庭，进而提升人民群众依法维权意识及司法诉讼能力。
规范信访程序也可以让涉法涉诉信访问题得到更好地处理。首先，应该将涉法涉诉信访问题进行分级受理、归口办理，消除层级信访问题 [2]；其次，应该逐步完善立法，逐渐减少依据不够、没有理由的信访问题，减少缠访闹访的问题，并将此类问题进行规范处理，依靠相关处理条例，做到违法行为和处理之间的良好衔接。
（二）严格落实责任追究制度
对于信访问题较为突出的部门，应该强化政法机关的外部监督功能，纪检及党委等部门应该履行自己的职责，加大其监督力度，同时，应该加强人民的监督功能，让外部监督形成整体联动。而对于政法机关自身，也应该强化内部监督力度，落实责任追究制度，对于不认真履行自己职责的部门、相关领导及工作人员需要进行责任追究，调查具体事件，并予以通报批评等处分，以此来督促政法机关，及?r发现并解决工作中的错误。需要让相关工作人员及部门坚持以人为本的原则，在处理问题上做到实事求是，做到敬畏法律与人民，进而才能依照法律制度秉公处事。
（三）完善司法救助制度
为更好地处理涉法涉诉信访，也应该不断完善司法救助制度。只有让司法救助做到有法可依，才能让资金的到位得到保障。制度中要规范申请、审批及公开发放等程序，要明确表明资金的适用范围、金额标准及来源组成等。首先，需要设立司法救助机构，安排专人负责司法救助工作，并有专门机构对整个资金的调动及使用过程进行监督；其次，应该制定专门的司法救助法律法规，让司法救助工作做到有法可依；最后，应该扩充司法救助手段，就目前来看，我国的司法救助手段主要是进行金钱补偿，较为单一，应该在此基础上，扩充成多样化的救助手段，如进行技能培训、就业安排及心理辅导等。
结论
综上所述，针对涉法涉诉信访的现存问题，为加强涉法涉诉信访的处理效果，应该加大法制宣传力度、规范信访程序、严格落实责任追究制度并完善司法救助制度，涉法涉诉信访的处理关系着我国政府为人民服务这一主要职能的履行效果，因此，各政府部门对此必须加以重视。
参考文献
书峰乡人大办 郑剑峰
“十一五”期间，我县综合实力明显跃升，产业结构持续优化，城乡面貌显著变化。但仍留下就业结构性矛盾突出，社会保障体系不够健全，教育、医疗、养老、住房等方面存在不少问题；安全生产仍有隐患，信访问题还比较突出，影响社会稳定的矛盾和问题仍然不少。因此，我县提出，在“十二五”期间，要着重创新社会管理，畅通群众诉求表达、利益协调、权益保障渠道。加强流动人口、刑释解教人员、社区矫正对象等特殊人群的教育、管理和服务。继续实施依法处理信访事项“路线图”，妥善化解和处理矛盾纠纷，构建“大调解”工作体系。
当前,随着社会主义市场经济体制的建立,改革发展的不断深入,人民群众法律意识不断增强,各种矛盾纠纷以案件形式进入司法渠道,涉法涉诉信访问题凸现,影响到改革发展的进程和社会稳定。解决好涉法涉诉信访问题,对于深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作,对于维护群众合法权益,促进社会公平正义,确保社会和谐稳定,具有重要意义。
一、当前涉法涉诉信访问题的特点
（一）主体广泛，诉求多样。
从信访主体来看,涵盖社会各个阶层和各个领域,有城乡房屋的被拆迁户,有不服刑事判决的被告人、被害人等等,诉求涉及城镇规划、社会保障、劳资纠纷等方面。这些当事人的诉求由于未得到满足,就形成信访,信访的人群不断增长,信访的规模也越来越大。
（二）不懂法律，行为过激。
目前,一些信访人员违反国家信访法律法规,采取静坐、下跪,拦截车辆,围堵、冲击国家机关,威胁、殴打工作人员等方式上访,有些信访人甚至扬言自残、自杀,给党和政府施压。
（三）问题复杂，解决困难。
涉法涉诉信访问题涉及的领域不断扩大,触及的层面不断加深,有的还相互交织在一起。如征地拆迁安置、非法集资等引发的涉法涉诉信访,原因复杂,涉及面广,政策性强,处理难度大。
（四）无理访、闹访现象较严重。
信访人大多是有问题需要解决的,但借机闹访的也不在少数。近年来,全国各地各种非法集体上访,冲击国家机关的事件时有发生,但受到制裁的却很少,使得少数不法上访户有恃无恐,信访形势严峻。
二、涉法涉诉信访问题的原因
(一)体制机制因素是根本原因
1.职责不明。
政府部门众多,职能交叉重叠,涉法涉诉信访问题是由信访部门还是由政法办案部门承办受理,目前没有统一界定。可以说都在管,但又都管不住,政法部门不愿管,信访部门管不了,存在相互推诿现象,必然会造成当事人上访。
2.制度原因。
我国刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法三大程序法规定的再审对申诉次数未加限制,当事人的权利义务即使由终审判决确定下来,但仍处于不确定状态,随时都可能因一方当事人的申诉而被再次审判所调整,客观上形成了上访不止的局面。
3.不能化解。
由于涉法涉诉信访问题较多,解决困难,迫于维稳压力,在重大政治活动等敏感时期,对老上访户、进京越级上访户等疑难复杂信访案件,以稳控为主,只是把涉法涉诉信访对象稳控在当地,缺乏实质性地化解。
(二)办案部门主观因素是直接原因
1.办案有误。
少数办案人员责任心不强,办案能力差,在案件侦查、起诉、审判和执行等各个环节,由于证据收集不及时或不全,事实认定不清,适用法律不当,处理有误,造成执法过错或过失。
2.办案不公。
少数办案人员政治思想素质低劣,徇私枉法,在个案处理中办关系案、人情案,使得信访人一些合法权益得不到保障。
3.有错不纠。
少数办案机关明知案件处理不当、有误,但怕影响单位形象,不采取正确有效补救措施进行纠正,而是蒙骗敷衍群众。
(三)信访人认识上因素是主要原因
1.唯官为上。
中国几千年的封建统治形成了强烈的人治观念,部分信访人存在信上不信下,信官不信法的观念,存在“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”不良信访思想。
2.法盲较多。
部分当事人缺乏正确的诉讼观念,且由于其自身原因,当案件的客观事实与法律事实存在差异时,为了其个人利益,会提出一些不合理要求,一旦未获满足,就走上访途径。
三、涉法涉诉信访问题的化解对策
(一)提高重视程度，畅通信访渠道。
1.党委主导，部门配合。大多数信访案件并不是某个政法机关自身能把问题解决好的,而需要其他部门配合,尤其是信访人当地党委政府。
2.首长坐镇，定期接待。对信访问题能够当场解决的,立即解决,需要时间的,限期解决,需要研究回复的,限期答复,使群众反映的问题能及时得到解决。
3.反馈信息，下访巡访。及时发现了解信访信息,排查纠纷,掌握不稳定因素,及早解决问题,把矛盾消灭在萌芽状态。
(二)务必依法处理，维护群众利益
1.坚持执法为民。信访群众大多是社会中的弱势群体,对待群众信访,要理解、要同情、要疏导,最终要解决。信访工作人员心里一定要装着群众,凡事想着群众,一切为了群众,对当事人的信访事项,无论反映的情况是否客观真实,是否符合情理,都要真诚关注,及时办理。
2.强化接访技能。对当事人要耐心细致地开展接访工作,缓解、消除当事人的对立和不信任情绪,尤其是对上访老户,更要注意方式方法,以情相待,切忌简单粗暴,逐步提升适用法律和驾驭复杂局面的能力。
3.规范接访工作。专门设立群众来访接待场所,并由有经验的同志负责日常接访工作,把“热情接访、热心服务、热诚倾听、热衷实效”作为接访群众来访的基本原则。
(三)严格依法办结，正确息诉罢访。
1.严格办理。办理每一件信访案件,都要做到程序合法,定性准确,处理合法适当。要严把事实和证据关,要做到事实清楚,证据确实充分。
2.依法终结。处理信访问题,案案都要有结果,且要依法终结,终结的案件必须严格依法办理完毕,相关程序全部到位、合法。
3.息诉罢访。处理信访问题,不能以程序办结了事,还需在解决问题上下功夫,在息诉罢访上求实效,要依靠社会力量,促使息诉罢访,对有特殊困难的群众,尽量利用各种渠道予以适当救济,帮助解决具体困难。
(四)健全长效机制，从源头上预防。
1.推行点名接访和审后释疑。
信访人可以根据其信访事项,通过公布的专家型“接访人员库”点名预约接访人员,并反映情况、提出建议、意见或者控告、举报和申诉,接访人员当面向信访人了解后组织调查核实,必要时主持专家论证、陪访,研究提出处理意见,并答复信访人,从而有效化解社会矛盾。同时推行审后释疑制度,信访当事人及其近亲属对作出的案件处理决定有疑义,首次以来访方式提出的,办理案件的原承办人员对案件的事实认定、法律适用及诉讼程序等有关问题予以解答说理,以达到从源头上化解信访的目的。
2.建立信访风险评估预警。
信访风险评估预警化解工作应贯穿执法办案的全过程,可以有效地促进执法办案与化解矛盾的有机结合,有利于促进执法人员树立和谐执法,严格、公正、文明执法的理念,有利于规范办案,提高办案质量和办案水平,有利于从源头上预防和减少信访问题的发生,有利于构建大信访的工作格局,形成信访工作合力,把矛盾化解在萌芽阶段。
3.督促干警依法规范办案。
要从根本上解决信访问题,必须从源头抓起,标本兼治。要建立案件质量评查制度,杜绝不合格案件 ,把每一起案件都办成“铁案”,从源头上防止因案件质量而产生的矛盾。要建立责任追究制度,对于干警在执法办案活动中故意违反法律和有关规定,或者工作严重不负责任,导致案件实体错误、程序违法以及其他严重后果,引起当事人越级上访或发生群体性事件造成恶劣影响的,依照有关法律、纪律等规定追究过错责任,才能保证干警严格执法、依法办案。
4.依法打击无理缠访缠诉。
【基层政法委涉法涉诉信访工作总结】推荐阅读：
浅谈基层信访接待工作07-12
基层信访维稳工作的几点体会06-24
乡镇政法委工作计划11-07
政法委党支部工作计划格式07-21
对党委政法委执法监督工作的思考11-01
政法工作20111-09
政法委自查报告10-09
中共唐山市委政法委06-04
政法委廉政文化六进09-14
