纪委案件质量问题

纪委案件质量问题（推荐7篇）

纪委案件质量问题 篇1

1、证据不足就定案。一是缺少主要证据，甚至孤证定案。如某单位2005查处的11个基层所长违规挤占、挪用农业发展资金案：唯一证据就是县农业发展银行的调查报告，并依此分别给予行政处分。二是证据之间矛盾没排除就定案。如某单位查处计生专干主某失职案：处分决定以主某于2005年三次双查时骗说陈某、单某（夫妻关系）已办理《流动人口计划生育合同》，错误认为单某从外单位开出的虚假妇检证明有效，造成单某2005年6月超生一胎错误。按《中国共产党纪律处分条例（试行）》第113条以失职错误给予处分。有关书证和言证各取了十几份，但到底是“骗说”、弄虚作假，还是工作失职造成超生，却没有查清。

2、定性量纪不准确。一是案件定性不准。如某镇处理小学校长吴某贪污案：该镇教育办公室误将其他学校交款3000元记入该校，吴某得知本校帐上多出3000元后，就安排会计用白条列支3000元平帐，待到教办落实后再处理。该镇纪委认为是合伙贪污行为，以贪污定性并作出相应党纪处分。二是引用条规不当。村计生专干、村民组长侵占公私财物案引用党纪处分第五十七条，定为贪污的现象较多。三是处理倚轻倚重。如某镇1名村会计漏交农业税329.36元，该镇即给予撤职处分；1名村支部副书记赌博，一次赌资就在5000元以上，只给予警告处分。

3、办案程序不规范。在检查环节，一是收集证据不规范，有的用引诱、欺骗的手段收集证据，谈话笔录中，谈话人引诱痕迹明显。二是调查取证由1人进行，谈话人和记录人为同一人名。三是询问笔录或错误事实见面材料无被调查人意见。四是调查报告日期在错误事实见面材料之前。五是个别案件没有审理谈话，支部处分决定无被处理人意见等。笔者认为，要想提高基层纪委案件质量，办案人员必须以邓理论和三个代表重要思想为指导，紧密联系实际，牢牢掌握、灵活运用纪检监察基本知识及现代经济、金融、法律、科技、管理等知识，不断提高自身政治素质和业务素质。同时，要建立三项制度，严格把好“三关”：

1、建立立案报批制度，把好立案关。按照案件管辖权限，镇纪委自办案件的立案审批权在乡镇纪委或党委政府，由于主客观因素影响，党委政府往往对立案把关不严，甚至仅凭主要领导人一句话就立案查处有关人员。因此，要建立严格的立案报批制度，即对于受理的反映违法违纪问题的线索和材料，必须通过初查，认为确有问题存在，需要追究责任的，方可提交立案。并及时将违法违纪事实及其证据材料上报县纪委案件检查部门审查把关，通过审查符合立案条件的方可按程序立案调查。

2、建立案件协查制度，把好证据关证据是案件的基础，对于纪检监察机关查办案件起着决定性作用。一切调查活动都是围绕证据进行的。因此，办案人员要根据每个问题发生的过程和环节，按照合法程序，取足相关证据。同时，对所涉及的证据材料进行对照、分析，去伪存真。并根据问题发生的背景、主客观因素、情节、责任、危害，进行由此及彼、由表及里的剖析，作出符合客观实际的体现其本质的结论。由于乡镇纪委办案力量较薄弱，对于复杂或疑难案件难以独立完成，因此，要建立案件协查制度，由上级纪委直接派人下乡指导，协助调查或是组织邻边乡镇纪检干部到案发单位帮助调查。这样，既能提高办案效率，又能保证案件证据充分。

纪委案件质量问题 篇2

一、立法方面

(一) 移送主体

2012年新修订的《刑事诉讼法》在办案证据问题方面作出了明确规定。该法第52条第2款规定:“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料, 在刑事诉讼中可以作为证据使用。”从此款法条中可以看出, 依据法律规定, 向检察院移送证据的主体需是法条中所指的行政机关。但纪委监察机关实属“一套工作机构, 两个机关”, 即纪委与纪检监察机关。纪委的查处对象属于所有的党员, 而监察部门的对象却是国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员, 可以看出, 纪委和监察机关虽属一套工作机构, 但查办案件的对象只是相交的概念, 并未完全重合。如法律所规定, 要满足刑事诉讼法规定, 证据合法有效而将这里移送检察院的主体理解为监察机关, 难免会以偏概全。因此, 纪委如若作为移送主体, 检察院受理案件后证据的效力又该如何呢?

(二) 移送证据种类方面

2012年修改的《刑事诉讼法》第52条第2款规定:“政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料, 在刑事诉讼中可以作为证据使用。”如何理解“等证据材料”, 其是否仅限于物证、书证、视听资料、电子数据还是包括其他证据材料。鉴于此点疑问, 全国人大法工委对此作出解释, “等证据材料”解释为“等证据材料, 不包括证人证言等言辞证据”。与此不同, 现行的《人民检察院刑事诉讼规则 (试行) 》第64条不仅将“其他证据材料”规定了“鉴定意见、勘验、检查笔录”, 而且还规定了特定条件下的“言辞证据”, 即“人民检察院办理直接受理立案侦查的案件, 对于有关机关在行政执法和查办案件过程中收集的涉案人员供述或者相关人员的证言、陈述, 应当重新收集;确有证据证实涉案人员或者相关人员因路途遥远、死亡、失踪或者丧失作证能力, 无法重新收集, 但供述、证言或者陈述的来源、收集程序合法, 并有其他证据相印证, 经人民检察院办理直接受理立案侦查的案件, 对于有关机关在行政执法和查办案件过程中收集的涉案人员供述或者相关人员的证言、陈述, 应当重新收集;确有证据证实涉案人员或者相关人员因路途遥远、死亡、失踪或者丧失作证能力, 无法重新收集, 但供述、证言或者陈述的来源、收集程序合法, 并有其他证据相互印证, 经人民检察院审查符合法定要求的, 可以作为证据使用。”可以看出, 人民检察院在侦办纪检监察机关移送案件时, 对于纪检监察机关移送的证据, 实物证据都可以直接适用, 并未存在过多的分歧。相比较而言, 言辞证据在适用中却存在着诸多的问题。对于证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人或被告人供述和辩解的收集具有可重复性, 可以重复收集甚至反复收集, 若是将此类证据排除在纪检监察机关查办案件移送的范围之外, 在大部分情况下并不影响检查机关在查办案件过程中对证据的收集。但2012年新修改的《刑事诉讼法》第50条规定“不得强迫任何人自证其罪”, 并且将“尊重和保障人权”写入新刑事诉讼法, 这样一来, 检察院在收集证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人或被告人供述和辩解两类言辞证据时会受到一定的限制。但若将其扩张适用至与纪检监察部门联合办案的方式展开“初查”, 而刑事诉讼法并未对纪检监查机关收集言辞证据做出明确规定, 这样一来, 纪检监察程序就演变为实质意义上的侦查程序, 侦查程序就变成“固定证据”的程序。那么《刑事诉讼法》中“不得强迫任何人自证其罪”就变成形同虚设。也与刑事诉讼法的原则要求存在冲突。

在言辞证据中, 鉴定意见并非像证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人或被告人供述和辩解那样, 具有收集的重复性。根据前述《人民检察院刑事诉讼规则 (试行) 》第64条、2012年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》、《人民检察院刑事诉讼规则 (试行) 》第173条以及2012年公安部修改的《公安机关办理刑事案件程序规定》第60条可以看出, 纪检监察机关收集的鉴定意见是可以作为证据移动到检察机关的。如果检察机关和公安机关将行政机关在查办案件中收集的鉴定意见作为刑事证据而法院一概予以排除, 不仅未有相应的法律依据, 也未有其解释上的法律依据。

(三) 其他方面

1. 移送程序的规定

在国家立法层面, 纪检监察机关移送检察机关相关法律规定主要有《行政监察法》、《行政监察法实施条例》和《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》。我国《刑事诉讼法》仅仅对行政机关行政执法中收集证据等相关问题作出了规定, 并没有规定纪检监察机关移送司法机关的程序。相反, 《刑事诉讼法》第108条、173条、《人民检察院刑事诉讼规则》第184条规定了不属于检察院管辖或者检察院作出不予立案、不起诉决定需要追求党纪、政纪责任的, 移送有关主管机关处理。

2. 移送时间规定

《行政监察法实施条例》第13条规定, 监察机关采取行政监察法第20条第3项规定的措施, 应当经县级以上人人民政府监察机关领导人员批准, 经调查证明违反行政纪律的被监察人员涉嫌犯罪的, 监察机关应当及时将案件移送司法机关依法处理。《行政监察法》规定, 监察机关在办理监察事项中, 发现所调查的事项涉嫌犯罪的, 应当移送司法机关处理。从法规中可以看出, 法律在移送方面并没有规定具体移送的时间, 最多用“及时”两个字代替, 这不免赋予了行政机关较大的自由裁量权, 对时限规定的不明确, 在实践中就会出现各地在地方性法规、规章中对时间规定的不尽一致, 而且也会导致“先罚后移、以罚代移”等问题的出现。这些规定为监察机关移送司法提供了法律依据, 但纪检机关与纪检监察机关虽属合署办公, 但从监督性质、监督对象等方面来看有着本质区别, 严格来讲不能作为纪检机关纪律审查中发现涉嫌犯罪移送司法的依据。

对纪检机关移送司法作出规定的主要是《纪律处分条例》和《检查工作条例》。《纪律处分条例》规定, 纪检机关执纪审理并追究党纪责任后, 认为涉嫌违法犯罪的应当及时移送司法机关处理。《案件检查工作条例》规定, 在纪律审查中发现党员违纪同时又涉嫌犯罪的, 应当适时移送司法机关处理。与法律对检查机关的规定相比可以看出, 纪检机关移送时间存在着较大的余地, 这也是各地以党纪处理后移送为原则, 以党纪处理前适时移送为例外。

3. 物证移送的规定

依据法律规定, 法律并没有赋予纪检监察机关查封、扣押、冻结涉案款物的权利。依据《中国共产党纪律监察机关查办案件涉案款物管理暂行规定》, 纪检机关在查办案件过程中, 有权对涉案款物暂予扣留、封存。从规定中看出, 纪检机关虽有暂予扣留、封存的权利, 但法规中并未规定出相应的期限。该规定第十条只对解除暂予扣留、封存的情形进行了规定, 并没有规定解除暂予扣留、封存时间。

在刑事诉讼中, 证据的固定、提取、保管、移送以至最终诉之法庭必须确定过程的合法性、移送的唯一性和排他性, 使证据在上述链条中不至损毁、污染而最终丧失法律效力。纪检监察部门向检察移送证据的过程中, 纪检监察机关对于证据的固定、提取、保管、移送等环节并未受过专业的训练, 又如何保证前述链条的合法性、唯一性和排他性, 最终在法庭上不会因此而使证据丧失法律效力。

二、实践层面存在冲突

(一) 人权保障方面

《中央纪委关于完善查办案件协调机制进一步改进和规范“两规”措施的意见》中指出, 纪检机关经初核或立案调查, 认为被审查人员涉嫌犯罪需要移送检察机关或公安机关的, 经批准可直接移送检察机关或公安机关审查, 立案侦查。理论界一般认为检查机关在纪委移送的文书上签字就意味着案件移送程序的终结, 然而在实践中, 程序并不因在移送文书上签字而终结。从移送文书签订之日到检察机关决定之间存在一定的时间间隙, 那么在这段时间内, 纪委和检察院的职责如何划分?调查对象如何管理?是继续“双规”或“双指”异或移送检察院?《中央纪委关于完善查办案件协调机制进一步改进和规范“两规”措施的意见》中指出, 在案件移送工作中, 纪检机关要及时移送, 检察机关、公安机关要依法受理。要制定和完善纪检机关和上述有关机关、部门查办和移送案件相互配合的规定。“意见”中强调要制定和完善纪检机关与检察机关查办和移送案件的相关规定, 对过程并没有做出明确的规定。加之2012年新修订的《刑事诉讼法》明确将“尊重和保障人权”纳入其中, 为了规避过多的麻烦, 在实践中, 检察机关多会采取与纪委联合办案的模式, 利用法律对纪检机关相关立法的空隙, 使纪委成为检察院查办案件的前置程序, “尊重和保障人权”的立法精神并没有真正得以体现。

(二) 证据移送方面

在实践中, 对于纪委移送的案件, 检察院认为移送的案件证据方面存在瑕疵时, 一般不会退回纪委并要求其继续完善证据, 而是程序继续运行, 人继续移送, 在移送的这3-4天内, 纪委可以继续补证或是移送后由检察院自己补充证据。对于此种理论与实践向佐, 法律法规与实际相悖的层面, 一味的责怪实践的做法会过于偏激, 笔者认为, 更多的从立法的层面思考法律法规本身的问题不失为一种更好的解决方法。

(三) 其他方面

从目前的实践中可以看出, 我国纪委对党员干部违纪行为涉嫌犯罪的, 采取纪检机关审理后移送司法的模式。特别是省部级以上干部违纪犯罪全部是纪检机关审理后移送司法, 如现已移送司法机关处理的省部级以上干部30余人都是纪检机关审理后移送。党的十八届中央纪委提出, 纪检监察机关要根据党章和党内法规要求, 从党中央对党风廉政建设和反腐败的形势判断, 工作要求出发, 转职能、转方式、转作风。从而要求纪委在办案过程中改变以往贪大求全的模式, 要在确保质量的前提下快查快结, 快进快出, 把违纪的主要问题查清后, 涉嫌犯罪的及时移送司法机关继续依法查处。这种转变充分体现了纪检机关充分贯彻中央纪委“把纪律摆在前面”的要求, 体现了“纪法分离”的要求。也有利于案件的快查快结、快进快出, 提高办案效率。

三、余论

纪委和检察机关在办理职务案件程序衔接中存在的问题究其本质, 主要源于目前我国的政治体制和法律框架, 因此, 不能简单的套用现行法治理论中关于政党与司法的关系模式, 必须考虑我国司法程序设置与运行的背景和我国的具体国情。因此, 在完善纪检监察机关与检察机关办理职务犯罪案件程序衔接机制上, 应当从功能保障机制的效率, 但是又不能仅仅以方便或者便利权力的行使为进路, 相反, 应以规范机制中权力的有序运行为宗旨, 以尊重和保障人权为第一要义。为了更好的解决纪检监察机关和检察机关程序衔接中存在的问题, 在完善衔接机制上, 应以坚持刑事优先原则的同时, 把证据作为突破口, 更加关注机制本身的程序化, 对于受移送的机关、移送的条件、移送的程序、移送的期限以及不依法移送和不依法接受移送的法律责任等作出规定, 借助于程序来规范移送行为, 保障程序性的完善在法治的轨道上有效运行。

参考文献

[1]邹绯箭, 郭华.纪检监察机关与检察机关办案证据衔接及拓宽机制研究[J].检察理论, 2013 (1) .

[2]王敏远.行政执法与刑事司法衔接问题实证研究[J].国家检察官学院学报, 2009 (1) .

[3]杨晓渡.中央纪委监察部机关聚焦中心任务深化“三转”[EB/OL].http://www.v.mos.gov.cn/zhibo18/index.shtml, 2014-05-26.

[4]张思尧, 李佳.反腐执纪移送司法程序衔接问题研究[J].学术论坛, 2016 (3) .

[5]龙宗智.取证主体合法性若干问题研究[J].法学研究, 2007 (3) .

[6]张建平主编.案件检查工作法规政策汇编[Z].中共兰州市纪委兰州市监察局编, 2014.

案件质量实体评查探索 篇3

内容摘要：近年来，开封市检察机关坚持以案件质量评查为抓手，加强案件质量管理，由传统程序性评查向实体性评查深入，由单一的评查案件向纠正问题案件深入。案件质量评查向实体深入有效提高了案件实体办理质量。

关键词：案件质量评查 实体评查 内部监督

一、案件质量评查的法律意义

（一）强化内部监督制约的重要手段

案件管理的法理根基是权力的监督制约。曹建明检察长反复强调，要牢固树立监督者更要自觉接受监督的权力观，始终把强化自身监督放到与强化法律监督同等重要的位置，逐步形成保证案件质量、规范检察机关执法活动的内部监督制约新机制。即将全面推广的去行政化、扁平化的司法改革亟需一套更加健全的司法监督机制，而案件质量评查能够相对独立地对执法办案活动进行同步监督，对办案质量进行全面管理和动态监控，防止检察权被恣意滥用，确保执法公正。

（二）提升司法公信力的必要途径

司法权威的根基在于执法行为的规范。目前执法办案一定程度存在以权谋私、徇私枉法等司法腐败现象，这严重影响了检察机关的司法公信力和司法权威。案件质量评查通过个案评查、专项评查、集中评查等方式从证据采信、事实认定、法律适用、程序规范、办案效果等多角度、多方位的审视案件办理情况，以落实检察官办案责任制为着力点，加强和改进案件质量管理工作，不断提升检察机关司法办案的质量和水平，让人民群众从每个案件的公正执法中汲取法治正能量。

二、案件质量评查向实体深入的重要意义

最高人民检察院常务副检察长胡泽君在全国检察机关第一次案件管理工作会议上明确提出：“案件质量评查是加强案件质量管理、提升办案质量的重要抓手。”因此，案件质量评查向实体深入对于司法改革有着非常重要的意义。

（一）有助于审查起诉权与监督权的分离

案件质量评查向实体深入必然带来对确有错误案件的纠错问题。根据《刑事诉讼规则》规定，对提出申诉的案件由刑事申诉检察部门进行监督，对未提出申诉的案件仍由对其审查起诉的公诉部门办理。这种自己审查自己监督的模式不符合监督的实质要求，监督的效果也会大打折扣。案件管理部门对案件进行中立客观的再审视，可进一步分离审查起诉权和监督权，更有效发挥检察机关法律监督作用。

（二）有助于完善司法管理体制和司法权力运行机制

案件质量评查向实体深入，不仅可以查找案件程序性瑕疵，还能发现案件办理中存在的证据采信、事实认定、法律适用等实体性问题，督促办案部门纠正或直接纠正，改变以往办案部门自己办案“自己说了算”的局面，有助于形成在检察长和检委会领导下，以办案部门和办案人员自我管理为基础，以案件集中管理为枢纽，以纪检监察、政工人事部门等综合管理为支撑的案件管理立体格局。随着案件质量评查向实体深入，为确保评查出的实体问题切实得到纠正，客观上需要探索不依赖被评查部门的纠错模式，如尝试探索案件管理部门出庭抗诉纠错的模式，既能充分发挥案件管理部门主任检察官的职能，也适应检察体制改革后检察职权的调整和优化。

（三）有助于加强对司法活动的监督

司法机关不仅须自觉接受外部监督，而且须接受内部监督制约，以确保司法权依法正确行使。目前，在检察院内部，纪检监察监督因其事后性、被动性往往监督不及时，办案部门自我监督因其自利性、关联性容易监督不到位。主任检察官办案责任制改革使得检察业务管理呈扁平化、去行政化特点，案件质量更需超然性、中立性的第三方监督，案件质量评查向实体深入。案件管理部门对案件办理结果进行“质检”，能切实增强内部监督的有效性。这也是落实和强化案件管理部门对司法办案活动的内部监督职责，细化监督内容，拓展监督方式的重要举措。

三、开封市检察院案件质量实体评查情况

开封市检察院案件管理办公室于2013年成立，坚持以案件质量评查为重要抓手，强化案件质量管理，探索由传统程序性评查向实体性评查深入，由单一的评查案件向纠正问题案件深入。2013年以来，案件评查后依据审判监督程序提出抗诉3件7人，法院已全部改判，其中4人由缓刑改判为5年以上有期徒刑。

（一）创新机制确保案件评查工作有序开展

一是制定办法，明确评查标准和评查内容。坚持把案件评查放在规范司法行为、提升检察工作水平的高度来抓，研究制定《案件质量评查实施办法》，明确评查标准和重点环节，从实体公正、程序合法、文书规范、办案效果、风险评估和卷宗装订等对案件质量进行全方位量化规范，科学设定质量指标，每项标准均设定合理分值。二是组建机构，加强评查工作组织领导。两级院均成立以党组书记、检察长为组长，主管案件管理副检察长为副组长，其他主管业务副检察长为成员的案件质量评查工作领导小组，并成立办公室，将其设在案件管理部门。抽调两级院政治素质高、业务能力强、办案经验丰富、公道正派、责任心强的业务骨干，组建案件质量评查人才库，为评查工作做好人员储备。三是建章立制，注重评查结果综合运用。建立评查结果通报机制，通过召开讲评会、检察专网展示等多种形式通报评查结果，增强评查效果；注重从评查结果中发现和总结规律性、普遍性问题，建立健全长效机制；注重评查结果深度运用，把评查结果记入检察人员司法档案，使评查结果成为干部职级晋升、处室评先进优、对下业务考评的主要依据。四是记功评先，提升评查工作水平。对在评查工作中成绩优秀的案件质量评查员进行记功嘉奖，激励评查员提高业务素质，增强责任心。五是勇于创新，探索案件管理部门评查人员出庭抗诉模式。坚持有错必纠原则，探索更有效的纠错整改程序，督促相关部门对评查发现的问题整改落实，特别是对评查出确有错误的生效判决，由案件管理部门提出抗诉建议，提交检委会研究讨论，检察长指派案件管理部门评查人员出庭支持抗诉，追踪案件直至改判。

（二）多措并举促进案件质量评查向实体深入

开封市检察机关将案件质量评查纳入案件管理日常工作，采取日常评查、随机评查、专项评查、个案评查等方式对本院和本地区办理的案件组织评查，除注重评查程序性问题外，更注重对证据采信、事实认定和法律适用等实体问题的评查，积极向实体性评查深入。一是认真开展日常评查。在案件质量评查工作领导小组领导下，开封市两级院案件管理部门将职务犯罪案件中的撤销案件、不起诉、法院判决无罪案件，侦查监督业务中的批准或者决定逮捕后撤销案件、不起诉、法院判决无罪案件，公诉业务中的撤回起诉、抗诉、法院判决无罪案件，以及人民群众反映强烈的案件纳入日常评查，重点评查实体问题。二是积极开展随机评查。对本院或者下级院已经办结的案件进行随机抽取，职务犯罪案件比例不低于同类案件总数的50%，其他案件比例不低于同类案件总数的30%。随机抽取的案件范围，每个年度应当覆盖到不同类型案件以及每个办案人员，注重评查的全面性和代表性，增强评查实际效果。三是适时开展专项评查。依托集中管理案件的信息资源优势，对业务运行态势分析发现的突出问题适时开展专项评查。如对判缓免刑的自侦案件开展专项评查。四是有针对性的开展个案评查。

（三）深化内部监督注重评查结果向实效转化

2011纪委案件审理31 篇4

2011年5月22日，根据县纪委和镇领导安排，由县纪委信访室主任、镇党委委员、纪委书记、纪委委员 3人组成的联合调查组，对镇计生办转办 的违纪问题进行了调查。2011年9月1日，我镇审理小组受理了调查组移送的 违纪案，现将审理情况报告如下：，男，汉族，1972年11月19日出生，县 镇 村人，初中文化，年月加入中国共产党。

一、主要事实、夫妇在已合法生育了两胎女孩的情况下，又采取先离婚后复婚的方法在2008年8月28日生育了第三胎男孩，造成计划外生育，严重违反了党纪。

以上事实的认定，审理小组与调查组基本一致，、夫妇均予承认，且有计生办信息卡复印件、计生罚款单复印件证实。

一、定性及处理意见

调查组认为： 同志身为共产党员，采取先离婚后复婚的办法超计划生育三胎男孩是错误的，其行为违反了《山东省计划生育条例》。案发后，本人写出了检查，承认了错误。为严肃党纪，教育本人，依据《中共山东省纪律检查委员会关于共产党员违反计划生育政策法规党纪处分的若干规定》第6条之

规定，建议给予 同志留党察看处分。

党支部的意见与调查组一致，给予 留党察看处分。经审理，审理小组认为： 同志身为共产党员，采取先离婚后复婚的方法违法生育三胎男孩的事实清楚，证据确凿、充分，依据《中共山东省纪律检查委员会关于共产党员违反计划生育政策法规党纪处分的若干规定》第6条之规定，建议给予 同志留党察看处分。需报县纪委批准。

以上意见，提请党委会议审定。

闫楼镇审理小组

党委委员、纪委书记

纪委委员

县纪委案件检查工作经验材料 篇5

一、抓案源，在拓宽案件线索上下功夫

查办案件工作只有不断拓宽案件线索，才能保证查办案件工作顺利开展。为此，今年在查办案件工作上，我们首先着力在拓宽案件线索上下功夫。

一是重视信访主渠道作用，筛选案件线索。对群众来信来访认真受理，热情接待，对群众电话举报详细记录。对来信来访来电反映的问题详细排查，认真筛选，特别是对反映职级较高或问题严重的信访件，由领导亲自阅批，以保证不漏掉一个案件线索。对已掌握的案件线索，认真梳理，区分轻重缓急，逐个排队，为初核做好充分准备。

二是主动出击，捕捉案件线索。要充分发挥纪检监察机关的自身优势，紧紧围绕县委、县政府重大改革的出台，重要决策的实施，组织力量，深入一线，对案件多发区、重点环节和关键岗位开展执法监察、监督检查和专项治理。并主动参加县里一些大的检查活动，做到提前介入，积极配合，从中捕捉案件线索。

三是细查深挖，扩大案件线索。对每一起案件，不就案件查案件，因事论事，认真研究案件的每个细节，从中发现新的案件线索，挖掘出“串案”、“窝案”，查处“案中案”，“大要案”。

四是加强沟通，搜集案件线索。主动与公安、检察院、法院、审计、物价等执法监督部门建立案件信息沟通联系制度，定期召开案件协调会，相互交流情况，移交案件线索。及时掌握执法监督部门的工作开展情况，从中搜集寻找案件线索。

五是建立信访奖励制度，增加案件线索。今年我们对群众信访举报实行奖励制度，对群众举报属实，问题重大的署名举报，要给予物质上的奖励，并加强宣传，赢得群众对我们的信任的支持，以增加案件线索。

二、抓机制，在制度落实上下功夫

建立良好的办案运行工作机制，是保证案件检查工作任务落实的关键。今年，我们在案件检查工作上着力在健全制度上下功夫。

一是继续实行委局领导包片、包案、办案责任制。领导包片，主要是把全县各乡镇、各部门划分成六个片，每片由一个纪委常委牵头，负责案件检查工作。负责常委不仅要经常下去监督检查片上的案检工作，而且要参与片上的查案全过程，帮助解决疑难问题。年终对各片工作进行检查考核，对完不成任务的，由负责的常委向主要领导说明情况。领导包案，对重大案件各片领导从立案到结案一包到底。领导办案，主要是委局领导年内要亲自查办1－2件有影响、有震动的大案。

二是继续落实好基层办案工作目标责任制。年初，把案件查处任务指标分解到各乡镇纪委、县直纪检组，每季度对各乡镇纪委、县直纪检组办案情况进行一次检查调度，年终对各乡镇纪委、县直纪检组案件完成情况与其他各项工作目标一起进行考核，好的表彰奖励，完不成任务的通报批评，并限期赶上。

三是落实办案奖惩机制。对查办案件工作成绩突出的乡镇纪委书记、县直纪检组长，积极向组织部门推荐，建议县委给予提拔重用，对查案工作不积极，工作不主动，因为主观原因，完不成查案任务的乡镇纪委书记、县直纪检组长，第一年、第二亮黄牌警告，并以书面材料报组织部门备案，不能提拔重用。连续三年被亮黄牌警告的纪委书记、纪检组长，建议县委就地免职，同时对办错案的工作人员实行错案追究制。

四是实行异地交叉办案制。为了避免人情网、地方保护主义等因素对办案工作的影响，今年我们将对一些乡镇、一些部门发生的重要案件，委局统一调度人力，实行异地交差办案，以保证案件质量。

五是继续实行委局全员办案制。在明确领导办案责任的同时，也明确委局机关干部的办案责任、办案任务，做到在办案工作上人人都有任务，人人都有责任，特别是在案件多发期，要全员出击查办案件。这样，不仅锻炼了委局机关干部，而且又增加了办案工作的力量。

三、抓领导，在组织协调上下功夫

加强办案工作的组织协调，强化办案工作的组织领导是案件检查工作的根本保证。因此，在案件检查工作上，今年我们在加强办案的领导力度上下功夫。

一是努力征得各级党委、政府对办案工作的支持。在案件检查工作上，我们要经常向县委、县政府主要领导汇报情况，当参谋、提建议，积极争取县委、县政

府主要领导对案件检查工作的领导和支持。同时，对乡镇和部门通过党风廉政建设责任制考核，敦促各乡镇、县直各部门对查办案件工作的重视和支持，进而有效地排除办案工作中的各种阻力。

二是切实加强对基层查办案件工作的监督和指导。对乡镇纪委、县直纪检组实行重大案件报告制度，对于乡镇纪委和县直纪检组查办的重大案件，要求从案件受理、初核、立案、调查、移送审理处理每个环节都要向县纪委主要领导、分管领导及相关业务科室进行汇报，防止重要案件线索漏失，提高查办案件质量。另外我们将逐步建立和完善乡案县审等几项制度。并通过定期召开案件调度会、信访跟踪催办督办等形式，对基层办案工作及时督促检查。同时还要根据基层办案情况，实行分类指导，对工作薄弱的乡镇纪委、县直纪检组要“开小灶”，使其尽快赶上，对于案件线索较多的乡镇、部门，要“开快车”，不断提高办案率，保证基层办案工作均衡发展。

三是加强对公、检、法等执法监督部门的组织协调，形成整体办案合力。多年的实践证明，有些案件仅仅依靠纪检监察机关本身的力量是不够的，必须与其他执法监督部门密切配合，优势互补，合力攻坚，只有这样才能使办案工作收到事半功倍的效果。所以说，今年我们要加强与公、检、法等执法部门的组织协调，涉及到谁就找谁，涉及到哪个部门就找哪个部门，甚至有些重大案件，公、检、法要提前介入。以保证力量，集中突破大案要案。

四是加强纪检监察干部的能力建设。今年我们采取集中培训、开展学习活动月、每个干部一堂课等形式，加强学习提高干部的综合素质，为查案工作奠定良好的基础。

县乡镇纪委查办案件情况汇报 篇6

加大办案力度提高办案质量

推动全县纪检监察工作再上新台阶

2007年6月 查办党政纪案件是反腐倡廉工作的重要组成部分，是反腐败斗争的突破口和重要环节。近年来，我们在县委、县人民政府和上级纪检监察机关的正确领导下，以邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观为指导，坚持三项工作格局，把查办违纪案件作为工作重心，强化措施，加大力度，取得了初步成效。2001年以来，全县共受理信访举报153件，初查核实案件线索122件，立案118件125人，给予党政纪处分118件125人，其中党纪处分105件107人、政纪处分21件26人（双重处分8件8人），县纪委本级办案58件65人，乡镇纪委自办案件60件60人，查处乡科级领导干部21件26人，挽回经济损失90余万元。在乡镇纪委办案方面，2001年查办案件8件8人，6个乡镇纪委有自办案件，占乡镇数的50；2002年查办案件14件14人，9个乡镇纪委有自办案件，占乡镇数的75；2003年查办案件11件11人，8个乡镇纪委有自办案件，占乡镇数的67；2004年查办案件12件12人，9个乡镇纪委有自办案件,占乡镇数的81.8；2005年查办案件10件10人，8个乡镇纪委有自办案件，占乡镇数的72；2006年查办案件6件6人，6个乡镇纪委有自办案件，占乡镇数的54.5。通过办案,有力地推动了各项工作的顺利开展。源头治腐、廉洁自律、执法纠风和贯彻党风廉政建设责任制等工作都有了新起色。xxx县纪委监察局连续五年在全州纪检监察工作量化考评中，综合成绩名列前茅，2007年1月被评为全区纪检监察系统先进集体。

主要做法：

一、健全组织机构，保证乡镇办案工作顺利开展

近年来，xxx县纪委结合本县实际，认真分析乡镇办案面临的形势和特点，找出薄弱环节，针对2000年前乡镇纪委“三无”情况，即：无健全机构、无办案人员、无办案经费等问题，我们采取了以下措施：

一是领导重视，健全乡镇纪委机构。2000年我们选拔了12名综合素质较高，财会、法律等专业毕业的大中专生，充实到各乡镇任纪检干事。2001年底乡镇党委换届时，各乡镇纪委均选举产生了三名纪委委员，其中：1名纪委书记，2名纪委委员（兼），并有1名专职纪检干事。在专职纪检干部发挥专门作用的同时，兼职纪检委员也积极发挥纪检干部的作用，参加案件的调查和审理工作。2006年乡镇党委换届时，增加了乡镇纪委委员的职数，每个乡镇配置纪委委员3到5人。进一步调整优化了乡镇纪委书记年龄结构和文化结构，使一批35岁左右年富力强的中青年干部进入了乡镇纪委领导班子。目前，全县乡镇纪委班子中具有本科、大专以上学历的占到81％。二是统一思想，牢固树立起服务“第一要务”和群众利益无小事的观念。近几年通过召开乡镇纪委书记例会和有关专题会议，县纪委领导都着重强调乡镇纪委办案工作的重要性，使乡镇纪委书记对查办案件工作有充分的认识，调动了各乡镇纪委办案工作的积极性。

三是保证办案经费到位。在县纪委努力下，各乡镇的党政领导都能从反腐倡廉工作的大局出发，从人力、物力和财力等方面支持案件查办工作,从经济方面保证了查办案件工作的顺利开展。

二、完善四项制度，强化办案管理 为充分调动乡镇纪检监察干部办案积极性和主动性，我们通过健全查办案件工作机制，实行纪委领导包案制，建立乡镇办案巡查制，实行奖罚制度等办法，强化了办案责任，严肃了办案纪律，激发了办案热情。一是完善办案考核机制，制定有案不查责任追究制。县纪委把乡镇办案工作纳入《党风廉政建设责任书》和《纠风目标责任书》的管理范围，把各乡镇是否有自办案件和乡镇党政领导是否支持办案，以及是否及时查处违法违纪案件作为一项考核内容来抓。结合实际将办案工作进行量化，实行目标管理。二是实行“领导包案，全委参与”机制。做到“主要领导负总责、分管领导负实责、乡镇纪委具体抓”的工作格局，强化对乡镇纪委办案的有效指导。对乡镇纪委承办的案情较为复杂的违纪案件，县纪委监察局包案领导指导和协调领办案件的初核、立案、调查取证等过程，并在移送审理前对案件进行内审。在具体查办案件过程中，包案领导对办案的手续和程序进行全程监督，发现问题及时纠正。有效地提高了乡镇纪委办案的效率和质量。三是建立乡镇纪委向县纪委汇报办案情况和县纪委对乡镇纪委办案巡查制度。县纪委制定了各室承包乡镇的制度，各室对所包乡镇的党风廉政建设、纠风和查办案件工作负指导责任。一方面乡镇纪委独立查办的案件，在提交乡镇党委会议研究之前要与县纪委沟通，县纪委就证据材料、定性量纪情况审核把关。乡镇纪委在办案过程中，县纪委要求乡镇纪委对办案工作进展情况随时向县纪委汇报，以便于县纪委帮助他们分析案情，并提出建设性意见和建议，指导乡镇纪委迅速、准确地查办案件。另一方面实行县纪委对乡镇办案工作巡查制度。县纪委领导和调查室经常深入各乡镇，了解乡镇纪委查办案件工作情况，使县纪委及时、全面掌握乡镇办案情况，解决乡镇纪委在案件初核、立案、调查、审理等各阶段所遇到的疑难问题，并协调好乡镇纪委与县检察、审计、司法等部门间的配合和沟通。通过采取这种“上查下报”的办法，使乡镇纪委办案工作上了一个新台阶。四是建立奖罚制度，激发办案热情。县纪委制定了乡镇纪检干部岗位津贴管理办法。乡镇纪检干部的岗位津贴由县财政统一拨付到县纪委，根据乡镇纪检干部的办案情况进行发放。凡是有自办案件且办案质量等级在合格以上的乡镇纪委，其干部可足额领取岗位津贴，否则全部扣发。凡是乡镇纪委办案质量在年终被评为优秀的，对办案人员给予一

定的物质奖励，提高了乡镇纪委办案的积极性。

三、采取多种措施加强业务培训，提高乡镇办案人员整体水平

近年来，xxx县狠抓乡镇纪检监察干部培训工作，通过举办业务培训班、召开纪检监察案件质量评查会、选送乡镇纪检监察干部到中央、巴州参加培训和到其他地区参观考察等方式开展人员培训，提高了乡镇纪检监察干部的办案水平。一是通过每年举办两期乡镇纪委书记、纪检干事业务培训班，就案件调查、案件审理、案例分析、刑事侦查、财务审计等相关业务知识进行专题授课，从而提高了乡镇纪检监察干部办案的理论水平。二是通过每年召开县乡两级案件质量评查会，采取以会代培的方式，由县纪委针对案件评查出来的问题进行讲解，参与评查的各乡镇纪委进行交流发言，使不会办案的同志学会了办案，办案水平低的同志提高了办案质量水平。三是通过将乡镇纪检监察干部送到中纪委、巴州纪委参加培训以及组织乡镇纪检监察干部到部分县市考察学习，使纪检干部学到了其他地区的办案先进经验，开阔了乡镇纪检监察干部工作的视野。

四、合理运用办案手段，扩大乡镇办案成果

一是拓宽案源，有重点地查办违纪违法案件。通过从检察、审计、财政、信访等不同渠道发现案源和收集线索，重点把掌管钱、物审批权的村党支部书记、村委会主任及会计、出纳等重点人物和土地承包、农民负担、集体资金收支、工程建设等重点领域以及与老百姓直接接触，有着重大关系的乡镇重点站所负责人确定为主要调查对象开展查办案件工作。

二是聘请专业人员协助办案，提高工作效率。例如：2002年，群巴克镇纪委聘请了一名退休的注册审计师，参与对各村财务审计工作，结果发现3起较复杂的经济违纪案件，其中：2件案件得以快速高效的办结，1件案件移交司法机关追究了刑事责任。大道南乡纪委借鉴群巴克镇纪委办案经验，2002年聘请了退休的原财政局局长参与到经济案件的调查核实中，实现了大道南乡纪委自办案件零的突破。

三是强化指导和督办，缩短办案周期。如：2003年，阳霞镇纪委办理的一起非法转让土地案件和大道南乡纪委办理的党员干部违反计划生育政策超生案件，在县纪委领导的督促指导下，一周内迅速办结，并保证了案件质量。2006年县塔尔拉克乡纪委接到群众举报，反映该乡塔尔拉克村村委会主任热某有违纪行为，乡纪委及时将线索情况向县纪委进行了汇报，由于该乡纪委办案经验不足，县纪委派出专人进行现场指导，顺利办结了这起案件。热某任职期间违反民主集中制原则擅自决定以3000元价格出卖集体资产棉杆还田机，收入不上帐直接进行坐支使用；将本村的一台推土机与个体老板的一台旧推土机调换；挪用集体资金7000元归个人使用，受到党内严重警告处分。

四是难度较大案件，县纪委直接办理。2006年6月，县纪委根据群众举报，铁热克巴扎乡巴什阔玉克村村委会主任力某存在严重违纪问题。鉴于力某在该乡久居，树大根深，并同该乡领导干部关系比较贴近，乡纪委查处该案有难度等情况，县纪委直接立案查处。力某因利用职务上的便利，将国家、集体财物总额11818元据为己有，挪用集体资金2821.83元，违反财经纪律坐支现金328259.79元，受到开除党籍处分。五是深入发掘，查办案中案。我们在指导乡镇办案实践中，不孤立地就案办案，注意抓住办案中新发现的线索不放，深入发掘，顺藤摸瓜，扩大案件线索，不断查出案中案。如：2006年县纪委在调查县畜牧局原局长吾某在担任草湖乡乡长期间贪污救灾款一案时发现草湖乡出纳员阿某挪用公款近9000元，我们责成草湖乡纪委对阿某进行立案查处，给予阿某党内严重警告处分。

六是以案为鉴，强化警示教育。“惩前毖后,治病救人”,是查办案件工作的一项基本原则，认真开展“警钟教育”，对身边发生的典型案件认真剖析，以案说纪，落实惩防并举方针，发挥案件查办的警示教育作用，做到查处一起案件，教育一批干部。2003年9月县纪委结合开展党风廉政教育月活动，以策大雅乡纪委查处的一起乡民政干事买某以伪造他人签名、虚报“低保”人员名单等方式，骗取“低保金”、“优抚金”7101元据为己有，而被开除党籍，移送司法机关被判处有期徒刑六个月缓刑一年的案件为例，在策大雅乡召开了全县民政系统“以案说纪”警示教育现场会。当场向“低保”群众返还了被买某贪污的钱款，在社会上引起了强烈的反响，教育了广大干部群众。

五、强化案件审理，提高乡镇纪委办案质量

xxx县纪委监察局以办“铁案”的决心，狠抓办案质量，不断提高乡镇纪委的案件审理水平。把2003年定为“办案质量年”。通过定期或不定期召开案件质量评析会、案件审理工作座谈会和开展案件质量检查，增强了广大乡镇纪检干部的案件质量优先意识,切实提高了办案质量。逐步摸索总结出一套提高乡镇纪委自办案件质量的可行办法，取得了明显的成效。

一是在总结经验的基础上，不断改进乡镇纪委案件审理的方法。乡镇纪委案件审理经历了由办案乡镇自主审理、按乡镇片区审理到县纪委协审三个阶段。2003年5月以前，乡镇纪委自办案件由办案乡镇自主审理。由于乡镇纪委人员编制少，难以避免查审不分的问题，从而影响了办案质量。为了克服这种不足，从2003年5月开始，县纪委将全县12个乡镇划分为3个审理片区，实行分片审理。这样就较好地利用了各乡镇办案工作在时间上不一致的特点，从而统一运用人力资源，使一个乡镇调查的案件在另一个乡镇审理，解决了查审不分的问题。为了进一步提高办案质量，从2006年3月起，实行了乡镇纪委所办案件由县纪委审理室协审的办法，将乡镇办案的审理工作推向了一个新阶段。二是县纪委每年组织两次全县性的纪检监察系统案卷评查会，将县乡两级纪委所办理的全部案卷在会上进行评查。各乡镇纪委书记、纪检干事和县直系统纪委书记、县纪委监察局全体干部参加。评查出的优秀案卷的办案人员给予表彰和奖励，对质量不合格的案卷,则对办案人员给予批评，并要求其在规定时间内补正完毕。

三是加强业务指导，严把案件质量关。为乡镇编发了《xxx县乡镇纪委办案材料汇编》，规范了乡镇办案程序和文书；主动加强与乡镇纪委的沟通与联系，及时解决乡镇在办案中存在的问题。

近年来，乡镇纪委办案质量有了明显提高，通过自治州纪委一年一度的案件质量考核，2002年至2005年，我县乡镇纪委自办案件合格率均达到100，2003年案件优质率达45，2004年案件优质率达50，2005年案件优质率达60。

我县在乡镇办案工作中虽然取得了一定的成绩，但与新时期党风廉政建设和反腐败斗争的要求还有一定的差距。今后我们将在自治州纪委和县委的正确领导下，认真总结

经验，开拓创新，进一步解放思想，振奋精神，扎实工作，充分发挥纪委组织协调作用，有效地发挥查办案件的治本功能，为惩治腐败，促进经济发展起到保驾护航的作用。

纪委案件质量问题 篇7

这样的发布流程正在走向常态化。据检察日报社新媒体工作室统计，截至3月31日，最高检“两微一端”自开通以来共权威发布了45条由最高检直接立案侦查的职务犯罪大要案信息，还有360条地方检察机关查办职务犯罪大要案信息，内容包括所涉罪名、办案流程、时间节点等关键要素，及时满足了社会公众的知情权、监督权和参与权。

利用微博、微信、新闻客户端等平台及时发布贪腐案件信息，是近年来最高检打造全方位、立体式的案件信息公开体系的主要渠道之一。

在有关人士看来，案件信息的公开是检务公开的核心和“龙头”。“全国检察机关按照中央关于深化司法体制改革的要求和最高人民检察院的统一安排，不断深化检务公开的范围，拓展检务公开和法律文书公开的方式方法，检察机关案件信息公开工作目前已经取得了显著进展。”在最高检新闻发布会上，最高检案件管理办公室主任王晋作出如此表示。

一项倒逼机制

“案件信息公开是检务公开整体布局的重要组成部分，从某种意义上说是检务公开的核心和关键。特别是现阶段，人民群众不仅仅想要了解检察机关的职责权限，更关注具体案件的进展情况和办理效果。”今年2月15日，王晋在做客正义网访谈时进一步表示，“检察机关只有全面公开案件信息、主动接受人民群众监督，才能形成有效的倒逼机制，以公开促公平公正，以透明促廉洁高效，不断增强检察机关司法规范化水平”。

四川大学法学院教授万毅在调研“检务公开”课题时发现，在大量的司法实践中，对司法过程和司法结果的不知情、不熟悉和不理解是产生新的涉诉矛盾纠纷和致使整个涉诉矛盾纠纷难以化解的重要原因之一。而对案件执法依据、执法程序、办案过程等信息的公开，在一定程度上能够缓解人民群众对检察机关办案情况的“质疑”和“猜测”，既可以赢得民众对司法的信赖，也有利于打破司法“潜规则”，促进司法的公正和公平，进而重塑司法权威。

“传统的办案质量的评价和管理主要依靠检察机关的自我约束，现在案件信息的公开实际上是将这种评价和检验的主体扩大到社会公众。通过向社会公众公开案件程序和实体的信息，能倒逼检察人员充分重视程序的正当性和实体的公正性，包括促使其纠正错误。”四川省检察院有关负责人向记者介绍，自该省开展检务公开试点工作以来，案件信息公开工作明显助推了一些试点院办案质量的提高，不仅挤压了办案过程中的寻租空间，更使得办案人员不断提升自身司法技能和业务素养。

以“起诉书上网”为例，万毅认为，公开起诉书能倒逼检察机关执法办案水平的整体提升，“在过去，一些办案起诉书出现了用语不恰当、制作不规范、说理不充分等问题，不仅损害了法律的尊嚴，也有损检察机关的形象;现在，起诉书一旦上网公开，起诉书的制作必然更加严谨，公诉人审查案件更加认真负责，这有利于提高侦查人员的证据意识、程序意识和案件质量意识，这种倒逼作用能够‘一举多得’。”

“通过公开检察机关的案件信息，可以消除各方面的猜测和怀疑，排除各种办案干扰阻力，有利于促进司法规范化，又有助于提升检察机关公信力。同时，通过全面的案件信息公开，将检察权行使的过程和方式公开化，可以暴露出检察机关执法中的问题和不足，有助于形成有效的倒逼机制，不断提高严格规范公正文明司法水平。”最高检办公厅人民监督工作办公室主任孙灵珍评价说。

“一张大网”和“四个平台”

公开促进公正，公正赢得公信。2014年10月1日，《人民检察院案件信息公开工作规定》正式试行，“人民检察院案件信息公开网”在全国检察机关同步上线运行，这两大举措被誉为检务公开工作取得“标志性突破”。

“案件信息公开工作开展得好不好，关键是看人民群众满意不满意。人民群众满不满意，看的是我们案件信息公开有没有实际效果。”据王晋介绍，“人民检察院案件信息公开网”已经在全国31个省、自治区、直辖市开通，这使得检察机关的案件信息公开工作从一般性的要求变成了刚性的制度约束，从部分地方的实践探索变成了全国各级检察机关的规定动作，“各级人民检察院按照规定，都要在这个网上办理案件信息公开的有关工作”。

登录“人民检察院案件信息公开网”（www.ajxxgk.jcy.gov.cn），记者看到，网站上运行着“案件程序性信息查询”、“辩护与代理网上预约”、“重要案件信息”、“法律文书”四大平台。其中，“案件程序性信息查询”平台，当事人及其家属、律师可以通过该平台查询案件进展情况;“辩护与代理网上预约”平台，律师可以通过该平台和检察机关进行网上预约办理有关业务;“重要案件信息”平台，各级检察院通过该平台发布重大案件办理进展情况以及典型案例;“法律文书公开”平台，各级检察机关在该平台发布起诉书、不起诉决定书、抗诉书、申诉复查决定书等重要法律文书。

“这四个平台各有侧重，其中案件程序性查询平台和辩护与代理网上预约平台面向特定人群，具有办事功能。法律文书公开平台和重要案件信息公开平台面向社会大众，不需要申请即可查询。”最高检案件管理办公室副主任刘志远介绍，目前，全国3600多个检察院都在同一平台集中公开办案流程、办案结果、办案文书 ，“把案件信息公开工作嵌入到内部办案软件中，也就是统一业务应用系统里面，全国检察机关使用统一业务应用系统进行案件的受理、办理、审批、统计和监督管理，公开的案件程序性信息都是从该系统中自动生成，智能化提取”。

“公开的法律文书也是在该系统中生成、提取，并把法律文书公开作为必须经过的办案节点进行控制，办案人员只有按照规定完成了法律文书公开的相关工作，办案流程才能终结，否则就结不了案，系统就一直亮红灯，承办人就要承担超期等责任。”刘志远进一步介绍。

nlc202309011634

截至今年2月26日，全国各级检察机关已在“人民检察院案件信息公开网”上导出案件程序性信息950005条，发布重要案件信息28410条，发布法律文书148952份，案件信息公开工作取得了突破性进展。

据了解，“人民检察院案件信息公开网”的研发和运用还给当事人和律师带来了极大的便利。过去，当事人或者律师想查询案件信息，必须到检察机关现场实地了解;如今，根据检察院提供的网上查询账号，当事人足不出户就可以在互联网上查询到案件流程信息，而且还可以根据诉讼程序进展进行多次反复查询。

实践中，律师到检察机关“阅卷”有时在时间上会“撞”上公诉人“出庭”，有的地方因司法资源有限，在同一时间无法满足所有案件律师的阅卷、会见请求，而“辩护与代理网上预约”平台的开通，从源头上解决了律师“会见难”、“阅卷难”等问题。“人民检察院案件信息公开网”的出现还打破了时空局限，律师只需向经常居住地所在检察机关提交申请，经过身份认证后就可以查询到全国范围内其代理案件诉讼程序的进展情况。

相比之下，检察人员则要度过一个“阵痛期”，对于基层检察院，日常办案任务繁重，案多人少矛盾突出，全面开展案件信息公开工作，给办案人员增加一定的工作量。为此，最高检有关技术部门采取了一系列措施，设计了专门的技术软件帮助在网上自动提取案件信息。

扭转“公开案件信息不利于办案”的误区

“公开案件信息会捆住自己的手脚，教会了犯罪嫌疑人反侦查的方法，造成办案难度加大”;“办案信息公开会激化社会矛盾，影响社会稳定，带来负面影响”;“检务公开是办公室的事，案件公开是案管办，与自己无关”;“检务公开和案件信息公开都是软任务，不影响绩效考核成绩，公不公开都无所谓”……孙灵珍告诉《方圆》记者，自案件信息公开试点工作推行以来，一些地方检察人员表现出“畏难”、“抵触”情绪，存在认识上的“误区”。

“最根本的就是要扭转观念，变被动为主动，化压力为动力，进一步提高自身能力和水平，严把案件质量关、程序关、期限关、文书关，全面适应公开工作带来的新变化、新要求。”孙灵珍告诉记者，最高检高度重视案件信息的公开工作，要求各级检察机关把案件公开工作当作“硬要求”、“硬任务”来完成。

以公开促公正、以透明保廉洁——这或许是检察机关推进案件信息公开工作最终目标所在。

“要深刻认识检务公开的重要意义，检务公开是当前推进司法改革的‘牛鼻子’、保障严格公正文明执法的‘撒手锏’、规范检察权力的‘铁笼子’、爱护检察干警的‘安全阀’。”河北省检察院下文，要求全省各级检察机关把思想和行动统一到最高检的决策部署上来，使认识再提高，思路再清晰，步伐再加快，不断增强做好检务公开工作的自觉性。

在北京，北京市检察院召开全市检察人员案件信息公开工作部署会议，明确提出要以案件信息公开为契机，实现检务公开的“五个转变”，即从强调检察工作特殊性、案件性质不能公开向依法能公开的一律公开转变，从注重办案数量、规模向注重办案质量、提升业务能力转变，从侧重内部监督制约向全程接受外部监督转变，从不透明、随意性执法向全面严格规范执法转变，从行政化管理向主任检察官责任制、“谁办案谁负责”转变。

“实行案件信息公开工作以来，一些地方检察机关出现了明显的‘两少’状况，打听案情、说情的情形少了，当事人抱怨、上访的情况少了。”孙灵珍表示，最高检鼓励地方检察机关稳妥扎实探索案件信息公开工作，对实践中成熟的、拿得准的做法要“强力推进”。

把握好公开的尺度与时机

“案件信息的公开，一方面的确倒逼了案件办理在实体和程序上的公平公正，而另一方面，不同的办案人员对案件信息公开的范围和时效在看法也存在着一定的分歧。”天津市滨海新区塘沽检察院常务副检察长赵棣中举例说，有的办案人员认为只要是终结性法律文书都应公开;有的认为起诉书公开只适宜诉判一致的情况;还有的认为起诉书在开庭前就应公开，“不同的理念会探索不同的做法，哪种做法最好，还需要在实践中检验”。

相比于“判决书公开”，万毅分析说，法院作为审判机关，掌握最终的实体处分权，因此审判环节的诉讼文书，大多具有实体和程序上的终结性，其对外公开并无法律和法理上的障碍;检察机关作为法律监督机关，虽然承担着侦查、批捕、起诉等多个诉讼环节的职能，在判决结果出来前，起诉书并不具有最终的实体处分性，因而在对外公开时就需要注意“度”的把握。

“职务犯罪侦查作为检察机关的一项主要业务，职务犯罪案件信息的公开自然也是‘检务公开’的重要組成部分，将职务犯罪侦查工作也置于‘检务公开’制度的约束与规范当中，这是提高侦查人员自身素质、保障人权、监督检察权行使的客观要求。”北京市海淀区检察院反贪局副局长罗猛认为。

不过，自侦案件信息的公开不同于公诉部门司法文书的公开，罗猛亦指出，侦查本身具有秘密的属性，很多的侦查活动都需要秘密开展;而职务犯罪本身具有手段隐秘性、高科技性，犯罪嫌疑人身份特殊，往往掌握一定的公权力，具有很强的反侦查能力，不适当的公开会造成犯罪嫌疑人伪造、毁灭证据、串供或者干扰证人作证，增加侦查阻力。罗猛认为，自侦案件信息的公开，要把握好“适度”和“适时”两个原则，必须结合具体的案情在恰当的时机公开适当的内容。

对此，赵棣中亦有同感，“反腐败本身就是与嫌疑人‘斗智斗勇’的过程，案件初查阶段，加强保密工作是案件的‘生命线’，在职务犯罪案件侦查终结前，职务犯罪的线索、举报材料、案件侦查过程和侦查手段等内容都不宜公开，否则案件容易‘流产’。但若是为了表明惩治腐败的决心或是澄清视听，检察机关也可以通过召开新闻发布会等方式，公布程序性节点等内容”。

“在侦查阶段，案件信息的公开要把握好‘度’，无论是公开，还是保密，都不能从一个极端走向另一个极端。”赵棣中说。

处理好公开与保密的关系

nlc202309011634

如何处理好公开与保密之间以及保护公众知情权与保护公民个人隐私之间的关系？——在检察机关案件信息公开工作中，有记者提出这样的疑问。

“我们既不能一讲公开就随意公开，忽视对国家秘密和个人隐私的保护，也不能一讲保密和保护个人隐私就什么也不公开，忽视对公众知情权的保障。在现代法治社会，当各种利益发生冲突时，重要的是选取适当的平衡点。”王晋表示，案件信息公开涉及各方面利益，既要保障人民群众的知情权、监督权，又要保护当事人和其他诉讼参与人的合法权益，同时还要保障诉讼活动顺利进行。

正确处理好公开与保密、公开与保护个人隐私的关系，最高检着手于从三个方面解决好问题。“一是制定负面清单，明确不得公开的内容。要求对涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私和未成年人犯罪的案件信息，以及其他依照法律法规和高检院有关规定不应当公开的信息，不得公开。如要求公布法律文书时，应当对被害人、证人、鉴定人做匿名处理，对家庭住址、通信方式、身份证号码、银行账号、健康状况等个人信息进行技术屏蔽处理。二是对不同类型的案件信息，规定不同的发布时机和发布方式。如对正在办理的案件，主要是面向诉讼参与人等特定人员提供案件程序性信息查询，对正在办理的重大案件，可以向社会发布办案进展情况，但由于尚未办结，不公开具体案情。在案件办结以后，再通过发布法律文书和公布典型案例等方式，公开具体情况。三是按照‘谁办案谁审核、谁把关谁负责’的原则，健全审核把关机制，防止失密泄密和侵犯个人隐私行为的发生。”王晋说。

“人民的‘知情权’并非绝对的知情权，而是要受到其他权利和利益的制衡，比如国家利益、个人隐私权，此外，还包括人身自由权、公正审判权、个人资讯自主权等。因此，检务公开并非一切皆公开，也会受到其他法原则的制衡，包括无罪推定原则、侦查密行原则等等。”万毅举例说，比如检察机关在公开文书时可以加个提示语——“本院的起诉书并不意味着被告人已经被判有罪，被告人受无罪推定原则保护，未经人民法院判决为有罪之前，都不得被认定为有罪之人”。

“公开和保密都是检察工作的重要原则，既不能为了公开而越过保密的底线，也不能为了保密而束缚公开的手脚，要通过合理的举措找准这两者之间的平衡。”据孙灵珍透露，最高检有关部门全面征求了各方面的意见建议，并结合当前形勢和工作实际正修改完善有关保密规定内容，以确保检务公开工作与保密工作不冲突，有序衔接，实现依法公开与依法保密的有机统一。