仲裁补充协议书

仲裁补充协议书（精选8篇）

仲裁补充协议书 篇1

仲裁协议书

甲方：××省××有限公司

地址：××省××市××路××号

法定代表人：a 职务：经理

乙方：××省××县××经贸公司

地址：××省××县××路××号

法定代表人：b 职务：经理

当事人双方愿意提请××市仲裁委员会按照《中华人民共和国仲裁法》规定，仲裁如下争议：

双方于××年××月签订××合同。合同履行中，因买方对卖方提供的××的质量等级提出异议，导致双方发生争议，经协商解决不成。故双方一致同意选择××市仲裁委员会依据《中华人民共和国仲裁法》及该会仲裁规则，对双方合同中所涉××的质量等级和双方如何继续履行合同作出裁断。

甲方：××有限公司 乙方：××县××经贸公司

(盖章) (盖章)

法定代表人：a 法定代表人：b

××年××月××日

【相关阅读】

仲裁协议的内容需符合合法性的要求，即仲裁协议的内容不违反法律的强制性规定和公序良俗原则，特别是提交仲裁的争议事项依据有关国家的法律规定具有可仲裁性。

仲裁作为一种带有私力性质的救济方式，从其发展的历史看，凡涉及国家公共利益的事项，国家一般不允许仲裁的介入，其适用范围需受到国家法律严格限定，以实现维护一国公共政策(public policy)之目的。因而，争议事项的可仲裁性，实际上是对仲裁范围施加的一种公共政策限制。这类限制主要是涉及各国的经济制度、社会体制、历史传统等关乎一国存在的根本性问题。另外，一些国家为了对在经济实力上处于弱势地位的主体提供一定的`法律保护而专门制定一些法律，并赋予其强制执行的效力，要求受该法保护的当事人必须遵守，而不能通过当事人之间的协议予以排除。若当事人在仲裁协议中约定提交仲裁的争议事项，根据一国法律是不可仲裁的，就意味着该仲裁协议违反了强制性规定，无法产生法律效力。不可仲裁的事项通常包括关于民事身份、父母子女之间的关系、离婚争议及涉及到被认为属于公共和社会利益的事项。

仲裁补充协议书 篇2

一、前置条件对双方当事人的效力

仲裁协议是当事人之间为了解决商事争议, 而在争议发生前或在争议发生后所形成的愿意将特定争议交付仲裁方式予以解决的合意, 这种合意主要表现为当事人之间合同中的仲裁条款或独立于主合同而存在的提交仲裁的协议书。有学者非常精辟的从仲裁协议的成立、仲裁协议的内容、仲裁协议的作用、仲裁协议的效力和仲裁协议的形式五个方面归纳了仲裁协议的法律特征, 指出仲裁协议是双方当事人真实意思表示一致的结果, 仲裁协议不仅约束仲裁协议的双方当事人, 还主要约束第三人——仲裁协议指定的仲裁机构和仲裁员, 以及被仲裁协议排除了司法管辖权的法院和承认与执行仲裁裁决的法院。而且就仲裁协议的法律性质, 该学者也认为仲裁协议本质上就是契约, 应具有一般合同或契约所具有的法律特征和效力。[2] (p13-23)

当然, 与一般合同或契约相比, 仲裁协议又有其特殊性。仲裁协议规定的并非是当事人之间的实体权利义务, 而是通过规定以仲裁这种形式来确定当事人在争议解决方式上的权利义务, 即当约定的争议事项发生后, 当事人享有向仲裁机构申请仲裁的权利, 并承担着不能向法院起诉的义务, 以此最终实现当事人的实体权利义务。由此可见, 既然双方当事人在仲裁协议中约定, 在提交仲裁前应当经过友好协商, 或直接约定多少天的协商期, 这个仲裁前的条件对双方当事人来说, 按照有约必守, 信守合同的原则, 是具有当然的约束力的。不管是合同中的仲裁条款还是单独的仲裁协议本质上作为契约, 就是双方当事人意思自治的体现。

如果一方不协商, 或不遵守协商期, 对另一方当事人来说就是一种违约行为。与违反一般合同的救济方式相比, 违约方直接向仲裁机构提出仲裁请求, 非违约方能否要求继续协商?同时对于违反仲裁协议中这个前置条件的当事人的仲裁请求, 仲裁庭该如何处理?是否受理呢?按照仲裁理论的通说, 仲裁协议对当事人最主要的法律效力是当事人应通过仲裁而非诉讼的方式解决他们之间的争议。当事人在仲裁协议项下所承担的具体义务包括两个方面:第一, 当事人因此丧失了就特定争议事项向法院提起诉讼的权利, 并同时承担了将争议提交仲裁解决的义务。若一方当事人违反此项义务向法院起诉, 另一方当事人就有权依据仲裁协议要求法院中止司法诉讼程序, 并将争议交给仲裁机构解决。第二, 由于当事人在仲裁协议中已同意将有关争议提交仲裁解决, 并承认仲裁庭所做裁决的约束力, 所以仲裁协议当事人还承担了履行仲裁裁决的义务。在仲裁当事人违反仲裁协议规定的义务、拒不参加仲裁的情况下, 仲裁庭可根据仲裁协议的授权做出缺席裁决, 违反义务当事人仍然要受仲裁裁决的约束。因此, 一方当事人不协商, 或不遵守协商期直接向仲裁机构提出仲裁请求, 仲裁机构处理的依据就是当事人双方的仲裁协议的规定。

二、前置条件对仲裁庭的效力

仲裁庭是否受理当事人的仲裁请求就是看仲裁庭对双方当事人的争议是否具有管辖权。而仲裁庭的管辖权来源于当事人的仲裁协议。“无协议便无仲裁”, 仲裁协议是仲裁活动的“宪法”和“指挥棒”, 是仲裁程序的基石和灵魂。仲裁协议是当事人选择以仲裁方式解决纠纷的依据, 同时也是当事人以合意的形式排除诉讼方式解决争议的意思表示。一切仲裁机构在受理当事人的仲裁申请时, 必须首先审查申请人所提交的仲裁文件中是否包含有仲裁协议, 至少仲裁机构在对初步证据的审查中要确定仲裁协议形式上的有效性。仲裁协议直接赋予了仲裁庭处理当事人之间争议的权力, 同时将仲裁庭的权力限制在仲裁协议的范围内。国际条约及各国仲裁法均规定, 如果仲裁裁决的事项超出仲裁协议约定的范围, 有关当事人可以拒绝对该裁决的执行, 而有关法院可以依当事人的请求以仲裁庭越权为由全部或部分撤销该裁决, 或拒绝承认和执行该裁决。如1958年《纽约公约》第5条第1款第3项规定, 若被申请执行仲裁裁决之一方当事人举证证明“裁决所处理之争议非为交付仲裁之标的, 或不在其条款之列, 或裁决载有关于交付仲裁范围之外事项之决定者”, 缔约国法院可以拒绝承认和执行该裁决。

如前所述, 如果一方不协商, 或不遵守协商期, 对于违反仲裁协议中这个前置条件的当事人的仲裁请求, 仲裁庭是否就完全按照仲裁协议的规定不受理呢?笔者认为, 仲裁作为国家法律所认可的一种司法外解决当事人争议的机制, 仲裁虽然是当事人合意选择的结果, 仲裁程序形式上起源于仲裁协议, 然而仲裁当事人的行为能力、仲裁协议的形式以及效力、仲裁员的权限、争议事项的可仲裁性问题、仲裁的具体进行程序、仲裁裁决的效力以及仲裁裁决的承认与执行问题, 均要受到特定国家法律的规范。内国法如果不承认当事人具有将特定争议提交仲裁解决的权利, 如果不赋予仲裁员以审理和裁断争议的权限, 或者不以国家强制力执行仲裁裁决, 那么仲裁活动将无法进行。所以, 一般认为, 国际商事仲裁是兼具契约性和司法性的法律制度, 契约性是基础, 司法性是保障。因此, 仲裁庭基于仲裁协议的授权是要顾及仲裁前的前置条件, 但基于仲裁的司法权性又可做适当自由裁量之行为。

首先仲裁庭应当审查该仲裁协议的效力要件, 仲裁协议效力要件是指使仲裁协议具有约束力或可执行性的要素。无论于法理或实践, 只有全面符合法定效力要件的仲裁协议才是有效的仲裁协议, 法院之外的仲裁庭才能将之作为行使或继续行使管辖权的惟一依据, 由此做成的仲裁裁决才有可能得到法院承认或执行。仲裁协议效力要件的这种重要意义决定着对其规范的法律规则应当适当, 否则, 将会严重妨碍仲裁作为解决当事人之间争议有效工具功能的发挥。

仲裁协议效力要件主要包含以下六个要素:当事人必须具有订立仲裁协议的权利能力和行为能力;仲裁协议的对象依法必须具有可仲裁性;仲裁协议应当具备必要内容;仲裁协议的内容必须符合强制性规则;仲裁协议的形式应当合法;当事人订立仲裁协议的意思表示应当真实。在符合这些要件的情况下, 仲裁庭可以认定对该仲裁案件是有管辖权的。同时, 可以给双方当事人一段合理的磋商期进行磋商, 然后再由仲裁庭审理解决。

发生在1991年的“锐夫动力公司案”就涉及到仲裁协议中的前置条件问题, 在该案中双方当事人香港锐夫公司和上海远东公司在合同第14条名为“争议、索赔与仲裁”的仲裁条款中约定: (1) 由于本协议引起的任何争议和索赔, 双方应尽可能地通过友好协商的方式解决。 (2) 除本协议第12条规定的可以原谅的延误和第13条规定的不可抗力条款所列举的情况外, 任何一方违反协议造成他方损失或根据协议规定可望得到的权利和利益, 受到损害的一方有权自协议规定的履约日起30天内凭必要的书证向造成损害的一方索赔由此而引起的损失。锐夫公司提供的书证应由美国仲裁协会 (AAA) 签署。远东公司书证由中国国际贸易促进委员会 (CCPIT) 签署。如果一方在证据签署后不接受他方索赔请求, 双方应按以下各款规定, 将争议提交仲裁解决。 (3) 争议发生60天后, 任何一方如果认为争议未通过友好协商方式解决, 该方有权提出并要求瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院 (SCC) 在斯德哥尔摩按该院规章仲裁解决。 (p79) 从第 (3) 款的规定可以看出, 双方当事人约定了60天的协商期, 而在1991年6月锐夫公司向SCC提出仲裁申请后, 远东公司就以锐夫公司未能遵守14条的程序为由, 指出锐夫公司无权提请仲裁, 在SCC受理后又提出对其的管辖权异议。SCC最终依据14条认定对该案享有管辖权并做出了裁决, 该裁决最后也得到了我国法院的承认。无论是SCC还是赵秀文老师都未论及14条中60天磋商期的问题, 当然根据该案的争议发生日 (1990年2月) 到提出仲裁申请 (1991年6月) , 双方协商的时间远远超过了60天, 而且在第 (3) 款中也使用了“认为”这种主观的表述, 这些原因也许是支持SCC做出裁决的主要依据。

三、审查法院对这个前置条件效力的认定

仲裁协议对法院的效力主要表现为排除法院的管辖权。但是鉴于司法监督对仲裁的必要性和重要作用, 仲裁协议排除法院管辖权的效力并非是绝对的。各国有关国际商事仲裁的法律制度对法院的管辖权做了不同程度的保留。其中最主要的保留便是在仲裁协议效力方面的审查和裁判的权力, 而这种司法管辖权的效力是最终的。就前面的问题来说, 如果另一方当事人在仲裁提起阶段、仲裁进行过程中或仲裁裁决做出后任何一个阶段以仲裁庭违反仲裁协议中的前置条件为由, 要求有关法院来审查仲裁庭的管辖权的话, 那么有关审查法院该怎样认定这个前置条件的效力呢?在仲裁提起阶段、仲裁进行过程中, 有关审查法院审查的就是双方当事人的仲裁协议是否满足仲裁协议的效力要件, 这和仲裁庭审查的标准是一致的。如果是在仲裁裁决做出后, 则涉及到法院对仲裁裁决的司法监督。

法院对仲裁裁决实施司法监督的依据在于确保仲裁的合法与公正性。仲裁的基础在于当事人的合意, 非为法定审查理由法院是不应该强加干涉的, 但是如果在仲裁过程中存在着不公正乃至非法因素, 应当事人的要求对仲裁裁决进行适当的司法审查是促使仲裁正确发展的必要手段。

考察各国仲裁立法, 对于仲裁裁决的司法监督有两种方式:一是由当事人申请法院撤销仲裁裁决;二是当事人申请法院不予承认、执行仲裁裁决。虽然各国的司法制度有所区别, 但是对于保障仲裁的自治性和限制司法的过度干预问题上却颇有共识, 1958年《承认与执行外国仲裁裁决公约》 (以下简称《纽约公约》) 和《国际商事仲裁示范法》在实践中发挥了重要的作用, 各国法院作为对仲裁裁决进行司法审查的主体, 对审查的把握尺度方面达成了一致的意见。具体而言:

(1) 尽量减少法院对仲裁裁决的干预。纵观国际公约和主要国家的相关法律, 均将提请法院对仲裁裁决的司法监督的理由限定在一个较为狭窄的范围, 而且这些理由主要是针对仲裁的程序问题。这说明, 各国对于仲裁的态度是明确的, 即尽量限制、减少法院对仲裁的影响和干预, 保证当事人在仲裁程序中享有充分的自由决定权, 除非发生了非常严重的事项足以影响公正程序在仲裁过程中顺利进行, 且法院必须根据申请人的申请, 才能介入仲裁。

(2) 法院对仲裁裁决的司法监督的法定事由被严格的限定。法律规定拒绝承认、执行和撤销仲裁裁决的情形基本一致, 包括仲裁协议无效、仲裁程序不当, 仲裁庭适用的法律不符合当事人的约定等。这些情形显然违背了仲裁作为当事人选择仲裁作为纠纷解决方式的初衷及当事人之间的约定, 必须得到纠正, 但是鉴于制度的限制, 仲裁庭在做出裁决后已经没有权利来纠正以后的问题, 此时必须要由法院来行使司法监督的权力。

就我国的司法实践来说, 最高人民法院在《关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》及《关于承认和执行外国仲裁裁决收费及审查期限问题的规定》等文件中, 对承认和执行外国仲裁裁决的审查期限做出了明确规定, 并要求各级人民法院在裁定拒绝承认和执行外国仲裁裁决之前必须逐级报请最高人民法院审查决定, 实际上将拒绝承认与执行外国仲裁裁决的权力统一收归最高司法机关行使, 这就是我们通常所讲的“报告制度”。该制度建立后, 通过各地中、高级人民法院和最高人民法院的审查, 大大减少了各地法院可能出现的法律适用错误、执法尺度不一等情况。通过多年的司法审查活动, 最高人民法院提出并明确了一些基本原则。人民法院在审查是否承认和执行外国仲裁裁决时必需考虑的关键因素包括:当事人对仲裁协议的忽视, 对参加仲裁程序、接收仲裁文书的回避以及仲裁庭在确定仲裁管辖权、组庭和送达仲裁文书方面的瑕疵。

综上所述, 对于违反仲裁协议中这个前置条件的当事人的仲裁请求, 仲裁庭基于仲裁协议的授权是要顾及仲裁前的前置条件, 但基于仲裁的司法权性又可做适当自由裁量之行为。在给双方当事人一段合理的磋商期进行磋商的情况下, 按照仲裁协议效力要件的构成审查后再由仲裁庭做成裁决。而对此裁决, 审查法院是认可并支持的。

参考文献

[1]万鄂湘.《纽约公约》在中国实施中的八个问题[J].国际经济法学刊, 2009, (4) .

[2]刘晓红.国际商事仲裁协议的法理与实证[M].北京:商务印书馆, 2005.

代理下的仲裁协议效力扩张 篇3

长时间以来，仲裁当事人的确定标准基本上遵循“字面签署标准”，该标准在大部分合同关系中，即仲裁协议签字人和仲裁当事人一致的情况下被适用固然没有问题。但实务中，特别是贸易领域，有一些合同，仲裁当事人和签字人并不相同，在这类合同关系中如果对“字面签署标准”僵硬适用，则对维护当事人的正当利益非常不利。

近年来，实务界对于冲破“字面签署标准”的呼声不绝于耳。实务中的探讨主要围绕仲裁协议的效力在特定情况下，是否可以向非书面签约的第三人延伸以及在什么情况下可以延伸。本文通过一个裁判的具体案例，对这个问题涉及的相关方面试做阐析。

案情摘要

2012年08月15日，甲某以个人名义与北京市A公司（以下简称“A公司”）签订《北京B公司（暂定名）合同》（以下简称“本案协议”），约定在北京成立合作公司（拟命名为北京B公司）。其中，甲某出资150万元，占合作公司分利权的40%，A公司以其拥有的市场资源和行业资源以及其所有的实体店全部知识产权授权作为合作条件，并投入30万元的设备及消耗品。同时，双方明确一旦出现与合同相关的所有争议，提交至中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“贸仲”）进行仲裁。

当事人提交的证据“企业法人营业执照”显示，在本案协议签订之前，甲某系B公司的法人代表。2013年04月23日，北京B公司更名为北京C公司。C公司称：“A公司始终没有提供30万元的设备及消耗品，为了能使合作合同正常地履行，C只好自行购买了20万元的设备及消耗品。” 2013年09月06日，C公司作为申请人依据本案协议提请仲裁请求，要求被申请人A公司向申请人支付违约金20万元。被申请人答辩称，申请人C公司不是本案协议的签约主体，即不是仲裁的适格主体，无权提起仲裁。

争议焦点

本案争议焦点是申请人是否具有仲裁主体的资格。

申请人称，根据《合同法》第50条，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为视为有效。”甲某作为C公司（原名称为“B公司”）的法定代表人没有超越权限，其完全有权利代表公司对外签署合同，C公司追认其与被申请人签署的本案协议，因此其享有仲裁主体的资格。

被申请人称，被申请人与申请人没有签订带有仲裁条款的合同，合同是与甲某个人签订，即被申请人合作的对象是甲某个人而非申请人C公司。故仲裁条款不适用于申请人，其无权提起仲裁。

参考案例

2002年10月，中国贸仲曾受理了申请人与被申请人B公司和A公司间设备买卖合同争议案。申请人根据其与B公司签订的设备买卖合同中的仲裁条款提起仲裁，但将B公司和A公司均列为被申请人，理由是A公司为合同货物的最终用户。A公司收到仲裁通知后，提交管辖权异议，理由是：A公司从未与申请人就本案设备买卖事项签订过任何书面合同，其与申请人亦未就任何争议达成任何仲裁协议或仲裁条款。针对上述异议，申请人反驳：申请人与B公司签订了进口设备买卖合同，但在合同签订前，申请人已被告知该设备的真正受让人是A公司。A公司曾与B公司签订了委托代理合同。A公司是购买该设备的委托方，B公司是具有委托权的受托方。

据查，B公司确实仅为受托人，A公司是本案交易中的委托人；本案合同直接约束委托人A公司，申请人也知晓A与B之间存在委托代理关系，即申请人知晓A的存在；且本案有关当事人均未提出该合同只约束B公司和申请人的相关证据。贸仲认为：在双方认可合同仲裁条款的背景下，“从以上证据来看，本案的情形已构成《中华人民共和国合同法》第402条所述的情形，仲裁委员会在本案中对A公司有管辖权。”

据此，贸仲认为，在第三人知道委托人与受托人之间具有代理关系的情况下，第三人与受托人签订了附有仲裁条款的合同，该合同可以成为委托人享有仲裁主体资格的依据。

最高人民法院也曾受理过类似案件。2008年，金源矿业公司（以下简称“金源”）委托卓域公司（以下简称“卓域”）办理焦炭托运事宜，卓域以自己的名义与万邦物流公司（以下简称“万邦”）签订《国际运输代理合同》。后因部分讼争货物灭失，金源和卓域依代理合同仲裁条款向海事仲裁委提请仲裁。万邦向海事仲裁委提出管辖权异议，主张万邦与金源之间不存在合法有效的仲裁协议。海事仲裁委则认为，根据《合同法》第403条的规定，仲裁委员会对金源具有管辖权。

万邦于2012年向天津海事法院申请撤销仲裁裁决，天津海事法院最终支持了万邦的诉请。该立场得到最高人民法院和天津市高级人民法院的一致认可。在最高院就该案的复函中，其指出：“涉案仲裁裁决涉及卓域公司、万邦物流公司和金源矿业公司三者，但三方之间并不存在有效的仲裁协议，涉案仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定。”

据此，法院认为，在第三人不知道委托人与受托人之间存在代理关系的情况下，第三人与受托人签订了附有仲裁条款的合同，该合同不能成为委托人享有该案仲裁主体资格的依据。

理论分析

我国法律主要涉及三种代理制度，分别为直接代理、显名代理和隐名代理。从上述两个案例可以看出，不同代理制度会影响仲裁协议效力是否扩张。

直接代理，《民法通则》第63条第二款规定了直接代理，即代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此当代理人以被代理人的名义与第三人订立的合同中约定有仲裁条款，该仲裁条款具有扩张效力，扩张至未签字的被代理人。

显名代理，也称为半隐名代理，在《合同法》第402条中得以明确：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”在显名代理的情况下，即使签订仲裁条款的双方系受托人和第三人，但由于第三人知晓受托人与委托人之间的委托代理关系，仲裁协议效力的扩张不会使得第三人在签订含有仲裁条款时陷入不知晓仲裁相对人的困境和误解当中，除非委托人有证据证明合同只约束受托人和第三人。所以笔者认为显名代理下的仲裁条款应具有扩张力，第三人也享有仲裁主体资格。

隐名代理，是指代理人在被代理人的授权范围内，以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道其与被代理人之间的代理关系，经代理人披露，被代理人享有直接介入权和第三人享有选择权的法律制度。该制度在《合同法》第403条涉及：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。”

在隐名代理的情况下，第三人可以借“第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”为由不与委托人进行仲裁。该种情形下，第三人便不具有仲裁主体资格。倘若第三人愿意与之通过仲裁解决纠纷，则可以理解为双方在原先合同仲裁条款的基础上达成了新的仲裁合意，那么仲裁庭对该案自然享有管辖权。

若受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，笔者认为第三人可以在受托人的披露之下，选择受托人或者委托人作为仲裁主体，但一旦选定不得变更选定的相对人。

裁决意见

仲裁条款与仲裁协议书的区别 篇4

仲裁条款和仲裁协议书之间的区别主要体现在一下几个方面：

a) 合同中的仲裁条款，只能签订于双方当事人争议发生之 前，而仲裁协议书既可以签订于争议发生之前，也可以签订于争议发生之后。

b) 仲裁条款是主合同中的一个争议处理的条款，附属于主 合同，以主合同条款的形式存在，而仲裁协议书是完全独立存在的，不受主合同的约束。

c) 仲裁条款所约定的仲裁事项范围仅限于主合同内的合 同纠纷，而仲裁协议书的内容，不限于合同纠纷，也包括其他财产权益纠纷。

d) 仲裁条款由于仅仅属于主合同中的争议解决条款，往往 规定的比较简单，且双方在合同的订立过程中更关注交易条款，对争议解决的仲裁条款不太重视，因而很容易达成一致意见。而仲裁协议是专门为解决争议订立的，内容更加详尽，且部分仲裁协议订立在争议发生后，双方不太容易达成一致意见。

e) 有些时候，仲裁协议是仲裁条款的补充。

什么是仲裁条款

仲裁协议书 篇5

住所：×××市××路××号。

法定代表人：王××，男，45岁，系该公司总经理。

乙方：××××局××公司。

住所：××市××路××号。

法定代表人：李××，男，38岁，系该公司经理。

双方于1994年3月1日签订并经××市公证处公证了松散型联营汽车运输煤炭业务的《联营协议书》，联营的1年期限已经届满，双方未获得利润;又实际联营半年多，仍未见利润。有鉴于此，双方一致同意选择呼和浩特仲裁委员会确认联营业务终止，解除联营协议，分割联营投资购置的固定资产，分担债务，分享债权，彻底清算双方的联营业务。双方一致接受呼和浩特仲裁委员会依据我国《仲裁法》和国家的示范仲裁规则以及该会自己的仲裁规则，对上述纠纷所作的一次性终局裁决结果。

甲方(盖章)： 乙方(盖章)：

仲裁调解协议书 篇6

申请人：

被申请人：

年 月 日，被申请人与 公司签订购房合同，购得住宅房屋一处。该房屋建设手续齐全、允许买卖并已交付给被申请人，但尚未办理房权证。该房屋位于 号，(以下简称该房屋)。

因该房屋及相关合同权利转让问题，经调解双方达成如下协议：

一、被申请人同意将位于青岛市黄岛区 路 号的房屋及相关合同权利转让给申请人;

被申请人于 年 月 日前向申请人交付房屋;并将房屋及合同权利转让事实通知 公司(单位)，被申请人对 公司(单位)履行房屋相关合同义务提供担保;

二、转让价格 万元;本协议签订时付 元，年 月 日前付清剩余价款。

三、本协议经仲裁裁决确认后，申请人可单方持仲裁裁决书到不动产登记机构办理不动产登记手续。需要配合时，被申请人应当无偿配合协助。

四、各方一致同意将本协议涉案纠纷提请青岛仲裁委员会按照其仲裁规则仲裁。被申请人自愿放弃答辩期，各方自愿放弃组庭期限。各方当事人共同约定本案仲裁庭由一名仲裁员组成并共同选定吴绍山为仲裁员，各方一致请求仲裁不开庭审理，由仲裁庭根据本协议制作裁决书，在裁决书中不载明争议事实与裁决理由，只载明仲裁请求、协议书内容和裁决结果。本案仲裁费由申请人承担。

申请人(签字或盖章)：

被申请人(签字或盖章)：

调解员(签字)

年 月 日

说明：

1、仲裁调解受案范围：民商事合同纠纷、侵权赔偿纠纷、物权及其他财产权益纠纷。

仲裁补充协议书 篇7

随着国际经济贸易的迅速发展, 国际商事争端逐渐增多, 国际商事仲裁由于其中立性, 专业性, 保密性的特点成为当事人首选的争端解决方式, 是作为争议双方当事人的自然人, 法人, 其他组织根据其达成的协议自愿将具有国际性因素的争议提交给中立的第三方裁决, 双方当事人受其约束的一种争端解决方式。国际商事仲裁协议是当事人间自愿通过仲裁方式解决争端的法律依据和先决条件, 是提交仲裁的前提和基础。准据法即是根据冲突规范的指引来确定国际商事仲裁协议中当事人缔约能力, 事项可仲裁性, 仲裁协议形式等问题具体所应当适用的法律。

国际商事仲裁协议是仲裁程序的逻辑起点, 然而仲裁协议本身的效力问题常常引发当事人的争议, 各国法律对商事仲裁协议的有效性认定不同, 会导致各国法院可能基于仲裁协议无效为由干涉仲裁庭对争议的管辖, 或影响仲裁裁决的承认与执行。为了给国际经济贸易营造一个安全稳定, 公平公正的环境, 尽量使不同主体关于仲裁协议有效性的认定趋于一致, 国际商事仲裁协议准据法的确定不仅是一项重要的理论问题, 在国际商事仲裁的实践中也具有重要意义。

二、国际商事仲裁协议的有效性要件的认定

仲裁协议的有效性问题直接关系到仲裁庭对特定案件的管辖权, 也关系到依据仲裁协议作出的仲裁裁决能否得到裁决执行地国家的法院的承认与执行。我们研究国际商事仲裁协议准据法的前提就是确定协议的有效性要件, 即我们应当对仲裁协议哪些要素的法律适用问题进行探讨, 而这些要素应当是决定仲裁协议是否有效的必备要件。

结合各国立法和实践, 关于国际商事仲裁协议有效性要件的必备因素主要有以下三个方面:

(一) 仲裁协议当事人的行为能力

《纽约公约》第5条第1款第1项规定, 依据对双方应当适用的法律, 如果当事人处于某种无行为能力的情况之下, 管辖当局可以根据当事人的要求, 拒绝承认和执行该裁决。《关于国际商事仲裁的欧洲公约》第6条2款规定:在对仲裁协议的存在或有效性作出裁定的时候, 应检查仲裁协议在根据他们适用的法律, 当事人有无行为能力问题上的有效性。根据各国实践, 因为仲裁协议也具有契约属性, 当事人具有缔结国际商事仲裁协议的民事行为能力是仲裁协议合法有效的前提。

(二) 仲裁协议的书面形式

英国1996年《仲裁法》第5条第1款规定:“本部分规定仅适用于仲裁协议为书面形式, 以及任何其他的当事人为本部分之目的而签订的有效的书面协议”;1989年《瑞士联邦国际私法》第178条规定, “关于仲裁协议的形式, 如果以电报、电传、传真或任何其他通讯方式, 其内容可作为证据的书面形式作成, 仲裁协议应为有效”;法国1997年新《民事诉讼法典》第1443条规定:“仲裁条款应以书面规定于主协议中或者主协议援引的文件中, 否则它是无效的”。虽然各国关于书面形式的具体表述不同, 但绝大多数国家规定仲裁协议应当以书面形式作出。因为书面形式可以证实当事人有将争议提交仲裁的主观愿望。

(三) 仲裁协议内容

仲裁协议的内容主要包括三个方面:

1.当事人的意思表示

意思自治是国际商事仲裁协议的基石。首先, 当事人双方的意思表示应当真实、一致, 即双方当事人都同意用仲裁的方式解决争议, 以欺诈、胁迫等违背当事人真实意思的手段迫使一方当事人订立的国际商事仲裁协议应当无效。其次, 当事人双方的意思表示还应当明确、肯定, 要符合现代商事仲裁制度“或裁或审”的原则, 不能同时约定可提交仲裁又可提起诉讼, 用语不能含糊不清。

2.仲裁机构

双方当事人协议中的共同约定是仲裁机构管辖权的来源。倘若当事人明确表示了仲裁的意向, 但并未明示仲裁机构的名称, 或者依照常理不能推定其存在, 有关仲裁机构因为无法证明对该争议有仲裁管辖权而有权拒绝受理案件。有些国家出于维护当事人意思自治, 扩大仲裁机构管辖权的目的, 对这一要件已经出现明显宽松迹象, 如英国对于海商案件只要求仲裁协议中出现“伦敦仲裁”, 不用指定具体仲裁机构, 即可认定仲裁协议有效。

3.可仲裁事项

即指仲裁协议的当事人提交仲裁的事项属于法律规定的可以通过仲裁方式解决的范围。各国由于社会公共利益, 风俗习惯, 法律政策的不同, 在其仲裁立法中, 可仲裁事项也不尽一致。《法国民法典》第2060条规定, 对于个人身份及资格问题、有关离婚及分居问题、或涉及公共团体及公共机关以及更概括地对涉及公共秩序的一切方面的争执, 不得提交仲裁。我国《仲裁法》第16条对仲裁协议的有效要件从正面进行规定:“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:请求仲裁的意思表示;仲裁事项;选定的仲裁委员会。”第17条从反面的角度规定了仲裁协议无效的情形:“约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的;无民事行为能力人或限制民事行为能力人订立的仲裁协议;一方采取胁迫手段, 迫使对方订立仲裁协议的”。第18条对上述两条进行了补充:“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或约定不明确的, 当事人可以补充协议;达不成补充协议的, 仲裁协议无效”。

综上所述, 分析可得我国目前国际商事仲裁协议有效性要件是: (1) 仲裁协议为书面形式; (2) 当事人有行为能力; (3) 意思表示存在且明确真实; (4) 选定的仲裁委员会; (5) 仲裁事项符合法律规定。

三、国际商事仲裁协议准据法的确定

(一) 准据法的适用范围

任何一项国际商事仲裁协议的有效性都涉及到当事人的行为能力, 协议形式, 内容等要素, 根据国际商事仲裁协议的准据法是适用于全部要素, 还是部分要素的标准, 学界通常有2种理论:统一论, 分割论。

1.统一论, 又称同一论或整体论①。主张将一项仲裁协议视为一个整体, 将其所涉及的所有要素统一由一种法律来支配。因为无论从经济还是法律角度, 国际商事仲裁协议应当是一个整体, 为了保持其整体协调性, 应当坚持一项仲裁协议只适用于一种法律的原则。

2.分割论, ②即主张对国际商事仲裁协议涉及的所有要素进行分割, 使仲裁协议的不同方面分别受不同的法律支配。因为在国际商事仲裁协议中, 当事人行为能力, 协议的形式和内容等问题属于不同的性质, 应当分别适用不同的法律。

笔者认为, 应当坚持“限制性分割论”, 即把国际商事仲裁协议只分为两部分, 一部分为当事人民事行为能力适用属人法, 剩余部分是协议的其他有效性要件适用协议的准据法。

统一论太过笼统, 忽略了国际商事仲裁协议各要素的差异性。在实践中, 分割论也是不可取的, 如果将一项仲裁协议的各方面严格区分开, 对不同的问题适用不同的法律, 会遇到很多困难, 导致法律适用的混乱并使一项仲裁协议很难被认定为有效, 而且就当事人的主观意志来说, 是不希望将仲裁协议分解为许多方面而适用不同法律的。

《纽约公约》第5条1款1项:“被请求承认或执行裁决的管辖当局只有在作为裁决执行对象的当事人提出下列有关情况的证明的时候, 才可以根据该当事人的要求, 拒绝承认和执行该裁决:协议的双方当事人, 根据对他们适用的法律, 当时是处于某种无行为能力的情况之下;或者根据双方当事人选定适用的法律, 或在没有这种选定的时候, 根据作出裁决的国家的法律, 下述协议是无效的。”纽约公约的此项规定很明确地承认了“限制性分割论”, 即只考虑当事人和协议两个要素的法律适用问题。

在商事交易中, 双方当事人以效率为目的, 希望合同顺利履行, 即便发生了争端, 也希望通过快捷, 有效, 保密的仲裁方式快速解决, 而不是通过各国的法院来解决争端。随着经济全球化, 现行各国有关国际商事仲裁立法总的趋势是尽量使仲裁协议有效。所以更加注重仲裁条款所反映的当事人选择仲裁作为争端解决方式的真实意思, 尊重当事人对争议解决方法的共同选择, 而不是动辄认定仲裁协议无效。所以“限制性分割论”是顺应国际发展潮流的。

(二) 准据法的具体确定

1.当事人行为能力的准据法

按照国际私法中的一般法律适用原则, 当事人的民事行为能力应当适用当事人的属人法。对于自然人来说, 包括国籍国法、住所地法、惯常居所地法。对于法人来说, 主要是指法人的国籍国法。另一方面, 如果根据当事人本国法没有行为能力, 但是根据行为地法为有行为能力, 法院仍然可以认定其为有行为能力。在各国确定仲裁协议当事人行为能力问题的司法实践中, 在对每一个具体案件进行审理时, 由受理案件的法院根据《纽约公约》的相关规定, 对该特定仲裁协议的当事人行为能力应当适用的法律作出认定。

2.国际商事仲裁协议的准据法

通过分析比较各国仲裁立法和司法实践, 可以概括总结出2种确定国际商事仲裁协议准据法的规则:

(1) 当事人意思自治规则。仲裁本身就是当事人约定的自愿解决争议的方法, 而当事人意思自治原则又是通过仲裁解决争议的基石。正如英国著名国际贸易法专家所言:“仲裁实质上是解决争议的一种合同制度。当事人同意把他们之间的争议或将来可能发生的争议提交给作为私人裁判官的仲裁员或仲裁庭解决。作为一项合同安排, 仲裁应当受当事人意思自治原则的支配”。1999年瑞典《仲裁法》48条规定:“如仲裁协议具有国际性因素, 将受制于双方当事人约定的法律。如双方当事人未能就此达成一致, 仲裁协议将受当事人约定的正在进行程序的国家的法律约束”。当事人在仲裁协议中约定了该协议的适用法律, 法院和仲裁庭就应当按照当事人约定的适用法律, 决定该仲裁协议的适用法律。

(2) 最密切联系规则。在国际商事仲裁实践中, 仲裁协议大多体现为合同中的仲裁条款。当事人专门在该条款中规定仲裁协议应当适用法律的情况, 极为罕见。如果当事人没有在仲裁协议中专门就仲裁协议的适用法律作出约定, 则应适用与合同有最密切联系国家的法律。那么在国际商事仲裁协议中, 与该协议有最密切联系国家, 就是仲裁地国。《纽约公约》第5条第1款第1项规定, 当事人没有指明以何种法律作为确定仲裁协议有效的法律时, 依裁决地所在国的法律。1962年《欧洲公约》公约第6条2款明确规定:“除当事人能力外的其他问题, 应当根据当事人确定的仲裁协议所应依据的法律, 如未确定时, 依裁决地国家的法律”。

如果当事人既没有约定具体法律, 也没约定仲裁地点和仲裁机构时, 法院地法便成为最密切联系原则援引的准据法。《欧洲公约》第6条2款3项:如果没有当事人的仲裁协议所依据的法律, 而在向法院提出问题时, 还不能确定将在哪一国作出裁决, 就根据受理争议的法院的冲突规则所决定的法律。

四、国际商事仲裁协议准据法的国内立法评析

(一) 《涉外民事关系法律适用法》及其解释的进步性

《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》于2010年10月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议通过, 于2011年4月1日施行, 是我国历史上第一部系统地调整冲突法问题的法律, 不仅对中国自身有极为重要的意义, 同时也对与我国有着密切民事交往的国家产生深远的影响。《法律适用法》第18条对国际商事仲裁协议的准据法问题进行了规定:“当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的, 适用仲裁机构所在地法律或仲裁地法律”。此条文深入契合了国际私法的先进理论, 是国际上通行的国际商事仲裁协议准据法确定规则的总结:即当事人意思自治规则结合最密切联系原则。同时该法新增加了仲裁机构所在地法这个系属, 在当事人对仲裁协议法律适用和仲裁地均未作出约定时, 针对法律适用的问题适用仲裁机构所在地法, 是对最密切联系原则的创造性运用。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释 (一) 在2012年12月10日由最高人民法院审判委员会第1563次会议通过, 于2013年1月7日施行。新法解释第14条规定:当事人没有选择涉外仲裁协议适用的法律, 也没有约定仲裁机构或者仲裁地, 或者约定不明的, 人民法院可以适用中华人民共和国法律认定该仲裁协议的效力。此解释弥补了《法律适用法》中法院地法缺位的漏洞, 明确了法院地法的兜底作用和仲裁协议有效性的最终裁决主体。

(二) 立法的不足与完善

《涉外民事关系法律适用法》18条存在的问题随着解释的出台而不断完善。本条遗留的缺陷即是仲裁协议准据法适用范围不明确, 仲裁协议的有效要件包括当事人行为能力, 仲裁协议形式, 仲裁协议内容, 仲裁协议的准据法是统一适用所有要素, 还是按其性质的不同而分割适用。笔者仍然赞成“限制性分割论”的观点, 将国际商事仲裁协议分解成当事人民事行为能力、仲裁协议两个方面, 分别制定法律适用规则。相信这一制度设计能够充分体现国际商事仲裁协议的法律特征以及我国目前国际商事仲裁的实际情况, 并且能够在实践中发挥应有的作用, 促进中国涉外仲裁国际化目标的实现。

参考文献

[1]赵秀文.国际商事仲裁法[M].北京:中国人民大学出版社, 2003:65-78.

[2]赵秀文.国际商事仲裁案例解析[M].北京:中国人民大学出版社, 2005.

[3]邓瑞平.国际商事仲裁法学[M].北京:法律出版社, 2010:55-112.

[4][英]艾伦·雷德芬, 马丁·亨特等著.国际商事仲裁法律与实践[M].林一飞, 宋连斌译.北京:北京大学出版社.

[5]刘想树.论国际商事仲裁协议的法律适用[J].中央政法管理干部学院学报, 2001 (2) .

[6]王晓燕.论国际商事仲裁协议的有效性[J].商业现代化, 2008, 4:14-15.

[7]刘晓红.国际商事仲裁协议的法理与实证研究[D].华东政法学院博士学位论文, 2004.

[8]Leonardo D.Graffi.Securing harmonized effects of arbitration agreements under the new york convention[J].Houston Journal of International Law, 2006:691-701.

仲裁补充协议书 篇8

关键词：仲裁协议效力；形式要件；实质要件

中国与印度尼西亚自恢复外交关系以来，两国间双边关系迅速发展，经贸领域的互利合作不断扩大。尤其在2010年中国-东盟自贸区建成后，双边的贸易额急剧增加，中印尼经贸合作实现了多项突破。然而，随着贸易往来愈来愈频繁，两国间发生的商事纠纷也日益增多。仲裁作为跨国间纠纷的主要解决方式之一，因其快速、高效、充分尊重当事人意思自治而备受青睐。双方存在有效的仲裁协议是使用仲裁解决纠纷的前提，而我国与印度尼西亚在仲裁协议效力方面的规定又不尽相同，因此对商事仲裁协议的效力进行研究具有非常重要的现实意义。本文旨在对我国和印度尼西亚商事仲裁协议有效要件的不同规定进行比较研究，以期对我国商人选择仲裁解决纠纷提供实践上的指导。

一、国际商事仲裁协议有效性概述

仲裁协议是仲裁的基石，其是否有效关系到仲裁程序能否启动与进行。[1]对与仲裁协议的法律性质存在实体法契约、程序法契约、混合类型契约以及独立类型契约等不同的学说，对于仲裁协议法律性质的认定不同，仲裁协议的有效要件也不尽相同。

实体法契约学说认为仲裁协议是一种民事合同。合同首先是一种法律行为，因而合同有效成立的要件应当适用法律行为的理论。法律行为成立的要件一般包括当事人、标的、意思表示三项。[2]然而，由于“合意”是合同的一个重要特征，所以需双方意思表示一致。具体而言，实体法契约的有效成立应包括：当事人须具有缔约能力、合同的目的和内容合法、合意的真实存在以及法律认可的形式等。

程序法契约区别于实体法契约的根本之处在于它能引起某种程序法上的效果。对程序法上行为的契约而言，主体必须具备诉讼法上的民事行为能力、契约的内容以相互间发生相同的程序法上效果为目的，并已达成相同的意思表示等内容以及程序法律规定等。[3]

笔者认为，商事仲裁协议兼具有实体法契约与程序法契约的法律属性。各国立法对仲裁协议的有效要件作出的专门、具体的规定也体现了此点。一般来讲，大陆法系国家是通过列举方式规范仲裁协议的要件，而英美国家多以判例形式加以规定。尽管各国的规定不尽相同，但归纳起来，商事仲裁协议的有效要件主要是从形式、主体、内容几方面界定的。

二、两国仲裁协议形式要件之比较

仲裁协议的形式要件是指当事人订立仲裁协议所必须具备的外在形式条件。在国家尚未在法律上承认仲裁制度时，仲裁是一种民间的契约行为，此时对当事人间仲裁协议的形式并没有特别的规定。在国家于法律上承认仲裁制度并赋予仲裁协议以妨诉效力、赋予仲裁裁决以与法院判决类似的既判力及强制执行效力时，仲裁协议的性质已经受到了国家公权力的影响，仲裁也“逐渐演变成一种契约因素和司法因素交织在一起的争议解决机制”[4]。这时，仲裁协议不仅需要当事人之间的合意，还必须符合一定的形式、为国家法律所认可才能拥有相应的法律效力。

（一）书面形式的历史沿革

在仲裁法制化初期，各国对仲裁协议形式要件的规定并不统一，很多国家甚至没有规定必须采用书面形式。国际立法方面，1923年《关于仲裁条款的日内瓦议定书》以及1927年《关于执行外国国际裁决的日内瓦公约》也没有对仲裁协议的形式要件规定特别的要求，而是将其交由仲裁协议签订地的法律来进行规制。二战后，商事仲裁蓬勃发展，尤其是在赋予仲裁裁决以类似于法院裁判的既判力及司法强制执行以后，对仲裁协议形式加以刚性要求的国家也逐渐多了起来。[5]然而各国在书面形式的具体认定标准上存在差异，使得在认定国际仲裁协议书面形式时难免产生分歧。

为了消除分歧，1958年《纽约公约》对仲裁协议的形式做了统一要求，公约第二条第二款规定：“书面协议包含当事人所签订的或互换的书信、电报中所含有的合同中的仲裁条款或仲裁协议书。”但随着通讯技术飞速发展，当初流行的电报逐渐淡出人们的视线，新出现了传真、电子邮件等更为方便、快捷的通讯方式。如继续将“书面”限制在“往来书信和电报”而不包括其他通讯手段显然背离了时代的发展实际，其对仲裁协议形式的要求显得过于狭窄和苛刻，动辄使仲裁协议落入无效的境地。

在这一背景下，1985年《示范法》对书面形式做出了适应社会发展实际的扩大化解释。不仅增加了具体的新型电讯手段，而且也明确增加了弹性用语，为以后可能出现的通讯形式预留了空间。该法的公布得到了各国的热烈响应，很多国家直接采纳了《示范法》作为本国或本地仲裁立法或作为立法参考。

从上述仲裁协议形式要件演进的历史过程来看，立法上对“书面形式”不断突破、创新。从最初严格的纸质书面要求，到后来的有证据证明的书面协议形式，再到电子介質存储的能被客观感知的协议形式等。近年来，实践中甚至出现了“书面协议”的突破。总结来说，仲裁协议形式要件要求越来越宽泛。

（二）中国的相关规定及评析

我国1994年《仲裁法》第十六条第1款对仲裁协议的形式做了规定：仲裁协议包括合同中仲裁条款和其他书面形式在纠纷前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。由此可知，我国现行法律规定了三种仲裁协议的形式，即：①合同中包含的仲裁条款；②独立于主合同的仲裁协议书；③其他书面形式。此项规定相对以往来说有很大进步。它在努力摆脱我国计划经济时代对合同形式进存强制性干预的阴影，尽力抗拒着由此而生的行政影响的历史惯性，迎合着仲裁去行政化的时代要求，尽可能还原仲裁民间性、自治性的本来面目，使仲裁法制更加符合实际发展的需要。然而仍存在着一定缺陷。由于对其他书面形式的规定过于笼统，实践中难以操作，2006年《最高人民法院关于适用（中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第1条对其他书面形式做了弥补，规定其包含合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。

（三）印度尼西亚的相关规定及评析

1999年《印度尼西亚仲裁与争议解決法》

（Law No.30 of 1999 Arbitration and Alternative Dispute Resolutions）（以下简称印尼仲裁法）第4条第2、3款对争议发生前所达成仲裁协议的形式做了规定。第2款规定通过仲裁解决纠纷的合意需包含在当事人双方签订的文件中，第3款的内容是：通过仲裁解决纠纷的合意包含在信函交换中的，包括信件、电传、电报、传真、电子邮件或其他通信方式，则双方当事人之间的此种信函接收记录也可以达到与文件相同的效果。7而印尼仲裁法第9条另有规定：①一旦当事人双方选择仲裁解决他们之间已经发生的纠纷，则必须以签署书面协议的方式表明将仲裁作为此种纠纷解决方式的意思。②若当事人双方无法签订本条第①款说规定的书面协议，则该书面协议必须经过公证。由此可知，印度尼西亚仲裁协议的形式因签订时间不同，要求也略有所不同。尽管都需要是书面形式，但在争议发生前就达成的仲裁协议构成书面形式的规定与我国大致一样，灵活多样。而争议发生后才达成的仲裁协议必须以签署的方式或公证的方式构成书面，规定更为严苛，过于死板。跟国际发展的潮流不符。

三、两国仲裁协议实质要件之比较

一个有效的仲裁协议还必须具备相应的实质要件。无论是国际公约还是各国法律中都没有就一项有效的仲裁协议应具备的要素作出统一的强制性规定。[6]

（一）仲裁协议常见的示范条款

（1）《联合国国际贸易法委员会仲裁》规则给出了这样的示范仲裁条款：当事人双方得要求加入以下内容：①任命机构应为（机构或个人的名称或姓名）；②仲裁员人数应为（1或3人）；③仲裁地点应为（城镇或国家）；④仲裁程序所使用的语言（一种或多种）应为××。

（2）《伦敦国际仲裁院示范仲裁条款》规定不论是就未来争议还是现存争议达成的仲裁协议，提交伦敦国际仲裁院仲裁的都建议使用以下条款：仲裁员应为（）名；仲裁地点应为（）；仲裁程序使用的语言应为（）；合同的管辖法律应为（）的实体法。

通过比较分析以上较有代表性的示范仲裁条款，综合大多数国家国内的仲裁立法和司法实践，一般认为一项有效并具有可执行性的仲裁协议主要应当包括以下基本内容：请求仲裁的意思表示，提交仲裁的事项、仲裁机构、仲裁地点、仲裁规则及仲裁裁决的效力等。但需要说明，仲裁协议的内容绝不仅仅包含以上几个方面，而且仲裁员的选定及人数的确定、仲裁所用的语言、仲裁准据法等内容可以是仲裁协议内容的一部分，但其作用是方便仲裁协议的执行，一般不对仲裁协议的有效性产生影响。

（二）中国的相关规定及评析

我国1995年生效的《中华人民共和国仲裁法》第16条规定仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。在第17条中关于仲裁协议无效又规定，有下列情况之一的，仲裁协议无效：1.约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；2.无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；3一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。同时第18条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议。达不成补充协议的，仲裁协议无效。”可见在我国，有效商事仲裁协议的实质要件包括当事人有行为能力、请求仲裁意思表示真实、争议事项合法及明确约定的仲裁委员会。

从仲裁制度发展趋势来看，该规定实际过于苛刻。仲裁协议内容方面实际上可以分为必备因素和选择因素两类。只要具备了必备因素，仲裁协议就是有效的，选择因素的有无对仲裁协议效力有无没有影响，他们存在的作用仅仅在于使仲裁程序能够更加顺利的进行。只要协议中涉及的提交仲裁的争议事项具有可仲裁性，内容合法，它就是一项有效的协议。我国将选定仲裁委员会这一选择因素作为必备因素，必然会导致一些仲裁协议无效，造成一些仲裁案件流出我国“市场”。

（三）印度尼西亚的相关规定及评析

与仲裁协议的形式要件一样，印度尼西亚仲裁协议的实质要件也是区分两种不同情况作不同规定的。争议前所达成的仲裁协议按第五条的一般规定：“只有经过双方当事人完全授权，涉及法律、法规所规定的商事权利的纠纷才可以通过仲裁解决。”由此可以看出，在印尼，争议前的仲裁协议的实质要件只要具备请求仲裁的意思表示、提交仲裁的争议事项即可。然而争议后所达成的仲裁协议特别规定在第9条第三款：“本条第（1）款中所规定的书面协议必须包含以下内容：“a.纠纷的主题事务；b当事人双方的姓名及住址；c仲裁员的姓名及住址；d仲裁员或仲裁庭作出仲裁裁决的地点；e秘书的姓名；f纠纷解决的期限；g仲裁员意愿的声明；h纠纷当事人双方愿承担一切通过仲裁解决纠纷所产生的必要费用的声明”。而且，在第四款又进一步规定：“缺乏本条第三款规定事项的书面协议无效。”由此可知，印度尼西亚在对待争议后所达成的仲裁协议要求非常严苛。虽然此种规定是出于充分尊重当事人的意思自治，也有利于后续仲裁程序的顺利进行，但是极易造成仲裁协议的无效，也不符合国际商事仲裁协议的发展趋势。而且其中仲裁员的姓名及住址、秘书的姓名、纠纷解决的期限等条款可操作性不强，必须在选定仲裁机构以后，在其协助下才能完成。

四、总结

综上所述，我国与印度尼西亚仲裁协议效力的认定上都是比一般国际做法严格的，两国的规定同中有异。在形式要件上，两国都需要用采用书面的形式，且构成书面形式的表现也一致。但印尼在争议发生后才达成的仲裁协议上有严苛的特别规定，必须以签署的方式或公证的方式构成书面。在实质要件上，两国都需要具备仲裁的意思表示和仲裁事项，但我国还需要选定仲裁委员会。而对争议发生后才达成的仲裁协议，印尼仲裁法要求有更细节的规定，甚至包括仲裁员的姓名及住址、秘书的姓名、纠纷解决的期限等。

因此，我国商人在签订仲裁协议之前应了解印度尼西亚具体的仲裁规定。尽量选择在我国仲裁。如果需选择在印尼仲裁，对争议发生前签订的仲裁协议，如果按我国规定的内容来签订，在印度尼西亚也是有效的；但在争议发生时才签订仲裁协议，商人们就应格外注意完备签署的手续，还要完备仲裁协议的内容，以免造成仲裁协议的无效。

参考文献：

[1]陈卫旗，孟雁.中国与东盟国家仲裁协议及其效力认定之比较[J].广西大学学报，2011.78.

[2]王利明.民法学（第三版）[M].北京：法律出版社，2011.第95页.

[3]何丽莎.国际商事仲裁协议有效性研究[D].硕士论文.天津财经大学，2009，18.

[4]江伟，李浩.论人民法院与仲裁机构的新型关系[J].法学评论，1995（4）期.32.

[5]王凡.论仲裁协议的有效性及其认定[D].硕士论文.中国政法大学，2008.17.

[6]刘晓红.国际商事仲裁协议的法理与实证研究[D].博士论文.华东政法学院，2004.37.

作者简介：