同业竞争案例

同业竞争案例（精选6篇）

同业竞争案例 篇1

2、万科股份：主张公司股权结构较为分散，华润股份作为公司的第一大股东，其直接和间接持有公司的股份仅为16．30%，华润股份不构成对公司的控制；公司无控股股东和实际控制人，不存在与控股股东和实际控制人之间的同业竞争。虽然华润股份与万科经营相同或相似业务，但这种竞争是市场化的公平竞争，不构成法律法规界定的上市公司与控股股东和实际控制人之间的同业竞争。

3、中粮地产：中粮地产主要从事住宅地产业务，而中粮集团自身亦有部分住宅地产业务，中粮地产阐述了住宅地产项目如下行业特征：1）住宅地产项目具有明显的地域性，不同城市的住宅地产项目之间一般不存在竞争；2）不同导向的住宅地产项目之间一般不存在竞争。3）不同销售阶段的住宅地产项目之间一般也不存在竞争。同时中粮集团做出了较为完备的避免同业竞争的承诺函。

4、潞安环能：发行人面对众多煤矿的同业竞争问题给出的解释是：开采煤种差异、产品品质差异、产品销售网络差异等，同时，出具了避免同业竞争的承诺。

5、*ST双马：解释途径主要有：水泥产品的销售受到销售半径的限制；四川水泥业务的销售区域受到了较为严格的控制；重庆运营中心管理的各企业与本公司在业务、组织等方面相互独立；重庆运营中心管理的各企业与本公司在主要原燃料供应方面不存在竞争。基于销售半径、业务独立性、市场空间等方面的因素，公司认为四川双马与拉法基瑞安其他运营中心管理的企业之间同业但不竞争。

二、首发方面的解决之道

1、成功案例：晋亿实业

发行前，公司实际控制人先后在中国台湾、马来西亚和中国大陆分别设立了晋禾企业、晋纬控股和晋亿股份三家紧固件生产企业。晋亿实业产品销售市场以中国大陆、美国、日本为主；晋纬控股产品销售市场以马来西亚等东南亚国家、欧洲为主；晋禾企业产品销售市场主要以美国、中国台湾及欧洲为主。发行人与晋禾企业在美洲市场存在交叉，本公司与晋纬控股、晋禾企业在欧洲市场存在交叉，同业竞争显而易见。

公司对策主要体现在以下三个方面：

①协议：为避免三家公司的同业竞争，基于各自的实际销售市场，三方共同签订了《避免同业竞争市场分割协议》及《避免同业竞争市场分割补充协议》，对三家企业紧固件产品的国际销售市场进行了划分。发行人独占中国大陆、韩国、日本市场；在美洲市场，发行人销售除晋禾企业现有的高强度螺栓（钢结构大六角螺栓、TC扭剪螺栓和内六角螺栓）外的紧固件产品；在欧洲、澳洲、非洲、亚洲部分市场，发行人销售螺栓、螺母须征得晋纬控股或晋禾企业的同意。

②解释A：2004年，北美市场、欧洲市场、亚洲市场总需求量分别达135亿美元、111亿美元、135亿美元，晋亿实业销售收入约1．35亿美元，晋亿实业、晋禾企业、晋纬控股三家企业紧固件销售收入合计不到3亿美元，尚不足三个市场容量的1%，预计2009年三个市场总需求量将分别增加到166亿美元、140亿美元、192亿美元。由此可见，三家企业各自可发展的空间非常广阔。因此，公司在欧洲等地区销售受到一定的限制并不会对公司的业绩形成实质性的不利影响。

③解释B：从实际控制人设立3家企业的历程看，美洲高强度紧固件市场是晋禾企业的固有市场，而欧洲市场则是晋纬控股的固有市场，晋禾企业、晋纬控股均先于晋亿实业分别进入美洲、欧洲市场。但在美洲市场，晋亿实业目前销售以低碳钢生产的普通紧固件，晋禾企业只销售以中碳钢、合金钢生产的高强度螺栓产品。在欧洲等市场，在客户与晋纬控股、晋禾企业的现有客户不同，或品种规格晋纬控股、晋禾企业不生产，或晋纬控股、晋禾企业决定放弃的业务三种情况下，晋亿实业征得晋纬控股或晋禾企业的同意，可销售螺栓、螺母。2005年、2006年1－6月公司在欧洲市场的销售收入仅分别占总销售额的 3．99%、1．29%，对公司经营业绩影响很小。

【晋亿实业虽然在同业竞争解决方面做出了表率，但是个例的成功同样不能作为一个基本的原则来参考甚至照搬，最典型的例子就是08年被否的昆山金利。】

2、失败例子

1）昆山金利：与晋亿实业解决同业竞争的思路如出一辙，无非也就是通过市场分割的方式来解释“同业不竞争”，不过由于市场分割协议安排不彻底、不完整，且市场分割协议的安排在现实情况中对申请人未来开拓国际市场存在不利影响，从而没有得到证监会的认可。并且该案例还成为证监会典型的反面教材，在最近的一次保代培训中明确指出，通过市场划分解决同业竞争的方式不会被认可。

2）沪士电子：沪士电子与间接控股股东楠梓电子在手机板产品存在同业竞争。2005年沪士电子与楠梓电子手机板的销售额分别为1．8亿元和4．6亿元，占各自主营业务收入的比重为11．39%和20．26%。2006年1～6月沪士电子与楠梓电子手机板的销售额分别为7342万元和2．3亿元，占各自主营业务收入的比重为7．24%和19．01%。为避免同业竞争，双方以协议形式对市场进行了明确划分：在中国大陆市场，沪士电子具有优先权而楠梓电子除特殊情况外不进行销售；在境外市场中楠梓电子未进行销售的区域，沪士电子具有优先权，境外市场中楠梓电子尚未销售的区域双方以客户进行区分。鉴于现阶段沪士电子手机板产品全部在中国大陆销售，招股书认为沪士电子与楠梓电子并未产生实质性同业竞争。沪士电子被否的原因是综合性的，并不是单纯一个同业竞争解决不利的问题，不过至少可以再次证明市场分割的方式无法帮助解决同业竞争。

三、简单总结

1、同业竞争可以在上市公司与控股股东及其他关联方之间建立隐蔽且顺畅的利益转移通道，对上市公司的损害以致对广大投资者利益的损害是无穷的，因此不管审核理念有怎样的改变，对于同业竞争的问题监管层从来没有丝毫放松。

2、尽管在同业竞问题的解决思路上已经有了一些成功的经验，但是由于每个项目本身的具体情况有所不同，个例根本不能代表基本原则，研究这些案例只能帮助我们更好学习而决不能不能照搬照抄。

3、解释因产品本质差异、销售网络差异、消费对象定位不同等原因而“同业不竞争”的，在万不得已的情况下是一个思路；至于通过协议划分市场的解决思路，有过尝试但是往往以失败而告终。

同业竞争案例 篇2

基于财务视角的城市商业银行竞争力评价指标的同业比较分析

由于构建的竞争力评价体系是从财务视角出发的, 因此, 将安全能力、流动能力、发展创新能力、盈利能力、规模实力作为影响竞争力的要素进行比较分析。

1.安全能力比较

(1) 资本充足率与核心资本充足率, 是商业银行稳健经营的根本保证。在这两方面, 哈尔滨银行领先于其他4家银行, 而规模相对较大的北京银行与南京银行则是最后两名。可以看出, 资本充足率是与核心资本充足率, 是随着资产规模区间的提升而下降的。盛京银行排名靠前, 是因为2014年向境外投资者发行14亿元人民币债券, 以及在境内银行间市场发行97亿元的金融债券, 用于补充中长期流动资金。盛京银行与其主要竞争对手的资本充足率与核心资本充足率比较如图1所示。

(2) 5家银行的不良贷款率 (如图2所示) , 全部低于银监会应低于15%的规定。盛京银行在不良贷款率方面表现得非常抢眼, 主要是因为其逐年制定信贷指导意见, 适时调整贷款投放策略, 提高风险管理的前瞻性和有效性。同时, 优化地区、行业和客户群准入标准, 持续实施贷前调查, 审慎选择抵押物, 加强对借款人财务指标的分析和判断。在拨备覆盖率方面 (如图3所示) , 所有银行都达到了150%以上, 其中盛京银行表现最好, 北京银行与南京银行相差无几, 抗风险能力也很优秀, 而哈尔滨银行为最末, 仅为208.33%, 表示其抵御风险的能力最弱。

以上可以看出, 盛京银行的安全能力, 在国内城市商业银行中排名还是非常靠前的, 而规模较大的南京银行则是最后一位, 证明其抵御风险的能力较差, 需要加强风险管理。

2.流动能力比较

盛京银行与其竞争对手流动性比率和存贷比的比率, 如图4所示。

(1) 银行需要保持充足的流动性, 偿付到期债务、履行其他支付义务, 以及满足正常业务发展的资金需求, 但在经济下行、商业银行普遍面临短期偿债能力下降的情况下, 5家城商行中, 北京银行的流动性控制得很好, 宁波银行与哈尔滨银行也紧随其后, 但盛京银行的流动性却低于其他4家银行。说明经济下行已影响到其短期偿债能力。

(2) 存贷比方面, 贷款的份额越大, 给银行带来的利润越多, 对银行会更加有利, 但贷款无节制的增加, 会导致银行流动性紧缺, 因此会造成风险。盛京银行的存贷比在5家银行中处于较差水平, 说明其变现能力较差。

3.发展创新能力比较

(1) 盛京银行与其竞争对手总资产增长率比较 (如图5所示) 。盛京银行的成功上市, 致使其总资产增长率暴增, 说明其发展性能较高;南京银行紧随其后为32.04%;宁波银行为19.89%, 排在第三;北京银行14.04%, 位列第四;而哈尔滨银行为最后一位, 总资产增长率仅为6.66%, 说明其发展性能较差。

(2) 盛京银行与其竞争对手存款和贷款增长率比较 (如图6所示) 。存款增长率方面, 南京银行最高为41.58%。这主要得益于南京银行将总资产均衡分配到贷款业务、同业业务和债券投资, 存款的稳定增长支撑各类业务的利润增长。贷款增长率方面, 宁波银行为22.8%, 证明其已经度过了资产质量较为严重的时期。而盛京银行在这两个方面都差强人意。

(3) 在盛京银行与其竞争对手中间业务收入占比 (如图7所示) 方面, 南京银行与北京银行表现突出。是由于这两家银行的业务结构持续向小微和零售倾斜, 深化“商行+投行”的经营模式, 创新现金管理、供应链和投行新业务, 助推了其中间业务收入快速增长。

在发展创新能力方面, 南京银行遥遥领先, 盛京银行与宁波银行紧随其后。南京银行的成功在于其将总资产均衡分配到贷款业务、同业业务和债券投资, 使其发展创新能力大幅度提升。

4.盈利能力比较

(1) 盛京银行与其竞争对手资产利润率、资产利用率和资本利润率比较 (如图8所示) 。从足额计提拨备后的资产利润率分析, 随着呆账的大量剥离, 财务费用大幅下降后, 2014年, 资本利润率和资产利润率水平最高的是盛京银行, 达到29.12%和1.45%, 而宁波银行的资产利用率2.76%为最高。

(2) 盛京银行与其竞争对手成本收入比比较 (如图9所示) 。盛京银行与北京银行分别为20.98%、24.65%, 在同行业中属于较低水平, 说明其资产质量较好。而其他3家银行在此方面都显得比较逊色。

盛京银行在盈利方面具有较大的优势, 主要得益于对成本控制的力度较大。盛京银行近些年对业务的升级与转型一直在持续不断推进, 这使得它的各类型金融产品与服务都得到最大限度的运用。盛京银行为了确保收入的多元化, 对其创新理财、金融市场、投行等方面的业务也进行了大量投入。这些业务为盛京银行的盈利水平提供了重要保障。

5.规模实力比较

盛京银行与其主要对手的规模实力比较, 如图10所示。

北京银行的存款与贷款总额远超其他4家银行, 说明北京银行的规模实力强于其他4家银行。当银行的规模得到进一步扩大时, 其业务覆盖范围也会变得更加宽广, 这会使银行获得更多的市场资源。在现行的市场经济环境中, 随着银行的规模扩张, 其抵御金融风险的能力也会加强。盛京银行在这方面的表现比较逊色, 对此还需加强。

基于财务视角的盛京银行竞争力优劣势分析

1.盛京银行竞争力的优势分析

(1) 盛京银行从2008年起, 多年被评为中国银行业监管评级的二级, 是目前城市商业银行荣获过的最高级别。其在联合资信评级报告中的长期信用等级也被评为AAA, 这是对盛京银行风险管理策略的肯定。说明其内控体系是多维度、全覆盖性的, 其资产质量非常良好。

(2) 银监会的数据显示, 截至2014年末, 城市商业银行的不良贷款率平均达到了1.16%, 只有盛京银行一直保持着较低的水平, 在2014年下降至0.40%。盛京银行不良贷款率的一再下降, 有赖于对信贷结构与资产组合的不断加强与优化和对市场环境及相关政策的把握及时。

(3) 盛京银行具有较好的盈利性, 是因为其一直在不断完善盈利模式与战略规划, 优化信贷资产结构, 加大对客户综合营销业务的投入, 对公司与零售业务坚持不断创新, 努力拓展线上与线下的服务能力, 持续深化外汇业务的综合营销, 以及一直在积极探索与开拓投资银行与金融市场业务的新模式。

2.盛京银行竞争力的劣势分析

盛京银行竞争力的劣势表现为:目前的流动性较差, 其短期偿债能力还有待提高;规模实力方面也不尽人意, 存款与贷款总额都相对较低;发展创新方面, 存款增长率与贷款增长率过低, 中间业务收入占比也很低, 其中间业务多数还是传统类型的中介服务, 附加值相对较低, 而且金融产品的创新程度, 也远远不如发展中间业务较早的城市商业银行。另外, 盛京银行现有的金融产品缺乏自身独特性、营销方式较为单一、有效激励机制不完善, 所以在金融市场上没有引起太多的反响, 致使客户的购买欲望也没有那么强烈。

结论与建议

1.研究结论

通过研究发现, 基于财务视角的盛京银行竞争力在5家银行中处于中间水平。盛京银行在安全性和盈利能力方面处于领先地位, 但是其他3项的表现都处于中等水平。

2.对盛京银行提升竞争力的建议

(1) 加强资本充足率的管理。这需要深化内部改革、完善资本补充机制、提升自身的风险管理能力。可通过使用引进战略投资者、股东增加资本等手段来实现, 而增强其抵御风险的能力可通过增资扩股来实现。为确保资本充足率的达标、股本金与银行发展模式匹配, 要建立基于科学理念的经济资本配置, 对资本充足率制定切实可行的规划, 确保其按期达标, 并据此确定未来的发展道路与战略, 推动各项业务的发展, 特别是海外业务。此外, 还应努力提高风险管理水平和资产质量, 大力完善授权与授信制度, 逐步提足各类损失准备, 加快处置不良资产。只有这样, 才能增强盛京银行的发展能力。

(2) 拓展中间业务, 实现多元化经营。从金融化的趋势看, 中间业务收入已成为扩大收入的重要来源之一。中间业务收入既能吸引更多的顾客, 又能满足经济社会的金融服务需要。盛京银行的中间业务起步比较晚, 产品的种类也比较单一, 而且基本都是服务性质, 很多都为免费业务, 如银证转账、邮寄对账单等, 而很多技术含量较高的中间产品业务还都未开始涉足。因此, 盛京银行要大力发展中间业务, 实现服务与收益的多样化和多元化。具体对策从3方面抓起:一是转换营销机制, 二是加大宣传力度, 三是深化对中间业务的管理。

(3) 拓展贷款地区和结构, 避免过于集中单一。盛京银行的贷款业务与客户主要集中于东北地区, 尤其是辽沈地区, 这使得贷款有地区、结构过于单一和集中度过高的问题。主要表现为:贷款结构中的客户集中度相对较高、大额贷款所占比例过大、行业贷款多为周期性行业, 易形成不良贷款使银行风险过高。所以, 一旦东北地区出现重大与长期的经济下滑, 盛京银行的财务状况和经营情况将受到不利影响。因此, 盛京银行应拓展贷款业务, 扩大银行在全国的规模, 增加分支机构, 实现更多的跨区域经营, 将贷款业务不只局限于东北地区。此外, 还可以对新增加的贷款数量按照一定的比例进行控制。对超标存量的客户, 采取协调沟通的方式让其提前归还。通过自身盈利的方式来增加资本的净额, 从根本上降低贷款集中度。

(4) 建立业务创新体系, 推进金融创新。纵观商业银行的发展历程, 创新已然成为商业银行在激烈竞争环境中与对手形成差异化的关键手段。银行的持续发展经营, 一定离不开创新, 这也是银行竞争力的重要体现。在竞争激烈的市场中, 只有通过不断持续的创新, 才能以最快的速度适应市场的变化, 占领市场份额, 不断超越其他竞争对手, 增强自身的竞争实力, 获得效益与价值的双丰收。为此建议:第一, 盛京银行应把收费基础业务的创新放在首位, 建立科学高效的组织体系, 积极探索全新的组织架构与服务流程。这需要以客户为中心, 各部门积极配合协调发展, 对客户提供区别于其他银行而有自身优势的服务。第二, 盛京银行应加快金融创新, 特别是理财产品方面。对理财产品的期限、投资领域、从高端客户逐步发展到普通客户, 对衍生金融产品的发展等进行创新。第三, 在负债创新方面, 盛京银行除了扩资增股之外, 还可发行中长期的金融债券, 用以增加附属资本, 补充资本金的不足, 使其在新业务的开展时, 不会因规模或资金方面的问题而受到限制。第四, 在存款业务上, 应是工具与业务手段的创新, 推出更多的多功能的金融工具, 比如, 推出更先进快捷的转账支付与存款业务。以上这些创新, 都有利于盛京银行稳定客户群、增强收益实力。

摘要：对盛京银行与北京银行、南京银行、宁波银行、哈尔滨银行进行比较和分析的结果表明, 盛京银行在安全性和盈利能力方面处于领先地位, 但是其他3项处于中等水平。据此, 对盛京银行提升竞争力, 为后续发展赢得先机提出建议。

关键词：银行竞争力,同业比较,盛京银行,竞争力提升

参考文献

[1]焦瑾璞.中国银行业竞争力比较[M].北京:中国金融出版社, 2001.

[2]段星.基于因子分析法的我国商业银行竞争力评价研究[J].人文杂志, 2011 (4) :192-193.

[3]韩松, 姜鹏.中国商业银行竞争力及影响因素分析:2002—2009年[J].经济理论与经济管理, 2011 (7) :56-66.

[4]朱文莉, 阚立娜.基于财务评价的我国上市商业银行竞争力研究[J].商业会计, 2011 (8) :58-60.

[5]俞靓.马蔚华:加快推进商业银行综合化经营[N].中国证券报, 2007-03-05.

[6]宋翠玲, 徐常娟.中国商业银行竞争力的纵向动态分析[J].时代金融, 2013 (12) :142-143.

[7]倪萍萍.如何提升我国城市商业银行竞争力[J].现代金融, 2013 (3) :16-17.

华侨城集团卖地引发同业竞争 篇3

想要打造这座大厦，华侨城A目前还需过股东大会这一关——即将于6月6日召开的2012年年度股东大会上，将审议“关于华侨城房地产受让华侨城集团城区内土地开发权的提案”，只有获得通过，华侨城A才能对用地进行开发。

值得注意的是，与华侨城A同属华侨城集团旗下的A股上市公司深康佳A（000016）在距离华侨城大厦不足1000米的位置也在修建城市综合体。按照规划，该项目亦为一栋300米高的商用大厦。显然两者已构成同业竞争。华侨城集团已然违背整体上市时做出的关于同业竞争的承诺，同时华侨城A股东的权益也受到了侵害。

华侨城大厦为超高物业

5月15日，华侨城A发布了关于召开2012年年度股东大会的通知。其中审议提案的第14条为“关于华侨城房地产受让华侨城集团城区内土地开发权”，由于涉及关联交易，控股股东华侨城集团将对该议案回避表决。

据了解，出让土地开发权所属地块包括华侨城中心花园、华侨城大厦、西北片区和天鹅湖2号等4宗地。宗地编号为2号的华侨城大厦，位于华侨城区中部，商业用地，面积为1.41万平方米，目前的规划是建超高层办公物业。

在深圳市规划和国土资源委员会网站上，1月17日发布的一则“华侨城大厦建筑概念设计方案国际竞赛”的公告里，记者看到，华侨城大厦建筑面积为15.11万平方米。有业内人士称，华侨城大厦项目将为300米高楼，64层办公楼。

或引发同业竞争

事实上，记者注意到，与华侨城大厦相隔不远的地块正是深康佳A的更新单元规划用地。此前，深康佳A总部厂区《更新单元规划（草案）》已通过深圳市规划和国土资源委员会原则同意。根据该规划，将利用康佳拆迁后腾出的3.7万平方米建设用地，建造建筑面积26万平方米的“集研发、办公、商业等多元功能为一体的城市综合体。”

两个位置相近的地段，由两家属于同一实际控制人旗下的上市公司来修建同样类型的商业物业，这是否构成同业竞争？华侨城A董事会秘书处的刘轲对本刊记者表示，“正是为了避免集团与股份公司的同业竞争，遵守集团的承诺，故其所有用地转给股份开发。”对于康佳修建城市更新改造项目，刘轲认为记者应该“咨询康佳董事会。”

康佳总裁办杨赛清对记者表示，“康佳的这个项目主要是自用为主，与华侨城的主要为租赁还是不太一样的。”

华侨城A收购华侨城集团的用地后，并建设商业物业紧邻深康佳的商业物业，是否构成同业竞争？

按照同业竞争的定义，是指上市公司所从事的业务与其控股股东、实际控制人及其所控制的企业所从事的业务相同或近似，双方构成或可能构成直接或间接的竞争关系。

那么，华侨城与深康佳在两个大型的临近商业物业上可谓是互相都构成了同业竞争。华侨城集团此番售地或有考虑欠周详之处。

同业竞争及其解决之道 篇4

题注：最近做了一个再融资的案例，涉及到同业竞争问题，虽然是非典型性的，但公司还是受到了当地证监局的质疑，并要求出具自查报告。在此对同业竞争进行一个小结，本文内容参考了小兵的博客内容，感谢小兵同志的精心总结啊。

做过投行的人都知道，同业竞争和关联交易是两个极其敏感和棘手的问题。关联交易在放开30%的比例之后需要重点关注和解释其公允性，这似乎也可以从另外一个角度理解为监管层对关联交易的监管从表面转变为更看重实质，并且有些放松的迹象。不过对于同业竞争，仍旧是一个任何人都会忌惮的“雷区”，尤其是在首发方面。以下案例的学习，或许能够给我们一些对该问题的启迪，但是可以明确的是，在同业竞争问题的解决上，至今尚没有一个明确的意见和规则。

一、再融资方面的解决之道

1、万科股份：（2007年万科增发）公司增发招股意向书中写道：公司股权结构较为分散，华润股份作为公司的第一大股东，其直接和间接持有公司的股份仅为16.30%，华润股份不构成对公司的控制；公司无控股股东和实际控制人，不存在与控股股东和实际控制人之间的同业竞争。

公司独立董事认为，根据《公司法》和中国证监会颁布的相关法规文件，万科的第一大股东华润股份不构成对公司的控制，万科无控股股东和实际控制人。虽然华润股份与万科经营相同或相似业务，但这种竞争是市场化的公平竞争，不构成法律、法规界定的上市公司与控股股东和实际控制人之间的同业竞争。

年报中补充强调：公司原第一大股东、现第一大股东华润股份有限公司的母公司中国华润总公司于2001年向本公司郑重承诺：将本着有利于万科发展的原则一如既往地支持万科，在其公司及下属公司或者万科可能涉及到同业竞争的投资项目、处理由于同业竞争而发生的争议、纠纷时，保持中立。中国华润总公司始终履行其承诺。

2、银座股份：（2007年银座股份配股）主要通过以下方面来解释同业竞争：经营商品种类差异、产品价格定位差异、目标客户群差异；同时由中国商业联合会出具《关于对银座零售店业态和不存在实质性同业竞争情况的专项说明》的函，并且控股股东出具了承诺函。对于通过解释实在没法解决的同业竞争，银座股份还想出了通过股权托管的方式来实现。

（一）同业竞争

本次发行完成后，银座商城成为公司的股东，虽然银座商城亦从事零售业务，但由于其从事的零售业务与公司下属门店在业态、定位以及地域位置等方面存在差别，因此，并不与公司存在实质性同业竞争。

世贸中心的主要业务为酒店业、文化休闲业、旅游业及其他服务业，与公司不存在同业竞争。

为彻底避免同业竞争之可能，银座商城和世贸中心的实际控制人商业集团于2009年3月31日出具以下承诺：

（1）商业集团及其控制的除银座股份以外的其他企业不会在目前银座股份已开展商品零售业务的城市新开任何与银座股份已有业务属于同一业态的商品零售企业。

（2）根据银座股份的发展计划，如果银座股份计划开展的业务与商业集团已有业务有可能构成竞争，而银座股份又有意收购该等业务，则商业集团承诺将以公允的价格和条件将该等业务转让给银座股份，或者以其他双方均能接受的公平方式将该等业务的控制权转让给银座股份，以免构成同业竞争。

（3）倘若银座股份有意发展商品零售业务以外的其他业务，而该等拟发展的业务与商业集团已有业务构成竞争，如银座股份提出收购该等业务，商业集团同意按照公允的价格和条件将该等业务转让给银座股份，或者以其他双方均能接受的公平方式将该等业务的控制权转让给银座股份，以免构成同业竞争。

（4）商业集团未来商品零售业务的发展规划将以银座股份为主导，并将银座股份作为未来整合商业集团所控制的零售业务资源的唯一主体，在各方面条件成熟的情况下，将商业集团所控制的银座股份之外的零售业务全部纳入上市公司，以从根本上消除潜在同业竞争之可能性。

（5）商业集团上述各项承诺对商业集团控制的所有其他企业（不包括银座股份）均有约束力。任何该等企业违反上述承诺，均视为商业集团违反上述承诺。如商业集团或商业集团控制的其他企业违反上述承诺，商业集团将在发现的第一时间纠正，并向上市公司给予充分的赔偿。

3、中粮地产：（2007年中粮地产配股）中粮地产主要从事住宅地产业务，而中粮集团自身亦有部分住宅地产业务，中粮地产阐述了住宅地产项目如下行业特征：1）住宅地产项目具有明显的地域性，不同城市的住宅地产项目之间一般不存在竞争；2）不同导向的住宅地产项目之间一般不存在竞争。3）不同销售阶段的住宅地产项目之间一般也不存在竞争。同时中粮集团做出了较为完备的避免同业竞争的承诺函。

4、天康生物：（2007年定向增发购买资产）天康生物在向中国证监会上报的申报材料中对拟发行人与竞争方申联生物医药（上海）有限公司（以下称“上海申联”）不存在同业竞争的论述即强调了生产工艺的不同。天康生物从事兽用生物疫苗的研发生产业务，上海申联从事新型兽用生物制品研发生产业务。申报材料中阐述，上海申联是采用生物工程技术生产人工合成肽等药用原料，以合成的口蹄疫病毒中最主要免疫抗原VP1蛋白作为抗原制备,该疫苗以化学方法合成多肽，属于分子水平新疫苗；天康生物的产品口蹄疫O型、亚洲1型二价灭活疫苗或单价灭活苗，则是以细胞培养繁殖病毒生产的全病毒作为抗原经二乙烯亚胺（BEI）灭活制备，该疫苗用生物学方法生产病毒，属于传统疫苗。两种疫苗具有本质的区别，一种是生物制造过程，另一种是化学合成过程，两种疫苗的生产属完全不同的生产工艺。加之两者的产品销售侧重不同、市场销售方式和区域有所差异，两者不构成同业竞争。

总结下我们可以得出这样的结论：

1、同业竞争的解释是一个伤神费力但是又很难有一个明确结论的事情，所谓的解释无非就是给证监会绕圈圈，等大家都晕了，或许证监会也就没有否你的心思了；

2、以上公司都具有强大的背景，万科中粮更不必说，因而所谓的同业竞争解决之道是否真正能有功效或许关键不在方法而在关系；

3、就同业竞争问题，再融资的审核较之首发是要宽松一些的，从这个角度来讲，以上的案例可以给我们些许启迪，但是万事没有照葫芦画瓢的根基；

4、根据法律规定，发行人自然有解释自己不存在同业竞争的权力，但是“同业不竞争”的概念同样是投行人员的创新，至少在法律上尚没有一个明确的界定和标准，从而这样的解释就有自己本来心里就没底只能听天由命的感觉。

二、首发方面的解决之道

1、成功案例：晋亿实业

发行前，公司实际控制人先后在中国台湾、马来西亚和中国大陆分别设立了晋禾企业、晋纬控股和晋亿股份三家紧固件生产企业。晋亿实业产品销售市场以中国大陆、美国、日本为主；晋纬控股产品销售市场以马来西亚等东南亚国家、欧洲为主；晋禾企业产品销售市场主要以美国、中国台湾及欧洲为主。发行人与晋禾企业在美洲市场存在交叉，本公司与晋纬控股、晋禾企业在欧洲市场存在交叉，同业竞争显而易见。

公司对策主要体现在以下三个方面：

①协议：为避免三家公司的同业竞争，基于各自的实际销售市场，三方共同签订了《避免同业竞争市场分割协议》及《避免同业竞争市场分割补充协议》，对三家企业紧固件产品的国际销售市场进行了划分。发行人独占中国大陆、韩国、日本市场；在美洲市场，发行人销售除晋禾企业现有的高强度螺栓（钢结构大六角螺栓、TC扭剪螺栓和内六角螺栓）外的紧固件产品；在欧洲、澳洲、非洲、亚洲部分市场，发行人销售螺栓、螺母须征得晋纬控股或晋禾企业的同意。

②解释A：2004年，北美市场、欧洲市场、亚洲市场总需求量分别达135亿美元、111亿美元、135亿美元，晋亿实业销售收入约1.35亿美元，晋亿实业、晋禾企业、晋纬控股三家企业紧固件销售收入合计不到3亿美元，尚不足三个市场容量的1%，预计2009年三个市场总需求量将分别增加到166亿美元、140亿美元、192亿美元。由此可见，三家企业各自可发展的空间非常广阔。因此，公司在欧洲等地区销售受到一定的限制并不会对公司的业绩形成实质性的不利影响。

③解释B：从实际控制人设立3家企业的历程看，美洲高强度紧固件市场是晋禾企业的固有市场，而欧洲市场则是晋纬控股的固有市场，晋禾企业、晋纬控股均先于晋亿实业分别进入美洲、欧洲市场。但在美洲市场，晋亿实业目前销售以低碳钢生产的普通紧固件，晋禾企业只销售以中碳钢、合金钢生产的高强度螺栓产品。在欧洲等市场，在客户与晋纬控股、晋禾企业的现有客户不同，或品种规格晋纬控股、晋禾企业不生产，或晋纬控股、晋禾企业决定放弃的业务三种情况下，晋亿实业征得晋纬控股或晋禾企业的同意，可销售螺栓、螺母。2005年、2006年1－6月公司在欧洲市场的销售收入仅分别占总销售额的3.99%、1.29%，对公司经营业绩影响很小。

【晋亿实业虽然在同业竞争解决方面做出了表率，但是个例的成功同样不能作为一个基本的原则来参考甚至照搬，最典型的例子就是08年被否的昆山金利。】

2、失败例子

1）昆山金利：与晋亿实业解决同业竞争的思路如出一辙，无非也就是通过市场分割的方式来解释“同业不竞争”，不过由于市场分割协议安排不彻底、不完整，且市场分割协议的安排在现实情况中对申请人未来开拓国际市场存在不利影响，从而没有得到证监会的认可。并且该案例还成为证监会典型的反面教材，在保代培训中明确指出，通过市场划分解决同业竞争的方式不会被认可。

2）沪士电子：沪士电子与间接控股股东楠梓电子在手机板产品存在同业竞争。2005年沪士电子与楠梓电子手机板的销售额分别为1.8亿元和4.6亿元，占各自主营业务收入的比重为11.39%和20.26%。2006年1～6月沪士电子与楠梓电子手机板的销售额分别为7342万元和2.3亿元，占各自主营业务收入的比重为7.24%和19.01%。为避免同业竞争，双方以协议形式对市场进行了明确划分：在中国大陆市场，沪士电子具有优先权而楠梓电子除特殊情况外不进行销售；在境外市场中楠梓电子未进行销售的区域，沪士电子具有优先权，境外市场中楠梓电子尚未销售的区域双方以客户进行区分。鉴于现阶段沪士电子手机板产品全部在中国大陆销售，招股书认为沪士电子与楠梓电子并未产生实质性同业竞争。沪士电子被否的原因是综合性的，并不是单纯一个同业竞争解决不利的问题，不过至少可以再次证明市场分割的方式无法完全帮助解决同业竞争。

三、解决同业竞争问题的主要方法及相关案例

鉴于当前证券发行监管部门对拟上市公司IPO和上市公司再融资中有关避免同业竞争的严格要求，若拟发行人与控股股东、实际控制人及其控制的企业之间存在同业竞争，则必须在申请IPO或再融资前把问题解决好，尤其是在IPO项目中，拟上市公司解决同业竞争的时间距向中国证监会上报申请文件日期越长越好。根据近两年在大陆成功IPO和再融资案例来看，解决同业竞争的方法主要包括以下几种：

（一）将同业竞争的公司股权收购到发行人或称为发行人的子公司（案例：中山大洋机电、合兴包装、海亮股份等）

具体的操作一般是由拟发行人从竞争方把竞争性业务的生产设备及存货全部买过来，客户资源也承继过来，竞争方停止经营对应的竞争性业务。采用这种方式，对于增强拟发行人的竞争力有好处。

实践中采用这种方法的案例比较多。采用这种方式，竞争方能够继续存在，继续开展非竞争性业务，特别适合那些需要继续保留竞争方独立地位的情形。很多拟上市公司在从有限责任公司改制为股份公司前就通过此种方式整合业务。

2008年6月成功上市的中山大洋电机股份有限公司（以下称“大洋电机”）采用了这种方式。根据大洋电机公开披露的招股说明书显示，大洋电机主营业务为专业从事“大洋电机”牌微特电机的开发、生产与销售。除大洋电机外，大洋电机的实际控制人鲁楚平和彭惠夫妇在1998年和2002年直接或间接投资设立了中山威斯达公司和中山惠洋公司等两家公司，分别从事微特电机的生产和出口业务，与大洋电机构成同业竞争关系。为解决同业竞争问题，大洋电机发行人于2005年收购了中山威斯达和中山惠洋与微特电机生产相关的机器设备及存货，该两公司不再从事微特电机的生产和销售。并承诺中山威斯达停止电机业务且待合资期满后清算注销；中山惠洋公司则生产与大洋电机业务无关的五金电子产品。从而消除了大洋电机与竞争方的同业竞争情形。

另外，类似的具体做法还有竞争方将竞争性业务作为出资直接投入拟发行人，获得拟发行人的股份。

（二）由竞争方将存在的竞争性业务转让给无关联关系的第三方

由于某些特殊原因，拟发行人不便直接购买竞争方的竞争性业务和资产，不得不采用由竞争方将存在的竞争性业务转让给无关联关系的第三方的方式，从而消除竞争方与拟发行人的同业竞争状态。例如，若拟发行人的控股股东或实际控制人为台湾公司或自然人的，由于两岸经贸政策或台湾方面在某些领域内限制台湾公司向大陆公司转让相关业务和技术,拟发行人不便直接购买住所在台湾的竞争方的资产和业务，就可商由竞争方将存在的竞争性业务转让给无关联关系的第三方的方式来解决同业竞争问题。

采用这种方式，受让方必须是与拟发行人没有关联关系的第三方，以避免同业竞争解决不彻底的嫌疑。

当然，专业人士一般会建议把存在同业竞争的业务采用前述第一种方式直接转让给拟发行人，以便增强拟发行人的实力。不然，把好东西不给自己人，反而卖给外人，需要有个合理解释。

（三）直接注销同业竞争方（案例：北斗星通）

采用这种方法，就是按照《公司法》规定的解散清算程序，把与拟发行人存在竞争性业务的关联公司直接关闭注销。这种方式一般适用于这个竞争方业务量不大、直接注销不会造成过多损失的情形。例如，由于目前台湾限制大陆赴台投资，台湾企业的业务无法直接转让给大陆企业，除将台湾企业转让给无关联第三方外，还可以选择关闭注销该竞争方的方式.（四）签订市场分割协议，合理划分发行人与竞争方的市场区域

通过签署市场分割协议，约定拟发行人只在某部分地区销售存在同业竞争的产品或提供服务，竞争方只在另外某些地区销售相同产品或提供服务。

已成功上市的台资企业晋亿实业股份有限公司、上海汉钟精机股份有限公司，就采用了这种方式并得到中国证监会的认可。

在此需特别说明的是，由于中国证监会对于市场分割合理性和必要性审查严格，这种市场划分方式需要谨慎应用，需要结合具体的行业和产品特点，而且目前实务中仅限于中国大陆与台湾及国际市场划分，并且必须明确说明如何能够充分避免全球市场下可能产生的实质性同业竞争。

（五）将与拟发行人存在同业竞争的业务委托给拟发行人经营（案例：银座股份）

2007年10月上市公司银座集团股份有限公司（以下称“股份公司”）向原有股东配股时公开披露的配股说明书显示，股份公司采用了托管经营方式处理同业竞争问题。股份公司主要以销售门店的形式从事日用百货等商品的零售业务，属于零售业。股份公司的控股股东山东省商业集团总公司（以下称“商业集团”）控制的济南银座北园购物广场有限公司是在济南地区的大型超市，直接与股份公司业务存在同业竞争。2004年2月26日股份公司与济南银座北园购物广场有限公司签署《委托经营管理协议》和《关于解决同业竞争问题的协议书》，由股份公司托管济南银座北园购物广场有限公司两年。并约定在托管期内，若济南银座北园购物广场有限公司开始盈利后，银座股份将按照公允价格收购其控股股权或商品零售业务。2006年8月23日双方将《委托经营管理协议》的期限延长了两年。

将与拟发行人存在同业竞争的业务委托给拟发行人的方式，在近期成功上市或再融资的公司案例中比较少见，一般在国有企业因特殊原因无法在上市前彻底消除同业竞争时，可能采用此种方式，并承诺待条件具备时，将该等同业竞争业务转至拟发行人。对中小企业IPO项目，专业人士一般不建议采用这种方式。

（六）多角度详尽解释同业但不竞争(典型案例：中泰化学)

此种方式，本质上是在采用前述措施解决了原来存在的同业竞争情形后，或者是在客观上不存在同业竞争时，面向未来的避免潜在同业竞争的承诺。实务中，近期几乎所有的IPO项目均由拟发行人的控股股东和实际控制人单方面做出了避免潜在同业竞争的书面承诺。

以2007年8月成功上市的江苏通润工具箱柜股份有限公司（以下称“江苏通润”）为例，江苏通润公开披露的招股说明书显示，在向中国证监会提交申报材料前，江苏通润的控股股东常熟市千斤顶厂和实际控制人自然人顾雄斌均做出了以下书面承诺：承诺其及控股的公司或者企业没有从事与江苏通润主营业务存在竞争的业务活动；承诺其及附属公司或者附属企业在今后的任何时间不会以任何方式(包括但不限于自营、合资或联营)参与或进行与股份公司江苏通润主营业务存在竞争的业务活动，凡有任何商业机会可从事、参与或入股任何可能会与江苏通润生产经营构成竞争的业务，会将上述商业机会让予江苏通润；承诺如果违反上述声明、保证与承诺，并造成江苏通润经济损失的将同意赔偿江苏通润相应损失。

另外，在IPO实务中还存在这样一种普遍现象，拟发行人的关联公司的营业执照上记载了与拟发行人业务相同或类似的经营范围，但这个关联公司实际上并未从事与拟发行人相同或类似的业务。存在这种情况的，专业人士一般建议拟发行人尽快协调该关联公司，变更该关联公司在其营业执照上登记的相关经营事项，同时在向中国证监会上报的材料中，充分说明二者所从事的业务不具有可替代性，双方不存在实质上的同业竞争情形。

在实践中，拟发行人可以根据自身的实际情况，同时采用以上一种或多种方法消除同业竞争，巩固拟发行人的业务独立性，达到证券发行监管部门对拟发行人业务独立性的硬性要求，进而为公司在IPO或再融资成功后的持续稳定经营和良性发展奠定基础。

四、简单总结

1、同业竞争可以在上市公司与控股股东及其他关联方之间建立隐蔽且顺畅的利益转移通道，对上市公司的损害以致对广大投资者利益的损害是无穷的，因此不管审核理念有怎样的改变，对于同业竞争的问题监管层从来没有丝毫放松。

2、尽管在同业竞问题的解决思路上已经有了一些成功的经验，但是由于每个项目本身的具体情况有所不同，个例根本不能代表基本原则，研究这些案例只能帮助我们更好学习而决不能不能照搬照抄。

3、解释因产品本质差异、销售网络差异、消费对象定位不同等原因而“同业不竞争”的，在万不得已的情况下是一个思路；至于通过协议划分市场的解决思路，有过尝试但是往往以失败而告终。

同业竞争的法律规定和解决办法 篇5

相关法律法规并无明确的界定。有关同业竞争最常见的表述是，公司所从事的业务与其控股股东、实际控制人及其所控制的企业所从事的业务相同或近似，双方构成或可能构成直接或间接的竞争关系。从前述表述中，我们可以抽象出三个次概念进行进一步分析：第一，主体(与谁竞争)；第二，客体(竞争内容)；第三，竞争性(是否产生竞争)。相比外部竞争，同业竞争又可称为“内部竞争”或者“自我竞争”，竞争的主体是公司的控股股东、实际控制人及其所控制的企业。我国相关法律法规对同业竞争主体的表述前期多使用“关联企业”或“关联方”，目前则表述为控股股东、实际控制人及其控制的其他企业。证监会的窗口指导作了扩大性解释，其主体已大大超出相关规定之范围。

我国的法律和行政法规并不禁止同业竞争。禁止或者限制同业竞争相关规定，多出于层次较低的部门规章和规范性文件(如银监会、保监会、证监会的部门规章)。笔者注意到，有些论者将竞业禁止等同于同业竞争，将相关法律法规中董事、监事及高层管理人员(以下统称高管)的竞业禁止义务理解为限制或者禁止同业竞争，这其实是十分错误的。《公司法》禁止的不是同业竞争，而是限制高管与公司竞业，同业竞争和竞业禁止是两个不同的法律概念，同业竞争规制的重点是大股东(及其关联人)滥用控制权，而竞业禁止规制的重点是高管滥用信任权(违反对公司的忠实义务)，两者之间有根本性区别。

解决方法按证监会的审核要求，同业竞争必须消除，而且必须削除得彻底、干净，不留隐患。实践中，常用的解决方法有以下几种：

1、关：将与拟上市企业形成同业竞争的企业注销(实践中多为已无实际经营的企业)。

2、并：拟上市企业吸收合并与自己形成同业竞争的企业(实践中被吸收的企业多为经营状况尚可的企业，经营业绩不佳的企业因会影响拟上市公司的业绩，而被排除在此种方法之外)。

3、转：控股股东(或实际控制人)将其持有的与拟上市企业形成同业竞争的企业股权或资产及业务转让给第三方(实践中被转的企业往往是经营不佳，且存在巨额债务的企业。有很多是假转，因为根本没有人愿意接手这样的企业)。

有些论者还提出如下解决方法：

4、协议解决：拟上市公司与产生同业竞争的企业签署相关协议(如市场分割协议等)，划分拟上市企业与竞争方的市场范围、产品结构等，从而达到消除同业竞争的目的(协议效力存疑，似有违反竞争法之嫌疑)。

5、委托经营：将与拟上市公司存在同业竞争的业务委托给拟上市公司经营(有些已上市采用此种办法消除同业竞争)。

6、书面承诺：控股股东(包括实际控制人及关联人)单方面书面承诺或与拟上市公司签订书面协议，提出避免同业竞争和利益冲突的具体措施。

在上述解决方案中，证监会最倾向于采用第一种和第二种方式，其他几种方式很难令证监会满意或放心。在实践中，一些拟上市公司为了解决和消除同业竞争，以满足和达到上市要求，往往大费周章，甚至陷于两难而不知所措。有些企业不得不放弃或者牺牲公司的长远发展战略，从而走上短期化、功利化的道路。

笔者认为，适当限制同业竞争是符合我国现阶段的国情和实际需要的，但过犹不及，不能走向极端，否则，只能适得其反。

同业竞争案例 篇6

一、概述

同业业务顾名思义应该是交易对手为金融同业机构或者交易所承担的风险为同业风险。如果从这个思路出发，“同业业务”是一个非常宽泛的概念，包括票据贴现，转贴现，同业之间外汇及衍生品交易，也包括和境外同业金融机构的各类同业业务。但目前提及“同业业务”四个字，我们很自然就联想到5部委去年发布的127号文《关于规范金融机构同业业务的通知》，尽管该文名称中采用了同业业务，但实际上127号文中定义的“同业业务”是一个相对狭义的概念：指境内依法设立的金融机构之间以投融资为核心的各项业务,包括：同业拆借、同业存款、同业借款、同业代付、买入返售(卖出回购)等同业融资业务和同业投资业务。这里排除了境内金融机构和境外金融机构之间的同业拆借或存放；也排除了虽然交易对手是同业但不具有同业融资或同业投资特征（一旦清算交割后没有同业风险）的交易，比如同业之间非金融债的交易。

同业业务虽然广受关注，近年来监管方面也有不少动作，但从监管法规层面有章可循的监管文件并不多，以下为监管君大致整理的监管文件，供参考，若有遗漏也希望能进一步补充： 《商业银行法》 《同业拆借管理办法》

《尚福林在2014年全国银行业监督管理工作会议上的讲话》 《关于规范同业代付业务管理的通知》（银监办发[2012]237号）《关于规范商业银行同业业务治理的通知》（银监办发[2014]140号）《关于规范金融机构同业业务的通知》（银发[2014]127号）

《关于加强银行业金融机构人民币同业银行结算账户管理的通知》（银发[2014]178号）

以及部分级别较低的同业业务检查通知；和中国银监会《关于全面开展银行业金融机构加强内部管控遏制违规经营和违法犯罪专项检查工作的通知》中关于同业业务的检查的部分

《关于存款口径调整后存款准备金政策和利率管理政策有关事项的通知》（银发[2014]387号）

二、127号文之前的同业业务监管综述

1.《商业银行法》第四十六条 同业拆借，应当遵守中国人民银行的规定。禁止利用拆入资金发放固定资产贷款或者用于投资。拆入资金用于弥补票据结算、联行汇差头寸的不足和解决临时性周转资金的需要。这里给银行的“同业拆借”用途做了明确定义，却没有对“同业拆借”进行定义。尤其是这里的“同业拆借”有没有包括线下的同业借款。一般理解是将其等同于2007年《同业拆借管理办法》中关于“同业拆借”的定义。

2.2007年《同业拆借管理办法》全面规范同业业务中线上拆借部分，值得注意的是这部法规主要是约束线上同业拆借的期限和额度，根据不同金融机构类型进行差异化处理。比如银行最长拆借期限可为1年，但财务公司、信托公司、证券公司、保险资产管理公司拆入最长期限为7天；这部法规明确允许中资商业银行一级分行参与银行间拆借市场。这也为后来银监会140号文开始整顿分行在银行间业务埋下伏笔。

3.关于线下同业借款，这一领域在127号文之前没有专门的规范文件，只有2002年人民银行发布的《人民币同业借款管理暂行办法》(征求意见稿)，当时人民银行还兼具银行业机构监管职责。征求意见稿只是按照期限进行划分，并认可同业借款纳入存贷比考核。但该办法最终并没有正式发布。所以银行业机构线下同业借款之前并没有期限及监管额度约束，同时又不属于3+1贷款约束范围，不受资金流向审查。

直到127号文出台，才明确“同业借款是指现行法律法规赋予此项业务范围的金融机构开展的同业资金借出和借入业务，且期限不超过3年”，但此时模糊之处在于，这里并没有明确指出哪些金融机构具有这样同业拆借的业务资质。因为金融机构类型大致可以分为银监会、证监会和保监会发放金融许可证的各种机构，但每家机构发放牌照之时并没有对“同业拆借”进行明确，是否符合127号文之意说法不一。笔者根据各类金融机构大致总结如下图，按照“向金融机构借款”、“同业拆借”的提法可以分为“财务公司”、“金融租赁”、“汽车金融”三类金融机构。

4.同业业务创新和规范之路

在2008年之前同业业务比较简单，主要构成同业拆借，线下存放，及线上回购。但2009年开始，表内资产快速扩张，转移庞大的新增表内信贷资产需求迫切。一开始银行主要的转移渠道是通过信贷资产转让和银信合作，通过不规范的回购隐藏表内信贷资产。在回购期间将信贷资产当同业资产的风险进行处理，节约信贷额度及风险计提。

银监会针对性地发布了《关于规范信贷资产转让及信贷资产类理财业务有关事项的通知》（银监发[2009]113号）以及《关于规范银信理财合作业务有关事项的通知》（银监发[2010]72号）；严格规范真实转让和会计核算规范，尤其是2010年进一步要求对以往的银信合作业务强制转表。在此压力之下，所谓正门“信贷资产证券化”大规模开展障碍重重（多重而漫长的审批流程，发起人资本节约有限，额度控制，外加基础资产选择上的约束等），最终兴起票据回购（尤其是双回购模式），同业代付和非标资产三方回购业务（包括暗保），以进行同业业务出表的“创新”。（这里不做详述，将就此专门写文探讨）

三.127号文《关于规范金融机构同业业务的通知》开启同业业务监管新思路 自2013年6月份起，由于同业业务流动性管理缺陷，分支行同业业务管理混乱，导致银行间流动性大幅波动（笔者仿效官方口径，避免使用“危机”）。随后银监会着手起草同业业务的管理规则，但限于同业业务处于多头监管格局而难以推进，机构监管分别归三会，而银行间业务监管又归央行；同业账户开立规范也归央行监管。经过漫长的监管机构之间的协调，8个月后终于由央行联合5部委发布127号文，较之前的《同业业务管理办法》更有针对性，不再是仅仅约束金融机构流动性，而是全面规范同业非标以及因此催生的庞大影子银行业务。具体体现在细化买入返售和同业代付业务规则，强调会计规范。

127号文主要针对2大领域，一是针对同业非标，仍然可以投，但是堵死买入返售和同业代付以及三方回购方式投资非标；而且标准化债权的买入返售卖出方也不得出表，这就大幅度增加了银行资本要求。二是针对同业融资，主要引入2个同业融资比例控制来限制同业杠杆扩张，几乎禁止境内同业代付。后面将详细介绍127号文的注意细节及部分案例。

这里讨论几个关注点，仅代表金融监管政策研究会 孙海波 个人观点，欢迎进一步探讨纠正（有关140号文同业专营治理的规定和资本处理、计提等规定将在明天4月16日文章详述）。1 转贴现是否应该纳入同业融资范畴？

对于贴现不纳入同业融资是业界共识，但转贴现是否纳入仍有争论。类比2012年《银监会办公厅关于规范同业代付业务管理的通知》（银监办发[2012]237号），同业代付委托行承担客户信用风险，委托行需要将同业代付的款项直接确认为向客户提供的贸易融资，并在表内进行相关会计处理与核算，而受托行则计入同业业务。同理，银行承兑汇票贴现对于贴现行而言本应该计入同业业务，而对于承兑行计入信贷业务，但是因为统计约束，现实中只能计入贴现银行的信贷业务中。相应地转贴现，也只是贴现行发生变化，实质债权债务关系没有发生变化，在此次自查中也没有列出贴现填报项，没有被列入同业业务。2 保险公司协议存款是否也要纳入到同业业务范畴？

保险公司存款在银监会1104非现场监管报表属于一般存款并交纳存款准备金，这里是否应该纳入同业业务。目前央行和银监会的解释仍然没有统一。从央行角度，因为1999年其发布的《关于对保险公司试办协议存款的通知》明确“协议存款”起存金额3000万以上，期限5年以上存款可以不受存款利率约束；所以央行偏向于不纳入同业业务（但保险公司活期和定期存款需要纳入同业业务，只是5年期协议存款不需要纳入），但银监会偏向于不论活期定期都纳入同业业务。注意从银监会的存贷比考核角度，保险公司的存款（不论是保险公司活期还是定期存款）一直都纳入一般存款(即存贷比的分母)。但从央行角度，只有5年期以上协议存款才不受存款上线约束。所以业内5年期存款附加无罚金的提前赎回条款操作较多，即能满足保险公司流动性要求又能满足央行关于期限的约束。银行借助证券公司定向资产管理计划购买本行已贴现的银行承兑汇票，将贷款业务转化为同业投资业务是否违规？

金融监管政策研究会 孙海波：对于这点，争论颇多。这里首先需要从银行承兑汇票(BAD)说起，BAD贴现和转贴现本质上的确不应该占用信贷额度以及贷款规模，因为二者实际面临的都是承兑银行同业风险。但由于统计上的困难，直接计入了贴入行额度占用。回到同业资金借助资管投资本行已承兑汇票，虽然经过了“特定目的载体”，但按照127号文的“实质重于形式”原则，并不能逃避额度占用（包括贷款规模）；唯一能将此类额度从整个市场上消失的就是“信贷资产证券化”。

这里只想强调“穿透原则”在理财领域银监会早已强调，主要针对理财非标的监管比例（4%和35%）。127号文所谓的“实质重于形式”是否意味着一定“穿透”，以及什么情况下“穿透”都没有明确说法。但笔者个人观点是这个案例一定是穿透。

如果是同业拆借给第三方银行，第三方银行再向特殊目的载体融资购买本行票据，同时向第三方银行提供担保，则违反127号文第7点关于买入返售和担保的规定，且不能出表。

4.特别注意同业投资、同业融资及非同业业务三者的区别。实际业务中常常有地方银监局/分局或者银行因为概念混淆而产生报送错误。其中同业投资和同业融资共同点是风险暴露都是同业风险（非企业风险）；同业投资业务的交易对手和同业信用风险暴露主体分离，标准化的债券和CD都纳入同业投资范畴。同业融资是交易对手就是资金融出或融入方。那么非同业业务，比如企业债/短融/中票等的风险暴露对象就不是金融机构，而是企业(或者财政部/央行)。具体相关概念见下图

5.关于存款认定的问题：目前构造存款，案例1：通过A银行将资金委托第三方资管并成立定向资产管理计划。该计划投资保险资产管理公司专户资产管理计划,保险资产管理公司与银行签订协议存款,将该笔资金以一般性存款的形式存放于A银行,从而实现“理财资金转为一般性存款”；这里一般同时签订可提前赎回条款，从而既满足法规对保险公司“协议存款”5年以上的期限要求，又能确保流动性灵活性要求。提前赎回条款本身并没有违反法规，提前赎回是否有罚息也没有法规约束。1997年央行的《人民币单位存款管理办法》规定提前支取存款只能获得活期利息，但这里只约束企业存款，不包括金融机构的存款。

提前赎回且存款人虽不承担利息惩罚，但稳定性欠佳，在测算LCR（流动性覆盖率）时候流失比例较高；此外在计算25%流动性比例是否可以纳入分母，以及计算流动性缺口时候如何处理都可能是监管提出异议的地方。

6.结算性存款和非结算性存款区分和定义。由于127号文对结算性存款没有明确说法，后续沟通时，相关监管层官员都指向后来银发[2014]178号《关于加强银行业金融机构人民币同业银行结算账户管理的通知》中的定义：“结算性同业银行结算账户是指用于代理现金解缴、代理支付结算等支付结算业务的账户”；

笔者从保守角度出发，一般如果以获取存款或融资收益为主的同业业务，可以排除在结算性同业存款之外。

7.关于178号文同业结算账户：178号文是针对开户规范，而不是针对同业业务监管。很多线下同业业务，可以不开立“同业银行结算账户”操作，因此不受178号文约束，但仍然在127号文范畴。

以下粗略总结两种同业银行结算账户开户级别和限制：

结算性 存款银行

总行书面授权的分支机构、或全国性银行特殊情况的一级分行转授权 一级分行以上，或一级法人授权二级分行

开户银行

支行及以下不得为异地（跨县市）存款银行开立同业银行结算账户 二级分行以上，支行及以下不得提供开户（同城或异地都不行）投融资类

四.央行关于存贷款口径调整，及其和银监会存贷比差异

在弄清楚央行此次调整之前首先得弄清楚一些概念，主要涉及《金融机构编码规范》(银发[2009]363号）；《关于调整金融机构存贷款统计口径的通知》银发[2015]14号；《关于调整商业银行存贷比计算口径的通知》（银监发[2014]34号）；关于金融机构分类，笔者将其总结为下图所示：

整个387号文和后来的205年14号文都很简单，“新纳入各项存款口径的存款是指存款类金融机构吸收的证券及交易结算类存放、银行业非存款类存放、SPV存放、其他金融机构存放及境外金融机构存放”。这里红色部分除SPV以外具体构成都在《金融机构编码规范》中有所规定，SPV概念在127号文中有表述。综合来看，笔者总结相关概念如上图（具体探讨可参见“金融监管”公众号4月13日的推送文章）：

根据《金融机构编码规范》相关定义所以387号文中相关概念定义如下： 1）交易结算类存放是指证券公司、基金公司、期货公司、交易所及登记结算机构的存放；

2）业非存款类存放是指信托公司、汽车金融、金融租赁、贷款公司、货币经纪公司、金融资产管理公司的存放；

3）SPV存放指商业银行理财产品、信托投资计划、证券投资基金、证券公司资产管理计划、基金管理公司及子公司资产管理计划、保险业资产管理机构资产管理产品存放； 4）其他金融机构存放指金融控股公司、保险业金融机构、小额贷款公司的存放； 其中关于拆放SPV纳入“各项”贷款银行做法仍然不一致，尽管目前不纳入银监会的存贷比，但为将来政策衔接做准备，银行倾向于不纳入贷款核算，所以为避开法规的“拆放”字眼，商业银行可能按照“同业投资”进行核算，从而避开央行14号文的约束。

五、央行在2015年1月中旬发布了《关于调整金融机构存贷款统计口径的通知》银发[2015]14号；即在盛司长在媒体面前高调宣布贷款口径调整之后，央行发布了非常详细的存贷款口径通知，事实上14号文覆盖了387号文关于存款口径调整的内容，而且表述上更加严谨。

其实弄清楚上述金融机构分类后，纷繁复杂的存贷口径调整就变得非常简单，一句话概括：存款口径新增非存款类金融机构存款，贷款口径新增非存款类金融机构拆放。本文最后是存款类金融机构信贷收支统计表，红色部分为变动主要部分。这一句话的解读非常丰富，各项贷款口径只排除存款类金融机构之间的拆借，即只排除银行和央行直接资金往来，银行和财务公司之间的资金往来。银行投资各类资管，基金子公司产品都将被纳入各项贷款统计。银行拆放各类证券期货及信托公司、汽车金融、金融租赁、贷款公司也将纳入各项贷款统计。银行拆放小额贷款公司也被纳入各项贷款。

六、央行的存贷比口径和银监会存贷比指标是相对独立的2套体系。一般意义上当我们说银行有揽储压力，高息揽存，为符合监管指标，实际是指银监会的存贷比考核在起作用。包括以贷转存，同业存款变造一般存款，设定理财产品到期日以促使月末达标等。其实银监会早在2014年6月30日就发布了贷存比新规——银监发[2014]34号，该文对存贷比口径进行了一些宽松调整，以下稍作重述。银监会存贷比意义上的存款，一般仅包括企业和个人存款，以及极少数的同业存款（保险公司协议存款，外资行母行存放），贷款也只包括对个人和企业贷款（但银行承兑汇票贴现和转贴现例外，实质上贴入行面临同业风险，但被纳入了贴入行的贷款统计）。银监会从2010年后陆续将分子中对小微企业的贷款扣除，去年34号文进一步将银行1年以上未偿的债券从分子中扣除（银行发行的未偿债券实质是一种负债，但从分子资产“贷款”中扣除，是一种抵销的概念。）此外同业存款纳入分母势必造成央行对存款准备金缴存范围的调整，反而是大范围收缩流动性，微观上增加了放款能力，但宏观上很有可能削弱整体金融系统放款能力，如何缓冲也需要央行的联合协调，增加政策调整难度。

不过非常有意思的是，并不能完全将银监会的存贷比和央行的存贷款统计口径独立起来，所以我这里用“相对独立”来描述。因为在银监会之前的1104报表说明中，附注项目【61.各项存款】中有这样的表述：本项目与人民银行“全科目”统计口径相同。因为2套体系的统计口径大同小异，所以央行387号文发布之初，几乎各大媒体和研就报告都解读为存贷款比例的调整，并测算将相应释放多少信贷空间。很遗憾，这样的理解在当时环境下不能完全算错，但必定是没有仔细审慎银监会和央行各自的政策目标即得出的结果。

面对众多银行的咨询，银监会统计部紧随央行2015年14号文于1月中旬发布通知，明确银监会存贷比口径保持不变，不随央行变化而改变。即改变了之前1104报表的逻辑。

明日将继续谈谈关于140号文同业业务公司治理及计提和资本处理相关规则和个人看法，敬请关注。

附件：127号文原文逐条深入解读回顾 《关于规范金融机构同业业务的通知》

近年来，我国金融机构同业业务创新活跃、发展较快，在便利流动性管理、优化金融资源配置、服务实体经济发展等方面发挥了重要作用，但也存在部分业务发展不规范、信息披露不充分、规避金融监管和宏观调控等问题。为进一步规范金融机构同业业务经营行为，有效防范和控制风险，引导资金更多流向实体经济，降低企业融资成本，促进多层次资本市场发展，更好地支持经济结构调整和转型升级，现就有关事项通知如下：

一、本通知所称的同业业务是指中华人民共和国境内依法设立的金融机构之间开展的以投融资为核心的各项业务，主要业务类型包括：同业拆借、同业存款、同业借款、同业代付、买入返售（卖出回购）等同业融资业务和同业投资业务。金融监管评：这里定义了“同业业务”划分为同业投资和同业融资业务。同业融资还用于后面第十四点两项比例计算;不包括从境外金融机构融入资金，对外资银行而言是比较大的宽松，后面同业负债不超过总负债1/3的比例计算可以将外资银行从母行或海外联行的融入资金从同业融资比例计算中排除。

金融机构开展的以投融资为核心的同业业务，应当按照各项交易的业务实质归入上述基本类型，并针对不同类型同业业务实施分类管理。

二、同业拆借业务是指经中国人民银行批准，进入全国银行间同业拆借市场的金融机构之间通过全国统一的同业拆借网络进行的无担保资金融通行为。

同业拆借应当遵循《同业拆借管理办法》（中国人民银行令〔2007〕第3号发布）及有关办法相关规定。同业拆借相关款项在拆出和拆入资金会计科目核算，并在上述会计科目下单独设立二级科目进行管理核算。

三、同业存款业务是指金融机构之间开展的同业资金存入与存出业务，其中资金存入方仅为具有吸收存款资格的金融机构。同业存款业务按照期限、业务关系和用途分为结算性同业存款和非结算性同业存款。同业存款相关款项在同业存放和存放同业会计科目核算 金融监管政策研究会孙海波：从法规层面明确对同业存款首次划分为“结算性”和“非结算性”，所谓结算性同业存款即大致可以理解为：同业往来账户中的资金。一般没有固定期限，都是用于短期结算目的；具体可以包括同业存款以外的保证金、托管账户资金、三方存管账户资金、代理结算等；监管层将具体定义指向178号文。还有隐含：不允许同业存款项下业务存放在不具有吸收存款资格的金融机构及非金融机构，将同业存款变相按一般性存款核算，该类业务一般通过同业委托存款方式比较多。

同业借款是指现行法律法规赋予此项业务范围的金融机构开展的同业资金借出和借入业务。同业借款相关款项在拆出和拆入资金会计科目核算。

金融监管政策研究会孙海波：对此监管层并没有明确到底是哪些机构，笔者曾做过统计，根据相关法规，从业务范围上看：金融租赁公司，汽车金融公司明确可以向同业借款；企业集团财务公司可以、保险公司、基金公司和证券公司可以同业拆借；信托公司可以同业拆入；

四、同业代付是指商业银行（受托方）接受金融机构（委托方）的委托向企业客户付款，委托方在约定还款日偿还代付款项本息的资金融通行为。受托方同业代付款项在拆出资金会计科目核算，委托方同业代付相关款项在贷款会计科目核算 金融监管政策研究会孙海波：意味着纳入一般贷款表内核算，占用资本和信贷额度以及贷存比。

同业代付原则上仅适用于银行业金融机构办理跨境贸易结算。境内信用证、保理等贸易结算原则上应通过支付系统汇划款项或通过本行分支机构支付，委托方不得在同一市、县有分支机构的情况下委托当地其他金融机构代付，不得通过同业代付变相融资。

金融监管政策研究会孙海波：对于境内同业代付业务进行严格约束，原则上将同业代付局限于海外代付；除非一家银行从事境内贸易结算业务，但无法通过支付系统（即没有介入CNAPS）进行汇划，也在客户当地无分支机构；因此可以人文境内同业代付目前市场基本消失；

还有同业代付不具有真实、合法的贸易背景，委托行未承担主要审查责任，未将代付同业款项与无指定用途的一般性同业拆借区别管理。此项之前法规体系就禁止。

五、买入返售（卖出回购）是指两家金融机构之间按照协议约定先买入（卖出）金融资产，再按约定价格于到期日将该项金融资产返售（回购）的资金融通行为。买入返售（卖出回购）相关款项在买入返售（卖出回购）金融资产会计科目核算。三方或以上交易对手之间的类似交易不得纳入买入返售或卖出回购业务管理和核算。买入返售（卖出回购）业务项下的金融资产应当为银行承兑汇票，债券、央票等在银行间市场、证券交易所市场交易的具有合理公允价值和较高流动性的金融资产。卖出回购方不得将业务项下的金融资产从资产负债表转出。金融监管政策研究会孙海波：卖出方不得出表，也是最严格的解决方案：体现在2点，一是投资标的限制在标准债权，二是卖出回购方不能出表；但对卖出回购出表仍然无法完全解决抽屉协议的问题；

六、同业投资是指金融机构购买（或委托其他金融机构购买）同业金融资产（包括但不限于金融债、次级债等在银行间市场或证券交易所市场交易的同业金融资产）或特定目的载体（包括但不限于商业银行理财产品、信托投资计划、证券投资基金、证券公司资产管理计划、基金管理公司及子公司资产管理计划、保险业资产管理机构资产管理产品等）的投资行为。

金融监管政策研究会孙海波：对同业投资方向限制在2类“同业金融资产”和“特定目的载体”，同业金融资产只包括金融机构发行的债务工具，不包括交易的企业债和ABS.但是同时保留同业非标通过“通道”进行投资，主要是信托计划和基金子公司；但没有明确是否效仿银监办发[2014]39号文关于理财的精神，严格按照“解包还原”原则处理。将所有理财计划统称为“特定目的载体”是否严谨值得商榷，从法律意义上，一般我们将特殊目的载体（SPV: 包括SPT, SPV）定义为完全实现破产隔离通道，银监会和央行采用了一个新词汇：特定目的载体。

七、金融机构开展买入返售（卖出回购）和同业投资业务，不得接受和提供任何直接或间接、显性或隐性的第三方金融机构信用担保，国家另有规定的除外 禁止三方买入返售业务模式，过往的三方买入反手模式总结详见之前“金融监管“去年10月份关于同业非标和理财非标的详细介绍；其实上面第五点已经从会计核算上否定了三方买入返售；非标业务以往模式都依赖于作为真丙方的银行资金来源，不过实际操作中现场检查组如何对业务链中多家金融机构同时进行检查核对仍然是难题。

八、金融机构开展同业业务，应遵守国家法律法规及政策规定，建立健全相应的风险管理和内部控制体系，遵循协商自愿、诚信自律和风险自担原则，加强内部监督检查和责任追究，确保各类风险得到有效控制。

九、金融机构开展同业业务，应当按照国家有关法律法规和会计准则的要求，采用正确的会计处理方法，确保各类同业业务及其交易环节能够及时、完整、真实、准确地在资产负债表内或表外记载和反映。

十、金融机构应当合理配置同业业务的资金来源及运用，将同业业务置于流动性管理框架之下，加强期限错配管理，控制好流动性风险。

十一、各金融机构开展同业业务应当符合所属金融监管部门的规范要求。分支机构开展同业业务的金融机构应当建立健全本机构统一的同业业务授信管理政策，并将同业业务纳入全机构统一授信体系，由总部自上而下实施授权管理，不得办理无授信额度或超授信额度的同业业务

从法规层面《商业银行内部控制指引》只要求有授信额度控制，不得超额度交易，对分支机构有恰当授权；这里主要变化时总行统一授权，结合银监会发布的140号文，重点是建立同业专营部门，上收同业业务权限。且同业专营部门不得转授权。金融机构应当根据同业业务的类型及其品种、定价、额度、不同类型金融资产标的以及分支机构的风控能力等进行区别授权，至少每对授权进行一次重新评估和核定。

十二、金融机构同业投资应严格风险审查和资金投向合规性审查，按照“实质重于形式”原则，根据所投资基础资产的性质，准确计量风险并计提相应资本与拨备 金融监管政策研究会孙海波：实质重于形式是否意味着同业资金通过“通道”投资非标按照一般贷款计提信用风险资本；尤其是回购式票据转入，按照第七点规定不允许出表，因此彻底杜绝部分中小银行过往比较流行的票据双买断模式的违规出表行为。

十三、金融机构办理同业业务，应当合理审慎确定融资期限。其中，同业借款业务最长期限不得超过三年，其他同业融资业务最长期限不得超过一年，业务到期后不得展期

金融监管政策研究会孙海波：除同业借款外其他同业融资期限参考线上交易期限，由于同业借款无需按照3+1贷款审查贷款用途和受托支付，资金使用自由度高，财务公司和金融租赁较为盛行。但至于哪些业务可以纳入“同业借款”，需要回到上面第三点。

十四、单家商业银行对单一金融机构法人的不含结算性同业存款的同业融出资金，扣除风险权重为零的资产后的净额，不得超过该银行一级资本的50%。其中，一级资本、风险权重为零的资产按照《商业银行资本管理办法（试行）》（中国银行业监督管理委员会令2012年第1号发布）的有关要求计算。单家商业银行同业融入资金余额不得超过该银行负债总额的三分之一，农村信用社省联社、省内二级法人社及村镇银行暂不执行。

金融监管政策研究会孙海波：50%单一金融机构集中度指标一般符合监管比例问题不大，只是监控过程中较为复杂，尤其是纳入线上买入返售让本来简单的风险监控指标复杂化。因为买入返售，尤其是国债央票一类的类现金券种的买入返售并不占用银行给对方的授信（或极小），基于风险监管原则，也本不应该纳入50%比例。在计算1/3比例时候，不包括风险权重为0的质押式卖出回购业务，因为此类业务的质押品特殊性。尤其是为了强化该类资产的流动性。如果央行自己都不承认其发行的票据卖出卖出回购的资金融入可以豁免，无疑是降低此类资产的流动性。同业融出不包括表外授信。不包括同业投资业务如：ABS投资，债券投资，CD等。

十五、金融机构在规范发展同业业务的同时，应加快推进资产证券化业务常规发展，盘活存量、用好增量。积极参与银行间市场的同业存单业务试点，提高资产负债管理的主动性、标准化和透明度。

十六、特定目的载体之间以及特定目的载体与金融机构之间的同业业务，参照本通知执行。

至于不同特殊目的载体之间参照本通知，是非常模糊的提法，主要是基于不得有非标买入返售，期限，展期等考虑。

十七、中国人民银行和各金融监管部门依照法定职责，全面加强对同业业务的监督检查，对业务结构复杂、风险管理能力与业务发展不相适应的金融机构加大现场检查和专项检查力度，对违规开展同业业务的金融机构依法进行处罚。