司法考试制度

司法考试制度（精选8篇）

司法考试制度 篇1

一、美国司法制度

美国属于普通法法系国家，普通法法系是指英国中世纪以来的法律，特别是以它的普通法为基础发展起来的法律的总称，普通法又称判例法，法官在法律创制中发挥着主要作用。19世纪中叶普通法在美国得以确立，美国法的成文宪法、联邦法律和各州法律并存等独创性制度对世界各国法律产生了重要影响。

（一）美国的陪审团制度

陪审团制度是美国诉讼程序中的代表制度，表达了美国司法制度的特征。美国陪审团制度是指国家审判机关依据法律或者民间惯例，吸收非职业法官的普通民众作为陪审团成员，与职业法官共同行使审判权的一种司法民主制度。1《美国宪法》第六修正案规定：“在一切刑事诉讼中，被告有权由犯罪行为发生地的州和地区的公正陪审团予以迅速和公开的审判。”当事人有权要求法院使用陪审团审判。在庭审调查和法官指示结束之后，由陪审团成员对案件进行评议，陪审团评议后投票作出裁决。如果达成了一致意见或符合制定法所规定的不一致意见则作出裁决并告知法官，由法官审查裁决书的形式要件后交由陪审团长或由法官本人在庭上公开宣读。诉讼双方有权要求法官在公开的法庭上询问每一位陪审团的成员，让他们各自回答裁决结果。2

在美国的司法发展史中，陪审团制度因其独特的功能和价值而意义重大，对美国诉讼制度的建构和运行起到了塑造性和支柱性的作用。这个制度不但作为程序的一部分而且有其自身的重要性，它影响了法庭程序的很多方面，美国法律的许多特点都是与陪审团制度环环相扣的，他们相辅相成、共同促进。现代美国陪审团的责任是从证据中找出并认定事实、证据和事实裁决案件，具有明显的自我保护功能、教育功能和增强民众民主意识的作用。

（二）美国的法院系统设置

美国法院系统分为联邦和各州两大系统。名称和审级不尽相同，管辖权限错综复杂。法院一般是民事刑事兼理，均采取陪审制。检察官受司法部领导，配属 12 钱弘道：《英美法讲座》，清华大学出版社，2004：93 《联邦诉讼程序规制》第31条(C)规定，“宣告裁决时，在裁决记录到案之前，如经一方当事人要求或法庭仔细决定，可以逐一询问陪审员” 于各级法院。联邦系统法院管辖的案件主要为涉及联邦宪法、法律或国际条约的案件、一方当事人为联邦政府的案件、涉及外国政府代理人的案件、公海上或国境内供对外贸易和州际贸易之用的通航水域案件，不同州之间，不同州公民之间的争议以及州政府向它州公民提起诉讼。联邦系统法院包括联邦地方法院、联邦上诉法院、美国最高法院和专门法院。州系统法院包括基层法院、州上诉法院和州最高法院。美国的法院系统具有多层次多层级各司其职的特征，保障了美国司法系统的有效运行。

二、我国现行司法制度存在的问题

我国现行司法制度是在新中国成立后逐步建立和发展起来的，由于受到各种因素的影响，我国现行司法制度因其自身的缺陷已难以适应我国法律的有效实施和建设社会主义法治国家的需要。

（一）司法权的地方化

从司法机关与其他国家机关或组织的关系上看，司法机关在人、财、物等方面受制于其他国家机关和组织。特别是由于地方司法机关受制于地方政府、地方权力机关和地方党委，由此导致了司法权的地方化。我国是单一制国家，各级司法机关应是完整统一地行使国家司法权，只有这样才能维护国家法制和司法权的统一。然而在现行体制下，统一的司法权被地方党委、地方权力机关、地方行政区域所分割，各级地方司法机关已演变成“地方的”司法机关。在现行体制下，地方司法机关人、财、物都依赖于地方政府，要求司法机关独立、公正的行使司法权具有障碍

（二）司法机关系统内缺乏监督

我国司法系统内的监督主要有检察机关对审判机关的检察监督和上级审判机关对下级审判机关的审级监督。但在实践中，检察机关的权威性和有效性难以真正实现，主要表现在检察监督的力度疲软、检察监督局限于事后监督和检察机关缺乏监督易造成监督权的滥用。

（三）司法机关不遵守程序现象普遍

与英美法系国家“程序优先”的法律理念不同，我国有重实体、轻程序的法律传统，往往把法律程序视为形式主义。由于我国在立法中轻程序以及程序法中国家本位主义的思想，有些司法机关及司法人员甚至认为程序法只是约束当事人和其他诉讼参与人的，司法机关可以不受法定程序和制度的约束。我国司法错案的发生大多出现在程序法的执行不严格和程序法本身不完善上，程序不严谨必然导致执法不规范、司法不公正。

（四）法官缺乏独立审判权

由于长期受到行政管理方式的影响，我国司法机关基本上是以行政管理的方式管理司法工作。在我国的审判机关中，法官始终作为法院工作人员而不是法官个人身份出现在审判程序中，法官在具体案件审理中无权独立对外做出裁判。目前有相当一部分法院的裁判权由审判委员会垄断，无论案件是否重大疑难，案件裁决均要通过审判委员会讨论决定，合议庭失去了原有的职能作用，形成了“审者不判，判者不审”的局面，导致审理与判决严重脱钩。随着近些年案件数量的大幅增多，法院的工作效率越来越成为法院发展的障碍，法院系统内的现行管理方式又导致了法官责任心的缺乏和审判工作的低效率，导致了整个社会对审判机关的信任危机。

（五）司法人员专业水平低司法腐败现象严重

我国司法系统中司法人员法律专业水平偏低，在全国法院系统25万多名法官中，本科层次的只占5.6%,研究生仅占0.25%，全国检察机关系统中，本科层次的只占4%。我国司法系统中，复转军人、通过社会招考进入司法机关的人数远远超过政法专业的毕业生。近年来我国司法腐败的现象日益严重，出现了违法违纪领域越来越宽，非法所得数额越来越大的现象，严重损害了司法机关的形象，破坏了法制的权威。

三、从美国司法制度探究我国司法制度改革方向

（一）建立独立的司法系统，确保司法权统一

司法统一原则是现代法制国家所遵守的基本准则，在美国的司法制度中，除了存在一个州司法系统外，还设置了一个统一的联邦司法系统。在联邦司法系统中，将整个国家划分为93个司法区，每个区包含一个联邦区法院它是联邦司法系统内行使一般权限的一审法院。3同时根据美国宪法规定，对于一审法院受理 3(美)罗伯特`考特等著:《法和经济学》，张军等译，上海三联书店1994年版 的案件，在经过各州最高法院审理后，还可以依法通过上诉和调卷令的形式要求联邦最高法院审理。尽管美国是一个联邦制国家，但其统一的司法系统有效的维护联邦法制的实施和司法权的统一。在我国面临的司法体制改革中，改革目前的人事、财政、领导体制，在全国范围内建立一个统一而又独立的司法系统以确保司法权和国家法制的统一。

（二）改革监督体制，确保司法独立

美国司法体制中的三权分立体制，将国家权力分为立法、行政、司法权力，权力之间互相监督制约。根据美国宪法规定，司法权由国家司法机关独立行使，司法机关和法官在行使司法权时只服从法律不受行政机关和其他意见的影响，司法权力须受到其他权力的制约。而我国的司法独立是相对于行政机关的行政活动而言的，是在国家权力机关监督之下的司法独立，司法机关依法行使司法权时应完整地置于国家权力机关的监督之下。在司法改革的过程中，首先要建立起一套真正独立于行政机关和各级地方政权的司法系统，建立完善的司法监督机制，有利于我国司法系统的有效发展。

（三）改革司法机关内部管理体制，实现依法裁判

司法考试制度 篇2

关键词：两大法系,司法鉴定制度,比较研究

“有比较才会有借鉴”是中国历来的俗语, 德国诗人诺瓦里斯 (N ovalis) 也称, “一切认识、知识均可溯源于比较”[1]。因而, 对某项制度在本土国情基础上借鉴并移植之前, 必须首先对外来的制度、经验有一个清楚的认识。鉴于此, 本文拟以比较法的角度, 从多个层面对两大法系司法鉴定制度的异同进行初步的探讨, 并提出改革我国司法鉴定制度的基本思路。

一、分野与融合:两大法系司法鉴定制度之比较

(一) 鉴定人的资格

大陆法系遵循严格的鉴定权主义原则, 也就是, 法律明确规定具有鉴定资格的人和具有鉴定权的机构, 并且, 只有具有鉴定人资格的人或具有鉴定权的机构才能向司法机关提供鉴定结论, 而不是任何具有专门知识的人都可成为鉴定人。例如法国实行鉴定人名册制度, 即在一般情况下, 鉴定人被选任的首要条件是, 必须是已在鉴定人名册上登记的鉴定人或者政府指定的鉴定人[2]。这种将鉴定人严格限制在鉴定人名册或政府指定范围内的做法, 为保证鉴定活动的客观公正奠定了坚实基础。英美法系则遵循鉴定人主义原则, 立法上不确定鉴定人资格, 也不将鉴定权固定授予特定的人或特定的机构[3]。任何人只要在案件审理中得到作为裁判者的法官或陪审团的认可, 均可能成为案件的鉴定人。虽然两大法系对鉴定人的资格要求有所不同, 但是仍然有一点是共同的。那就是, 不论是接受法官委托、指定的鉴定人, 还是受到控辩双方传唤的鉴定人, 必须是自然人, 不能是鉴定机构。也就是说, 从事鉴定活动的只能是个人行为, 而不能是集体行为。

(二) 鉴定人的诉讼地位与作用

大陆法系一般认为, 鉴定人不同于证人, 其任务为协助法官调查评估证据, 发现事实真相, 因此鉴定人必须保持中立, 当事人可以要求鉴定人回避。鉴定人在鉴定活动中具有相对的独立性。在英美法系国家, 鉴定人被称为专家证人, 他在证明案件事实时, 虽然依靠自己的专门知识和技能, 力图对案件中的专门问题作出评价以影响陪审团或法官的裁断, 但通常认为他们所起的作用与普通证人无异, 只不过专家证人陈述的并非切身体验而是对专门事实问题的判断意见, 因此专家证人的意见不是独立的证据材料, 而与证人证言性质相同, 也就是说鉴定人在诉讼中从事的鉴定活动更大程度上是服务于当事人的利益, 而不必然具有客观公正性。

(三) 鉴定的启动程序和选任鉴定人

大陆法系职权主义诉讼体制下, 鉴定人一般被视为法官的助手, 法国有“鉴定人是关于事实的法官”的古老法谚。鉴定人参加诉讼的目的是弥补法官专门知识的不足, 因此, 决定鉴定的开始和选任鉴定人均由法官依职权进行。当事人对鉴定的提起和进行有请求权, 但应当经过法院的批准;对于法官选任的鉴定人, 检察官、被害人、被告人如果对其鉴定能力或者公正性、客观性存有疑问, 可以申请回避, 有些国家还允许当事人委托自己的技术顾问。法国刑事诉讼法第156条规定, “任何预审法官或者审判法官, 在案件出现技术方面的问题时, 可以根据检察院的请求, 或者依据自己的职权, 或者依一方当事人的要求, 命令进行鉴定。”[4]在英美法系国家中, 与对抗制诉讼模式相适应, 司法鉴定权由当事人双方平等拥有[5]。在控辩双方在鉴定人的选任问题上, 当事人拥有较大的决定权, 法官的选任一般只是具有补充的性质。在美国, 由法院指定鉴定人的情况不尽相同, 有以民事或刑事关于科学上的问题为限, 有以刑事案件为限, 有以刑事案件关于心智问题为限, 法院才能指定专家证人。在美国的诉讼实践中, 如果当事人因经济方面的困难而无力负担聘请鉴定人的费用, 不能聘请专家证人, 但案件中的待证事实所涉及的专门性问题对认定事实具有重大影响时, 法院也可以指定鉴定人。

(四) 鉴定结论的审查程序

为了保证审判的直接、言词原则实现, 确保有关当事人享有对鉴定结论质疑的机会, 法官能够兼听双方的质询, 正确认定案件事实, 两大法系均允许当事人及其诉讼代理人要求鉴定人出庭作证, 大陆法系还允许法官依职权决定鉴定人出庭作证, 以便让鉴定人就其鉴定结论进行解释, 并对鉴定结论得出的过程和采用的方式予以说明。在质疑的程序和方式上, 两大法系存在区别, 大陆法系采取职权询问为主的方式, 而英美法系则以当事人之间的交叉询问为主的证据调查方式。

二、兼容并蓄:我国司法鉴定制度改革的出路

从两大法系司法鉴定制度的比较分析中, 不难看出, 两大法系的鉴定制度与各自的法律传统、诉讼模式、诉讼价值取向相适应, 各具特色。英美法系国家鉴定制度表现出较强的当事人主义的特点, 控辩双方能充分参与到鉴定程序中来, 这突出表现在双方掌握鉴定的启动权和鉴定人的选任权。这种鉴定程序的设置不仅可以通过控辩双方的竞争促进鉴定质量的提高;而且有利于法官借助处于对立面的双方当事人的相互制约机制, 准确地认定案件事实;在程序上, 这种体制能充分保障双方当事人平等的诉讼权利, 从而体现诉讼的公正性。但这种鉴定制度的弊端在于, 当事人主导鉴定程序, 使得诉讼程序缺乏效率, 而且, 鉴定人当事人化所带来的鉴定结论的倾向性问题一直是批评的焦点。鉴定结论的党派性使得鉴定制度的功能大为削弱, 鉴定结论的权威性远不如大陆法系国家。正因如此, 英美法系国家在鉴定人资格制度上有向大陆法系靠拢的趋势。如近年来, 英国内政部经常公布一些在某个领域的专家名单;美国的国际鉴定协会等民间团体也经常向一些人颁发鉴定人资格证书[6]。大陆法系国家鉴定制度与英美法系相反, 更加侧重于发挥法官的职权作用, 而当事人的请求权对法官的约束力较小, 这种制度的优点在于鉴定由法官依职权进行, 能够最大限度地保证鉴定的客观性、公正性, 提高诉讼效率;其弊端是专家的鉴定结论对法官就事实的认定具有重大的影响力, 甚至代替法官从事职务活动, 影响了法官的独立判断, 另一方面对当事人的权利保护也不利, 当事人积极性受到压抑。大陆法系国家, 在近年来在逐步扩大当事人对司法鉴定程序的影响力, 不仅在启动程序、鉴定结论的审查程序中, 还在一些救济程序中给予当事人尽可能充分的权利保护[7]。

两大法系国家的司法鉴定制度之所以存在上述差异, 除了法律传统、诉讼模式、诉讼价值取向等方面的外部原因之外, 根本的原因在于两大法系对鉴定制度性质和鉴定人的作用的理解不同。司法鉴定制度是诉讼制度的重要组成部分, 其具体制度设计必须与一国诉讼制度的其他方面相协调, 否则它难以充分发挥其应有的制度功能。所以, 在规范和完善我国的司法鉴定制度时, 首先要考虑我国自身的法律传统、诉讼模式等相关因素。无论从历史还是现实的角度来看, 我国法律受大陆法系国家的影响较深, 虽然近年来在诉讼模式上吸收了当事人主义的某些因素, 但从整体来看我国的诉讼模式仍更接近于大陆法系的职权主义模式, 因此, 我国司法鉴定制度的改革应主要以大陆法系国家的鉴定制度为参照, 在具体技术操作环节, 英美鉴定制度中的一些合理因素也应为我所用。此外, 在具体的鉴定制度构建过程中, 还会涉及制度设置背后的价值选择问题。司法鉴定本身作为确认案件证据的诉讼活动, 直接关系案件事实的正确认定和法律的正确适用, 也关系法律适用是否及时和社会资源对诉讼的投入问题。因此, 兼顾公正和效率的价值追求应成为规范、完善司法鉴定制度的根本出发点。公正和效率, “这二者是一切现代程序设计的共同价值准则”[8], 但有时也会发生冲突, 当这两种价值发生冲突时, 应适用利益权衡原则, 保证刑事诉讼目的的最终实现。

参考文献

[1][德]K·茨威格特, H·克茨.比较法总论[M].潘汉典等译.贵州人民出版社, 1992.1.

[2][4]余叔通, 谢朝华译.法国刑事诉讼法典[M].中国政法大学出版社, 1997.60.

[3]刘方启等.中美司法精神病鉴定现状比较[J].法律与医学杂志.1999 (, 6) .

[5][美]乔恩·华尔兹.刑事证据大全[M].何家弘等译.中国人民公安大学出版社, 1993.353-364.

[6]陈永生.我国刑事鉴定制度的体制改革与程序重构[J].江苏公安专科学校学报.2000 (, 5) .

[7]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].中国人民大学出版社, 2000.543.

我国司法考试制度的困境与出路 篇3

【关键词】司法考试；困境；出路

一、我国司法考试制度概述

国家司法考试是国家统一组织的，初任法官、初任检察官和取得律师资格必须通过的，从事特定法律职业的资格考试。对于司法考试制度的相关内容，《中华人民共和国法官法》、《中华人民共和国检察官法》、《中华人民共和国律师法》、《中华人民共和国公证法》等均作了相关规定。而透过其内容，我们不难发现，司法考试制度的设立无非是取得法律职业资格的一道门槛。也就是说，司法考试是相关法律职业资格的必要性存在，而通过该考试是成为法官、检察官、律师或者公证员的必需条件，然而，通过司法考试也仅仅是获得了从事法律职业的准入条件，实践中从事法律职业工作，还必须满足相关法律的其他条件性规制。

二、我国司法考试制度的困境

（一）现行司法考试制度与法学教育衔接不足。现行司法考试制度与法学教育衔接问题一直以来都是法律界讨论的热点话题。一方面各高校法学院的法学教育开始围绕司法考试设置课程，原本丰富课堂内容也变为简单、单一的法条分析和案例讨论，法学课堂逐渐沦为“法条中心主义”充斥之地。另一方面，法学学生为了准备司法考试也无心眷恋课堂，大量逃课，正常的教学秩序受到严重挑战和冲击，通过法学教育培养学生的法律信仰和法律职业道德等方面的目标也变得难以实现。

（二）现行司法考试制度与法律职业衔接不足。司法考试制度与法律职业衔接指的是现行司法考试制度选拔出来的法律人才是否符合法律职业的要求，这关系到司法考试制度的设置是否科学、合理。从实践来看，二者之间的衔接力明显不足，这主要表现：考生的法律能力和素質不能经过现行的司法考试的考试内容和形式的设计而进行全面地考察。司法考试的目的本来应该是从社会上选出法律能力和素质更为优秀的人才，然而这一考试基本上不可能实现制度设计者所希望的预期功能。按照司法考试的内容和范围设置，其主要考察考生的法律知识的背诵和记忆以及基本的、简单的理解能力，而对考生的法律的分析理解能力、逻辑推理能力、法律独特思维方式的训练和培养、法律技术的具体操作能力等法律职业必然需要和要去的能力和素质无法进行有效地考察。正基于此，通过司法考试也不能很好地适应和符合法律职业的要求，由此而出现衔接问题。

（三）司法队伍结构性失衡与断层。尽管司法考试制度有效提升了司法队伍的整体素质，但不可否认其存在着人才结构不合理的现象。这主要体现在我国的西部不发达地区以及基层司法机关，这些地区经济发展水平落后、教育水平不高，由此导致其司法考试通过率较低，进而造成该地区司法队伍人才短缺，从而与其他地区和部门发生失衡甚至在人才结构上出现了断层。而实践中不可否认的是尽管司法考试制度提高了进入法院、检察院的门槛和条件，但其却并未增加法院和检察院对优秀法科生的职业吸引力，反而使得法院内部人才逆向流动，促使其从法院和检察院向社会涌入。然而我国的西部不发达地区以及基层司法机关由于司法人才欠缺，仍存有大量未通过司法考试却仍从事法律职业的人员，比如乡村“赤脚律师”和并未取得司法考试资格证书的法律工作者，显然，司法考试制度使得这些人员成为不合法群体。不容质疑的是，司法考试制度的设计实际上是按照东部经济发达地区的标准进行设置的，它的背景也是发达的教育条件下的考试标准，这一设计无疑为后期西部地区出现的“法官荒”、“检察官荒”、“律师荒”埋下了伏笔。

三、我国司法考试制度的出路

（一）调整应试资格。我国的司法考试制度在考试资格上应当限制在接受过专业的法学教育的高等院校的毕业生，把非法学专业的学生排除在司法考试之外。这种应试资格的限制主要是为了使得应试者以及司法考试的通过者是真正的具备专业法学教育背景的人，避免非法学专业的考生不是通过认真学习法律专业知识，接受法学思维方式和职业伦理的训练和规范而侥幸通过司法考试，甚至进入法律职业。同时，我国必须继续坚持并且适当放宽西部等不发达地区以及基层司法机关等部门司法考试的资格，而不能以发达地区的法学教育水平和经济发展水平来定位全国的司法考试资格，实行差异资格是为了解决这些不发达地区和部门在法律职业人才方面短缺现实困境，也是我国逐步推行全国法制统一的重要步骤。

（二）改革司法考试的内容与形式。在考试内容上，司法考试应改变过于注重法条知识背诵与.忆的僵硬化考查模式，而应更注重对法律事实的分析理解力、逻辑推理力以及思维论证力等方面的考察，不能忽略的是要加强对考生的法律职业伦理素质的考核。简而言之，就是要让司法考试的内容更加复合、多层次，更加丰富与多元。在司法考试的形式上，可以在现有笔试的基础上，增加面试环节，由此可以对应试者的法律素质和能力进行多方面、全方位的考察。

（三）建立司法研修制度。司法研修制度是指对通过司法考试的人员进行培训的制度。司法研修的培训内容主要是培养和传授司法考试通过者相关的法律实务技能和经验，以及法律职业在实际执业中所需要的各方面的素养，这使得这些国家的司法考试通过者经过这种培训之后能够很好地适应和满足法律职业的素质和能力要求，由此使得司法考试很好地与法律职业相衔接起来。我国尚缺乏相应的制度设计，这无疑是亟待完善的地方。只有在我国建立司法研修制度，才能更好地为我国的法律职业提供优秀的符合法律实务需求的法律人才，从而实现司法考试与法律职业间的良性对接和友好互动。

参考文献

[1]付子堂.《改革司法考试制度，推进国家治理法治化现代化》，载《法制与社会发展》2014年第5期.

[2]陈学勤，王婷，罗世荣.《司法考试对法学本科教育的影响及其对策》，载《法制与社会》，2013年第10期.

作者简介

浅谈现阶段我国司法考试制度 篇4

【内容摘要】:21世纪初我国开始实行统一司法考试制度,标志着我国法律职业开始走规范化和职业化道路,并为今后法律人才精英化的培养奠定了基础,几年中通过司考也走出了大量法律职业化及半职业化人才,对推动我国法治建设积蓄了丰厚的人才资源。然而随着近几年统一司法考试制度的推行,一些问题和不足也逐渐凸显出来,并逐渐呈现出扩大的趋势,因此本文拟对现行司考制度进行一些浅析,并希以抛砖引玉,求教于大家。

一、国家司法考试的渊源及现状

本世纪初之前,我国法律职业化呈多元化发展,法检系统及律师行业各有独立的职业资格考试,且互不认同,若要从事跨行业法律职业必须“从头再来”,此种状况不利于高等法学教育的发展和法律职业共同体及统一司法理念的形成。2001年新的《法官法》、《检察官法》经人大常委会修订颁行,最重要一条修订即是初任法官、检察官必须从通过司法考试,符合任职资格的人员中选拔。2002年初《国家司法考试施行办法(试行)》正式生效,并于同年举行首届统一司法考试。从此标志我国司法系统人才准入制度的规范化和选拔标准的公平、公正化,更有利于我国法律职业思维和理念的形成和升华,对司法机关及律师行业的人员素养的提升提供了一个量化的平台。

司法考试司考易http:司法考试资料司法考试论坛

(一)司法考试制度对高校法学教育及教师职业的影响

1、我国政法院校及综合性大学法学专业是从建国初废除国民政法《六法全书》,摒弃民国法统的基础上成立起来的,法学教育几乎照搬苏联等社会主义阵营的教育理念和模式,重视意识形态和国家专政,形态色彩浓厚,缺乏法理性和法系比较性,法学毕业生毕业直接分派到法检系统从事实务工作,由此致使法律工作者大多成为政策的执行者而职业的法律人。文革期间,司法机关权威遭到践踏,使本来步履维艰的法制道路更是雪上加霜。文革后,部分法学院校开始恢复,但因为前期发展的迷茫和眼前的法制环境的严峻,导致法学教育及法律人才的培养出现浮躁的趋向,甚至出现很多速成型的培养模式,功利色彩浓厚,这在当时对我国的经济建设确实起到积极作用,但弊端也逐渐显露出来。在此后20多年,法学高等教育不断规范,法检系统准入制度也不断提高并逐渐注重较高的法学素养,逐渐形成了西政、中政几个大的法学阵营格局。但21世纪初实行的统一司法考试制度却使高等法学教育逐渐偏离主线，因为法学专业的毕业生若要在法律职业舞台上有所作为,必须通过司法考试。因此很多院校开始注重功利性和应试性,而忽略了基础理论的学习和法律人格的培养,使得大学法学教育成为应试工具,特别是2008年考试政策规定:在校本科生大三阶段即可参加司法考试,这无疑导致大学阶段就是为了司考教材而学习,至于司考背后是什么似乎已无意义。其因缺乏独立的法理思维,大学四年的系统学习似乎只为司法考试,从而造就很多会考试而不会学习的“高素质人才”,这对今后司法精英化的发展是一个桎枯,也和司法考试设立的初衷相违背。

2、教师行业因其职业特点,交际面狭窄,个人的独立面不容易表现,所以教师职业虽然是个稳

定的职业,但教师心态并不稳,又因现在司法考试及公务员考试条件比较宽松,所以很多年轻的老师多数抱着“跳跃”的心态在工作,因此很多老师相当多的精力不是放在学生身上和教学、课题研究上,而是把大量精力花费在司法考试上和公务员考试上,导致教师队伍不稳,阶层脱节,难以培养骨干力量。教师出身的占了每年公考和司考相当大的比例,在国家机关越来越要求社会在职经历的情况下这个现状不失为一个丰厚的资源备选。但是实践中一些不足也逐渐凸显出来。尤其在司法机关,这种缺陷比较明显。因为教师行业的特殊性,在应试上要比应届毕业生有更大的优势,所以每年的司法考试“状元”几乎全是教师出身,动辄430分、430分。然后再从事律师行业或者通过公务员考试进入司法机关,但在司法实务中,这些高分状元们却显得力不从心。究其原因,司法考试的单纯应试性让他们掌握了答对题的规律,但其只是知其然而不知其所以然。哪怕一个理工科出身背了三个月辅导资料竟也高分通过,这不能不说是现行司法考试注重应试性和表现出工具性的一个弊端。

(二)司法考试对法检系统的影响

自新的《法官法》及《检察官法》颁行,法检独立的资格考试被取消,法官、检察官资格晋级必须通过司法考试,在中国法治建设是个质的飞跃。但也遗留下来一些问题,即改革之前已在法检系统工作尚未任命的干警不得不面对和新进干警同一起点的问题,有些工作多年的干警,实务经验非常丰富,但因精力和应试能力较弱,始终跨不过司法考试的门槛,给很多法检机关造成“能用的人不合格”的尴尬局面,而年轻的法官、检察官又缺乏实务经验,造成“业务断层”。这是特殊阶段的局部特写,但也需要引起足够的重视。笔者在实务中即可感觉到,年轻检察官有深厚的学理基础和敏锐的逻辑思维,但缺乏实务经验,在实务中难免会现一些失误,但很多没有法律资格的老干警有非常丰富的社会阅历和实务经验,如果有老干警的帮教,送上一段路,会少走一些弯路。对年轻干警树立正确的价值观也有很大的引导作用。

二、对大学教育模式与司法考试制度的关系的初步探讨

司法考试主要是从接受过法学教育的人才中选拔应用型法律人才,而应用型法律人才的培养主要是通过法学本科教育来完成。因此,司法考试不可避免地会对我国法学本科教育产生重大影响,要求法学本科教育尊重司法考试的本质与规律,满足法律职业对法律人才的需求,加快法学本科教育的改革步伐,实现法学本科教育与司法考试的良性互动,最大限度地发挥司法考试对法学本科教育的正效应。

1、更新法学本科教育的观念法学教育中至关重要的一环是观念的更新,由于司法考试对法律职业提供的准入标准,我国的法学教育的重点应该是法律本科教育。法学本科教育主要对应法律应用人才,即培养法官、检察官和律师等。我国传统的教育理念是精英教育理念,着力塑造“高级专门人才”,注重对学生的专业知识和道德品质的培养,导致传统的法学本科教育普遍存在的法学教育与职业教育脱节,理论教学与法律实践脱离,法学专业本科生缺乏实际操作技能的训练、解决实际问题的能力差等现象。要改变这种状况,法学教育应当采用精英教育与职业教育相结合的素质教育理念,在注重对学生的专业知识和道德品质培养的同时,要注重对学生职业素养和职业技能的培养,提高学生运用专业知识从事法律职业的能力为应对司法考试的需要,要实现师生原有角色的转变,并革新教学的方式、方法。教师角色应从知识的权威向知识的组织者转换、从知识的灌输者向学习的促进者转变;学生角色从知识的被动学习

者向知识的主动探索者转变。据此,学生和老师的关系是知识交往的主体性的伙伴关系。知识教学从“知识传授”转换为“知识对话”,既可激活教师的教育智慧,又可催声学生的学习热情。必须注重启发式、探讨式等有益于培养学生独立思考能力和创新能力的方式,采用“问题研讨”、“案例教学”、“诊所式教学”、“模拟法庭”等教学方法,启发和引导学生思考和解决现实生活中的法律问题,分析和评价实践中的典型案例,熟悉法律条文的内容,领会法律的精神实质,掌握适用法律的技巧,以调动学生学习的主观能动性,重视对学生获取知识和运用知识能力的培养,提高学生的职业技能。

2、因法律职业需要的是理论与实践相结合的学生,法学本科专业课程的教学内容要紧密结合联系司法实践和社会实际,因此,还必须改变我国目前高校教师队伍较为封闭,与系统外部交流过少的状况,在学校和法律实务部门之间建立灵活的人员交流机制,使法学教师定期有机会参加司法实务工作,并聘请优秀的法官、检察官、律师担任兼职或专职教师,努力造就一支既有高超的法学理论水平,又深谙法律实务的法学教师队伍,以为法学教学内容的优化提供师资队伍保障。

司法考试影响着法学本科教育,法学本科教育要应对司法考试,这是一个现实问题。但不是要把法学本科教育变成“应试教育”,而是要以司法考试为契机,推动法学本科教育理念、模式、内容与方法等方面的变革与创新,培养适应社会需求的全面发展的人才,不仅使学生具备法律从业者所应有的综合素质,同时还要培养学生的从事法律职业所必备的智识和能力。

三、司法考试与高校毕业生及社会在职人员的关系

司法考试从一定层面上为大家公平竞争提供了一个公正的平台,其体现兼容并包的准入门槛也为我国法律职业增添了不少色彩。但是在目前毕业生就业环境极为严峻的情况下,应当有意识的倾斜于此。社会在职人员的在工作上首先是有保障的,他们参加司考和公考为了是更有所作为,而在此情况下高校毕业生与其竞争并不占优势,在公务员考试中此种情况表现的比较突出。从近几年司考报名统计来看,全国近六百所高校有法学专业,法学毕业生在逐年增加,就业也日益困难。限定考试主体资格,要求报名者须具有法学本科教育背景,在一定程度上可以避免法学教育备选资源的浪费,另一方面可以限定行业稳定,避免行业间频繁“迁徙”,比如教师队伍可以要求其工作满三年才可参加司法考试,五年才可参加公务员考试。针对招考进法检系统通过司法考试的非法本专业人员司法实务层面暴露出来的一些问题,可以要求非法本专业通过司法考试后,须到律师事务所见习满两年才有资格报考法检系统。针对中西部地区欠发达地区律法职业人才严重匮乏的现象,中央也实行了特殊的照顾政策,中西部地区报考条件降为法律专科学历,同时分数上也有所降低。但根据中央2008年底的《司法改革意见》精神:适当放宽西部司考报名条件并相应降低合格线,在新疆、西藏等地单独组织在职法律职业考试试点,完善司考通过制度,完善从普通高校毕业生中招录政法干警的办法,将公务员考试和司法考试合并进行。我们应该深刻领会中央《司法改革意见》,针对中西部的法检断层现象有更深刻的认识,并在立法上细化,改变西部法检系统僵化的人事布局,提高整体执法素养。

四、完善司法考试改革的探索

1、目前司法考试是有最高法、最高检及司法部共同组织的,以司法部为主。不同部门利益冲突在所难免,每年的试题及答案也都引发了大量争议,诟病颇多,一定程度上影响了司考的权威性。因此司法考试领导机构的组成应当最大限度的体现公平,不能只有“一家之言”,应当成立专门的司考组织机构,吸纳学理性研究人士及司法实务人士参与其中,应当尽量选用通说,避免争议问题的出现,并完善答案复议程序的透明化,最大限度的做到公开、公平、公正。鉴于司法考试和公务员考试相脱节,原则上法官、检察官应从通过司法考试的优秀人才中选任,而实践中若要成为法检机关工作人员还要通过公务员考试,而律师行业却只需“一卷永逸”,这在一定程度上会否定司法考试的权威性,而更多带有工具性。因此应当改善这种状况, 根据中央《司法改革意见》精神,完善从高校法学专业及相关专业毕业生招录政法干警的办法,将公务员考试与司法考试合并。因此可以从法规角度细化,针对法检系统,可以分类别招考。对业务类司法人员,比如法官、检察官可以通过合并司法考试和公务员考试择优选拔,作为法官、检察官预备人员,并经过两年审判或检察工作以后,通过竞争考核任命为法官、检察官。而非业务类人才招录应当并入统一公务员考试中,按行政机关标准录用。

2、改革司法考试模式,分阶段累进通过

近年来,关于司考取消一次性考试的消息很多,但都未得到官方证实,个中原因不得而知。但目前“一卷定终身”的考试模式确实存在很多弊端,考试次数越少,结果的偶然性越大,一次性考试增大了非法律出身者侥幸过关的可能性。而在实务中这种弊端也较突出,有些所谓高分通过的非法律出身者竟然不会写起诉状,问其原因,答曰,我只知道按答案去套,别的就什么不知道了,在法检业务中这种不足也有表现。有学者建议引用日韩等国的累进考试制度,避免一次通过的侥幸心理。因各国国情不同,社会制度不能照搬套用,但日韩等国多年司法考试制度的实践和理念确实值得我们借鉴。日本司法考试分两次进行,第一次考试主要是针对不具备大学本科学历所应该具备的知识能力者,采用单一选择和论文的方法进行。第二次考试是针对通过第一次考试和可以免除参加第一次考试者。第二次考试分为三个阶段:第一阶段内容涉及宪法、民法和刑法三个科目,合格者方有资格参加第二阶段考试,第二阶段考试以论文方式进行,考试内容涉及宪法、民法、商法、刑法、民事诉讼法和刑事诉讼法;合格者方有资格参加第三阶段考试,第三阶段以口试的方式进行,考试内容涉及宪法、民法、刑法、民事诉讼法和刑事诉讼法五个科目。最后一个阶段的考试成绩未合格的,其第二次考试前两个阶段的成绩不予保留。

我国台湾地区的司法考试(其称为法官、检察官、律师考试)分为三试,第一试和第二试为笔试,第三试为口试。第一试未录取者,不得应第二试;第二试未录取者,不得应第三试。第一试和第二试的录取资格均不予保留。第一试结束后,择优录取实考人数的百分之五十参加第二试。第二试结束后,择优录取参加第二试人数的百分之十六(确定具体人数时还应当考虑法院、检察院当年需要增加的法官、检察官的人数)参加第三试。第三试为口试,主要是考察应试者的专业知识和表达能力。考试的总成绩以第二试和第三试的成绩计算,其中第二试成绩占百分之九十,第三试成绩占百分之十,依总成绩之高低,择优录取。但第三试成绩未满六十分者,仍不予录取。

鉴于我国大陆具体国情组织三次以上累进考试不符合实际,但经过7年的司考实践探索,在我国逐步建立起两次累进考试制度。第一次为笔试,以基本法为主,注重“通说”,回避争议问题,主要考察基础法学理论,适当减少政论性试题,并适当设置每卷及格线;第一次考试考试合格者有资格参加第二次考试,第二次为笔试加面试,笔试内容以非基本法及实务案例为主;考试合格者有资格进入面试,面试主要考察法律思维能力及个人素养。面试合格者,按比例折合笔试总分和面试总分,然后从高到底划出及格分数线。针对我国通过司法考试并不能直接从事司法工作的情况,根据中央《司法改革意见》精神,完善从高校法学专业及相关专业毕业生招录政法干警的办法,将公务员考试与司法考试合并,因此法检系统的公务员考试可以放在第二次司法考试之后,将司考成绩(合格线以上)与公务员成绩按比例折合,从高到低择优录用。这样要成为法官、检察官预备人选就比从事律师行业多了一次法检公务员招录考试,但其又不同于现行司法考试和公务员考试互不交叉的状况。

五、结语

司法考试制度 篇5

20司法考试，刑事诉讼法部分考了63分，司法制度和法律职业道德考了14分，共计77分。在刑事诉讼法方面，主要是放在试卷二中考查，其中单项选择题考了18道题共计18分，多项选择题考了14道题共计28分，不定项选择题考了2道题共计4分，在试卷四案例分析中考了1道题计13分(本题共26分，其中刑事法部分大概占一半分值)。由于今年司法文书没有考查，并且试卷四案例分析将刑法与刑事诉讼法结合起来考，所以在考试分值上比的75分略有下降，回归到的水平(20刑事诉讼法考了62分)。

那么，今年刑事诉讼法的63分主要考查了哪些主要知识点呢?与20司法考试相比，可以归纳如下：

章节

年考试情况 年考试情况 共计分数 考查要点 共计分数 考查要点 基本原则 3 未成年人不公开审理(1分);未成年被告人侦查阶段的权利(2分); 1 刑诉法第15条。(1分) 管辖 4 指定管辖的级别(1分);指定管辖的程序(1分);犯罪地管辖标准(2分); 1 军事法院的管辖。(1分) 回避 1 回避决定的主体(1分) 1 侦查人员的回避(1分) 强制措施 5 逮捕措施的变更(1分);监视居住会见的批准(1分);对外国人逮捕的决定主体(1);审查批捕的对象(2分); 2 司法拘留、行政拘留与刑事拘留的差异与共同点(1分);

强制措施的变更(1分); 辩护与代理制度 4 辩护人的范围(1分);辩护律师的保密职责(1分);辩护人在审查起诉阶段的权利(2分); 3 辩护人与代理人的区别。(1分)侦查阶段律师所享有的诉讼权利(2分) 证据制度 13 非法证据排除(13分) 13 直接证据与间接证据的区别(1分);非法证据的排除规则(2分);书证的特证(2分);鉴定人的资格(2分);法定证据的种类(2分);询问证人的法律程序(2分);证明责任的分担(2分) 附带民诉 2 附带民诉的范围(2分); 1 刑事附带民事诉讼的法律程序(1分); 立案与侦查程序 6 控告、报案与举报的区别(1分);鉴定机构的设置(1分);扣押查封冻结措施(1分);侦查羁押期限的延长(1分));检查的强制性(2分); 1 公安机关的立案问题(1分) 审查起诉程序 6 退回公安机关补充侦查(1分);退回公安补充侦查的次数(1分);被害人对不起诉决定的救济(1分);绝对不起诉(1分) 2分 酌定不起诉的条件(2分); 审判概述与一审程序 12 被害人的诉讼权利(1分);补充侦查延期审理(1分);合议庭评议笔录(2分);扰乱法庭秩序的处理(2分);简易程序公诉人不出庭(2分);人民陪审员的适用(2分);终止审理的情形(2分) 11 人民法院对自诉案件的审查处理(1分);公诉案件第一审程序中的撤诉(1分);不适用简易程序的情形(1分);不公开审理案件的范围(2分);人民陪审员的任职条件(2分);适用普通程序审理“被告人认罪案件”的适用条件(2分);自诉的调解、撤诉与反诉(2分) 二审程序 5 申请检察院抗诉的主体(1分);应当发回重审的情形(2分);二审的审理方式和原则(2分) 3 上诉的形式与途径(1分);独立上诉权的主体(2分); 再审程序 2 再审的启动主体(2分); 3 开庭审理的再审案件(2分) 死刑复核程序 0 1 高级法院核准死缓案件的要求(1分) 执行程序 0 4 死缓执行的变更(1分);执行机关的执行范围(1分)

暂予监外执行的条件(1分); 涉外刑事诉讼程序 1 外国人犯罪的逮捕问题(1分) 3 刑事司法协助的含义(1分);涉外刑事诉讼中的国籍确认(2分);

公务员考试与考试制度复习资料 篇6

1、公务员的含义：依法履行公职、纳入国家行政编制、有国家财政负担工资的工作人员。

2、公务员制度的含义国家对公务员的各项管理规定的总称，包括制定法律规范，对公务员的“进口”管理、使用与“出口”管理的各项管理制度。

2、我国公务员的范围：政府机关、共产党机关、人大机关、政协机关、民主党派机关、审判机关、检查机关

注意：

1、工勤人员除

2、人民团体，如工会机关、共青团机关、妇联机关等则是参照公务员制度进行管理的机关。

• 建立国家公务员制度的意义具体地说，主要有以下几点：１、有利于调整干部结构，提高国家工作人员的素质和国家行政机关效率； ２、有利于加强廉政建设；３、有

利于国家行政机关人事管理的科学化、法制化

三、我国公务员制度的产生和指导思想

1、我国公务员制度产生的原因：1市场经济化的要求；2原有干部人事制度的弊端

3、我国公务员制度的指导思想： 1 坚持邓小平理论与“三个代表”重要思想；2继承与发展我国干部人事管理的优良传统并且吸取其中成功经验；3 学习与借鉴国外人事管理的有益经验和科学做法。

我国公务员制度的基本原则： 公开、平等、竞争、择优原则； 功绩原则； 法制原则；效率原则

五、我国公务员制度的主要内容：

1、规定了公务员制度的基本原则、目的与公务员的范

围

2、规范了公务员的义务、权力

3、规划了公务员进、管、出基本管理环节的内容

4、规制了公务员的管理与监督

六、我国公务员制度对原干部人事制度的继承与发展（我国公务员制度的特色）

一）我国公务员制度对原干部人事制度的继承1坚持党的基本路线；2坚持党管干部的原则；3 坚持德才兼备的用人标准；4 坚持全心全意为人民服务的宗旨；5 坚持中国特色的分类制度）我国公务员制度对原干部人事制度的发展：实行分类管理、激励竞争、新陈代谢、清正廉洁保障、法制化管理机制。

七、我国公务员制度的施行与完善

一）我国公务员制度的施行： 整体渐进，分步到位

二）我国公务员制度的施行成效

1、管理法规体系初步形成；

2、凡进必考基本建立；

3、激励机制开始运行；

4、奖励制度发挥作用；

5、竞争上岗制度逐步推开；

6、培训开始进入轨道，成为建设高素质、专业化公务员队伍的有效途径；

7、轮岗、回避初见成效；

8、出口初步畅通；

9、廉政约束机制发挥作用；

10、公务员合法权利有了保障

公务员制度存在的问题：

1、制度本身不够完善；

2、制度优势不明显；

3、制度执法还不到；

4、制度创新中遇到了新问题。

四、完善我国公务员制度的思考

1、进行环境创新和观念创新；

2、加快立法、强化执法，提高公务员管理的法制化水平；

3、完善制度的运行机制，提高制度效能；

4、加大培训力度，加强公务员能力建设；

5、改进工作作风，提升服务质量。

一、公务员义务权利的含义

1、公务员义务是国家通过法律规定的，对公务员必须作出一定行为或不得作出一定行为的约束和强制。结构上具有三要素：自主性、规范性、强制性

2、公务员权利是国家通过法律规定，对公务员可以享受某种利益或者可以作出某种行为的许可与保障。在结构上具有三要素自主性、规范性、保障性

3、公务员义务、权利的特点：义务、权利的鲜明性；义务、权利的平等性；义务、权利的一致性；权利的真实性和广泛性；

二、公务员义务权利的立法意义

1、有利于形成一支优化、廉洁、稳定、高效的公务员队伍。

2、既是对公务员执行公务的有利约束，也是对公务员执行公务的有效保障。

3、有利于实现公务员管理的法制化、民主化和科学化

三、公务员义务的内容

1、规定公务员义务的原则： 违法必究原则、平等原则、服务与稳定原则

2、我国公务员的义务：忠于宪法的义务;依法履职的义务;为民服务的义务;忠于国家的义务;服从命令的义务;保守秘密的义务;保持操行的义务;公正清廉的义务;其他法定的义务

3、公务员的法律责任: 身份处分;行政处分;赔偿处分;刑事处分.4、公务员权利的法律保障：行政复议、申诉、控告、诉讼权。

一、公务员职务与级别的含义与设置目的1、公务员职务的含义：职务是公务员所承担的应该完成的任务，是机关对公务员职权、职责的委托。职务把人和事结合在一起，把职权与职责联系在一起。

2、级别的含义：级别是反映公务员的职务、能力、业绩、资历的综合标志。

3、我国设置公务员职务级别的目的：为公务员管理提供科学的管理基础；增强职务与级别的激励作用；便于借鉴国外公务员分类制度的合理因素。

2、职位分类制度的作用：为职务设置提供基础；为各项管理提供依据。

3、划分公务员职位类别的标准： 按照职位的性质、特点、管理需要划分职位类别

4、我国公务员的职位类别划分： 专业技术类职位；行政执法类职位；综合管理类职位；法官和检察官职位；其他类别职位

5、公务员的职位设置： 职位设置是指对机关职能进行逐层分解的基础上，根据编制限额等要素确定具体职位的工作。机关设置公务员职位所依据的四大要素为：职能、规格、编制限额、职数以及机构比例。

三、公务员的职务序列

1、公务员的职务类型

依据“职位类别”划分：专业技术类职位序列、行政执法类职位序列、综合管理类职位序列、法官和检察官职位序列

依据“是否承担领导职责”划分：领导职务与非领导职务

2、公务员的职务序列

职务序列是依据公务员职位的工作性质、难易程度、责任大小和所需资格条件的不同所区分出的从低到高的职务层次，形成机关的层级结构，也为公务员提供了职业发展飞阶梯。职务序列包括职务层次和职务名称两个基本要素。

 领导职务序列：十个

 综合管理类非领导职务序列：八个

 专业技术类职务序列：

 行政执法类职务序列：

 法官、检察官职务序列：

四、公务员的级别与职务的对应关系：

1、公务员级别的功能——确定工资及其他待遇的主要依据，平衡比较各类职务序列的标尺。

2、公务员级别与职务的对应公务员既有职务、又有级别。

3、公务员级别的确定公务员的级别根据所任职务及德才表现、工作实绩和资历确定晋升。

4、公务员的衔接

一、公务员录用

1、公务员录用的含义：我国公务员的录用是指根据公务员法规定，按照法定的标准与条件，经过规定的程序，面向社会，通过竞争性考试与考察方式，择优选拔国家机关中担任主任科员以下及其他相当职务层次的非领导职务公务员的一种人事管理制度。

 什么是公务员录用考试？

公务员考试是由公务员主管部门组织的，根据公务员法和公务员录用的有关规

定，用于录用担任主任科员以下及其他相当职务层次非领导职务公务员的考试。

 是在规定的编制限额内，按照确定的招录计划，针对相应的空缺职位进行的面向社

会的、公开的竞争性考试。凡符合报考资格条件的人员均可报考。

3．实行公务员录用的意义：(1)有利于为国家机关选拔高素质的优秀人才，更好地为发展社会主义市场经济与构建和谐社会服务；(2)有利于抵制用人上的不正之风，加强国家机关的廉政建设；(3)有利于激励人们积极进取，奋发向L，形成良好的社会风气。

二、公务员录用的资格条件

1．公务员录用考试的种类：(1)公开竞争性考试；(2)非公开竞争性考试。以下几种职位适用非公开竞争性考试：因职位特殊不宜公开招考的、因专业特殊难以形成竞争的、录用主考机关规定的其他情况。

2．公务员录用的基本条件：(1)具有中华人民共和国国籍；(2)年满十八周岁；(3)拥护中华人民共和国宪法；(4)具有良好的品行(5)具有正常履行职责的身体条件(6)具有符合职位要求的文化程度和工作能力；(7)法律规定的其他条件。

3．公务员录用的限制性条件。

(1)曾因犯罪受过刑事处罚的。(2)曾被开除公职的。（开除公职是一种最严厉的行政制裁性处罚）(3)有法律规定不得录用为公务员的其他情形的。（为了保证公务员队伍素质，严把“进口关”而提）

 哪些经历可视为基层工作经“基层工作经历”是指，在地市以下(不含副省级城市)党政

机关、事业单位、社团组织，各类中小企业和非公有制单位及农村工作的经历。自

谋职业、个体经营的人员，可视为具有基层工作经历。曾在军队团和相当团以下单

位工作过，可视为基层工作经历。报考中央机关的人员，在地(市)直属机关工作过，也可视为基层工作经历。

曾在基层工作，后再进入学校就读的应届毕业生，也视为具有基层工作经历。应届毕业生在校期间的社会实践经历，不能视为基层工作经历。

三、公务员录用的原则

（一）、公开考试内 涵：录用考试的政策、法规，基本信息，考试方法和程序，考试成绩，考试结果五个方面必须公开

具体要求：公开的方式包括：广播电台、电视台、互联网等宣传工具；在法定刊物或者是报纸；设立录用咨询中心；设立录用考试说明会

实践意义：可以是所有具备资格参加录用考试的公民有机会了解录用的信息，是录用工作全面地接受公民的监督、预防或制止录用中的不正风气

（二）、平等竞争内 涵：平等是指公民参加录用考试的法律地位的平等；竞争一方面指应试者以自己的德才为条件，另一方面指招录机关按成绩排列名次鉴别优劣，挑选最优人才 具体要求：公民有平等的权力与机会参加公务员的录用考试，在平等的条件下参加竞争和被择优录用。严格遵循公务员录用的程序，选拔出最后的优胜者

实践意义：平等是正确贯彻竞争与择优的前提，如果没有平等的法律地位，就不可能有公平合理的竞争；只有鼓励竞争，才能优胜劣汰，使各类优秀人才脱颖而出

三）、严格考试内涵：按照录用主管部门的统一规定，录用前对应试者所做的必要的考察与了解，并作出评价。

具体要求：包括录用考察的前提、内容与方式等。其中内容包括在政治思想、道德品质、廉洁自律、工作表现、工作实绩、需要回避的情况上，方式包括查阅档案法和交谈考察法、座谈会考察法

实践意义：做到用人适当，不对国家安全构成威胁

四）、择优录用内涵：择优录用公务员的标准是德才兼备。既要重视政治思想表现和工作作风，也要重视其实际工作能力

具体要求：应明确择优的方法是考试与考察相结合，即通过笔试、面试与能力测试等方法考试后，讲合格者中的优秀者在通过录用考察，挑选其中最优秀的人录用为公务员

实践意义：坚持德才兼备，真正选拔全心全意为人民服务的好干部

四、公务员录用考试的内容：

1、知识测验；

2、智力测验；

3、技能测验

 1)考试科目为《行政职业能力测验》和《申论》。

(2)《行政职业能力测验》主要包括常识判断、言语理解与表达、数量关系、判断推

理和资料分析。全部为客观性试题，基本上为单项选择题，部分地区常识判断有少

量多项选择题(国家公务员考试全部为单选)。

(3)《申论》主要通过应试者对给定材料的分析、概括、提炼、加工，测查应试者提

出问题、分析问题、解决问题的能力和文字表达能力。一般包括三个方面，即概括

问题、提出对策、进行论证。

考试不指定复习用书，考试范围以大纲为准。

 公务员考试时限与分值都是怎样的？

《行政职业能力测验》考试时间120 分钟，满分 100 分。

《申论》考试时间 150 分钟，满分 100 分。

过关分数线：105－115(准确信息以当年考试中心公布的信息为准)

五、公务员录用的方式：

1、笔试、面试、实际操作、情景模拟和心理测验

2、公务员录用的主管部门｛中央国家机关公务员主管部门;省级公务员录用主管部门;设区的市级公务员录用主管部门｝

六、公务员录用的程序：

1、发布招考公告

2、资格审

3、对审查合格者进行公开考试

5、对考试合格者进行考察

6、体检

7、录用其公务员的试用期

1、试用期的目的：

2、处理方式：新录用公务员的试用期为一年。试用期满合格的，正式任职；不合格的，取消录用资格。

公务员适用人群： 立志从政者； 冷门专业就业难的应届毕业生； 在当地缺乏发展空间；

公务员不适用人群：追求事业上有快速回报者； 不擅应付人际关系者； “凑热闹”的人 周密复习计划是成功基石

职业能力：就是指一个人所具有的有利于其在某一个职业方面成功的潜力素质的总和，是为有效地进行某类特定活动所必须具备的、潜在的特殊能力素质．是经过适当学习或训练后或被置于一定条件下时，能完成某种职业活动的可能性或潜力。简述什么是申论

 一）申论，取自孔子的“申而论之”，即申述、申辩、论述、论证之意。它既有别于

古代科举考试中要求就给定题目论证某项政策或对策，撰写论文的策论形式，也有别于以往公务员考试中的作文形式。但申沦考试的内容、方法及其要达到的测评功能，实际涵盖了策论和作文这两种考试形式的基本方面。

 申论考试主要侧重考查应试者对给定资料的阅读理解能力、分析归纳能力、提出和

解决问题能力以及文字表达能力。考试形式既严格又灵活，要求考生摒弃套话、闲话，要求分析、论证和解决问题透彻、全面、清晰，同时又保证考生能充分发挥自己的潜力，施展自己的真才实学

1、申论题型：1．背景材料具有现实性和社会性；2．题目有很强的针对性和可行性

2、对考生的要求：阅读理解能力;提出问题的能力;综合分析能力;解决问题的能力;文字表达能力;对社会的认知能力

 从政府的角度来看比较重要的问题，关系民生的问题，一般是社会热点问题，涉及

政治、经济、法律、文化、教育等方面。

 教育问题、乱收费问题、看病贵问题、买房贵问题、就业问题、大学生就业难问

题、资源、能源问题、“三农”问题……

构成申论不可分离、不可缺少的因素，可以从三个层次来把握：作为考试的整体，申论要素包括试题和答案：

试题包括：给定资料、问题、作答要求

答案因素:点——要点；因——原因；策——对策；论——议论文：

考试要求：

1、以试卷何答题为基本物质载体，以时间和字数限制为基本运行条件。

2、透彻分析申论问题、问题内容、提问方式。

3、仔细斟酌作答要求

作答硬性要求：标题、材料、概括性要求、字数、书写

软性要求：概括准确、合理分析、观点准确、对策合理、论述全面、结构完整、层次清楚、论述简要、语言规范流畅、虚实结合三、申论要素的应用原则：

1、忠于材料，紧扣题意；

2、持论务实，服从主流；

3、围绕问题，务求解决；

4、简化层次，要言不烦；

5、开门见山，直入主题、面试：是一种通过精心设计，以交流和观察为主要手段，以了解考生的综合素质及相关信息为目的的测试方式。通过现场对答，考察考生综合分析问题的能力、求职动机、人际交往能力、应变能力、自我情绪控制能力、计划组织协调能力、语言表达分析能力、举止仪表、气质修养。

6、统揽全局，前后照应

2、面试的特点：弱专业性、强综合性、含主观性、重规范性、有重复性 限互动性、具科

学性

考试制度改革之管见 篇7

教育思想的转变, 不仅是决策者对全局动态的把握, 更主要地反映在教师教学方法的转变。摒弃过时的传统, 引进先进的现代教学模式, 应是具体的体现。但对学生来说则是转变过去的那种被动学习的习气, 主动学习、主动质疑、主动寻求解惑的方法。在老师的引导下, 获得方法、获得知识、形成能力, 在获取多方面知识的同时, 积淀厚实的基础, 并发现自己的爱好与特长。

“尺有所短, 寸有所长”“人各有特长”的说法, 无可非议。问题是各人的特长发展成具有某一方面专长的人才并不多, 由此又产生一个问题:我们的教育体制应侧重于何方?是专注于培养特长生, 还是全面发展的高素质 (包括文化品质、心理素质和身体健康) 的劳动者?答案似乎是不言而喻的, 但我们现行的一些做法却有值得商榷的地方。基础教育不基础, 选才教育未选才, 自然也就涉及到我们现行的考试体系了。

现行的考试类型无外乎两种:一种是评定考试, 一种是选拔考试。前者为教学服务, 为评价老师教和学生学的程度服务, 后者则为国家或高等学校选拔人才服务。但从我们现在的一些实际做法来看, 两者似乎相互混淆, 难分彼此了。一些服务于教学实践第二、第三线的教育人员甚至教育行政人员, 为了钱而来命各单元测试题的做法即是其中的不明之举。我们的教育主管部门一方面要求教师教学要注意学情、班情, 另一方面却不愿意放权让老师有真正的教学权、作业批改权、试卷命题权, 不是从宏观上对教学作调控指导, 而是管得过细, 统得太死。

当然提高学生的素质, 还有个改革现行教学内容的问题, 课程的设置重叠或过细都会加重学生的负担, 现在的学生背着一个十几斤重的书包, 每学期学五六门功课, 他要能门门精通, 那真是个神童!

司法救助制度研究 篇8

一、司法救助制度的法律依据

司法救助作为一种制度这是我国司法制度的重要组成部分，是法律赋予当事人的一种救济制度，是人民法院对当事人行使诉权的一种保障制度。其法律依据有五：一是《民事诉讼法》第一百零七条“当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交；二是《人民法院诉讼收费办法》第二十七条“当事人交纳诉讼费用确有困难的，可向人民法院申请缓交、减交或者免交。是否缓、减、免由人民法院审查决定”；三是《行政诉讼法》第七十四条“人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。收取诉讼费用的办法另行规定”；四是《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》；五是国务院通过的《诉讼费用交纳办法》第四条“国家对交纳诉讼费用确有困难的当事人提供司法救助，保障其依法行使诉讼权利，维护其合法权益”，第四十四条“当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以依照本办法向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助”。

二、司法救助制度的重要意义

司法救助制度的提出和建立有其重大的法律意义和社会意义。主要表现在：

第一、司法救助制度充分显示了社会主义制度的优越性。第二、司法救助制度的建立和完善是构建社会主义和谐社会的需要。第三、司法救助制度体现了法律面前人人平等的宪法原则。《宪法》第三十三条规定“中华人民共和国公民在法律而前一律平等”，“国家尊重和保障人权”，《民事诉讼法》第八条规定“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。第四、司法救助制度的落实是人民法院“公正司法、一心为民”的具体体现。人民法院是国家的审判机关，是为人民服务的机关，人民群众到法院打官司是为了维护合法权益、伸张正义，但社会上的弱势群体因家庭生活困难交不起诉讼费用，无法伸张正义，在这种情况下，作为人民法院有责任有义务为弱势群体进行司法救助，保障弱势群体平等地参与诉讼，平等地行使诉讼权利，这是司法制度对人民法院的基本要求，也是人民法院司法为民的具体体现。

三、司法救助的范围

最高人民法院《关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第三条界定了司法救助的范围。司法救助的范围有十四种情形：①追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金等；②孤寡老人、孤儿和农村“五保户”；③没有固定生活来源的残疾人、患有严重疾病的人；④国家规定的优抚、安置对象；⑤追索社会保险金、劳动报酬和经济补偿金的；⑥交通事故、医疗事故、工伤事故、产品质量事故或者其他人身伤害事故的受害人，请求赔偿的；⑦因见义勇为或为保护社会公共利益致使自己合法权益受到损害，本人或者近亲属请求赔偿或经济补偿的；⑧进城务工人员追索劳动报酬或者其他合法权益受到侵害而请求赔偿的；⑨正在享受城市居民最低生活保障，农村特困户救济或者领取失业保险金，无其他收入的；⑩因自然灾害等不可抗力造成生活困难，正在接受社会救济或者家庭经营难以为继的；⑾起诉行政机关违法要求农民履行义务的；⑿正在接受有关部门法律援助的；⒀当事人为社会福利机构、敬老院、优抚医院、精神病院、SOS儿童村、社会救助站、特殊教育机构等社会公共福利单位的；⒁其他情形确实需要司法救助的。符合以上十四种情形之一的，当事人可以向人民法院申请司法救助。

四、司法救助的程序及诉讼费用缓交、减交、免交的条件

（一）司法救助的程序

申请司法救助必须经过四个程序：一是当事人提出申请。申请司法救助的当事人必须符合司法救助的范围；二是立案法官审查。当事人申请司法救助，应当在起诉或者上诉时提交书面申请、足以证明其确有经济困难的证明材料以及其他相关材料；三是庭长审批、审核；四是院长审批。当事人申请减交、免交诉讼费用的，由院长或主管副院长批准。人民法院对当事人的司法救助申请不予批准的，应当向当事人书面说明理由。

（二）诉讼费用缓交、减交、免交的条件

（1）诉讼费用缓交的条件。《诉讼费用交纳办法》第四十七条规定“当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予缓交诉讼费用：①追索社会保险金，经济补偿金的；②海上事故、交通事故、医疗事故、工伤事故、产品质量事故或者其他人身伤害事故的受害人请求赔偿的；③正在接受有关部门法律援助的；④确实需要缓交的其他情形”。当事人申请缓交诉讼费用的，人民法院应当在决定立案之前作出准予缓交的决定。

（2）诉讼费用减交的条件。《诉讼费用交纳办法》第四十六条规定“当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予减交诉讼费用：①因自然灾害等不可抗力造成生活困难、正在接受社会救济，或者家庭生产经营难以为继的；②属于国家规定的优抚、安置对象的；④社会福利机构和救助管理站；④确实需要减交的其他情形”。人民法院准予减交诉讼费用的，减交比例不得低于30%。

（3）免交诉讼费用的条件。《诉讼费用交纳办法》第四十五条规定“当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予免交诉讼费用：①残疾人无固定生活来源的；②追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金的；③最低生活保障对象、农村特困定期救济对象、农村五保供养对象或者领取失业保险金人员，无其他收入的；④因见义勇为或者为保护社会公共利益致使自身合法权益受到损害，本人或者其近亲属请求赔偿或者补偿的；⑤确实需要免交的其他情形”。诉讼费用的免交只适用于自然人。

五、司法救助中应该注意的两个问题

1.正确理解司法救助与法律援助的关系

法律援助是政府法律援助机构根据《法律援助条例》的规定指派律师事务所安排律师或者安排本机构的法律工作者为经济困难的或社会弱势群体提供减收或者完全免费的法律咨询，代写法律文书、代理民事、行政诉讼、刑事辩护等法律帮助的一种制度，法律援助是政府的责任。而司法救助是人民法院在民事、行政诉讼为经济困难的当事人实行的诉讼费用缓、减、免的一种制度，司法救助是人民法院的责任。法律援助的范围比司法救助的范围要广泛。

2.正确处理司法救助与恶意诉讼的问题

恶意诉讼是指当事人利用法律赋予的诉讼权利，违背诚实信用的诉讼理念，在明知自己的诉讼请求缺乏事实和法律依据的情况下，以趋利性为目的进行的不正当诉讼。恶意诉讼是当事人对诉权的滥用，恶意诉讼不仅侵害了群众的正当权利，而且造成了司法资源的极大浪费和破坏。对当事人骗取司法救助后进行恶意诉讼的，人民法院要加大惩戒力度，予以司法拘留、罚款等民事强制措施，以维护法治的权威、维护司法的公平正义。