浅论我国审计体制的改革与完善

浅论我国审计体制的改革与完善（共8篇）

浅论我国审计体制的改革与完善 篇1

【内容摘要】 审计是民主法制建设的工具，是深化政治体制改革，完善对权力运行和监督机制的有利保证。当前我国政府审计本身无法避免独立性的缺陷，在缺乏有效监督机制且双重领导内在矛盾的情况下，国家审计体制改革现实的摆在我们面前。国家审计体制是宪政国家重要的政治法律制度，宪政国家本质要求国家机关及其工作人员享有权利的唯一合法来源是国民授权，因此建立真正意义的“国家审计”是必须的。笔者针对我国国情提出了新的改革方法，即建立国家审计与政府审计相结合的新国家立法审计体制。

【关键词】 审计体制 机构改革

审计体制是国家政体的重要组成部分。我国国家审计制度自1983年恢复以来，已走过30年的发展历程。初步建立了以宪法为根本、以审计法为核心的审计法律规范体系，形成了一支基本适应工作需要的审计队伍，审计工作开始走上了法制化、制度化、规范化的轨道。在此基础上，全国审计机关和广大审计人员紧紧围绕经济工作中心，认真履行审计监督职责，全面开展预算执行审计和其他各项审计工作，取得了显著成绩，从前些年我国发生的 一场“审计风暴”上，使我们切身地感受到了审计工作的实际功能。同时看到，审计作为一种经济监督，即要为党和国家的中心任务服务的必须性，又要为服务于改革开放和社会主义经济建设大局的重要性。但也从“审计风暴”中看出在我国审计实际工作中，由于一些地方党政领导依法行政意识和水平还比较欠缺，对审计工作的重要性认识不够，加上其他一些客观原因，宪法和审计法的有些规定没有切实得到贯彻落实，现行审计体制下，还存在一些迫切需要研究解决的问题。那么，我国现行审计体制存在哪些缺陷？如果要改应如何改革？本文在考察国外审计体制形成的历史背景基础上，得出了审计体制选择的若干启示；分析了我国现行国家审计体制的特点和缺陷，探索性提出了改革我国国家审计体制的基本目标、指导思想和符合我国国情的国家审计体制的设想。

一、审计体制的概念、分类、职责 1.概念 审计体制是审计的一整套制度安排，是指机构设置（管理体制）、职权设置及其运行效率的总称。2.分类

关于审计体制的分类，学术界有几种不同的看法，有立法型、司法型、行政型和独立型四种审计模式，这种观点一直被学术界引用（我们称为传统观点）。3.职责

我国审计法第四条规定，国务院和县级以上地方人民政府应当每年向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告。

二、我国的审计体制的发展与现状

1、我国审计体制渊源

1928年中国现代第一部真正意义的《审计法》由国民政府颁布实施，此后《五五宪草》和《中华民国宪法》都明确了审计在国家法律中的地位，将审计作为监察权行使，中国审计体制初步确立。中华民国审计制度借鉴了我国古代御史监察制度，并吸取了国外立法型审计体制模式经验。审计权对监察院和立法院负责，独立于行政系统。内战结束后，该审计体制在台湾省予以保留。中华民国审计制度从本质上属于司法型，但又兼具立法型的特点。由此可见，我国审计体制存在非行政型先例，上世纪80年代，中国大陆审计在中断30年后再度恢复。计划经济体制下，“政府”是整个国家权力的中心，面对着开放初期繁杂的问题，行政型主导“政府审计”的产生也就成了必然。我国现行的审计体制是计划经济向社会主义市场经济转轨时期的产物，无论是领导体制、机构设置、人员配备，还是审计管辖范围的划分，都体现了这一特定时期的特点。但从机构设置的角度来看，审计的独立性没有充分地得到保证。独立性是审计工作的“生命线”，而审计组织的独立性是审计独立性的核心，我国审计机关作为独立的经济者——人民代表大会的委托者，对被监督者——各级政府及其所管辖部门和单位的经济活动进行监督，理顺委托者、独立经济监督者和公共资财管理责任承担者之间的审计关系，在客观上保证审计组织的独立性。

2、我国审计的现状

我国现行审计体制属于行政型。根据我国《宪法》和《审计法》的规定，其具体特点是：《审计法》第七条规定：“国务院下设立审计署，在国务院总理领导下 2 开展工作”；《审计法》第七条规定：“省、自治区、直辖市、设区的市、自治州、县、自治县、不设区的市、市辖区的人民政府的审计机关，分别在省长、自治区主席、市长、州长、县长、区长和上一级审计机关的领导下，负责本行政区域的审计工作”。即我国审计机关实行双重领导体制，《审计法》第九条规定：“地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作，审计业务以上级审计机关领导为主”；审计机关不仅对同级各部门和下级财政进行审计，而且对国有金融机构和企业事业单位进行审计；不仅有审计权，而且有一定的处理处罚权；审计经费列入同级财政预算；预算执行情况和其他财政收支的审计结果由本级政府向本级人大常委会报告；审计机关根据被审计单位的财政、财务隶属关系，确定审计管辖范围；在人事任免上，审计长由总理提名、人大常委会任免，地方各级审计机关负责人由地方任免。

在建立国家审计制度的初期，我国选择了隶属于国务院的行政型模式。这种选择是符合一定时期的国家政治经济环境特点的。特别是在新旧体制转轨时期，财经领域中违法乱纪和有法不依的情况还十分严重，弄虚作假和会计信息失真现象仍比较普遍，内部控制和财务管理不规范的状况还没有根本好转；在这种情况下，实行政府领导下的行政型审计模式，有利于更好地发挥审计监督在维护财经秩序，加强廉政建设，促进依法行政，保障国民经济健康发展方面的作用。主要体现在：一是有利于审计工作贴近政府出台的各项改革措施和重要工作部署，围绕经济工作中心，服务大局，切实加强对重点领域、重点部门和重点资金的审计监督，促进政府工作目标和宏观调控措施的贯彻落实。二是时效性比较强。在各级党委、政府领导和有关部门的积极配合下，审计机关能够更加直接、有效地实施审计监督，及时发现、处理和纠正各种违反国家财经法规问题，积极配合有关部门查处大案要案，较好地发挥审计监督在维护财经秩序，促进廉政建设，惩治经济犯罪中的作用，从而促进政府各部门依法行政，加强管理，完善法制，建立健全宏观调控体系。三是有利于各级人大更好地支持和监督审计工作。按照我国《审计法》的规定，审计机关每年受政府委托要向人大常委会报告本级预算执行情况及其他财政收支审计工作报告，这为各级人大了解、支持和监督审计工作创造了条件。四是地方各级审计机关实行本级政府行政首长和上一级审计机关领导，审计业务以上级审计机关领导为主的双重领导体制。这种领导体制有利于增强地方审计机关的独立性，也有利于审计系统加强业务建设，使全国审计工作形成一个有机的整体。

三、国外审计体制的借鉴经验。各国审计体制的形成与其政体有着密切的历史渊源。目前世界上已有160多个国家和地区建立了适合自己国情的审计体制。由于各国政治、经济、历史不同，形成了各种不同的审计体制或模式（本文将审计体制与审计模式视为同意语）。关于审计体制的分类，学术界有几种不同的看法，认为有立法型、司法型、行政型和独立型四种审计模式，这种观点一直被学术界引用（我们称为传统观点）。一）立法型体制的先驱——英国

公元1314年，英国国王任命了历史上第一位国库主计长。从此以后，历代王朝都设立了审计机构，国家审计职责和权力得到不断发展和加强。1866年的《国库和审计部法》、1921年的《国库和审计部法修正案》和1983年的《国家审计法》是审计署开展审计工作的三个重要法律依据。这三项法律为确保主计审计长的独立性提供了法律基础。其中，1866年6月的《国库和审计部法案》标志着现代英国国家审计体制的建立和第一个立法模式审计制度的诞生。该法案的中心是规定政府的各项支出应由议会领导的主计审计长审核。其后的两部法案都是在此基础上进一步完善的结果。关于国家审计署的管理体制及职责和权限，主要有以下内容：审计长是一名议会下院的官员，他依法独立地履行职责；审计长代表议会行使职权，向议会提交审计报告；为保证审计人员的独立性，国家审计署禁止其职员参与各级政党机构的政治活动，防止将政党的观点和立场带入审计工作；透明度高，审计署的检查结果，有权自行或通过媒体公布。

立法型审计体制最早产生于英国，其进一步完善和成熟是在美国。它是现代政府审计机构中比较普遍的一种形式，加拿大、澳大利亚等国也属于这一类。二）立法型体制的代表---美国

英国、美国最初都是行政型模式，但实践证明它的独立性有限，不能很好发挥制衡作用，故后来才发展到立法型；德国开始是立法型，后来一段时间是行政型，再后来最终发展到了独立型。

审计工作在美国有着特殊重要的地位。从联邦政府到地方各级政府，美国有一套健全的审计机构体系和严密的审计工作制度。总体而言，美国的审计体系包括国家审计机关、各部门的内部审计组织和大量的私人会计公司。1904年，美国成立了会计师联合会，1916年改组为美国会计师协会。这个协会大力发展审计业务，在美国的社会生活中产生了极大的影响。1921年美国成立了审计总署，在国会的领导下，承担监督联邦政府的预算，制定审计标准，检查政府机关的工作效率，评价国营企业的 经济效益等职责。2004年7月7日，美国审计总署正式更名，从GENERAL ACCOUNTING OFFICE 变为GOVERNMENT ACCOUNTABILITY OFFICE。前者直译为审计总署，后者直译为政府责任办公室。更名后的美国审计总署名称缩写仍为GAO。这一名称上的变化是美国审计总署近年来业务内容转换的结果，也反映了美国审计总署未来的发展方向。在1966年以前，美国联邦审计总署的审计范围主要是开展财务监督。1966年以后，美国的审计从注重财务审计转向绩效审计。美国会计总署1994在修订的《政府的机构、计划项目、活动和职责的审计准则》中对绩效审计作出了如下定义：绩效审计就是客观地、系统地检查证据，以实现对政府组织、项目、活动和功能进行独立地评价的目标，以便为改善公共责任性，为实施监督的采取纠正措施的有关各方进行决策提供信息。1941年美国成立了内部审计师协会。1960年以后，美国的大型公司约有30%以上设立了内部审计机构。有资格从事审计工作的人员，一般必须是注册公共会计师。1950年，美国的注册公共会计师是3.9万人，现在，全美国有大约30万人注册公共会计师。现在，已经有越来越多的政府机构和公共企业开始请会计公司来为自己开展审计业务，对政府部门来说，经过私人会计公司的审查，可以使政府获得更多的公众信任。美国联邦政府各部门以及各地发展奋斗设有内部审计组织，一般称为总稽核员办公室或审计局。联邦政府各部和相当于部一级的单位，总稽核员由部长提名，总统任命。根据有关法律规定，为了保证总稽核员独立行使审计权，它应每年直接向国会呈交两次审计工作报告。美国现行法律还规定，各部的总稽查员有权在开展工作时对本部门的贪污、营私、舞弊等违反财经制度和法律的情况进行调查，对情节严重者有责任性司法部门提出控告。各部的审计组织不仅要开展财务审计，与审计总署一样，他们也要开展绩效审计。二）司法型体制的代表——法国

在法国，国王拥有至高无上的权力，其王权是欧洲专制制度的典范，为加强经济监督，早在1256年，法国国王颁布“伟大法令”，要求各城市市长、政府官员在11月11日的前一天携带城市收支账目来到巴黎接受审计。当时的审计官是国王任命的精通财经、法律和数学的教士。1318年法国国王颁布法令，其中规定：“我命令所有的账目必须每年审查一次”，并于1320年设立审计厅，作为皇家的行政法院。总的看，法国是一个司法权力很大的国家，“法皇从来视司法为皇家最光荣的职责”，故常常亲自审判案件或亲临旁听。可见，在法国将审计置于司法系列更显示出审计的权威性。这种体制在17世纪法国著名的法学家孟德斯鸠所创立的“三权分立”和“权 力制衡”理论中找到了理论依据。他认为“权利不能合二为一，不能集于一手”。1807年通过法令决定国家审计院采用最高法院体制，它不仅解决了国家审计机关的权威性问题，也宣告了司法模式审计制度的最终确立。当时的审计法院是一个服务于皇帝的具有权威性的审计机构。此后，随着国家政治的现代化发展，审计法院得到了进一步的完善，从皇帝的职权中分离出来，成为一个独立于立法和行政之外的最高审计司法机构，协助议会和政府监督财政收支的贯彻执行。

司法型审计机构具有以下特点：首先，最高审计机构属于司法系列或具有司法性质，它强调审计机构的权威性和独立性，强化了国家审计的职能与作用。其次，司法型最高审计机构具有显著的稳定性。在这种形式下，审计法院的法官特别是高级法官实行终身制，它有效地保证了审计机构的稳定性与审计方针、政策的一贯性，也有效地保证了最高审计机关的人员素质和工作质量。再次，最高审计机关不实行准则管理而实行制度管理，它与财政、公共会计同属于公共财务制度，并构成大陆派的特点。最后，审计法院把审计公共报告上交共和国总统、国民议会和参议院的同时，有权将其刊登在法兰西公报（政府公报）上，以引起舆论界和社会的关注，造成社会舆论监督。

三）独立型审计体制——另一种模式

德国和日本是比较典型的独立型审计模式国家。德意志联邦共和国自1714年成立总会计院实施审计制度，该院当时是独立于行政部门之外的审计机构。但后来又并入了行政部门，完全失去了独立性。直至1824年，国王发布命令，又使国家审计机关独立于三权之外。1950年通过了创建联邦审计院的法律，并于1969年修改，规定了审计机构直接向议会报告工作，使审计法院与立法机构的联系越来越密切。但是这个从来不太安分的国家，在1985年又颁布了新的《联邦审计法院法》，规定审计法院既不属于立法部门，也不属于司法部门和行政部门，而是一个独立的财政监督机构，只对法律负责，只作顾问，为立法部门和政府提供帮助。但是法院院长和副院长由议会选举产生，他们拥有公正无私的调查权，而没有处理权。

在封建社会，早期德国也是一个专制王权的君主国，国王权力极大。这个讲究实用和法制、富有创造性的民族，不但诞生了许多世界级的大科学家，也有他们引以为豪的德国古典哲学思想。它地处欧洲，与法国相伴，离英国也不远，但他在审计制度创建上却别具一格，另辟蹊径，既不照搬立法型，也不完全仿效司法型，而是走出了一条“独立审计模式”之路。这种审计模式的主要特点是，国家审计独立于立法、司法和行政三权之外，它与议会没有领导关系，也不是政府的职能部门。在审计监督过程中，坚持依法审计的原则，客观公正地履行监督职能，只对法律负责，不受议会各政党或任何政治因素的干扰。但对审计出来的问题没有处理权，而交与司法机关审理。这是它与司法型审计的最大区别。

四、我国审计体制存在的问题。

随着具有中国特色的社会主义市场经济的进一步推进和改革开放继续实施深入，我国经济发展取得了举世瞩目的伟大成就。经济的发展增强了我国的综合国力，而要保持我国经济的持续发展，就必须进行不断的改革，尤其是体制方面的改革，中央指出要深入研究阻碍经济发展的体制因素。当前，面对改革的巨大成就，对巨额的财政收支必须实行有力的审计监督，而监督的力度、强度和成效不仅取决于审计力量的多寡和审计人员素质的高低，某种意义上更取决于审计体制的优劣。那么，我国现行审计体制是否充分发挥了应有的监督与制衡作用？还存在哪些缺陷？如果要改应如何改革？以下谈谈我的看法。

一）、我国现行审计体制存在的最大问题是审计有力，结果无力。

“审计风暴”可以看出，我国审计开始以力度昭显，但同时也看出，我国审计的结果处置力度无法与法律平等相接，就其审计体制而言，无论说到独立性、立法性、司法性、行政性，其任何体制的设计，都免不了利于与弊的存在，但任何体制的执行结果，是要看是否充分发挥执政利益、为民所愿、法行实功的作用，众所周知，我国审计最大的问题还不是在体制的问题，而是对审计的对象是否能依法处置的果敢实效力度。打典型，不具有依法的普遍性，即法律面前人人平等性。在法治社会观念里，其政权与国民的保障性是平等的。没有力度，其审计本身就会存在流于形式性，也就大大影响了审计实际存在的法威性与社会地位，即政府审计中，审计机关对同级政府经济活动无法有效发挥监督和制约，根本上现状是审计工作受行政权力意识左右，直接由行政领导的干预和控制，审计主体独立性受到影响。结果就是当审计出问题后，是公示警示通告后，责任人与单位部门相连涉及人是行政处罚还是法理平等的到刑事处罚，如果这点能下决心了，审计体制就可以依法选择符合目前我国国情的体制来重新设计确立了。

二）我国现行审计体制存在的直接问题是审计法有，现实脱节，我国《审计法》颁布于1995年，我国在近20年的社会发展中，社会经济发生了翻天覆地的变化，社会管理也不断的深入完善，社会法治观念不断强化，随着我国经济体制改革步伐的加快，市场经济管理体制已逐步确立，政企职能彻底分开，建立了小政府大社会的管理模式，为我国审计体制由行政模式向立法模式开始转变提供了经济基础。初期建立行政模式审计体制的经济原因——经济管理方式上的大政府小社会，自然不存在了。党的“十八大”在“服务型政府”实践中不断深入，“政府花钱，人民监督”已实际形成，但《审计法》由于框架存在，内容简单，细化不够，衔接不清等事实存在，造成法不完善，现实操作困难，由于我国政府审计实行双重领导模式，在中央，审计署作为最高审计机关具有双重法律地位，它既为国务院的职能部门又是审计机关主管全国审计工作。在地方，各级审计机关也在“双重”体制下受本级行政首长和上一级审计机关领导，负责本行政区的审计工作。这种体制下行政权力与审计权利相重叠，审计权责不明，政令不畅。其结果自然是法的追究责任脱离现实法治。地方审计机关也面临着两难，一方面必须履行职责提高成绩，对尽可能多的审计对象进行审计，另一方面又很容易“得罪”当地政府以及相关领导人员。这样无法保证审计的实施效果。政府审计体制下地方审计机关不审计当地政府，但在“同级审”中发现的重大决策失误和投资损失往往与地方政府有着千丝万缕的联系。这种管理体制带有浓厚的地方性、区域性和行政长官意志性的色彩，削弱了审计执法监督的力度，违法乱纪行为屡禁不止，地方保护主义恶性循环，严重损害国家利益。审计机关的独立性、客观性和公正性均受到一定的影响。说到底，就是《审计法》执法执行不明确。

三）我国现行审计体制存在的关键问题是审计机构，点不过面，按照宪法和审计法的规定，审计工作应由各级政府首长直接领导。但全国目前大约还有1／3左右的地方审计工作不是由政府首长直接领导。不少地方的审计工作名义上由政府首长直接分管，但实际上一把手很少过问审计工作，而是由其他领导分管或协管，而且往往是审计和财政工作由同一位领导分管，关系很不顺，不利于审计机关对财政部门履行。不利于正常的审计监督职责。

按照现行财务隶属关系或国有资产监管关系划分，属于审计署及其派出机构审计的单位大约有3万多个。从绝对量来看，还不到全国80万个被审计单位的40%，但这些单位的资金量约占全国的70％左右。因此，必须加强对这些重点领域、重点部门和重点资金的审计监督。但由于目前中央审计力量不足，每年实际审计的单位不到3000个，审计覆盖面只有10％左右，有不少中央单位自审计署成立以来还从未接受过审计。经济上，我国审计机关经费均由同级财政做预算，当一些基层地区地方财力紧张时，审计经费根本无法保证；组织上，审计机关是只是政府机关的一个部门，各级审计单位与财政部门是相互平级的关系；人员上，审计人员任免也由政府决定。这些现象使得审计独立性全面审计更加难以保证。

四）我国现行审计体制存在的现实问题是审计多元，监督不力。1.审计对象

监督是人大的基本职能，它是宪法和法律赋予的重要职权，是中国权力监督的基础和最高层次的监督。2007年1月新颁布的《各级人民代表大会常务委员会监督法》为人大审计监督进一步奠定了法理基础。因此，人大审计委员会在负责全面预算审计的同时，还承担审计监督职能。这是国家审计对政府审计监督的体现。新国家审计体制下，国家审计与政府审计是不同的审计部门，国家审计是最高的审计机关，国家审计不领导政府审计，但政府审计受国家审计监督。就具体而言：国家审计对政府审计实行问责制，国家审计有权知道政府审计内容，政府审计必须向国家审计报告审计结果；国家审计对政府审计实行绩效审计抽查，触犯刑法者由国家审计提请司法处理，不触犯法律但属严重失职者，政府审计中相关责任人应当提请处分或引咎辞职。现实中由于一些地方政府领导同志对审计工作重要性认识不足，法制观念淡薄，在一定程度上影响了对本级政府预算执行情况的审计监督，少数地方政府和有关部门甚至干预这项工作的正常开展。主要原因是，这些地方政府领导在指导思想上，伯揭露问题过多难以承担责任或影响政绩，因而违反规定干预审计机关依法揭露和处理预算执行中存在的问题。有的还干预审计机关向本级人大常委会如实报告审计工作情况，人为地要求审计机关将一些重大违法违规问题删去，特别是当审计查出问题涉及到中央与地方利益关系时，往往从本地区利益出发，对审计发现的一些严重侵犯和损害中央 9 利益的问题压制不报，隐瞒事实真相，或避重就轻，轻描谈写。这种现象越到基层审计机关越是比较突出。即审计监督力量层层薄弱。2.审计本身

一方面是面临庞大复杂的政府机构、国有企业等审计对象，审计监督职责如何实效实行是现实问题。以中央预算执行审计为例，一级预算单位有100多个，每年只能审计50％左右，二三级预算单位的审计面只有20％；县以上国税局有3000多个，每年审计不足5％；海关系统有250个分关，每年只能审计20％。1998年机构改革后，审计任务繁重与审计力量不足的矛盾越来越突出，更谈不上加大对审计本身的监督力量了。另一方面是主要突出在民营审计会计公司上，目前，社会形成了大量的民营审计会计公司，最然审计会计公司为我国经济的发展起到重要的作用，但是由于此类公司鱼龙混杂，审计结果无法监督实效，认证鉴定机构无法有效监督认定，且此类公司与税务、审计监管脱节，事实存在针对同一个被审计部门、公司，审计会计公司审计结果与审计局结果不同，尤其表现在法律诉讼上，法律鉴定取证无法区别谁对谁错，仲裁部门脱节。

五、对我国审计体制完善的建议与构想

作者认为，我国审计体制的完善及最终确立，还是决定于一个社会是遵从“法随令出”，还是“令随法出”，审计体制的实效功能尤其重于此。国家审计向立法型体制转变，就是向立法立实靠近，即隶属于立法机关，从国家宏观经济调控体系中脱离出来，成为对国家宏观控制的再控制，亦即从国家行政职能中脱离出来，成为立法机关监督行政职能的手段时，其作用必将得到最大的发挥。真正立法模式的审计机构需要国家具备强有力的立法机构和人民在观念上对立法机构重要性的认识。

1.国家各权力机关必须形成科学的分工机制。

全国人民代表大会是国家最高权力机关，国务院是它的执行机关，宪法规定人民代表大会常务委员会组成人员不得担任国家行政机关职务。这种政体在客观上要求人民代表大会必须有效监督国务院正确履行法律规定的职责，国务院也有义务接受人民代表大会的监督，同时在组织上如果也保证了监督手段这种监督工作就不会流于形式。2.社会主义市场经济体制的逐步确立为我国审计体制由行政模式向立法模式转变提供了经济基础。

国家经济管理体制的不同决定了政府在经济生活中的作用大小，从而也决定了国家审计在经济生活中的作用范围和程度。计划经济国家中，政府的大量直接管理经济工作导致了国家审计机关作用范围的扩大和任务量的增加，它们一般不是服务于立法机关控制行政机关因行政行为而发生的公共资金上，而是直接服务于行政机关对国家经济的直接管理上。市场经济下，资源主要靠市场配置和调节，国家审计相应将工作重点放在公共财政和国家立法机关批准的支出项目上。

3.我国国家审计必须尝试审计体制向立法行模式的过渡。

审计法第四条规定，国务院和县级以上地方人民政府应当每年向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告。从操作角度看，政府向人民代表大会提出的审计工作报告实际上是由审计机关代拟，经政府同意后，由审计机关代作报告，并在现场回答人民代表大会常务委员会质询。这种做法突出了国家审计服务于国家最高权力机关和立法机关的作用，体现了国家审计在经济监督工作中的独立性和立法机关的作用，体现了国家审计在经济监督工作中的独立性和权威性，认清了国家审计机关与行政机关和立法机关的关系，以及国家审计在国家行政与立法职能相互关系中的地位与作用。这种做法，在一定程度上可以看作是向立法型模式转变的尝试，也可看作是向立法型模式的过渡。

4.完善现行审计体制、加强审计工作的对策

审计工作中实际存在的问题，有的是因现行审计体制本身的弊病造成的，有的与现行审计体制并无直接关系，而是随着审计工作发展而逐步显现出来的，值得认真研究和改进。为了进一步改革完善现行审计体制，加强和改进审计工作，笔者认为，无论从思想上还是从理论上都应从现在开始着手做好行政型审计模式向立法型模式转变的准备。

1)、改进现行审计经费预算编报制度，审计经费单独列入国家预算

在立法型审计体制下，审计机关接受各级人民代表大会的委托，依法独立对政府进行财政监督，审计机关与财政部门是监督与被监督的关系，但目前我国审计机关的经费由同级财政部门审批，审计是监督部门，而经费来自于被监督部门，经费不独立、得不到保障，审计工作不可避免地受到影响和制约。

经国务院同意，2000年审计署及派出机构首先实行了审计经费全部由国家财 政负担的办法，这对于维护审计机关的独立性，保障审计机关依法有效地履行审计监督职责，具有重要的现实意义。为了更好地保证审计机关依法独立履行审计监督职责，从体制上理顺审计机关与财政部门的关系，切实解决审计机关履行职责所必需的经费，应逐步改进现行审计经费预算编报制度。即参照国际上通行做法，先由审计机关根据职责、任务和计划及定员定额标准编制预算草案，无须政府审批，由财政部门在本级预算中单独列示，报经本级人大常委会批准后执行。2.)调整中央审计机关与地方审计机关的关系，实行立法型审计体制下的省以下审计机关垂直领导体制

随着我国政治体制与经济体制改革的深入，中央政府与地方政府财权与事权划分的不断变化与明确。为适应新形势下对国家财政进行有效监督的需要，在立法型审计体制下，我们应实行省以下审计机关垂直领导体制，即省级以下审计机关实行垂直管理，市、县审计机关的人事、业务由省级审计机关统一管理，经费列入省级预算，系统管理、系统下按；省级审计机关接受审计署(即最高审计院)的业务领导。现实的情况是，在现行领导体制下，审计署下达的统一组织项目和其他需要地方审计机关完成的项目较多，地方审计机关自己安排的项目较少，而在分税制财政体制下，中央与地方划分财权，则在有限的审计资源下，地方审计机关对本级财政收支活动的监督力度不够。实行省以下的垂直领导体制，审计署与地方审计机关可以分别专门负责中央与地方的财政资金的监督，各司其职，强化监督力度，而同时省级审计机关又接受审计署的业务领导，这样，即有利于对中央、地方两级财政资金的监督，又有利于审计系统加强业务建设，在全国形成一个有机的整体。3.)在立法型审计体制下，强化驻地方特派员办事处的职能。

驻地方派出机构的设立，便于最高审计机关对中央财政、财务收支活动进行审计。为了加强对重点地区中央单位的审计监督，审计署在地方设立特派员办事处，代表审计署行使审计监督权，负责对派驻地区的审计监督工作。国外许多国家也都设立了驻地方审计机构。如美国审计总署人员众多，机构庞大，设有16个地区分部，并在国外设有3个国际分部，这一方面是美国的相关法规赋予了它众多职责，另一方面则充分体现了美国对国家审计的重视。

4.)制定审计组织法，将审计机关的设置、内部机构的设立、人员的任免、岗位任职资格条件法律化

在审计组织法中，除应明确县以上设立审计机关，各级审计机关对本级人民代 表大会负责并报告工作，在人大闭会期间向其常务委员会报告工作，省以下审计机关实行垂直领导体制外，还应明确审计机关负责人员的任免程序、撤换和审计人员的任职条件等。与立法模式审计体制相适应，应规定：地方各级审计机关负责人由上一级审计机关负责人提名，由本级人民代表大会决定任免，并报上级审计机关备案，在地方各级人大闭会期间，由地方各级人大常委会决定任免。同时应延长审计长的任期，使审计长职务不受国家主席与政府任期的影响，在客观上有效地保证审计长能够独立地开展工作。在任期内不能随意撤换审计机关负责人，只有全国人民代表大会才有权罢免审计长。

综上所述，国家审计是建立法制社会的保证，政府审计是宏观管理的有效工具。“用好纳税人的钱，办好纳税人的事”是一种理念，是政府的责任。因此改革现行审计体制，建立真正的国家审计机关富有时代的意义。但改革并非一劳永逸，它也不是一蹴而就的，因此，只有保持审计体制改革的动态性、连续性才能使我国审计体制得到更好的发展。“民为邦本，本固邦宁”，未来我国审计体制最终会走向对国民负责的模式，它将更好的配合时代潮流及政府施政。与此同时审计机关必须继续研求改进，加强考核施政计划执行绩效，以建立廉洁政治为目标，克尽审计职责，更好的发挥审计功能。

参考文献：

1.杨肃昌著，《中国国家审计问题与改革》中国财政经济出版社 2003年10月 2.《政府审计理论与实务》

南京审计学院国际审计学院 2007年2月

3.《英德法三国审计比较》 中国审计出版社 1998年 4.李凤鸣：《审计学原理》 复旦大学出版社 2005年1月

浅论我国审计体制的改革与完善 篇2

一、审计方法和审计体制的现状及问题分析

( 一) 审计方法和审计体制的应用现状

从八十年代开始我国的审计体制一直在发展中不断变化, 在考虑我国的经济发展实情和经济增长的稳定发挥着重要的作用。时代的发展不断的让我国的各个行业都推陈出新, 很多的体制和方法都出现重大的变革, 同样的审计方法和体制也需要新的生命力, 因为一成不变的体制总是会被历史淘汰, 那么我们首先就要分析其应用现状, 了解它与国家发展的不相适应的地方进行改进和完善是我们所十分关注的。

我们当今使用的审计体制的性质是行政性的, 它是至今广泛使用的、很早就出现的体制, 隶属于我国的国务院, 是重要的政府部门, 并且其在法律上也有着相当的地位, 可以对政府和相关单位某一个周期内甚至长期内的收支进行审计。正是由于这些特点, 致使审计政策具有相对强的时效性, 审计的主要职能就是对权利进行监督制约, 但就现在我国的审计体制来看, 在独立性是有所欠缺, 还缺乏一定的执行力, 也就是说在约束、监督权力的过程中显示出一定的局限性。

( 二) 审计方法和审计体制的现存问题分析

首先从审计体制上来说, 现阶段存在的问题可以简单的归纳为以下几个方面。一是审计工作开展时的监督职能受到限制和审计过程中的独立性不足问题。由于审计部门和政府部门的复杂关系, 常常会使得审计工作部门的人员受到同级别的限制, 并且政府机构决定其工资和迁升, 所以使他们的职业道德面临艰难的选择。这也会大大影响审计的监督效力。二是在整个审计体制中, 没有设立相关的公开机制, 与此同时我们还要注重后续的公开机制的透明性。审计结果往往在政府机关中保存, 由于其政治上的特殊性和缺乏必要的公开机制, 这样就难以保证审计的结果为人民所了解。最后就是审计中职能交叉资源配置的不合理性问题。我国的审计工作量比较大这是不争的事实, 并且履行审计职能的部门也比较多, 当然他们主要面对的问题也不尽相同, 虽有分工却并不够合理和明确。所以形成一个更大的权威的审计总部非常必要。

二、促进我国审计方法和体制的改进完善措施

( 一) 审计方法的改进与完善

无论哪一个行业要完成怎样的工作都离不开行之有效的方法, 审计工作也是一样, 并且鉴于审计的特殊性和重要性, 我们对于其合理方法的探究就要更加悉心和努力。二次修订完善的《中华人民共和国审计法》对其成功的做法予以确认, 赋予了审计机关更多的职权, 使审计工作更加规范化、制度化、法制化。结合已有的经验和实际情况来说, 完善改进审计方法应该从以下几个方面入手。首先要做的就是提高审计人员的职业素养和个人修养, 然后进一步提升其工作执行力, 保证其工作的严格执行。这也需要我们加强对审计工作人员的技能培训, 同时也要帮助他们涉猎更多方面的知识来应对复杂的审计环境。再者就是发挥计算机和各种信息技术在我国审计中的重要作用, 在统一财务软件的基础上更好地规划和确立审计软件。利用先进的技术来丰富工作内容永远都是明智的选择, 针对我国地大人多的实情, 统一财务软件确实很有难度, 但是以此为根基确立实用的审计软件却可以更加便利。

( 二) 审计体制的改进和完善

审计体制要符合国家的经济发展情况, 以此为依据结合其现存问题进行纠正正和改善。改组审计部门是完善审计体制的有效措施, 要保证审计的执行力, 就要使其具有更加独立的权威性, 不能或减少其他客观因素的交叉影响和干扰。还要合理部署审计的人力资源, 避免人力的浪费, 此外还要将审计机关的经费, 事务安排考虑在内。然后建立透明公开的审计体制也是非常重要的完善审计体制的途径。因为透明公开才有更多的监督效力, 加强审计人员的责任感, 降低审计的风险是审计部门义不容辞的义务。

三、结语

经济的发展促成了审计的存在, 它跟随者时代的进步又催促着社会的不断发展, 在这一不断变化和交互的过程中。科学的审计方法和更优化的审计体制是审计工作质量的重要保障。然而, 我们在审计中将面临复杂的审计体制改革完善的挑战, 并在积极探索新的思路和方法的道路上不懈追求, 力求为我国经济发展作出新的贡献。

参考文献

[1]盛廷建.国家审计体制之比较及改革重构[J].彭城职业大学学报, 2004 (03) .

[2]起保卿.浅论我国现行国家审计体制的改革[J].内蒙古财经学院学报, 1996 (02) .

浅谈我国审计体制改革 篇3

【关键词】　国家审计 审计体制 改革

审计体制是国家政体的重要组成部分。我国国家审计制度自1983年恢复以来，走过近30年的发展历程，为国家经济改革和社会进步做出了巨大贡献。但伴随着社会主义市场经济的进一步推广和改革开放的深入发展，我国现行的审计制度已不能很好的适应社会主义市场经济深入发展的需要，那么，我国现行的审计体制存在着哪些缺陷，是否发挥了应有的监督与制衡作用，改革将从何处着手、从何开始？下面，我以国家审计为例，谈谈个人的看法。

1.　我国现行审计体制的特点

审计体制一般来说是指整个审计过程的管理体制，机构设置、职权设置及其运行效率的总称。各国审计体制的形成与其政体有着密切的历史渊源，目前，世界各国由于政治、经济、历史和文化的不同，形成了各种不同的审计体制或模式。对于我国来说，现行的审计体制属于行政型审计体制，其主要特点表现在：①行政体制的审计机关归属于政府行政部门或隶属于政府某一部门的领导，而非独立于司法和行政之外的审计机构；②国家审计机关根据国家法律赋予的权限，对政府所属各部门、各单位的财政预算和收支活动进行必要的审计，它们对政府负责，保证政府财经政策、法令、计划和预算等项目的正常实施；③行政型最高审计机构时效性较强，但其独立性不完全。

2.　我国现行审计体制的缺陷

我国现行的审计体制中审计机关是政府的一个组成部门，政府是审计机关的直接领导，是政府管理和监督经济的一个重要手段，再加上政府在当今国家政治生活中的强势地位和丰富资源，因此审计效率都比较高。然而，正是这种审计机关与政府的相互关系，又必然衍生出现行审计体制的诸多缺陷：

2.1审计独立性问题

独立性是审计的灵魂，是审计监督的一项基本原则。然而，实物工作中审计机关很难真正做到依法独立审计。审计机关是政府的内部机关，是政府管理系统的一个组成。因此，中国的审计实际上属于内部审计，即使搞得再好，其实质也属内控机制范畴，立项、审计程度，都要服从领导的安排，同时政府还掌握着人、财、物等方面的分配权限，审计工作的条件、特别是审计费用的支出就会不同程度的受到控制，这种条件之下，审计机关的工作肯定要受政府目标和自身利益的驱使，也必然陷入到自身的利益冲突之中，缺乏真正的独立性，从而造成公正性、客观性和权威性受到某種程度的质疑，审计报告也就难以得到社会的信赖和认同。

2.2上下级审计机关问题

根据《宪法》规定，地方各级审计机关实行双重领导体制，“对本级人民政府和上一级审计机关负责；地方审计机关审计业务以上一级审计机关领导为主”。但在现行的审计体制之下，因为地方审计机关直接受制于当地政府，结果就是地方审计机关的现行双重领导体制已演变成接受当地党政领导为主的单一领导体制，上级审计机关无形中已被虚化，下级审计机关对上级审计机关的依赖性也就越来越弱，“双重”领导实际上已演变为地方政府的“单向”领导，双重领导体制越来越趋于分化，形成不了合力，地方审计机关日益趋向于地方利益，以致在当前的审计体制下，地方审计机构始终难以有所作为。

2.3审计结果的披露问题

在现行体制下，审计机关是政府的职能部门，在政府的领导之下。自然，审计机关就把政府的要求和利益摆在了第一位。当审计机关提交结果给人大常委会审议之前，必先征的政府审查同意，那么政府就对审计报告有权表达意见，如何对外披露、怎样对外披露也就由政府决定而不是由政府之下的审计机关决定。审计机关代表政府向人大及人大常委会去做经过政府审查同意的审计报告，人大常委会再将审计结果函告政府及有关部门并要求加以整改。有人形容这种情况是“问题由我（政府）先指出，然后你再告诉我，你不告诉我不知”，这种循环只能是一种程序性或形式性的，不存在任何的监督意义。

3.　我国立法型审计体制改革的必然性

基于以上分析，我认为现行审计体制下存在的问题已经严重影响了审计监督的质量和效力，阻碍了审计工作的进一步深化，也明显滞后于我国现阶段的发展要求。改革现行体制，尽快克服其缺陷，使其与我国社会主义市场经济的发展及审计环境的变化相适应，势在必行。

3.1从我国宪法制度看我国审计体制改革的必然性

审计监督是国家行使政治与经济管理职能的一个重要方面，审计制度作为国家的基本政治制度，其形成与宪法制度建设有着密切的历史渊源。审计制度是宪法制度的重要组成部分，审计工作具有宪法实践性质，我们应当把审计问题放在国家权力架构的现实选择与发展中，结合中国社会主义民主与政治制度的发展要求来探索审计体制的改革方向。现代国家审计是民主与法治的产物，更是推动民主与法治的工具，是在法律框架下对政府及公益事业运转成效进行检查和评价的一项专业活动。因此，随着中国社会主义市场经济和法治建设的进一步加快，人民民主和依法治国等宪法思想在国家政治生活中的深入，必将会促使我国审计体制从行政型向立法型转轨。

3.2从我国民主政治制度看我国审计体制改革的必然性

现今的国家审计是现代民主的产物，更是民主的工具。我们从审计的产生来看，审计产生的客观条件是财产所有权与经营管理权的分离，其主要目的就是保护财产的安全和完整，保证会计资料的真实和可靠，明确财产经营管理者的经营管理责任。在我国，人民代表大会制度是国家的根本政治制度，体现了人民当家作主的政治理念和宪法思想。而当人民群众或纳税人需要了解和监督政府是如何使用和管理属于他们的“钱财”，即监督国家财政收支和公共资金使用的具体情况时，就必须借助于国家审计机关独立、客观、公正的审计报告。如果审计机关不把人民的利益放在第一位，如果审计机关不把人大作为自己的服务重点，如果审计报告的决定权在于政府，仅仅每年审计机关代表政府就财政预算执行情况在人大常委会上作一次工作报告，又怎能反映政府对人民受托责任的执行情况。因此，“立法型”改革有利于完善人大制度和加强人大立法监督，这是中国根本政治制度的现实要求。

3.3从依法治国和权力制衡看我国审计体制改革的必然性

法治是以民主为基础，依据法律管理国家和民众的各种事务的一种政治结构。我们从权力的性质看，绝对的权力导致绝对的腐败，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。在我国，人大作为国家权力机关，在整个权力约束机制中是一个中心环节，起着直接监督执法权力和联接、启动其他各方面监督的作用，这是人大在我国政治结构中处于中心地位及作用的一个重要体现。而目前我国在权力监督约束机制的最大缺陷是人大监督功能不到位，现实中的各级人大，普遍存在着既缺乏财政监督的手段，又缺乏财政监督能力的状况。因此，通过“立法型”审计体制改革，把国家审计纳入人大监督之中，就使得人大拥有了组织化的直接审计监督权，从而就在实际工作中延伸和细化了人大的监督权力，丰富和完善了人大的立法监督体系，也就把人大对政府特别是对政府在国家财政管理中的责任和行为的监督与评价落在了实处，这也是把依法治国的原则落在了实处。

作者简介：雒钺逢（1978-），男，内蒙古呼和浩特市人，内蒙古工业大学在读研究生，主要研究方向企业战略管理，工学学士，经济师、政工师，现从事党务、审计工作。

论我国证券监管体制的健全与完善 篇4

内容提要：随着我国加入WTO，我国经济市场化，国际化程度加深，进程加快。这将促进我国经济的发展，同时我国经济发展受到国际影响面临巨大挑战。证券市场作为金融重要组成部分，其发展状况涉及金融安全，影响全局。证券监管作为证券市场健康发展的重要保障，需要结合具体国情不断健全完善，以适应市场经济的需求。本文试图在分析证券监管基础理论的基础上，通过对我国证券监管的回顾和反思，结合国际化趋势对现行证券监管体制的制度缺陷进行规范、完善，达到风险防范的目的，从而促进市场经济的发展。

关 键 词：金融安全，证券监管，制度规范，风险防范

一、入世后经济全球化影响下的证券市场

我国的金融市场从形成到现在仅十多年时间，存在诸多问题待以解决。金融市场还不健全完善，我国金融市场规模小、管理不够规范、发展相对落后。加入WTO 后，金融市场开放的进程加快。 20世纪后半叶，经济全球化以人们难以预料及前所未有的速度迅猛前进，国与国之间的经济交往依存变得越来越重要。在其进程中，金融国际化已成为经济全球化的最主要表现形式和最本质的内容。世纪之交，中国加快了加入WTO的步伐并取得重要发展，入世后的中国经济将迅速发展。① 然而也面临国际经济风险对我国经济的威胁。经济安全特别是金融安全关系到国家的长远发展。加入WTO后，我国金融安全面临巨大挑战。亚洲金融危机就是生动的一课。② 我国证券市场也将应对一系列市场巨变，维护金融稳定势在必行。

(一)加入WTO对我国金融安全形成挑战。我国金融发展将面临自身素质不高、体制尚不健全的不足和国际力量强力冲击的严峻局面，关系到国家的政治安全与社会安全。

⒈我国现行宏观金融调控面临挑战。在完全的资本流动下，以独立的货币政策实现货币供应量的调控受到制约。我国现行的宏观货币政策手段，主要通过控制国有商业银行的信贷总量来调控货币供应量，在调控手段上还没有真正实现间接化。[1](P35-37)加入 WTO后，国际金融市场的资金供应状况的变化和利率的变动将直接影响我国金融市场和货币供应量，从而增加调控难度，使我国现行宏观调控面临挑战。

⒉金融监管面临挑战。一方面，随着我国加入WTO，金融日益市场化和国际化，金融风险更加出现不确定性。金融监管部门将面临更加复杂的金融环境。另一方面，我国监管部门在十多年的工作中虽积累了一定经验但一般多为立足国内，缺乏国际金融市场监管经验。再者，对国内金融监管未真正实现间接调控和建立有效的监管体系。国际化进程将加快，国际资本流动将更加频繁。一方面它将促使人民币加快可自由兑换，加大我国对外汇市场的监管难度。另一方面，国际游资和国际资本的非法流出入也可能钻我国金融市场不健全的空子而更加猖獗。，从而加大对我国金融市场的冲击。

⒊尚不健全的金融市场面临挑战。

⒋金融机构的发展也将面临挑战。加入WTO后，我国将逐步取消对外资金融机构的经营业务和地域限制，外资金融机构将快速增加。在国内金融市场还不发达时，外资金融机构的大量涌入会导致国内金融业竞争加剧，国内企业无法与之对抗，从而不利于民族产业的发展。

(二)我国证券监管须尽快国际化，应对金融风险。依据加入WTO的相关规定，我国

券市场要在5年后对WTO成员国逐步开放。作为金融市场的关键部分，证券市场国际化程度加深加大，证券监管面临挑战。

⒈自身监管体制存在缺陷、不足，[2](P47-50)影响效率、质量。主要表现在：第一，监管层次过于单一，还没形成监管机构、证券业自律与社会舆论等多层次的监管体系。第二，监管缺乏足够的透明性，即投资者很难预测股市政策变动的情况，从而形成难以估量的系统性风险。第三，监管手段运用不科学，监管水平低下存在着计划与市场机制、行政手段与法律手段等运用不协调的现象。

⒉证券市场本身国际化、市场化日益加大，在广度和深度上进一步发展。入世后，市场将发生一系列变化。[3](P20-21)首先是参与主体将更加多样化，国际因素增加，外国竞争者将会出现。其次是证券市场层次将更多样化。其三，证券市场交易品种将更加多样化。外资机构基于在业务能力、市场经验、风险管理乃至资金等方面的竞争优势，会相应地对国内证券市场的金融品种提出超前要求。金融衍生品将会应运而生。

在经济全球化形势下，我国经济发展面临发展机遇的同时也承受着国际风险的冲击压力。在金融市场面临如何确保金融安全 、防范金融风险的环境下，证券监管在保障证券市场健康发展方面担当重任 ，其健全与完善是十分重要的。

二 、证券监管理论的基本阐释

(一)证券监管作为维护证券市场发展的重要举措 ，其实际操作效果显现等均需科学理论的指导，才能够全面系统地审视和剖析实效，以达到最佳效绩的目的。以下就证券监管的必要性及其理念、模式、组织因素等基本理论进行阐述：[4](P30-32)监管行为及监管机构的出现与存在具有一定的合理性。监管，一般意义上是指为了实现监管目标，监管主体利用各种监管手段对监管对象所采取的一种有意识和主动的干预和控制活动，对监管的必要性 ，即为什么存在监管及其存在意义，有如下几种理论。

⒈市场失灵的。市场失灵的论认为由于市场不完全性的存在，市场失灵不可避免。为了减少市场失灵的影响，需要政府进行干预即需要证券监管部门来弥补市场的缺失。反对者认为这种理论未必能够站住脚，因为市场失灵论强调的只不过是在市场失灵是从市场外寻求一种力量的帮助来找到均衡点，但这种职能完全不必要设置一个监管者来实现，完全可以以立法的形式来解决问题。同时，市场是不完全的，但置身于市场中的政府同样是不完全的，有时政府的不完全更胜于市场的不完全，按照这一理论监管不但不能提高效率，反而会给市场“添乱”。

⒉交易成本论。交易成本论源于新制度经济学的观点，即制度或法律之所以重要，在于交易双方之间交易成本的客观存在，而监管行为及监管机构则是为了减少交易成本而存在的。诺贝尔经济学奖得主贝克尔在此基础上认为，法律设计的最优势，法庭来执法时最优的制度根本不需要监管来行使这种职能。与市场失灵论相同，交易成本论同样存在正反两派观点，主张监管存在的人认为，监管好比交易双方之间的媒介，其存在的合理性在于，尽可能的节省交易成本;而反对者认为这一媒介的存在完全没有必要，不仅不会有效地节省交易成本，而且还会带来其他更为严重的问题。

⒊信息不完全论。由于信息具有共享的特点，是一种准公共物品，就像市场只能提供不充足的其他物品一样，市场只能提供不完全的信息，因而获取信息的代价往往是昂贵的。当信息不完全时，由于经济人的有限性和机会主义倾向，会使交易的费用趋于上升，市场效率低下，从而使市场有效配置资源的功能受到限制。所以，在证券监管方面，监管行为和监管机构存在是必要的。

(二)证券监管的理论、监管模式、组织因素。

前已述及，鉴于证券市场上市场本身有时失灵，交易成本的存在、信息的不对称以及法律的不完备使得证券监管在理论上存在必要性和合理性。证券监管付诸于实施需要理念指导、模式选择，更应当具体分析鉴定其组织因素，从而达到内部结构合理，层次分明，发挥实际效用。

⒈树立正确的证券监管理念。[5](P110)理念 一词是法理学、法哲学上的用语，与精神、思想词义相近。一般理解，理念是一种理性的认识，是上升到一定理论高度的观念 .也可以说是指导思想、目标或原则。

⑴证券监管理念的提出。监管理念是监管者开展监管工作的目的、要求和行动指南，是证券监管工作的指导思想。正是基于此，证券市场上各国对理念的共同认识， 1998年9月证监会国际组织在内罗毕会议上通过了一项国际监管的标准――《证券监管的目标》。监管理念的提出，让我们对证券监管有一次全面系统地审视和剖析，这对证券监管大有裨益，有利于证券市场真正走上规范和健康发展的道路。

⑵证券监管理念的运用。监管理念虽然并不做为监管要素，但每个监管要素都受其影响，渗透在每一人监管要素之中，并且自始至终贯彻在整个证券监管的过程中，发挥着指导的作用。

⒉证券监管的模式选择。即监管主体怎么监管。不同的监管理念决定不同的监管模式。

从世界各国来看，证券监管模式无外乎是政府主导型、行业自律型和以由政府监管和行业自律相结合的中间型三种。[6](P38)

⑴政府主导型模式，即由政府成立专门监管机构进行集中统一的监管，行业自律在监管活动过程中发挥作用。我国和美国均属于政府主导型。

⑵行业自律型模式，即主要由于行业协会自律组织进行证券监管，具有灵活、及时、准确等政府主导型不及的优点，政府在监管过程中处于宏观调控，创造良好市场环境的角色。英国等欧洲一些国家属于行业自律型 .

⑶政府监管和行业自律相结合型。即由于前两者均存在一定的缺陷，所以，采取综合运用政府主导和行业自律的各个优势，弥补其不足与缺陷，从而互相取长补短，此种类型为大多数国家所采用。

⒊证券监管的组织因素为其运行的`基础保障。主要包括监管主体、监管目标、监管对象和监管手段等四方面因素，构成监管体系的基础，。

⑴监管主体，即有谁监管。

⑵监管目标，即为什么监管。

⑶监管对象，即监管什么。

⑷监管手段，即怎样监管。

经过时间验证的大量理论表明证券监管是必要的，也是重要的。合理恰当的监管将有利于证券市场的健康发展，更有利于国民经济的发展。同样，唯有以科学理论指导的监管体系才能起到应有的保障作用。

三、对我国证券监管的回顾和反思

中国证券监管体制是伴随着证券市场的产生和发展而逐步建立起来的。证券市场由于建立时间短暂，各种制度体系尚未健全完善，许多问题亟待解决;与之伴生的证券监管体制也具备了证券市场的一些弊端，同时由于自身的特殊性，其不健全、不完备更为严重。亟待结合实际，立足于世界，认真分析其弊端之所在，并加以科学理论的指导改革，以达到建立完善的证券监管体制目标，服务市场发展。

(一)我国证券监管体制的回顾

中国证券监管体制是随着证券市场的产生和发展而逐步建立起来的。其发展历程体现着政券市场改革的变化。[7](P58)

1 证券监管体制的源渊及其发展。1992年以前，我国证券市场没有集中统一的监管，主要由中国人民银行主管，国家体改委，其他政府机构和上海深圳两地政府参与管理。1992年10月，国务院决定成立国务院证券管理委员会和中国证监会，统一监管全国证券市场，同时将发行股票的试点从上海深圳等少说地方推广到全国。从193月，中国证监会授权部分省、自治区、直辖市、计划单列市和省会城市的证券期货监管部门对证券和期货市场部分监管职责，至此形成中央和地方分级监管的全国证券监管体系。 年，中央决定中国证监会对上海证券交易所、深圳证券交易所和各期货交易所实行垂直管理，并分别在上海和深圳设立了监管专员办事处。1997年金融工作会议决定对证券监管体制进行改革，完善管理体系，实行垂直领导，加强对全国证券期货业的统一监管。①1998年，国务院证券委员会撤销其职能并入中国证监会。

考虑到特殊的政治、经济、文化、市场化进程等条件的限制，中国采用的是集中立法型监管模式，并于1998年10月正式确立。

2我国证券监管现状。目前我国证券市场实行的是集中统一的监管体系：即以政府监管为主导，集中监管和市场自律相结合的市场监管框架。

⑴监管主体。 1998年国务院批准了中国证监会的职能、内部机构和人员编制的“三定”方案，确定了证监会是国务院直属机构，负责全国证券期货市场，并成为取代国务院证券委员会职能的唯一最高证券监管机构。根据该方案规定，证监会将建立集中统一的证券期货监管体系，在全国各地设立派出监管机构并实行垂直管理，但是现实中，我国监管主体存在多元化现象，主管部门之间关系较为复杂和不协调。

⑵自律组织是资本市场监管体制中不可或缺的一个重要组成部分。自律组织有两种形式即社会性的监督组织和行业自律。前者主要包括证券业中介服务组织如会计师事务所。后者包括两方面：一是证券交易所的场内自律，二是场外交易的自律即中国证券业协会进行的自律监管。

⑶监管法规体系。1998年以前我国证券市场和监管是通过一系列的行政法规包括全国性的行政法规和地方性的行政法规进行的。1998年《证券法》的通过标志我国证券市场依法治市进入一个崭新的阶段。《证券法》和《公司法》作为我国证券监管的法律基础和其他证券法规共同构成证券监管法规体系。

(二)对证券监管体制的反思

我国证券监管刚刚起步，受制于证券市场发展大环境的影响，还存在诸多问题。因此对我国证券监管体制进行反思，进行制度缺陷的分析研究是十分必要。谨此依据证券监管的基本理论和我国国情，结合国际化进行现行体制的反思以利于发展。主要从以下几个方面进行。

⒈我国证券监管体制自身的不足缺陷是导致监管效率低下、违法证券行为层出不穷的关键内因之处在。主要体现在以下几方面。

⑴监管理念与市场要求存在偏差。监管理念作为证券监管的指导思想和实践原则，渗透在整个监管过程中。监管理念确定的好坏准确与否直接从根源上决定着监管工作的效率。对比现行国际监管理念， 我国证券市场与之距离甚远：

第一，证券监管机构的功能定位于为国有大中型企业搞活服务，这使得国企在证券市场中受到政策的倾斜和特殊的照顾，造成了市场主体的人为不平等、证券监

管的独立性不能保证，公信力受到怀疑。第二，行政主导市场，及证券发行监管以行政审批、额度控制为主要手段。证券监管带有浓重的行政色彩，手段直接，忽视市场公平、高效、透明的客观要求。第三，重视政府监管，忽视自律作用。

⑵监管体制尚未健全，行业自律作用未能充分发挥。现行监管体制主张集中统一监管由政府监管机构进行统一管理。而市场变化的复杂性和先天性的监管机构的监管缺陷不能保证证券市场健康运行。我国行业自律管理远远不能发挥应有的作用。主要体现在以下两点：

①监管主体权限过大。纵观证监会这几年的监管行为，仿佛偏离了正确监管轨道。它事无巨细的凡涉及证券活动的事情都深度介入，证监会掌握着中国证券业的生杀予夺的大权，并以法律形式确定下来。从权限授予来看，证监会是“运动员”与“裁判员”兼于一身。权限的过度集中与垄断从而可能导致腐败。在行政法学理论中，仅有强调限制权力过度膨胀才能达到以“权”制约“权”。

②自律监管有名无实。我国目前除了两家证券交易所从某种程度上讲属于一种行业自律组织，对其会员机构、场内上市公司行使部分监管职能外，作为行业性民间协会的中国证券业协会仍处于非常薄弱的地位。而证券交易所由于缺乏职责相对应的法律约束机制，表现为过多地追求盈利而忽视其应有的监督职能。其次，社会性的监督组织没有起到应有的作用。其中问题尤为突出的当属证券咨询业的会计师事务所和律师事务所。总的来讲，我国证券资格事务所的执业水平低下，执业道德约束没有发挥应有的作用。

⒉证券监管体制自身不足是造成监管实效较差的根本原因。[8](P93-95)但证券市场的外部环境不乐观也在一定程度上增加了监管的难度，使之没有发挥应有的作用。内外交困使证券监管面临严峻形势。主要有以下几方面：

⑴我国证券监管的外部法律环境不健全。从我国法律环境看，法制不健全以及法规不能协调配合，致使监管部门很难对证券市场违法行为进行定性和查处。特别是我国证券法制框架还存在许多不足。与之相配套的公司法、合同法、税法和破产法等法律法规缺位或不健全。如我国至今没有出台竞争法，对垄断行为的处理无法可依，我国对证券市场的争论解决体系及公正和有效的司法体系的建设存在很大缺陷，投资者的合法权益得不到保证，法院判例受地方保护主义的影响，而且我国法律间的协调存在问题，有时互相矛盾。尤其是公司法现已经明显落后。

⑵监管的微观主体治理结构不合理。如果证券监管的微观主体缺乏约束机制，即使监管再得力，手段再有效，也难得理想效果。主要表现为上市公司结构中国有企业的治理结构相当不合理，普遍存在一股独大的现象。大股东拥有绝对控制权，不仅中小股东利益得不到保障，而且企业缺乏长期的发展目标。从而难保障其依据经济法则严格自律。在上市公司，特别是国企上市公司治理结构不出现根本改观的情况下，企望其自律是一种空想。

⑶我国证券市场面临信用困境。在一个社会信用缺乏的市场上，欺骗行为经常发生。我国目前证券市场上投资者(庄家)、上市公司和中介组织信用缺失情况严重。当欺骗收益大于道德收益时，道德风险将可能发生。从根本上讲是由于社会信誉的缺失和欺诈行为所付出的代价太小而造成的。

四、关于证券监管的建议

改革是一个渐进的、系统的工程，需要全面考虑，放眼未来，对证券监管体制进行有效的改造。

(一)加强证券监管体制自身建设，逐步健全完善。证券市场是变化无穷的，仅有掌握客观规律制定完善制度方能保障市场健康运行。主要有以下几方面进行。

⒈树立科学监管理念。在中国证券市场日益国际化的趋势下，树立正确的监管理念是监管工作的重中之重，也是健全监管体制的理论基础。因此，监管理念主要包括：第一，保护投资者的合法权益;第二，确保公平、高效、透明;第三，降低系统风险;第四，树立国际化意识。这些理念的发挥作用还依赖于认真贯彻执行于实际工作之中。

⒉明确监管职能，提高监管水平。[9](P211)监管机构作为规则的制定者和执行者，其职能就是保障市场的公平、公开以及公正地对待所有市场参与者，体现其监管理念和目标。相应地其权限应当依据其职能而定，即仅能作为“裁判员”。并非事无巨细一概全揽并把“运动员”兼于一身。同时，改善监管手段，提高监管水平，努力实现手段的间接化、多样化、市场化，减少政府对市场的操纵。此外，应当提倡监管行为程序制定的科学化、民主化，保证公正的权衡各方利益，保护投资者信心。

⒊完善监管体系，充分发挥行业自律监管。 随着证券市场的成熟，政府主导和行业自律相结合的监管体系日益成为大多数国家选择的主流。充分发挥两者的优势，避免各自的缺憾，对于完善监管体系是十分重要的。行业自律监管的培养和成熟有助于弥补我国政府主导型模式的缺陷，有利于发挥其灵活性、高效性和及时性等诸多优点。我国立法机构应及时出台行业自律监管的相关法律法规，提供法律上的依据做到有法可依。

(二)改善证券监管的外部环境，营造良好社会氛围。

监管环境的好坏关系到监管工作能否最大程度的发挥制度规范优势，同时只有内外俱优才能达到效绩最优。主要从以下几方面改善外部环境。

⒈健全完善相关法律制度，建立良性的立法、司法环境。结合目前市场需求不断完备证券监管的法律制度，尽快细化证券法的相关规则具体化操作，出台相关的《证券交易法》、《证券信誉评级法》等法制，形成完善的证券法规体系。同时相进的竞争法、公司法、税法等经济法规也应出台或改善其不合理的部分。此外，现有法律法规之间的协调、衔接应当强化，避免配合不力，以免影响法律手段在实际运用中难以奏效。

⒉市场微观主体治理结构合理化，改善增强约束机制。①[10](P315)监管的有效性在很大程度上取决于上市公司的自律和证券市场机制的作用。作为上市公司中的大多数企业，国有企业改变目前的股权结构和股权性质，可以从根本上改善法人治理机制结构，保护股东切身利益并最终加强公司自律。主要通过国有股减持、合理分散股权、创造股权新构等手段来使之完善。相应的，应改变公司经理层的生成机制，尽快健全职业经理人市场，使公司经理层通过市场达到优化配置，从而形成有效的激励约束机制。

⒊重构社会信用体系，恢复我国证券市场的公信力。这需要政府对这一体系进行构建。可以从以下几方面进行：第一，构建我国的经理人市场，从外部强化经理人员的责任，形成市场产生的压力。第二，建立企业和个人信用全国联网的信用体系，形成规范我国信用环境的社会极大约束力。第三，成立信用担保中心和相应的配套机构。信用担保中心主要为金融机构或其他需要信用服务的用户提供担保服务，承担对所担保对象的财务、经营状况的跟踪监督服务。

我国证券监管体系处于特殊的经济发展时期，其本身体现了中国经济改革时期的种种特征，或有利于证券市场发展，或不利于证券市场的前进。同时，在全球化程度加大的大环境下，

我国证券监管体制应当立足国情，放眼世界，不断健全、完善。证券监管体制的建设，不仅关系到证券市场的发展，更关系到经济安全，国民经济的长远发展。

参考文献：

[1]叶静芳。 WTO与金融安全 [M]. 人民日报海外版， 8月1日。

[2][3]严力。中国证券监管部门如何应对WTO [M].中华财会网。 12月27日

[4][7]阎彬。 对目前中国证券监管的思考[M].鑫网。4月29日。

[5][6]陈岱松。 WTO与证券监管理念 [J].上市公司。 20第三期第48页。

[8]范恒森、李连三。论中国证券市场监管环境目标与建议。[M].资本市场， 年第一期第87页。

[9]深圳证券交易所。深圳股票市场有效性研究 [M].中国证券报 .203月15日。

[10]黄强。析证券市场的监管与发展。[M].国际金融报， 2002年1月9日。

浅论我国审计体制的改革与完善 篇5

—— 以地方政府基层行政干部为例

内容摘要：进一步加强基层行政干部素质建设，发挥好行政工作能力在维护社会稳定方面的积极作用，是新时期、新形势对行政工作提出的重大课题，而且，尤其是当基层行政违背国家行政命令时，怎么才能和调好国家与地方的关系，更好的履行行政职责，维护社会稳定是目前急需解决的问题。

关键词：人民监督反腐地方政府基层行政

首先需要明确的是，“行政”指的是一定的社会组织，在其活动过程中所进行的各种组织、控制、协调、监督 等活动的总称。行政领导则是门科学与艺术。参与行政领导是领导者运用自己的科学知识、实践经验、聪明才智和胆识魄力实现行政目的的领导技能和技巧，是行政领导者灵活独特、恰当巧妙运用的领导策略、方法和手段，它表明领导者解决问题、处理问题的熟练程度、工作水平和创造能力。行政领导能力的高低直接关系到辖区内人民的幸福安定。

当前我国正处于改革发展的关键时期，既是黄金发展期，又是人民内部矛盾凸显期。由人民内部矛盾引发的集体上访、群体性事件呈增多趋势，已经成为影响社会稳定的一个突出问题。许多影响社会稳定的因素特别是人民内部矛盾纠纷，主要发生在基层，还有一些人打着上访的名义进行破坏社会秩序的活动，虽然有了上访法，但是真正执行起来有很大的难度，作为一名学习行政学专业的学生，笔者认为

加强基层行政干部的素质建设是有效化解矛盾纠纷，维护社会稳定的重要力量。如何进一步加强基层行政干部素质建设，发挥好行政工作能力在维护社会稳定方面的积极作用，是新时期、新形势对行政工作提出的重大课题，而且，尤其是当基层行政违背到国家行政命令时，怎么才能和调好国家与地方的关系，更好的履行行政职责，维护社会稳定是目前急需解决的问题。

一、现今我国基层行政领导干部状况与存在问题

（一）、存在状况

进入新时期以来，国际间竞争更加激烈。国家提出要从传统的全能领导型政府向有限、多元化政府转变。一方面，要积极探索发展社会经济的新方式、新方法；另一方面，在巩固和发展国家行政领导的基础上，积极探索完善地方复杂局面的行政领导方式。

近年以来，我国相继出台了许多法律和制定了相应的行政责任制度，用于规范基层干部队伍。一批批腐败违法分子纷纷落网，不管他们职位有过高、关系有多深都一查到底，近期重庆“打黑、反腐”的成绩就是最好的典型。反腐工作的力度加强，证明我国政府一定程度上成功的实现了职能转变，公仆①意识开始深入基层行政人员的内心。笔者相信，在政策法规的不断完善下，在民主监督的不断实现中，以及在领导干部能力的不断提高时，我国基层行政领导干部的执行能力一定会不断提高。

此外，现行体制下出现一些基层政府部门也出现的“门难进、脸① 公众的仆人，比喻替公众服务的人。原用于公务员对自己的谦称，今用于老百姓对公务员的尊称。

难看、事难办”等“衙门①现象”影响着政府整体形象。一些公职人员没有树立为老百姓办事的服务意识，没有把自己放在一个人民公仆的位子上，相反，一些领导干部为了提高“地方政绩”，劳民伤财，一旦决策失误，造成损失和事故，往往又相互间推卸责任等。这些状况的存在，也为我国基层行政领导干部素质的培养与完善提出了更高的要求。

(二)、存在问题

1、基层干部队伍的腐败问题

在地方行政中，由于“天高皇帝远”，一些官员手中的行政权力不是用于履行职责，为人民办事，而是把它当成商品用于交易，索贿受贿，有的干脆直接参与走私和倒卖。严重的损害了政府官员在广大人民中的形象，影响了我国社会主义事业的平稳发展，危害国家的长治久安。

2、基层干部行政能力不足

进入新时期，基层行政工作空前泛化和复杂化。对各级地方政府来说，如何根据本地实际制定发展战略，运作相关资源，调节社会利益，促进本地经济社会良性运行，把主观的良好愿望变为现实，都需要很强的行政领导能力。行政领导能力弱，往往会造成组织内部混乱无序，内耗严重，离心离德，威胁组织生存。

3、基层干部滥用权力，侵犯公民利益时有发生

当前，法律已走进了我国政治、经济、以及社会生活的各个方面，① 旧时称官署为衙门。其实衙门是由“牙门”转化而来的。

推行依法行政势在必行，领导干部提高依法执政、依法行政能力已成为现实的迫切需要。虽然 依法执政已多年，但程度远不够充分。一些地方基层行政部门越权行政，随意执法，甚至以权代法，以权压法，以牺牲公众利益为代价，谋求小团体利益，完全无视法律存在。

二、我国基层行政领导干部素质的培养与完善

（一）、努力学习实践，加强自身建设

全面系统的学习党的十七大精神，贯彻党中央关于科学发展观、加强党的执政能力建设的规定和要求，不断丰富领导者自身的科学管理知识，并用以指导行政工作。此外，还要用于在实践中加强锻炼，到艰苦的环境里和复杂的矛盾中经历风雨、磨练意志、积累经验、增涨才干。还要善于思考、善于总结。对工作中的热点、难点问题和成败得失经常进行思考，经常反思怎样改进工作方式方法，如何提高自身的工作质量和效率。

（二）、加强作风建设，廉洁奉公，全心全意为人民服务

当前许多地方的基层领导干部在作风上存在着一些亟待解决的问题，极大影响了同人民群众的关系。主要表现就是脱离实际，热衷于形象工程；因循守旧，缺乏开拓创新；热衷于迎来送往，官僚主义，不关心群众利益，贪图安逸享受，讲排场、比阔气，玩弄权术，贪污腐败。

解决上述问题，首先靠教育，提高党员干部的政治觉悟和思想情操，激励广大基层领导干部自觉坚定地在作风上严格要求自己；二是要靠完善制度，把作风建设纳入制度化的轨道，通过制度的完善给优

良作风提供可靠保障；三是政府官员要深入群众，以为民服务为宗旨，听取民意，把脉民生，切实为人民群众排忧解难。

（三）、加强法制建设、坚持依法行政。

在新时期的依法行政中，首先应建立一套完善的行政责任制度规范。根据我国社会主义初级阶段的基本国情，在现行法律、行政规章等基础上把行政道德加予法律化。其次要加强反腐力度，对任何腐败分子，都必须依法惩处，绝不姑息。确保权力的正确行使，必须让权力在阳关下运行。在国家政策和应有的法律体系下，行政领导干部必须做到有法必依、执行必严、违法必究，使我国的各项行政事业的开展真正踏上依法行政的道路。

总的来说，行政领导素质的培养与完善是个系统长期的过程，各阶层领导者要结合自身实际，完善自身修养，落实“全心全意为人民服务的宗旨”，不断通过自身的理论学习、基层实践、长期积累来提高自己的行政能力，真正做到一名尽责的行政领导者。

参考文献：

【1】《浅谈如何加强基层领导班子建设》郑明超《活力》 2009年 第8期

【2】《浅谈行政领导用人艺术》廖慧丽 《中国科技博览》2009年 第8期

【3】《行政学原理》 孙荣 徐红复旦大学出版社2008年9月 第1版

【4】《我国政府行政领导干部素质建设问题研究》 安琪 《理论与当代》 2008年 第7期

【5】《行政领导者非权力影响力及其培养》 李慧莹李良仁 《九江职业技术学院学报》 2009年 第8期

论我国旅游管理体制的改革与创新 篇6

摘要旅游管理体制如何适应和促进旅游业的发展,是业内外人士一直在探讨和摸索的既具理论性又具有实践性问题。本文首先分析了世界旅游管理体制的模式和我国现行旅游管理体制现状,进而提出了我国旅游管理体制的改革与创新的总体思路。关键词旅游业管理体制改革与创新中图分类号卯文献标识码文章编号一《《抖一一旅游业作为一门先导产业,客观上要求其管理模式和企业组织形式能按照市场经济的特有规律进行运作。在建立社会主义市场经济的总体框架中,旅游业应是最先实现与国际接轨并按照国际惯例组织行业生产的行业,然而我国现存的旅游业管理体制却存在着诸多弊端,严重制约着我国旅游业的发展。随着我国加人世界贸易组织,旅游业将逐步对外资开放,旅游管理体制的变革和创新成了必然趋势。只有改革和创新,我国旅游管理体制才能适应“大旅游、大发展、大产业、大管理”的新型发展需求。

一、世界旅游管理体制模式众所周知,许多国家都有专门的政府机构负责管理旅游业,这些机构统称为国家旅游组织威。在旅游业发展过程中,国家旅游组织作用可概括为开拓者—在旅游业发展初期,大量投资于基础设施建设,制定旅游业的战略规划,推动旅游业的发展规范者—旅游业逐步兴起,旅游投资与日俱增,饭店、旅行社等旅游企业越来越多,市场情况复杂化,这一时期,主要是制定、执行旅游法规,规范市场竞争秩序,保护旅游业的良性发展协调者—旅游业已发展成为国民经济的支柱产业,在为国家赚取外汇、提供就业机会的同时,其负面效应也日趋明显,这一时期,主要是进行调控和协调工作,以提高旅游业的社会效益。纵观世界各国旅游业管理模式,无论其管理部门作为政府部门的独立部门还是隶属于商务部、交通部、文化部、经济部,其管理体制模式主要有三类一市场主导型这种模式的基本特征是让市场经济这只“看不见的手”发挥最大的作用,国家一般不设专门的政府主管部门,包括海外市场促销、行业利益协调、国际信息交流、旅游市场管理等都由旅游协会这类半官方的组织机构来承担。市场主导型旅游管理模式十分强调市场机制对旅游发展的基础作用,在旅游市场上起一个公正且高水平的裁判员作用。如香港的旅游业由香港旅游协会按照市场经济的原则进行管理。香港旅游协会根据港府的法规成立,是推动香港旅游业发展的法定社会机构。旅游协会实行会员制,一类是旅游会员,另一类是普通会员,会员包括国际客运商、酒店和旅行社代理商、饮食和娱乐等与旅游业有关的企业。旅游协会的工作目标是推动香港成为旅游胜地统筹旅游业内各种活动促进旅游设施的改善广泛报道香港的旅游特色向政府提出有关旅游业的各种建议等等。旅协理事会的委员一半由政府委任,一半由会员推选,既有行业自律,又有政府权威。香港旅游协会因其卓有成效的管理被誉为全球最成功的旅游业管理机构之一。二政府主导型这种模式是将政府与市场有机地结合起来,通过政府力量的强制性干预,促使一国旅游业实现快收稿日期减拜一一作者简介钱益春一,男,山东人,中南林学院讲师,主要研究方向为旅游规划与管理。

速增长。它主要适应在市场发育还不完善的条件下,政府通过制定、补充、修改、解释相关政策法规,对旅游企业的各种不正当竞争行为予以制止和纠正。国家设立强有力的政府主管部门,如旅游局或者旅游委员会,承担包括旅游规划、竞争规划、市场促销、人才培养等行业管理基本职能,并对地方旅游主管部门实行垂直领导,行业协会的作用被限制在最小的范围内。实行政府主导型的旅游行业管理模式的国家旅游业的发展水平直接取决于政府的组织与决策能力。三政府干预型该模式认为,由于政府长期奉行不干预政策,导致旅游业在发展过程中出现种种不平衡,而旅游市场没有能力改变这种不尽人意的现状。为了弥补旅游市场的缺陷,政府有必要对旅游业进行适度干预。该模式强调市场竞争与政府管理并存,在最大限度发挥市场机制作用的基础上,政府积极进行旅游市场规制与管理,规制的目的是克服旅游市场的失效,政府管理以市场手段为主,鼓励旅游企业公平竞争。在充分运用各种经济杠杆调节旅游市场的同时,政府加强对旅游业长远发展的规划与指导,以避免市场经济产生的盲目性,发展规划通过旅游产业政策来保证。以三种不尽相同的旅游业管理模式很难说哪种更优,因为不同的国情决定了每个国家的旅游行业管理模式的不同。一般而言,当一国的市场经济尚不成熟,旅游业对国民经济的发展又处于重要地位时,该国的旅游业管理通常采用政府主导型。与之相反,该国的市场经济较发达,并且旅游业的发展水平也较高时,该国旅游业的管理模式更倾向于选择市场主导型。介于以上两者之间的国家则以政府干预型管理模式为主。

二、我国旅游管理体制的现状一我国旅游管理体制现行模式目前我国采用国家、省、市、县四级旅游局为旅游业主管部门的行政管理模式。国家旅游局主要职能是拟定发展旅游产业的方针、政策和主要规章制度根据国家经济发展计划制定发展旅游业的长远和规划协调各有关部门、地区、企业间的经济关系组织对外宣传和旅游信息的传播处理对外旅游事务监督检查政策、计划和法令的执行情况,及时处理旅游作中的问题等。省旅游局作为省下属的行业主管部门对全省旅游业进行综合管理,其主要职责有负责涉外饭店开业许可证的审批和星级评定负责国际旅行社的审核和国内旅行社的审批,收缴保证金负责旅行社管理人员和导游人员的资格考试负责各类旅游企业员工的岗位培训负责涉外商店、涉外餐厅和旅游汽车公司的资格审验和定点管理负责全省的旅游宣传促销工作。各市、县旅游局作为当地政府下属的行业主管部门负责本地区旅游业的管理工作。《二我国旅游管理体制存在问题政府越权管理,干预企业的正常运作不可否认,随着我国旅游业对外开放和逐步成熟,中国旅游业在一些措施方面已经按照国际惯例进行操作,在旅游业的行业管理和行业服务的实践中已经摸索出了一系列适合中国特色的行业规律,并制定了有效的规章制度,使旅游业有章可循。但我们也应看到,在我国旅游业的管理体制中政企不分的现象在许多地区还存在,并冠以“中国特色”。这种不协调关系的存在,既有其深远的历史原因,更有其剪不断的现实联系。其原因主要有政府方面的原因。政府行政管理部门不能在市场经济中找准自己的角色,即很难弄清楚自己该干什么,不该干什么。这一方面是因为政府部门尚未脱离计划经济的惯性作用另一方面是管理部门受自身利益的驱使,在行使政府职权进行行业管理时,就不可避免地在行业中导致不公平现象,直属企业和非直属企业不能等同视之。另外在行业管理中实行不必要的行政干预,从而降低了行业管理部门的威信。企业方面的原因。企业惰性和企业领导人的怯懦,是滋生政企不分的土壤。在世界旅游业和中国旅游业一片繁荣的景象中,旅游企业的经济效益相对于许多工业企业要好得多。企业在比较中内部很容易滋生一种不求上进的惰性。同时一些领导人不能认识到市场经济的本质,对企业全面走向市场诚惶诚恐,对企业在市场中的生存缺乏信心,因而不能以一个企业家应有的胆识把企业引向市场,却甘愿接受管理部门直接干预。于是,在政府管理部门与企业的双向选择中居然有了一种契合,那就是维持现状。管理部门有了干预企业行为的权力,而企业也无可奈何地接受着政府的干预。旅游局既是“运动员”,又是“裁判员”有些管理部门同时挂上“旅游局”和“旅游总公

司”两块牌子,这既不符合市场经济中政企分离的原则,也不能保证在行业管理方面的公平性。企业是以实现利润最大化为目标,而管理职能是以规范行业行为为首要任务,他们之间的利益取向不能说没有对立的方面。条块分割、政企不分、各自为政的旅游管理体制,使旅游宏观管理失控迄今为止,与社会主义市场经济要求相适应的旅游宏观管理体制仍未建立,没有一个跨部门跨行业的旅游管理机构来制定产业政策、规划产业布局、控制产业规模、调整产业结构,使得我国旅游业长期处于各自为政、条块分割的局面。盲目扩张导致了过大的产业规模和不合理的产业结构,进而又引起了恶性竞争,破坏了市场秩序,严重损害了旅游业的整体利益。另一方面,我国的旅游产品主要以风景、文物、园林、文化等为主,由于各级旅游局缺乏全面的宏观调控手段,行业管理和行政约束的能力很弱,出现了很多管理上的空白加上利益关系和地方保护主义的影响,许多产品或景区被人为分割,旅游行业间、企业间的磨擦和冲突加重,旅游资源的统筹开发和旅游产品的整体设计难以进行,诸多旅游拳头产品长期处于少投人、粗包装、低效益的初级阶段,使得旅游业的整体竞争力下降,行业风险也大大增加。

三、我国旅游管理体制改革和创新的总体思路旅游业是一个综合性的产业,除核心旅游业外,辅助旅游业遍布几十个行业部门。同时,我国旅游业又处于由计划经济向市场经济过渡的转轨变型时期,产业界定尚不清晰,产业组织也巫待规范和完善。在这种情况下,建立适应大旅游、大产业、大市场要求的宏观管理体制实属当务之急。为此,我们必须及早构建既适应旅游业特点,又符合我国实际的旅游管理体制。一明确角色定位,加强宏观管理和调控在中国这样一个社会主义国家,旅游业发展的时间还不长,所以最适合的还是政府主导型管理模式。在政府行政管理模式下,管理部门应对整个行业进行宏观管理和宏观服务。具体而言,旅游管理部门应主要行使好以下职权制定行业发展规划并在此基础上保证供求关系的平衡负责组织社会力量对旅游资源开发的规划及旅游项目的审批负责制定行业管理法规并通过各种手段监督实施组织旅游业对外宣传促销,塑造所在地在国际国内旅游市场上的整体形象组织开发适宜的旅游产品组织行业人才培训,开发行业人力资源提供行业服务,使管理手段和服务手段并存。《二建立多层次、多侧面的旅游业管理网络体系建立旅游领导小组或旅游管理委员会旅游业的综合性、关联性和边缘性较强,必须建立一整套级别高、权威大、职能强的旅游管理机构。它能够对旅游六要素进行宏观调控和综合协调,能够对旅游资源进行大规模、深层次的开发或整合,能够推动跨地区、跨行业、跨所有制的大型旅游企业集团的组建,使一国或一地区的旅游业走“大旅游”的发展新路子。国家可成立国家旅游领导小组,由主管旅游的国务院副总理任组长,组成成员包括交通部、外交部、国家计委、民航总局、国土与资源部、公安部、环保总局、体育总局、国家旅游局、国家林业局、建设部和文化部等与旅游业相关部门的主要领导,管理和监督旅游局的工作。国家旅游局是旅游领导小组下设的旅游行政管理机构,其主要职责包括市场促销、投资引导、信息统计、教育培训、行业管理、景点开发、受理游客投诉等。各省、直辖市可按照上海模式组建旅游管理委员会,旅游管理委员会是全省旅游业的最高决策机构和综合协调部门,旅游管理委员会由本省主要领导任主任,旅游局和相关局的负责人任副主任或委员,下设有关职能处室及咨询机构。旅游管理委员会的主要职责是决定本省旅游业的发展战略并监督实施,决定或审批重要的旅游项目并监督实施,处理旅游活动中出现或涉及的重大问题,提出解决意见并监督有关部门执行,协调各地区、各部门之间的关系,保证旅游业的顺利发展。各市、县可根据本地区旅游资源构建旅游管理委员会,为本地区旅游业发展提供相应的制度保障,从而避免了旅游行业多头管理的弊端。建立旅游行业协会政府行政管理是中国旅游业管理的主要手段,但并不是唯一手段。旅游行业规范的形成和发展需要通过多层次、多侧面的管理网络体系来制定、贯彻和监督行业行为标准,从而形成一种行业制度和行业纪律。这个目标的实现不是单纯依赖于旅游管理部门的努力就能完成的,但旅游局应在这个管理体

系中起核心作用,并有义务扶持这个体系的形成,操纵其运作以完成行政管理意志。旅游行业协会应成为管理网络体系中重要的一个层面。行业协会是由同业经营者基于共同利益的需要实行联合的组织,它对外沟通政府与具体行业从业者的联系,向政府提出具体建议,以更加有效地保护本行业的共同利益,并在政府准备实施具体的法规、政策和计划时,及时向政府反馈本行业的具体意见和建议对内沟通信息,规范本行业从业者的行为,使其严格地遵守政府的政策法规,以更加谨慎的态度从事经营行为,防止危害本行业整体利益的行为的发生和蔓延,降低交易成本,使行业的行为统一到效率最佳状态。成熟的市场经济要求旅游企业主体自觉遵守公平竞争规则,协会是行业自我约束的重要组织形式。市场经济发达国家都注重协会在管理中的作用,协会管理的优势在于从企业的自身实际利益要求出发,从而超脱于管理组织的自我利益,以被约束对象更易接受的方式完成行业管理意志,但协会只能成为当前中国旅游业管理的辅助手段。目前我国全国性旅游行业协会有中国旅游协会、中国旅游饭店业协会、中国旅行社协会、中国旅游车船协会、中国旅游报刊协会、中国之友基金会。在地方层次上,我国各省、自治区、直辖市都成立有各种名称不一的旅游协会。这些协会在性质上也都属非营利性的社会组织或民间团体,但在工作开展时要接受当地旅游行政组织的指导。建立和完善社会公共监督和管理机制社会公共监督和管理包含两个层面的意思,一是建立消费者的社会监督,消费者的社会监督是完成行业管理的一重要侧面。因此建立一种沟通消费者与管理部门的畅通渠道,为消费者创造一种信心和安全感,是十分必要的。二是完善旅游主管部门的管理机制。旅游业是一门综合性很突出的产业,涉及到多个政府管理部门在自身的职能范畴内对企业经营行为的某个方面进行管理,如公安、文化、文物、环卫、城建、规划、宗教、园林、物价、工商等部门,如果他们之间的关系不能很好协调,就可能成为发展旅游业的制约因素,旅游行业管理的重点应从对个别企业的管理转移到宏观调控和总量平衡的职能上来,使每个企业都能自觉遵守市场规则,以服务质量为标杆,公平竞争。但这种目标的实现在我国还需要相当长的历史时段。当前政府管理部门的当务之急是制定合适有效的政策法规及行业标准来制约企业不成熟的市场行为,强行使企业纳人轨道,在秩序中发展,而不是任其徘徊不前或恶性发展。三开源节流,寻求行业管理经费来源新渠道建立政府行政管理模式,管理部门与企业在经济利益上脱钩后所面临的最大困难便是资金困难的缺乏。只依靠政府的行政经费是难以维持庞大的行业管理和行业服务的,以前靠收取直属企业管理费来服务于整个行业,这对直属企业来说是不公平的。在新的体制下,管理部门所需经费来源有三条途径建立旅游发展基金通过从旅游企业的营业收人中收取一定比例的经费来建立旅游发展基金既符合国际惯例也符合企业的根本利益。企业所缴纳的那部分资金实质上是以个体货币投人转化为整体货币资本投人。旅游业的特殊性对整体城市形象的要求比对个别企业的要求更为重要。只有当一个城市或一地区的整体旅游形象被世界所认可后,方能在竞争日益激烈的市场上争取应有的份额。旅游发展基金征收的范畴、方式和数额可在全国统一政策范围内根据各地情况而定,但该基金的主要作用是基本一致的,应主要用于市场开发、促销和调研旅游产品的开发和行业组织活动资源开发导向的激发旅游人力资源开发。基金各类用途可根据不同情况进行分配,但绝大部分应用于宣传促销,这可参照发达国家宣传促销费占旅游业总收人的。的比例来进行预算。建立旅游行业国有资产运营公司在我国,旅游资源绝大部分属国家所有,因此在旅游企业的资产中,占大头的是国有资产,而这些资产的管理权分布在众多的行政管理部门手中。这种产权虚置的状况使国有资产缺乏合理的监控手段,易于流失。随着政企分开和企业进人市场,这类国有资产应按行业归属建立国有资产运营公司,该公司受国有资产管理部门委托全权对所管辖资产负责其增值保值。这种设想对于旅游业资源的合理配置和优化组合提供了一种较理想的客观环境,从而打破了以前资源分化、不合理竞争的局面,同时也为旅游行政管理部门进行行业管理打下了坚实的基础。旅游行政管理部门和国有资产运营公司政企应截然分开,但公司经营国有资产所获得的利润应在明确的政策范围内按一定比例缴给旅游管理部门以补充行业管理和行业服务所需经费。采取税收部分返回的方式给旅游一定的资

金补贴在现有国有资产经营体制下,政府税务部门将征收的旅游企业所得税按照一定比例返还给旅游管理部门。这样做的结果是政府扶持旅游业的发展将收取更多的企业所得税,旅游经济会更具活力。《四运用现代信息技术和网络技术,提高旅游管理的效率旅游业是一项新兴事业,同时它也是发展较快的产业之一。在信息技术和网络技术高速发展的当今,作为旅游行业管理部门必须早日实施管理现代化,提高办事效率。如通过互联网进行旅游统计、旅游项目审批、资格证年审、旅游政策发布、对外宣传等等。这就要求我们要加强旅游管理人才的培训和培养,使我国有一支高素质的管理队伍以适应高速发展的旅游业的需要。发展。因此,迫切需要改革现行的旅游行政管理体制,从制度变迁和制度创新的角度规范政府行为,发挥政府的各项职能。同时应借鉴国外先进的管理经验,组织成立各种行业协会,发挥行业协会协助政府维护市场秩序,共同促进旅游业的健康发展。

浅论我国审计体制的改革与完善 篇7

随着经济的发展, 我国的教育投资管理体制形成了“集中领导、分级管理”的模式, 但在实际管理中仍然具有“集中领导协调难, 分级管理放权难”的特征。教育投资管理活动从上至下都不同程度出现了管理方式越位、政策法规缺位、制度执行不到位、教育经费分配和使用存在明显脱节、资金使用监管不利等问题。现行的教育投资管理体制在很多方面, 已暴露出诸多的难以适应市场经济的缺陷与市场经济条件下教育投资自身特点和要求的问题。

从现行的教育投资管理体制看, 政府仍拥有最大权力, 国家教育管理的职能机构和地方政府对所辖院校实施的是分级管理, 这种管理模式从本质上还未摆脱计划体制下的行政集权模式, 学校在实际运作中并不是“自主的实体”, 政府职能部门仍对学校中许多具体工作进行干预, 管理越位的现象仍普遍存在, 与此同时也有监管不严的问题, 使得学校的办学效益不高。

这种教育投资管理体制的问题主要表现在教育财权和事权分离, 政府教育投资的条块分割、部门分割, 使教育管理部门计划、预算、分配、监督的宏观调控职能不能充分行使。教育经费“层层包干”“层层下放”使得中央和省两级财政对教育投资的宏观调控职能削弱, 学校间、地区间的余缺难以调剂, 地区间教育投入水平差异日趋扩大。

二、我国教育投资管理体制的改革与完善

要使我国的教育投资管理体制科学化, 首先要改革目前的教育投资体制, 教育投入不足一直是制约我国教育发展的瓶颈, 要解决这一问题, 必须要建立多元化的投资制度, 保障教育经费的数量;其次要改革政治管理体制, 协调好中央与地方、政府与学校在经费分配、管理与使用的关系, 使得教育经费在中央、地方、学校之间的分配、使用做到畅通无阻;最后要完善教育经费的管理与监督制度, 建立自上而下的管理与监督机构, 提高教育经费使用的透明度, 保障教育经费使用的效益。

1、建立多元化的投资制度

教育投入是支撑国家长远发展的基础性、战略性投资, 是教育事业的物质基础, 是公共财政的重要职能。要健全以政府投入为主、多渠道筹集教育经费的体制, 大幅度增加教育投入。

(1) 通过立法, 保证财政性教育投资的稳定增长

今年出台的《中国中长期教育改革与发展规划纲要》中提出:“提高国家财政性教育经费支出占国内生产总值比例, 2012年达到4%。”“提高国家财政性教育经费支出占国内生产总值比例达到4%”这一口号喊了16年, 但是这一目标到现在仍未实现, 没有人对此事负责, 也没有人问责。因此必须通过立法, 保证财政性教育投资的稳定增长。

(2) 有条件的高校可以创办“科学工业园区”

以高科技为中介, 联合社会各界或由政府支持兴办高科技产业, 建立以高校控股或参股的高科技股份制公司, 发行股票和债券吸引投资, 使一些有商业化前景的科研成果向生产力转化。高校要充分发挥自身人才、技术、信息等方面的优势, 加速知识信息的创造、加工、传播和应用, 形成新的经济增长点, 所获得收益回哺高校。例如, 以北京大学、清华大学为核心的中关村科技园, 不仅是国内最大的高科技基地, 而且也是最大的高科技产业基地。

(3) 社会投入是教育投入的重要组成部分

充分调动全社会办教育积极性, 扩大社会资源进入教育途径, 多渠道增加教育投入。完善财政、税收、金融和土地等优惠政策, 鼓励和引导社会力量捐资助学、出资办学。完善非义务教育培养成本分担机制, 根据经济发展状况、培养成本和群众承受能力, 调整学费标准。完善捐赠教育激励机制, 落实个人教育捐赠支出在所得税前全额扣除政策。

2、完善中央政府与地方政府的关系——宏观调控与微观自主相结合

宏观调控指的是国家对教育投资统一规划使用, 微观自主指的是地方政府在教育投资使用上, 依据国家政策和法律要求享有自主权, 既强调全国投资数量的平衡性, 又必须调动地方对教育投资的积极性, 使二者紧密结合。

我国的教育投资管理体制是“集中领导、分级管理”的模式, 但是在实际的管理中, 往往过于重视集中管理, 地方没有自主权, 因此, 应该做到:适当增加分权成分, 扩大地方教育决策统筹权。在加强中央对地方的宏观调控的同时, 也要确保地方对学校投资管理的积极性, 提高地方对教育投资的责任感。

3、建立教育投资审议机构

在我国, 政府拥有教育投资的分配权和审议权, 教育经费的分配权由政府统一管理, 这是为了保证各地教育经费的投入和不同地区之间教育经费的均衡, 但是为了提高教育投资管理的科学性, 应该建立由教育专家、投资审议专家、企业者组成的集体咨询、审议机构, 承担对教育投资的考察、评估、审议的职责。政府在加强宏观管理的同时, 要适度放权, 提高教育投资的科学性。

一是建立由国家控制的从中央到地方的独立于教育行政单位的教育投资审议委员会, 在委员会内部设主席、执行委员、和委员, 它是一个独立的行政主体, 受政府的行政领导, 但不受其他个人和组织的干涉, 保持其在教育主管部门和学校的独立性;二是建立民间的教育审议团体, 鼓励教育投资审议制度的多元化发展。

4、改革政府与学校的关系——保障学校对教育经费的使用权, 实施学校经费使用负责制

今年两会期间, 全国政协委员、复旦大学校长杨玉良透露, 国家教育拨款从来不能准时到账, 严重束缚了学校的发展。杨玉良说, “国家每年都会给211、985高校划拨教育经费, 但近年来所有划拨资金根本不能准时到账。”

这一实例充分说明了在教育投资管理体制中, 经费的分配权和使用权之间的矛盾。目前, 在我国的各项教育政策和法规中, 明确规定政府拥有教育经费的分配权, 但是学校的使用权并没有得到有效的行使。要解决这一问题, 首先, 教育拨款要公开化, 明确国家、地方和学校如何分配;同时, 拨款要及时, 规定财政年度报告日期, 划拨资金必须在规定日期内准时到账, 学校应该有用钱自主权, 没有自主权就不能搞好教育;其次, 国家在划拨教育经费的同时, 应该赋予学校和教授用钱的权力。最后, 要实施学校经费使用负责制, 谁花钱谁负责, 还要审计和监督, 保障经费的使用效益。

以上改革和完善的各项措施, 既符合教育投资发展的客观规律, 也符合社会主义市场经济条件下我国行政管理体制改革发展的规律, 更符合广大人民群众参与教育投资的心愿。我们有理由相信, 在政府、学校、社会的共同努力下, 我国的教育投资管理体制一定能走出泥泞, 为我国教育投资事业的发展做出更大的贡献。

摘要：教育投资管理体制是影响教育发展的重要因素, 而我国的教育投资管理体制存在着很多的不足, 严重制约着我国教育的发展, 要使我国的教育投资管理体制更好的为教育发展服务, 就必须从改革政府管理体制、教育投资体制和经费管理体制入手。

关键词：教育投资管理体制,现状,改革和完善

参考文献

[1]曲绍卫.论教育投资管理体制的类型及发展趋势[J].山东教育教育学院学报, 1998, (1) .

[2]王丽娅.关于完善教育投资体制改革的若干思考[J].海南金融, 2002, (10) .

浅论我国审计体制的改革与完善 篇8

摘 要：我国教育投资体制是以政府财政拨款为主导的多元化教育投资体制，这一体制保证了我国改革开放几十年来经济发展所需要的人才供给。但同时这一体制也存在着投入总量不足、经费来源渠道不通畅、教育经费管理立法不足、教育经费使用效益不高等问题。故针对这一现状，我们需要进一步的教育投资体制改革，并把重点放在转变观念、加大投入、拓展多元化投资渠道、加大立法力度上来。

关键词：教育投资；体制；现状；改革

中图分类号：G643 文献标识码：B 文章编号：1002-7661（2016）03-002-01

一、我国教育投资体制的现状

1、教育经费投资不足

自改革开放以来，我国教育财政投入稳定增长，但是教育投入占国民生产总值比例却一直徘徊于2%到3%之间，迟迟无法突破4%大关，直至2012年财政部部长谢旭人在全国财政工作会议上指出，“国家财政性教育经费支出占国内生产总值的比重已达4%”，但这仍然落后于世界平均4.9%以及发达国家普遍7%以上的水平。由此可见，教育事业难以得到充分的人力、物力和财力保证，教育投资的不足制约着我国教育事业的发展与现代化建设的进程。

2、教育经费来源渠道不通畅

我国当前已经初步形成了政府为主的多元化的教育投资体制，然而除了政府之外的其他渠道并不完全畅通。一是政府的教育财政和税收政策对个人、企业和社会扩大对教育投资的激励效果不明显，导致社会投资办学积极性不足；二是高校的产学研发展不完善，教育经费“自身造血”能力偏弱；三是各种学杂费增长较快，超出了一般消费水平，人民教育负担过重。因此，教育经费主渠道的投资薄弱以及投资渠道结构的不完善已经严重制约了教育的可持续发展。

3、教育经费及管理立法不足

随着教育投资体制的发展，自20世纪80年代以来我国在相关教育法上也进行了一定的教育经费立法，但是在实际的投资操作过程中都不同程度的出现诸如管理不当，政策确实，执行不足，执法不严等问题。纵观欧美各国的经验，我国无论是从教育体制还是加强教育实践的要求来看，都需制定专门的教育投资经费法律。故我国在教育经费及管理方面应当十分重视对法制缺陷的弥补。

4、教育经费使用不合理

我国教育投资结构存在重高等教育轻基础教育的畸形现象，这导致我国高等教育经济领域出现低效益使用的巨大人力、物力浪费。同时在教育经费使用与管理方面，还普遍存在着“重分配轻管理”、“重数量轻效益”等现象。同时学校内部财务分配不合理缺乏监督；公用经费投入在教学、科研的资金不足以及不合理开支的现象也屡见不鲜。这种教育资源的低投入与低利用率使得我国教育投资经费的使用效益十分低下。

二、我国教育投资体制的进一步改革举措

1、转变观念，树立正确的教育投资观

教育投资是具备生产性与消费性的二重投资，我们应当重视不仅应当重视其消费性的直接性、有形性以及有限性，还当重视其生产性的间接性、潜在性以及扩大性。从当前的教育投资体制来看，政府投资在投资结构当中的主导地位仍然会持续，故各级政府应当真正树立起正确的教育观念，把教育发展放在优先的战略地位，并以此引导整个社会形成关心教育，愿为教育慷慨解囊无私奉献的社会风尚。

2、拓展投资渠道，加大教育经费的投入

政府作为教育投资的主导地位，应当依法增加对教育经费的投入，真正兑现《教育法》关于经费投入“三个增长”，切实落实好政府的财政责任，同时政府也应当注意引导和激励企业单位、私人和社会力量投资办学的积极性，从而促进教育投资的市场调节作用的发挥，并以此拓展教育投资的渠道，提高社会投资总量。

3、加大立法执法力度，保障教育经费管理

为了确保教育经费筹措与管理的规范化与程序化，我们应该尽快修改现行教育法规和财政法规中有关教育经费的内容和条款，制定《教育投资法》与《教育经费法》，通过立法形式明确教育投资各方主体的责任，在义务教育领域，应当重点强调政府的主导作用，加大政府财政拨款，并扶植农村教育，缩小地区投入差距，促进教育均衡发展；在非义务教育领域，由立法形式引导以政府为主体，企业、私人以及社会力量共同参与到教育投资当中，积极建立起完善的市场投资机制。同时为加大教育经费的管理与落实，还应当加大依法监督、管理，尤其是要进行严格的教育经费审核，努力做到执法必严，违法必究。同时积极进行相关法律、法规和政策的宣传与教育，努力促进各投资主体依法而行，懂法知法，保障教育经费的管理和运行。

4、优化投资结构，合理使用教育经费

我国教育经费投入总量不足，且低效率低效益的现状让我们不得不促进其合理的使用教育投资经费。一是要优化投资结构，改变片面“重视高等教育，轻视基础教育”的现状，促进各级教育的均衡协调发展。二是突出投资重点，着力加强关键领域和薄弱环节，破解发展难题。要落实“四个倾斜”，即向农村、边远、贫困和民族地区倾斜，向农村义务教育、职业教育和学前教育倾斜，向资助家庭经济困难学生倾斜，向建设高素质教师队伍倾斜。三是立足机制建设，推动建立教育投入的长效机制。经费投入不能“碎片化”，要“花钱买机制”，要像建立农村义务教育经费保障机制、本科院校生均拨款制度一样，推动建立保障教育投入的长效机制。

总之，教育投资体制的完善是现代化建设的明确要求，是教育事业发展的客观需要，是社会各界和人民群众的迫切期待，也是各级教育行政部门和学校义不容辞的责任。当前，不可否认的是教育投资体制的确存在着不少突出问题，不过相信通过进一步的教育投资体制改革，摆正教育以及其他社会事业发展水平与经济增长的关系，并切实解决好教育投资体制当中各具体领域中的问题，就可实现教育的真正持续快速发展。

参考文献：

[1] 刘志民.教育经济学[M].北京：北京大学出版社.2007.143～161

[2] 朱国仁.我国教育投资体制存在的问题与对策[J].洛阳师范学院学报.2003，（6）：95～98

[3] 姚 琳.我国教育投资体制研究综述[J].现代教育科学·普教研究.2010.（4）：22～24