如何区分会计责任与审计责任?

如何区分会计责任与审计责任?（精选9篇）

如何区分会计责任与审计责任? 篇1

会计责任和审计责任是两种不同性质的民事责任。会计责任是被审计单位治理层、管理层对财务报表编制的责任, 审计责任是会计师事务所和注册会计师对财务报表审计意见的责任。在被审计单位提供虚假会计资料的情形下, 会计师事务所和注册会计师的审计责任不能替代、减轻或免除被审计单位的会计责任。相反, 会计师事务所和注册会计师因未能保持应有的职业谨慎、没有依据注册会计师执业准则执业、未实施必要的审计程序并获取充分的审计证据, 或与被审计单位合谋舞弊, 出具了虚假、错误的审计报告, 则必须承担相应的审计责任, 会计师事务所不能以财务报表是由被审计单位提供为借口而逃避侵权赔偿责任。

(一) 会计责任与审计责任的联系

一是会计责任与审计责任是因受托责任关系而存在的。根据现代经济学和管理学的理论, 所有权与经营权分离后, 在两者之间形成委托与受托的契约关系, 所有者只享有对企业重大事项的决策权和分红权而无权干涉企业的经营管理, 经营者则尽力经管好所有者的财产, 不断使其保值增值, 到每个会计年度结束后, 通过财务报表说明自己受托责任的履行情况。但财务报表所表述的受托责任履行情况是否属实, 客观上需要由独立的第三者予以证实, 这样产生了另一种受托关系—审计关系, 注册会计师接受所有者 (或其他委托人) 的委托, 对经营者受托责任的履行情况进行审查, 并出具审计报告予以证实, 并在这一过程中履行审计责任。可见, 受托责任关系的存在是会计责任和审计责任产生的共同前提。二是广泛的责任对象是会计责任与审计责任的共同特征。责任对象即对谁负责的问题, 在市场经济条件下, 会计资料已成为一种重要的社会资源, 会计信息使用者包括投资者、债权人、政府及有关部门、社会公众等, 会计责任和审计责任的共同目标就是为了保证会计信息使用者获得真实、合法和完整的会计信息, 会计责任与审计责任在对谁负责的问题上具有相同特征。

(二) 会计责任与审计责任的区别

一是两者的责任内容不同。根据审计准则的规定, 会计责任指管理层在治理层的监督之下负责具体的财务报表编制, 治理层负有监督管理层编制财务报表的的责任, 具体包括:建立健全内部控制;保护资产的安全与完整;保证会计资料的真实性、合法性与完整性。审计责任是指注册会计师按审计准则的规定对财务报表发表审计意见, 保证审计报告的真实性、合法性和公允性。二是承担责任的主体不同。根据审计准则规定, 会计责任的主体包括审计单位获得治理层和管理层, 而审计责任的主体是会计师事务所和注册会计师。三是所适用的法律不同。界定会计责任主要依据《会计法》, 而界定审计责任则主要依据《注册会计师法》、审计准则及其他相关法律。

二、界定会计责任与审计责任的误区

在界定会计责任与审计责任时, 社会公众容易将会计责任与审计责任混为一谈、甚至认为审计责任重于会计责任, 主要表现为:

(一) 社会公众误认为排除上市公司财务报表舞弊的风险是注册会计师的责任

社会公众这种对注册会计师财务报表审计的期望, 是一种不切实际的期望, 容易将审计责任盲目扩大。现代审计从审计模式来看主要还是制度基础审计, 从审计程序来看则是事后审计, 主要以抽样审计为主。注册会计师在评价审计对象内部控制制度的基础上, 抽取一定的样本进行审查, 由此推断总体特征, 并对会计报表发表审计意见。显然, 注册会计师不能保证未被抽查的会计资料中不存在任何差错和舞弊, 不能保证会计报表绝对真实、准确和可靠。注册会计师的审计是建立在被审计单位提供真实、合法、完整的会计资料的基础上, 当被审计单位进行财务舞弊、伪造了虚假的会计资料时, 我们应该首先考虑的是被审计单位治理层、管理层应承担的会计责任, 而不能强求注册会计师对财务舞弊承担所有的责任。

(二) 社会公众产生会计责任与审计责任的认识误区

由于独立审计提供的是一种准公共产品, 而会计师事务所却是盈利性的私营部门。目前, 社会公众在一定程度上依赖注册会计师的审计报告做出正确的判断和决策, 一旦会计报表存在重大错报或漏报而注册会计师在审计时未发现, 报表的使用者往往会因此而遭受损失。此时, 会计报表的使用者往往将会计责任与审计责任混为一谈, 并且认为审计过报表的注册会计师就是会计报表质量的保证人, 应该对此承担责任, 这显然是有失公允的。财务舞弊的主体被忽略了, 同是受害者的注册会计师却当了“替罪羊”。

三、界定会计责任与审计责任的相关建议

通过上文的分析, 会计责任与审计责任是两种完全不同的责任, 从原则上对两种责任进行划分应该是可行的。但是, 由于独立审计是一项性质特殊的职业, 注册会计师除了遵守审计准则执行必要的审计程序、获取充分的审计证据外, 还需要运用大量的专业判断、对被审计单位的内部控制测试的基础上进行抽样审计以得出合理保证的审计结论。这些特殊性质决定了审计工作不是一项具有通用衡量标准的工作, 也给实务中准确界定审计责任带来了很大的难度。准确界定会计责任与审计责任, 其实主要是准确界定审计责任的问题。因此, 笔者对如何准确界定审计责任提出相关建议。

(一) 准确理解审计报告的“真实性”

注册会计师是否承担审计责任取决于注册会计师是否按审计准则的规定对财务报表发表审计意见, 出具审计报告是否具有真实性、合法性和公允性。其中, 对审计报告“真实性”的理解是实务中对审计责任认定一直存在争议的焦点之一。审计界认为:所谓审计报告的“真实性”意味着对注册会计师执业准则的遵循, 会计师事务所对于被审计单位的财务报表只承担“合理的保证责任”, 并不绝对地确保经过审计的财务报表没有任何错报或漏报。而法律界的早期意见则认为:会计师事务所的审计行为与会计信息使用者的利益密切相关, 会计信息使用者决策的依据几乎都来源于经过审计后所披露的财务信息, 因此应首先考虑信息本身是否真实, 而不是传递信息的程序是否被遵循。只要与事实不符的审计报告被利害关系人使用并造成损害, 会计师事务所、注册会计师就应承担民事责任。可见, 审计界和法律界对审计报告“真实性”的理解并不一致, 这给审计责任的界定造成直接的影响。要准确界定审计责任, 首先必需统一对审计报告“真实性”的问题。

值得一提的是, 这个问题在2007年6月终于有了统一的认识。随着财政部批准发布的《中国注册会计师执业准则》的施行, 《中国注册会计师执业准则》的地位不断提升。2007年6月, 最高人民法院发布的《若干规定》肯定了《中国注册会计师执业准则》的法律地位, 并在对《若干问题》的解释中对审计报告“真实性”的问题做出了法律上的解释, 即审计报告的“真实性”其并非客观事实上的真实性而是法律事实上的真实性。由此可见, 审计界所主张的“真实性”与法律界所主张的“真实性”在程序界面上趋于统一的, 是一种需要程序和证据支持的相对的“真实性”而非客观的绝对“真实性”。据此解释, 只要会计师事务所及注册会计师在审计过程中遵守了执业准则、规则确定的工作程序并保持必要的职业谨慎, 即使发表的审计意见与事实不符, 仍不必承担审计责任。

(二) 确定合理的审计责任归责原则

准确界定注册会计师民事责任的核心是归责原则, 因为它决定着责任的构成要件、举证责任的承担、免责条件、损害赔偿的原则和方法、减轻责任的根据等。一般可以选用的归责原则有:无过错责任原则、过错责任原则、过错推定责任原则和公平责任原则, 其中, 无过错责任原则的特点是不管当事人是否存在过错, 只要其他侵权条件成立就必须承担民事责任;过错责任原则是指无过错即无责任, 即使造成了事实上的侵权行为, 只要当事人没有过错就不必承担民事责任;过错推定责任原则的实质仍然是过错责任, 只是实行举证责任倒置, 由侵权当事人而非受害人承担举证责任, 如果侵权当事人不能证明自己无过错或损害是由受害人自己造成, 就推定侵权人存在过错, 必须承担民事赔偿责任;公平责任原则是指对于法律未有明确规定适用无过错责任原则, 而采用过错责任原则又显失公平时采取的原则, 由有关当事人合理分担责任。

考虑到注册会计师行业的特点, 应采取过错推定责任原则较为合适。注册会计师的职务侵权责任从本质上说是一种信息担保责任, 是对一种可能出现的具有侵权行为性质的信息公开违法行为承担法律责任的担保。而信息公开的义务人是被审计单位而非会计师事务所或注册会计师, 因此, 会计师事务所、注册会计师对被审计单位财务报表合法性和公允性的合理保证, 要受制于被审计单位提供资料的真实性、合法性和完整性。有鉴于此, 应当在注册会计师存在过错且造成了事实上的侵权行为时才应承担审计责任;同时考虑到利害关系人举证的难度, 建议由会计师事务所或注册会计师承担无过错的举证责任, 即采用过错推定责任原则。

参考文献

[1]中注协:《中国注册会计师独立审计准则》, 2002年5月。[1]中注协:《中国注册会计师独立审计准则》, 2002年5月。

[2]财政部:《中国注册会计师执业准则》, 2006年2月。[2]财政部:《中国注册会计师执业准则》, 2006年2月。

如何区分会计责任与审计责任? 篇2

关键词：会计责任审计责任误区原因

0引言

会计责任与审计责任虽然有着不同的涵义，然而由于会计责任与审计责任之间存在着密切的关系，致使两者的界定比较困难。在实务中经常会由于职责不明确而引起争议，究其原因主要是对某些会计责任与审计责任界限划分不清所引起的。

1存在的认识误区

1.1社会公众的认识误区。会计信息的编报日益复杂以及会计信息的常常失真导致会计报表的使用者完全依赖注册会计师的审计报告做出正确的判断和决策。如果会计报表有重大错报或漏报注册会计师在审计时未发现，肯定会给报表的使用者带来损失。此时，会计报表的使用者往往将会计责任与审计责任混为一谈，并且认为审计过报表的注册会计师就是会计报表质量的保证人，注册会计师即要承担会计责任同时又要承担审计责任。从目前发生的诉讼案件来看，会计报表的使用者都是控告注册会计师，而很少有控告造假的被审计单位。

1.2注册会计师行业存在的认识误区。由于注册会计师诉讼案件的增多，注册会计师总是过分强调被审计单位的会计责任，从而减轻自己的审计责任。

1.3被审计单位管理当局存在的认识误区。被审计单位管理当局认为会计报表经过审计出具了无保留意见的审计报告，就意味着会计报表经过了注册会计师的确认。一旦巳审计过的会计报表发现还存在重大错报，被审计单位管理当局常常以会计报表经过审计为借口来推卸自己应承担的会计责任，而追究注册会计师的责任。

2会计责任于审计责任难以界定的原因

可能引起的审计责任，主要有：审计人员自身的原因，比如注册会计师未完全严格遵照《独立审计准则》和《注册会计师法》的要求执行，或是缺乏良好的职业道德。在我国注册会计师审计中还存在一些现实问题，引起了会计责任与审计责任的界定不清，主要原因如下：

2.1注册会计师的独立性不足独立审计的主体是处于超然独立地位的注册会计师，是一种受托审计，而非强制性审计。因此，独立审计应具备双重独立性，既要独立于委托人，又要独立于被审计单位。目前，会计师事务所的“挂靠制”(尽管“脱钩”工作正在进行)和行政干预问题仍然十分突出，注册会计师和会计师事务所难以实现真正的独立，打破行业和地区垄断。这是造成实务中会计责任、审计责任界定不清的一个很重要的因素。

2.2两概念理解上的分歧我国目前主要在两方面对会计责任和审计责任的理解存在着分歧。

2.2.1会计执业界同公众之间理解上的分歧注册会计师审计的目的在于通过其审计，合理保证被审计单位会计报表的可靠程度，以供会计报表的使用者做出合理判断和决策。但注册师审计并不是对被审计单位会计报表的正确性、合法性、完整性作出百分之百的承诺，对被审计单位未来发展和经济效益与效率做出肯定性的保证。然而，注册会计师事业在我国发展的时间并不长，公众对民间审计行为的性质，审计报告的意义存在着某种程度的误解，公众审计期望与审计实际作用之间也存在着一些差距，这也是会计责任与审计责任界定不清的又一个客观原因。

2.2.2企业与事务所之间的分歧会计责任与审计责任难以界定、两者互相转嫁风险的原因之一，是由于两责任的承担者的角度不同，代表的是不同的利益主体，被审计单位同事务所之间存在着利益

被审计单位总是以“审计单位理应检查出存在的问题”为由推脱会计责任。然而，现代审计由详细审计发展到抽样审计，从审计取证的广度上而言。不可能涉及到企业的所有凭证、帐簿：从审计取证的深度而言，审计工作只是短时间内对企业会计信息真实公允性的一个再认定，审计人员只是从原始凭证中去推理业务发生的起因、经过，了解的程度非常不全面。若企业管理者、会计人员及相关方面串通舞弊，审计风险将会大大增加。因此，只可能承担由于审计失误而造成的审计责任。

2.3法律上的不完善

2.3.1会计准则的不确定性会计准则对许多交易及事项采用可选择的会计方法，这种选择性以及准则外业务的会计处理，是诱发会计与审计责任不清的动因。这种选择性使得公司据以编制会计报告的备选会计方法很多，独立审计人员在评价会计方法的选用上又缺乏明确的标准，使得会计责任容易向审计责任转嫁，从而引起注册会计师的法律责任。

2.3.2责任对象不明确我国现行准则中，对审计人员责任对象无明确规定，也没有相关的法律对企业管理当局的会计责任对象明文规定。既然无责任对象，在会计责任与审计责任的界定上就可能模糊。

2.3.3职业判断无明确依据独立审计过程中，经常需要运用注册会计师的职业判断，在区分会计责任和审计责任时具有较强的主观性。例如注册会计师对“重要性”进行的评估，会计准则、审计准则，都对此做出了规定，但均需会计人员、审计人员运用职业判断。由于所处环境与各自目标不同，两者所做出的职业判断不可能完全相同，而对重要性原则的判断又是影Ⅱ自审计质量的一个很重要的因素。一旦涉及到两者的责任，很难去界定到底是会计人员误用会计政策，还是审计人员未保持应有职业谨慎。

3现实中科学界定会计责任与审计责任的建议

3.1改革公司治理机制公司治理机制失效将造成多种严重问题，会计责任与审计责任的混同只是其中之一。应解决“内部人控制”问题，重建权力制衡机制；合理设计经理人的薪酬。

3.2协调法律界的认识首先，法律界应对审计的局限性有充分考虑。其次，无限连带责任固然可充分保护社会公众的利益，但也可能“罚不当罪“，造成违法所得独享、风险和处罚共担，可能消极地助长了公司管理当局的会计造假行为。最后，法律界需要借助独立人士的专业技能，来鉴定审计报告是否虚假，建立独立的审计鉴定人名册制度和具体案件的鉴定人三方选任制度来为法院提供鉴定结论。

3.3改善微观层面

3.3.1建立健全被审计单位的内部控制制度。内部控制制度的核心是内部牵制，具有保护资产安全完整、保证会计资料真实可靠的作用，有助于会计责任与审计责任的界定。

3.3.2强化会计人员的认识。会计人员受雇于公司管理当局，客观上处于弱势地位。在管理当局会计造假和利润操纵的强大压力下，很可能实施违法行为，但会计人员仍可以发挥作用，如与管理当局加强沟通就是一种有效的策略。

3.3.3提高审计人员的素质。审计人员要应对各种复杂的环境、人员、业务和层出不穷的舞弊手法，必须提高自身业务素质，增强沟通等多方面的能力。

3.3.4协调社会公众的认识。社会公众应树立正确的投资理念，提高自身素质，合理使用会计报告和审计报告。

如何区分会计责任与审计责任? 篇3

缔约过失责任最早系统的阐述，国内普遍认为应追溯到德国著名法学家耶林于1861年在其主编的《耶林法学年报》第四卷上《缔约上过失，契约无效与未臻完全时之损害赔偿》一文中指出：“当事人因自己的过失致使契约不成立者，对信其契约有效成立的相对人，应赔偿基于信赖而产生的损害”。耶林的观点对各国产生了深远影响，如德国民法典第122条第1项规定：“意思表示无效或撤销时，如其表示应系应向相对人为之者，对于因其意思表示为有效而受损害的相对人或第三人应负赔偿责任，但赔偿数额不得超过相对人或第三人意思表示有效时所受利益的数额。”第307条第1项同时规定：“当事人在订立以不能的给付为标的契约时，已知或应知其给付为不能时，对因相信契约为有效致受损害的他方当事人负损害赔偿义务，但其损害不得超过他方当事人在契约生效时享有利益的价额。”[1]希腊民法典在第197条、第198条也对缔约过失责任作了一般原则性的规定。缔约过失责任不属于合同责任，它是民事责任的一种，如上，世界各国一般都在民法典中对缔约过失责任予以规制。由于我国尚没有统一的民法典，《民法通则》又没有缔约过失责任制度的设计，为了对合同订立过程中当事人双方信赖利益的保护，基于合同订立过程中的诚实信用原则，因其发生在合同订立过程中，与合同有密切关联性，在吸收了德国民法典的经验基础上，我国创设了在合同法中规制缔约过失责任的立法体例，在合同法第42条对缔约过失责任作出明确的规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（1）假借订立合同，恶意进行磋商；（2）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况；（3）有其他违背诚实信用原则的行为。”

对于缔约过失责任不同的学者有不同的表述，如有学者认为：缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因其依据诚实信用原则所应尽的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应承担民事责任。[2]有学者认为，缔约过失责任是当事人因过失或故意致使合同未成立、被撤销或无效而应承担的财产责任。[3]还有学者认为，缔约过失责任是指当事人故意或过失地违反先合同义务而应承担的责任。[4]从缔约过失责任产生过程与保护利益看，缔约双方为了缔结合同从开始接触、磋商到合同订立后无效、被撤销过程中双方之间形成的是一种特殊的信赖关系，双方期望通过合同的订立去实现其期待的利益，因此依据诚信原则在当事人之间产生了保护、通知、说明、协力、忠实、照顾等义务（通常被称为先合同义务），对于这些义务的违反势必会使另一方当事人的信赖利益受到损害，因此一方必须向另一方承担相应的赔偿责任。故，我认为，缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因故意或过失违背依其诚实信用原则所应尽的义务，使合同未成立、被撤销或无效而致另一方信赖利益的损失时应承担的民事责任。

违约责任在大陆法系中被视为债的效力的范畴，而在英美法系中则被称为违约的补救。[5]如《美国统一商法典》第2706条“在买方违约的情况下，卖方有权将有关货物和未交付的货物转卖”的规定。违约责任是合同法要解决的核心问题，违约责任制度也是合同法中一项最主要的制度，正如德国学者Arthurvon Mehren所说：“合同作为一种制度不仅被限定由当事人之间通过订约而实现其私人的目标方面，而且应确定在一方违约后的责任方面。”[6]我国合同法为了确保合同债权，使当事人实现订立合同之目的——履行利益之实现，于当事人违反义务时法律明确规制其应当承担违约责任，因此在合同法第七章中设专章予以规制。从第107 条到第123条，多达十六条之多，使合同权利实现有了根本的保障，这也印证了英美法上的一句名言：“救济走在权利之前（remidies proceed right）”。[7]目前，学者对于违约责任的含义的表述形成了不同的学说，主要有法律后果说、赔偿损失说、法律制裁说，[8]通常认为违约责任即就是违反合同的民事责任，指合同当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时所承担的法律后果。我国合同法第107条将违约责任定义为：当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的应当承担违约责任。为了保护当事人双方从开始磋商至合同履行完毕过程中的信赖利益、履行利益，而在立法技术上，将缔约过失责任与违约责任统一规定在合同法之中；但缔约过失责任并不是合同责任，它与违约责任是两种性质完全不同的民事责任。在我国，由于民事经济案件常常要涉及缔约过失责任和违约责任的问题，因此，准确区分缔约过失责任与违约责任对于充分保护当事人的合法权益、正确处理民事纠纷，具有重要意义。

二、缔约过失责任和违约责任的相同点

缔约过失责任与违约责任尽管是两种性质不同的民事责任，但二者都具有民事责任的一般特征，相比较具有以下相同点：

1、责任主体具有相对性。二者主体都只能是缔约双方当事人，不涉及第三人，也都体现了民事责任的平等性属性。[9]缔约过失责任的承担主体是在缔结合同过程中因故意或过失地违反诚实信用原则而应负的先合同义务的一方当事人，另一权利主体是信赖利益受损的一方当事人，在缔约过失责任中不可能出现第三人，这是因为在缔结合同中只存在要约人与承诺人双方当事人。而违约责任也只能产生在合同当事人之间，不涉及合同之外的当事人，尽管在合同中可能会涉及第三人，但责任承担中也只能是债务人向债权人负担义务与承担责任，这是由合同的相对性决定的。

2、责任形式具有财产性。缔约过失和违约责任都表现为一种财产责任，即都是表现为责任人向对方支付一定的货币或者给付一定的财物，充分体现了民事责任是以财产责任为主的法律责任的属性。[10]缔约过失责任中，依《合同法》第42条的规定，给对方造成损失的，责任人应当承担损害赔偿责任；而违约责任中，当事人承担违约责任的形式依据《合同法》第107条、第112条、第114条的规定，主要有继续履行，支付违约金、定金、赔偿金，还有采取补救措施等，分析二者的责任形式可以看出它们都具有财产性的特征。

3、责任结果具有补充性。即责任主体的债务人必须弥补或填补因其缔约过失行为或违约行为所造成的损害后果，损害多少或欠付多少，就应赔偿或补偿多少，这也体现了一般民事责任的对待相应的属性。[11]《合同法》第42条充分体现了缔约过失责任的赔偿性特点，该条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。”自违约责任最终得以财产责任的形式表现后，赔偿性就成为违约责任的基本特征和属性之一。《合同法》第 107条、第114条第1款的规定都体现了违约责任的赔偿性特征。

4、责任承担具有意定性。即两种责任在最后承担上当事人双方可以就损害赔偿的方式、范围、赔偿额计算的方法、赔偿数额的多少进行依法协商，也可以在符合法律规定的条件下酌情减免对方的责任，以非诉讼的和解、调解方式来解决，这些都体现了民事责任是法律允许当事人依法协商议定的法律责任的特性。[12]责任承担的意定性也是合同订立、履行中当事人双方意思自由的具体表现之一。

另外，任何责任都是以法律的强制力为其后盾，保障责任的最后实现，体现国家意志的干涉，缔约过失责任与违约责任也不例外，这一特性也同样贯通缔约过失责任与违约责任。缔结合同的一方当事人故意或过失地违反了先合同义务，另一方有权请求法院(或仲裁机构)要求对方承担缔约过失责任，同样合同当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时，对方当事人有权要求其承担违约责任。正是凭借人民法院（或仲裁机构）的这种依法赋予的特殊强制力，才能使缔约双方当事人或合同当事人全面、正确的履行义务，保护双方当事人的合法权益。

三、缔约过失责任与违约责任的区别

缔约过失责任与违约责任是民事责任的两种具体责任，二者都有民事责任的一般特征，有许多相同之处，所以常易混淆，但缔约过失责任与违约责任有着本质的不同，是两种性质不同的民事责任，主要区别体现在：

1、产生的根据不同。缔约过失责任是在缔结合同中基于合同不成立、合同无效或被撤销的情形而产生的责任，缔约一方当事人违背以诚实信用原则所应负的通知、说明、协力、忠实、照顾等先合同义务，此时合同并未生效，即未发生合同之效力，因此，缔约过失责任产生的根据是先合同义务。而违约责任则只能产生于已生效的合同，合同已生效，债务人应按合同约定的义务履行，对约定义务的违反，债务人应承担违约责任，因此，违约责任产生的根据是合同义务。

2、责任保护的利益不同。缔约过失责任制度在制度设立上最初就是为了保护缔约双方从开始接触、磋商到合同不能成立、合同无效、合同被撤销时双方之间为此而形成一种特殊的信赖关系，并基于这种特殊的信赖关系期望通过合同的订立、履行去实现合同目的过程中产生的信赖利益。所谓信赖利益是指当事人信赖其与对方签订有效合同而产生的利益。对于信赖利益的损失，依民法一般原理应给当事人予以补偿，应承担缔约过失责任；若无缔约过失责任制度，则难以建立对信赖利益的保护制度，从而使当事人在缔约阶段的信赖利益失去法律保护。而违约责任则重在保护合同当事人的履行利益，所谓履行利益是指合同当事人基于合同的生效，实际履行后所获得的利益。合同生效后，对于债务人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定而使得债权人的履行利益得不到实现时，法律规定或当事人约定债务人对此应承担违约责任。

3、责任的性质不同。缔约过失责任具有法定性，它是基于法律的直接规定而产生的，不是以当事人之间的约定产生，并且缔约过失责任的责任形式也是法律规定，即赔偿损失，当事人不能任意选择。而违约责任具有约定性，这是合同法的意思自治原则的体现，当事人可以在合同中约定违约责任的形式，约定违约金及赔偿损失的数额、计算办法等；同时违约责任也具有一定的法定性，如它规定了定金罚则及约定的违约金不得过分高于实际损失赔偿额等。但，违约责任的性质更多的体现在约定性上。

4、责任发生的时间不同。缔约过失责任只产生在缔结合同过程中，包括合同成立；在这个过程中，因一方当事人的过错致使合同不能成立，即仍处在要约或承诺阶段，或合同虽已成立但因其合同标的不适法而无效，或因合同虽已成立但因其意思表示的不真实，法律行为不能发生法律效力而被撤销时，当事人已经为订立合同花费了一定的费用或为签订此合同而丧失了其他利益机会，这样立法上为平衡当事人的利益，对信赖利益的保护而创制了缔约过失责任制度。而违约责任只能发生在合同成立后且已生效，如合同已成立但不生效，此时并没有产生合同义务，因而不产生违约责任，只能产生缔约过失责任。合同生效后，债务人开始履行义务，如对合同义务的不履行或履行不符合约定，此时才产生违约责任。

5、归责原则不同。缔约过失责任的归责原则应该是过错责任原则，即当事人在订立合同过程中因合同未成立、合同无效或合同被撤销，致使对方信赖利益损失时，应以其过错作为确定责任的要件及确定责任范围的依据。这里包括两层含义：一方面，过错责任原则要求以主观过错作为过错方承担缔约过失责任的构成要件，即确定其承担缔约过失责任不仅要有违反先合同义务的行为致使对方信赖利益的损失，而且缔约方主观上有过错；另一方面，这种过错必须与信赖利益的损失之间有因果关系，以此来确定缔约过失责任的范围。违约责任的归责原则是严格责任原则，[13]即违反合同义务的当事人无论主观上有无过错，均应承担违约责任的归责原则。严格责任原则作为违约责任的归责原则已得到国内学者的普遍认可。[14]立法上在合同法第107条将该原则予以确立。同时，对于某些有名合同规定适用过错责任，如合同法第189条、第191、第320条、第374条、第406条、第425条等，这样形成以严格责任原则为主导，过错责任原则为例外和补充的格局。

6、构成要件不同。归责原则的不同决定了它们的构成要件不同。缔约过失责任的构成要件主要有：（1）当事人双方必须有缔约行为，即这种行为发生在合同订立阶段；（2）当事人一方必须违背依诚实信用原则所产的法定义务，即先合同义务；（3）主观上必须当事人一方有过错，包括故意和过失；（4）客观上须另一方当事人信赖利益受到损失；（5）当事人主观上的过错与另一方当事人信赖利益的损失之间须有因果关系。上述五个条件须同时具备，才能构成缔约过失责任。违约责任的构成要件分为一般构成要件与特殊构成要件，对于一般构成要件目前学界有不同观点，有一要件说、两要件说、三要件说、四要件说。[16]我认为，违约责任的构成要件只有一个，即违约行为，只要当事人一方有违约行为，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定就应当承担违约责任。违约责任的特殊构成要件因违约责任形式的不同而有所差异，如损害赔偿责任的构成要件有：①违约行为；②损害事实；③违约行为与损害事实之间要有因果关系。

7、行为形态不同。对缔约过失责任构成要件中的缔约过失行为的研究，梁慧星先生，王利明先生，崔建远先生对此有较完善的论述，归结起来大致有以下几种：（1）假借订立合同，恶意进行磋商（见合同法第42条第1款）；（2）欺诈缔约，即故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况（见合同法第42条第2款）；（3）违反人格及人格尊严等违背诚实信用原则的缔约行为（见合同法第42条第3款）；（4）擅自变更，撤回要约；（5）违反初步的协议或意向协议或许诺；（6）泄露或不正当地使用商业秘密；（7）订立合同中未尽保护义务而侵害对方人身权、财产权的行为；（8）违反禁止强制订约的义务；（9）缔约之际未尽通知、保密义务等给对方造成损失的缔约过失行为；（10）因一方过错使合同不能成立的行为；（11）因一方违反法律、法规致使合同无效的行为；（12）因一方过错使合同变更后无效的行为；（13）因一方过错使合同被撤销的行为；（14）合同不被追认的无效行为；（15）无权代理而订立合同的行为等。违约行为形态不同学者划分不同 [17]，有学者将违约行为分为预期违约和实际违约，实际违约又分为不履行合同义务和履行合同义务不符合约定。不履行合同义务又可分为履行不能和拒绝履行。履行义务不符合约定又分为迟延履行、瑕疵给付与提前履行等。

8、责任形式不同。缔约过失责任的责任形式只能是赔偿损失，依合同法第42条的规定，当事人在订立合同过程中给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。违约责任的责任形式则很多，合同法在第七章违约责任中主要规定了如下几种责任形式：①继续履行；②采取补救措施；③赔偿损失；④支付违约金；⑤定金罚则；同时，在“合同履行”一章中的第63条规定了针对执行政府定价或政府指导价的合同的价格制裁的违约责任形式。

9、赔偿损失的范围不同。缔约过失责任的赔偿的是信赖利益的损失，既包括因他方的缔约过失而导致信赖人的直接财产的减少，如费用的支出，也包括信赖人的财产应当增加而未增加的利益，信赖合同有效而失去的某种应得到的机会。当然，这些利益表现是在缔约时可以预见的范围之内。赔偿应以过错责任原则为依据，适用完全赔偿原则。信赖利益赔偿的结果是使当事人达到合同未曾发生时的状态。违约责任赔偿的是履行利益的损失，即合同成立且生效后，而违约方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时给非违约方造成的损失，履行利益赔偿的结果是使当事人达到合同完全履行时的状态。一般而言，相比较违约责任赔偿的范围要比缔约过失责任赔偿范围大。对于赔偿的计算办法、数额等，违约责任可以通过双方当事人协商，也可事前达成合意，但缔约过失的损害赔偿则不能合意事先达成。

10、免（减轻）责事由不同。缔约过失责任没有免责事由，在缔约过程中只有双方人存在混合过错的情况下才存在减轻责任的可能，即双方在缔约过程都有过错造成了一方当事人的信赖利益的损失时，才可以减轻另一方的缔约过错责任。而违约责任中当合同(本文权属文秘之音所有，更多文章请登陆查看)双方当事人都存在违约时，就各自的违约行为对对方承担责任，可以相互折抵。当出现法定的免责事由或约定的免责事由时，违约方将免除承担法律责任。法定的免责事由主要是指合同法第117条规定的不可抗力，包括自然灾害、政府行为、社会异常事件等。约定的免责事由包括当事人在合同中约定的免责条款和约定的不可抗力的范围，约定的不可抗力条款是对法定不可抗力条款的补充与细化。

如何区分会计责任与审计责任? 篇4

0 引 言

开展经济责任审计的主要目的是分清责任人在工作期间应该承担的责任。因此，这些内容拥有一定的参考价值，也可为组织人事部门和监察机关等提供借鉴。从本质上来说，政府经济责任审计是监督和控制的形式，主要对象涉及政府机关和公务人员的权责实行具体情况，审计内容是政府履行公共管理职能的重要保证，在我国审計体系中占有重要的位置，具有重要的现实意义。

1 我国政府经济责任审计的特征

与其他审计不同，经济责任审计是一种行为审计，具有十分明显的特征，主要在财务收支审计、专项审计和效益审计等方面存在差别。政府机关是行政单位，在经济责任和审计内容上拥有一定的特殊性，主要表现为以下几个层面。第一，经济责任要和组织设计、制度安排挂钩。在审计过程中，工作对象可能会受到政府组织架构建设等约束。第二，在实行经济管理时，预算和财政管理等会对其产生影响。因此，经济责任审计与预算管理只有进行配合，才能取得一定的效果。第三，政府在进行经济管理时，要从内部出发，缺乏市场性特点。

2 我国政府经济责任审计的不足

目前，我国政府在会计制度体系上还存在一些问题，不利于开展经济责任审计工作，主要表现在以下几个方面。第一，财务会计在进行核算时，报告不完善，并不能有效衡量财务收支效益，导致经济责任审计和管理审计之间存在裂缝。第二，政府在内部并没有创建完善的控制制度，制定的组织架构不合理，在进行财务决策时和实践相分离，最终导致经济管理责任不能有效落实。第三，在进行资产核算过程中，往往不提折旧，从而不能合理反映资产结构和配置信息，资产管理和配置行为衍生了不合理性，会出现重复购置的现象。第四，开展经济责任审计工作时，会和预算收支联系在一起，并受其约束，在出现问题时，往往不能得到严肃处理。

3 政府会计改革产生的变化

我国政府在会计改革过程中，比较关键和核心的内容是让财政精细化管理拥有一定基础，由此形成一个完整的科学规范体系。在我国政府进行会计改革时，要关注以下几个层面。

(1)政府会计和预算会计进行合理分离，并彰显会计自身职能。通常，预算会计要反映政府预算的具体情况，在开展预算时，要让政府所做出的决策和财务管理内容相吻合，在此背景下，应该和动态管理要求相匹配。因此，创建完善的财务会计制度十分关键。在具体的改革过程中，也可关注开展企业会计工作的具体方法，可以从资产、负债等层面进行分析，准确核算政府资产，合理反映政府的综合性财务报表，让政府合理运用资源，并实现多个目标。

(2)实行权责发生制，并合理确认政府收入。比如，要将其归结为当期收入，并不能把多个时间内的收入整合到一个当期中;针对政府费用管理内容，应该实行分期确认的模式。

如何写好经济责任审计报告 篇5

经济责任审计结果报告是审计机关完成经济责任审计后，在对被审计者所在单位出具审计意见书，作出审计决定的基础上，专门向项目委托部门提交的关于被审计者任职期间在财经方面存在的问题及应承担责任的报告，他是经济责任审计工作效果、质量等方面的综合体现。具体而言，经济责任审计结果报告的基本内容包括：

基本情况

主要包括：审计任务情况，被审计者任期任职情况及所在单位基本情况等，指出审计依据，审计范围和重点内容、程序、方法、会计责任和审计责任，所在单位经济性质，机构设置、业务范围与经营规模、财政财务隶属关系及财务会计核算体系，审计年度的基本经济指标等。

审计认定的事实

对于审计已经查明，并在审计意见书、审计决定书中反映的单位的问题，一般应在审计结果中反映，对于已经查明的，但未在审计意见书、审计决定书中反映的问题，如果与被审计者有直接责任的，也应在审计报告中直接反映，如审计发现的个人挪用、贪污公款、嫌疑，委托部门要求查实的情况，群众举报事项的审计情况等。

对于离任经济责任审计，还需反应资产核实情况，以摸清家底。如前任已有资产核实情况资料的，可进行前后比较分析。

审计评价

应包括以下几个方面、：一是财务收支评价，包括财政财务收支的真实性、合法性、效益性以及内部控制制度的健全有效性数据。二是经济责任评价，包括任职财政财务收支工作目标及各项经济指标的完成情况，重大经营决策的合法和效益情况，企业亏损原因分析、执法部门履行职责情况。三是被审计这个人的遵纪守法情况，但由于审计手段限制，只能针对账面的资料进行审计和评价。此外，在注意文件、控制风险的前提下，对工作取得的重要业绩也可适当评价。

为公正评价被审计者功过是非，在作出审计评价时，应坚持四个原则，划清四个界限。四个原则是（1）客观性原则。经济责任审计的审计评价应以被审计者所在单位实际发生的经济事项为依据，不能受主观意识支配，对那些未经审计、证据不足或未来的经济事项不应加以评价。（2）重要性原则。审计评价不能事无巨细，面面俱到应抓住重大经责任事项进行评价，切中要害。（3）谨慎性原则。充分考虑与领导干部任期经济责任相关的诸多因素，如宏观经济环境大气候。政治及有关部门行政干预等对经济责任的影响，做到用语恰当，留有余地。（4）独立性原则。审计机关应有超脱意识，排除各种干扰，独立作出各种评价。四个界限是（1）划清主管责任与客观责任的界限；划清直接责任与主管责任的界限；划清集体责任与个人责任的界限；划清现任领导责任与前任领导与现任领导的责任。在责任的确定与划分方面，需要注意几个具体情况：一是并非存在的每个问题都要确认领导的责任，有些是具体经办人员的工作差错，就无需确认领导责任。二是不能仅根据问题金额的大小来推断业绩的好坏和责任的大小。如有的乡镇债台高筑，但主要是用于投资建设，以后可能会出现经济效益；有的乡镇负债低，但主要是消费性的，这就要结合审计查明的其他情况进行综合分析，才能公正地评判好坏。三是在乡镇经济责任审计中要注意区分镇长与书记的责任。对有集体拍板的决定，应通过查阅会议纪要、进行问询调查来判断是否书记的责任。如是，钻可在审计结果中一并反应。

其他需要说明的事项

如何区分会计责任与审计责任? 篇6

国家审计机关、内部审计机构和社会审计组织构成了我国的审计组织体系, 其中注册会计师审计面临的风险较大, 其面临的首要风险为法律风险。受制度缺陷、复杂外部环境、实践局限性的影响, 注册会计师执业过程中存在着普遍的审计风险, 如果不加以有效防范, 将造成严重的法律后果。因而对注册会计师而言收益与风险并存, 地位与责任并重。基于此, 与审计风险相关的注册会计师法律责任问题日益得到了审计界和法律界的重视。

注册会计师的职业性质决定了它是一个有着高诉讼风险的行业, 根据“深口袋”理论, “如果主要过失人不能支付可能的赔偿, 次要过失人作为被告将要承担部分或者全部责任。”法官审判审计诉讼案件时, 总倾向于将风险转嫁给会计事务所方向, 从而实现风险分担, 而不管会计师事务所有无过错。因而会计师事务所迫切需要提高审计质量, 以尽可能减少被诉的可能性, 进而减少由此导致的高额赔偿。在审计领域, 对审计质量的研究, 历来是一个既重要又有争议性的问题。而其中的关键性问题是审计质量的不可观测性和不可度量性, 对于审计质量的定义难以统一标准。鉴于此, 当前应研究更多的关注影响审计质量的因素, 如:公司独立董事比例、审计收费、事务所规模、审计时间、法律责任风险等。本文以注册会计师的法律责任为切入点, 探究其对审计质量的影响。

二、法律责任风险与审计质量

根据De Angelo (1981) 及Watts&Zimmerman (1983) 的观点, 审计质量是审计师发现管理者违约行为并报告这种违约行为的联合概率。这说明一份高质量的审计报告, 必然能发现管理者的违约行为并且报告这种违约行为。然而在实践中, 迫于各种压力, 如:管理层威胁更换事务所、审计时间紧迫、审计费用较低等, 使得注册会计师难以发现或者不予报告管理层的违约行为。当会计信息使用者基于不公允的审计报告作出决策造成损失时, 注册会计师可能会因此承担法律责任。社会公众法律意识的不断提高, 维权意识的增强, 相关法律法规对审计人员行为的规定日益严格, 司法实践中越来越多的会计师事务所承担了相应的法律责任, 使得注册会计师审计法律责任风险不断增大。为了减轻自身法律责任, 保护自身利益, 注册会计师会提高审计报告质量。

(一) 法律责任风险大小的衡量

比照De Angelo (1981) 及Watts&Zimmerman (1983) 关于审计质量界定的思路, “我们可以将法律风险表述为被发现的概率和发现后被惩处力度的乘积。被发现的概率是谁可以起诉审计师以及诉讼的门槛要求这两部分的联合乘积, 这样法律风险最终是, 谁可以起诉、诉讼的门槛要求、惩处力度等三个因素的联合乘积” (刘峰、许菲, 2002) 。

审计活动发生之初主要是一种单纯的代理行为, 因而审计法律责任仅是一种单纯的合约责任——注册会计师只对合同当事人负责, 与合同无关的第三方不承担法律责任。因此, 委托方是唯一有资格起诉注册会计师的主体, 而委托方通常是公司的管理当局, 也是注册会计师审计的对象。这可能导致审计人员迫于委托人的压力出具不实报告, 或审计人员与管理当局串通作案损害社会公众的利益。根据美国《证券法》的相关规定, 审计师的责任对象包括签约方、预见方、可预见方, 使得注册会计师几乎对所有财务报告使用者负责。换言之, 几乎所有财务报告使用者都可起诉注册会计师, 大大增加了注册会计师承担法律责任的风险。

诉讼的门槛要求主要是指提起诉讼的技术难度。司法实践中诉讼门槛主要包括:诉讼标的额、诉讼费用、举证责任等。对于注册会计师的诉讼而言, 诉讼技术难度在于举证责任。举证责任是指当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务, 并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己主张的责任, 否则将承担其主张不能成立的后果。司法实践中普遍遵循着“谁主张, 谁举证”的原则, 然而, 由于审计活动是非常专业的技术性活动, 对于财务报表使用者而言, 难以发现注册会计师审计活动是否遵循了相关审计准则, 是否存在不当行为。如果相关法律制度要求举证责任由起诉方承担, 将增加起诉方的诉讼成本, 注册会计师被诉的可能性会相应降低, 其承担法律责任的可能性也会降低。如果采取举证责任倒置原则, 由注册会计师证明其审计过程没有过错, 那么起诉方的诉讼成本将会降低, 提起诉讼的概率增加, 注册会计师承担法律责任的风险增大。

惩处力度是影响注册会计师法律责任风险的第三个维度, 注册会计师的法律责任主要有行政责任、民事责任及刑事责任。财务报表使用者最为关心的是民事赔偿责任, 对于提起诉讼的当事人而言, 其诉讼的目的就是希望通过诉讼获得赔偿以弥补其所受损失。高额的诉讼赔偿通常会诱发诉讼, 增大注册会计师承担法律责任的风险, 尤其在英美法系国家, 通常采用惩罚性赔偿原则, 注册会计师一旦败诉将支付高额赔偿金额, 加之英美法系国家采用判例制度, 法庭判决示范效应明显, 使得注册会计师面临较高的法律责任风险。

(二) 法律责任风险与审计质量

法律责任, 作为一种有效的审计质量约束机制, 是遏制注册会计师机会主义行为, 保证审计质量的重要途径。当事人诉讼成本较低时, 注册会计师被诉的可能性加大, 为了避免由此导致的高额赔偿, 注册会计师会提高审计质量。在给定相对严格的执业环境和较高的法律风险的前提下, 高质量的审计报告会降低其可能承受法律责任的风险。因而当注册会计师预见其将面临较高法律风险时, 注册会计师的理性行为应该是提高审计质量。审计质量与法律责任风险之间应该存在以下关系, 见表1:

从上述组合中我们可以看出, 象限一、三即高风险、高质量, 低风险、低质量, 这是审计市场的常态, 也是注册会计师遵循的原则。象限二低风险、高质量只是一种理想状态, 这种状态下注册会计师审计完全不考虑成本效益原则, 提供高质量的审计报告, 资本市场信息不对称程度低, 市场效率高。第四象限高风险、低质量的现象不会存在, 此种情形下会计师事务所难以存续。基于此, 我们认为高诉讼风险的法律环境更有利于提高审计报告的质量, 法律风险的加大有利于保证高审计质量。

三、我国注册会计师法律责任风险与审计质量

自20世纪60年代中期以来, 世界各国控告审计人员的案件急剧增加, 而事务所也因此付出了巨额的赔偿金。20世纪80年代初注册会计师制度在我国恢复重建, 90年代初会计职业界开始感受到了法律风险。此前, 有琼民源、蓝天股份、红光实业等几十家上市公司被推上了被告席, 为其出具审计报告的事务所也不能幸免, 德勤“科龙劫”将事务所民事侵权推上了风口浪尖。尽管如此, 已公开的关于注册会计师被诉的案例仍然较少, 相关的法律法规对会计师事务所侵权责任的认定尚不明确, 各项条款之间的规定存在冲突。根据2007年6月4日通过的《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》 (以下简称《规定》) , 结合诉讼资格、诉讼成本、诉讼收益的分析表明, 在我国, 注册会计师承受的法律责任风险相对较低。

诉讼资格——谁可以起诉注册会计师?《规定》将利害关系人作了明确认定, “利害关系人是指因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告, 与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债权等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人与其他组织。在利害关系人因事务所相关不实报告而遭受损失的情况下, 利害关系人有权利向人民法院提起民事侵权赔偿诉讼, 人民法院应当受理。”根据以上规定, 似乎作为普通股民也具有诉讼主体资格, 换言之, 在一个股权高度分散的基本市场上, 几乎任何人都可以起诉注册会计师。但是结合我国的司法实践并非如此, 首先在我国不存在股民集团诉讼。这意味着即便所有股民均遭受损失也只能单纯提起诉讼, 这将增加股民诉讼成本, 而单个股民能力有限, 认为自己所受损失较小而诉讼成本太大, 成本收益不对等, 因而会放弃诉讼。其次, 根据我国法院的管辖原则, 对于证券市场民事侵权案件由直辖市、省会市、计划单列市和经济特区中级人民法院受理。再次, 法院受理此类案件需经前置程序——已被证券监督管理部门作出生效处罚决定。不接受集团诉讼、中院管辖、证券监督部门生效处罚的前置程序, 使得注册会计师被诉可能性大大降低。

诉讼成本——诉讼门槛有多高?前述已提及诉讼门槛的主要影响因素是举证责任, 而我国民事诉讼实践中通常采用“谁主张, 谁举证”原则, 即原告证明注册会计师主观上有过错而造成其损失。作为不特定社会公众的利害关系人与专业性的会计师事务所相比, 在信息占有方面往往处于弱势地位。尽管对提起事务所侵权案件界定为已受证券监督作出处罚决定的案件, 这在一定程度上减轻了原告的举证责任, 但是, 原告还需证明注册会计师的过错与其损害事实之间存在因果关系, 这说明在我国司法实践中原告的诉讼门槛仍然较高。

诉讼收益——惩罚力度赔偿责任多大?《规定》明确阐述了“会计师事务所如果与被审计单位恶意串通或故意给利害关系人造成损失, 会计师事务所应当与被审计单位一起承担连带赔偿责任;会计师事务所如果因工作过失给利害关系人造成损失的, 应当根据其过失大小确定其赔偿责任, 赔偿金额以不实审计金额为限”。在我国司法实践中不存在惩罚性赔偿制度, 为了避免审计责任过度放大, 保护注册会计师行业的发展, 在司法实践中事务所的赔偿金额主要是补偿利害关系人的损失, 遵循损失填补原则, 即便是承担连带责任, 也有赔偿限额的规定。在我国注会会计师的赔偿责任远远低于国外同行。

四、总结

通过上述分析发现, 尽管我国相关法律法规允许普通投资者对会计师事务所提起侵权诉讼, 但是过高的诉讼成本, 过低的诉讼收益, 使得事务所受诉可能性降低, 注册会计师的法律责任风险也相对较低。我国的审计市场主要是在政府管制下形成的, 而法律责任是其事后管制的重要措施。严厉的法律环境是注册会计师提供高质量的审计报告的关键。因而, 首先要健全相关法律法规, 尽管我国《证券法》、《注册会计师法》、《民法》等对事务所的侵权诉讼都进行了详尽的规定, 然而却难以践行, 这需要立法者制定更符合客观实际的法律法规。其次应该降低诉讼的门槛, 采用过错推定原减轻原告的举证责任。最后, 还应当明确赔偿责任, 惩罚性赔偿不利于注册会计师行业的发展, 而当前的补偿性赔偿使得普通投资者提起诉讼的成本效益不对称。因而可考虑采取集团诉讼制度, 同时设定赔偿限额, 如投资者损失金额的10倍等, 这样的制度有利于平衡投资者与注册会计师的利益关系。在相对严格的执业环境和较高法律风险的前提下, 注册会计师可以选择高审计质量来降低其可能承受的法律责任风险。资本市场审计质量的提高是一项复杂的系统工程, 这些措施仅能发挥治标的作用, 更加科学全面的措施还有待进一步的研究。

参考文献

[1]刘峰, 许菲.风险导向审计.法律风险.审计质量——兼论“五大”在我国审计市场的行为 (J) .会计研究, 2002 (2) .

[2]蒋尧明.审计法律责任:审计能力与社会需求的有机统一 (J) .会计研究, 2010 (7) .

[3]刘更新, 蔡利.审计管制、审计责任与审计质量研究——基于法律标准不确性影响的分析 (J) .审计研究, 2010 (3) .

[4]胡波.浅析审计质量、审计定价与审计法律责任 (J) .中国注册会计师, 2008 (4) .

[5]赵保卿.注册会计师审计法律责任研究 (J) .审计研究, 2002 (3) .

[6]刘国常.注册会计师审计法律责任中应解决的几个问题 (J) .会计研究, 1999 (12) .

会计师审计法律责任的归责原则 篇7

关键词：会计师；审计法律责任；归责原则；成因

一、 审计法律责任及成因

所谓审计法律责任，是审计人员在履行独立审计责任过程中因过失而给客户和相关第三方造成损失所应承担的责任。它与审计责任是两个不同的概念，审计责任是指注册会计师对执行审计业务、出具审计报表所负的责任，即注册会计师应对审计过程是否符合审计准则的要求，出具的审计报告的真实性、合法性负责。

从世界各国会计师被诉讼的情况来看，会计师承担审计法律责任主要基于以下几个原因：

1、审计关系失衡

在股份制公司中，均衡的审计关系格局应该是由财产所有者的代表——股东大会委托审计人员对经营管理者的受托经济责任履行情况进行审查、鉴证并提出审计意见。这样，股东掌握着对经营者的监控权，也掌握着审计委托权，审计人员可以保持较高的独立性，形成一种均衡、正常的审计关系。

2、现代审计方法的局限性

目前，会计师在审计业务中采取的是以评价被审计单位内部控制为基础的制度基础审计。制度基础审计是建立在被审计单位存在良好的内部控制制度的基础之上的。通过对被审计单位内部控制制度的各个控制环节进行审查，目的是发现控制制度的薄弱之处，找出问题发生的根源，然后针对这些环节扩大检查范围。然而在被审计单位管理当局内外勾结，恶意串通的情况下，审计人员根本就无法发现控制制度的薄弱之处，这样得出的审计结论可能就和客观事实出入很大。并且，制度基础审计虽然也涉及审计风险的问题，但它并不直接处理审计风险，而使审计人员的注意力过于集中于被审单位的内部控制制度方面，使审计人员过于依赖内部控制的测试而忽视审计风险产生的其他环节；同时，由于企业之间的竞争愈来愈激烈，企业的不稳定性增加，审计风险愈来愈大，社会公众也要求会计师揭示各种审计风险。而面对这些问题，制度基础审计显得无能为力。

3,“深口袋”原则

“深口袋”理论，也称保险假设，是指管理者聘用会计师的目的是为了转移部分财务披露的责任。这种假设主要来自：(1)会计师和审计服务的接受者对审计作用理解的偏差；(2)产品责任概念的扩展。在司法实践中，当一项虚假会计信息涉及到多个环节时，司法部门只能采取“非理性无限连带责任”的判例原则，即谁最有能力承担经济赔偿，就由谁来承担责任，这也就是所谓的“深口袋理论”。

该理论的贯彻，从表面上看，起到了符合平衡社会机制的作用，但实际上由于责任与权利不对等，这种不当的处罚方式在很大程度上加大了会计师承担的法律责任。原因是大多数会计师事务所都具有相当的经济赔偿能力，因此，在虚假会计信息的赔偿中承担了大部分责任。

二、 会计师审计法律责任的归责原则

1、 过错责任原则

过错责任原则是一种主观归责原则，它以行为人的主观心理状态作为确定和追究责任的依据，即“有过错方有责任”，“无过错即无责任”。过错责任原则体现了民法上的公平原则，有过错方承担民事责任，过错大小决定责任轻重。长期以来，对于专业人士的法律责任基本上都采取了过错责任原则，会计师的审计法律责任当然也不例外。

虽然注册会计师审计具有鉴证职能，但它只是公允性审计，会计师对会计报表反映的会计信息给予“合理保证”，允许会计师审计后的会计报表反映的内容与实际情况有适度偏离。因为审计工作的性质本身就有局限性，会计师并不能保证己审计的会计报表不存在任何的错误或漏报。一般来说，审计工作越细，发现错弊的概率越大，但是它同时意味着委托人所要支付的审计费用也越高。审计作为现代公司制度的产物，本来就是用来降低代理成本的，如果审计不但不能降低代理成本，反而提升代理成本，则审计变得得不偿失。这就是会计师承担合理保证的理论基础，是基于委托人利益最大化的基础上的。考虑到成本效益的原则，审计风险更有其存在的合理性。委托人基于利益最大化的考虑，不要求会计师查出所有的错弊，所以，允许会计师存在一定的审计失败。只要会计师在从事会计审计活动时，尽到了应有的职业关注，即使出具了虚假的财务报告，也不应承担民事责任。

2、 无过错责任原则

无过错责任原则是指不以行为人的过错为责任要件而依法律的特别规定承担的责任原则。

按照无过错责任原则，会计师的审计责任并非一种“合理的保证”责任，而是通常意义上的“保证”责任。即只要审计报告与被审计单位实际财务状况不符，即只要存在虚假报告，不管会计师主观上是否有过错，都应承担责任。

3、 过错推定责任原则

一般的过错责任原则要求“谁主张，谁举证”，即受害人必须证明会计师在审计过程中有故意或者过失的存在才能够胜诉。由于会计师从产生之日起就是以专家的特殊身份参与社会经济活动的，因此，会计师的审计法律责任属于专家责任的范畴。独立审计属于一种专家职业，有很强的技术性和专业性，会计师相对于报表使用人而言通常处于知识优势地位，后者很难从会计师最终出具的专业成果中辨析专业服务的质量，更难以证实过错的存在。而且作为证据的审计工作底稿所有权属于会计师事务所，会计师对工作底稿实行保密原则，因此，受害者要主张会计师有过错，将面临两个难题:一是审计工作底稿无法取得；二是即使取得审计工作底稿，由于专业知识的欠缺，也无法证明会计师是否有过失。如单纯适用过错责任原则，将会使受害人在提起诉讼后在举证方面遇到严重的困难。因为会计师报告不实的事实是可以证明的，从这些事实中可以证明其客观上确有过错，但要求受害人必须证明會计师主观上有过错是十分困难的。因为会计师可以以各种理由证明其所做的报告已经严格遵循了相关执业规则，从而可以免于承担责任，这显然不利于保护投资者等其他利害关系人的利益。

4、 我国现行法规中对会计师审计法律责任归责原则的规定

目前为止，我国法律未就注册会计师侵权责任的归责原则做出明确的规定，但是从相关法律法规中能够推断适用的是过错原则。我国1993年颁布的《注册会计师法》第42条规定：“会计师事务所违反本法规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任”，也就是说只有注册会计师在执业中存在违反《注册会计师法》的规定亦即存在“过错”的行为，才可以考虑事务所承担民事责任问题。

因此，《注册会计师法》对会计师的专业判断提出了“明知”和“应知”的要求。如果会计师“明知”违法而为之，或者“应知”违法而为之，都属于第42条规定的“违反本法规定”，从而需要承担民事责任。会计师严格遵循审计准则所出具的审计报告为真实的审计报告，即使出具的审计意见与实际不符，也不影响审计报告的真实性；只有注册会计师没有遵循或没有严格遵循独立审计准则，未尽应有的职业谨慎或注意义务，主观上故意或过失地出具了与实际不相符的审计报告，会计师事务所才对此承担责任。

“换言之，以是否严格遵循了独立审计准则为判断注册会计师主观有无过错的标准，注册会计师的审计法律责任以行为人主观上的过错为前提条件，其归责原则应为过错责任。”《注册会计师法》修订草案征求意见稿第70条规定，会计师事务所违反本法规定，故意或者过失出具不实或者不当的业务报告，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担民事责任。这表明立法者已经考虑将过错原则写进《注册会计师法》，这样受害人向注册会计师索赔必须证明后者主观上有过错。

由此可见，我国会计师审计法律责任采取过错责任原则。本人认为，在刚导入审计法律责任制度时，应统一实行过错责任原则，等时机成熟，再修改法律，统一实行过错推定原则。毕竟在我国，会计职业发展时间还不长，会计师成长需要一个过程，目前还不能盲目与国际接轨。由于注册会计师职业的特性及其利害关系人的广泛性，注册会计师侵权行为的归责原则较为复杂，未来我国还可建立以推定过错责任为主，过错责任原则、严格责任原则为辅的归责原则体系。

作者单位：河南工程学院

参考文献

[1]刘明显.中国注册会计师法律责任案例与研究[M].辽宁：辽宁人民出版社，2005.125-130.

[2]张新宝.中国侵权行为法[M].北京：中国社会科学出版社,2005.69-75.

[3]林志军.西方审计理论与实务[M].北京，中国审计出本社，2004.89-102.

[4]罗振东.论西方民间审计职业的“深口袋责任 [J].审计理论与实践，2005,5:45-47.

[5]甘小晶.客观认识和对待注册会计师审计责任问题 [J].会计之友, 2006,8:65-68.

经济责任审计与审计理论创新 篇8

摘要：作为现代审计理论、方法和中国特色审计实践有机结合的产物，经济责任审计是一种经济制度中的创新，可以深化、完善领导干部额监管机制，并且对党风廉政建设的深入、民主政治的促进和维护国家经济安全有着极为深刻的现实意义。本文将从数个方面论述经济责任审计相关的理论创新，以期能够对经济责任审计制度在我国的确立和创新提供一些借鉴和思路，从而推动我国市场主义市场经济的发展。

关键词：经济责任审计；审计理论；创新和思考

中图分类号：F239.4 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2014）07-0083

一、我国对于经济责任审计制度和现代审计制度的创新

目前，现代的审计制度已经覆盖了世界绝大多数国家和地区，其根本内容便是对政府、企业、事业单位等组织的管理层履行受托经济责任的情况进行审计。但是，经济责任审计却是我国所独有的经济制度，主要目的并不是管理层，而是对管理层中负主要责任的领导干部和高级管理人员履行经济责任的情况进行审计，这样不仅可以保证审计的效果，而且极大地节约了审计的成本，更符合我国现行国情。可以说，这是一次外国先进理论和中国现实实际相结合的过程，是审计最根本价值属性的体现，也是中国对世界审计事业的发展做出的贡献之一。

二、经济责任审计与审计关系人相关理论的创新

根据审计关系人理论学说的基本观点，可以将审计活动看成是产生于三方关系人之间互动的相互关系，这三方关系人分别是审计委托人、被审计人和审计人。所谓审计委托人，是指资源和财产的所有权人或投资者，所谓被审计人员，是指受到委托经营或管理这些财产和资源的领导干部或管理人员，所谓审计人，是指采取科学、系统的方法去直接实施审计行为者。目前我国的经济责任审计，其发起者一般都是审计委托人，通常是党委组织部门或者政府的国有资产管理部门，而并非西方审计学中单纯的资源或财产的所有权人。就这种审计委托人的变化而言，这也是我国经济责任审计制度的一大创新。

就本质而言，我国经济责任审计制度，其实就是在中国共产党和政府的领导下，对于根本利益和资源财产分配的一种监督机制，极大地区别于西方单纯的物权范围的监督，具有先进性和代表性，因此，具有“三个代表”属性的共产党在进行经济发展和工作时，必然也会推动经济责任审计制度理论的创新和发展。

三、经济责任审计与审计类型划分的创新

一般的经济审计理论认为，审计类型多种多样，但是普遍不将经济责任审计作为审计类型划分体系。但是，就我国实际而言，经济责任审计制度的创新，本身便意味着审计制度的全体创新，所以，经济责任审计制度理所应当的应该在审计体系内占有一席之地。首先应当按照现有的基本内容进行划分，从而分为财务收支审计、遵循性审计、绩效审计三大方面，从而使得经济责任审计能占据其中一席之地；另外一种是对于划分标准进行新的划分，即对将对“人”的审计、对“事”的审计划分为其他审计和经济责任审计，这种类型的创新可以将经济责任审计在理论上的地位加以突出，以此来加深其对我国经济发展起到的重要作用。

四、经济责任审计与审计理论结构的构建创新

由于经济生活的复杂性，故而审计理论结构也是多元化的，所以学界对于审计理论结构有着较大的争议，有审计目标、有审计假设，还有审计环境等多种学说，但是这些学说的共同特点是以一种特定标准的程度作为理论结构，具体而言是以财务会计信息质量和相关经济活动遵循的特定标准的程度。因此，在这种模式中，审计在本质上而言是一种控制机制，能够保证和促进特定主题受托经济责任全面而有效地履行。

审计理论结构构建上的创新必定促进经济责任审计在理论上的确立而出现，这需要我们加以认真、科学的探讨和思索，并且以此为指导，去真正的实现经济责任审计事业的发展。

五、经济责任审计与审计目标理论创新

作为审计理论体系中的重要组成部分，审计目标可以大体分为表象层次、中间层次和本质层次等三个层次。所谓表现层次，便是将审计重点放在提高财务会计信息和其他相关信息的质量上，比如公平、透明、真实等。而中间层次的重点在于对相关标准和准则的遵守程度之上，如真实性、合法性和效益性等。在本质层次上，审计最为重点目标在于保证和促进相关人员能够负责的履行受托责任。

因此，现今经济审计责任的内在含义已经极大地扩展，不应当仅仅局限于经济方面的审计，还应当注重领导人的意识观念、道德水准、权力施行等各方面内容，这样做可以对我国经济活动进行更为有效地监管和控制、促进我国经济健康发展，但是却也对我国经济责任审计从业人员提出了相应的挑战。

六、经济责任审计与审计职业制度上的创新

经济责任作为一种创新的制度，具有极为明显的广泛性、全面性、系统性和复杂性特征，其开展对于审计人才的专业化和复合化提出了更高的要求，近年来还随着时代和经济的发展而产生了专业化和精细化的要求，注册会计师、注册内部审计师等职业资格的推广就显现出我国社会对于审计人才和一种完善的审计制度的急迫需求。

面对这种新局面，笔者认为，审计从业人员应当加强意识、深化认识，开展各项学习活动，去学习新的审计内容和审计方式，以期使自身能够更好地适应经济责任审计在未来的发展，为我国经济的健康发展做出贡献。此外，各地政府尤其是各级审计行政部门应当深入研究并逐步着手注册经济责任审计制度的建立和推广，并且对其作出可行性计划，包括业务范围、能力框架、管理和考核、后续教育以及职业规范等各方面内容。

七、结语

由此可见，经济责任审计制度能够充分的发挥审计制度的作用，成为我国社会主义市场经济的“免疫系统”，是一种科学而有效的制度，加强了审计原有的价值增值、强化组织控制管理、完善民主政治等重要功能，对整个社会的进步和经济的发展有着极为重要的推动意义。

参考文献：

如何区分会计责任与审计责任? 篇9

问题作一初探。

众所周知，所谓财务审计是指审计机关对行政机关、企事业组织和其他经济组织的财务收支及有关经济活动的真实性、合法性所进行的监督。而经济责任审计是指国家审计机关运用审计手段对国家机关和依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人任职期间对本地区、本部门或本单位财务收支、财政收支以及有关经济活动经济责任的履行情况及个人遵守财经法规的情况所进行的鉴证、监督与评价。从经济责任审计与财务审计的概念来看，经济责任审计必然要涉及到被审计单位的财务收支但不完全限于财务收支审计，经济责任审计所涉及的范围明显大于财务审计的范围，除财务收支审计外一般还包括重大经济决策的科学性、效益性；经济领域的个人廉洁自律情况；有关经济责任指标完成情况；个人及单位遵守财经法规的情况；有关制度的建立及执行情况等等。很明显，财务审计只是经济责任审计所涉及的一个重要的方面。

在经济责任审计中，一些被审计单位在某些年份接受过财务审计的现象非常普遍，而且将财务审计成果运用于经济责任审计，以减少不必要的重复审计，提高审计机关工作效率也是审计机关应该提倡的。于是一些审计机关对曾接受过财务审计的经济责任审计项目安排审计时，将曾经接受过财务审计的时间段在经济责任审计中剔出，只对未接受过审计的时间段进行审计，在起草经济责任审计报告时，有的将财务收支审计报告的“审计发现的问题、定性及处理处罚依据和决定”部分机械的搬到经济责任审计报告中，其它方面则不再涉及；有的则将已经审计过的时间段只在审计报告中注明“审计机关曾对某某的财务收支进行过审计，本次审计指对未某年某月至某年某月未接受过审计的财政财务收支进行审计”原审计中发现的问题在经济责任审计报告中则不再提及。前者将处理处罚依据及决定在罗列于经济责任审计报告中实际已没有意义，后者则通过一带而过的方式将任职期间发生过的违规违纪问题予以隐瞒，而且这两种处理方法均未对已审计过的时间段的其它涉及经济责任的问题展开审计，其审计结论必然出现以偏概全的问题，直接影响审计的质量。

特别是经济责任审计中出现利用原财务审计成果的审计项目在组建审计档案时更是五花八门，有的对已审计过的时间段将原审计证据进行复印装入经济责任审计项目档案；有的则将原财务审计报告作为审计证据装入经济责任审计项目档案；当经济责任审计项目与财务收支等审计项目同时进行时，则是同时下达两个审计通知书，出具两个内容基本相同的审计报告，同时向被审计单位征求意见，需要处理处罚的问题下达一个审计决定，归档时有的是将经济责任审计项目与财务收支审计项目归入一个审计档案；有的经济责任审计项目则不再组档案。总之，实际工作中没有标准和章法可循。

笔者认为，经济责任审计充分利用原有财务审计成果是一个非常值得提倡的好做法。但是，利用不能理解为代替和机械的生搬硬套，更不能由此省略必要的审计程序，而必须在审计方案总揽审计方向的前提下，通过利用原有审计成果，减少不必要的工作环节，提高审计的针对性和工作效率。具体工作中，原审计报告只能作为审计参考的依据，而不能作为审计证据，并且，原审计项目的目标和审计范围、审计内容必然与经济责任审计项目的要求存在差异，这就决定了其它审计不能代替经济责任审计，原审计发现的问题也不能照抄照搬到经济责任审计报告中来，该取证的仍然要取证。