大专辩论

大专辩论（精选6篇）

大专辩论 篇1

（五）2009年04月12日 星期日 08:252001国际大专辩论会辩词

（半决赛第二场）

------------------

主持人：各位来宾，各位观众，欢迎观赏由新加坡新传媒集团，和中国中央电视台联合主办的2001年国际大专辩论会半决赛第二场，感谢各位的光临。今天的优胜队伍将进入大决赛，同中国武汉大学队碰头，争夺冠军宝座。那马上给您介绍今天的参赛双方，首先坐在我右手边的是来自加拿大温莎大学队，他们的四位辩手分别是一辩解意，电脑科学系三年级；二辩纪宝娟，教育系说是研究所；三辩叶斌，化学系硕士研究生；四辩王筱青，工商管理硕士二年级。那坐在我左手边的是反方马来亚大学队，他们的四位队员分别是一辩陈锦添，土木工程系二年级，二辩陈勋亮，电器工程系二年级，三辩陈政弘电器工程系三年级，和四辩胡渐彪，中文系四年级。

今天的评判团成员共有五位，我来一一的给你们介绍，他们是徐廷芳律师，徐律师是本届大会的常驻评判之一；教育工作者赵令茂先生，赵先生也是大会的常驻评判，他也曾经是新加坡大专辩论会的最佳辩论员；时事评论家钟志邦博士；教育及历史学者魏维贤博士，以及专栏作家罗伊菲女士。各位观众，今天的这场比赛作为正方温莎大学队的辩论立场是，个人利益和群体利益可以两全，而作为反方马来亚大学队的辩论立场是，个人利益和群体利益不可以两全。好，现在我宣布2001年国际大专辩论会半决赛第二场正式开始。首先我们有请正方的一辩解意同学发言，时间是三分钟。

解意：谢谢主席，对方辩友，各位评审，朋友们，大家好！无论我们承认与否，我们都会发现，人的行为背后隐藏着一个最本质的东西——利益，人的一生在不停的奋斗以获得利益，社会也因此得到了整体的发展和进步，这恰好证明了我方今天所坚持的观点，个人利益、群体利益可以两全。首先让我们对今天的命题进行一下仔细的分析，利益，是人们的欲望和需求的满足。群体是许多个人组成的整体，群体利益则反映着群体中大多数成员的个人利益，两全，说的是双方的利益都可以得到保全，这里并不是说双方的利益都要完美无穷，也并不是说要同时实现，而是一种过程和趋势，可以是一种或然性，代表着或许可能，并不是说在任何时间，任何地点，任何条件下都曾经也必然是如此的，其次，利益是多层次的，它有大有小，请问对方辩友，如果一个人他为了获得大的利益，而放弃小的利益，你们能说他没有得到利益吗？利益有的是低层次的，有的是高层次的。请问对方辩友，如果一个人为了理想和信念的实现，而在其它方面忍受一些痛苦，你能断定他能够获得更高层次的利益吗？最后，人之所以为人，是因为人是有社会性的，任何一个个人都是社会群体的一员，个人利益的实现从来离不开社会群体的保障，违反法律，违反道德，假公济私，损公肥私，在有些人看来，也许暂时可以获得一己之利，但是这样的人，这样的行为终将受到群体的唾弃和法律的制裁，到头来是得不偿失，损害群体利益，最终是损害了个人更多的利益，只能说个人利益和群体利益两不全，不过对方辩友，两不全可无法证实你们今天所说的不可以两全啊。综上，我方认为，个人利益、群体利益可以两全，下面我倒想洗耳恭听对方辩友如何告诉我们，如果个人利益，群体利益不可以两全的话，我们的社会又是如何发展到今天的呢？谢谢！

主持人：谢谢解意同学，下来我们请反方一辩陈锦添同学表明立场，时间是三分钟。请！

陈锦添：谢谢蔡萦，大家好！对方告诉我们，只要个人不断的奋斗，社会就会进步，那为什么今天苏哈托越是奋斗，印尼却越不进步呢？对方今天又告诉我们，两全并不等于完整无缺。可是根据辞海的解释，全是完美齐备，而郑旋说，全无暇病者，道又说无愧却也，这怎么又不是完美无穷呢？因此对方今天如果要论证两全的话，那就必须告诉我们，两者在追求的过程中，完全不会阻碍和损害到另一者的发展，显然对方没有做到这一点。今天我们说，个人利益是个人欲望的满足，是个人自我要求的一种享受，个人利益包括了个人生活的方方面面，大至名誉地位，权利财富，小至吃喝玩乐，衣食住行等等。而群体利益，则是整个群体发展和延续的有利条件，群体利益综合了大多数人的需要和意愿，所以还是相对的客观和一致性的。今天辩题里面的可以，不像对方所说的仅仅是一种逻辑上的可以，今天的可以是一种现实中的能力上的考量，所以对方要说可以的话，就必须向我们可论证，两者的追求如何可以解决它在本质上的矛盾和在实践上的冲突，而不是空说可以就可以了。

一、社会的形成提高了个人的回应挑战的能力，可是在同时，它却要求每一个人付出局部的自由和决定权，我方没有说过个人不应该为了整个群体的利益而牺牲自己局部的自由权利，可是自然有所牺牲，那还是全的概念吗。今天我们固然能看到很多国家国泰民安，就像今天新加坡一样，可是在我们享受着安居乐业这幸福的当头，千万不要忘了许多人正在默默的耕耘，默默的奉献和牺牲，新加坡的安全正是因为很多有为的青年牺牲他们两年的时间去国民服役，而得来的安全啊。而我们知道，今天新加坡能有如此的繁荣，也正是因为李光耀先生，牺牲了他几十年的精神，几十年跟家人能够共享天伦的这种时间，如果对方说可以两全的话，是不是说他们的牺牲都是多此一举的呢？谢谢！

主持人：谢谢陈锦添同学。下来我们请正方二辩纪宝娟同学进一步阐述正方的观点，时间是三分钟，请！

纪宝娟：谢谢主席，各位好！对方辩友片面的夸大了个人利益和群体利益之间的矛盾，而有意的掩饰了个人利益和群体利益之间相互依存、相互转换的关系。中国古代的哲学家荀子曾经说过，人生而不能无群，这就是说，在这个世界上，没有离开群体的个人，而离开了群体利益，个人利益又何从谈起呢？例如我们身处的这个美丽的国家新加坡，每个人都兢兢业业努力的工作，整个国家的综合国立增强了，而每个人的生活水平也随之提高了，对方辩友能够否认，这个例证就是证明了，在群体利益保全的情况下，个人利益也同时获得了吗？难道您能说，我们新加坡获得了他们的群体利益，从而损害了每个公民的个人利益吗？同时新加坡的政府尊重每个公民的个人利益，极大的调动了他们的积极性，从而使整个国家的利益得到了进一步的发展，您能说我们的每个公民获得了他们的个人利益，是损害了整个国家的群体利益吗？我们说新加坡国富民强，民富国强，这又一次证明了我方的观点，个人利益和群体利益可以两全，我方一辩已经说明，这里的可以两全并不是说，两者在任何时间，任何地点，任何条件下都能达到两全的，比如说人可以游泳，但是以我为例，如果说我由于对于水的天生畏惧，到现在还没有享受到在水中嬉戏的乐趣，你就因为我不能游泳这一个特例，而否认人可以游泳这一事实吗？同理，我们说，个人利益和群体利益可以两全，是说两者在大多数的情况下，经过调和能够达到两全的境界。而我相信，对方辩友在接下来的辩论中，会给我们举出一些两者不能够两全的特例，但是我要遗憾的指出，特例就是特例，因此它不能够否认我方个人利益和群体利益可以两全这一不争的事实，谢谢各位！主持人：谢谢纪宝娟同学，下面我们来听听反方的二辩陈勋亮同学是如何反驳的，时间是三分钟，请！

陈勋亮：谢谢各位，谢谢主席，其实对方辩友不猜对了，她说我们今天会提很多本质上的矛盾。但是对方辩友最大的错误就是谈可以，他没有谈可以两全。我方刚才一辩明明白白告诉大家，郑旋就说，全是无暇病则也，如果对方辩友只是谈没有矛盾的地方，这是全的概念吗，显然对方辩友有点离题之嫌。第二、对方辩友的一二辩告诉我们，新加坡很多很好的例子，但是我方一辩也同时说了，不要忘记，新加坡有如今经济蓬勃的发展，是因为李光耀做出伟大的牺牲，这不是证明不能两全的概念吗？我方不是悲观，但是要告诉大家，为了群体的利益，个人要作出局部的让步，而对方辩友，二辩其实要阐述我们一点而已，就是个人与群体有着密不可分的关系，但是密不可分的关系就代表是两全的吗，对方辩友显然没有论证，而接下来请让我从宏观的角度，论证出个人与群体利益其实有本质上的矛盾，还有实践上的冲突。从社会的构成而言，我们看到人与人之间其实总会有利益上的矛盾，因此到个人走向社会的时候，个人就必须依循于群体大部分人的意愿，而把局部的个人权益给度让出来，这也就是法国哲学家“如说”所说的，国与法的形成，是基于权利的度让，如果是可以两全的话，何必把权利给度让出来呢？如果需要度让的话，那是不是两全就不能依据现实了呢？纵然现实不完全是没有激烈的流血冲突，但是乍看之下的和平，难道就没有结构性和恒常性的矛盾了吗？

第二、从社会的运作而言，社会的运作是需要资源的，资源是有限的，资源是给个人的独享还是给群体的共享，这不是出现矛盾了吗？城市要发展，要开辟土地，砍伐森林，那原住民在森林里面可怎么样呢？他们的利益是不是要妥协呢？如果要妥协的话，这还是两全吗？ 第三、从社会的发言而言，整个历史的前进总少不了一些烈士作出伟大的牺牲，这种牺牲小我，完成大我的精神，对方没有说是可以两全，是不是说这些为人都是白白给牺牲了呢。那曼德拉，为了废除种族隔离政策，而牺牲了自己。27年的个人自由，对方没有说是可以两全，那是不是说这27年里的牢狱生活，其实是他的个人利益呢，还是对方辩友急需要告诉我，他对个人利益还有群体利益的两全之道的了解，不如对方辩友来得更透彻呢？谢谢各位！

主持人：谢谢陈勋亮同学，下来我们请正方的三辩叶斌同学，对正方的观点做进一步的补充，时间是三分钟，请！

叶斌：谢谢，大家好，首先我们这个课题中的个人是指广泛意义上的个人，而不是某一个人，对方一辩却用苏哈托的个例来否认我方的观点，那么是不是我们今天的辩题应该改成苏哈托和群体利益不可以两全呢？请对方不要篡改命题，确实我承认对方辩友的陈词十分的精彩，但是我始终无法理解他们讨论的个人利益，他们所讨论的个人利益是什么，是这个要有，那个也要全，鱼也要吃，熊掌也要要，可以说左手一条鱼，右手一只熊掌，请问这种个人利益如何体现呢，他可以实现吗，我们知道有得有失，有付出才会有所获得，按照对方辩友的观点，如果我方现在这场比赛，我个人倒是失去利益了，因为我付出了时间和精力，所以说对方辩友讨论的不是个人利益，他们讨论的是不劳而获。其次，全，我同意对方的观点，全是完美无缺的意思，但我不能同意他的辩题中的意义，如果我们这样讨论的话，我们将首先问，这个世界上有没有完美无缺的东西，一个都不会有，何况是两个呢，还要两全呢？对不对，所以请对方不要擅自篡改这样的命题，对于李光耀先生而言，他可能觉得精神和理想的追求更高于物质的追求，所以说这点恰恰可以证明，我方的观点，当一个人追求更高层次更高的利益之时，也实现了群体的利益，两者是可以两全的。最后个人利益和群体利益虽然是一对矛盾，但是不是永恒不可调和的矛盾，两者不像水火不能相容，生死不能并存一样，是你中有我，我中有你，相互包含，相互促进，群体利益在本质上，就是大多数，个体利益的体现，在现实中，两者可以两全，在逻辑上两者也可以两全，人类社会历史进步就证明了这一点，谢谢！

主持人：谢谢叶斌同学。下来我们请反方的三辩陈政弘同学发言，时间是三分钟，请！

陈政弘：谢谢大家，首先要澄清一点，我方说的两全，绝对不是十全十美，或者是不劳而获，我方说的两全，是根据辞海所说的完整保全，对方说一则大，一则可以小，这也叫两全，那苏哈托„„科力莎的信念是要造福人群，他自己本身就说到，我不在为自己，我志在救世，请问他信念志在救世说，你告诉他，他是为了个人的利益而这样子做的吗？第三、对方告诉我们，个人利益必定是正面的，必定是正确的，而那些坏的例子他说，这是特例子然后他说我们不看，命名有坏的例子，他不看，然后他说这是两全，这样子毫无现实的逻辑吗，对方观点跟现实本身就不两全了吗？我们说如果说坏的例子不是个人利益的话，那孔老夫子为什么要说，小人予以利，君子予以义呢，为什么我们说自私自利，唯利是图呢，可见小人的利也是个人利益的一种啊。接下来让我从微观的层面向大家论证，个人的自私本性和价值多元，更激化了个人利益和群体利益的矛盾和冲突，第一、个人是以利己为主，群体则以共益为重，荀子就说到，人之性生而好利，“把基里根”说到所谓的道德法律是不可能完全控制人的欲望的。第二、我们现在知道，个人是价值的多元取向，群体却要求意志的价值标准。我们常常说，一种米养百种人，每种人都有自己价值标准和生活模式，当一个人的价值取向和大部分人不同，甚至相违背的时候，他能说他的个人利益能够保全吗，如果强势了主流文化，真的能够暴露和接纳这些个人利益的话，就请对方告诉我们一些现实的历史吧。请问大家，在回教国的社会中，为什么某些个人非回教徒就得牺牲掉他喝酒和吃猪肉的权利呢？为什么在保守的东方社会中，同性恋到现在还没有得到一个法律上的认同，为什么在一些集权的政治统治国家，个人的权利总是受到无理的限制，包括言论和自由呢？这样多的为什么，对方能够告诉我，这是一个特殊例子不看，就告诉我这是两全的吗？回到现实吧，如果人人都能够是一致的价值标准，人人都能控制欲望，对方才可以说这可以两全了，谢谢！

主持人： 谢谢陈政弘同学，那么听过了双方前三位代表的发言，我们暂时休息一下，稍候回来马上要进行的是自由辩论，我们回头见。

各位观众，欢迎回到2001年国际大专辩论会半决赛第二场，刚刚通过前六位辩手的发言呢我们可以看得出，双方都是有备而来的，那么接下来要进行的自由辩论这个阶段，更是要着重考验辩手们应变的素质，双方都有四分钟的发言时间，必须交替发言，我们先从正方开始，请！

王筱青：我想首先提醒对方辩友，我们今天所谈的利益一定是符合社会功德的利益，那您谈到的小偷和窃贼利益，自然不在我们今天所讨论的范围之内，那对方同学把李光耀先生和苏哈托同日而语，来证明今天的话题，显然不妥，我想首先请问对方同学，人为什么要群居？

胡渐彪：先回到对方辩友刚才所说的，个人利益必然要是善的，但是刚才对方一辩明明告诉我们，个人利益指的是一种欲望和需求上的满足，请问一下，欲望和需求上的满足，就必然一定要是善的才行吗？

解意：请对方辩友不要回避我方的问题，人，个人利益的实现从来离不开群体的保障，我想再请问对方辩友，从原始社会到现在，我们的人进步了吗，我们的社会发展了吗？

陈勋亮：当然进步了，因为我们知道，群体利益凌驾于个人利益，为了群体利益，我们要牺牲小我，完成大我。

叶斌：对方一直在牺牲小我，完成大我，请问这个大我是不是我啊，难道我就不是个人了吗？其次我们知道社会最基本的组成部分是群体，而是家庭，你一生下来就归属于这个家庭，那么你和你家庭这个群体利益不两全吗，是你损害了你的家庭还是你的家庭损害了你呢？

陈政弘：如果说大我也是我，小我也是我，究竟对方是如何划分个人利益和群体利益的呢？

王筱青：就让我们以家庭为例，当年你们的父母为了送你们今日上大学，节衣缩食，你认为他们昨日的节衣缩食，与你们今天所获得的教育机会相比，是群体利益的丧失还是个人利益的丧失呢？

胡渐彪：刚才小我大我的例子，却没有告诉我们，小我就等同于大我，那我告诉大家，把小我等同于大我，把大我等同于小我，最好的人是谁呢？这个典范叫做苏哈托，苏哈托把群体的国库当做自己的私库，可以两全了。

解意：我想请问对方辩友，今天你来参加辩论赛，你个人的利益和你辩论队的集体的利益，难道不是两全的吗？

陈政弘：其实对方有所不知，其实我个人利益是最想到四辩这个位置，但是为了群体的考量，我被迫坐在三辩这个位置，你说两全吗？

纪宝娟：我很遗憾对方辩友会有这种感觉，而我方四位辩手都是认为只要为了群体利益，都是大家的配合是最重要的，而我要请问对方辩友，如果你们这个队获得了最终的胜利，而你们每个辩友表现又优秀，你们的个人利益和群体利益有矛盾吗？

陈政弘：当然了，为了整体的胜利，我被逼做出局部的让步跟妥协，这还是一种不牺牲，不两全的一种情况啊。

叶斌：大我小我的问题，我首先想，大我这种理想的实现，我们讲理想的实现，精神的实现也是一种利益的实现，你可以否认吗，我还认为，大我实现最好的例子，正是新加坡的李光耀先生，他牺牲了自己个人利益，同时实现了自己的精神利益，也实现了整个新加坡共同的利益，那么我想请问对方辩友另外一个问题，在新加坡公共场所不可以吸烟，难道你认为这是损害了吸烟者个人的利益吗？

陈锦添：对方刚才一辩就告诉我们，今天个人利益是一种欲望的满足，现在三辩又告诉我们，是理想上的达到，请问理想和欲望是等同的吗？

王筱青：你为什么不回答我方三辩关于吸烟者的问题，让我来告诉你，在我方看来，在新加坡的吸烟者，他由于被禁止吸烟，但实际上是他个人利益的获得，因为他免除了个人受罚款利益的损失，免除了受到法律制裁的个人利益的损失，同时他获得了个人的健康，保持了公众的利益，个人利益和群体利益不可以两全，从何而谈起呢？

陈勋亮：我想请问各位，如果今天吸烟是一个两全的例子，为什么今天在这里，我们不准大家吸烟呢，如果一个人吸烟的话，那我们全部人都变成烟民了，所以我们才说为了群体的利益，你得牺牲你吸烟的个人利益啊。

解意：难道吸烟是对你个人最终有利益吗，吸烟损害健康人人都知道啊。另外我想请问对方辩友，人要做一个高尚的人，那么你觉得为了获得高层次的需要，你放弃了低层次的一些东西，请问那不是获得更高的利益吗？

陈政弘：对于烟民来说，健康对他或许不是那么重要，但是他认为，饭后一根烟，快乐似神仙，这才是他最大的个人利益啊。

纪宝娟：而我方认为，放弃低层次利益，获得高层次利益才是最重要的，陶渊明早有不为五斗米折腰之说，他放弃一些低层次的物质利益，获得更高的利益难道不是获利吗，我请问对方，人人现在纳税，难道是对个人利益的一种损失吗？

胡渐彪：如果真的是两全的话，那么应该即短期的利益不用损失，理想的利益也不用损失才对啊，为了群体的利益，那我这方面的享受被迫损失，还叫全吗？

叶斌：对方辩友谈到了，说欲望和精神理想是不同的，孟子说，生我所欲也，义以我所予也，这就是欲望，甚至这种欲望比生命的欲望更高，所大于有甚予甚者，故不为苟得也，对方如何解释呢？那么我们知道，放弃暂时的，获得长远的利益，难道不是一种获利吗？

胡渐彪：对方辩友没有看到下一句孟子说，益我所欲也，利我所欲也，下一句是两者不可得兼，请对方辩友解释一下，什么叫两者不可得兼呢？

解意：这也就是我方所说的，为了高层次利益去放弃低层次的利益啊，难道对方辩友刚才跟我们说，全一定要十全十美，我想举这么一个例子，如果有两个苹果两个人分，对方是不是认为，一定要每个人都拿到两个苹果才是两全呢，这可能吗？

陈勋亮：对方辩友还是说高层次的利益，那我就谈马丁路德金吧，马丁路德金也其实为了高层次的利益，他为美国黑人征求群体的利益，那他个人的命运都给断送了，这是两全的概念吗？

叶斌：对方辩友谈到了，放弃底层利益。

主持人：对不起，正方时间到。

张逊亮：我方提了伟人的例子，伟人是为了群体而牺牲小我，我们也提了二人的例子，二人是为了自己而牺牲群体，两者都不是两全。

陈政弘：看来马丁路德金即使知道自己的生命受到威胁，他也不顾一切，为了群体的利益，如此牺牲小我，成全大我的精神，对方说这是为了个人利益啊。胡渐彪：如果是个人利益群体利益能够两全的话，黄花岗72烈士何必断头颅，洒热血保护国家呢，头是不用断的，他们智力不够吗？

陈锦添：就回答生活中的例子吧，如果真的不用妥协就能两全的话，在座的各位为什么要关掉你的手提电话呢？

陈勋亮：对了，我方四位辩论员其实非常喜欢吃香口胶，但是来到了新加坡，为了全体新加坡的利益，我们还得放弃个人利益，这显然是不能两全吗？

陈政弘：不但如此，在许多宗教集团的国家，在非回教国，个人利益如果你是非回教徒的话，你也被逼牺牲掉你喝酒和吃猪肉的权利，连吃什么东西都不能够自己控制，你告诉我个人利益得到保全啊。

胡渐彪：对方辩友不爱谈特例，那就谈普遍一点的吧，我们知道每一个国家都有土地征用的管理，为了要发展纵使我爱我的家园，也要被迫把它度让出来，什么叫做度让呢？

陈锦添：还不止土地征用呢，我们知道国家发展，不但要建路，还要建水坝，那么建水坝的时候，原著民的利益到底是不是要做出局部的妥协呢？

陈勋亮：对了，而且我们还看到，陈家庚也是毁家兴学，我方就不明白了，到底毁家兴学是个两全的概念吗？

陈政弘：而且我们看到，陈六史在办教育，如果说个人利益在办教育的时候不用受到丝毫牺牲的话，为什么他还要毁家兴学这样子的精神呢？

胡渐彪：如果真的是可以两全，何必毁家兴学，是不是陈家庚，陈六史嫌自己的屋子太多了，要毁一毁呢？

陈锦添：我们谈到价值多元，很多事情我们不能说他到底是道德还是不道德，就像同性恋，到底是善还是恶，我们也不晓得。可是价值多元，当我的价值观与主流思想不同的时候，我是否要做出局部的妥协呢？

主持人：好，谢谢，时间到。

好，那么欣赏过了双方辩手的自由辩论，我们暂时来喘口气，思考一下，观众朋友，我们稍候见。

好，欢迎各位回到辩论会的现场，现在我们首先请反方的四辩胡渐彪同学做总结陈述，时间是四分钟，请！

胡渐彪： 谢谢，先指出对方辩友整个立论架构推论的错误之处，对方辩友整个立论架构是建立在四个要点之上。第一、他告诉我们今天全并不是一个完美齐备的概念，但是辞海明明就告诉我们，全是指完美齐备，是指没有例外的，为什么对方辩友的全是和辞海是背道而驰呢？就算对方辩友不喜欢辞海，那我们也知道，汉学家郑旋也说，全是指无暇病者，到底对方四辩待会儿给我们解释一下，什么叫做无暇病者呢。对方辩友第二个理论的根据是在于他告诉我们，坏的个人利益那个不叫做个人利益，但是对方一辩又告诉我们，个人利益包括的是欲望和需求上的满足，为什么个人的欲望和需求上的满足，就必然是善的呢，那坏的欲望和需求上的满足，还算不算是个人利益呢，第三、对方辩友告诉我们，今天小我其实是可以等同于大我的，如果这时候满足了大我的群体利益，那我个人其实也是满足了小我，如果真的是这个样子的话，那我告诉大家，今天曼德拉坐牢27年，为了南非，其实是为了自己的个人利益，今天德丽莎修女贡献她们，浪费自己一生的青春时光，其实她是自私自利，我们更看到林觉民的“与妻书”与“七珏别书”，为了国家与爱情分离，其实他还是为了个人利益，或许他是不喜欢他的老婆吧。对方立论的第四个根据点是告诉我们，今天个人利益和群体利益是有重叠性，有重叠性又怎么样，我们姑且承认有重叠性，也不代表两者之间没有矛盾性，如果之间有矛盾性要被迫一者要做出牺牲的话，为什么这个还叫两全呢？对方辩友的整个理论其实只有几个，对方一辩提出来说，人有社会性因此可以两全，人有社会性可人也有恶的本性啊，有恶的本性不也就有时候就伤害了群体利益啊，人也有极度善的本性啊，他们会要牺牲小我，完成大我，那除了社会性之外的这两个性是不是说明了不可以两全呢，对方一辩的第二个理论是告诉我们说，其实一个人作恶，他作了恶之后，最后会给人推倒下来，因此那个不算是个人利益，那我们看看实际例子，苏哈托一开始作恶的时候，垄断了30多年来的国库，这个是个人利益，他作恶了，因此这一方面是个人得利，群体失利。到最后群体把他给推翻了，结果他个人就损失，群体就得利，不就说明了一者进一者退吗，这还叫两全吗。对方二辩告诉我们，今天人们需要群体，人需要群体就代表说可以两全吗，我们很多时候是需要群体，但是因为我们需要群体情形之下，我们牺牲了局部的个人利益，为什么不叫做牺牲呢，对方三辩则没有告诉我们，为什么可以两全，只是告诉我们说，我们的理论有什么不对，让我们看看他们举出了什么，他告诉我们说苏哈托只是一个个人，但是苏哈托的个人利益算不算是个人利益呢，他告诉我们世界上没有完美的东西，完美不是我们的定义，我们今天要谈的是全，对方辩友告诉我们义我所予也，利亦我予也，两者所予，都是个人利益，这一点到底是不是如此呢，各位雪亮的眼睛相信看得出来。我方之所以认为，个人利益、群体利益不可以两全，其实我方一辩到三辩的理论是给予我们发觉到历史发展有五个规律，没有办法解决，其一，群体利益的大方向和个人利益的小方向没有办法统一，群体利益的方向与众人的大部分意愿为准，但是如果个人有一些和大部分相违反的怎么办，请对方四辩帮我们解释一下。第二、资源有限，如果资源有限的话，我们分给谁好，集体还是个人呢，土地征用法令，就是要对方四辩解释的。第三、我们知道，社会发展的时候，一些伟人牺牲小我，完成大我，例如说曼德拉这些人，对方辩友是不是想告诉我们，他们是不必要存在的呢？第四、第五则是说明，个人的价值和欲望是多元的，在这一方面，我们没有办法达到统一，又怎么两全呢，今天说个人利益、群体利益不能两全，不是说他们两个极度冲突，而是要告诉大家，考量现实的情况需要我们个人做出度让的时候就做出度让吧，以牺牲小我完成大我，毕竟是一个崇高的精神，有时候个人利益要得到保障的时候，那社会就承担一点社会的风险吧，这也是我们个人所应得呀，谢谢大家！

主持人：谢谢胡渐彪同学，下来我们请正方四辩王筱青同学做最后的总结陈述，时间是四分钟，请！

王筱青：各位大家好，也谢谢建彪，在开始之前，我想与大家分享一样东西，这是我临行前，我的导师送给我的，他是想通过这个卡片告诉我，人生就像这颗五角星，那这五个角就代表我们人生的五个重要的组成部分，他包括家庭、朋友、社会，这是集体的，包括我们个人的兴趣、爱好，包括我们对教育还有职业的追求，这代表个人的，而在这颗五角星的中心呢，是这五个角相交的那一个点，也是支撑这颗五角星的中心点，对于我们每一个人来说，这个中心点就是我们的精神自我不断成熟和完善的过程。在这个过程中，群体的利益和个人的利益不断的相交，相容，也就是今天我们所谈的两全。而如果我们没有这个两全的支撑点，我们人生的五角星就会失去平衡。当时我想啊，我们汉语中有两全其美这个词，那教授如今让我做到五全，谈何容易呢？可是当我们看到社会每天都在进步，我们个人在不同的群体中每天都在不断的成长，当你看到这种进步和成长的时候，您还能得出像对方同学那样的结论吗，其实我认为，我们辩论双方只在两个方面存在着意见分歧，那就是对利益和两全的理解不同，让我们先来谈利益，对方同学对利益的了解过于狭隘，认为在追求利益的过程中，什么也不能丧失，这哪里是在追求利益，这分明是在追求不劳而获嘛。按照对方同学的观点呢，那只要在过程中，我个人利益有损失，那不论我结果获得什么样的大利或最终利，这就是个人利益的损失，而我方认为，为失而得不是失，而您认为的不失就得，是不劳而获，是唯利是图。另外我还想要提醒对方同学，对方同学把英雄和窃贼相提并论，这是对我们英雄的亵渎，我想提醒对方同学，我们今天对利益的讨论，一定是正当的和合法的，一定要符合社会功德的，所以对方举的大量的事例都过于偏激，没有普遍性，这也代表了对方同学立论的片面。让我们再来谈两全，对方同学始终通过强调个人和群体利益的矛盾性来证明不可以两全的观点，而对方同学无非谈的是两不全和不两全，而我们认为两全有三个层次，第一、个人和群体利益都得到增加是两全，第二、个人利益不变，群体利益得到增加，也是两全，第三、群体利益不变，不受到损失，个人利益得到增加，这还是两全，只要任何一方的利益没有受到损失，得以保全都叫两全，所以综上是对方同学对定义理解方面所犯的两个基本错误。我们承认个人和集体有矛盾性，但是这毕竟是少数的情况，社会在进步，文明在推进，什么是社会发展的原动力，是我们在座的每一个人，是我们心中共同的心愿，就是希望生活更美好，社会更稳定，但是有心愿还不够，我们需要每个人共同的努力，那这个每个人共同努力的过程，就是对利益取舍的过程，而我相信在座的每一位会作出明智的选择，使我们人生的五角星，保持平衡，谢谢！

主持人：谢谢王筱青同学的陈述，那究竟个人利益和群体利益是否可以两全，我们现在请评判团成员退席，去继续讨论这个问题，观众朋友，我们稍候见。

各位来宾，各位观众，您正在收看的是2001年国际大专辩论会半决赛第二场，今天对垒的双方是加拿大温莎大学队和马来亚大学队，那究竟哪一方的辩词比较有说服力呢，我们现在请评判团代表钟志邦博士给我们进行评述，钟博士请。

钟志邦：各位敬爱的朋友，假使今天晚上我这个微小的个人有选择的话，我肯定要选择做新加坡的前总理，而不愿意当印尼的前总统，架设今天晚上他老人家有机会观赏这一场非常精彩的辩论大会的话，他一定感觉到非常欣慰，并且可能还会引用孔老夫子所说的那句话，有朋自远方来不亦悦乎，因为今天晚上两支辩论队伍都是咱们的客人，谢谢诸位对咱们国家领导这么客气。

牺牲小我，完成大我这个漂亮，并且动人的口号，不断的在古今中外不同的民族，不同的社群当中发动了具有魅力的功效，历史以来，的确有不少有志之士，甚至是普通的百姓跟平民，为了这个崇高的理想，牺牲小我，完成大我，作出巨大的无私的那种风险，人类的文明，古老的民族，之所以存留到今天，在很大的程度上，都是因为这些有志之士，或者苦劳大众，为了这个崇高的理想做出个人的献身，这个是正面的。但是牺牲小我，完成大我，这句非常动人，跟美丽的口号，在很多不同的情况之下，古今之外，也可以成为人民的鸦片，甚至是麻醉药，因此在很多的情况之下，有不少的单纯的，有心智的个人，的确尝试想为群体做出贡献，但是最终并没有完成大我，最终只完成了好几个大的小我，那这些例证太多了，如果讲下去可能在政治上可能太敏感。好多时候，这句话，牺牲小我，完成大我，被利用了，人民被误导了。上面我讲这几句话，跟我们今天晚上的辩题有直接的关系。个人的利益和群体的利益可以两全，这是正方的题目，反方的恰巧相反，个人的利益和群体的利益不可以两全，表面上看起来，这个题目好像是很简单，一方面是个人，另一方面是群体，因此，个人跟群体很简单是对立的，表面上是这样的，实际上不是，因为这个题目本身，个人跟群体，就有某一种相关的复杂的关系，比如说群体可能是非常空洞的一个词语，群体可能是非常笼统的，假设没有个人的话，因此这个辩题就形成了复杂性了，因为群体本身是空洞的，所谓群体就是许许多多的个人组成的，因此这个辩题本身并不像我们表面上看去那么简单。

现在我们看正反两方在辩论的时候，他们的技巧跟他们的内容是怎么样的，正方的同学一开始的时候就为辩题当中的一些词语做一些解释，比如说他们把可以两全的可以呢，解释说并不等于必然，那就是说，在很多的情况之下，也许在绝大部分的情况之下，个人的利益跟群体的利益是可以两全的，但是个人利益跟群体利益，不是在所有的情况之下绝对没有例外，可以两全的，另外方面，正方的同学在开始的时候，也为利益这两个字做了一些解释，利益他们说有大小之分，也有高低的层次，正方也强调，个人和群体是密不可分的，比如说离开了群体，或者群体的利益，来谈个人或者个人的利益完全是空洞的，因此个人跟群体，包括个人利益跟群体利益是息息相关的，反方同学，一开始的时候，从辩论的角度来讲，是非常明智的，就把这个全按照辞海也好，或者词源也好，解释成为完全，完善，完美，因此就很容易在辩论当中把群体跟个人两个对立起来，他们一直在强调，在绝大部分的情形之下，按照他们的例子，个人跟群体的利益是不能够两全其美的，就以例子来说，也许是反方在举例的时候对他们有例，他们举出许许多多的例子说，你看在这种情况之下，个人必须做出牺牲，牺牲自己的利益，来成全大我，或者是群体的利益，他们一直在强调个人跟群体当中有许许多多的冲突，有许许多多的矛盾，最终第四位胡同学在总结的时候，还是坚持他们所理解的全，是完美，个人表现方面，我们评判认为，好几位同学的表现都非常非常的不错，但是在不错的表现当中，很可惜，我们评判团只能够选一位作为今天晚上最佳辩论员，我还没有宣布这位辩论员是那位同学的时候，让我用几个形容词代表评判的看法，他们说这位同学言论有内容，技巧高明，反应 快，有幽默，潇洒，有大将之风，大家一定很急着要知道这位我们所形容的最佳辩论员是谁，他就是反方的第四位同学胡渐彪，现在我把我们裁决的结果交给今晚主席，向诸位正式宣读。

主持人：谢谢钟博士所做的分析，我们也感谢评判团的所有成员。那么在宣布比赛结果之前，让我给大家预告一下，9月2号大决赛的情况，在大决赛中，今天晚上的优胜队伍将同中国武汉大学队对阵，正方的辩论立场是钱是万恶之源，反方的立场是钱不是万恶之源。好，现在我来宣布2001年国际大专辩论会半决赛第二场的成绩，评判团经过慎重的考虑之后，一致同意，优胜队伍为反方马来亚大学队。祝贺你们！在此我们也要感谢加拿大温莎大学队同学们的积极参与，谢谢！

大专辩论赛主持台词 篇2

各位评委，各位同学，大家好！欢迎来到辩论赛的现场.这里是。现在您在观看的是的辩论。

我是本场主席。

首先，请允许我介绍一下出席本次比赛的嘉宾和评委，他们分别是。让我们再一次以热烈的掌声欢迎他们的到来！

在比赛开始之前要提醒大家，为了使比赛顺利进行请各位观众将手机调成震动或者静音，并保持赛场安静！

下面，请双方队员入场。首先，有请正方代表队。下面有请反方代表队！接下来，有我介绍一下双反代表队：

正方代表队为，他们说支持的观点是。反方代表队为，他们说支持的观点是。首先，有请正方辩友作自我介绍。

接下来，请反方辩友的自我介绍。

欢迎你们！比赛马上就要开始，在比赛开始之前，我简单的重申一下比赛规则和要求：每支代表队必须注重仪态，庄重大方，不得进行人身攻击！好，我宣布本场比赛正式开始！

首先，进入第一个环节：开篇陈词。在本环节，正方一辩、反方一辩各有3分钟时间陈述各方观点，首先有请正方一辩。

感谢正方一辩，现在让我们来听听反方一辩是如何破题立论的，有请反方一辩。

感谢双方一辩的精彩发言，接下来，我们开始短兵相接，进入到双方的公辩

阶段，在本环节中，双方二、三辩分别向对方二辩或三辩进行提问，每轮时间

为2分钟，本环节共计八8钟。首先有请正方二辩。（自己串中间的部分，即正

方3辩，反方2辩，3辩提问）

感谢双方辩手的精彩辩论，真是让人敬佩呀！接下来，分别有请双方一辩进

行公辩小结。本环节中，双方各有1分30秒的时间，共计三分钟。首先有请正

方一辩。下面有请反方一辩做小结。

感谢双方一辩。下面，我们即将进入惊心动魄，人见人爱的自由辩论环节，在本环节中，正反方辩友自动轮流发言，每方限时4分钟，本环节共计8分钟。

发言辩手落座时为发言结束，即为另一方发言开始的标志，另一方辩手接着发

言，若有间隙，累计即使照常进行。如果一方时间用完，另一方仍可继续发言，双方也可向主席示意放弃发言。本环节，提倡积极交辩，希望双反在本环节中

能使出浑身解数，展示出最好的自己！好，自由辩环节现在开始，首先有请正

方辩友开始发言！

刚才那场面对面的交锋可谓是精彩绝伦，美轮美奂啊！下面我们进入最后一个

环节，总结陈词环节，双方四辩各有4分钟时间对本场比赛进行总结，本环节

共计8分钟。首先，有请反方4辩。感谢反方四边，下面有情正方四辩。

双方四辩的发言真是句句入心，甚有文采啊。好！比赛到现在为止已全部完成。

究竟哪支代表队略胜一筹，获得胜利，哪位辩手可以夺得优秀辩手的称号呢？！

请大家拭目以待结，结果马上揭晓！请评委退席评议！

经过刚才双方的精彩辩论，相信现场观众也有一些问题需要问一问我们的双方辩友，现在我们就进入一个特殊环节，叫做观众提问环节，现场的所有观

众都可以向双方任何一方提问题，双方辩友会认真回答的！好，本环节开始！

现场的观众很积极，说明大家都非常热爱我们的辩论，非常感谢大家！

下面，有请为我们进行精彩点评，掌声欢迎！

感谢的精彩点评！现在由我宣布，本场比赛的最佳辩手是，正方分，反方分。恭喜方代表队！

国际大专辩论赛辩题 篇3

时间：8月30-9月4日

A组

初赛一

(正方)马来西亚国家能源大学：生男好过生女

(反方)莫斯科国立大学：生女好过生男

初赛二

(正方)新加坡国立大学：好马要吃回头草

(反方)电子科技大学：好马不吃回头草

半决赛的题目是：(正方)善必有善报(反方)善未必有善报

初赛三

(正方)澳门大学：整容能够改变命运

(反方)香港科技大学：整容不能够改变命运

初赛四

(正方)世新大学：高薪能养廉

(反方)澳洲国立大学：高薪不能养廉

半决赛的题目是：(正方)专才比通才更吃得开(反方)通才比专才更吃得开

决赛的辩题是：(正方)公众人物的保密需要受到保护(反方)公众人物的保密不需要受到保护

B组：

初赛一(正方)斯德哥尔摩大学：开放廉价航空市场利多于弊

(反方)韩国外国语大学：开放廉价航空市场弊多于利

初赛二(正方)北京语言大学：安乐死是个人权利

(反方)海德堡大学：安乐死不是个人权利

大决赛

(正方)手机科技进步，利大于弊(反方)手机科技进步，弊大于利

冠军：电子科技大学

最佳辩手：张都(电子科技大学)

A1半决赛：马来西亚国家能源大学VS电子科技大学：善必须有善报

A2：新加坡国立大学VS电子科技大学：好马不就应吃回头草

A2半决赛：世新大学VS香港科技大学：通才比专才更吃得开

B1：斯德哥尔摩大学VS韩国外国语大学：开放廉价航空市场利多于弊

B2：北京语言大学VS海德堡大学：安乐死是个人权利

B大决赛：韩国外国语大学VS北京语言大学：手机科技进步，利大于弊

大决赛：香港科技大学VS电子科技大学：名人保密就应受到保护

大专辩论赛中期通讯稿 篇4

为增强团队合作精神，丰富同学们的文化生活，提高了大学生文化素养和驾驭语言的能力，2011年4月20日我系组织部特举办了主题为“群雄逐鹿，谁与争锋”的第七届“土木杯”大专辩论赛。

此次辩论赛初赛于4 月21日晚9点正式开始。每天三场比赛分别在318、319、320教室同时进行。担任初赛评委的是系团总支学生会各部门副部长、部长助理和系各班班长及团支书。而双方选手从开篇立论到总结陈词，各抒己见，唇枪舌剑，层层深入。辩论中的巧妙反驳，也迎来观众阵阵欢呼与掌声。在提问环节中观众睿智地向辩手发问，这足见交院学子对辩论赛的热爱和支持。评委点评正中要点，精确得当，辩手们从中学到不少辩论技巧，为下一次的比赛积累了不少经验。最后根据评委打分每组选出一名最佳辩手，并现场宣布比赛获胜方。

随着最后一组比赛的结束，为期近半个月的初赛于5月8日晚圆满结束。激战正酣的辩论紧接着将迎来复赛，头脑风暴将会再次袭来犀利与幽默共存，智慧与风度再现。相信第七届“土木杯”大专辩论赛将会取得圆满成功！

土木工程系团总支学生会组织部

国际大专辩论赛观后感 篇5

谈到辩论赛，大家都觉得那是一项高难度的技术活，我们看到的正规赛场上，双方选手都是思维敏捷，口若悬河，甚至是面带微笑的吐露夹枪带剑的犀利言辞。让观看的我们不禁要顶礼膜拜。

那么何谓辩论赛呢?辩论赛的核心词汇就为一个“辩”字，也正如这个辩，中间一个“言”，两边各自一个“辛”，双方的辩手都是势均力敌，每一方都有自己的论点和论据，双方的观点都不能完全主管的评判谁对谁错，二者都有道理，双方的辩手就凭借自己的能言善辩，凭借自己的思维能力。争取这场辩论赛的胜利。实际上就是“公说公有理，婆说婆有理”。

在课堂上，老师让我们目睹了一场精彩绝伦的对决——国际大专辩论赛——顺境还是逆境更有利于成长。这可谓是一场巅峰的对决。正方中山大学是顺境更有利于成长，反方世新大学是逆境更有利于成长。开赛以后，正方一辨张君首先发表立论陈词。她和煦的脸庞上带着笑容，口吃清晰而有条理的解析论题，然后从人的身心发展和人的社会化进程两个大方面来阐明顺境更有利于人的成长。最后她用感性的语气感叹总结：“凭借顺境的好风，我们可以展开成长的双翼，在人生的天际飞得更高，更远。”反方梁佑诚针对张君的论述提出质疑：“对方辩友告诉大家，顺境是等于顺利的境遇，但是她没有告诉大家，到底她谈的是过程中的顺利境遇，还是结果的顺利境遇，所以显然的这一点，我方认为是存疑的。”接着，他从逆境与绝境概念的区别中引出他们的观点——逆境更有利于成长。然后基于三个理由来佐证他的命题：第一，逆境增长人的理念与知识，当我们发现，这条路我们走错了，我们就多知道一条错的路是怎么走的，所以我们人生的见识以及种种的经验就更丰富了。第二，逆境拓展了人的视野及格局，当我们发现，这条路比我们想象中走得更困难的时候，下一次我们做的那种预期将会做得更高，我们做得准备将会更多。第三，逆境有助于刺激我们的潜能，在路上我们有风险，有了挑战，我们才会激发出我们原来自己也想像不到的这种能力。 最后他用大家耳熟能详的《西游记》为例子来表达天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤。

第二个环节是盘问。这也是我觉得最精彩的一个环节，其中正方马薇薇在此环节的表现让我大感惊艳。反方庄智凯借用三个杯子来让马薇薇猜选哪个杯子里有糖，从而想引出逆境(猜错了)能让人增长阅历和激发潜能。然而，可爱的马薇薇却答得别出心裁。“那我猜三个里面都有行不行啊?”带着一点女孩儿的撒娇，让对方有点措手不及。然后一本正经的反驳：“我为什么一定要证明这两个里面有没有喉糖呢?我觉得人活着，如果真的有糖吃，然后过得比较好，自己能获得发展，就已经够了。不需要去尝试很多条错误的途径，没有困难创造困难也要去上，你说是不是呢?”，“可是人生不是一场猜谜游戏，在这里，我猜对了喉糖有糖吃，猜错了喉糖没糖吃，很简单，损失并不大。可是有的时候，往往是对我一生都非常有影响重大的选择，如果我选错了，可能真的是追悔莫及了。所以能走正确的路的时候，我们还是不要往弯路上走，

”，“可是无论我的对手多么强，都有我的教练、队友，还有场下的观众支持着我，我觉得这是我发展的顺境，在这种顺境之中，无论遇到多么强的对手，我都会迎难而上，取得成功的，谢谢你。”，“不，就算您是我的对手，您也不是我的困境，我觉得您是我成长中的动力，您的关心和鼓励，我都非常感谢。”她像个调皮的小女孩，看似温言软语的话，却句句都在情理中，击的对手无以还击。引起了开赛以来的第一个小高潮。 她甜美的笑容下是她的.临危不乱，逻辑清晰，妙语连珠。让人不得不喜爱。

第三环节是驳论。这个环节中，正方黄磊和反方黄执中将人的成长分别比喻为猜巧克力的过程和一棵树的成长，充满了新鲜和趣味。两人借用爱迪生、司马迁等著名人物的事迹来加以佐证，引经据典的能力令人叹为观止。

第四环节是对辨。这个环节当中，马薇薇的辩驳又可圈可点。她抛出一个问题“绝境跟逆境到底有什么本质区别”。反方梁佑诚聪明的避过，反唇相问“顺境更有利的更得定义是什么”。马薇薇扳着手指，“是从生理、心理社会化两个层面四个点，我们都论证的非常清楚了。”看出反方避重就轻的意图，马微微加大马力“原来对方辩友是概念轰炸机，逆境不成，提出绝境，然后绝境解释不出来，然后又使出了凌波微步。请正面回答，绝境跟逆境到底有什么区别?”思维之活跃，言辞之犀利让人大呼过瘾。

大专辩论 篇6

李俊博成功整理

正方一辩：谢主席！大家好！我们不远千里来到江城武汉与对方四位同学以辩会友，相信通过各种各样的交往我们一定会结下纯粹的友谊。下面我从三方面论证我方观点：第一，什么是纯粹的友谊，是指人类在复杂的情感中一单一的友谊形态存在的感情，而友谊是指人们在人际交往中由于利益以至相互依赖志趣相投结下的亲密情感，也就是说男女之间的纯粹友谊是指不包容亲情爱情的单一情感成分的纯粹友谊。第二，男女之间的纯粹友谊我们是怎样发现的呢？环顾四周纯粹友谊无处不在，但这种交往并没有开出爱情的红玫瑰绝大多数开出的还是清纯的百合花嘛，而纯粹的友谊即使再深奥也是能进行科学的研究和探讨的，否则伦理学怎会成为一门独立的学科，波兰学者瓦西列夫又怎会写出风靡全球的《情爱论》呢？专家学者通过对情感的研究发现，人类情感存在三种形态亲情友情和爱情，他们可以相互包容也可以独立存在，而男女之间的纯粹友谊是指这种以单一的友谊形态存在的交情，生活中除了亲情爱情我与许多异性朋友都保持着纯粹的友谊推及及人相信在座的各位一定也有同感。第三，人们怀疑男女之间有纯粹的友谊主要原因是什么？是性，中世纪巴黎圣母院的主教对人们说性是魔鬼，其实我觉得还是孔夫子说的对食色性也，性是人的一种本能，他不能脱离社会而孤立存在，它必然受到伦理道德法律规范社会习俗的制约，合乎规范者它就不可能产生阻碍，如郎骑竹马来绕床弄青梅这种两小无猜的纯粹友谊使我们久久留恋，青山依旧 在几度夕阳红老年朋友的纯粹友谊令我们无限向往，反之不符合规范者不仅仅纯粹友谊不存，在人世间一切圣洁的情感亲情友情爱情都将不存在，朋友请不要怀疑人的理性，请不要亵渎人的尊严，在这个阳光灿烂的日子里我们坚信男女之间有纯粹的友谊！谢谢大家！反方一辩：谢谢主席！大家好！对于一个辩题我们可以从不同的角度去破题立论，但是对于辩题中关键性概念的理解我们却应有一个共同的清晰而明确的界定根据《现代汉语大词典》的解释，我们知道所谓纯粹的意思是单一无杂质所谓友谊解释为朋友间的交情，如果对方辩友认为男女之间可以有纯粹友谊就应该向我们大家证明在男女之间能够存在这样一种成分单一并且不含绝对任何杂质的交情，然而在对方一辩刚才的立论陈词中我们却发现对方辩友抛开了权威词中所提供的理论依据武断的将纯粹的友谊解释为不包含爱情亲情的友谊，但是要证明这一点对方辩友就得先向大家证明这样的观点就是男女之间的感情除了友情就是爱情亲情否则您方这种非此及彼的说法就不能够成立，但是不用我说诸位也都清楚大千世界男男女女这两性之间的感情又怎么能是友情爱情亲情这六个字所能涵盖得下的，显然对方辩友对今天辩题的理解有失偏颇，但是不管对方辩友这样的错解题意究竟是有心的还是无意的我方都希望对方辩友能够在以下的辩论中回归辩题的本意以便和我们共同探讨一下纷纷扰扰这千头万绪的男女间的友谊，当然我方认为男女之间不存在纯粹的友谊，理由如下：首先，男女和友谊是并行的两种社会关系，两个人之间之所以能够建立友谊完全是因为志同道合并且心心相映，所谓纯粹的友谊是 指平等主体之间不考虑种族性别年龄职业等等外在社会特征的情感关系，然而男女双方在交往的过程中却又不得不顾忌到性别因素的存在性别对于纯粹的友谊而言是一种杂质，有了杂质当然也就无法纯粹。其次，从生理和心理的角度看性是人类最基本的天然属性，正如恩格斯在自然辩证法中所提到的同性相斥异性相吸这本来就是世界上一切事物的基本矛盾，而心理学的研究也已经告诉我们男女交往的过程中总是要有意识无意识地受到所谓异性效应的作用，那么面对着基于生理和心里的巨大差异而必然在两性之间所衍生出的众多种种微妙的感觉，我方实在不能认同对方辩友仅用一个简简单单的纯粹就能一一加以解释。第三，从文化研究的角度看现代性别理论告诉我们男和女不仅仅是先天的生理差异更重要体现为社会学意义上的男女有别，两性之间的交往方式带有明显的社会规律性这也就证明了男和女在构建有益的时候不可能忽视到性别差异的存在，而时刻受制于男女有别的束缚当然也就不能达到一种真的意义上忘形而我的纯粹，所以考虑到两性之间情感成分的复杂生理心理的巨大差异，以及受到社会文化的多元影响，我方认为在男女之间不可能拥有纯粹的友谊，谢谢大家！

正方二辩攻辩环节：正方二辩：我想请问对方二辩 反方二辩：谢谢！正方二辩：请问男女授受不亲这应一种观念究竟是对的还是错的？反方二辩：对方辩友我们说男女授受不亲是不是存在于我们的友谊之中呢，既然存在于我们的友谊之中我们的友谊当然就是不纯粹的，而对方辩友告诉我们说他是对的还是错的我们说如果男女可以不去授受 不亲的话，那么如果它是合法的，他是恋人他是爱人，如果是不合法的对方辩友是学法律的，我就不用一一详述了吧？正方二辩：我想再请问对方辩友，友谊作为一种美好的情感，请问男女之间有没有友谊？反方二辩：对方辩友，男女之间当然有友谊，如果连友谊都没有的话我们谈什么纯粹友谊呢，可是我们看到为什么没有纯粹友谊，就是因为男女之间在保持他们那份纯洁那份纯真的时候，他们时时刻刻要克己复礼，时时刻刻要压制心中的那份不纯粹。所以说友谊是不纯粹的，而友谊是纯洁的，男女之间当然有友谊，谢谢！正方二辩：我想请问对方辩友纯洁等于纯粹吗？既然友谊存在为什么在友谊前面加上了纯粹两个字这样的友谊它就不存在了呢？反方二辩：对方辩友，纯洁和纯粹当然是不同的两个概念 反方二辩攻辩环节：反方二辩：谢谢对方辩友，有请对方二辩。正方二辩：谢谢！反方二辩：对方谈纯洁我们就来谈纯洁，请问对方辩友今天的辩题究竟是一个道德的评判还是一个客观事实的陈述。正方二辩：我们今天的评判我们说它是一个事实的陈述，因为我们说男女之间有纯粹的友谊这是一个事实上的判断，我们在生活当中有这样的常识，“我有100个异性朋友但我只有一个女朋友，或者说一个男人他有100个朋友他只有一个妻子剩下的99个女人难道和他全部都是不纯洁的友谊吗？反方二辩：对方辩友将一个描述事实的纯粹等同于一个道德评判的纯洁，请问他们之间有没有区别？正方二辩：这个恰恰是对方辩友扣在我们头上的帽子啊，是你刚才说的纯粹的友谊它是一种纯洁的感情，所以我才问对方辩友纯粹是不是等于纯洁，这并 不是我方的观点，我们说的纯粹就是指单一不含杂质而社会上的情感我们可以说大致分为三类就是友情亲情和爱情。反方二辩：对方辩友我们举一个例子青春期的少男少女之间也有对异性的爱慕请问对方辩友它是否纯粹？正方二辩：对一个异性朋友的爱慕那就是爱情吗？我现在感觉到反方的四辩非常的漂亮，我心里面也有爱慕的情绪难道你说我这就是爱情吗？反方二辩：那它是否纯洁呢？请对方辩友正面回答。正方二辩：这当然纯洁了，难道你认为我会有什么恶的动机吗？反方二辩：谢谢对方辩友告诉我们当然纯洁，谢谢大家！

正方三辩攻辩环节：正方三辩：对方辩友认为与异性之间没有纯粹的友谊我方深感遗憾，但是我想请问一个问题，那么你们说绝对没有一个事物在一定的条件下它都可以产生，为什么你方的纯粹友谊就不能产生呢？请问对方三辩。反方三辩：纯粹友谊不能产生正是因为它基于社会当中，友谊不能够脱离于社会而存在这一点我方一辩早有论述相信对方三辩已经听到了，谢谢！正方三辩：毛泽东曾经说过只要有人存在，什么人间奇迹都可以创造，为什么对方的纯粹友谊就是一个例外呢？反方三辩：毛主席说的是人间奇迹哦，毛主席并没有脱离人间而创造奇迹嘛，所有的奇迹必须在社会当中才能够创造嘛！谢谢！正方三辩：按照对方的逻辑是不是这样说，只有男人不再是男人女人也不再是女人，男女之间才有纯粹友谊呢？。反方三辩：那就不是我们今天讨论的范围啦，我们今天讨论的是男女之间嘛。正方三辩：对方辩友，我想问一个问题，如果说真的没有纯粹友谊的话，那么我们说男女交往它怎样才能符合社会的伦理呢？反方三辩：他当然可以符 合社会的伦理啊，现在我们大家都不是纯粹友谊，但是我们当然都是在社会伦理之下在社会的法律之下进行友谊的交往这种交往恰恰是符合社会的要求的，这怎么能说没有符合伦理的要求呢，而且伦理学本身就是社会当中产生的对方辩友如何能脱离社会来谈伦理呢，谢谢！正方三辩：同时要问一个问题就是你方说没有纯粹的友谊，请问你们是如何发现又怎么知道没有纯粹的友谊呢？反方三辩：这是无数事实验证过的嘛，如果说必然有，这样……..谢谢！