危害公共安全罪包括

危害公共安全罪包括（精选7篇）

危害公共安全罪包括 篇1

一、理论问题

（一）危害公共安全罪与公共安全的概念

1、危害公共安全罪是指故意或者过失地实施危害不特定的多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全的行为。假如侵害的是特定的少数人的生命健康法益，或者少量的公私财产法益，就不属于本类犯罪。

2、社会公共安全。这是理解这类犯罪的关键问题。

所谓公共安全，一般是指不特定或者多数人的生命、健康、财产的安全。其中，“多数”是公共安全这一概念的核心，它不能用具体的数字界定，但当行为使较多的人遭受或可能遭受生命、健康、财产的危害时，一般认为是危害了公共安全。“不特定”则是指危害行为侵害或可能侵害的犯罪对象和造成或可能造成的危害结果事先无法确定，行为人对此既无法预料也难以控制，行为的危险或者造成严重后果随时可能向“多数”发展变化。

（1）是否“不特定”，是就行为的本质特性而言的，因而在认识上不应绝对化，它并不否认行为人在实施某以危害公共安全的行为时有特定的对象。即使行为人意图针对的是特定的人或物，但只要行为人预见或应当预见其行为可能造成多数人的伤亡或重大公私财产安全，而事实上行为人又无法控制其危害范围的，就可以认为危及了公共安全。

例如，甲为报复乙，放火烧乙住的楼层，引起火灾，烧死与某乙同住一楼的多人及大量公私财物，甲主观上虽有特定的侵犯目标，但由于其采用了杀伤力较大的放火方法，可能造成的后果连甲自己事先都无法预料和难以控制，所以应认定为放火罪。不特定的标准，不是看行为人事先有无确定的侵犯对象，而应该从行为所使用的方法、行为侵犯的对象、行为实施的时间、地点和环境等方面综合分析。

（2）单纯的财产安全是否属于公共安全？对危害公共安全罪的传统表述是有问题的。显然，仅仅是盗窃价值巨大的国家级文物宝贝，抢劫银行巨款并不属于危害公共安全的犯罪。因此，这里的“重大公私财产的安全”应该是以前者即“危害不特定的多数人的生命、健康”为前提的。比如放火烧毁他人财物，可能引发大火危及人的生命安全，就是危害公共安全。

（3）除了以上公共安全外，公共安全还包括什么内容？刑法第124条规定的破坏广播电视设施、公用电信设施罪，通常并不侵害或者威胁人的生命安全、身体健康，而是扰乱民众生活的稳定和安宁。所以，公共安全也应该包括公共活的稳定和安宁。当然，这种稳定和安宁也可以表现在不特定的多数人的生命、健康法益所涵盖的范围内，因为多数人的死伤就会影响社会稳定和安宁。各种重大责任事故罪也是如此。

（二）危害公共安全罪的种类

一般认为，本章犯罪具体可分为以下五类：

1、以危险方法危害公共安全的犯罪。包括放火罪，决水罪，爆炸罪等罪名。

2、破坏特殊公共物危害公共安全的犯罪。包括破坏交通工具罪，破坏交通设施罪等罪名。

3、实施恐怖危险活动危害公共安全的犯罪。包括组织、领导、参加恐怖组织罪等罪名。

4、有关枪支、弹药、爆炸物、危险物质的犯罪。包括非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪，非法出租、出借枪支罪，丢失枪支不报罪等罪名。

5、责任事故犯罪。包括重大飞行事故罪，交通肇事罪，重大责任事故罪，以及其他责任安全事故犯罪等罪名。

二、罪名

（一）放火罪与爆炸罪

1、条文

第一百一十四条　放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。

第一百一十五条　放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

2、问题

（1）既遂与未遂之争。关于本罪既未遂的标准，理论界历来有争议。有的主张物质毁损说或者效用毁损说，认为将公共财物部分或者全部地烧毁因而使财物部分或者全部失去效用时，构成放火既遂；如果放火而未燃烧，或者开始燃烧而没有损害财物，则构成放火未遂。

（2）多数则主张独立燃烧说，认为判定犯罪既未遂应以该罪的法定构成要件是否齐备为标准，而不应以犯罪结果是否发生，犯罪目的是否实现为标准。放火行为点燃目的物，达到脱离燃烧媒介物仍能独立燃烧的程度，这说明其行为已经足以危害公共安全，就应视为既遂

参见马克昌等主编：《刑法学全书》，上海科学技术文献出版社1993年版，第258页。

。我们也赞同独立燃烧说。因为许多财物要真正被烧毁并非易事，采用效用毁损说不利于有效打击犯罪。而独立燃烧说不仅符合危害公共安全罪的立法本意，也有利于鼓励犯罪人自动中止犯罪。因此，如果行为人正要点火或点火后，因某种原因，未引起目的物燃烧的，不构成放火罪的既遂。

一罪与数罪的界限。以放火手段故意杀人或者实施其他犯罪，同时又危及公共安全的，即一行为同时触犯两个罪名，一般应以处断较重的放火罪论处。如果是在杀人后放火危害到公共安全，或者为了骗取保险金而放火烧被保险人的公私财物，危害公共安全的，则应当实行数罪并罚。

3、案例

（1）放火罪案例

2011年8月17日上午11时许，清远市政府前面花坛旁的马路上，一辆锃亮的黑色小车慢慢驶过来停靠在路边，一名男子走下车来，像是在思索一会儿后，快步走向车尾，打开车尾箱，迅速从里面拿出一只汽油桶，径直将汽油倒进车尾箱，并点燃了打火机。刹那间，车辆燃起了大火，浓烟滚滚。该名男子旋即离开现场。后消防部门赶到，将大火扑灭。由于事发时正值市区下班高峰，不少司机经过时纷纷减速观望，一度造成交通阻塞。原来，该男子是因一起商铺租赁纠纷心生怨气，为发泄心中的不满，竟然将私家车开到市政府附近纵火焚烧。被告人黄某某家人曾租赁某公司商铺做经营用房，但双方并无签订书面租赁合同，也没有约定租赁期限。商铺使用两年后，该公司因需要使用该商铺经营酒店，遂要求其搬出商铺。黄某某家人予以拒绝，双方为此闹上法院。由于本案属于不定期租赁，根据《合同法》的规定，对于不定期租赁，双方在给予对方合理期限后，可随时解除合同，法院遂判决黄某某家人在合理期限内搬出商铺。后经法院协调，黄某某家人终于同意自行搬出商铺。但约定到期后其家人又反悔。法院再次做工作无效后，依法予以强制清场。黄某某自认为受到了不公正待遇，多次向有关部门投诉，但都未能如愿，他一时气愤不过，遂有了广场烧车这一幕。最终法院以放火罪判决黄某某有期徒刑三年，缓刑三年。

（2）爆炸罪案例

2010年2月25日16时许，四川成都电子科大学生宋科从一液化气站购买了4公斤装的液化气罐一个，并在肉店购买了10元钱的带骨猪肉，回到电子科大清水河校区其寝室内。次日凌晨，宋科利用寝室断电之际，用电线在4处电源插座上安装电路短路装置，用透明胶带将阳台门缝封闭，并在自己床铺上按人躺卧的骨骼分布形状摆放好带骨猪肉，将液化气罐放在衣柜里，打开气

罐阀门使液化气充满寝室。宋科反锁房门后从窗户离开寝室。宋科企图制造自己爆炸死亡的假象，但因学校电路保护装置及时跳闸没有发生爆炸。3月2日，宋科被挡获。成都高新法院以爆炸罪(未遂)判处宋科有期徒刑1年，在庭审现场，宋科表示，平日里一直喜欢读武侠小说的他一直向往在尘世中归隐，本次制造爆炸事件在放假期间，并无伤害同学之意，只是希望自己能够被世人认为已死，并能够“安心”在青城山归隐，而在宣判之后，他感到，尘世的生活并不适合他，只有归隐才是自己人生的希望。他真的得“归隐”一段时间了。

《大学生为归隐引爆猪肉假装自杀获刑1年》，http://，2010年09月09日11:36“正义网”。

（二）以危险方法危害公共安全罪

1、以危险方法危害公共安全罪，是指使用与放火、决水、爆炸、投放危险物质等危害性相当的其他危险方法，危害公共安全的行为。所谓“其他危险方法”是指那些与放火、决水等方法危险性相当的方法，如私设电网、驾车冲撞人群等，只要其足以危害公共安全的，即可以构成本罪。

刑法以“其他危险方法”作概括性的规定（所谓“兜底”条款），旨在避免挂一漏万。但是，本罪放置在刑法第114条和第115之中，根据同类解释规则，它只是这两条的兜底，而不是整个本章的兜底条款。如对在公共场所驾车撞人，或者开枪射击；对于劫持火车、电车的行为，如何认定，容易统一适用该“兜底”条款，这是值得研究的问题。不过有司法解释的，应该根据司法解释处理。如根据两高《关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第1条的规定，故意传播突发传染病病原体，危害公共安全的，即属于本罪的行为。

2、案例

案1：2009年4月13日，南京中北(集团)巴士公司公交司机王建强为发泄对所在单位的不满，萌生了杀人报复的念头。当晚9时许，王建强从公司停车场私自驾驶一辆公交车，行至龙蟠路一公交站时故意撞向多名正在等车的乘客，造成1死2伤，其中死者孙国富当晚骑电动车从南京花木公司经过，被王建强驾驶的公交车连人带车卷入轮下，拖行了5公里。随后王建强还继续驾车将一辆出租车和一辆轿车撞损。后经另一辆出租车及警务亭保安拦停，王建强被抓获归案。经法院审理查明，王建强于2008年7月与同事杨某发生纠纷并互殴，经公安机关鉴定，杨某被殴构成轻伤，后王建强多次强求中北巴士公司为自己评定工伤，2009年4月13日13时许，王建强再次来到南京中北巴士公司，采用堵大门等方法，要求中北巴士公司解决问题，因未得到满意结果，产生了驾车杀人以报复单位及社会的恶念。2009年12月11日，南京市中级人民法院一审判决：王建强犯以危险方法危害公共安全罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。随后，王建强提出上诉。2010年4月，江苏省高级人民法院开庭二审后裁定驳回上诉，维持原判，并依法报送最高人民法院复核。最高人民法院复核后裁定核准死刑。10月14日，南京市中级人民法院将罪犯王建强验明正身，押赴刑场执行了死刑。

案2：被告人李国清原系惠州市诚通运输有限公司889路公交专线司机。2009年6月23日下午4时30分许，李国清因不满公司安排其在休假时加班，独自将刚下完客的粤L36217车驶离火车站广场，沿889路运营路线急速行驶。在行驶过程中，在多个路段制造多起车辆碰撞、人员受伤事故。其中，从江北三新市场路口、三新路口至下角天元路口先后造成28辆机动车受损，4人当场死亡，一人重伤，九人轻微伤，受损车辆价值共计人民币561607元。

在案件审理期间，李国清提出案发时他有精神障碍。2009年8月24日，公安机关委托广东省精神卫生研究所对被告人李国清案发时是否有精神障碍进行司法鉴定。同年11月27日，广东省精神卫生研究所作出司法鉴定意见书，认定被告人李国清曾有头颅外伤史和言行反常等表现，但案发当时诊断精神障碍的依据不足。2009年12月30日，惠州中院一审依法判处被告人李国清死刑。一审宣判后李国清表示不服，随后以量刑过重等为由上诉至广东省高级人民法院。广东省高级人民法院经开庭审理后作出刑事裁定：维持一审判决判处被告人李国清死刑，剥夺政治权利终身，并依法报请最高人民法院核准死刑。最高人民法院作出刑事裁定，核准广东省高级人民法院(2010)粤高法刑一终字第98号维持第一审以以危险方法危害公共安全罪判处被告人李国清死刑，剥夺政治权利终身的刑事裁定。2012年1月12日上午，受广东省高级人民法院委托，惠州市中级人民法院召开宣判大会，对原惠州市诚通运输有限公司889路公交专线司机李国清公开宣判，李国清被判处死刑，判决后李国清被押赴刑场执行注射死刑。

案3：小学文化的田胜明44岁，是张家界市永定区农民。2012年5月28日10时许，被害人黄某与他人在田家门前打牌赌博，向围观的田胜明借了200元现金。围观过程中，田、黄二人因出牌问题发生争执，牌局不欢而散。为此，黄某只愿还田胜明150元钱，田便威胁称如果不全额还钱的话就开车碾死他，黄某没有理会。田胜明见状便驾驶自己的自卸货车，将黄某撞倒并碾压而过，之后又掉转车头再次对黄某实施碾压，黄某当场死亡。田胜明将黄某压死后，沿公路继续行驶，一路上见人、见车就撞。造成5人死亡、2人重伤、4人轻伤、3人轻微伤及9辆机动车、1间房屋损毁。他被公安机关控制后，警方在其床垫下，搜得仿“五四”手枪1支、制式**式7.62mm手枪弹8发。

1997年，田胜明从事中巴车运输，和竞争对手发生矛盾头部被打伤。从那以后，田胜明的脾气就变了。开庭时田胜明在法庭上宣称：“早就想杀人了，只是没有找到机会。”法医鉴定意见书显示，被鉴定人田胜明患有脑外伤所致人格改变，对本案应评定为具有完全刑事责任能力。法庭上田胜明的辩护人要求重新鉴定。对此，法院认为，鉴定程序合法，当庭驳回辩护人请求。8月2日，张家界市人民检察院以故意杀人罪、以危险方法危害公共安全罪、非法持有枪支罪，对田胜明提起公诉。2012年8月30日，张家界“5·28”恶意驾车撞人案开庭审理。10月10日，张家界“5·28”恶意驾车撞人案在张家界市中级人民法院一审宣判，判决被告人田胜明犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯以危险方法危害公共安全罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。决定执行死刑，剥夺政治权利终身。此外，法院判处田胜明赔偿27名附带民事诉讼原告人共计243万余元。刘志杰、屈平：湖南男子为讨50元钱驾车撞死6人获死刑，载东方网2012年10月11日。

案4：上海、北京等地以前均发生过类似案件。2001年上海南京路发生过一起司机“泄愤”撞人案。24岁的沈某原是一家出租车公司的驾驶员，案发前正和妻子闹离婚，心情一直不舒畅。2001年10月14日晚12时左右，沈驾驶的出租车在上海航华新村附近行驶，因违章变道与另一辆出租车的司机发生纠纷，交通警察对沈作出了抄报及扣下驾驶副证的处罚。沈感到家庭生活与工作中均遇到诸多不顺，遂产生发泄不满和自杀的念头。于是，他在路边加油站购买了数桶汽油、机油，然后将部分汽油、机油倾倒在自己身上和出租车内。15日清晨6时40分左右，沈某驾车强行从河南中路隔离桩处驶入禁止机动车通行的南京东路步行街，从东向西呈“Ｓ”状急驶，故意撞倒行人。沈某先后在河南中路路口、上海中联商厦路口、蔡同德堂门口等处撞倒7人，其中2人当场死亡，1人重伤，4人受伤。尔后，沈某驾驶的车辆撞上花坛中的电线杆而停住，沈岳飞随即在车内点火自焚。及时赶到的交通警察和周围群众把火扑灭，并抓获了沈。沈某也被排除死刑。还有北京王府井大街也发生过一起抢劫他人汽车开进王府井撞人的危害公共安全的案件。

案5：2011年3月15日，被告人张运魁在馆陶县城购买了一把黑色单刃折叠刀，伺机作案。3月15日21时许，张运魁驾驶摩托车在馆陶县一市场南门，持事先购买的单刃折叠刀向被害人武某背部捅了一刀后逃窜，致武某轻伤；次日18时许，张运魁驾驶摩托车在馆陶县一公路附近，持刀将被害人李某捅成轻伤；随后，张运魁又尾随骑电动车的被害人崔某至高速桥附近，持刀将其捅成轻伤；28日，被告人张运魁又驾驶摩托车在河北馆陶、山东冠县等地连续作案四起，分别致4名女青年一重伤两轻伤一轻微伤。张运魁被缉拿归案后供述，因前女友与其分手，遂产生用刀捅伤漂亮女孩的报复心理。

试问：此案如何定性，是否构成本罪？

（三）组织、领导、参加恐怖组织罪与资助恐怖活动罪

1、条文

组织、领导恐怖活动组织的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑；积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑；其他参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。

犯前款罪并实施杀人、爆炸、绑架等犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。

资助恐怖活动组织或者实施恐怖活动的个人的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。

单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。

2、问题

组织型犯罪的代表。

由于恐怖性犯罪活动具有极大的社会危害性，所以刑法规定，只要有组织、领导和积极参加恐怖活动组织的行为即构成犯罪。而对其他犯罪组织，包括犯罪集团来讲，一般的组织、领导、参加行为本身不构成独立的犯罪，而只能依据该组织实施的具体犯罪定罪。而本罪与组织、领导、参加黑社会性质组织罪除了侵犯的客体、所属罪名不一样外，关键在于组织的性质不同，黑社会性质组织更多是为了追求经济利益，构成对社会秩序的严重破坏。

3、组织、领导、参加恐怖组织罪的处罚

根据刑法第120条（根据刑法修正案之三修正），组织、领导恐怖活动组织的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑；积极参加的，处3年以上10年以下有期徒刑；其他参加的，处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。犯本罪并实施杀人、爆炸、绑架等犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。

4、案例

案例：新疆和田劫机案

2011年10月至2012年2月，被告人木沙·玉素甫、艾热西地卡力·依明、吾麦尔·依明、阿里木·木沙和阿巴拜柯热·伊比拉伊木等人，接受宗教极端、暴力恐怖内容的反动宣传，形成以木沙·玉素甫、艾热西地卡力·依明为首要分子的暴力恐怖组织，并为实施暴力恐怖活动，进行了多次准备。2012年5月中旬至6月间，木沙·玉素甫等人商议劫持飞机出境进行恐怖活动，并多次踩点、探查机场安检和机舱内情况，准备燃爆物品和金属拐杖、打火机、火柴等作案工具，又招募买买提艾力·玉素甫参与并进行策划、分工，同时商定如果劫机不成就炸毁飞机，与机上人员同归于尽。6月29日，木沙·玉素甫等人分别携带伪装后的燃爆物品、作案工具通过安检后登上GS7554航班。飞机起飞后，艾热西地卡力·依明、木沙·玉素甫、吾麦尔·依明、阿里木·木沙等被告人和买买提艾力·玉素甫、阿巴拜柯热·伊比拉伊木手持拆卸后的金属拐杖，高喊宗教极端口号撞击驾驶舱，殴打、威胁机组人员和乘客，在引燃爆炸装置过程中，分别被乘客和机组人员奋力制服。GS7554航班被迫返航降落和田机场，木沙·玉素甫等6人被抓获。其中，阿巴拜柯热·伊比拉伊木、买买提艾力·玉素甫在制服过程中受伤，经医治无效死亡。上述被告人的犯罪行为致24名乘客、机组人员不同程度受伤，造成财产损失2858.3万元。新疆和田地区中级人民法院一审公开开庭审理木沙·玉素甫等4名被告人暴力恐怖劫机案，并当庭宣判，以组织、领导、参加恐怖组织罪、劫持航空器罪、爆炸罪等数罪并罚，分别判处被告人木沙·玉素甫、艾热西地卡力·依明、吾麦尔·依明死刑，剥夺政治权利终身；判处被告人阿里木·木沙无期徒刑，剥夺政治权利终身。

（四）劫持航空器罪

1、条文

第一百二十一条　以暴力、胁迫或者其他方法劫持航空器的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑；致人重伤、死亡或者使航空器遭受严重破坏的，处死刑。

2、问题

这里重点探讨几个问题。

一是劫持航空器罪的对象。

该罪犯罪对象为正在使用中的航空器。由于我国是有关劫机的三个公约，即《东京公约》、《海牙公约》、《蒙特利尔公约》的缔约国，而根据公约，其中的“航空器”不包括供军事、海关或警用的航空器，因此本罪的“航空器”一般被认为系指民用航空器。不过，由于我国国内刑法并没有对航空器限制为民用性质，劫持国家军事、海关、警察使用的航空器的犯罪行为，也必然危害公共安全，应该同样加以惩治。这里存在国际条约和国内法的关系问题。根据国际条约规定，如果外国人劫持外国民用飞机到我国，我们可以根据国际条约和普遍管辖原则，对其管辖；如果是劫持军用或者警用航空器，那只能适应其他管辖原则了。

所谓“正在使用中”，根据《蒙特利尔公约》，是指航空器从地面人员或机组人员为某一次飞行而进行航空器飞行前准备时起，到任何降落后24小时止的期间。航空器被迫降落时，在主管当局接管该航空器及机上人员与财产责任以前，也视为仍在飞行中。窃走没有人在内的航空器，不构成本罪。

二是本罪在客观方面，表现为以暴力、胁迫或者其他方法劫持航空器的行为。

“暴力”，是指直接对航空器实施暴力袭击或者对机组人员或乘客采用伤害、杀害、捆绑、殴打等手段，使其不能反抗的行为。不过，在刑法上，对暴力的理解有多重含义，最广义的包括一切不发行使有形力的行为，对物对人都可；广义的暴力是指对人实施的有形力，但不包括对人身，如用高分贝的噪音对准人的耳朵即可。狭义的暴力是指只对人身实施的物理有形力，但不足以抑制人的反抗程度，如打一巴掌就是。显然，本罪是采取最狭义的理解。对人“胁迫”，本罪也是最狭义的，是指以暴力相威胁，实行精神强制，使上述人员不敢反抗的行为，如以炸毁航空器、杀害人质相威胁。广义的理解，只要以恶害相通告，使他人产生恐惧心理即可，不罪与抑制被害人的反抗。例如，如果坐飞机的人对飞机上的某空姐说“如果你们不把飞机飞往美国，我就打断你的腿”，对此不能认定为劫持航空器罪。“其他方法”是指暴力、胁迫以外的使航空器内人员不敢反抗、不能反抗、不知反抗的行为，如用药麻醉机组人员等。所谓“劫持”，则是指行为人按照自己的意志，控制航空器的行为，如强迫航空器改变航线和着陆点等。

另外，根据刑法第121条，犯本罪的，致人重伤、死亡或者使航空器遭受严重破坏的，处死刑。这里的“致人重伤、死亡”如何理解？能否包括故意致人重伤或者故意杀人？

（五）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪与非法制造、买卖、运输、储存危险物质罪

1、条文

第一百二十五条　非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。

单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。

2、理论问题

有关枪支、弹药、爆炸物、危险物质的犯罪，涉及枪支管制制度。在现实生活中，枪支、弹药、爆炸物等管理和使用对于社会公共安全的影响不言而喻。这里不妨以枪支为例，介绍一下世界上代表性的国家对枪支的管制制度。

（1）以美国为代表的宽松管理模式

美国是个枪支管理十分宽松的国家。为了保障民众的人身和财产的安全，美国在宪法中赋予公民持有枪支的权利。在自己的人身和生命遭遇侵犯时，公民可以使用枪支维护自己的权利。因而美国倡导的是“以枪制枪”。但这种宽松的管理模式也给美国社会带来一些问题。在美国，校园枪击惨案、公司枪击惨案、街头枪击惨案等频发。关于美国民间拥有的枪支数量，说法很多，比较权威的应根据美国财政部下属的“烟酒和火器管理局”1998年统计：约有2.35亿多支枪械流散在民间，几乎是每个美国公民1支枪。其中步枪约有7300万支，手枪6600万支，猎枪6200万支。1998年以来，美国每年有3万多人死于枪击事件。在一个典型周内，美国由于枪击事件所造成的伤亡人数要超过整个西欧一整年的数字。

（2）以日本为代表的严格管制模式

日本是一个对枪支弹药实行严格管制的国家，枪支管理法规极为完备。继16世纪初葡萄牙人将枪支弹药引进日本国后，300多年来，日本国一直对枪支弹药实行严格管理的政策。1588年当时执政的丰臣秀吉为了镇压农民起义和暴动，下令对枪支弹药一律没收。1868年明治维新后，日本又实行了许可证制度。“二战”后，占领日本的盟国军队为了维护自身的利益和社会秩序，采取了更加严厉的管理措施。1950年，日本政府制定的《枪支和刀具持有管制法令》开始实施。1953年的《军火制造法》则对枪支的制造、买卖等行为进行了详尽规范。1958年，日本又颁布了《枪支和刀具管制法》，进一步明确对枪支弹药实行严格管制的原则。1958年制定的《爆炸物品管制法》对制造枪支使用的弹药作出了管理使用规定。之后的《海关法》、《人身伤害及其他罪行的处罚法》等法规也都对枪支管制、涉枪犯罪的处罚作出相应规定。

日本对枪支实行分类管理。目前，日本国准许持有的民用枪支达41万余支，枪支弹药制造企业有41家。除准许警察、皇宫护卫官、自卫队成员和枪支弹药制造、销售企业持有枪支，以及以枪支用于竞技、狩猎、调查、研究、商用展示外，严禁其他任何单位、人员持有枪支弹药，也禁止任何人员用枪支来自卫。对准许持枪人员的条件也有严格的规定，即必须年满18周岁，无精神障碍、犯罪经历等才可能颁发许可证。持枪许可证期限为3年。枪支分类包括手枪、冲锋枪、步枪、猎枪（霰弹枪和来福枪）、气枪和工业用枪（如建筑工地用的射钉枪）等。连射钉枪等工业用枪也列入管制范围，足见其管制严格。在公务用枪方面，日本警察根据该国警察法的规定，允许在工作时间携带枪支（但参加会议等特殊情况除外）。警察着制服携带手枪时，必须将枪支装入枪套，并保证枪支安全保险为锁定状态，枪套扣为扣死状态。枪支实行集中保管，钥匙由单位副职负责掌管，夜间由值班负责人掌管。

日本实行枪支严格管制的结果就是，涉枪犯罪率远远低于美国。1997年日本平均每10万人口中使用枪支杀人案件数量比例为0.03，远远低于当年美国（6.24）、菲律宾（3.61）、加拿大（0.60）、澳大利亚（0.36）、英国（0.13）等国同比数量。

（3）我国枪支管理制度

与日本一样，我国也对枪支实行严格的管制制度。即使是公务配枪的，法律也对其配备、配置、制造、配售、日常管理、运输、入境、出境及法律责任等问题作了严格规定。从上述立法沿革可以看出，我国从未放松枪支安全管理工作，建国以来先后颁布了三部专门性的枪支管理法律法规，分别是《枪支管理暂行办法》、《枪支管理办法》和《枪支管理法》。此外，与《枪支管理办法》相配套的还有《公务用枪配备办法》、《专职守护押运人员枪支使用配备条例》等行政法规及大量规范性法律文件，从而基本上完成了对我国枪支管理的制度设计。除了专门的枪支管理法律法规外，刑法还用了六大条分别从制造、买卖、运输、储存、持有等方面来严格管控枪支。在此，我们可以通过对《枪支管理法》和《刑法》有关规定的分析，看看我国现行的枪支管理制度。

《枪支管理法》第二章专门对枪支的配置和配备予以规定，只有特定的人员和单位为了保护国家和社会安全，办理相应的手续，法律才赋予其配备枪支的权力。因此，对于一般的公民而言，法律禁止其私藏枪支。另外，《枪支管理法》也明确规定，任何单位或个人非法持有、私藏枪支，都是违法犯罪行为。《枪支管理法》在“法律责任”一章中，就具体列举了违反枪支管理的20多种涉枪违法行为，并对严惩这些行为作了规定。即使是法定持枪人员在条件消失之后，如公安干警辞职后，其持有的枪支应当予以收缴。而且在枪支使用的过程中，也必须是在履行职务必须时才能使用。

我国刑事法律作为最后一道，也是最为严厉的一道维护社会秩序的防线，充分体现了我国“从严治枪”的特点。概言之，我国涉枪刑事法律政策主要有以下特点：一是罪名多。《刑法》第一百二十五条至一百三十条以及第一百五十一条共规定了15种罪名；二是量刑重。以上15种罪中大部分起点刑期为3年，其中8种罪名最高刑为死刑；三是立案标准低。非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、持有、私藏、盗窃、抢夺、抢劫军用枪、火药枪1支以上、气体类枪支2支的构成犯罪；军用子弹10发以上、其他火药弹100发以上、气枪铅弹500发以上，违规制造枪支5支以上、违规销售2支以上，就达到刑事案件立案标准。

上述规定无疑对维护我国的社会稳定和公共安全有着极为重要的意义。但是，尽管我国严刑重罚，严厉打击涉枪犯罪，现实中，涉枪恶性犯罪还是频频发生。近年来，持枪犯罪案件日益增多，许多重大犯罪，如抢劫、绑架勒索、故意杀人、贩毒等犯罪分子经常使用枪支，疯狂作案，严重危害了社会治安的稳定。犯罪分子手中的枪支，有些是从社会上买来的，有些则是从军警及其他配枪人员那里偷盗、抢劫、抢夺过来的。据统计，1996年至2004年，全国共发生持枪案件24469起。2005年，全国共立持枪杀人案件3924起，持枪伤害案件2309起，造成大量人员伤亡。这些，都为我们敲响了涉枪犯罪的警钟。而在这其中，利用公务配枪实施的涉枪犯罪更是令人震惊。因此，依法预防和打击涉枪涉爆犯罪具有重要意义。

3、本罪的犯罪对象问题。

毫无疑问，本罪对象是枪支、弹药、爆炸物。其中枪支是指以火药或压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或其他物质，足以致人伤亡或丧失知觉的各种枪支。

弹药是指上述枪支所用的弹药。爆炸物是指具有较大爆破性或杀伤性的爆炸物。但关于本罪对象的具体范围，理论上主要有广义说和狭义说之分。

（1）广义说认为，凡是《枪支管理办法》和《民用爆炸物品管理条例》中规定的各种枪支、弹药及爆炸物品，都是该种犯罪的对象。狭义说认为，本罪对象应指军用的枪支、弹药，不包括民用猎枪、火药枪等，更不能包括烟花炮竹。

参见叶高峰主编：《危害公共安全罪新探》，河南人民出版社1989年版，第171页。

以往狭义说占了上锋，认为气枪、烟花爆竹等不易达到危及公共安全的程度，因此不宜包括在本罪对象之内，但这种观点并不符合实际，烟花爆竹爆炸也能造成重大人员伤亡和财产损失。公安部2001年4月18日《关于严厉打击违反爆炸物品、枪支弹药管理违法犯罪活动的通告》事实上采纳了广义说，据此，本罪对象包括炸药、雷管、导火索、导爆索、震源弹、黑火药、烟火剂、烟花爆竹以及手榴弹、地雷、炮弹等各类爆炸物品，军用枪、射击运动枪、猎枪、麻醉注射枪、气枪、火药枪等各类枪支和弹药。目前，对这个问题司法实践的做法还是很有争议的。公安和法院的看法有待进一步统一。

（2）本罪在客观方面表现为非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的行为。

2001年5月15日最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，“非法”，指违反有关法律，未经有关部门批准。“制造”是广义而言的，包括修理、加工、改装等行为。“买卖”，是指以金钱或实物作价，买入卖出的行为。“运输”，是指运送的行为，其形式可以是陆运、水运、空运，也可以是随身携带，运输的空间范围一般限于国内。“邮寄”，是指以包裹邮件形式夹寄枪支、弹药、爆炸物的行为。“储存”，上述“司法解释”强调是指明知是他人非法制造、买卖、运输、邮寄的枪支、弹药、爆炸物而为其存放的行为。但是，如果保存、控制大量枪支、弹药、爆炸物，却与非法制造、买卖、运输、邮寄枪支、弹药、爆炸物无关，那怎么办？我们认为，没有理由不定此罪。另外，刑法第151条规定了走私武器、弹药罪，但是没有走私爆炸物罪，故对于走私爆炸物的行为，应该以运输爆炸物罪论处。

4、本罪是数额犯吗？

依照最高法2001年1月15日《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，非法制造、买卖、运输、邮寄、储存军用枪支一支以上的；以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；军用子弹十发以上、气枪铅弹五百发以上或者其他非军用子弹一百发以上的；手榴弹一枚以上的；非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸装置的；炸药、发射药、黑火药一千克以上或者烟火药三千克以上、雷管三十枚以上或者导火索、导爆索三十米以上的；具有生产爆炸物品资格的单位不按照规定的品种制造，或者具有销售、使用爆炸物品资格的单位超过限额买卖炸药、发射药、黑火药十千克以上或者烟火药三十千克以上、雷管三百枚以上或者导火索、导爆索三百米以上的；多次非法制造、买卖、运输、邮寄、储存弹药、爆炸物的；以及虽未达到上述最低数量标准，但具有造成严重后果等其他恶劣情节的，才能构成本罪。

（六）非法持有、私藏枪支、弹药罪

1、条文

第一百二十八条　违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。

依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。

单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。

2、问题

非法持有、私藏枪支、弹药罪，是指违反枪支管理规定，持有、私藏枪支、弹药的行为。所谓非法持有，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。对这类犯罪定义既不明确要求积极的作为，也未明确规定消极的不作为，只要求控制某种国家法律禁止“持有”的管制物品即构成犯罪。持有是指对财物的实际控制。

（1）在英美刑法中，“持有”（possession）是作为犯罪行为形式同“作为”与“不作为”相并列，如美国《模范刑法典》的行为条款中规定：“如果持有人有意识地获得或接受了该持有物，或者在能够终止其持有的充分时间内知道自己控制着该物，则此种持有即为一种行为。”对物品的控制状态，通常起始于作为，如取得、收受等，以不作为（无动作之意）维护其存在状态，具有作为与不作为相交融的特点。但持有本身是一种状态，没有积极动作，既区别于作为，也有异于不作为，因刑法上的不作为以不履行法定义务为前提，而持有未必以此为前提。

（2）所谓私藏，是指依法配备、配置枪支、弹药的人员，在配备、配置枪支、弹药的条件消除后，违反枪支管理法律、法规的规定，私自藏匿所配备、配置的枪支、弹药且拒不交出的行为。

根据前引《解释》，非法持有、私藏军用枪支一支的；非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的；非法持有、私藏手榴弹一枚以上的；以及非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的，构成本罪。根据刑法第128条第1款，犯本罪的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处3年以上7年以下有期徒刑。其中“情节严重”是指非法持有、私藏军用枪支二支以上的；非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的；非法持有、私藏军用子弹一百发以上，气枪铅弹五千发以上或者其他非军用子弹一千发以上的；非法持有、私藏手榴弹三枚以上的及达到定罪的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情节的。

（七）丢失枪支不报罪

1、条文

第一百二十九条　依法配备公务用枪的人员，丢失枪支不及时报告，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

2、问题

（1）丢失枪支不报罪，是指依法配备公务用枪的人员，丢失枪支不及时报告，造成严重后果的行为。所谓丢失枪支，是指因管理不善使枪支被遗失或被盗、被骗等丧失对枪支控制的情形。所谓不及时报告，是指行为人发现丢失枪支后不及时向本单位或者有关部门报告，有的是根本不报告，有的是过了一段时间才报告。如果行为人发现后及时、如实报告自己丢失枪支的情况，则不构成本罪。所谓造成严重后果，包括直接危害结果，也包括间接危害结果。通常主要是指所丢失的枪支被犯罪分子作为犯罪工具。

（2）本罪最大的争议是责任形式如何，故意或者过失？丢失是过失（但也有无过失，或者意外的情况），不报告是故意；对于发生严重危害结果一般是过失心理态度，但是对于丢失的枪支处于失控状态，则是故意。丢失的心态不能作为本罪的主要心理态度，从危害公共安全的性质考虑，应该将后者作为确定心理态度的标准，那就是故意。而且，从共同犯罪的角度理解，也理解为故意比较妥当，所以，本罪的犯罪结果比较复杂，可以理解为多重结果，丢失枪支本身的结果是使枪支处于失控状态；不及时报告的直接结果是使枪支继续处于失控状态；其间接结果则是使枪支落入不法人之手造成其他严重后果。

3、此外，对于本罪的犯罪主体“依法配备公务用枪的人员”，是否包括军人和民兵？以及单位是否构成本罪主体也是立法完善时值得思考的问题。

（八）非法携带枪支、弹药、管制刀具、危险物品危及公共安全罪

1、第一百三十条　非法携带枪支、弹药、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品，进入公共场所或者公共交通工具，危及公共安全，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

2、案例

（1）2003年，海南某市开展收缴黑枪黑弹专项斗争期间，朱某为了得到奖赏，便主动与各派出所、边防支队等缉枪职能部门联系，说只要每支枪能奖励1000元就可帮助收缴黑枪。得到承诺后，朱便伙同谢某于2002年四、五月间先后非法造出仿制步枪7支，然后分别上缴给儋州市松鸣、木棠、松林派出所和边防支队，先后共获得奖金5700元。2003年5月7日和12日，某派出所发现朱某上缴的2支步枪的机件是新的，枪托等处的油漆还未干，而朱已得了2000元奖金。派出所将这一情况上报海南省公安厅后，经专案组立案侦查发现，朱不是到群众中去收缴黑枪，而是买来钢管等材料到其他地方加工后带回家。2003年6月9日上午，朱再次向松林派出所上缴一支新步枪。公安机关通过侦查对他采取强制措施，在其活动场所查获了一支未成型的枪支配件及用于制造枪支的一批物品。同时据朱的交代抓获了谢。经审讯，朱、谢二人交代了非法制造枪支的事实。

（2）现年21岁的燕孟龙是旬邑县人。2001年7月27日，他将在旬邑家中私藏的一枚军用制式爆炸装置带到西安，当日下午又携带该爆炸装置在雁塔区田家湾公共浴池内洗澡，后将该爆炸装置遗失在浴池内，引起当地群众很大震动，并报案。雁塔区法院审理认为，燕孟龙非法携带爆炸物危及公共安全，情节严重，其行为已构成了非法携带危险物品危及公共安全罪，依法判处其有期徒刑1年6个月。

（3）2010年6月1日，湖南永州市零陵区法院发生一起恶性枪击案件，造成法院工作人员3人死亡、3人受伤，凶犯朱军当场自杀身亡。经当地警方查明，凶犯朱军系零陵区邮政分局职工。凶犯朱军系零陵邮政局护卫队队长，2006年8月检查出患有鼻咽癌，患病后仍担任护卫队长一职。朱军曾因房屋纠纷向零陵区法院起诉，法院判决支持了其全部诉讼请求。但朱军仍怀疑法院工作人员在此案中有不当行为，无理缠访。2010年6月1日9时45分许，朱军向值班护卫队员聂焱谎称其要与黄建国一起领取枪支验枪。

聂焱未按规定履行领用枪弹手续，将“五四”手枪、“**”手枪、“七九”微型冲锋枪各一把和40发子弹交给朱军。结果酿成悲剧。这就是震惊全国的湖南零陵“6·1”枪击法官案。法院审理查明，永州市邮政局零陵分局未严格执行枪支弹药管理有关规定，未做到“双人值守、双人双锁、枪弹分离”，白天只安排一人值守枪库和金库，且枪支弹药都存放在只需一人即可打开的临时枪柜，未按要求放入专用枪柜。上级邮政部门及当地公安机关在对零陵邮政局的检查中提出了整改意见，但黄建国和刘林虎对此置若罔闻。衡阳市雁峰区人民法院以玩忽职守罪判处凶犯原单位零陵邮政分局护卫员、直接责任人聂焱有期徒刑4年，判处负有领导责任的安全保卫专干黄建国和分管安全保卫工作的副局长刘林虎有期徒刑各3年，缓刑3年。湖南永州法院枪击案中三名遇害法官被追认为烈士。谭剑

陈文广：《湖南枪击法官案三人渎职获刑

危害公共安全罪包括 篇2

关键词：公共安全,分析

对于“公共安全”的解释, 学界一直存在着争议。学者们都有着自己的理解与表述, 综合各主流观点的意见, 学界存在着以下几种观点:

1.不特定多数人的生命、健康和重大公私财产安全。 (1)

2.不特定多数人的生命、健康、财产安全、重大公共财产安全和其他公共利益的安全。 (2)

3.不特定多数人的生命、健康、重大公私财产以及社会生产、工作、生活的安全。 (3)

4.不特定或者多数人的生命、健康和重大公私财产安全。 (4)

5.特定或者不特定多数人的生命、健康和财产的安全。 (5)

6.不特定人的生命、健康和财产的安全。 (6)

从上述对公共安全的表述中不难看出, 学界在两个方面存在分歧:1.公共安全的范围即不特定与多数的关系;2.公共安全的内容即危害公共安全罪的客体范围。笔者将就以上问题进行分析。

一、不特定与多数的关系

对于公共安全的范围, 主要存在以下几种观点:

1.公共安全必须同时具备不特定性和多数性两个特点, 即将不特定的少数、特定的多数、特定的少数排除了公共安全的范围。该观点体现了公共安全的本质属性不特定性和多数性, 但只肯定不特定的多数属于公共安全过于缩小和局限了公共安全的范畴, 无法解释司法实践中超出不特定多数范围的情形。

2.只强调多数性, 认为只要具备多数性即可, 即公共安全的范围包括不特定的多数和特定的多数。该观点将不特定的少数排除在公共安全范围之内, 同样有缩小公共安全范围之嫌。交通肇事行为中造成一人死亡便可认定交通肇事罪, 从客观结果的产生上来说这种情况危害的是不特定的少数人的法益。因此, 从刑事立法和司法实践来看, 将不特定的少数纳入公共安全的范围似乎可行。

3.公共安全应包括不特定的多数、不特定的少数及特定的多数。这种观点看似最面面俱到, 只排除了特定的少数情形。但是, 对于特定的多数是否属于公共安全的范围, 仍是一个需要探讨的问题。

4.肯定公共安全的不特定性, 将不特定的多数和不特定的少数纳入公共安全的范围。这种观点排除了特定的多数的情况, 同样面临着特定的多数是否属于公共安全范围的问题。

以上观点的相同处在于:1.都将不特定的多数纳入公共安全的范畴。不特定性和多数性是公共安全概念的本质, 将不特定的多数纳入公共安全的范围毫无争议;2.都将特定的少数排除在公共安全范围之内。所谓的公共安全是相对于个人安全而言的, 所有的犯罪都有可能造成人身或者财产的损害。刑法区分危害公共安全罪与侵犯公民人身权利、财产权利罪的目的在于公共安全的公共性与个人安全的特定少数性的不同。对特定个人的人身、财产造成损害及危害能够波及和影响的范围仅存在于个人特定的生活范围内, 其危害不具有公共性。因此特定的少数应绝对地排除在公共安全范围之外。问题是特定的多数、不特定的少数是否属于公共安全范围。对此笔者认为:

(一) 特定的多数属于公共安全范围

有学者认为, “公众”与“社会性”要求重视量的“多数”。换言之, “多数”是公共概念的核心。不管是否特定, 只要是对多数人的法益造成危险就是公共的危险, 即只要满足多数的要求即可构成危害公共安全罪。笔者认为, 多数是公共安全必不可少的特征, 但不特定性也是公共安全的本质特征, 判断行为是否危害公共安全应该以不特定性和多数性来共同判断, 但并不意味着只包含不特定多数。

根据结果无价值论, 违法性的根据在于行为对法益的侵害或者威胁的结果, 即判断行为是否危害公共安全应以结果为依据。笔者认为, 判断行为是否危害公共安全应该以危害结果是否具有不特定性和多数性为标准。在特定的多数场合, 行为人有特定的侵害对象, 对损害范围也有一定的认识和估计, 但行为一经实施, 实际侵害的对象和后果却超出了行为人的特定意图即具有不特定性 (此时特定已经向不特定转化) , 对多数人的法益造成了危害。这种情况下, 应该认定为属于危害公共安全的范围。例如, 行为人在明知自己所想要杀害的目标在一家有20个人吃饭的餐厅里吃饭, 仍然放置爆炸物品, 其行为构成爆炸罪。虽然其行为的目的、对象和范围特定, 但是其行为所可能产生的危害后果却具有明显的不特定多数性, 因此该行为属于危害公共安全范围, 即特定的多数属于公共安全范围。

(二) 不特定的少数不属于公共安全范围

笔者认为, 对于判断不特定的少数是否属于公共安全的范围的关键在于对“少数”的理解。所谓少数, 是指一个或者两个人。对不特定的“少数”可以做以下两种理解:

1. 行为人实施了危害或者威胁不特定人法益的行为, 该行为只能产生损害少数人利益的结果。

例如在人群高度密集区从高空向下扔铅球, 假设无论如何扔掷都会砸到人, 在此种情况下, 行为人所实施的是一个针对不特定人法益的危害行为, 但是最终只能产生砸伤或砸死一人的损害结果。在这种情况下的不特定少数意味着客观上不可能威胁到多数人的法益;

2. 行为人实施了危害或者威胁不特定人法益的行为, 该行

为有造成损害多数人利益的可能性, 客观上造成了损害少数人利益的结果。交通肇事致一人死亡便可认定为交通肇事罪, 此种情况下, 行为人实施了危害或者威胁不特定人法益的交通肇事行为, 但只造成了一人 (少数人) 死亡的结果, 通常理解应该属于典型的不特定少数情形。但笔者认为公共安全的多数性包含着可能性和必然性两种情况。在必然多数性情况下, 危害结果必然具有多数性即产生危害多数人利益的结果;在可能多数性情况下, 客观上会产生危害的多数性和危害的少数性两种结果即产生危害多数人利益的结果或者产生危害少数人利益的结果。而上述的交通肇事致一人死亡的情形即属于在可能的多数性情况下产生危害少数结果的情形。据此, 此种表面上看似是不特定的少数情形的实质还是不特定的多数。对不特定少数只能采取第一种解释, 所以不特定的少数不属于公共安全范围。

综上所述, 笔者认为公共安全的范围包括不特定的多数和特定的多数。

二、公共安全的内容

对于公共安全内容即危害公共安全罪所要保护的客体的界定, 学界也存在争议。学者们所提出的公共安全的内容主要有以下几种:

(一) 人的生命健康权

在理论界对公共安全下的各种定义中可以发现, 所有的学者一致认为人的生命健康安全是公共安全的内容之一, 笔者也同意将人的生命健康安全视为公共安全所保护的客体。人是社会的基本要素, 人的生存和发展直接影响着社会的进步和发展。多数人的生命健康安全与社会息息相关, 当然是公共安全保护的客体。

(二) 财产安全

财产安全也无一例外地被纳入了公共安全的保护范围, 但是对于财产的范围, 学者们存在不同的看法。有学者认为, 将重大公私财产安全作为公共安全的内容值得反思。 (7) 理由如下:若行为只要侵害了价值重大的财产就属于危害公共安全罪, 那么盗窃银行并取得重大价值财物的行为也构成危害公共安全罪。盗窃银行取得重大价值财产的行为的确造成了重大价值财产的损失, 但是该损失与危害公共安全罪中的损失有着本质的区别。盗窃银行取得重大价值财物的行为是通过财产转移的方式来侵害法益, 财产在仍然存续的状态下由此处转移至彼处, 由此人转移至彼人。危害公共安全罪中的“给重大公私财产造成损失”的行为往往是使财物毁损灭失不复存在, 这是一种通过破坏财产的方式来实现损害目的的犯罪。两者之间存在着犯罪手段方式和危害结果的不同。还有学者认为, 应单纯以“财产”来替代“重大公私财产”。首先, 作为公共安全保护的对象, 本身符合公共安全的特征。反映到财产问题上来说, 若非达到“重大”的程度又怎能体现公共性的要求呢?若是普通财产受到损害, 没有必要纳入公共安全的范围给予保护, 完全可以通过侵犯财产罪中的故意毁坏财物罪和破坏生产经营罪予以保护, 即能实现刑法维持社会秩序的机能。其次, “财产”一词的外延只涵盖了多数人的私财产, 将公财产排除在公共安全的保护之外。所谓“重大公私财产”的表述, 目的就在于区分个人财产和国家集体财产, 强调公共安全所要保护的是私财产的集合以及国家集体财产。私财产的集合需要保护毋庸置疑。国家集体财产也是一种社会财产集合的体现, 也具有公共性, 当然应纳入保护范围。因此, 笔者支持“重大公私财产”的提法。

(三) 社会生产、工作、生活安全以及其他公共利益安全

浅析以危险方法危害公共安全罪 篇3

关键词：危险方法；公共安全；醉酒驾驶；交通肇事

一、案情回顾

2008年12月14日中午，孙某大量饮酒并于当日17时许驾驶其别克轿车行至四川省成都市成龙路“蓝谷地”路口时，从后面撞向与其同向行驶的一辆比亚迪轿车尾部。肇事后，孙某继续驾车超限速行驶，行至成龙路“卓锦城”路段时，越过中心黄色双实线，先后与对面车道正常行驶的4辆轿车相撞，造成长安轿车上的张某、尹某夫妇和金某、张某秀夫妇死亡，代某重伤，以及公私财产损失5万余元。经鉴定，孙某驾驶的车辆碰撞前瞬间的行驶速度134-138公里/小时；孙某案发时血液中的乙醇含量为135.8毫克/100毫升。案件发生后，孙某赔偿被害人经济损失11.4万元。四川省高院于2009年9月8日作出判决，认定被告人孙某犯以危险方法危害公共安全罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。

2010年5月9日5时36分许，陈某饮酒后超速驾驶英菲尼迪牌轿车，在朝阳区东大桥路由北向南行驶至建国门外大街永安里路口时，违反交通信号管制，直接撞上前方等候放行的菲亚特小型轿车，继而又撞向正常在路上行驶的639路公交车左前方向。此后陈某逃逸。事故造成菲亚特车主及其6岁女儿死亡，车主的妻子重伤，另有一位69岁老人受伤。2011年7月13日北京市高院终审判决，法院以以危险方式危害公共安全罪判处陈某无期徒刑，并剥夺政治权利终身。

二、以危险方法危害公共安全罪犯罪构成

“以危险方法危害公共安全罪指使用与放火、决水、爆炸、投放危险物质等危险性相当的危险方法，危害公共安全的行为。”[1]本文对于以危险方法危害公共安全罪主要四要件中的客观方面和主观方面加以分析：

（一）客观方面

依照条文的表述，本罪在客观方面表现为“以其他危险方法危害公共安全”。对于“其他危险方法”的解释要采取限制态度，仅限于与放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质相当的方法，而不是泛指任何具有危害公共安全的方法。因为刑法将本罪规定在第114条与第115条之中，根据同类解释规则，它必须与前面所列举的行为相当；根据该罪所处的地位，“以其他危险方法”只是刑法第114条，第115条的“兜底”规定，而不是刑法分则第二章的“兜底”规定，因此应注意此罪与刑法分则第二章其他罪名的界限。[2]

（二）主观方面

学界通说认为，“以危险方法危害公共安全罪是指故意使用与放火、决水、爆炸、投放危险物质之外的其他危险方法危害公共安全的行为，该罪的主观方面包括直接故意和间接故意。”[3]即行为人明知利用危险方法会危害公共安全，会发生危及不特定人的生命、健康或公私财产安全的严重后果，但是却希望或者放任这种结果发生。这是本罪区别于过失以危险方法危害公共安全罪和交通肇事罪的重要方面。

三、对比孙某案和陈某案分析以危险方法危害公共安全罪与交通肇事罪的界限

以危险方法危害公共安全罪属于刑法各论中危害公共安全罪，因为刑法中的罪名并非独立存在，而是在某种程度上互相联系，存在竞合关系。因此理解以危险方法危害公共安全罪应从危害公共安全罪整体来分析其本质，区别罪与非罪，此罪与彼罪。区别于过失以危险方法危害公共安全罪和交通肇事罪关键在于行为人的主观心态，以危险方法危害公共安全罪的主观心态为直接故意（认识并希望结果发生）或间接故意（认识并放任结果发生）。交通肇事罪的主观心态为过失（过于自信的过失和疏忽大意的过失心里），对结果的发生持否定的态度。

孙某驾车从后面撞向与其同向行驶的比亚迪轿车尾部。肇事后，孙某继续驾车超限速行驶，越过中心黄色双实线，先后与对面车道正常行驶的4辆轿车相撞，造成重大伤亡及重大财产损失。孙某的行为在客观方面既符合以危险方法危害公共安全罪，又符合交通肇事罪的犯罪构成。因此对于孙某案件的定性关键在于主观方面罪过心理的认定。在刑法中，有关于醉酒的人犯罪应负刑事责任的规定。行为人明知酒后驾车是违法行为，会危害公共安全，却忽略法律的规定希望或放任结果的发生，特别是在肇事之后继续驾驶车辆冲撞，造成重大伤亡的，应依法认定为一危险方法危害公共安全罪。所以本案中孙某肇事后的继续冲撞行为可以证明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，有危害公共安全的故意，构成以危险方法危害公共安全罪。根据罪行相适应原则应评价为以危险方法危害公共安全罪。具体量刑时，要综合考虑此类犯罪的性质、被告人的犯罪情节、危害后果及其主观恶性、人身危险性。孙某案件的判决事实清楚，适用法律准确。而对于陈佳案，笔者认为不同于孙某案，值得思考。

陈某饮酒后驾驶英菲尼迪牌轿车超速行驶，违反交通信号管制，在朝阳区东大桥路由北向南行驶至建国门外大街永安里路口时，径直撞上前方等候放行的菲亚特小型轿车，随即又撞向正常行驶的639路公交车左前侧。造成重大伤亡及重大财产损失。陈某的行为违反了交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成了人员伤亡和重大财产损失，主观上为过失，符合交通肇事罪犯罪构成，且客观上符合以危险方法危害公共安全罪的行为要件。本案的定性关键在于对继续撞向正常行驶的639路公交车左前方向这一行为，陈某主观罪过的认定。监控录像中显示，与前方等候放行的菲亚特小型轿车相撞后，陈某有明显的向左打方向盘的动作，只是时间仓促，避闪不及，才与公交车相撞。由此可以推断，对于撞向公交车的行为，陈某不希望并且没有放任结果的发生，陈某并不持有直接故意或者间接故意的主观心态。因此不能完全评价为以危险方法危害公共安全罪。根据罪刑法定及罪行相适应原则，笔者认为对陈某的行为评价为交通肇事罪更为合理。

四、结语

笔者认为对酒驾的行为定性，不能一概而论，应具体分析。在评价以危险方法危害公共安全罪应该结合危害公共安全罪的其他罪名来整体的分析掌握，区别罪与非罪，此罪与彼罪。危害公共安全罪一章的罪名在某一程度上是相互融合的关系，并非完全对立。因此，在评价以危险方法危害公共安全罪时，应严格以罪刑法定原则及罪行相适应原则为准则，进而达到刑法“惩罚犯罪，保护人权”的目的。

参考文献：

[1]张天虹主编.《刑法》.2006年第一版，法律出版社，第300页.

[2]张明楷主编.《刑法学》.2007年第四版，法律出版社，第610页.

[3]崔战伟.以危险方法危害公共安全罪、过失以危险方法危害公共安全罪与交通肇事罪犯罪构成之辨析[J].消费导刊， 2009（8）：154.

作者简介：

张雅娟（1988～ ）女，汉族，辽宁朝阳人，辽宁大学，2013级法律硕士（非法学）在读。

彭月（1990～ ）女，汉族，黑龙江齐齐哈尔人，辽宁大学，2013级法律硕士（非法学）在读。

危害公共安全罪包括 篇4

——关于刑法“妨害社会管理秩序罪”中“危害公共卫生罪与破

坏环境资源保护罪”的一点理解与感悟

摘要：

良好的社会秩序既是国家机关对社会生活进行管理的目标，也是使国家各种管理活动得以顺利进行的保证，同时也是国家赖以存在和发展的基础和条件。

破坏环境资源保护罪，是指个人或单位故意违反环境保护法律，污染或破坏环境资源，造成或可能造成公私、财产重大损失或人身伤亡的严重后果，触犯刑法并应受刑事惩罚的行为。

关键词：

社会管理秩序 公共卫生 法律监管 恶意破坏

正文内容：

所谓妨害社会管理秩序罪，是指妨害国家机关对社会的管理活动，破坏社会秩序，情节严重的行为。本罪侵犯的客体，是国家所确立的、并由法律维护的社会管理正常秩序。它妨害国家机关的正常活动以及对监狱机关、公共场所、文物古迹、医药卫生、枪支弹药、鸦片烟毒、出入国境、测量标志等方面管理规则的执行，因此是涉及面最广泛的危害社会秩序、生产秩序、工作秩序、教学科研秩序和人民群众生活秩序的犯罪。本罪的客观方面，表现为违反各种社会管理法规，妨害社会管理秩序的各种行为。本罪的主体，大多数都是一般主体，少数犯罪是特殊主体，如脱逃罪主体是被逮捕关押的犯罪分子。本罪的主观方面只能是故意，而且有许多犯罪还以特定的目的为构成犯罪的必要条件。

妨害社会管理秩序罪分为九大类，即：扰乱公共秩序罪、妨害司法罪、妨害国(边)境管理罪、妨害文物管理罪、危害公共卫生罪、破坏环境资源保护罪，走私、贩卖、运输、制造毒品罪，组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫罪，制作、贩卖、传播淫秽物品罪等。在此，我仅对其中的危害公共卫生罪与破坏环境资源保护罪谈一点自己的理解和感悟。

危害公共卫生罪是指违反国家有关卫生管理的法律规定，从事危害国家进行卫生管理的行为，已经或者可能损害公众的健康，依照我国刑法应该追究刑事责任的一类罪。危害公共卫生罪主要包括医疗事故罪、非法行医罪以及非法组织卖血罪等等。此罪名主要针对的是公共卫生安全领域特别是对医疗界的一系列规定。众所周知，随着我国社会经济的不断发展，人们生活水平不断提高，关系到人们身体健康的医疗领域水平也是不断的提高和完善。但是这并不代表着我国的医疗体制就十分完善没有什么问题了。相反的，我国的医疗卫生系统还存在这许多的问题，这就更突显了刑法对这一领域的监管重要性。下面一个实例便充分体现了这一点：

2010年11月15发生了一件轰动医疗界的事情，那就是2005年成都超女20强王贝在武汉中墺整形医院做整容手术时出现意外，导致死亡。2005年11月15日上午，王贝母女走进了整形医院，接受面部磨骨手术。两个手术先后进行，王贝先做。手术进行中，却出现了意外事故。在为王贝进行下颌角手术中，手术部位大出血，血液通过王贝喉部进入气管，造成窒息，经转院抢救无效后于11月15日下午死亡。此事一出，轰动全国，一时间各种猜测各种评论层出不穷。这其中，就涉及到了一个重要的问题，即医疗卫生行业的监管问题。据卫生部后来对此事故的调查显示，此事件属于一个明显的医疗事故问题。我们知道，即使主刀医生具备医生执业资格，也要看医务人员在给王贝整容的过程中是否存在严重不负责任的情况。如存在这种情况，则应当承担医疗事故罪的刑事责任。虽然此事件因为王贝家属与医院的和解而不了了之，但其中折射出来的问题不得不让我们深思。据调查称，现在的整形医院80%民营，不少医生是半路转行。大部分整形医院都存在严重的问题，比如整容风险常被隐瞒、大量投放虚假广告等等。在我看来，这样的社会乱象之所以存在主要是由于我国的医疗卫生行业监管不力以及普通民众法律意识淡薄所造成，要从根本上解决这类问题，就必须依靠我国刑法的不断完善，以及民众法律意识的不断提高！

破坏环境资源保护罪，是指个人或单位故意违反环境保护法律，污染或破坏环境资源，造成或可能造成公私、财产重大损失或人身伤亡的严重后果，触犯刑法并应受刑事惩罚的行为。它是1997年新刑法增设的一类犯罪。其侵犯的客体是国家对环境资源保护的管理制度。构成此类犯罪的主体，为一般犯罪主体。破坏环境资源保护罪主要包括重大环境污染事故罪、非法捕捞水产品罪、非法占用耕地罪、非法采伐、毁坏珍贵树木罪等等。在这里以重大环境污染事故罪为范例简要谈一下自己的理解和认识。

我国刑法第三百三十八条以及第三百三十九条分别规定：违反国家规定，向土地、水体、大气排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他危险废物，造成重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果的，处三披下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三百三十九条 违反国家规定，将境外的固体废物进境倾倒、堆放、处置的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；造成重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者严重危害人体健康的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；后果特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。下面介绍一个近期与此有关的实例： 2011年9月28日经浙江省台州市路桥区检察院提起公诉，路桥区法院对台州“血铅事件”重大环境污染事故案作出一审判决，依法以重大环境污染事故罪判处被告单位台州市速起蓄电池有限公司罚金人民币十万元，该公司法人代表兼董事长应建国犯重大环境污染事故罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五万元。据调查在2004年年初至2011年3月14日期间，该公司在法人代表兼董事长、总经理应建国的决策和管理下，生产过程中长期违反有关环保规定和路桥环保分局的项目批准要求，在铅蓄电池项目的卫生防护距离不达标的情况下，生产铅酸蓄电池，私自增加铅粉生产线制造铅粉，加大铅烟、铅尘等废气的排放量，并使用高度不达标的废气排放烟囱向大气排放废气，造成该公司周边的农田土壤、空气严重污染，致使附近居住的群众168人血铅超标，公司东边4377.03平方米的农田因土壤中铅含量超标而土壤功能等级下降。此事件便是破坏环境资源保护罪的一个典型案例。值得高兴的是相关责任人都受到了法律的最终惩处。当今社会，为了经济发展恶意破坏环境资源的案例实在是太多，只有在社会中全面贯彻我国刑法以及其他法律的相关规定，我们的地球才能永葆生机！

以上便是我对妨害社会管理秩序罪中危害公共卫生罪与破坏环境资源保护罪的一点理解和看法。良好的社会秩序既是国家机关对社会生活进行管理的目标，也是使国家各种管理活动得以顺利进行的保证，同时也是国家赖以存在和发展的基础和条件，因此我国历来注重用刑法同妨害社会管理秩序的犯罪行为作斗争。我们每个人都必须重视和学会运用相关的法律法规，只有如此，我们生活的社会才能真正祥和安宁！

参考文献：

公共管理类包括哪些专业 篇5

在公共管理类里，行政管理专业是报考人数最多的专业之一，其中文科女生占绝大部分，就业也以行政人力专员、文秘文员及助理为主要方向，当然大学里每个专业都会有一部分同学选择考研与考公务员，学行政管理的同学最好个人综合能力较强。劳动与社会保障、土地资源管理等专业也很好，有能力的同学可以进国企或事业单位。

与公共管理类相近的还有工商管理类专业，常见的专业有工商管理、市场营销、物业管理、文化产业管理、人力资源管理、劳动关系等等，想报考管理类专业的同学也可以考虑这些，公共管理与工商管理同属于管理学门类，大学有很多相近的课程。

危害公共安全罪包括 篇6

2014年5月28日晚, 被告人赵某驾驶某牌号吉普车由南向北行驶至沈阳市A区B大街二环路口时, 超速驶入道路左侧, 与由北向南行驶的四辆车发生交通事故, 其中一辆轿车由被害人田昱驾驶, 事故造成田昱死亡, 其父田连元及另外两人受伤, 车辆损坏。经检测, 赵某静脉血中乙醇含量达203. 9mg/100ml, 系醉酒超速行驶, 承担事故全部责任。2015年1月23日, 该案在辽宁省沈阳市沈河区法院开庭审理, 庭审过程中, 田方提出应以以危险方法危害公共安全罪追究赵某的刑事责任, 与控方所指控的交通肇事罪产生分歧。

二、案情分析

( 一) 交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪之界分

就庭审过程来看, 本案争议的焦点主要是对被告人罪名的认定。究竟行为人的行为构成交通肇事罪还是以危险方法危害公共安全罪, 这需要对两罪的构成要件进行分析比较, 并结合具体案情, 才得出合理结论。交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪同属危害公共安全的犯罪, 在行为主体及行为侵犯的客体方面并无二致。两罪的区别主要体现在行为的客观方面以及通过客观方面反映出的主观方面。

1. 两罪客观方面之比较

交通肇事罪是指违反交通管理法规, 进而发生重大事故, 致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。该罪的客观方面用数学公式可以表示为: 违反交通运输管理法规 + 造成人员伤亡 /财产损失 = 交通肇事。[1]因此, 交通肇事罪客观方面的认定必须把握两个方面: 第一, 行为人的行为违反了相关的交通运输管理法规, 如《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国交通安全法实施条例》等; 第二, 行为人的行为造成了人员伤亡或者公私财产受损等后果。只有同时满足了这两个条件, 行为人才有可能构成交通肇事罪。本案中, 被告人赵某静脉血中乙醇含量达203. 9mg/100ml, 系醉酒驾驶, 且超过限定速度, 其行为已违反相关交通运输法律法规, 同时该行为还造成了一死三伤的严重后果, 因此, 行为人的行为符合交通肇事罪的客观方面。

以危险方法危害公共安全罪是指以放火、决水、爆炸、投毒以外的危险方法危害公共安全的行为。作为危害公共安全类犯罪的兜底性罪名, 该罪涵盖了除放火、决水、爆炸、投毒以外的其他所有足以危害公共安全的行为, 但从法律解释及法律适用的角度来讲, 我们必须对“放火、决水、爆炸、投毒以外的危险方法”做出限定。[2]首先, 这类危险方法的行为危害性必须与放火、爆炸等行为的危险程度相当, 即这类行为的事实都具有造成不特定多数人伤亡或者公私财产遭受重大损失的可能性; 其次, 以危险方法危害公共安全罪属于危险犯而非结果犯, 只要行为在客观上足以对公共安全产生威胁即可, 并不要求发生具体的损害后果, 行为造成的客观损害仅影响量刑而非定罪。本案中行为人于醉酒状态下在公共交通道路上超速驾驶的行为足以对公共安全造成威胁。因此, 行为人的行为也符合以危险方法危害公共安全罪的客观方面。

2. 两罪主观方面之比较

显然, 交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪在客观方面存在某些重合之处, 如本案中, 被告人醉酒超速驾车致人伤亡的行为, 既符合交通肇事罪的客观方面, 同时, 该行为也损害了公共安全, 符合以危险方法危害公共安全罪的客观方面。因此, 需要从主观方面对两罪进一步予以厘清。

从主观方面而言, 交通肇事罪是典型的过失犯罪。我们知道, 过失根据行为人对危害结果的预见性又可分为疏忽大意的过失与过于自信的过失, 在交通肇事案件中, 行为人的主观心态多表现为过于自信的过失, 即行为人明知自己违反交通运输管理法律驾驶的行为有可能造成人员伤亡或公私财产受损的结果但轻信自己能够避免相关损害后果发生的主观心态。与交通肇事罪相对, 以危险方法危害公共安全罪的主观心态为故意, 同样, 根据行为人对损害结果期待性的不同, 故意又具体分为直接故意和间接故意, 但不论是直接故意还是间接故意, 行为人对损害结果的发生都是不排斥的, 这也是主观过失与主观故意最大的不同。主观过失对损害结果的发生持绝对的排斥态度, 而主观故意对损害结果的发生至少为放任的心态。

本案中行为人的违章行为虽然造成了严重后果, 但行为人的行为性质有别于飙车、追逐竞驶等其他危害公共安全的行为, 并且也没有证据表明行为人对损害结果的发生持放任的态度。笔者以为, 将行为人的主观心态认定为过于自信的过失较为妥当。

三、结论

综上所述, 笔者认为被告人的行为构成交通肇事罪而非以危险方法危害公共安全罪。当然, 该案也留给我们一些思考, 为什么众多的交通肇事案件的处理结果不能使公众信服? 这主要是因为在普通大众看来, 行为人的违规行为造成的损害后果与其所承担的法律责任不相符。这就需要以后的立法对交通肇事罪的内涵及其构成要件进一步予以调整, 以期实现真正的罪责刑相适应。

参考文献

[1]彭湛, 刘铮.从飙车案看交通肇事罪与危害公共安全罪的界定[J].湖南城市学院学报, 2010, 31 (4) .

危害公共安全罪包括 篇7

关键词：交通肇事罪；以危险方法危害公共安全罪；界限

经济的不断发展，使人们的生活水平有了极大的提高，机动车也随着成为普通家庭的一项交通工具。由于一些人不能严格的遵守交通规则，不能约束自己，使得交通事故的发案率也是逐年递增。机动车作为一种交通工具，在给人们提供方便的同时也会存在一些潜在的威胁，例如醉酒驾车，无证驾车等等情况。在现实的生活中不乏一些危机不特定路人的事件，比如说驾车故意冲撞行人，类似这种情况，已经危机到了不特定多数人的生命健康的重大安全事故。本文在现在有刑法规定的条文基础上，根据罪刑法定主义，分析两罪在主观和客观的构成要件上面的区别，以此来理清两罪的界限。

一、交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪在主观认识方面的差别

1.交通肇事罪主观方面的认定

根据我国现行《刑法》规定：“违反交通运输法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以有其徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”根据刑法的规定，成立交通肇事罪不需要具有主体身法，本罪不是一个身份犯，从事交通运输的人员或者不从事交通运输的人员都可以构成本罪。要构成交通肇事罪行为人的主观目的必须是没有故意的，对于交通的事故的发生要是一种过失的心理状态，可以是过于自信的过失，即可能预见到会发生交通事故的危险，但是行为人因为对于自己的驾驶技术，驾驶的方法等有超过常人的自信，轻易的相信自己的驾驶技术，会避免交通事故的发生。

2.以危险方法危害公共安全罪主观方面的认定

我国刑法第114条规定：“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”通过刑法的条文可以得知要想成立此罪必须要与放火、爆炸、决水或者是投放危险物质相当的方法，刑法条文对这种犯罪的方式做了一个限定。而且要想成立本罪必须要对公共安全造成重大影响，对不特定的人和公私财物有造成中的损失的可能性。对于本罪的客观的违法事实要有全面的认识，而且对于本罪的危害结果，即会或者可能会对公共安全造成重大的损害的损害后果认识到或者可能认识到。

二、交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪在客观违法事实方面的差别

1.交通肇事罪在客观方面的认定

在客观方面，首先成立交通肇事罪要求行为人违反了交通运输管理法规，就是要求行为有违法或者违章的行为，如果行为人没有违反交通运输管理法规的要求，那么行为人不可能成立本罪。对于交通肇事罪本身来说行为人事一种过时的心理态度，但是对于违反交通运输管理法规的行为行为人可以使故意或者是过时的心理态度，比如说，行为人酒后驾车，行为人违章闯红灯等等之类的行为人对于违反交通运输管理法规来说都是一种故意的心理态度。行为人发生交通肇事的行为必须还要和行为人违反交通运输法规的行为要有因果关系，如果交通肇事的发生不是因为行为人先前的违法交通运输管理法规的行为导致的，那么行为人也不能成立交通肇事罪。在认定二者具有因果关系的同时，必须要符合刑法上面因果关系的相关的特点，比如说，时间性，客观性等等。行为人违反交通运输管理法规的行为必须要在交通肇事罪之前发生，如果二者颠倒过来，那么二者将不再有相关的应该关系，进而也不能在认定为交通肇事罪。

2.以危险方法危害公共安全罪在客观方面的认定

刑法在本罪上只说了要与放火、爆炸、投放危险物质等方法相对于的方法，并没有列举出哪些是与这些具体的方法相关的内容。在这里我们可以从两个方面来分析以危险方法危害公共安全罪客观方面的构成要件要素。首先，对于行为人所实施的犯罪的行为来说，行为人必须要实施与放火、爆炸、决水、投放危险物质相当的方法，而不能是与这些方法不想当的方法，因为刑法列举的着几类的犯罪都是具有高度的危险性的，都对公共安全会产生重大影响的犯罪，所以行为人的犯罪方法也必须是要与这些方式相当的方式。在司法解释中列举了一些具体的情形，比如说破坏矿井通风设备，危害公共安全的、私拉电网，危害公共安全的、在火灾的现场破坏消防设施或者器材的，危害公共安全的。另一方面，虽然在刑法条文中没有明确的说明，但是要想成立以危险方法危害公共安全罪必须要对公共的安全有严重紧迫的危险性，不要求对于公共安全造成了实际的损害，本罪是抽象的危险犯，只要行为人实施了与前面几种犯罪的方向相当的方法，就认为行为人的行为对于公共安全造成了危险，并不要求行为人真正的对公共安全造成了实际的损害。

在现实的事务操作当中，对于醉酒驾车危害公共安全的认定问题是一个比较模糊的地带。对于这类案件，在司法解释当中只规定了醉酒驾车发生交通肇事之后再次驾驶机动车，冲撞多人的是以危险方法危害安全罪来认定，但是对于直接醉酒驾车造成重大的人员伤亡是否按以往危险方法危害安全罪来处理存在争议。首先，在客观方面来看，犯罪是侵犯法益的行为，如果没有侵犯到法益那么将不能评价为犯罪。但是，以危险方法危害安全罪是对不特定的多数人的生命财产的重大威胁，不要求发生实际的损害结果。在主观方面交通肇事罪当事人的心理一定是过时的，不能是故意的，当然对于心为人的心理状态的认定要以具体案件当时的环境来判定。而对于以危险方法危害公共安全来说，行为人对自己的行为是一种故意的心理状态，至少对损害结果的发生也是一个放任的态度，即间接故意。