读西窗法雨有感

读西窗法雨有感（精选4篇）

读西窗法雨有感 篇1

正像西窗法雨开篇的小序中所说的一样，“开的是“西窗”，下的是“法雨”。“窗”小，“雨”也不大。一期千余字，挺低调的。开办者大约有使它“随风潜入夜，润物细无声”的意思。可那“雨”不仅“潜入”了“夜”，也潜入了“心’。读者心里就掀起了波澜。结果，雨仍然是“细”的，雨声却大了起来，颇有些轰动效应。“此等好文章”汇成了书，“雨”便成了“湖”。在这湖里畅游一通，自是别有一番情致”。这也正是西窗法雨给我的总的感想。

刘星老师以亲切家常、平和幽默的手法漫谈西方法律文化，对似乎是信手拈来的法律现象材料进行点拨评说，说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，去思考中国的问题。着实是一种创新，很容易引领门外汉逐渐了解法学法律。上周还有一个学德语的同学问我法学好不好学，她想修法学为第二学位的，我就推荐了一本书，她看了后就说像看故事一样，没想到法学也可以这么精彩。精彩，生动，浅显易懂，平实，这也是我对《西窗法雨》的另一个感想。

虽然作为一个法学专业的大一学生，一个法学专业的门外汉，现在对很多法律常识还是不懂不了解的。刘星老师的这本书还是让我产生了许多思考，在这里我就挑一些我印象最深刻的具体讲讲吧。比如“政府旁边的法院”。我以前一直认为政府是离我们人民群众最近最直接的机关，也是权力最大的实权机关。因而在我的意识中法院实际隶属于政府，也是为政府服务的。在书中，刘星老师讲到“政府里边的法院”和“政府旁边的法院”这两种概念。在我们国家法制还不健全的时代，不就是前者占主导吗？法院是政府的，成为政府的铁杆助手。随着民主法制的发展，随着我们国家向西方民主建设的学习完善，“政府旁边的法院”才得以出现，法院成为切实监督政府为人民的工具，政府与法院相邻，反应了两者的地位的相互平等，也是相互独立。这可以有效地制约政府的权力，防止政府滥权乱权。才能更有效地监督政府的工作。书中详细举了美国尼克松总统的“水门”事件。最后用“西方人一般相信，纠正以及防止政府犯错的最好办法，就是“以权力制约权力”。而“以权力制约权力”首先表现在法院存在于政府旁边。如果法院存在于政府之中，那人民只能寄希望于政府及其人员的“道德自律”了”作结，深化主旨。用故事来引导读者，让读者自己去领悟发现。读书读书，说到底还是读者自己的事，只有读者自己领悟读懂了。书的价值才真正实现了。刘星老师的《西窗法雨》无疑是很成功的！还有关于“死刑存废的问题”，书中提到: 在国人的传统观念中，杀人偿命，天经地义！人们总是认为恶有恶报，因果公平！说到底，这还只是以血还血，以牙还牙的报复观念。换个角度思考下，既然他们认为杀人者是可恶的，那么杀死杀人者的人又是什么呢?不还是杀人者吗？严格意义来讲，他们也是杀人犯，那么他们是否也要被杀掉呢？如此看来，冤冤相报何时了呢？人的生命是神圣的，不应该被剥夺，无论是以怎样的名义。死刑只是众多刑法中的一种，而刑法的本质，是要引起罪犯内心的忏悔，使之回归社会，重新做人。剥夺罪犯性命的死刑显然违反了刑法的本质。人死了又如何重新做人？如果说伤害别人的生命是非法的，那么代表国家代表法律的剥夺人命便是合法的吗？也许有人要说，每一个死刑的判定都是严格按照程序办理的，是正义的。难道程序正义便代表着结果正义吗？看看自两千多年前的汉代就有的死刑错案吧，面对那么多无辜在死刑中丧命的亡魂，你还能说出正义二字吗？但是我还是不认同废除死刑的，我认为如今中国犯罪率上升的一个原因就是犯罪成本低，不足以有效地震慑犯罪分子，就像小偷小贼一样，抓到他们，顶多罚款，或者拘留一下。还得放出去，但是万一他们得手呢？就有可能得到很多财务吧！我认为死刑作为最高的刑罚，有足够的震慑威力。需要保留，另外一方面对于外国上百年的有期徒刑，我感觉那样不现实，对于法律刑罚的权威有不利的影响。另一方面，比如醉驾入罪，现在就收到了很好的效果。当然还有很多有趣的故事引领我逐步向法学进发，让我更有兴趣，信心去学习进步！

总而言之,《西窗法雨》以其经典的案例，精到的剖析，很容易就能引起我们法律初学者对法律的深层思考，也极具启发性。很适合我们阅读学习。感谢老师给我们推荐这本好书。

读西窗法雨有感 篇2

一本《西窗法雨》，字并不多，书不算厚，内容不难懂，作为一部法学的入门书它是不错的，因为它是中国人用中文写的！这不是一句废话，因为当你看那些外国人写的理论书，特别是欧洲，美国，俄国等语系不同于我国的国家，翻译的水平不论多高，还是有地方很难搞懂，例如卢梭的《社会契约论》，里面的句子有些很难搞懂，并且太长了；又或者贝卡利亚的《论犯罪与刑罚》，在里面，黄风先生的翻译是不错，但还是有一些地方令人琢磨不透。但《西窗法雨》则不同，它从内容上看只是一本法学入门书，面向的是初学者，自然而然从内容上就简化不少，让人一看就懂，又发人深思，更主要的是，每一篇里头都有一个故事，想说服或感染人，最好的办法莫过于以例说理，就是这样，《西窗法雨》里的很多方面我都有感触，既有赞同，又有反对；从写法上看，它里面是一篇文章一件事，不需要人一次看完全书，这样给予了读者自由度，并且能让读者感到作者的体贴。

万物本无完美，世界只有追求完美万物的人和并不完美的万物。《西窗法雨》也不例外。

正如那个星期五，读书小组那位不说名字的同学所言，在《西窗法雨》里，看到的是矛盾！“苏格拉底的慎重”与后面的“恶法非法”有矛盾，有人会说没有矛盾，因为前面说的是对待自己认为不公正的法律要慎重，而后面的是纳粹德国的法律，是不正义的，不公正并不等同于不正义，并且前者是要慎重，而不是要绝对服从。但我想说得是，正义是什么标准？人总是在侵占他人利益来扩大自身利益，而正义的存在就是为了保护自身利益，在这基础上才去侵占他人利益。那么对于不正义之法，人该如何是好了呢？又会有人说：“苏格拉底是被自己赞同的程序判处死刑的，而“恶法非法”里的受害者与其妻子是反对纳粹的法律的。《社会契约论》里讲过，在一个政治共同体的成立后，必须要有一个全民同意的议案，那就是少数服从多数。如果没有它的存在，政治共同体的效率就极为低下。而受害人处于当时的德国，不能阻止希特勒上台，这就表明多数人是希望他上台的，我们一直说德国人民在二战时的生活多么悲惨，却忘了这样的生活是因为他们之中大多数的决定所决定。受害人间接得赞同了该法的通过，那么他就应该遵守，否则，就应该脱离这一政治体。法律不因一人而改！

矛盾存在着，但这不一定是刘星老师的矛盾，《西窗法雨》所写得是刘星老师所看见得“西窗”对于“法雨”的看法，人本来就有矛盾存在，对待法律，也是如此；对待《西窗法雨》这本书，我也是如此。

对于《西窗法雨》中某些说法我自己是持反对态度的。如“上下关系”还是“契约关系”那一篇，西方人认为自己和政府是契约关系，听到这里，很多人会想到卢梭的《社会契约论》，并且认为这书绝对肯定了这一关系。我以前也是这样认为，但我看了《社会契约论》后，我明白了这是一个天大的笑话，卢梭不仅没有说人民与政府是契约关系，还告诉读者他是反对这一结论的。《社会契约论》是这样写的：“创制政府的行为绝不是一项契约，而只是一项法律。”拥有立法权的人民赋予政府管理他们的权力，那么政府的权力不就比立法权还大？又会有人说，不，契约中规定政府只能管理人民，而不能统治人民。但政府能管理人民，不就可以凭此来，慢慢地变成统治人民了吗？就像管家与主人一样，如果是契约关系，管家因为贪婪，慢慢开始侵吞主人的“财产”，最终就像国际象棋的特别招数的名字：“王车易位”，不过后者是舍身救主，前者是弑主夺位罢了。那么是法律关系的话呢？管家一辈子都只能是管家，主人永远都是主人，法律是由主人所控制，由此，管家无法合法侵吞主人“财产”无论用任何方法。

有弹就必有赞，对于《西窗法雨》里很多说法我个人都十分赞同，但我觉得献丑就不如藏拙，我无锦上添花之能，就不能在刘星老师的说法上做画蛇添足之事，不然就像刑法对于共同犯罪中主犯、从犯、胁从犯、教唆犯的折中判断方法那样，一个犯人可以是两种类型的犯，好像判断人的种类，分为男人，女人，成年，未成年一样别扭。中国人对于法律的别扭，我不想学。

在《西窗法雨》全书里，不时会出现中国人的习惯做法，而刘星老师就是以中国人的做法与外国人的做法作比较，由此突出外国做法的合理性。这好像有点崇洋媚外，但我却认为这才是爱之切的表现！卢梭在《忏悔录》里讲到：想写一些有益于祖国的书，必须要在祖国外写。为什么，看一下卢梭的一生就知道，有益于瑞士的《社会契约论》被禁，卢梭的荣誉公民称号被废，有益于世界教育的《爱弥儿》，令卢梭晚年生活惨不忍睹。有益于祖国的，一定遭受顽固势力的攻击，因为有益于祖国的，是猛药，俗话说得好“苦口良药利于病，忠言逆耳利于行”，国家最受不了猛药，对于出这药方的医生，必定赶走！但肯出这猛药的医生，并定是最爱这生病的国家！

西窗法雨读后感 篇3

想起大一进校学习法理学课程是时，老师就推荐过这本书，两年后重读一番，有的不仅仅是对有趣故事的回味，更多的是对法律的重新认识。

一、法律本身

法律面前人人平等是我国宪法的基本原则之一。事实上，其中所指的平等仅指法律适用上的平等，却忽视了法律内容上的平等。法律内容上的平等涉及的便是立法上的平等。从刘星老师的理论中，我深知法律内容上的平等对法律适用平等的极大促进作用。但是，在我国，法律是统治者治理国家的产物。主体上的特殊性决定着我国立法上的平等 难以实现，因此法律内容上的平等或许只能成为一种理想状态。但是，学习法律的我们仍要把这个作为我们的终极目标，因为毕竟那是真正的法律所应具备的特质。

二、法律适用

虽然目前无法实现法律内容上的平等，但我们可以使法律在适用上尽显公平来弥补。书中如此阐述：法律的目的在于公正，而不在于法律本身，因此，当法律不能实现公正时，公正本身便是超越法律的判决依据。这便是西方国家的司法观念。作者在书中通过列举西方国家的一些著名或普通的案例，引出了西方国家适用法律时“适时保护少数人的权利”、“以事情的自然发生为依据 ”、“发掘隐含的法律规则”等法律适用原则。

我国实行民主集中制，遵循“少数服从多数”的原则，“维护少数人的权利”很明显与之相背离。作者通过阐述西方国家在法律上认可同性恋这一案例，传达了西方人的一个观念：法律不仅要关心大多数，而且要关心少数人，因为法律是跟所有人有关的，少数人的权利同样是一种应予承认的权利。这个观念是我们需要学习和实践的。我们应该反思，我们总是拿着权力的指挥棒喊着为了广大人民的根本利益，为什么总是有人连最低的利益保障都没有呢？

生活中有些道理用法律是解释不清楚的，当这些事情要到法庭上做个了断，那法官免不了要头疼了。西方文化中的“法律应当尊重自然而然、理所应当的事情”就很好地解决了这个问题。在我看来，这便是法官自由裁量权的合法合理有效运用。法律能灵活地维护公民的合法权益才是真正的法律。

至于“发掘法律中的隐含规则”我则认为有待商量。倘若我没有记错的话，我国法学理论应该是不认同推定理论的。依据法律而推定出隐含的规则是自由裁量权运用的表现，它在一定程度上有利于案件的处理。但是从狭隘的角度来讲，可认为是对法言法语的细抠，不能为人所信服。我们又应当以何种标准来衡量那些推定出来的规则的适用性呢，谁又有权力呢？似乎没有答案。

我国的法律体系仍在完善，可分为立法体制、执法体制、监督体制三个方面。我认为，立法再好，适用法律不当，执法不严，整个体制就毫无价值。我们应该让三个方面的体制都逐渐完善，互相影响，互相促进，才能构建一个好的整体。

三、法律与政府

法治总是学习法律、运用法律的人探究的话题。发现自己把法治很简单地理解为“政府利用法律治理国家”。《西窗法雨》一书中，有“全法治”与“半法治”的理论。“全法治”便是西方国家的政府在法律面前没有特权，法律在政府之上。历史上的中国是个“半法治”的国家，现在在朝着“全法治”的目标努力。据此，我总结，一国法治与否，就看政府是否受法律约束。政府也会犯错，这是不争的事实。但由于中国与西方国家对人性善恶判断不同，中国人让政府自我教育，而西方国家则让法院纠正。于是产生了“政府里的法院”和“政府边上的法院”两种不同的传统。“西方人一般相信，纠正以及防止政府犯错误的最好方法，就是‘以权力制约权力’。而‘以权力制约权力’首先表现在法院存在于政府的旁边。如果法院存在于政府之中，那人们只能寄希望于政府及其人员的‘道德自律’了”，这就是“全法治”与“半法治”。

四、法律与我们

我们总会说法律是神圣的，我们还会说法律是政府的事情，我们还会说法律就是那些条文。但事实上，法律离我们很近，并且不只是那些条文，是我们的教育过于教条化，把法律肤浅化了。刘星老师说，其实，每个人都会发觉，我们的日常生活总是与诸如学校、公司、医院、俱乐部以及这单位那单位之类的社会组织规则联系再一起的。我们最关心的往往就是这类规则，而不是国家制定或法院适用的规则。正因为如此，有些西方法学家将实际生活中的日常行为规则叫做“活的法律”。他们认为，这种“法律”才是人们应给予首要关注的法律，它们对人的影响远远地超过了国家制定或法院适用的规则。这些文字让我欣喜，因为从其中我真正感受到了公民利益为首位的理念，感慨还有人能透过法律看现实。法律应该是活的，并且不仅活在生活中，更应该活在人们的心中，成为人们思想上的一种习惯。

西窗法雨周国平作品读书笔记 篇4

不以规矩，不能成方圆。西方人选择了法治道路，以法律为规矩，规范人们的社会生活，这在很大程度是在追求法律的秩序价值。

在《最大多数人的最大需要》一文中，作者讲到了西方人对秩序的追求。在众多法的价值中，有些西方人认为，首先应该注意的是“秩序”。作者以歌星来到小镇演出的例子来说明法律的秩序价值，对于保障人们在享有权利的过程中避免混乱状态的重要作用。在西方人看来，我们生活的家园只有一个，资源是有限的，人们的诸多需求在很多情况中是先难以满足所有人的需要的。因此，我们只好尽可能的照顾大多数人的最大需要。换一个角度看，在人们的共同需求中，人与人的利益总会发生冲突，所以要照顾最大多数人的最大需要。

追求法律在稳定社会秩序的作用这一点上，中西方的认识是相同的。但是，对待法律的慎重态度却是中西方所不同的，这也是中国法治建设道路上存在的一个问题。

早在千年前，苏格拉底就以生命捍卫了法律的方圆。苏格拉底为什么明知雅典的法律是不公正的仍然不越狱，还要依照不公正法律的判决饮毒自尽?这是因西方人慎重对待法律的态度决定的。

苏格拉底的行为在国人看来简直是不可理喻的，既然明知法律是不公正的，还要去服从法律的审判，这简直就是迂腐不堪。在中国人看来，法律本身不公正就不必去服从。但是西方人却不这么看。他们认为对待不公正的法律，态度要慎重。我们选择法律规范我们的社会生活，就是想要给社会一个方圆，一个秩序。法律没有绝对的公正，法律有的只是相对公正。任何一部法律，对一部分人来说是公正的，但对另一部分人来说是不公正的，我们不能以自己的公正标准去评判法律，而应以大多数人的公正标准评判法律。当有一部分人认为法律不公正，而不遵守法律的时候，那么人人都会找借口逃避法律的约束，从而导致社会的混乱无序。