案外人执行异议之诉

案外人执行异议之诉（精选6篇）

案外人执行异议之诉 篇1

委托代理人：张xx，男，系xx名城(xx)律师事务所律师。特别授权。24小时法律服务电话：xxxxxxxxxxxxxxx

被告：蔡xx，女，汉族，xxx1年X月X日生，xx省xx县人。住遵义市红花岗区XX路X号。系执行申请人。

被告：古xx，女，汉族，xxx6年X月X日生，xx省xx县人。住xx县娄山关镇XX路X号。系被申请执行人及买卖合同的出售人。联系电话：182122XXX2

被告：蔡xx，男，汉族，xxx5年X月X日生，xx省xx县人。住xx省xx县娄山关镇河XX路X号。系被申请执行人。

被告：蔡xx，男，汉族，xxx3年X月X日生，xx省xx县人。住xx省xx县娄山关镇XX路XX第二栋。系买卖合同的出售人，联系电话：151852XXX8

第三人：梁xx，男，汉族，xxx0年X月X日生，xx省xx县人。住xx县娄山关镇XX路X号。系买卖合同的共有人，与原告原系夫妻关系，后已于xxx3年协议离婚。联系电话：15xxxxxxxxxx8

第三人：梁xx，男，汉族，xxx3年X月X日出生，xx省xx县人。住xx县娄山关镇XX路X号。系涉案门面两间的受赠人，但未办理产权登记。

法定代理人：梁xx，男，汉族，xxx0年X月5X生，xx省xx县人。住xx县娄山关镇XX路X号。系梁xx之父。联系电话：159850XXX8

案由：案外人执行异议之诉

诉讼请求：

1、判决立即停止对原告购买的位于xx县娄山关镇文化路武装部家属院商业用房一间(00015945号)的强制执行，并解除对上述门面的查封。

2、判决确认原告xxx及第三人梁xx于 xxx9年12月15日与被告蔡xx、古xx签订达成的《买卖门面协议》合法有效，并确认位于xx县娄山关镇文化路武装部家属院商业用房两间(00015945号，00015934号)归原告所有

3、判决被告古xx、蔡xx立即协助和配合原告办理xx县娄山关镇文化路武装部家属院(00015945号，00015934号)商业用房两间的产权过户登记;

4、本案的案件受理费用由被告分担。

事实与理由：

原告xxx与第三人梁xx原系夫妻关系。xxx9年12月15日，原告xxx及第三人梁xx与被告古xx、蔡xx签订达成《买卖门面协议》约定，被告古xx、蔡xx自愿将其所有的位于xx县娄山关镇文化路武装部家属院的11-10的商业门面2间(面积45平方米)以人民币：壹拾壹万伍仟元(115000元)的价格出售给原告xxx及第三人梁xx共同所有，被告古xx、蔡xx必须协助原告办理产权过户登记手续，其相关税费由原告自行承担。

上述协议签订后，原告已于xxx9年12月15日、xxx9年12月20日、xxx0年1月15日，xxx0年3月20日分四次向被告古xx、蔡xx付清了所有购房款。被告古xx、蔡xx已于协议签订当日将房屋产权证(产权证号为：遵房权xx私字第00015945号、以及遵房权xx私字第00015934号)、门面钥匙、土地使用证，以及门面两间实际交付给原告居住和使用至今，且原告已将门面2间出租给他人经营并收取了房屋租金，但被告古xx、蔡xx却因事务繁忙一直未协助和配合原告办理产权过户登记手续。

xxx3年7月26日，原告xxx与第三人梁xx因感情不和，经xx县民政局协议离婚，并领取《离婚证》。在离婚协议书中，双方约定位于xx县娄山关镇文化路武装部家属院的门面两间45平方米归原告xxx及子女梁xx所有，但至今一直未办理产权变更登记，该房屋一直是原告在具体出租和管理使用。

xxx4年7月5日，被告古xx、蔡xx与被告蔡xx因民间借贷纠纷一案涉诉，xx县人民法院作出(xxx4)桐法民初字第1757号民事裁定书，裁定将原告购买的登记在被告古xx名下xx县娄山关镇文化路武装部家属院的商业用房一间(产权证号：遵房权xx私字第00015945号)予以查封。随后，该院于xxx4年7月24日作出民事判决书，判决被告古xx、蔡xx立即连带支付蔡xx借款本金110000元。

xxx5年2月5日，被告蔡xx作为执行申请人向xx县人民法院提出申请，要求对登记在被告(被执行人)古xx名下的被查封的上述财产门面一间予以强制执行。xxx5年6月15日，原告xxx依法向xx县人民法院提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。xxx5年6月17日，xx县人民法院作出(xxx5)桐法执异字第7号执行裁定书，裁定驳回原告xxx的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。

综上，原告认为：原告xxx及第三人梁xx于xxx9年12月15日与被告蔡xx、古xx双方签订达成的《买卖门面协议》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，被告蔡xx、古xx应当协助原告办理产权过户登记。

同时，原告购买涉案门面后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案门面后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故，人民法院不得查封、扣押冻结该财产。

为此，依据《民事诉讼法》第227条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》304条：“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。第305条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”。第307条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告;被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。第312条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”;以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求;理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”之规定，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求为感!

此 呈

xx县人民法院

起诉人：xxx

案外人执行异议之诉 篇2

从民诉司法解释第465条可知,执行法院对案外人提出的执行异议申请的审查依据是看案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权利。但该解释没有明确具体什么权利。目前司法实践中认同所有权(包括共有)、用益物权作为案外人提起执行异议之诉的事由。但对于担保物权、债权、占有能否作为事由提起案外人异议之诉争议较大。

1、担保物权

担保物权指债权人为了自己的债权到期能实现,要求债务人提供担保,在债权到期债务人无力偿还时,对担保物享有优先受偿的权利。有学者认为担保物权的核心是优先受偿,强制执行不会影响案外人的优先受偿,担保物权不是足以排他的权利。该观点只看到担保物权优先受偿的共性,却忽略区别。抵押权不以占有为要件,只对抵押物享有优先受偿,对于可转化为金钱之债的标的物申请强制执行,不会阻碍其优先受偿。若标的物为特定物,申请执行人只是为了获得此物并不进行金钱转化,此时会影响抵押权人的优先受偿权。根据物权优于债权的原则,此时的抵押权人就应当认定为有“足以阻却强制执行的事由”。质权和留置权均要求以占有为成立要件,强制执行该标的物就会破坏债权人的占有,进而伤害质权和留置权。如果强制执行的同时也实行案外人的债权,案外人不得再以此为事由阻却强制执行。因此担保物权能否作为提起阻却强制执行的事由,需区别对待。

2、占有

占有,即对于物管理控制的事实,是一种状态。卡尔·马克思说过“占有,私有财产的真正基础,是不可解释的事实。”占有分为有权占有和无权占有。有权占有指基于所有权、质权等基于本权而占有。无权占有指拾得遗失物等欠缺本权的占有。有权占有因基于不同本权可以分为基于物权的占有、基于债权的占有、基于监护的占有。这里将讨论基于监护权的占有。指父母作为未成年子女的法定监护人代为管理其财产,目的是为了防止因为未成年人因欠缺民事行为能力而导致财产受损。但在未成年人造成他人损害时,先由未成年人自己财产进行赔付,不足部分由监护人补足。此时监护人不能以此为由阻却强制执行。而无权占有因欠缺本权而当然不能。因此作者认为基于监护的占有不能作为案外人阻却强制执行的事由,该种占有只是一种事实状态,阻却强制执行的事由是基于本权而非占有的状态。

3、债权

因债权的相对性,普遍认为债权不能作为足以阻止执行的实体权利。根据《最高人民法院专家法官阐释民商裁判疑难问题之〈新民事诉讼法〉》对《民诉法》第227条的学理解释,认为该实体权利主要有所有权、用益物权、部分担保物权、排除承租人权利的租赁以及法律规定的其他权利。虽然该观点有一个兜底性的陈述,但没有明确债权作为阻却强制执行的事由。可部分高院的指导性意见将债权请求权作为案外人异议之诉的事由。实践中也有诸多这种情况。对此,法律未明确规定,司法实践和学界也是各执一词。作者赞同区别对待的观点。原则上债权不能作为案外人提出异议的事由,但是不能排除例外。第一,房屋买卖合同中,虽未办理过户登记,但办理房屋预售合同登记的,就具有了公示的性质。此时虽房屋的所有权没有转移,但执行该房屋就会侵害合同相对人的合法权益。因预告登记已将债权进行公示。基于公示的债权可以作为案外人提起执行异议。第二,承租人对租赁房屋的租赁权。虽然“买卖不破租赁”,但在强制交付或者拍卖、变卖承租房屋时就会影响到承租人对房屋的占有和使用。此时承租人应认定为有阻且执行的事由。除此以外,其他债权均不得作为案外人提起异议之诉的事由。

二、前置审查程序应当取消

案外人异议之诉设置前置审查程序的初衷是为了在审查阶段解决一部分纠纷,减轻法院的压力,实现执效率与公正的双重目的。而实践起来却问题诸多。首先,案外人执行异议之诉是基于对标的物有实体权利,而形式审查并不能解决实体问题,最终还是进入到诉讼或再审程序。其次,案外人是基于对执行根据有异议而提起异议之诉。而前置审查程序使得案外人是基于不服驳回裁定而提出异议,如是对驳回裁定不服,就不应以申请执行人或者被执行人为被告提起异议之诉。第三,前置审查做出的裁定书如何处理?是走审判纠错程序撤销还是在异议之诉中处理?执行裁定的效力是自送达之日起生效,此时该裁定书已经生效应当继续执行标的物。民诉解释315条规定在案外人执行异议之诉审理期间,人民法院不得对执行标的进行处分。而该裁定书既未失效,又不能执行。而执行异议之诉中案外人胜诉,则执行裁定失效,但是这个失效是自动失效还是在执行异议之诉判决书明确,均未做规定,前置程序反而增加案外人的负担。第四,案外人异议之诉是从德国、日本等大陆法系国家(地区)引进的。德国《民事诉讼法》第771条第1款、日本《民事执行法》第38条第一款、我国台湾《强制执行法》第十五条均未在案外人执行异议之诉中设置前置审查程序。而我国实践中的前置审查程序没有实现理想中的价值,反而使得执行程序复杂化,降低了执行的效力,增加了案外人救济难度。

三、被执行人的地位如何确定

在案外人执行异议之诉中被执行人的主体地位有三种观点:1、列被执行人和申请执行人为共同被告。2、列被执行人为无独立请求权的第三人。3、综合前两种观点后区别对待,也是我国《民事诉讼法》的观点。作者认为这种观点有缺陷。首先,实践中存在大量案外人与被执行人恶意串通虚假诉讼而拖延执行。此时还将被执行人列为第三人,既不利于查明案件事实也增加了申请执行人的举证压力,不利于保护申请执行人的权益。其次,如被执行人在诉讼过程中态度反复,那么被执行人的地位如何确定,是否要反复变更呢?第三,在被执行人下落不明时是将其列为被告还是第三人?实践中推定为被执行人不同意而列为共同被告。如之后被执行人同意该如何处理?作者认为应当固定被执行人的被告地位,理由有二:1、有利于查清案件事实,案外人异议之诉中涉及执行标的实体权利的审查,这是案外人和被执行人之间的关系,申请执行人可能不清楚。所以将被执行人列为被告有利于案件事实的查清。2、实践中存在案外人提供虚假证据与被执行人虚假诉讼,阻碍执行。如果将被执行人作为被告,将减轻申请执行人的举证压力,有利于杜绝虚假诉讼,也能更好地保护申请执行人的权利。当然也有例外,在被执行人有多人的情况下,只需列与案外人异议相关的被执行人为被告,其他人法院可根据具体案情依职权是否追加其为第三人。

四、结语

目前我国的案外人执行异议之诉基本成型,但还存在不足之处,在实践操作中没有统一的规定。这就需要我们厘清一些问题,通过法律或者司法解释去加以规范。从而更好地指导实践。实现该制度设立初衷所追求的将保护第三人的合法权益和实现公平与效率相兼顾的价值。

摘要：执行注重效率和迅速,因此在对执行标的物进行查封、扣押、冻结时采外观主义。采外观主义来判断执行标的物的权属,容易出现侵害案外人实体权益的情况。在执行过程中依然需要保护第三人的利益,案外人执行异议之诉应运而生。近年来案外人执行异议之诉不断得到完善,但依然存在问题有待厘清与解决。如案外人执行异议之诉的前置异议申请有无存在的必要;哪些权利主体能作为案外人提起执行异议之诉;在案外人执行异议之诉中被执行人的地位如何确定更加简便快捷,等等。

关键词：执行,案外人,实体权利

参考文献

[1]刘书星.我国执行力扩张制度研究[J].法学杂志,2015(7):123-121.

[2]江必新.新民事诉讼法执行程序讲座[M].法律出版社,2012:95-107.

案外人民事执行异议之诉分析 篇3

关键词：案外人；民事执行；异议之诉

一、引言

民事执行程序具有多样性和复杂性特点。在实践的过程中需要根据法规执行，但是由于事物本质不能够通过外在表现进行判定。这样就会造成在民事执行的过程中会出现侵犯他人利益的情况。针对这种情况既要保证他人的合法权益，同时还要体现民事执行的价值。为了能够保证司法的公正性，避免案外人合法利益受到侵害，要对案外人提供保护，建立执行救济制度。使案外人能够及时的获取到法律救济。本文对案外人民事执行异议之诉进行相应的分析。

二、案外人民事执行异议之诉的特征

（一）特殊执行程序。案外人民事执行异议之诉具有独立性特点，与一般民事诉讼相比在法律程序上主要是提出执行标的的排除请求，并且对是否进行强制执行进行判断。异议之诉在目的的建立上要根据具体程序执行。由专属法院管辖，与普通诉讼相比案外人民事还行异议之诉在级别、地域管辖上都具有特定性，明确规定由执行法院受理。异议之诉主要是确定是否进行强制执行，执行法院受理之后对于调查取证具有方便性，并且会根据执行情况制定相应的措施。在诉讼期间异议之诉并不适用于普通诉讼制度。案外人民事执行异议之诉要在进入执行程序，到执行程序终结期间提出相应的诉讼要求，在执行程序之前对于提出的诉讼属于一般民事诉讼。为了能够维护执行的权威性，要避免案外人在执行的过程中出现拖延的情况，在判决效果发生之前。案外人民事执行异议之诉期间不停止执行。在审理的过程中停止各项措施的执行，这样能够防止不必要的损失。在提供担保的情况下，法院可以准许继续执行。

（二）实体救济程序。滥用权力会将危害到公民的利益，应该将权力限制在合法的范围内使用。民事执行作为公权力应该在行使的过程中受到制约，防范实践过程中公权力滥用情况。执行混乱一方面是人员专业素质不足，另一方面是没有严格的规定制约执行力，民事执行中随意性较大。为了能够改变这种情况，在对执行人员进行专业水平提升的同时，积极构建限制执行权力的制约机制，降低民事执行随意性。在执行程序中要将审判与执行两种权力进行有效的分离，这样对于执行权能够起到制约的作用。要在法律规定中赋予案外人诉讼权力，并且通过异议之诉程序对执行权力的使用形成制约。新《民事诉讼法》第225条规定：“当事人，利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。案外人民事执行异议之诉与普通执行异议在目的上具有明显的不同。执行异议主要是针对执行过程中出现的程序性违法情况，这时候的异议主要是针对违法行为进行的救济。在执行异议上简化程序，根据执行机构判定标准进行裁定，能够切实的保护好当事人的基本权利。异议之诉通过审理进行程序解决，是司法保护案外人、当事人权利的体现。

（三）民事执行依据。执行依据是进行案外人民事执行异议之诉的重点。在执行的过程中会以事实基础为主进行异议之诉的提出。执行依据会在这个过程中被推翻或者名义成立。围绕民事执行依据开展的异议之诉与其他诉讼有着明显的区别。异议之诉与执行依据两者相互影响。目的是为了能够排除执行依据的影响，对特定的事物进行执行。案外人民事执行异议之诉并不具备直接的执行依据效力，但是在经过审理之后，多个执行依据权利义务关系会得到确立，并且会发生变更。

三、案外人民事执行异议之诉理论基础

（一）权利救济理论。法律生效的文书具有强制执行的价值，同样为了能够保护当事人的根本权益需要根据实际情况进行强制执行，这是执行异议之诉的价值所在。制定案外人民事执行异议之诉具有重要意义，是对当事人受到利益侵犯的合理性救济。在执行的过程中会根据情况进行强制执行，法律在这方面赋予了一定的程序权利。同时在强制执行期间出现的案外人权益侵犯属于不可避免情况。这就要求在执行的过程中要快速的开展，能够及时的对执行效果进行分析，能够根据原则对事物进行归属判断，这样就会避免案外人财产出现实体权益受损。针对这种情况要在法律上赋予案外人的救济措施，维护自身的根本权利。案外人民事执行异议之诉要根据法律程序进行审理，避免执行权力的肆意追加扩大的方式，保证案外人能够充分的表达观点。保证案外人的基本权利是民事执行异议之诉的关键作用。

（二）权利制约理论。在执行的过程中既要保证法律文书的实现，同时也要对执行权力进行制约，在根本上保证司法的公平性原则。在执行中赋予案外人民事执行异议之诉权利能够更好的制约公权力的使用。法院会根据程序对于案外人的民事执行异议之诉进行审理，并且启动实体性的审判程序，这样能够降低判断的片面性。案外人民事执行异议之诉是执行过程中启动的诉讼程序，需要经过审判机关按照法律程序进行审理，保证当事人能够具有充分的诉讼权力，使案件在公正公平的原则开展进行审理。案外人民事执行异议之诉在实体性上主要是通过审判权实现的，对于执行过程中标的事实情况进行判断审理。

四、完善案外人民事执行异议之诉的建议

在新修改的《民事诉讼法》中对于案外人民事执行异议之诉提出了新的解释。在对新旧案外人民事执行异议之诉进行对比过程中可以发现，新解釋在原有《民事诉讼法》基础上进行了完善，明确了案外人民事执行异议之诉中被告、审理规则以及产生异议之后的效果等。虽然做出了详细的解释，但是在完整构建制度上还存在不足。制定针对异议之诉的审理期限、审理程序的特别规定，意在缩短审限、简化审理程序，提高审执结合的效率；设立赔偿制度，案外人异议之诉启动，当案外人请求停止执行、请求解除查封、扣押、冻结有错误，给对方造成损失的，债权人有权请求案外人对其所遭受的上述损害做出赔偿；执行阶段作为权利实现的最后救济途径，应对恶意诉讼的行为加重处罚，防止利用此程序来拖延、规避执行的行为，保障实现民事执行的公正与高效。

五、结束语

案外人民事执行异议之诉具有强制执行救济的特点，是救济制度中最为重要的救济方式。民事执行过程要优先考虑效率，并且要保证执行程序的公正性。设置案外人民事执行异议之诉将会保证救济的及时性，使整体执行制度的功能得到充分的发挥，完善司法制度建设。我国对于案外人民事执行异议之诉的研究相对较少，在案外人民事执行异议之诉的立法上还存在不足。针对这种情况要强化案外人民事执行异议之诉的研究工作，丰富基础理论，对案外人民事执行异议之诉的特征进行确认，对出现的新情况及时总结，构建适合我国国情的案外人民事执行异议之诉制度，促进司法制度的不断完善。（作者单位：河北经贸大学）

参考文献：

[1]王洪光.执行异议与执行异议之诉——关于改革执行异议制度的思考[J].云南法学，2012，4：58

[2]吴丁旺、傅玮.浅论我国执行异议制度的缺陷与完善[J].四川师范专科学校学报（汉文综合版），2015，25（5）：34

[3]杨红朝.论我国执行救济制度的缺陷与完善[J].郑州航空工业管理学院学报（社会科学版），2015，2：45

案外人执行异议申请书参考 篇4

请求事项：

1、请求贵院撤销(20)莆执行字第号执行裁定及(20)莆执行字第号协助执行通知书;

2、请求贵院解除对莆田市有限公司所有的位于莆田市村房地产的查封等强制执行措施。

事实与理由：

1、申请人与莆田市有限公司于2月1日签订了《房屋租赁合同》，租赁期限从2月10日起至1月10止，租期共计六年。申请人在与莆田市有限公司签订《房屋租赁合同》之时，莆田市有限公司负责人并未告知申请人租赁物存在抵押或者质押，申请人完全有理由相信租赁物的权属完整，并为装修租赁的店铺投入了数百万的装修费用。作为善意承租人，法律应当保护申请人的合法权益，若此时执行莆田市有限公司所有的位于莆田市房地产必将对申请人的权益造成巨大影响。因申请人租赁店铺系用于经营活动，装修及产品投入的大部分资金系来源于民间借款，此时执行租赁房地产，等待申请人的唯有破产、“跑路”，届时涉及的债权人人数将是非常之多，对社会的和谐稳定将会造成极大影响，恳求法院予以考虑。

2、申请人所租赁的房屋不属于抵押物。申请人所租赁的店面据申请人承租之时向出租人了解，该八坎店面系独立产权，不存在任何抵押及质押，因此请求法院依法予以查明。

基与以上理由，贵院作出的(20)莆执行字第号执行裁定及(20)莆执行字第号协助执行通知书涉及的房地产损害了异议申请人的合法权益，恳请法院终止对该房产的执行。

此致

莆田市中级人民法院

异议申请人：

执行异议之诉 篇5

【导读提示】

两家法院针对同一房产均有司法文书裁判，如何划分执行特定物权与执行普通债权之间的效力等级问题，案外人对法院的查封措施提出异议，理由合法，执行申请人的许可执行之诉如何裁判？

一、案情概要：

2009年4月19日，出卖人通过北京某房地产经纪公司居间，与买受人订立了《北京市存量房屋买卖合同》，约定将其位于新发地房屋（建筑面积48平米）以40万元的价格卖给买受人，双方约定自合同签订之日起60日内（2009年6月份）共同向房屋权属登记部门办理转移登记手续。买受人于2009年5月3日实际入住，首期给付购房款140000元，出让的房屋有30万贷款尚未偿还，双方约定以贷款方式支付余款。约定的期限届满后，买受人通知出让人过户并办理贷款手续，房主却躲起来不见面。买受人向人民法院提起过户之诉，人民法院以（2009）F民字第19233号判决书判令出卖人将新发地的房屋产权过户到买受人名下，此判决于2010年4月7日生效。人民法院依申请人的申请执行，向房地产登记机关送达了协助过户的裁定，房产登记机关告知此房在2010年4月8日被异地人民法院（2010）P执字第1471号裁定查封，申请执行的是原房主借款发生的债务，经法院判决生效后进入执行程序。2010年4月15日买受人向P法院提起解除查封异议。由于涉案房屋在农村商业银行抵押贷款，房主未按期偿还贷款，银行多次到住房所在地催款，买受人虽与银行协议，变更借款用户，一次性提前清偿了房主的全部贷款及滞纳金305937.28元。

2010年9月15日，法院审查后以（2010）执异字第021号裁定书裁定中止对查封房屋的执行。

2010年9月27日，案外人向人民法院提起“许可执行被查封房产”诉讼，买受人答辩的同时提起反诉，要求确认对被查封房产享有物权，案外人持有的法律文书确认的执行标的并非房产，应予驳回其主张。

二、法院裁判：

2010年11月30日人民法院以（2010）平民初字第06375号民事判决，驳回案外人的诉讼请求，法院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据，债务人从原告处借款，虽然时间早于房主向被告出卖楼房，但并未约定以该房屋作抵押，因此，该楼房并非原告与房主之间借贷纠纷案件的特定标的物，本院执行过程中虽对楼房进行了查封，但此前另一法院对房屋买卖合同案件的判决已经生效，被告依此对本院执行提出异议，理由成立，现原告因查封时楼房所有要仍为陆某未过户到被告名下且被告提异议时支付的房款不及交易价格的二分之一，而认为被告无权提出异议，理由不能成立，因此，对于原告要求被告允许本院对该楼房继续查封、拍卖的诉讼请求，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释第二十四条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。

原告不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉，2011年2月14日北京市第二中级人民法院庭审后，原告当庭撤回上诉，人民法院以（2011）民终字第83号民事裁定，准许撤诉，原审判决产生法律效力。

三、律师评案：

1、执行异议之诉属于新类型诉讼案件，执行程序中的异议可细分为：对执行主体的异

议、对查封措施的异议、对执行标的的异议、对执行管辖的异议、对执行时效的异议、对执行措施的异议等，相关法律规定模糊。从民事诉讼法规定看，只有第二百零四条规定了异议之诉，但此条并未规定对如何提出请求。执行配套规定如民事诉讼法执行程序若干问题的解释；执行中查封、扣押、冻结财产的规定；民事诉讼若干问题的意见等都未明确异议之诉。针对异议之诉，首先要区分案外人、第三人、被执行人、执行申请人各方主体地位，有时还会发生互为案外人或第三人的情况，也有不同法院之间管辖争议问题，给相关诉讼带来困境。本案出现的问题，应当属于案外人对查封措施的异议之诉，原告提起的是许可执行之诉，被告抗辩的是查封措施异议，两者属于不同的法规规范。依据请求权基础规范要件分析，许可执行之诉的前提必须是执行申请人持有的生效法律文指定的执行标的必须是异议指向的动产（给付现金）或不动产，不能是执行行为，其次，法律文书指定的特定物在执行中没有任何异议，具备可执行条件，如果案外人对执行标的提出异议，法院应先行审查异议是否成立，异议成立的，裁定中止执行，异议不成立的，裁定驳回异议，并继续执行。本案中原告起诉要求许可执行查封的房屋，但原告持有的生效法律文书判定的是金钱标的，并非房屋特定物，而涉案房屋已由人民法院判决原房主向被告履行过户义务。说明原告许可执行之诉的条件不具备，被告提出的查封措施异议理由成立，法院裁定中止执行，原告的诉讼经二审程序后又撤回上诉，这样的情况下，原有中止查封的裁定应予解除或撤销。

2、原告提出的两项理由缺乏依据：

原告认为虽然案外人与房主之间有买卖合同，但此房产仍未过户，权利人依然是债务人，所以有权查封并执行，原告的此项认识不能成立。依据物权法《物权法》第二十八条规定，已生效的司法判决与产权登记具有同等的法律效力，判决从实体上确认了物权所有人，登记只是从形式上履行的宣示程序，未办理产权过户登记的，不影响房屋买卖合同的效力，取得所有权和宣示登记是内容和形式的关系。

3、当事人可以申请法院对中止执行裁定予以解除或撤销：

《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》７３条 执行标的物不属生效法律文书指定交付的特定物，经审查认为案外人的异议成立的，报经院长批准，停止对该标的物的执行。已经采取的执行措施应当裁定立即解除或撤销，并将该标的物交还案外人；《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第五条、第十六条、第十七条、第三十一条规定。《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第九条二款规定，出卖人转让房屋后，有权国家机关对房屋采取了查封等强制措施的，不影响已成立的房屋买卖合同的效力。合同约定的履行期限届满时针对出卖人的强制措施仍未解除，致使买受人不能办理房屋所有权转移登记的，可以参照本意见第八条第二款规定的内容处理。第十条房屋权利人依据《物权法》第二十八条至第三十条规定取得房屋所有权，尚未办理宣示登记即转让房屋的，不影响房屋买卖合同的效力。买受人要求办理房屋所有权转移登记，经审查诉讼请求应予支持的，应当判决房屋权利人将房屋登记到自己名下后，再为买受人办理所有权转移登记。申请人通过人民法院生效的司法文书确定的执行内容为房屋，购房款全部付清，已实际占有房屋，与陆红之间的权利义务关系终结，确已取得被查封房屋的所有权，享有物权请求权；汪俊持有的判决中确定的执行标的为债权，被查封房屋并非法律文书指定交付的特定物，且汪俊已撤回上诉，业经北京市第二中级人民法院司法裁定，平谷区人民法院判决驳回汪俊“许可执行被查封房屋”的诉讼请求，根据物权优先债权的司法原则，恳请人民法院审查，并依据法律规定解除或撤销查封裁定。

附相关法律规范依据检索：

《物权法》

第二十八条 因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》

７２．案外人提出异议的执行标的物是法律文书指定交付的特定物，经审查认为案外人的异议成立的，报经院长批准，裁定对生效法律文书中该项内容中止执行。

７３．执行标的物不属生效法律文书指定交付的特定物，经审查认为案外人的异议成立的，报经院长批准，停止对该标的物的执行。已经采取的执行措施应当裁定立即解除或撤销，并将该标的物交还案外人。

《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》

第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：

（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释

第十七条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。

第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。

第二十三条人民法院依照民事诉讼法第二百零四条规定裁定对异议标的中止执行后，申请执行人自裁定送达之日起十五日内未提起诉讼的，人民法院应当裁定解除已经采取的执行措施。

第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。

第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。

北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）

浅议案外人异议之诉之前置程序 篇6

强制执行作为一种实现胜诉方权利的方式, 其单向性的特征不可避免的带有行政权的色彩, 虽然是以实现私益为目的, 但是仍难以避免公权力在行使过程中难免会发生侵害案外人利益的情形。[1]因此, 在强制执行中设立“不侵害案外人合法权益”的红线就十分必要, 而案外人异议之诉作为案外人的权利救济机制, 正契合了这一要求, 故而其从产生之初便一直颇受关注。当前, 民事诉讼法正迎来其新一轮的大修, 案外人异议之诉的制度建构也再次成为理论研究的热点, 笔者在此以案外人异议之诉前置程序为切入口, 略为探析该制度未来变革之方向。

纵观我国的立法, 自1991年《民事诉讼法》正式施行以来, 对案外人异议之诉的形成先后有两个规定, 分别为91年民诉第208条和07年民诉第204条。学界普遍认为后者的规定真正确立了案外人异议之诉, 即案外人基于其对执行标的物的排他性实体权利, 在执行程序终结前, 向执行法院对执行申请人 (必要时以被执行人为共同被告) 提起的旨在排除强制执行的诉讼。[2]上述规定仅从文字表面便显示了案外人异议在这十余年间发生的质的转变, 即从最初的程序性救济方法演变为现下的实体性执行救济。新的204条摒弃了过去程序裁定“一裁终局”、仅能由法院自发启动再审的做法, 案外人对裁定不服的或可以另案起诉, 或可提起再审, 并且在再审程序改革的背景下, 再审程序的启动再不为法院所垄断, 因此, 实实在在地赋予了案外人诉权以保障自身的合法权益, 不啻为一个大的进步, 具体体现在:

(一) 异议审查程序的正当性

如上所述, 案外人异议实质属于实体上的执行救济, 而执行法官的审查裁定是程序性处理方法, 无完整的审查程序、无适格的裁判人员、无双方当事人的辩论对抗就可以得出一个结论性的结果, 其是否能真正实现对受损案外人的救济是值得质疑的。但是, 如今在审查裁定之余, 再行赋予案外人诉权, 即意味着可以通过严密的审判程序对案外人是否对执行标的物具有足以排除强制执行的实体权利进行审查, 各方当事人享有充分的举证、质证、辩论、上诉等程序权利的保障。而申请执行人系作为一方当事人 (被告) 参加诉讼, 享有独立的诉讼主体地位, 实现异议人与申请执行人、被执行人三方的对抗, 亦能避免程序性审查中可能出现的被执行人与案外人串谋以阻却执行的虚假异议。[2]由上可见, 以实体性的方式解决实体性的问题, 符合程序正当性的一般理念。

(二) 争议解决的彻底性

案外人异议之诉的目的旨在排除执行机构对某标的物的执行行为, 因此, 相对程序性裁定而言, 它能够进一步明确案外人是否存在足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利;相对于案外的确权诉讼而言, 它还能同时达到阻止执行的目的。这样既可以正当程序确定案外人的实体权利又可以通过单一程序排除执行行为, 免去双重程序之烦, 实现了争议解决的彻底性。

二、案外人异议之诉的实施现状

虽然对案外人提出的异议可通过诉讼的方式加以最终解决, 可是在实践中, 案外人异议在经执行法院裁定驳回之后, 再提起诉讼的却很少。这种现象的存在, 虽然有当事人对有关制度不了解的因素在里边, 但是也不难看出, 案外人异议之诉的前置审查程序实际却扮演了该救济机制的核心角色。依据民诉法第204条与《执行司法解释》的相关规定, 该前置程序的实际操作如下:

(一) 审查机构为执行局内设机构之执行裁决科

继1998年云南高院成立执行局后, 全国各级法院都成立了执行局, 并根据执行裁决、执行实施的分工在执行局设立2-3个内设机构, 其中执行裁决部门主要对程序性执行救济与案外人异议之诉中的前置性异议进行裁量, 从而做出予以驳回或中止执行的裁定。[4,6,9]

(二) 审查人员为执行法官

执行裁决部门隶属于执行局下, 由于执行局与法院审判业务庭分立, 故而案外人异议的审查裁决是由执行法官进行。

(三) 审查处理的实体性

虽然执行裁决部门做出的是驳回或中止执行的程序性裁决, 但是这一裁决是基于对案外人是否对系争执行标的物具有实体权利的判断而做出的, 实质上是以裁定解决实体权利, 而且我们知道案外人异议之诉的诉讼标的实际上是排除对某执行标的物的执行, 与前述裁决在结果上并无不同, 可见程序性裁决表现出了一定的实体性结果。

三、前置审查程序之缺陷

民事审判与民事执行在原理上存在着巨大差异, 正是因为这些差异才会形成现下审执分立的格局。执行目的首要侧重于维护公法秩序, 在审判将法律的应然权利转变为当事人的现实权利后, 执行要做的就是实现这种权利, 故而其对效率的追求无可厚非。

但是, 随着对执行权性质认识的深化, 执行权所具备的双重属性也慢慢得到揭示, 司法权的被动性、中立性和终局性特征在当事人的执行请求权与裁判请求权上有所体现。同时, 正如前文所述, 民事执行不仅具有实现权利的工具性价值, 也应兼有保护当事人与案外人合法权益的公正性内涵, 这也正是设计民事执行救济程序的出发点。那么, 从案外人异议之诉的司法属性出发, 基于程序公正的基本要求, 不难发现, 案外人异议的前置审查程序具有如下缺陷:

(一) 在设立前置程序的考量上, 以效率为先

最高院执行办一位法官曾说过——执行实践中, 案外人提出异议的情形多种多样, 繁简不一, 而诉讼程序则相对复杂, 如果案外人异议一律通过诉讼程序处理, 可能会对执行效率产生不利影响, 也可能被案外人恶意利用, 拖延执行, 相比之下, 执行机构的审查程序则相对简单, 将执行机构审查作为诉讼的前置程序, 可以解决一部分案外人异议问题, 有利于减少当事人的讼累, 节约司法资源, 提高执行效率。可见, 在该前置程序的设置上, 是为了减少参差不齐的案外人异议给执行效率带来的负面影响, 以达到提高执行效率的目的。[5]

(二) 执行裁决权与实施权仍集中在执行局内, 未实现有效分离

由于权力在客观上存在着扩张性, 目前执行裁决与执行实施权配置在一个部门行使, 难以避免执行实施和执行裁决等不同性质的权力互相侵蚀对方的领地, 这在基层法院尤为可能。裁决人员在具体裁决时, 一般都由实施人员提出初步意见, 裁决时只进行形式审查, 事前与实施人员沟通, 确保内部关系和谐。而且, 由执行法官包办执行案件, 从调查财产到价款或者执行标的物的分配与交付及对各种执行异议的处理, 全由一人或一个部门内的人负责, 权力过分集中, 且游离于司法审查之外, 难于对其进行有效监督, 存在很大的随意性。

(三) 执行人员作为审查裁判主体难以适应专业化裁判的要求

执行工作的首要任务是兑现裁判文书的内容, 将当事人“纸面上的权利”变为真实的权利, 长期以来执行权的行政权“惯性”强大, 而裁判工作其要求的应是司法权的中立、被动、互动性, 执行工作与裁判工作在性质上的巨大差异决定了执行人员在工作方法、思维理念以及办案技能上都难以承担执行裁决的任务。[6]

(四) 审查时限较短造成前置审查程序实践操作的形式化

第204条规定前置审查程序的时限为15天, 可是对于事实和法律关系比较复杂的案件, 要求执行法官在15天的短暂法定期限内对双方争议的实体权利作出审查和判断, 过于苛刻。对于案外人以外的其他当事人要在不足15天的时间内完成举证等程序活动, 难度也较大。因此, 除案外异议人的举证特别充分或案情简单等情况外, 极易造成执行机构不对双方争议的实体权利进行实质确认, 而是告知其通过诉讼解决的审查形式化问题。

(五) 审查程序上未能实现充分的两造对抗, 行政化多过司法化

对于案外人异议的审查, 通常都在执行法官的控制之下, 不论是召集利害关系人进行听证, 还是决定是否报请院长中止执行, 都由执行法官全权决定, 而且该审查采用的是书面形式, 亦即是说只要执行法官认为没必要请示院长中止执行, 或为了追求结案率及其他目的不想中止执行, 那么案外人的异议就不会成立。这种操作方式具有极大的随意性和片面性, 缺乏有效的程序制约与监督机制。[7]

四、前置程序之改革方案

对于上述前置程序中出现的弊端, 有不少学者提出了将执行裁决部门分立出执行局, 作为一个独立的审判业务庭或是并入审监庭职能内的改革建议, 该观点认为将裁决部门分离出执行局, 一方面裁判者不会卷入具体的执行事务、避免自己裁判自己的执行行为、导致自我否定的尴尬发生;另一方面也避免利害关系人的顾虑和质疑——就是裁判者可能会有意无意地出于方便执行工作的需要, 对当事人提起的救济作出有利于自己工作的裁判。如此, 对于保障案外人的诉权的确十分有利, 具体体现在:

(一) 避免了执行局行政化领导方式的不利影响, 保证了裁判权的独立性

我国执行改革所倡导的执行局机构是实行统一领导和统一管理的行政化机构, 而把行使司法权的执行裁判机构置于其内部显然违背司法权运行的基本规律。[7]

(二) 实现了前置程序与案外人行使诉权的更好衔接, 有助于争议解决效率的提高

前置程序与其后的异议之诉实际由两个部门分别进行, 那么对同一争议进行了解、裁判肯定会在一定程度上形成资源的浪费, 且由于审判角度不同, 还可能导致执法尺度不同, 难以保障执行纠纷的解决效能。[9]因此, 将执行裁决权独立于执行局, 植入或单独成立为一审判业务庭, 有利于异议之诉前后统一的审理, 避免业务庭二次熟悉案情的资源浪费与前后矛盾。

(三) 审查人员的专业化, 予程序公正以保障法官既然是一种专业资格, 就要求其具备一定的专业水平和职业素养。虽然执行法官亦是经过一定的选拔而出, 但是其工作岗位和职责毕竟与审判法官有所不同, 其在不具有相当专业水平的情况下对实体问题进行审查裁判, 是有违程序公正要求的。

那么, 实现这样的改革方案是否可行呢从我国现有的立法情况和组织格局上看, 这种改革将会遭遇的困难是显而易见的。

首先, 法院内部体制改革的成本过高。将执行裁决科独立出执行局, 不仅对执行局内部架构而言将有很大的改变, 而且将该独立出的部门安置于何处也涉及到法院审判庭的重新建构, 人员机构的破旧立新必然付出很大的成本并带来各方利益的博弈, 在实现上并不现实。

其次, 这种机构上分离的改革方式却并未改变这种审查的前置性, 仍会有重复裁判、矛盾裁判的发生。虽然将该执行裁决部分独立出来形成裁决权和实施权的彻底分离, 但是其前置性仍未改变, 在其作出一个裁定后, 当事人、案外人仍有诉讼的可能, 此时就需要进行一个完整的审判程序, 这时不仅之前审查中的取证、听取当事人意见、书面审查等工作需要重复一遍, 亦有可能产生与之前裁决不同的判决, 有损司法权威。

五、结语

综上所述, 对案外人异议之诉的前置审查程序加以变革是十分必要的, 但是若试图通过改变执行机构的设置来实现这一目的亦存在诸多难题。对此, 笔者认为在此传统路径之外寻求另一种方式亦不无不可。既然有些案外人可通过再审程序来保障自身权益, 那么再审在启动上的严格控制已经可以实现对程序安定性的维护, 之前的前置审查不免有些功能上的重复;而对于另行起诉的情况, 无论前置审查裁定成立与否, 都有可能再通过一个审判程序来达到对执行标的物权利归属的最终确认, 虽然基于执行效率的考虑设置前置审查机制有一定的合理性, 但是就实体性权利而言, 仅以对效率的追求而阻碍诉权的实现理由并不充分。因此, 既然后续的诉讼程序已有其一定的过滤机制及发生的必然性, 那么将该前置程序删去不仅更为直接, 也更为可行。

摘要：案外人异议之诉作为执行阶段的一个重要内容, 一直以来都备受各界关注。可是, 高度关注与贫瘠立法的反差却让这个制度在运行过程中阻滞颇多。针对这些问题, 笔者选取案外人异议之诉的前置程序作为研究对象, 试图通过对该前置程序的现实运行状况、存在缺陷等方面的分析, 以探寻该程序未来的改革方向。

关键词：案外人异议之诉,实施现状,制度缺陷,改革方向

参考文献

[1]江伟, 肖建国.民事执行制度若干问题的探讨[J].中国法学, 1995 (1) .

[2][3]罗发兴.案外人异议之诉在实践中的操作问题——兼评新《民事诉讼法》第204条[J].法治研究, 2010 (12) .

[4]王亚明, 黄健.民事执行裁决权配置略论[J].阿坝师范高等专科学校学报, 2009 (12) .

[5]百晓峰.论案外人异议之诉的程序构造[J].清华法学, 2010 (3) .

[6]同上[4].

[7][8]牟逍媛.完善民事执行救济的程序保障机制[J].法学, 2005 (7) .