学生处分申诉

学生处分申诉（精选8篇）

学生处分申诉 篇1

申诉人姓名：XXX学号：XXXXXXXXX学院：XXXXXXXXX年级：XXXXXX专业：XXXXXXXXXX

联系方式：XXXXXXXXXXXXXX

申诉时间：2012年XX月 XX 日XX时

尊敬的申诉处理委员会：

我叫XXX，是XXX学院XXX级XXXXXX专业的一名学生，学号XXXXXXXX。由于在2012年XX月XX日的XXXX考试中请人参加考试，于2012年XX月XX日被校方给予了开除学籍处分，对此本人提出申诉，希望学校可以给学生一次改过自新的机会。

我的申述理由如下：

第一，恳请校方基于我的认错态度酌情处分。事发前一天本人胃疼得厉害

（本人一直有慢性胃炎），后来决定回家。到家后才想起来这周要参加学位计算机考试，在侥幸心理的驱使下做出了让人代考的荒唐决定，我已悔不当初。事发后我做了深刻检讨并第一时间向辅导员递交了检讨书，主动承认了自己的错误。我已深刻认识到自己错误的严重性并保证绝不再犯。

第二，恳请校方基于我的一贯表现酌情处分。犯错前在校表现优异，广泛参

加校内外活动，担任学生干部，参与公益事业及支教项目；大学期间无任何挂科记录，已过英语四六级和上海中级口译，曾获校二等奖学金；在犯错之前一直是一个遵规守纪的学生，大学生活中正直，健康，向上，积极服务班级，团结同学，积极配合学校和老师的工作。

第三，恳请校方本着教书育人的原则酌情处分。作为一个失足的孩子，希望

学校秉承教书育人的高尚品质，给我一次改过自新的机会，不要放弃对我的教育。我一定不会忘记学校的再造之恩。我已决定积极考研，在今后的学习生活工作中努力进取，为社会做出贡献，为学校争光。对于自己犯下的过错，我已深刻反省，无时不在悔悟。当然我清楚知道人要为自己的错误付出代价，我不会逃避学校对我的任何处罚，我会心甘情愿的接受，迷途知返。但是希望学校能基于综合考量给予学生一次机会。我请求学院酌情考虑将“开除学籍处分”改为“记过处分”。

申诉人：XXX

学生处分申诉 篇2

我国法律关于高校学生申诉制度在《中华人民共和国教育法》第四十二条第四款规定:“对学校给予的处分不服向有关部门提出申诉, 对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益, 提出申诉或者依法提起诉讼”。[1]这一规定标志着为学生维护其自身合法权益有了法律依据。2005年9月新的《普通高等学校学生管理规定》 (以下简称《规定》) , 进一步完善了学生申诉权的规定:“学生在校期间依法享有下列权利:对学校给予的处分或处理有异议向学校或教育行政部门提出申诉, 对学校教职员工侵犯其人身权、财产权等合法权益提出申诉或依法提起诉讼。”《规定》的颁布标志着国家对维护学生合法权益的重视。对于推动依法治校有着深远的意义。

我认为高校学生申诉制度是指, 学生在学校学习生活过程中, 由于过错受到学校给予的处分或处罚不服, 或学校、教师侵犯学生的合法权益时, 按照《中华人民共和国教育法》、《普通高等学校学生管理规定》等有关法律依据, 向学校或者有关教育行政部门提出请求, 要求重新审查作出处理决定的制度。

高校与学生在学生申诉制度下的法律关系

首先明确高校与学生之间的法律关系, 对于研究和探讨学生申诉制度提供了理论基础。学校作为国家行政机关授权的特殊行政组织, 是行政主体授权的法律法规组织, 在学校行驶行政管理职权的时候, 与学生形成的是行政管理关系。在学校办学收取学生一定教育费用, 学生在学校受教育过程中, 学校为其提供教育服务和教育培养, 这其实又是一种特殊的民事法律关系。[2]学校也是公共法人, 扮演着民事法律关系和行政法律关系的双重角色。[3]所以我认为, 高校与学生在学校实施教育教学、教育管理过程中具有双重角色, 在学校行使行政管理职能时, 作出的行政管理和处罚属于特殊的行政法律关系, 当为学生提供教育服务, 收取教育费用与学生发生的纠纷又与学生形成一种民事法律关系, 即又是民事主体又是行政主体和行政相对人, 因而在权利及其配置上既有民事权利, 也有行政权力。学校在此法律关系下通常往往以管理者的身份处于优势的地位, 学生扮演着被管理者的角色, 学生的地位往往处于弱势, 当学校与学生的权利和义务发生冲突时, 由于存在学校特殊的管理地位, 和双方不平等的法律关系, 学校会作出不平等的判罚。当学生表示不服时由于特别权力关系的存在, 往往得不到很好的法律救济。所以在高校与学生发生法律纠纷时, 根据地位的不平等性, 从而与学生产生不对等的一种特殊的内在的行政法律关系法。

高校学生申诉制度的具体内容

1. 高校学生申诉制度分类

一类是校内学生申诉制度, 即学生因对学校的处分或处理不服, 或学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益, 依法定程序向校内学生申诉处理委员会提出请求, 要求重新处理的制度;另一类是校外学生申诉制度, 即学生因对学校作出的申诉处理决定不服, 依法定程序向学校所在地省级教育行政部门提出请求, 要求重新处理的制度。

2. 学生申诉的性质

从高校学生申诉制度的性质来看。高校学生申诉制度是具有行政管理方式的特点。学生申诉委员会的设立和管理现在基本都是由学校承担和进行管理的。仍然隶属于学校。学校的相关行政部门占主要位置。申诉委员会在处理案件的同时, 学校作为行政管理机构进行参与, 所以学生申诉制度可以说在高校内, 还是一个由学校管理和授权的特殊的行政机构。比如, 现行高校的申诉机构在处理处理有关案件时一般都有规定“学生申诉处理委员会作出复查结论后, 如须改变原处分决定的, 提交学校可学校相关部门重新研究决定”[3]。

3.申诉对象

从申诉对象上说, 学生申诉制度所申诉的对象是学校, 或者是教育的有关部门, 并不是司法机关, 所以从申诉的对象上来划分, 学生申诉制度说是一种法定的非诉讼行使的权利救济制度, 学生申诉属于非诉讼性申诉。[4]

4.学生申诉的范围

《教育法》和新《高校学生管理规定》对此进行了划分, 一是学生对学校做出的各种违纪处分不服的。二是学校或教师侵犯学生人身权的行为, 如在教学管理中体罚或变相体罚学生、随意剥夺学生荣誉称号、散布学生个人隐私等。三是学校或教师侵犯学生财产权的行为, 如违法乱收费, 乱摊派, 罚款等行为。四是认为符合法定条件, 申请学校颁发许可证、资质证、资格证 (如学位证、毕业证等) , 学校没有依法办理的。五是学校作出的有关执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤消决定不服的。六是认为行政机关 (学校) 的其他行政行为侵犯其合对学校、教职员工侵犯其人身权、财产权等合法权益[5]。

5.学生申诉委员会的组成

申诉委员会会议具有法律效益, 是代表多数委员的意见, 所以首先在数量应有三分之二以上委员出席才算合法有效。对处理结果要在半数以上或者三分之二以上通过才算有效, 在委员会作出决定后, 应向学校告知处理结果, 对其进行核定, 作出最终审判结果。申诉处理委员会的成员制定相应的工作规范, 保证申诉处理的公开、公正、公平。

如果申诉委员会委员是申诉人、关系人或直接参与申诉案件的厉害关系人, 应予以回避。审议会议以公开方式为原则, 应通知申诉人及原处分单位代表到会场说明, 但若当事人要求不公开, 应尊重当事人意见。

6.学生申诉的程序

学生申诉的程序时申诉最重要的环节, 是正确实施与否的关键, 根据新《规定》, 学生申诉处理分为申诉申请、申诉受理与审理、申诉处理决定等三个阶段。

首先, 当学生对于学校的处分存有异议的时, 这里讲的异议, 大部门是学生因为学校的处分决定过重, 或是危害到自身的合法权益。学校应以书面的形式告知学生处分决定, 并告知学生, 如果对处理有异议, 可以向申诉委员会进行申诉, 申诉的期限和申诉步骤都应详细的告知学生, 学生根据法律规定, 从接到学校处分决定起5日之内, 递交学生申诉报告, 其中要包括申诉的事件, 时间, 申诉的理由和相关证据, 只有正式的书面形式才会具有法律效益, 如果有特殊情况, 可以代人进行申诉, 并递交申诉报告, 或者请求申诉委员会延期审理。学生申诉处理委员会首先应对学生的申诉申请进行一一检查看是否可以申诉, 原则上均应受理。第二, 申诉受理部门或者学生申诉委员会在收到申诉人申诉材料后15日内, 应该召开学生申诉处理委员会会议。会议的初步内容分是对递交材料进行审核, 不符合学生申诉条件的, 应告知学生本人退回申诉材料, 并向申诉人说明理由。对可以受理的申诉根据申诉报告展开调查。听取申述人意见和理由。第三, 以例会的形式进行重审, 会议做到公平、公正、公开。体现回避原则, 让申诉人进行阐述申辩理由, 最后由申诉委员会决定申诉证据是否有效、处分是否合理, 最后决定撤销或者重新作出处分。第四, 学生如果对申诉结果还是存有异议, 可在规定期限内向上一级教育行政有关部门提出申诉。进行再次重审。如果还对结果不服, 可以直接向人民法院提起诉讼, 请求法律救济。

高校学生申诉制度的优点

1.调节学校与学生矛盾关系

法院不可能对学生的诉讼全部受理, 主要是对那些严重影响学生受教育权的行为才会受理, 具有一定的选择性, 对诉讼的范围有一定的限制, 更容易激化学校与学生的矛盾, 也可能使学校丧失一次内部纠错的机会。而校内学生申诉制度就很好的调节了这一问题, 一方面减轻了学校方面应诉的压力, 降低了学校的负面影响。也很好的解决了学生与母校之间的关系。如田某诉北京科技大学侵害其学位权案[2], 如果有学生申诉制度, 则大可不必搬上法庭, 不仅耗费个人精力, 也使学生与母校的关系走到尽头。所以高校学生申诉制度能够在其中很好的起到调节的作用。

2. 学生负担小

高校学生申诉制度因为是学校内部自己来解决和管理, 所以避免了许多复杂的法律步骤, 学生校内申诉不会收取任何费用, 与诉讼方式相比, 学生可以节省不少的经费与支出, 而且最关键的是节省了学生的宝贵时间, 可以让学生把时间都投入在学习当中, 进一步减轻了他们的诉讼压力。行政诉讼法将内部行政行为明确排除在行政诉讼的受案范围之外, 意味着法院有可能不受理高校学生的诉讼。并且诉讼需耗费大量的时间、精力和财力, 若非万不得已, 人们绝不轻易选择它。所以, 诉讼永远也不可能成为解决高校内部管理中法律纠纷的最佳救济途径。[6], 而校内申诉可以作为首要选择来维护自己的合法权益。

3. 法律程序简易, 易于处理

诉讼制度作为救济途径, 存在着成本高, 耗时长等局限性, 对于急于寻求救济且经济能力有限的学生而言, 并非最佳的救济途径, 相反很可能对学生权益造成二次伤害。而学生申诉程序简单更具灵活性, 学校内部的申诉委员会有着自身的优势, 他们有本学校的老师, 学生和法律专业人士, 他们比法院更熟悉学生的心理发展状态和对案件专业性的判断。为学生着想, 处处以学生为主。对于处理就会更加得心应手, 同时大大减少了时间, 可以让学生把更多的时间投入到学习中去。

4. 环境优势

学生申诉制度与司法程序中那种针锋相对的对抗方式相比, 是一个起内部调和的制度, 因为是学校内部管理, 学校自己做自己的裁判、自己做自己的法官。使学校与学生通过平等的、充分的意思表达和说理过程来化解双方的冲突与分歧, 学校可以从中自我纠正管理方式, 学生可以吸取教训, 在一个轻松的环境下解决问题。避免了学校与学生走向法庭的尴尬局面。

5. 推动法制建设

学生申诉制度还可以广泛的宣传依法治校的法治理念, 增强学生的法律意识和用法律武器来保护自己的合法权益, 在当今的法治社会下, 推动我国法治建设。

学生申诉制度的不足和对策

1.学生申诉制度影响范围小

虽然国家颁布了《教育法》、新《规定》等来维护学生的合法权益, 但是学校建立的学生申诉委员会却形同虚设, “无人光顾”。因为学生在学校对学生申诉制度了解甚少, 甚至不知道可以通过校内学生申诉委员会进行申诉来维护自身的合法权益, 学校也没有开展讲座和告知学生, 学生没有途径去了解学生申诉制度。学生往往会选择接受, 根本不知道还可以通过学生申诉制度来对自己进行申诉, 即使表示对处理结果不满, 在向学校部门申辩时, 会出现“欲讼无门”的情况。在得不到应有的法律救济的情况下, 只能一纸将母校告上法庭, 带来的只是漫长的诉讼之路。学生对校内申诉制度的茫然, 只能枉然止步。致使造成大多数学生对学生申诉制度的歪曲理解, 产生对自己学生权利维护的消极态度, 宁可接受“受罚”也不去申诉。所以我们应该很好的利用学校氛围, 举办学生申诉宣传讲座或者书报。对大学生进行学生申诉知识普及。可以开设选修, 通过身边事情的实际案例来增强学生法律保护意识。

随着科学技术的发展, 互联网的普及, 网络已经成为很多大学生了解信息、学习的主要途径。网络已经是学生日常学习生活中必不可少的工具, 所以还可以利用网络, 开设专门的学生申诉网站, 学生既可以在网上学习到法律知识, 通过看实际案例分析了解申诉制度, 了解学生申诉制度的内容和程序。使申诉制度真正发挥其应有的作用。

2.学生申诉部门不明确

有些学校内的申诉部门往往与学校直接挂钩, 这样很容易造成偏袒学校一方, 如2006年中央民族大学开除10名考试作弊的学生一案, 受处分学生两次不服学校所作出的“开除学籍”处分, 向学校提出申诉, 但是学校的申诉似乎根本未起任何作用, 每次都是简单的“维持”。所以本人认为应使申诉委员会独立出来, 成为拥有特殊职权的独立部门, 相关的人员也具有专业性和独立性, 这样才能客观的评判学校和学生之间的行政纠纷, 真正发挥申诉部门的作用, 不要形同虚设, 让学生失去对申诉的信心。还有些学校在作出处分决定后私自进行处理, 不告知学生处分决定, 当学生发现已经影响到学生前途或者严重侵犯学生利益的时候, 也已经过了申诉期限, 在逼不得已的情况下才会走上诉讼的艰难道路。所以学校在对学生作出处分决定之前, 应当首先通知学生处理后果, 如果学生存有异议, 并听取学生意见, 如果学生对处理结果不满, 应公正客观的听取学生陈述理由或者告知学生递交申诉报告进行二次处理。这样不仅可以更好的维护学校与学生之间特殊的平等关系, 而且可以充分贯彻依法治校的原则。也使学生健康有利的发展。

3.学生申诉委员会中立性不明显

有学者提出:“没有权利就没有义务, 有权利就有救济, 一项没有救济保障的权利不是真正的权利”。[10]学生申诉制度的建立就是为了维护学生的合法权益, 在学生申诉程序过程中, 保证救济最基本的就是申诉程序的公正, 公平。但由于学校设立的学生申诉委员会大部门由本校老师担任, 不具有合法化, 学生在这里达不到申诉的目的, 往往会维持原判, 而学生代表几乎没有, 大部分趋于形式。本人认为, 最基本的就是要实行“三公”原则, 使申诉程序公开化, 公平化, 公正化, 只有这样, 学生申诉才会真正有效果, 才会使申诉制度完善化, 法制化。使学校与学生互相监督, 相互平等, 公开, 共同建立依法治校的目标。

4.申诉程序不明确

无论是《教育法》还是新《规定》都没有对学生申诉的程序作出明确规范, 学生对处罚结果不满等原因向学校提起申诉时, 应有详细的法律程序, 才能保证申诉的合法性。而现阶段申诉程序还没有一个明确的法律规范, 这就会造成案件处理不当等后果, 给学生造成不必要的损失。应该规范和完善申诉程序步骤, 使具有权威性和法制性, 单独分设具有法律地位的学生申诉委员会部门, 给与特殊的行使职能, 不受学校管理。详细制定学生申诉规范, 和申诉步骤, 从根本上完善申诉制度。

总结

学校申诉制度可以推动依法治校的发展, 是现代依法治校的重要法律手段, 使增强学生法制观念的重要途径, 虽然现行的学生申诉制度还不够成熟, 但随着国家对法制教育的重视, 会有越来越多的人关注申诉制度, 使其真正发挥应有的作用。

摘要：近几年, 随着学生状告母校的各种法律诉讼案例不断攀升, 学生自主法律意识的不断增强, 推动着高校和教育部重新界定和完善各种学校法律法规。社会各界和学校开始越来越关注学校依法治校和学生申诉制度的问题, 本文以学生申诉制度为研究重点, 对大学生校内申诉进行探析, 列出优势并对当今学生申诉制度提出合理对策。

蹒跚前行的高校学生申诉制度 篇3

近年来，随着高校学生状告母校的案例增多，高校学生合法权益的保护问题日益成为法律界和教育界共同关注的热点问题。大学生的行为与大学的规章制度之间经常发生冲突，除了学生权利意识普遍提高，部分学生行为不当等原因外，学校规章制度本身存在的缺陷也是导致冲突的重要原因。

从法理上讲，国家的法律、法规与学校的规章制度之间的关系属于“上位法”与“下位法”的关系。“下位法”的规定不能背离“上位法”的规定，且只有法律才能对公民的基本权利作出限制。然而学校在将相关的法律法规进行细化和延伸，以作为对学生进行内部管理的基本依据时，未能充分考虑其是否违反了国家的有关规定，因而在内容上不适当地扩大了大学规章制度的适用范围，以至于限制甚至剥夺了学生的正当权益。《宪法》规定，受教育权是每个公民的基本权利，可许多高校都以本校的规章制度为依据对违纪学生勒令退学甚至开除学籍。

值得注意的是，有相当多的高校，其规章制度中权利与义务呈现非均衡配置状态，大多都是义务规范，较少思考与义务性规范相对应的权利性规范。如禁止大学生在宿舍安插座、烧电炉、去校外网吧和舞厅等，但学校却没有或较少地想办法改善膳食服务、宿舍管理服务、校园文化场所建设等软硬件设施，而这些设施直接关系到在校大学生的通讯自由权和娱乐活动权等最基本的权利。

申诉委员会呼唤独立

2005年实施的《高等学校学生管理规定》(以下简称《规定》)确立了高校学生申诉制度，标志着我国学生权益救济制度的初步建立，对于保护学生合法权益、促进高校依法治校无疑具有重要意义。但也应当看到，《规定》确立的学生权益救济制度还不完善。如《规定》第60条规定：“学校应当成立学生申诉处理委员会。学校申诉处理委员会应当由学校负责人、职能部门负责人、教师代表、学生代表组成。”然而，学生申诉委员会究竟应该怎样组成，各类组成人员在委员会中应当占有多大比例，教师代表、学生代表怎样产生，这些在规定中均语焉不详。有许多高校还没有设立专门机构，而是由相关处室附带处理学生的申诉。

没有专门申诉机构，一方面容易导致相关部门之间的权责不分，相互推诿，不利于学生申诉程序的展开；另一方面，即使有些高校设置了此类机构和人员，也往往没有明确他们的地位及其作出的申诉处理结果的效力。这样的机构要么是学校的附属品，要么成为学校的摆设，因而学生的申诉大多情况下被搁置，使纠纷难以得到及时、有效的解决。

要使高校学生申诉制度切实发挥其应有的作用，教育行政部门和高等学校必须认真按照《教育法》和《规定》，设置专门的申诉委员会。委员会必须拥有一批具有法律精神、处于中立地位的专职人员。高校教育主管部门设立的委员会，其成员应由相关职能部门负责人、教育界专家学者、律师、学生代表等组成。高校内部的委员会直属校领导管理，其组成人员，可以借鉴我国台湾地区制定的“大学暨专科学校学生申诉案件处理原则”的相关规定，其中未兼行政职务之教师不得少于总额的二分之一，学生代表占三分之一。同时，组成人员实行严格的任期制。值得注意的是，校内申诉委员会应当独立于违纪处分管理部门，在审查处理学生申诉案件时，原来参与处分决定的人员应当回避，防止成为“影子委员会”。

申诉程序呼唤公正

《教育法》只从立法上对学生权利申诉与救济做了实体性规定，而没有程序性规定，有关学生如何申诉、申诉的具体范围、申诉机构、受理程序等没有明确。新《规定》虽然较《教育法》有较大的进步，大学生的权利申诉与救济制度得到了明确规定，申诉程序也更具体，但相对于行政复议和行政诉讼存在较多的不足，导致申诉、处理的可操作性不强，有时甚至出现申诉人对申诉处理结果的不信任。

在现实生活中，不少高校在行使学位授予、学生处罚等权力时,都会或多或少地偏离“程序正义”原则。在这里,笔者对偏离“程序正义”原则的认定主要包含了两方面的内容：其一，高校没有很好地遵照有关法定程序进行管理；其二，在某些法规没有明确认定的领域，学校没有本着尊重当事学生权利的态度，事先对关系其利益

现代法治观念认为，一道合理的程序优于一打至善的实体规则。所以，学生申诉制度必须体现程序的公正和透明，确保学生申诉过程的合法、公开、公正。从已出现的学生与学校之间的争议来看，大都与学校的处理程序不合法有关。学生申诉制度不仅要做到程序合法，更要实现程序公正。由于法律法规对学生申诉制度在某些操作的关键环节缺少明确规定，没有建立起相应的程序制度，导致了高校学生申诉制度可操作性不强，申诉处理部门的随意性较大。从这个意义上说，要使学生申诉制度在实践中真正有效，根据司法程序的公开、公正原则，需要将申诉过程和申诉结果公开，这样，不但增加了申诉处理的透明度，也有利于学校教师和学生的有效监督，从而真正实现高校学生申诉制度的程序公正。此外，还应建立回避制度、时效制度、参与制度和告知制度等。

申诉制度呼唤法制化

以《行政复议法》、《行政诉讼法》等法律法规以及相关司法解释为依据，我国已经形成了较为完备的行政复议、行政诉讼制度体系。作为一种较为特殊的救济方式，高校学生申诉制度的某些专门性规定和特殊程序与主流的行政救济制度存在内在冲突，破坏了行政救济制度的完整性和统一性。这在一定程度上增加了行政成本，同时也不利于对学生合法权益的保护。更严重的是，高校学生申诉制度缺乏与行政复议、行政诉讼这两种最为有效的权利救济制度的协调机制，申诉与行政复议、行政诉讼之间的关系缺乏明确的法律规定。

比如：高校学生申诉制度在法律性质上究竟属于行政裁决制度，或是属于行政复议制度，还是仅仅是一种非正式的法律救济制度？目前法律上尚无明确的定论。这种情况导致学生申诉之后的救济渠道不畅通，例如：新《规定》第62条规定：“学生申诉委员会对学生提出的申诉进行复查，并在接到书面申诉之日起15个工作日内，作出复查结论并告知申诉人。”实践中，学生申诉后，有关部门如果对申诉不作任何处理，学生能否寻求诉讼渠道的救济？又如，学生如果对申诉处理结果不服，可否提起诉讼，以及应以谁作为被告起诉？还有，实践中教育行政部门处理学生申诉时，往往作出“请学校重新作出处理”的决定，但如果学校不予重新处理，或名曰重新处理，实际上仍沿用原处理决定，学生应该怎么办？

所以，要健全学生申诉制度，必须确立学生申诉制度与诉讼制度之间的合理联系，完善申诉后的救济渠道。例如，申诉委员会责令高校重新作出处理决定，如果高校不作为或以相同的理由作出同样的处理决定，那么申诉人可以请求申诉委员会撤消或直接变更高校的处理决定。受理学生的申诉后，学校的申诉委员会如在规定的期限内不作任何处理决定，那么，申诉人可以就申诉委员会的不作为向上一级教育行政机关申请行政复议，或向人民法院提起诉讼，依靠司法的力量监督并纠正申诉委员会的不作为。

值得注意的是，如果申诉人受到的是高校基于内部管理制度而作出的纪律处分，而且这种处分并没有改变其作为学校成员的实质性法律地位（如警告、记过、留校查看），学校的处理决定就没有侵犯学生的受教育权。学校内部自主管理权限范围内的事项，是高校在行使办学自主权，学生如果不服，可以通过申诉足对其进行有效的救济。如果学生受到影响的权益不是很大，学生没有必要耗费时力、耽误学习去跟学校打官司，学校也可以从这些诉累中解脱出来，集中精力更好地教书育人。此时申诉委员会对于申诉请求所做的决定应视为终局决定，不可提起诉讼。与之相反，如果申诉人不服申诉委员会的处理决定，而申诉人原受到的学校处分又将导致其改变作为学生的特定身份和实质性地位（如勒令退学、开除学籍），申诉人可以提起行政诉讼。

学生申诉处理办法 篇4

第一章 总

则

第一条 为推进依法治校，保证和监督学校依法行使职权，保障学生的合法权益，根据教育部有关法律法规精神，结合本校实际，制定本办法。

第二条 本办法适用于在本校接受普通高中教育的学生。

第三条 学生认为学校的下列处理、处分侵犯其合法权益的，可以依照本办法申诉：

（一）取消入学资格；

（二）违规、违纪处分；

（三）退学处理；

（四）不颁发毕业证、学位证；

（五）依据法律、法规、规章可以申诉的其他处理决定。

第四条 学生申诉应遵循实事求是、于法有据、诚实明理的原则。

第五条 处理学生申诉应遵循公正合法、有错必纠、准确恰当的原则。

第二章 申诉处理的机构

第六条 郯城美澳学校学生申诉处理委员会（以下简称申诉处理委员会）为受理学生申诉的常设机构，负责学生申诉案件的复查处理工作。申诉处理委员会下设办公室，挂靠人事处，负责办理申诉日常事务。

第七条 申诉处理委员会履行以下职责：

（一）受理学生申诉；

（二）向有关部门、单位和人员调查取证，查阅文件和资料；

（三）就学生申诉的事实、证据、处理程序和适用法纪等进行审查，提出处理意见。

第八条 申诉处理委员会由学校领导、职能部门工作人员、教师代表和学生代表等共9人组成。学校领导、职能部门负责人、教师代表等为常任委员，由学校委任，其中：主任由校长担任，副主任由副校长担任，办公室主任由政教处领导担任。学生代表（2名）从学校学生会干部中产生，每起申诉被受理后，由学生处提供所有符合条件学生的名单，申诉处理委员会办公室以随机抽取方式选定。

第九条 申诉处理委员会委员有下列情形之一的，应当自行回避，申诉人和申诉处理委员会也有权要求其回避：

（一）是申诉人的近亲属的；

（二）与本项申诉有利害关系的；

（三）与申诉人、被申诉机关的负责人有其他关系，可能影响申诉公正处理的。

（四）当事人提出其他正当回避理由的。

回避决定应当在提出回避申请之日起３日内由申诉处理委员会作出，并及时通知提出回避的申请人。

本条规定适用于处理学生申诉的听证活动。

第十条 申诉处理委员会委员应当坚持原则，秉公办事，严谨审慎，遵守工2 作纪律，保守工作秘密。

第十一条 学校各部门有责任对申诉处理委员会的调查处理工作予以协助和配合。

第三章 申诉的受理

第十二条 学生对处理（含处分，下同）决定不服，应当在收到处理决定或者知道处理决定之日起5个工作日内向申诉处理委员会申诉。

逾期申诉的，除有不可抗力或其他正当事由外，不予受理。

申诉人因不可抗力或其他正当事由错过申诉期限的，应当在障碍消失后2个工作日内，向申诉处理委员会说明事由并提交相关证明材料。经核查属实的，可视为在规定期限内提出的申诉，申诉处理委员会作出复查结论的期限相应顺延。

第十三条 申诉受理的条件：

（一）申诉人必须是受处理的学生本人或其法定代理人。

学生可以委托代理人提出和参与申诉。每个学生可以委托一至两人代理申诉。委托他人代理申诉的，应当向申诉委员会提交授权委托书。

（二）申诉必须以书面方式提出，且书面形式符合本办法要求。

第十四条 申诉存在以下情形之一的，不予受理：

（一）申诉事项不属于规定的受理范围；

（二）超过申诉期限，且无正当理由；

（三）对已经作出复查结论的同一事项重复申诉；

（四）申诉事项已向司法机关起诉；

（五）已撤回申诉，又无正当理由再申诉；

（六）由他人代理的申诉，其代理人不符合本办法要求。

第十五条 学生申诉时，须递交申诉书和有关证据。申诉书应载明下列内容：

（一）申诉人的基本情况（姓名、性别、班级、学号、联系方式等）；

（二）申诉的要求；

（三）支持申诉人要求的事实、证据和理由；

（四）申诉人签名及申诉日期。

第十六条 申诉处理委员会接到申诉书后，应即对申诉人的资格和申诉条件4 进行审查，并在5个工作日内根据不同情况作出以下处理：

（一）对符合申诉条件的予以受理，同时告知申诉人；

（二）对不符合申诉条件的，向申诉人作出不予受理的书面答复；

（三）对申诉材料不齐备的，通知申诉人在5日内补齐。逾期不补齐的，视为撤回申诉。

第十七条 申诉人可以撤回申诉，撤诉应以书面形式提出。

第四章 申诉的处理

第十八条 对决定受理的申诉，申诉处理委员会应在2个工作日内将申诉书副本送达原处理部门。

原处理部门应自收到申诉书副本之日起3个工作日内向申诉处理委员会提交包括原处理的依据和其他相关材料的书面回复。

第十九条 申诉审理一般采取书面方式。实行书面审理的，也应对当事人进行询问查证。审理不服开除学籍处分的申诉，可以采取听证的方式进行调查。

第二十条 申诉处理委员会会议应有不少于三分之二的委员（其中学生代表不得少于2名）出席方为有效，申诉处理意见必须获得超过出席会议的二分之一委员的同意方为有效。

委员因故不能出席会议时，不得委托他人代理。

第二十一条 申诉处理委员会按以下程序和方式复查原处理决定：

（一）提取原处理形成的全部材料，依据政策法纪予以审查；

（二）对申诉人进行询问查证，听取其申辩；

（三）听取原处理部门负责人、经办人及其他相关人员的说明；

（四）对申诉提出的新线索、新情况予以核实查证；

（五）受开除学籍处分的学生要求进行听证的，应当举行听证会。听证的程序另行规定。

（六）召开申诉处理委员会会议，讨论并作出复查决定或提出其他处理意见。第二十二条 申诉处理委员会对受理的申诉，应当根据调查的结果作出复查决定。在讨论时如果委员意见不一致，应实行投票表决，按少数服从多数的原则作出决定。

第二十三条 申诉处理委员会根据以下不同情况，作出相应处理：

（一）原处理决定正确的，予以维持；

（二）原处理决定证据不足的，通知原处理部门作补充调查并重新作出处理决定。

（三）原处理决定错误或明显不当应予纠正的，作出变更原处理的决定或提出变更建议。其中：对应当变更留校察看以下处分的，直接作出决定；对应当变更取消入学资格、退学处理、开除学籍处分或不颁发毕业证、学位证的，提出建议，由校长办公会议研究决定。

申诉处理委员会变更留校察看以下处分的决定，以学校名义行文，为学校的最终决定。

第二十四条 申诉处理委员会应当在申诉受理之日起15个工作日内作出申诉处理决定。因特殊情况需要延长的应当通知申诉人，延长期限最长不得超过 20 个工作日，延长以一次为限。但涉及退学处理、开除学籍处分的申诉不得延长处理期限。

第二十五条 申诉处理委员会复查结束后，应当制作复查决定书。复查决定书应当载明下列内容：

（1）申诉人的基本情况；

（2）原处理机关的名称，原处理决定认定的事实、理由及适用的依据；（3）申诉的事项、理由及要求；

（4）申诉处理委员会认定的事实、理由及适用的依据；（5）复查决定；（6）复查决定的日期。

（7）申诉人不服复查决定时向主管机关申诉的途径和期限。

第二十六条 申诉处理委员会应当在复查结束后5个工作日内将复查决定书送达申诉人和原处理部门，并抄报相关部门。送达应当直接送达。直接送达有困难的，可以采取委托送达、邮寄送达、留臵送达。申诉人下落不明或以上方式不能送达的采取公告送达。

第二十七条 各部门不得因学生申诉而加重对学生的处理。在学生申诉期间，原处理决定不停止执行；但退学处理或开除学籍处分决定在申诉被受理期间应暂停执行。

第二十八条 申诉人对申诉复查决定或新的处理决定仍有异议的，在接到申 7 诉复查决定书或新的处理决定之日起15个工作日内，可以向郯城县教育局书面申诉。

第五章 相关责任

第二十九条 对学生处理错误的，应当及时纠正；造成名誉损害的，应予恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；造成经济损失的，应予经济赔偿。

第三十条 原处理部门处理错误，且不按复查决定予以纠正，或者对申诉学生打击报复的，学校依纪追究直接责任者和负责人的责任。

第三十一条 学生申诉捏造事实、弄虚作假、诬陷他人的，学校依纪追究其责任；给他人造成名誉损害的，应当赔礼道歉；给学校和他人造成经济损失的，应予经济赔偿。

第六章 附 则

第三十二条 本办法自2013年9月1日起施行。

学生申诉制度 篇5

根据依法治校原则，认真贯彻执行《中华人民共和国未成年人保护法》确保学生在校的合法权益，特制定本制度。

一、学校成立以校长、政教主任、班主任和学生代表组成的“受理申诉领导小组”，并依据相关法律、法规和政策，负责调解学生在校内发生的侵犯学生合法权益及学生之间，学生个人认为合法权益受到侵犯的有关争议与纠纷。

二、申诉范围：

学生申诉制度是受《中华人民共和国教育法》、《未成年人保护法》及其他有关法律保护的法律的申诉，主要内容如下：

（1）学生对学校给予的处分不服的，包括学籍、考试、校规等方面，可以提起申诉。

（2）学生对学校侵犯其合法财产权利的，例如，学校违反规定乱收费、乱罚款，强迫其购买与教学无关的东西，学生有权申诉。（3）学生对教师侵犯其人身权可以提出申诉，例如，教师体罚或变相体罚学生，侮辱学生人格，导致身、心伤害的，学生有权申诉。（4）学校或教师侵犯学生的知识产权，例如，强行将学生科技发明权、参加学科竞赛和体育比赛获得的个人奖品等，收归学校或教师所有，学生有权提出申诉。

（5）学校或教师侵犯学生受教育的权利，例如，擅自停开国家规定的课程，无正当理由不准学生上课，强近学生转学或退学等，学生有权申诉。（6）学校或教师对学生的学业成绩和品行的评价不公正，学生有权提出申诉。

（7）其他侵害学生权益的行为。

三、申诉程序及处理：

由于学生的特定身份和所处的地位，当他们的合法权益受到侵害时，往往缺乏勇气提出申诉，通过合法渠道来维护自身的合法权益。因此，学校应尽可能简化学生的申诉程序，并认真处理申诉的案件。（1）申诉应当允许以书面或口头的形式提出。申诉人可以是学生本人，也可以是学生的父母或其他监护人。受理申诉的学校工作人员可以让学生选择，可通过班主任、级组长或保卫干部，甚至可以通过“投诉箱”向学校提出申诉。总之，以及时、便利学生申诉为好。（2）对学生申诉的受理应认真对待，不可采取应付的态度，更不能阻碍、压制甚至剥夺学生的申诉权利。接到学生申诉，应在一周内作出受理或不受理的决定，并告知学生本人或监护人。

学生申诉与仲裁制度 篇6

为了维护学生的合法权益，保证学生在校活动期间，其身心受到法律、法规的保护，有效制止或杜绝学校和教师不当的教育、管理、侵权行为，以达到“师生关系零距离、教育行为零事故、教学质量零缺陷”的目标，依据教育法、未成年人保护法、预防未成年人犯罪保障法、小学德育教育大纲等规定，特制定以下制度：

一、学生申诉受理与仲裁工作领导小组（委员会）

组 长：×××

副组长：×××

×××

×××

组

员：××× ×××

×××

×××

第一条 事故当事人对事故的初步认定、处理不服的，有权申诉。

第二条学校设立对教学事故申诉进行与仲裁的职能机构或部门，指定具体分管领导和工作人员，并成立由学校各方代表参加的教学事故仲裁委员会。

第三条当事人应在接到事故初步处理决定通知之日起三日内，向职能部门提出申诉。

在规定时间内，当事人未提出申诉，初步处理意见即认定为最终处理意见。第四条当事人向职能部门提出申诉，职能部门应立即受理，并认真进行调查、核实，然后将核实情况及最后处理意见提交学校教学事故仲裁委员会仲裁。

事故仲裁委员会仲裁决定为教学事故处理的主要依据。学校依据仲裁决定作出行政处理。

学生处分申诉 篇7

1、高校学生申诉制度的界定。

1995年, 国家教委颁布的《关于实施<中华人民共和国教育法>若干问题的意见》第20项指出:“各级教育行政部门要按照《教育法》和《教师法》的规定, 建立和健全教师、学生的行政申诉制度。……各级各类学校还应建立和健全校内的申诉制度, 维护教师、学生的合法权益。”1995年, 国家教委发布的《关于开展加强教育执法及监督试点工作的意见》第3项规定:“……健全行政申诉制度。行政申诉制度是政府、教育行政部门依法处理教师、学生申诉请求的制度;建立校内申诉制度。校内申诉制度, 是教师、学生、职员因对学校或者其他教育机构的有关职能机构或人员作出的有关处理决定不服, 或认为其有关具体行为侵犯了自身的合法权益, 申请学校或者其他教育机构依照规定程序进行审查处理的制度。”据此, 高校学生申诉制度可概括为两类, 一类是校内学生申诉制度, 即学生因对高校的处分或处理不服, 或学校、教师侵犯其合法权益时, 依法定程序向校内学生申诉处理委员会提出请求, 要求重新处理的制度。另一类是校外学生申诉制度, 即学生因对学校申诉处理的决定不服, 依法定程序向学校所在地省级教育行政部门提出请求, 要求重新处理的制度。校外学生申诉制度实质上就是教育行政申诉制度。

2、高校学生申诉制度的特征。

关于高校学生申诉制度的特征, 学术界主要存在以下两种观点:有学者认为, 学生申诉制度具有法定性、专门性和非诉讼性特点;也有学者认为, 学生申诉制度具有准司法性、行政性、专业性特点。前者强调了学生申诉制度不同于一般的救济方式, 具有法定性。后者突出了学生申诉制度的准司法性, 强调学生申诉制度的中立性。本文认为, 以上两种观点的归纳都不是很准确, 高校学生申诉制度应具有以下基本特征。

(1) 法定性。高校学生申诉制度是一项依法建立的学生权益救济制度, 具有法定性。《宪法》第41条对公民的申诉权作出了规定, 为学生申诉制度的建立提供了宪法依据和理论基础。1995年的《中华人民共和国教育法》 (以下简称《教育法》) 第42条第4项规定了“受教育者”的申诉权, 即学生“对学校给予的处分不服向有关部门提出申诉, 对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益, 提出申诉或者依法提起诉讼”。2005年9月实施的《普通高等学校学生管理规定》 (以下简称《学生管理规定》) 进一步完善了学生申诉制度, 其第56条至第64条具体规定了学生申诉受理机构和基本程序等内容。这些法律法规构成了高等教育申诉制度的法律根据。

(2) 非诉讼性。虽然我国并未正式引入特别权利关系理论, 但公立高校在法律属性上是“公务法人”, 即是国家为高等教育的公益目的而设立的、享有一定公共权力的, 具有独立管理机构及法律人格并能够独立承担法律责任的法人组织。由此可知, 高校与学生之间是一种特殊的行政管理关系。高校里的“学生申诉委员会”是学校内部的自治管理组织。这表明高校学生申诉制度是教育行政系统内部的救济方式, 具有行政系统自我纠错、替代司法救济先行过滤的作用。从权利救济的角度看, 高校学生申诉制度在性质上也可以看作是一种教育“信访”制度, 它是为了保护学生的合法权益、监督高校的行政行为提供的一种问题解决机制。它不是一种司法诉讼程序, 其在法律属性上具有非诉讼性的特点, 是一种替代性纠纷解决机制 (A D R, A lternative D ispute R esolution) 。此外, 由于高校学生申诉制度具有同司法诉讼类似的裁判性、程序性和独立性等特点, 也具有“准司法性”。

二、我国高校学生申诉制度的现状及存在的问题

1、申诉处理机构和人员的行政色彩过重。首先, 现行高校

学生申诉处理机构“学生申诉委员会”是经学校授权成立, 因此, 其仍然隶属于学校, 是学校的一个特殊的行政机构, 缺乏独立性。其次, 就目前高校“学生申诉委员会”的组成人员来看, 学校相关行政职能部门的负责人居重要位置, 且大部分人员为涉及学生申诉事项的当事人或知情人。再次, “学生申诉委员会”的组成人员比例失衡, 教师代表及学生代表比例普遍较少, 在学生申诉处理机构中处于从属地位。申诉处理机构过多的行政色彩最终影响到申诉案件的公正处理。

2、高校学生申诉制度的受理范围狭窄。

根据我国《教育法》的规定, 学生的申诉范围包括两个方面:一是对学校给予的处分不服;二是对学校侵犯其人身权、财产权等合法权益可提起申诉。而《学生管理规定》第60条规定:“学校应当成立学生申诉处理委员会, 受理学生对取消入学资格、退学处理或者违规、违纪处分的申诉。”该条实际上将《教育法》规定的学生申诉范围缩小了。这使得学生就某些“取消入学资格、退学处理或者违规、违纪处分”以外的侵权行为提起申诉时, 面临欲诉无门的尴尬。

3、高校学生申诉的诉后救济途径不畅。

从我国现行的法律法规来看, 高校学生申诉、复议、诉讼三者的受案范围是不同的。申诉案件中有一部分是可以提起复议和诉讼, 但是对申诉案件再提起复议或诉讼的范围如何确定以及三者如何衔接, 却缺乏法律法规的明确规定。例如, 学生提出申诉, 如果有关部门对申诉不作任何处理, 学生是否可以寻求诉讼渠道进行救济?如果学生对申诉处理结果不服, 是否可以直接提起诉讼?《学生管理规定》均未对这些问题作出规定。由于深受特别权力关系的影响, 我国行政法把学校对学生的管理行为视为内部行政行为。根据现行《行政诉讼法》中关于受案范围的规定, 法院通常用“不予受理”、“驳回起诉”来“解决”学生以学校为被告提起的行政诉讼。然而, 《学生管理规定》设定的申诉制度在理解和执行上具有排斥通过行政复议或者行政诉讼行使救济权利的特点。这一制度最直接的后果就是教育行政申诉的受理机关———各级教育行政机关成为行政诉讼中最常见的被告。无论教育行政机关对申诉案件做出何种处理, 维持、不予受理、驳回申诉或变更, 都会成为学生下一步进行行政复议或诉讼的对象。这样导致学校的管理责任弱化, 教育行政机关成了学校责任的承担者。

4、高校学生申诉制度缺乏完备的正当程序。我国高校学生

申诉制度虽然已设立, 但由于法律法规的条文疏漏, 造成许多正当程序缺失。实践中, 高校学生申诉仍存在“重实体轻程序”的倾向。尽管《学生管理办法》规定了学生申诉的受理机构和基本程序等, 但高校学生申诉处理委员会在处理学生申诉时, 应当适用的说明理由、回避、听证等程序性制度未作规定。目前, 经高校“学生申诉处理委员会”处理后, 学生继续寻求其他纠纷解决方式的不在少数。其中不可忽视的原因, 就是申诉处理程序中缺少一套系统的正当程序规范, 致使申诉者对于申诉处理决定不能够充分理解并认可。

5、高校对败诉学生普遍缺乏必要的人文关怀。按照《学生

管理规定》第55条的相关规定, 目前我国高校对学生作出处分决定时, 十分注重证据和依据, 处分定性往往经过充分论证, 所以绝大部分被处分学生的申诉注定以败诉告终。由于学生申诉败诉后, 学校缺乏必备的人文关怀, 致使部分申诉败诉学生重复违纪、直至走上违法犯罪道路。

三、完善高校学生申诉制度的若干思考

1、确立高校学生申诉制度的基本原则。

(1) 以人为本。和谐高校是以人为本的校园, 而高校学生申诉制度的生成目的正在于通过实现高校 (教师) 与学生之间的利益和谐来实现人与人之间、人与高校之间的和谐。高校学生申诉制度的设计要把人作为终极意义上的关怀对象, 赋予人性化的、民主化的制度执行细节。

(2) 程序正义。亦即正当法律程序原则, 基本含义:一是任何人不应成为自己案件的法官;二是任何人在受到惩罚或其他不利处分时, 应当为其提供公正的听证其他意见的机会。维护程序的正当性或合理性, 其最终目的在于使哪些受到裁决直接影响的人的尊严得到尊重。高校学生申诉制度要设置必要的正当程序, 给当事人提供公正的、必要的申辩与参与申诉的渠道。

(3) 公开公正。法谚:“正义不仅要得到实现, 而且要以人们看得见的方式得到实现。”我国高校学生申诉制度要根据司法程序中的公开、公正原则, 将教育申诉过程和申诉结果公开, 尤其是把赞成或反对申诉结果的理由公开。这样, 不但可以增加教育申诉处理的透明度, 也有利于高校学生的有效监督, 从而实现真正的教育申诉制度的程序公正。

2、明确高校学生申诉的受案范围。

应当修改相关法律法规, 扩大学生的受案范围。例如, 学生申诉应依据《学生管理办法》第5条的规定来对受案范围做扩大化解释:学生提起的申诉, 学校学生申诉处理委员会都应受理。“学生申诉处理委员会”受理申诉的范围具体应当包括:学校对学生的违纪处分;学校作出的有关取消入学资格、退学、休学、复学的决定;学校作出的有关奖励和资助的决定;学校作出的拒绝颁发学历证书和学位证书的决定;学校制定和颁布的规章制度;依据法律、法规、规章可以提起申诉的其他情形。

3、完善高校学生申诉后的救济渠道。

司法诉讼是“权利保护的最后一道屏障”。高等教育申诉、复议、诉讼等制度作为高校学生权益的救济体系应当是一个整体, 且各救济渠道功能互补、协调发展。首先, 受理学生申诉以后, 学生申诉处理委员会如在规定时间内不做任何处理决定, 那么学生可以针对该部门的不作为向上一级教育行政机关申请行政复议, 或者向人民法院提起诉讼, 依靠行政或司法监督纠正申诉受理机关的不作为。其次, 对涉及人身权、财产权的学校行为学生可以提起诉讼。如果学生受到的处理会影响其获得或失去作为学校成员———学生这一特定身份, 如不予录取、开除学籍等, 由于这将导致改变学生的实质性地位, 对学生受教育权利影响重大, 根据“法律保留原则”, 学生有权提出行政诉讼。

4、建立高校学生申诉的正当法律程序。

首先, 应当在相关法律法规中确立完备的学生申诉法律程序。具体来讲, 有如下环节需要完善:一是细化申诉时限。例如, 应细化《学生管理办法》的规定, 如明确提交申诉书、答辩书, 作出处理决定等的时间, 细化受理、审理、处理等环节的时限。二是引进听证程序进行审查。即在高校学生申诉处理委员会中立主持下召开听证会, 由申诉人和被申诉单位各自阐明理由, 进行申辩, 而后在“兼听”的基础上做出裁决。三是明确申诉步骤。完整的高校学生申诉案件程序应包括提出、受理、审理和处理四个环节。在这四个环节应当相应设立告知、说明理由、回避、案卷等正当程序制度, 以体现公平、公正、效率、公开的原则。

5、切实加强对学生申诉败诉后的人文关怀。人文关怀就是

对人、人类社会的生存和发展, 命运和前途的一种关心。所以, 以培养和教育学生为主的高校, 理应承担对学生负责, 对人类发展和社会稳定负责的重大职能, 切实加强对违纪学生申诉败诉后的人文关怀。首先要努力帮助学生学会调适心理, 化解其负面或冲突情绪。其次, 要在法律许可的范围内深入思考和研究, 帮助败诉被开除学籍或予以退学处理的学生通过参加高考、成人高考、出国留学等方式继续学习, 扶持申诉败诉学生就业等, 努力把败诉学生与国家或学校有关制度和规定的仇视化解于重复违纪、违法犯罪之前。

参考文献

[1]教育部人事司:高等教育法规概论[M].北京师范大学出版社, 1999.

[2]劳凯声:教育法论[M].江苏教育出版社, 1993.

[3]张小芳等:法理视野下的高校学生申诉制度研究[J].宁波大学学报 (教育科学版) , 2005 (2) .

[4]马怀德:公务法人问题研究[J].中国教育法制评论 (第一辑) [C].北京教育科学出版社, 2002年.

[5]吴殿朝:我国教育申诉制度存在的问题及其完善对策[J].行政与法, 2008 (2) .

学生处分申诉 篇8

高校大学生申诉制度问题建议随着大学生法律意识，主体意识的不断增强，大学生自发维护自己合法权利的意识也逐步得到提高。虽然我国已经从法律上规定了学生的权利救济制度，但是还有很多不完善的地方，本文结合高校学生申诉制度实施中存在的问题，提出健全和完善高校学生申诉制度的几点建议。

一、高校校内学生申诉制度的概念

我国的高校学生申诉制度，是指高等学校学生在接受教育的过程中，因对学校给予的处分不服、或认为学校和教师侵犯其合法权益而向学校有关部门或上级教育行政部门提出重新认定和作出处理的制度。而在本文中，我们讨论的是前者，即高校校内学生申诉制也就是指高校学生认为学校给予自身的处理、处分决定侵犯了自己的合法权益或者认为学校、教职工侵犯其人身权、财产权而向学校提起的申诉。

二、校内申诉制度的现状以及存在问题

目前，我国高校校内学生维权、申诉制度取得了一定的进步，但是目前该项制度还处于初级阶段，还存在着很多不完善的地方，在实际运行实践之中难以发挥其应有的保护学生合法权益作用，还存在一些缺漏，有待进一步深入完善研究。

1.学生申诉范围过于狭窄

目前，申诉机构受理申诉的范围还局限在于学生的违纪处分和取消入学资格、退学处理决定，而对于复学、毕业证书和学委证书等涉及学生受教育权方面以及对于学生荣誉、人格，隐私等涉及到学生人身权保护方面的内容，以及学校违规收费等涉及到学生财产权等方方面面的内容，这些在新《规定》中并没有体现这一点。

2.申委会设置模糊不清

新《规定》第六十条第二款规定：“学生申诉处理委员会应当由学校负责人、职能部门负责人、教师代表、学生代表组成”。

（1）申委会的独立性不足

申诉委员会应该是处理高校内部学生与学校冲突矛盾的独立性机构，而在我国高校的实际情况中，有的高校将申委会置于校长办公室隶属下，有的将其挂靠在学生处等学校内部，使得很多高校的申委会并不具有独立性。在学校和学生发生矛盾纠纷之时，申委会就难以保证在其处理学校和学校纠纷矛盾中保持独立性与中立性。

（2）申委會人员配置不合理

新《规定》中，对于委员会如何构成、组成人员所占比例、如何选派成员、成员的职责范围以及如何处理不同成员的意见等都未作出明确的规定。而在高校实践当中，学校各行政部门领导占多数，而行政领导一般都是偏向维护学校利益，这样就很难公平公正地维护学生合法权益。

（3）申委会的权力不清

新《规定》中，学生申诉委员会没有资格改变学校对学生原来的处分决定，对于学校原来的处理决定，仅具有建议权，并没有赋予其有直接改变学校作出的决定的权限，这样就难免使得学生申诉委员会处于一种尴尬的地位，委员会不能够依据不同情况直接做出处理决定。

3.学生申诉时间过于严格

新《规定》第六十一条规定“学生对处分决定有异议的，在接到学校处分决定书之日起5个工作日内，可以向学校学生申诉处理委员会提出书面申诉。”

“5个工作日内以书面方式提出申诉”，学生或许由于不可抗力或者其他正当理由不能在规定期限内提出请求，对于是否是特殊情况可以例外，新规定对此并没有补充说明。另外，在学生人身自由、行为能力受损情况下，往往因为无法按时提出书面申诉材料，而无法保护自己合法权益。

三、完善校内申诉制度的几点思考

高校的校内学生申诉制度是我国的救济制度，而我国的该项制度目前还处于初级阶段，因此有必要将该项制度进一步规范和完善，使其发挥应有的保护作用，具有更强的可操作性。基于此点考虑，笔者针对高校学生申诉制度的进一步完善，提出以下几点思考：

1.保证学生申诉委员会的独立性

学生申诉处理委员会应该一个相对独立的机构，它也可以与高校的职能行政部门有一定的联系，但是不应该成为高校的职能部门或者依附于其他职能部门。这样才能在处理学生申诉的时候，不受学校职能部门以及学校领导意志的干扰，在处理纠纷冲突时能够更多地保持自身的独立性和中立性，更好地在学校与学生发生冲突纠纷的时候维护学生的合法权益。

2.合理配置学生申诉委员会人员

申诉委员会的成员应该具有代表性，应该保证教师代表、学生代表和法律人士的参与，其所占比例也要有一定的控制比例。不能造成学校行政部门代表过多，尤其是不能导致很多教师兼任其他行政职务，甚至是与学生处分决定相关的部门代表，致使学生代表在审议中没有话语权，要防止委员会流于形式，成为面子机构。

3.明晰学生申诉范围

根据《教育法》《高等教育法》和新《规定》等法律法规关于保护学生权益的规定，高校校内的学生申诉制度还可以拓宽和明确。学生申诉范围除了新《规定》已经明确的学生在学籍和违纪处分方面可以提出申诉之外，还可以将学生政治权利、受教育权、人身权、财产权利等方面内容纳入其中。

4.有限扩大学生申诉委员会的权利

高校应该赋予学生申诉委员会一定的自主决定权，如对于学生的批评教育、警告、严重警告、记过等处分，委员会有权利做出改变的决定。但是对于涉及到改变学生身份的决定，如取消入学资格、开除学籍等处分，委员会就要根据情况提出处理意见，然后交由学校重新研究决定。

四、结语

高校学生申诉制度，是保障学生合法权益的重要制度，也是现代法治社会中高校发展的必然趋势。全社会各行各界都要来关注高校学生权利的维护，关注学生申诉制度，不断地对现行高校学生申诉制度进行完善与修订，使之逐步成为维护学生合法权益的有效保障。

参考文献：

[1]湛中乐.高等学校大学生校内申诉制度研究[J].江苏行政学院学报，2007，（5）.

[2]詹明鹏.高校学生申诉制度：问题与展望[J].实践研究，2011，（6）.

[3]尹力，黄传慧.高校学生申诉制度存在的问题与解决对策[J].高教研究，2006，（3）.