重大治安案件责任制和责任追究制

重大治安案件责任制和责任追究制（精选6篇）

重大治安案件责任制和责任追究制 篇1

为了维护医院内部治安秩序，加强我院社会治安综合治理和重大治安问题的管理和责任，预防和减少违法犯罪以及治安灾害事故的发生，保护职工和病人的生命财产安全，根据《宪法》和国家有关法律、法规的规定，结合本院实际，特制定本规定。

一、医院领导责任制

1、明确保卫工作的重要性，在任期目标责任制中，应贯彻因地制宜、自主管理、积极防范、保障安全的方针，切实加强对保卫组织的建设和领导，督促职能部门和职能人员切实做好医院内保卫工作。

2、医院安全由院长负总责，行政副院长直接负责医院治安保卫工作。

3、把治安工作纳入医院行政目标管理。实行党、政、工、团齐抓共管，做到“同计划、同布署、同检查、同总结、同评比”，做得好的部门或个人应给予表扬或奖励，对不负责任的科室和个人应给予批评或处罚。

二、分管领导责任制

1、部署各时期的治安保卫工作任务，组织制定医院保卫工作制度，责成相关部门监督执行，并组织实施。

2、负责审批，确定要害部位，定期组织有关职能科室检查医院的保卫工作情况，及时解决保卫工作中存在的问题，责成有关部门组织必要的安全防范检查，发动群众揭露不安全因素和治安隐患，及时组织人员消除并采取必要的防范措施。

3、听取、审查有关部门的保卫工作开展情况的汇报及审批有关处理意见，组织与督促有关部门对医院内部发生的刑事案件，治安案件和治安灾害事故进行调查研究和处理报告。

4、定期组织保卫部门和职工进行法纪法制教育，做好违法违纪人员的帮教工作，促使其思想转化。

三、保卫科、治安工作人员责任制

1、保卫部门既是医院保卫工作的职能部门，又是公安机关的基层组织，应在医院党政和上级公安机关的领导下，充分发挥职能作用，做好治安保卫工作。

2、利用各种渠道掌握医院的治安信息，对妨碍治安秩序的行为坚决依法制止。

3、定期组织检查各部门的保卫工作情况，发现内部隐患要提出整改意见，督促其限期整改，并向分管领导汇报。

4、对医院发生的各类案件和治安灾害事故，应按规定向分管领导和公安机关报告，并组织力量查破，发生重大刑事和重大治安灾害事故，应保护好现场，积极协助公安机关查破案件。

5、做好违纪职工的管理控制工作，配合有关部门做好劣迹职工的帮教工作，采取各种形式促进其思想转化。

6、会同行政、工会、团委等部门做好法制宣传教育，提高广大职工遵守社会公德、遵纪守法的自觉性，积极同违法违纪行为做斗争。

7、加强对治保、消防、医院门卫的领导和业务指导，做好安全检查、督促工作。

8、搞好各科室治保安全组织的建设和领导，建立健全各种档案资料和其他管理制度，使保卫工作做到制度化、规范化、标准化。

四、各临床和医技科室责任制：

1、各科主任或护士长是本科室治安、安全工作责任人，应切实担负起本科室的安全治安工作。

2、本科室如发生治安、保卫事件，科室应及时向医院保卫部门汇报。

3、责任人应组织好本科室职工参加医院和其他部门举办的安全方面的培训。

五、处罚：

有下列渎职、失职行为之一者，将视情节轻重给予相关责任人相应的党纪、政纪处分，并在经济上予以赔偿损失和罚款。

(一)、违反以上之规定，出现医院重大治安案件的。(二)、失职、失责造成重大损失的。

（三）、发生治安案件错报、谎报、不报，造成重大损失的。

重大治安案件责任制和责任追究制 篇2

上述提及的冤假错案或因“亡者复活”, 或因“真凶归来” (1) 颠覆司法审判而引起媒体、社会公众关注, 从而重新走入司法纠错环节, 而由检察机关立案侦查的自侦案件, 却因其特殊性即便出现错案也很少会受到如普通刑事案件的关注程度。本文拟以检察机关自侦案件为视角展开论述。

一、自侦错案鲜受媒体、社会公众关注的原因

检察机关负责立案侦查贪污贿赂犯罪、国家工作人员的渎职犯罪、国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪案件 (2) , 这些案件最明显的特点在于犯罪主体为特殊主体, 即国家工作人员 (或国家机关工作人员) , 不同于一般刑事案件中的普通自然人, 这就大大缩小了潜在涉案人员的范围。其次, 这些案件侵犯的客体一般不会涉及到最基本的生命健康权 (除刑讯逼供等侵犯公民人身权利的犯罪案件) , 除非贪污贿赂类案件涉案金额巨大或者渎职类犯罪有引起较大社会影响外, 很少会受到媒体和社会公众的关注。第三, 这些案件的犯罪手段越来越趋向于隐蔽性, 且案件在侦查阶段中一般都处于保密状态, 案件情况不易被外界所知, 犯罪结果也不会出现诸如“亡者复活”或“真凶归来”等明显推翻司法判决的情况。

正因为自侦案件出现错误很少能引起媒体、社会公众的关注, 就等于缺少了一条监督渠道, 客观上导致错案出现后不容易被发现进而得到纠正, 任其发展只会造成损害升级、后果恶化;加之自侦案件的对象是国家工作人员, 这些人大都接受过高等教育或由国家专门培养, 出现错案便会造成人才资源的浪费;又自侦案件由检察机关立案侦查、审查批捕、审查起诉, 即原则上由检察机关集侦查权和监督权于一身, 一旦出现错案, 首当其冲会造成检察机关公信力下降, 进而引发公众对整个司法体系和机制的质疑, 值得引起我们的高度重视。《关于切实履行检察职能防止和纠正冤假错案的若干意见》强调, 各级检察机关要进一步增强责任感和使命感, 把严防冤假错案发生作为检察工作必须坚决守住、不能突破的底线, 以高度负责的态度办好每一起案件。

二、检察机关当前面临的可能引发自侦错案的潜在因素

(一) 立案有数量考核与案件线索少、成案率低的矛盾

近年来, 各级院对检察业务工作的考评基本上以办案数量的多少决定考评的名次, 办案质量的评价标准较为单一, 占分值比例较小 (3) 。这一规定的本意是防止一些地方出现压案不办和不愿办案等问题, 然而却在一定程度上忽略了当前职务犯罪查办难的现状:不仅作为案件生命线和原动力的案源匮乏, 导致侦查工作无从开展, 而且犯罪越来越呈现人员高智商、手段高科技、高隐蔽性等特点导致侦查工作成案率低。这种情况很容易导致急于立案凑数、忽视办案质量, 出现冤假错案。

(二) 受举报人情绪影响或行政机关干预, 力求维稳、防止上访

有些署名举报人因自身利益受到被举报人侵害, “复仇”情绪明显, 又不熟悉检察机关办案的制度、流程, 迫切要求检察机关按举报内容快速并严厉查办被举报人, 结果不合其愿, 便会以办案人员收受贿赂、好处等为由滋事、闹访造成不良影响 (在多人联名举报的案件中更为严重) 。这种情况下办案人员迫于自身处境的考量或受到行政机关干预就容易从维稳、防止上访的角度制造出错案。

(三) 办案人员自身能力欠缺, 办案理念落后, 办案程序违法

一起案件经历初查、立案、侦查环节必然凝聚办案人员不少时间和努力, 因证据不足或犯罪构成要件欠缺而审结, 作不立案或不起诉处理使部分办案人员“心有不甘”;或者部分办案人员对犯罪构成分析不到位, 在认定事实、证据方面出错, 将无罪视为有罪或适用法律错误等。办案过程仍遵循惩治犯罪至上, 办案方式仍以攻下口供为主线, 继而以威胁、利诱、疲劳审讯等违法方式获取口供;忽略对人权的尊重和保障, 忽略证据的收集, 或者片面收集有罪、罪重证据, 对无罪、罪轻证据视而不见等, 这些行为极易引发冤假错案。

(四) 侦监科、公诉科的审查意见不独立

自侦案件由于侦、捕、诉集于检察机关一体, 法律规定由检察机关不同部门来行使权力以起到互相监督制约的作用。然而实践中, 一方面, 侦监科、公诉科因面临公安机关移送的案件多、办案时间紧的压力, 对于来自同一系统的自侦案件往往会在听取自侦部门办案意见的基础上作出相应批捕或起诉决定;另一方面, 自侦部门因受侦查期限、办案考核等因素影响, 往往会向侦监科、公诉科表达自己的办案意见并请求被采纳。这种的做法容易使得审查监督环节流于形式, 实际上形成自侦部门“一言堂”的局面, 错案的滋生便有了合适的土壤。

三、解决途径:进一步完善自侦错案的预防、发现、纠正及责任追究机制

(一) 预防环节

一起刑事案件经由侦查机关的立案侦查到检察机关的批捕起诉最后到法院开庭审判, 源头上一旦出错就容易导致后续步步出错, 最终酿成冤假错案。这是因为在我国, 检察机关实际执行的是以“侦查卷为中心的审查起诉”主义, (4) 而审判机关执行的是以口供笔录为核心的“案卷笔录中心”主义。 (5) 以致“在一定意义上甚至可以说, 真正决定中国犯罪嫌疑人与被告人命运的不是审判, 而是侦查”。 (6) 因此, 做好侦查阶段的错案预防工作是整个工作的关键, 要求自侦部门办案人员必须严格依照宪法、法律和相关法规的规定行事。

1. 自侦部门

首先, 重人权。新修改的《刑事诉讼法》将“尊重和保障人权”写入总则并体现在辩护制度、证据制度、强制措施、侦查程序等具体法条中, 就是要求公检法人员将这一理念贯穿工作始终, 侦查人员要做到:告知犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人;排除非法证据;不得强迫自证其罪;采取强制措施后及时通知家属;拘留、逮捕后应当立即将被拘留、逮捕人送看守所;讯问过程实行同步录音录像等。

其次, 重证据。新修改的《刑事诉讼法》第53条规定:对一切案件的判处都要重证据, 重调查研究, 不轻信口供。只有被告人供述, 没有其他证据的, 不能认定被告人有罪和处以刑罚。这就要求侦查人员改变传统“口供至上”的观念和做法, 转为由证到供, 且认定被告人有罪和处以刑罚的证据应当确实、充分, 这不仅有利于案件突破, 还能有效防止威胁、利诱、疲劳审讯等非法行为的出现。

第三, 重程序。证据的收集方式要合法, 全面、客观地收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料, 严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据;对收集的书面证据材料注明出处并由相关人员签名摁指印或由单位加盖公章;询讯问在法律规定的场所进行, 并执行讯问全程录音录像。

第四, 重提高。自觉加强学习, 不断提高理论水平和业务能力, 熟练并准确掌握每一种类型犯罪的犯罪构成, 明确划分罪与非罪的界限;善于用一名专业法律人的思维分析、解决问题, 排除外界舆论导向、举报人情绪或行政权力机关的干预;尊重法律、尊重事实, 不盲目攀比立案数, 不以办案数量多少论英雄。

2. 刑检部门

人民检察院基于履行诉讼监督的职责, 在审查批捕和审查起诉过程中排除侦查机关违法获取的证据, 能有效地纠正违法侦查行为, 保障侦查活动依法进行, 并维护侦查阶段犯罪嫌疑人的合法权利不受侵犯。 (7) 审查批捕、审查起诉环节应做到:第一, 认真审查案卷, 形成自己独立的办案意见。自侦部门报送的案卷本身就带着侦查人员的办案意见, 其中呈现的证据材料必然是经过筛选整理形成的, 其中可能存在片面收集有罪、罪重证据材料的情况;另外, 为顺利通过审查, 侦查部门会以案件有深挖价值或者侧重有罪描述的做法对审查人员进行说服, 这就要求审查人员通过审卷排除干扰, 发现疑点。第二, 认真核查证据, 排除非法证据。对证明犯罪事实的关键证据考证凿实, 确保证据的真实性;从询问、讯问笔录中仔细寻找有无诱供、逼供现象存在, 并可通过观看讯问同步录音录像发现是否存在供述与笔录内容不一致的现象, 确保证据、证词的合法性;证据之间进行对比, 排除互相矛盾或者存疑的证据。第三, 认真讯问, 排除口供、证词干扰。

3. 法院

法院应坚持依法独立行使审判权原则, 严格依照法定程序和职责审判案件, 不参与公安机关、人民检察院联合办案;必须以事实为依据, 以法律为准绳, 不能因舆论炒作、当事方上访闹访和地方“维稳”等压力, 作出违反法律的裁判;强化证据审查机制, 案件审理机制, 审核监督机制, 建立健全制约机制, 从根本上提高办案质量。

(二) 发现及纠正环节

从理论上讲, 杜绝冤家错案发生几乎是不现实的, 完善预防机制虽有助于减少错案发生, 但不能从根源上杜绝。错案一旦发生, 成为既定事实, 就必须建立相关的机制及时发现并予以纠正, 以确保将错案对当事人以及司法公信力可能造成的损害降到最低。

首先, 从各级检察机关自身角度而言, 应安排办案人员定期对所经办案件进行自我排查, 一旦发现错案, 及时报告领导并进行纠正;充分发挥各院案件管理部门的作用, 对业务部门案件的进展情况及案件处理情况进行全程监督, 发现程序上的违法违规现象并督促改正;重视并强化控申部门的作用, 增加控申部门专业化人员的配备, 进一步健全刑事申诉案件的接收、受理、办理、移送、答复及跟踪监督制度, (8) 对于却有冤情可能的错案要及时移交业务部门进行复查, 并将复查结果通知申诉人。除了各职能部门做好职责范围内的工作外, 各级检察机关还要经常组织全院检察干警尤其是青年检察干警参加学习、培训。既要提高干警的业务能力和理论水平, 确保办案质量, 又要培养干警的政治修养和价值理念, 增强干警对工作的责任心和忠诚度, 始终牢记全心全意为人民服务的宗旨和忠诚、为民、公正、廉洁的政法核心价值观。

其次, 加强上级院对下级的检查、指导。上级检察机关不定期组织专门人员对下级检察机关所办案件进行有规模的案件质量检查, 深入发现办案中存在的违法违规问题。上级院的指导、检查从一个新的角度和高度对执法办案环节进行规范, 有助于下级院认识到自身工作中存在的欠缺和不足, 并在造成不良后果之前进行纠正。近年来, 中央巡视组深入各地方进行视察、调研就发现并查处了一大批违法犯罪活动, 为整个党政机关, 尤其是司法系统肃正了风气。

第三, 广开渠道, 接受网络、媒体和社会公众的监督。据中国青年报记者不完全统计, 2010年-2014年间, 公开曝光的100名公检法司落马干部中, 至少有40人是因群众举报落马, 因此, 百姓监督举报的影响力不容小觑。鼓励百姓参与揭发、检举违法违规办案情况就需要畅通揭发、检举的渠道, 除了传统的设立举报信箱、接待群众来信来访外, 更要重视新媒体时代的沟通渠道—网络。各级检察机关要建立健全网络建设, 构建网络举报信箱、网络咨询答疑专块以及微信、微博等网络交流平台, 方便老百姓通过网络直接地反映意见、提出建议, 并通过官网及时面向公众公布案件处理情况和相关法律文书内容接受群众监督。

(三) 责任追究

责任追究机制是把“双刃剑”, 中政委《关于切实防止冤假错案的指导意见》提出:要正确发挥错案责任追究机制的作用, 一方面要对造成错案的责任人员依法严肃处理, 提高办案人员的责任心, 另一方面, 也要防止办案人员因为怕承担责任而放弃履行职责或者影响冤案的纠正, 准确界定错案责任追究的范围就显得十分重要。《人民检察院错案追究条例 (试行) 》第二条的规定:错案是指检察官在行使职权, 办理案件过程中因故意或者重大过失造成认定事实或适用法律确有错误的案件, 或者在办理案件过程中因违反法定诉讼程序而造成处理错误的案件。从该规定可以看出, 主观上存在故意或重大过失是前提条件, 而责任追究机制也应建立在这个前提之上。

因为行受贿等故意违法或者严重不负责任导致的错案应严惩, 对办案人员依法追究行政责任、纪律责任直至刑事责任;而因为办案人员技术层面的水平问题, 就应该适度追责, 不能“一竿子”到底, 严格追究办案人员的责任, 甚至将错案和全法院考评挂钩, 这样反而可能导致司法人员有错不究、有错难究或有错不敢究。

注释

11 王松苗.打造防范冤假错案的制度链[Z].2013-11-26.

22 <人民检察院刑事诉讼规则 (试行) >[M].北京:中国监察出版社, 2010.

33 冯显清.对检察环节错案的反思[J].法学研究, 2010.

44 胡志凤.刑事错案的侦查程序分析与控制路径研究[M].北京:中国人民公安大学出版社, 2012.

55 陈瑞华.案卷笔录中心主义:对中国刑事审判方式的重新考察[J].法学研究, 2006 (4) :63-79.

66 孙长永.侦查程序与人权——比较法考察[M].北京:中国方正出版社, 2000.

77 陈光中.刑事证据制度改革若干理论与实践问题之探讨以两院三部<两个证据规定>之公布为视角[J].中国法学, 2010 (6) :5.

重大治安案件责任制和责任追究制 篇3

关键词：重大行政决策；终身责任；责任追究；行政问责

中图分类号： D920.1文献标志码： A 文章编号：16720539（2015）04006005

近年来，由于重大行政决策失误或不当导致严重社会后果的事件频频发生，如被戏称为“季挖挖”的南京市原市长季建业，再如被称为“规划之神”的广州原市委书记万庆良。此类行政官员在重大行政决策时充满了肆意妄为，给城市发展带来了重大创伤。为更好地行使民主监督权，规制决策者的行政权力，有必要构建重大行政决策终身责任追究制。党的十八届四中全会明确提出：“建立重大决策终身责任追究制及责任倒查机制，对决策严重失误或者依法应该及时作出决策，但久拖不决造成重大损失、恶劣影响的，严格追究行政首长、负有责任的其他领导人员和相关责任人员的法律责任。”为此，在追溯我国行政决策责任追究制的形成与发展的基础上，指出我国构建重大行政决策终身责任追究制的必要性及其所面临的困境，最后提出构建重大行政决策终身责任追究制的法律对策。

一、行政决策责任追究制的形成与发展历程

现代行政决策责任追究制度发端于西方，是西方民主政治发展的产物。20世纪70年代末80年代初，一场声势浩大的行政改革浪潮在世界范围内掀起。在西方，这场行政改革运动被看作一场“重塑政府”、“再造公共部门”的“新公共管理运动”。“新公共管理运动”带来了对传统问责模式的改革。责任政府、法治政府和服务政府理念成为新趋势。

“我国行政决策责任追究制自建国以来就已存在，但囿于当时的行政体制和法治状况，一直没有得到重视。”[1]改革开放以后，我国步入社会转型时期，社会各方面矛盾加剧，贪污腐败和以权谋私的案例层出不穷。在打击腐败、加强对行政权力的监督和增强公众参与的时代呼应下，政府开始了对行政决策责任追究制的初步探索。具体表现便是1990年我国首部《行政诉讼法》的诞生，使得依法行政原则得以确立，限制和约束行政权力有了法律依据。2003年是建立行政决策责任追究制的关键一年。由于“非典”事件爆发，包括时任卫生部长张文康、北京市长孟学农两位省部级高官在内的上千名官员，因隐瞒疫情或防治不利被查处。这是新中国历史上首次在短时间内、大范围地追究官员的责任，加速了我国行政决策责任追究制的发展步伐。2004年颁布了《全面推进依法行政实施纲要》，明确提出了行政决策责任追究的二十字方针：“有权必有责，用权受监督，违法受追究，侵权须赔偿。”同年9月，十六届四中全会还通过了《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》，提出要“建立决策失误责任追究制度”。这些都加速了制度监督和责任追究机制的建立。2008年2月，党的十七届二中全会又通过了《关于深化行政管理体制的改革意见》，提出要“健全以行政首长为重点的行政问责制度，明确问责范围，规范问责程序，加大责任追究力度，提高政府执行力和公信力。”将行政决策责任追究制的构建提到了一个新的高度。2009年十七届四中全会通过的《中共中央关于加强和改进新形势下党的建设若干重大问题的决定》再次重申：“健全决策失误纠错改正机制和责任追究机制。”2012年党的十八大报告指出：“要坚持科学决策，民主决策，依法决策，健全决策机制和程序，发挥思想库作用，建立健全决策问责和纠错制度。”2014年10月党的十八届四中全会上，通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，明确了“建立重大决策终身责任追究制及责任倒查机制”。这是我国首次提出重大行政决策责任终身追究，是对以往行政决策责任追究制的继承和深化，对完善行政决策责任追究制充满了现实意义。

二、构建重大行政决策终身责任追究制的必要性

（一）重大行政决策责任终身追究制能有效推动责任政府建设

“负责任是现代政府应具备的基本特质。责任政府更是意味着政府应及时回应和满足公民的正当要求，负责任的使用权力。只有对公民负责且权利受到限制的政府才是责任政府。”[2]构建责任政府是行政法治的要求，也是行政法“责任行政原则”的具体体现。为此，当政府决策存在重大失误或不当，造成严重后果时就应当承担相应的政治、道义和法律上的责任，尤其是法律责任。在担责期限上，应当终身追究。构建重大决策责任终身追究制度有利于杜绝短期的政绩观，将“有权必有责，用权受监督，违法受追究，侵权须赔偿”的执政理念落到实处。

（二）重大行政决策责任终身追究制有利于决策法治化

法治，即用法律来治理国家。体现在行政领域便是要求依法行政，就是指要将所有的政府行为纳入到宪法和法律的框架之内。在任何情况下权力与责任都是相伴而生的，这就要求建立起责任与权力的互动机制，用责任限制权力的运用，具体而言可以“过错责任原则”为基础建立起行政决策责任追究机制，使公权力的行使以责任为边界，从而保障行政决策的科学性、民主性和法治性。政府决策理所当然地被包含在行政行为之中，因此，当重大政府决策出现失误时，追究相应行政主体的法律、政治、道义责任也是于情有理、于法有据。总之，建立重大行政决策终身责任追究制是实现行政决策民主化、法治化的重要制度保障。

（三）重大行政决策责任终身追究制有助于提升政府公信力

政府公信力又称政府信誉，是指政府的行为在长期实践中形成的外在评价。通常表现为社会的认可度和信任度。信任之于政府犹如空气之于人类，不可或缺。政府公信力不仅包含“言出必行”，更重要的是“权责一致”。一个公信力良好的政府必然是负责任的政府。当行政领域的重大决策出现失误时不相互推卸责任，是一个信誉良好的政府的题中之义。反之，如果政府失信，以各种理由推脱责任，决策责任的终身追究制便成为一柄达摩克利斯之剑。因此，在新时代下，建立重大行政决策终身责任追究制成为维护政府公信力的重要途径。endprint

三、构建重大行政决策终身追究制面临的困境

（一）何为重大行政决策，各地标准不一

2012年8月，常州市发布了《常州市人民政府重大行政决策程序规定》。其中第三条明确规定了辖区内重大行政的范围，包括：（1）编制国民经济和社会发展规划、年度计划和各类总体规划、重要的区域规划及专项规划；（2）制定经济发展和改革开放的重大政策措施；（3）制定城乡建设、征收征用、环境保护、住房保障、社会保障、公共卫生、公共安全、交通管理、教育管理等涉及重大公共利益、公民切身利益的规范性文件；（4）决定政府重大投资项目和国有资产处置的重大事项；（5）安排重大财政资金支出；（6）制定突发公共事件应急预案；（7）确定和调整重要的行政事业性收费及政府定价的重要商品、服务价格；（8）应当由市政府决策的其他重大事项。而《西宁市人民政府重大行政决策程序规定》则对重大行政决策做了一个概括式规定，并例举了以下政府决策：（1）研究市政府贯彻落实省委、省政府和市委的重要决议、决定和工作部署的实施意见；（2）编制和修改各类经济、社会发展和公共服务总体规划或专项规划、年度计划；（3）使用重大财政资金，安排政府重大投资项目，处置重大国有资产；（4）制定涉及民生的环境保护、劳动就业、社会保障、医疗服务、文化教育、社会救助、城镇住房保障等方面的重大政策措施；（5）研究市政府职能转变、行政管理体制改革等涉及市政府自身建设方面的重大问题；（6）讨论地方性法规草案，审议市政府规章，研究重要的规范性文件；（7）其他需要市政府决策的重大事项。通过对比不难发现，各地重大行政决策的范围大小和侧重点各有不同。如果没有全国的统一的标准，各地自行其是，必然带来实践的混乱，有损司法的公正和权威。

（二）终身追究责任，决策者规避法律风险

构建重大行政决策责任终身追究制实则是一把双刃剑，利弊共存。优势在于可以督促决策者审慎做出决定，确保决策法治化和民主化，进而提高政府的行政效率。但弊端也是显而易见的：第一，大量的决策者害怕承担责任，在事件发生时不做出或者不及时做出正确决策，而是转而走上“保守路线”，造成损失扩大化；第二，即使决策者迫于无奈做出了相应的行政决策，也可能通过各种途径规避本应该承担的法律责任。例如，在作重大决策时要求体现民主集中，由集体讨论决定，这实际上形成了“集体负责制”。在实践中往往因为“法不责众”而使问责无疾而终。

（三）责任终身追究，诉讼时效衔接成疾

诉讼时效是指一国法律规定的对违法犯罪行为应当追究责任的最长期限。在期限内需要追究责任，超过期限就不再追究责任人的责任。这在我国刑事、民事和行政法领域都有规定。例如，我国刑法就明确规定：“犯罪经过下列期限不再追诉：（1）法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年；（2）法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑的，经过十年；（3）法定最高刑为十年以上有期徒刑的，经过十五年；（4）法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过二十年。超过二十年仍有追诉必要的，须报请最高人民检察院核准。”然而重大行政决策具有宏观性和全局性的特征，就算在决策中行政主体徇私舞弊、掺杂个人利益，问题的显现也需要一定时间。在我国一般认为：“重大行政决策责任类型多样化和责任适用的复杂性，重大行政决策责任的终身追究必须限定在法治的框架之内。无限期的追究不能违背法律的追诉时效规定。”[3]因此，在我国目前的法律体制下，构建重大行政决策责任终身追究就亟需做好相关法律制度的衔接工作。

（四）终身追究责任，程序启动标准模糊

对于行政责任追究，从我国目前的立法实践来看，既有制度规范操作性不强的问题，同时也存在一些模糊性、概括性的规定。如2012年颁布的《南京市重大行政决策程序规则》第五章第三十九条中规定：“政府领导因重大行政决策失误造成严重政治影响或者重大经济损失的，按照有关规定依法追究责任。”2007年颁布的《甘肃省人民政府重大决策程序暂行规则》第二十七条规定：“决策机关、决策提出与承办单位违反本规则，导致重大决策失误的，按照有关法律、法规，追究负有责任的领导人员和直接责任人员的责任。”从中可以看出，“严重政治影响”“重大经济损失”“恶劣社会影响”等词语被广泛使用，这在很大程度上造成了启动责任追究程序的人为性和随意性。

（五）责任终身追究，追诉对象不明

我国目前的公务员系统还存在诸如党政不分、职能规定模糊和职能交叉等问题，这给行政问责带来许多难处。主要表现在：其一，不同层级的政府间权责划分不明。一级政府决策出了失误或者不当是否也应该同时追究上级政府相关负责人的责任？应该追究到哪一个级别？具体标准如何？没有具体标准可循；其二，我国实践中存在着以党代政，党政不分现象。囿于各方面原因，我国实践中决策时起到决定性作用的常常是一方党委书记，但是基于行政首长负责制，出现问题时却往往追究行政首长的责任，这就导致权责不一、问责时的错位。

四、推进重大行政决策终身追究制的法律对策

（一）做好顶层设计，统一标准

从制度渊源上看，目前我国关于重大行政决策责任追究的法律依据比较分散，包括一些党内法规和文件、地方性法规、地方政府规章以及各类规范性文件，呈现出党政交叉、多头立法的特点。因此，要想该制度真正得以建立，就必须努力构建框架体系统一、责任追究界限明确、党内外规范协同、可操作性强的完整制度。为此，可考虑出台一部《行政决策失误责任追究条例》，以统一、规范和明确行政决策失误的责任追究。在法律位阶上属于行政法规，各地在不违背该上位法的前提下，具体规定各自辖区内的决策失误处理办法。在内容上可以区分一般行政决策失误和重大决策失误，根据具体情况分别追究责任。此种做法的优势在于，当实践中出现重大行政决策失误事件时，拥有全国范围内统一的标准能有效地规避混乱无序或者畸轻畸重的弊端。

（二）平衡鼓励探索与决策权规制endprint

我国是一个大国，社会改革纷繁复杂。在诸多领域需要大胆革新，这就需要一个敢想敢干的大环境。如果改革失误，千篇一律地终身追究责任人责任，可能束缚住官员改革手脚。因此，在问责时，应该本着实事求是的态度，具体问题具体分析。区分“‘成熟的重大行政决策和‘探索中的重大行政决策。”[4]所谓“成熟的重大行政决策”是指一些早已探索和改革成熟的领域，包括城市建设、房地产项目投资、社会管理等领域。所谓“探索中的重大行政决策”是指一些全新的改革事项和社会管理领域，包括国企领域改革、社会保障住房领域、教育体制机制的改革领域和政府行政审批领域。行政主体在发展成熟领域重大决策失误或者不当，造成重大损失，理应受到追究，这是规制决策权的题中之义。但在探索中的领域出现决策失误应当多一些宽容，这有利于鼓励探索，否则打击锐意改革者的积极性，让改革事业裹足不前。

（三）化解追诉时效冲突，实行终身追诉

重大行政决策责任是一种行政责任，因此需要遵循我国行政法关于追诉时效的规定。仔细审视相关法律，并没有对行政责任追诉时效的规定。作为行政法母法的《公务员法》也仅在第五十八条规定：“公务员在受处分期间不得晋升职务和级别，其中受记过、记大过、降级、撤职处分的，不得晋升工资档次。受处分的期间为：警告，六个月；记过，十二个月；记大过，十八个月；降级、撤职，二十四个月。受撤职处分的，按照规定降低级别。”但笔者认为，这是对行政主体处罚期限的规定，而不是对追诉时效的规定，因此二者并不冲突。这同时也说明我们需要从制度层面细化规定来构建这一制度。实行重大行政决策责任终身追究制就是要对决策者实行无限期责任制，不因当事人职务变动、岗位调整而分离，在司法上实行终身追诉制度，对追诉时效不设置年限限制。只有这样才能切实提升行政行为终身追责制的威慑力，有效预防腐败。“构建行政决策终身责任追诉制就能成为一把永远高悬在违法违纪公务员头顶的‘达摩克利斯之剑。”[5]

（四）责任终身追究，明晰追诉启动标准

“所谓行政责任追诉程序的启动标准，即有权责任追究主体在评价行政决策活动中应用于决策过程和决策结果的价值尺度和根本界限”。“从理论上行政责任追诉程序的启动标准有多种划分，最基本的判断标准是行政决策依据标准和社会评价标准。”[6]行政决策的依据标准就是严格对照行政决策的内涵得出对行政决策实施情况的评判。即行政决策是否达到公共利益实现的基本要求，成本是否大于收益，决策主体在决策过程中是否有失当的表现等。如若公共利益没有得以实现，或者行政决策成本大于收益，决策主体在决策过程中有不当表现，便可启动追诉程序。从实施效果上看，笔者认为应更加注重利益尺度的衡量。具体做法可以是在责任追诉程序的启动上设置一项事前评估机制，将直接经济损失作为评估的依据，对造成的经济损失进行评判之后再视情况启动追诉程序，以防止程序启动的随意性。

（五）责任终身追究，明确责任承担主体

行政问责作为一种责任认定和追究的活动，必须由特定的主体负责。由于我国《宪法》、《组织法》明确赋予上级政府的监督职权，因此，当下级政府出现决策失误或者不当时理应追究上级政府相关负责人的法律责任。此外，基于决策主体的公职性，笔者认为可以参照《国务院办公厅关于加强基础设施工程质量管理的通知》的规定（1），引入“行政连带责任”，追究相关责任人的连带责任。在党政关系上，注意厘清各级党委与政府间的关系，不论是运用党内法规还是相关法律追究责任，都要做到有法可依，和实施上的明确化和规范化。

总之，建立重大行政决策终身责任追究制，需要考虑和应对各方面的实际问题。为此，还应当推进配套制度改革。例如，可以考虑建立重大决策档案制度或者官员诚信制度、决策过程记录制度、通报批评制度等，使重大行政决策终身追究制度落到实处。

注释：

（1）《国务院办公厅关于加强基础设施工程质量管理的通知》规定：“建立工程质量终身责任制。项目工程质量的行政领导责任人；项目法定代表人；勘察设计、施工、管理等单位的法定代表人要按各自的职责对其经手的工程质量负终身责任。担任什么职务，都要追究相应的行政和法律责任。”

参考文献：

[1]王仰文.行政决策责任追究的制度观察[J].法治研究，2013，（12）：96-10.

[2]谢昕，李晓.公共决策责任追究制：杜绝短期政绩观的根本举措[J].台声·新视角，2005，（9）：19-20.

[3]王仰文.重大行政决策责任终身追究制度的确立基础与困境突破[J].云南行政学院学报，2014，（5）：85-88.

[4]毕晓哲.对重大决策既要“责任追究”也应“宽容失败”[EB/OL].（2014-11-08）[2014-12-20].http：//guancha.gmw.cn/2014-11/08/content_13790617.htm.

[5]何勇.公务行为终身追责的关键是终身追诉[N].中国商报，2012-3-27（3）.

重大工作事项责任追究制 篇4

一、适用对象：村两委班子成员。

三、追究范围：村两委班子成员在工作活动中有下列情况之一的应当追究责任。

范文网【】

1、贯彻党的路线、方针、政策以及法律、法规和镇党委、政府的各项规章、制度及镇党政班子集体研究决定实施的工作事项，镇党委、政府临时性、突击性布置的工作事项落实不力，造成一定影响和后果的；

2、村级重大事项决策和管理不能与镇党委、政府保持一致，独断专行，自搞一套，造成一定影响和后果的；

3、对当前重大工作事项（企业项目建设、新农村建设、防火、防汛、社会治安综合治理、计划生育等重大工作事项）思想不重视，认识不到位，对工作只作表面上的部署，不认真进行分析研究，敷衍了事，消极应付，影响全镇各项重大工作整体水平的。

四、追究方法及程序：责任追究时，先由分管领导、蹲村领导和干部对追究人提出意见，听取当事人口头或书面解释，再提请镇党政班子集体审定予以责任追究。

1、每发生一起被追究的事项，由镇党委、政府指定人员找村干部进行诫勉谈话，并视情节轻重给予相应党纪、政纪处分；

2、累计二次被诫勉的，是支委委员的撤消其职务，是村委成员的给予停薪、停职，并依照有关规定罢免其职务；

3、凡内有此类情况发生的取消当年个人评优、单位评先资格；

五、重大事项责任追究

(一)森林防火。

1、有下列情形之一的，给予通报批评、诫勉谈话，情节严重的给予党纪、政纪、停职检查处分。

①一次性发生森林火灾受害面积在100亩以上（含100亩）500亩以下的；

②不认真执行森林防火值班制度，擅自脱岗的；

③有意虚报、瞒报森林火灾事故的；

④发生森林火灾时，接到通知后不到火场、没有组织有效扑救或中途擅自撤离，使灾情扩大造成大量森林面积受害的；发生森林火灾连续6个小时未扑灭明火的；

⑤在发生森林火灾时，不服从镇森林防火指挥部的命令，贻误灭火时机的。

2、有下列情形之一的，给予党纪、政纪、撤职处理。

(2)、森林火灾发生时，因组织不力、指挥不当、扑救不及时等原因而造成民房烧毁，重要设施受严重破坏的；

(3)、森林火灾发生时，不服从镇森林防火指挥部的指挥或森林火灾发生后组织扑救不力而延烧至毗邻乡镇，不继续组织扑救，擅自撤离的。

(四)计划生育工作。严格执行县计划生育工作责任追究有关规定，对计生工作造成非常被动局面的，给予相关责任人党纪、政纪，停薪、停职、撤职等处分。

（五）企业项目建设工作。对辖区内项目建设因思想不通、工作不力、跟踪服务不周，而影响我镇项目落户、建设进度的，根据情节轻重给予通报批评、诫勉谈话、停职、撤职处分。

1、对辖区内项目落户认识不到位、思想上不重视，影响项目落户的；

2、对辖区项目建设不理解、不推动，反而起到负面影响的；

3、对辖区内项目建设的跟踪服务不及时，造成影响项目进展的；

4、在辖区内项目落户、建设过程中，因征地、拆迁、补偿等工作协调不力，造成群体性事件的。

（六）新农村建设工作在推进新农村建设工作中，因工作不实、不力，影响我镇新农村建设整体水平的，按情节轻重给予通报批评、诫勉谈话、停职、撤职处分。

1、村干部对新农村建设工作认识不到位、思想不重视、严重影响新农村建设进度的；

2、工作主观上不努力、怕吃苦、怕得罪人，拖拉、推诿，建设项目落实不力的；

3、“三清六改五普及”、“三绿一处理”建设任务没有按期完成的；

4、在迎接上级新农村建设检查中，影响镇新农村建设工作整体水平的。

六、要求

1、坚持集体决定高于一切，千方百计将决定落实到自己的行动之中，共同维护组织的形象。

2、坚持尽心尽责，团结互助，既努力抓好、维护好镇党委、政府各项工作，又相互支持、帮助，共同构建和谐。

重大决策责任追究制度 篇5

第二条 本规定所称决策责任，是指本局及工作人员在实施决策过程中，因决策错误应当承担的责任。

第三条 本规定适用于本局具有决策权的工作人员。

第四条 决策责任追究应当坚持实事求是、有错必究、过责相当、教育与惩戒相结合的原则。

第五条 决策人有下列行为之一的，因决策错误给国家和人民生命财产造成重大损失，或产生恶劣影响的，应当追究决策过错责任：

(一)决策人未按决策程序进行决策的;

(二)决策人超越法定职权实施决策的;

(三)决策人明知决策错误，未及时采取措施加以纠正的;

(四)决策人违反法律、法规及有关政策，实施决策的;

衢州市行政案件败诉责任追究办法 篇6

关于印发衢州市行政案件败诉责任追究办法的通知

衢政办发〔2012〕74号

各县（市、区）人民政府，市政府各部门、直属各单位：

〘衢州市行政案件败诉责任追究办法〙已经市政府第23次常务会议审议通过，现予印发，请认真贯彻执行。

衢州市人民政府办公室

二○一二年六月七日

衢州市行政案件败诉责任追究办法

第一章 总 则

第一条 为贯彻落实国务院〘全面推进依法行政实施纲要〙（国发〔2004〕10号）和〘国务院关于加强法治政府建设的意见〙（国发〔2010〕33号），进一步加强我市行政复议和应诉工作，强化行政责任追究，提高行政执法水平，推进法治政府和廉洁政府建设，依据〘中华人民共和国行政诉讼法〙、〘中华人民共和国行政复议法〙、〘中华人民共和国行政监察法〙、〘中华人民共和国公务员法〙、〘行政机关公务员处分条例〙等法律法规的规定，结合我市实际，制定本办法。

第二条 本办法适用于本市各级行政机关、法律法规授权的具有管理公共事务职能的其他组织（以下统称行政机关）的工作人员行政案件败诉责任的追究和监督活动。

—1—

第三条 本办法所称的行政案件败诉责任，是指因行政机关工作人员故意或重大过失，不履行或不正确履行法定职责，人民法院作出撤销、变更或者确认违法、责令限期履行等判决的，相关责任人员应当承担相应的责任。

行政复议机关作出撤销、变更或者确认违法、责令限期履行等决定，相关责任人员应当追究责任的，视同行政案件败诉责任。

第四条 本办法所称的行政机关首长是指行政机关的法定代表人或主持工作的行政负责人；行政机关负责人是指行政机关的法定代表人及相关分管负责人。

第五条 各级政府法制机构对行政机关工作人员的行为属于败诉案件责任追究范围的，应及时提出处理建议，提交任免机关或者监察机关依照法定权限和程序处理。

对党政领导干部的败诉责任追究，依据市委办公室、市政府办公室〘关于印发〖衢州市党政领导干部问责暂行办法〗的通知〙（衢委办〔2010〕85号）执行。

应予追究垂直管理部门行政案件败诉责任的，监察机关可向其上级主管部门通报，提出处理建议。

法律、法规、规章对败诉责任追究另有规定的，从其规定。

第二章 败诉责任

第六条 属于下列情形之一的，应当被认定为败诉案件：

（一）人民法院或者行政复议机关确认行政机关的具体行政行为违法的；

（二）人民法院或者行政复议机关撤销或者变更行政机关的具体行政行为的；

（三）人民法院或者行政复议机关决定行政机关在一定期限内履行法定职责或者重新作出具体行政行为的；

（四）人民法院或者行政复议机关责令行政机关返还财产，解除对财产的查封、扣押、冻结措施或者赔偿的；

（五）行政机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害，受害人要求赔偿或者在申请行政复议和提起行政诉讼时一并提出赔偿申请，经依法确认行政机关应当给予赔偿的；

（六）其他依法认定为败诉案件的。

第七条 因下列原因导致行政案件败诉的，应当对承办人员和直接负责的主管人员追究败诉责任：

（一）具体行政行为主要事实不清、证据不足的；

（二）超越或者滥用法定职权实施行政行为的；

（三）违反法定程序履行职责的；

（四）具体行政行为明显不当的；

（五）具体行政行为适用法律明显错误的；

（六）无正当理由拒绝、推诿履行或未及时履行答复及举证义务的；

（七）未按规定反馈落实司法建议书、行政复议意见书、行政复议建议书和检察建议书，导致类似问题再次出现而败诉的；

（八）其他违法行为导致败诉的。

因历史遗留问题导致行政案件败诉的，不纳入败诉案件责任追究范围。

第三章 败诉责任的追究

第八条 行政败诉案件责任追究，应当坚持有错必究、公平公正、过罚相当、教育与惩罚相结合的原则。

第九条 具有本办法第七条规定情形之一，对承办人员和直接负责的主管人员追究案件败诉责任的方式包括：

（一）警告；

（二）记过；

（三）记大过；

（四）降级；

（五）撤职；

（六）开除。

第十条 行政案件败诉责任，按照下列规定划分：

（一）直接承办人员在履行职责过程中，自身存在故意或重大过失直接作出的具体行政行为被认定为败诉案件的，由其承担全部责任；

（二）经行政机关负责人审核、批准作出的具体行政行为被认定为败诉案件的，由直接负责的主管人员、行政机关负责人承担主要责任，直接承办人员承担次要责任；因直接承办人员故意隐瞒或者提供的案情失实，直接负责的主管人员、行政机关负责人依据失实的案情进行审核、批准，造成案件败诉的，由直接承办人员承担主要责任，直接负责的主管人员和行政机关负责人承担次要责任；

（三）直接负责的主管人员、行政机关负责人指使或者授意行政执法人员隐匿证据、更改案件事实或者违法办案导致行政案件败诉的，由直接负责的主管人员、行政机关负责人承担主要责任，直接承办人员承担次要责任；

（四）行政机关集体讨论决定作出的具体行政行为被认定为败诉案件的，由行政首长承担主要责任，其他人员承担次要责任，但坚持正确意见而未被采纳的人员不承担责任；

（五）因不作为导致行政案件败诉的，根据法定职责确定相关人员及其责任。

第十一条 行政案件败诉非由行政机关工作人员主观原因所导致，并经审慎履行职责依然不能避免的，工作人员不承担败诉责任。

第十二条 具体行政行为被认定为败诉案件的，实施主体与名义主体不一致的，应同时追究实施主体的责任。

第十三条 具体行政行为被认定为败诉案件的，实施主体有2个或

2个以上的，应当根据各自过错程度分别追究其责任。

第十四条 有下列情形之一的，承办人员和直接责任人员可以免予追究其责任：

（一）行政相对人弄虚作假，致使行政机关工作人员作出错误判断的；

（二）行政败诉案件中相关责任人员主动发现具体行政行为有错误并及时纠正，没有造成危害后果的；

（三）因法定技术鉴定部门鉴定结论错误直接导致行政败诉的；

（四）因同一具体行政行为已被其他机关依法追究相关责任的；

（五）其他可以免予追究责任的情形。

第四章 工作保障制度

第十五条 明确复议和应诉责任主体。在收到复议受理或行政应诉通知书后，被申请（或被诉）的行政机关负责人应及时听取情况汇报，组织人员认真研究案情，落实至少1名本机关熟悉案情、经验丰富的工作人员参加复议或诉讼，明确工作职责及要求，审查答辩状和证据等有关材料，对重大疑难案件应亲自参与应诉、协调。

第十六条 建立行政首长出庭应诉、行政机关负责人参加复议听证情况的通报、请假和备案等配套制度。进一步落实〘衢州市本级行政机关首长出庭应诉规定（试行）〙和〘衢州市行政复议听证办法（试行）〙，保证应当出庭的行政首长出庭应诉率不低于70%，行政机关负责人参加复议听证的比例达到100%。对于未达到相应比例的，对行政首长或行政机关负责人给予通报批评。

第十七条 建立行政案件旁听制度。行政机关应主动加强与复议机关、人民法院的联系，对人民法院公开审判的行政诉讼案件、复议机关举行的公开听证案件，应有计划地组织本机关工作人员参加旁听。

第十八条 建立行政案件统计报告制度和行政案件败诉分析报告

制度。各级行政机关收到复议申请或诉讼起诉书10日内，应及时向同级政府法制机构报告，每半年应将本机关参加行政复议、行政诉讼案件数量、案由等情况以统计报告的形式上报同级政府法制机构。

行政案件败诉的，行政机关应当在生效文书送达之日起10个工作日内，向同级政府法制机构提交行政案件败诉分析报告。该报告应当就案件基本情况、败诉原因、存在问题和工作建议等内容作出具体说明。

第十九条 建立行政复议建议、行政复议意见、司法建议和检察建议的反馈制度。被申请或被诉的行政机关对复议机关发送的行政复议建议、行政复议意见，法院发送的司法建议和检察院发送的检察建议，应指定专人提出有针对性的整改意见和措施，报行政机关负责人审核，并在15日内向复议机关、人民法院或人民检察院反馈；情况疑难复杂或需进一步整改落实的，反馈时间不得超过30日。各级政府法制部门、人民法院和人民检察院要联合建立履行行政复议意见书、行政复议建议书、司法建议书以及检察建议书的落实反馈机制，切实构建包括通报、备案、考核等多项内容在内的监督管理机制，确保反馈率达到100%。

第五章 附 则