纪检监察机关制度

纪检监察机关制度（通用11篇）

纪检监察机关制度 篇1

濮 选

第一章 总则

第一条 为进一步规范重大行政决策行为，建立健全公开透明的行政管理体制，促进决策科学化和民主化，保障人民群众的知情权、参与权、表达权和监督权，充分发挥群众和社会各界参与、支持反腐败斗争的作用，形成全党、全社会共同反腐败的局面。根据中央和省、市有关信息公开的相关规定，结合纪检监察工作实际，制定本制度。

第二条 重大事项公示遵循依法行政、全面真实、程序规范、及时便民的原则。

第三条 市纪委监察局及所属部门，实行本公示制度。各相关科室按照各自职责，配合做好重大事项公示工作。

第四条 各业务科室和县区纪委监察局是重大事项公示的责任主体。各业务科室和县区纪委监察局主要领导是重要事项公示的第一责任人。

第五条 重要事项的决策方案参照本制度相关规定，向社会予以公示。应公示而未公示的决策方案，不得提交纪委常委会讨论。

第二章 公示范围

第六条 下列事关经济社会发展和人民群众切身利益的重要事项，在实施前应当向社会公示:

（一）经市纪委常委会审议通过的重大决策；

（二）市纪委监察局制定的重要规范性文件及重要规章制度；

（三）市纪检监察局开展的事关党风廉政建设、反腐倡廉工作，事关经济社会发展和保障民生的重大问题、重要事项；

（四）干部任免调动情况；

（五）大额资金的使用情况；

（六）公务员招考录用、职称评定、评优评先、表彰奖励等；

（七）法律、法规、规章规定应当公示的其他重要事项。第七条 对于以上规定的重大事项因涉密、不可抗力、情况紧急需即时决定等原因，可以暂不公示，但必须向公示事项主管部门报请备案。

第三章 公示方式

第八条 根据本地和本部门实际情况，可以采取以下方

式进行公示：

（一）各级纪检监察网站，各级服务中心设置的电子政务信息屏、政务信息查询系统等；

（二）各级纪检监察机关办公区及公共场所设立的政务信息公开栏等；

（三）通过报刊、广播、电视等新闻媒体；

（四）其他便于公众知晓的方式。

第四章 公示程序

第九条 重大事项公示严格执行以下公示程序。

（一）事项确定：属于市纪委监察局拟公示的重要事项，由市纪委监察局公示事项主管部门按程序报市纪委常委会审核，经市纪委常委会同意审批。市纪委监察局各科室拟公示的重要事项，由科室自行确定。

（二）组织实施：属两个以科室提出的公示事项，由牵头科室按程序负责组织实施。

（三）公示事项应包括的内容：

1、拟公示的重大事项的基本情况，即可行性说明、有关统计数据、调查分析材料、主要依据等；

2、所需的相关资料；

3、公示的起止时间；

4、发布单位及发布时间；

5、收集群众反馈意见、建议的渠道；

6、其他需要公示的其他内容。

（四）公示时间：

1、执行上级的各项重大事项，不需要制定具体政策的，应在15个工作日内进行公示；需要充分调研、制定具体政策的，应当及时制定工作计划，并向上级机关报告，在上级机关审定之日起15个工作日内进行公示。公示时间一般不少于10个工作日。

2、本级纪检监察机关决定的重大事项，公示组织科室应当在确定重要公示事项之日起15个工作日内予以公示，公示期限根据公示事项的具体情况确定，但不得少于5个工作日。

第十条 属于依申请公开的重要事项，纪检监察机关认为申请公开的信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，纪检监察机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的信息内容和理由书面通知第三方。

属于不予公开范围的重要事项，应当告知申请人，并说明理由。法律法规和上级文件对需要公示的事项有明确规定的，从其规定。

第五章 反馈与答复

第十一条 组织公示的主管科室，应当广泛收集并分析群众对公示内容的意见，充分采纳合理建议。需要进一步征询意见的，公示部门可组织听证会、座谈会、论证会或专题协调会等集中收集。

第十二条 公示结束10个工作日内，公示组织科室要将公示的基本情况、意见和建议的收集及采纳等情况形成工作报告，报政务公开室；并将重要意见和建议的采纳情况向社会进行公告，公示报告应作为各级纪检监察机关进行决策的重要依据。

公示报告应当包括以下内容：

（一）公示的基本情况；

（二）收集的主要意见、建议及理由；

（三）对主要意见、建议的处理情况。

第六章 管理与监督

第十三条 市纪委办公室、政务公开室负责重要事项公示制度协调推进工作。各级纪检监察机关办公室和政务公开室，对本机关开展的重要事项公示情况进行监督检查，并将

重要事项公示列为本机关行政效能考核的重要内容。定期不定期对县区纪委监察局和科室重要事项公示情况进行督促检查，推动工作落实。

第十四条 政务公开室负责重要事项公示制度的监督检查工作，建立健全举报、投诉、监督机制，公布投诉电话，不定期对县区纪检监察机关进行监督检查，调查处理公民、法人和其他组织认为其不依法履行重要事项公示义务的举报和投诉。

第十五条 县区和市直纪检监察机关依据本制度，结合各自实际，制定本部门重要事项公示的具体办法，并报市纪委监察局政务公开室备案。

第七章 附则

第十六条 法律法规及上级文件对公示有明确规定的，从其规定。

第十七条 本制度由市纪委监察局办公室、市纪委政务公开室负责解释。

纪检监察机关制度 篇2

关键词：新形势,纪检监察机关,检察机关,协作办案

一、纪检监察机关与检察机关协作办案的理论依据和现实需求

首先, 纪检监察机关和检察机关均是我国反腐败体系中的重要组成部分, 在惩贪治腐的使命上两机关是相通的。虽然纪检监察机关侧重于查办党员干部违纪违法案件, 检察机关侧重于国家公职人员涉嫌犯罪案件, 一个参考的是党纪, 一个依据的是法律, 两者分工相对明确。但党的领导决定了我国绝大部分国家工作人员均有中共党员的身份, 案件办理的对象高度重合。且腐败犯罪在触犯刑法这道“社会正义最后的防线”之前, 必然已经违反了党内纪律。因此, 一个腐败案件的查办, 通常涉及纪检监察机关和检察机关, 这就决定了二者之间必须加以协作配合。

其次, 党中央历来高度重视建设惩治和预防腐败体系, 特别是新一届中央领导集体提出了要形成领导干部“不想腐、不能腐、不敢腐”的机制, “全面从严治党”更是四个全面战略布局的重要组成部分。早在1993 年中纪委即发出《关于纪检监察机关与检察机关在反腐败斗争中加强协作的通知》, 明确了通过建立联席例会、联合办案制度等加强纪检监察机关与检察机关在办案中的协作配合。在2015 年初, 中央办公厅又专门印发了《关于在查办党员和国家工作人员涉嫌违纪违法案件中加强协作配合的意见》, 进一步规范了二者在反腐败斗争中加强线索、证据、涉案财物移送的要求。相应的, 省、市、县三级党委也均牵头成立了地方的反腐败协调小组, 出台了相关的工作规定, 具体负责反腐败工作中的协调配合事宜。这些都从制度层面上明确了纪检监察机关与检察机关在办案中的协作配合关系。

第三, 在具体的案件办理上, 纪检监察机关和检察机关在办案措施、手法上各有所长。比如纪检监察机关拥有“双规”和“双指”等措施, 且在审批主体、程序、要求上相对较为宽松, 可以为案件审讯提供较为充足的时间。而新刑事诉讼法对检察机关的办案时间有着明确的规定, 对指定居所监视居住的适用条件更是较为严格。但同时, 检察机关在初查的精细化、审讯的科学化上相对专业, 特别是根据新刑诉法的规定, 检察机关在立案后可以采取技术侦查等措施, 为案件办理提供更加有力的支撑。这决定了纪检监察机关和检察机关在具体案件的办理上必然要进行必要的协作, 以加大反腐力度, 倍增反腐效果。

二、纪检监察机关与检察机关协作过程中面临的困境

强化纪检监察机关与检察机关的协作配合, 有利于节省办案资源, 形成犯罪打击合力, 实现案件快速突破, 但是协作中仍不可避免的存在诸多问题。

一是在线索的管理和应用上尚存在较大空间。现阶段, 纪检监察机关与检察机关之间的协作配合, 主要体现在具体案件的审讯突破上, 而在程序启动前对线索的信息共享、共同研判等方面, 还有很大的配合空间。在线索的管理上, 虽然中央办公厅印发的《关于在查办党员和国家工作人员涉嫌违纪违法案件中加强协作配合的意见》, 对纪检监察机关与检察机关对线索、案件移送等做了明确规定, 但是部分规定较为笼统, 如“对各自立案的案件、发现线索的案件, 认为相互之间应当通报、移送的, 由最初受理案件或者发现案件线索的机关负责向本地区同级相关机关通报、移送”, 其中“认为”具有较大的主观性, 客观标准的缺乏导致是否行协作办案更依赖于两机关领导的判断和决策, 存在“人走政息”的隐患, 双方关系由此处于不稳定状态。在线索的应用上, 纪检监察机关和检察机关对于线索的态度也存在细微差别。例如, 对于部分虽有明确指向但内容较为粗糙的线索, 检察机关更倾向于“养一养”, 通过更多的外围调查, 逐步深入, 以一举取得案件的成功办理; 而纪检监察机关则更倾向于“短平快”的办案思路, 直接与相关当事人谈话, 只要构成违纪即可予以处理, 以达到最快速度的消除腐败存量, 震慑相关人员。这种对于线索态度的细微差别, 往往导致纪检监察机关和检察机关对案件角度的把握不同, 对于案件的发展方向期待不同, 而这通常会导致案件侦破朝相反的方向发展。

二是证据的证明标准和转化上有一定分歧。根据相关规定, 纪检监察机关在对线索审查过程中, 发现涉嫌违法的案件要移送检察机关追究刑事责任, 但因纪检监察机关和检察机关在证据的证明标准、取证程序上的不同, 导致在证据的认知上存在一定分歧。中纪委要求各级纪委在案件办理中做到“涉罪即移”, 但因缺乏统一、规范的标准, 导致各地均是自想办法、各显神通, 甚至会因认识不一致而产生不必要的矛盾, 出现“大案变小”的情况。比如, 在具体案件的办理过程中, 经常会存在被审查对象因“双规”时间较长, 承受的压力较大, 交代的事实和金额往往存在夸大成分, 如纪检监察机关不加任何核实即将案件移送检察机关, 势必会给检察机关的调查取证带来严重的误导和影响。在证据的转化上, 《刑事诉讼法》第52 条虽然对行政机关调取的证据材料与刑事诉讼证据的衔接问题做出了规定, 但纪检监察机关在案件办理中更多是体现了党内监督机关的职能, 其调取的部分客观证据是否可以直接作为刑事诉讼证据使用尚存在认识上的不同。另外, 因职责差异, 因纪检监察机关收集证据的目的在于证明当事人是否违反党纪政纪, 而不要求其证明当事人是否有犯罪行为, 而这些证据即使直接转化为刑事证据, 也很难满足检察机关要求的证明当事人有无犯罪、是否应追究刑事责任的目的, 有时甚至对检察机关的执法办案产生先入为主的影响。

三是协作办案与司法独立性和规范化存在一定冲突。纪检监察机关与检察机关的协作办案是一把双刃剑, 虽可以扩大反腐效果, 但如果应用不当即可能损害司法的独立性和规范化。我国刑诉法明确规定“人民检察院依照法律规定独立行使检察权, 不受行政机关、社会团体和个人干涉”, 明确了人民检察院独立行使职权原则。然而在联合办案中, 由于纪检监察机关在审讯时间上的优势, 很多调查对象最初都是由纪检监察机关先行控制, 检察机关虽然可以先予了解案情、参与办案过程, 但案件的整体办案进程仍由纪检监察机关主导, 检察机关则处于从属地位, 对案件办理的节奏无法把握, 处于一种被动跟随状态, 依法独立办案无从谈起。同时, 部分地区对协作办案的规定理解和执行存在问题, 将协作办案简单化为“借时间”、“借措施”。在联合办案的司法实务中, 有的地区纪检监察部门与检察机关会相互借用调查手段与措施, 但这种相互借用的做法产生了诸多争议。比如, 检察机关借用“两规”、“两指”措施规避刑事诉讼法对侦查手段的诸多限制, 弥补当前侦查措施的不足, 但实际上该措施是侦查权的不当扩张, 与当前规范司法行为的要求也极不相符, 一定程度上损害了当事人的合法权利。

三、纪检监察机关与检察机关协作办案路径探析

反腐败工作是一项系统工程, 纪检监察机关与检察机关要坚决摈弃办案中“单打独斗”的做法, 牢固树立反腐败工作“一盘棋”思想, 切实加强协作配合, 真正形成反腐败合力。

一是要逐步健全纪检监察机关与检察机关线索管理、移送和应用机制。无障碍沟通是畅通协作配合路径的前提, 而强化纪检监察机关与检察机关在线索管理、移送、应用等方面的制度建设, 则是当前实现双方无障碍沟通的必然要求。在线索的管理上。要健全案件和案件线索的通报、移送制度, 在遵循中央和上级有关规定的基础上, 可尝试结合地区案件查办具体情况, 按照“多向配合, 按需通报、移送”要求, 完善制度建设, 进一步细化案件通报、移送原则、程序、标准和时限等, 尽可能的压缩案件通报、线索移送过程中领导干部或其他因素的主观干预空间, 确保案件通报、移送各个环节中有章可循, 有规可依。在线索应用上。要充分发挥现有纪检监察机关与检察机关联席会议优势, 在办案过程中, 对具体案情把握不准或是存在争议的, 可组织召开具体案件商讨联席会议, 对案情进行研究、探讨, 共同解决办案中存在的问题和分歧。此外, 纪检监察机关在案件个案把握不到位时, 也可商情检察机关提前介入案件办理, 提前就案件情况进行沟通, 确保双方在办案过程中都能准确把握办案角度和需求, 提高办案效率。

二是要从源头上提高纪检监察机关搜集证据向刑事证据转化的可采性。按照我国现行法律, 纪检监察部门并不具有刑事证据能力, 然而其所收集证据又对打击腐败具有重要意义, 虽然新《刑事诉讼法》对纪检监察部门收集证据合法性进行了规定, 但为避免证据转化中出现不必要差错, 可尝试通过完善和强化检察机关提前介入和联合办案机制, 提高纪检监察机关搜集证据的可采性。在打击腐败过程中, 纪检监察部门可视案件具体情况, 商情检察机关提前介入案件办理或是开展联合办案, 综合运用司法强制手段和“两规”、“两指”等纪律措施加快案件办理取证, 同时检察机关也可在办案中发挥引导纪检监察部门进行取证的作用, 实现从法律和纪律两个角度综合取证的目的, 提高纪检监察机关收集证据的针对性以及向刑事证据转变的可采性, 有效解决纪检监察机关收集证据与刑事证据标准不统一、不衔接或是衔接不及时问题。此外, 在办案过程中, 检察机关要充分发挥监督职能, 对纪检监察机关办案过程和取证手段进行有效监督, 确保纪检监察机关取证的合法性, 提高证据质量。

三是要明确各自职责分工确保办案中保持各自独立性。强化纪检监察与检察机关协作配合应当首先明确各自职责分工, 只有这样才能避免二者职责混淆, 出现职责行使不当问题。在办案中, 如果发现不具有办理权限, 且符合对方查办条件的, 要依法、及时、规范移送, 坚决杜绝出现有案不移或是移送不及时、不规范, 干扰或是插手对方办案的现象。检察机关而言, 在与纪委协作办案过程中, 如遇到因立场和出发点不同等原因导致的双方在案件调查、处理等问题上产生分歧。检察机关应在坚持司法独立性的前提下, 根据案件实际情况, 坚持依法办案, 并表明自己的立场和观点, 提出专业性意见, 做到以理服人、以法服人。就纪检监察机关而言, 作为我国反腐败体制中的领导核心, 其在办案过程中, 应时刻把握领导统筹和直接干预或插手检察机关办案的界限, 尽量减少对腐败案件的直接调查。“要在不干涉检察机关具体办案业务的前提下, 制定战略规范, 发挥协调作用, 实现对检察机关办案宏观上的参与和微观上的引导。”

反腐倡廉是一项长期系统工程, 需要各个职能部门保持良好关系以及及时有效的沟通, 通过相互协作配合实现办案效果最大化。同时, 在协作配合过程中, 也要明确职责分工, 正确处理检监察机关与检察机关关系, 才能实现协作办案模式的双赢。

参考文献

纪检监察机关谈话调查的策略 篇3

关键词：查办案件 谈话 策略

明确职责定位，突出主业主责，是纪检监察工作贯彻落实“三转”的具体要求。查办案件是纪检监察机关的主业，谈话调查是纪检办案中最基本、最常用的方法。

1 前期准备工作要做好，谈话前提纲要制定完备

谈话调查是案件查办中很重要的一个环节，能充分体现办案人员谈话取证的判断能力和分析能力。所以，办案人员在调查谈话前一定要准备充分，有的放矢。一是全面熟悉案情，确定可信性、可查性的线索，确定案件定位和谈话目的。二是充分了解被查对象的基本情况，包括其年龄、职位、家庭、个人爱好、性格特点等。三是制定谈话提纲和谈话预案，明确谈话重点和步骤，对谈话中可能出现的问题要有预见性，可能涉及的政策法规要有所了解，并制定相应的解决办法。

2 营造心理攻势，掌握谈话主动权

纪检办案人员要善于运用心理学知识，掌握被调查对象的心理特点和变化，因人制宜、因势利导，灵活应用不同的谈话策略，始终控制谈话局面，掌握谈话的主动权。一是准确选取通知方式。根据被调查对象的职业、身份及案件中所处的地位等因素，可采取直接通知、所在单位通知和公、检部门通知等不同的方式。二是合理布置谈话场所。根据案件调查的情况，确定场所的大小，安排座位的远近，安装实时监控和准备电子笔录。三是沉着稳重亮明身份。办案人员既要树立威性、不露虚实，又要避免与被调查对象形成僵局，营造威慑力下的和谐氛围。四是判断火候，选取突破口。一般来讲，调查谈话中被调查对象的心理分为四个阶段：对抗对立——试探摸底——动摇反复——交代问题。办案人员要洞察其心理和情绪，把握好反复动摇的火候，利用趋利避害的心理，准确选准案件的突破口，对查办案件起到事半功倍的效果。

3 明确谈话目的，采取不同技巧

谈话调查的过程是办案人员与被调查对象正面心理交锋的过程，也是一场斗智、斗勇、斗谋短兵相接的较量。谈话目的性越强，谈话效果越明显，办案人员必须有目的性运用谈话策略，实施正确的技巧和手段。一般来讲，按照谈话调查的目的有三种类型，但需把握不同情况，具体问题具体分析。一是核实性谈话。这类谈话是已掌握违纪证据，但需完善证据链条。即：外围已取证，只需本人承认。核实性谈话的证据条件好，可采用“攻心为上”和“使用证据”的策略。办案人员首先应对被调查对象进行政策、法律教育，促其心理防线动摇，再适时使用证据，将证据和线索并用。既要用证据击中要害，也要把证据藏头露尾，让被调查对象看不清全貌，摸不到实情。从而打击被调查对象回避、隐瞒违纪违法的企图，促使其真实交代问题。二是突破性谈话。这类谈话是从有限的已知，找更多的未知。突破性谈话难度较大，关键在于主动交代问题。办案人员要根据被调查对象的不同年龄、职位、性格、思维方式、心理素质等不同的特点，采取不同的谈话角度和谈话方式。首先是谈政策、讲法律、以人为本，细致耐心地做好思想工作。其次是办案人员审时度势，把握心理，采取“利用矛盾”的策略，利用同案人间不同利益的矛盾，相互指责、相互揭发。利用陈述中矛盾，前后不一致，点击要害，使不能自圆其说，促使其向交代问题方面转化。最后，在谈话过程中如果强攻时机不成熟，难以奏效时，不要穷追不舍，可采取“欲擒故纵”的策略。改变谈话方式，缓和谈话气氛，暂避开实质性的问题，消除双方心理的隔阂，逐渐巧妙引向问题，使谈话取得实质性进展。三是定性有关的谈话。这类谈话是确定违纪性质的谈话，违纪基本事实已清楚，为了取得与违纪构成要件有关的证据。如：违纪还是违刑；行受贿案件中行贿人的谈话。定性谈话一般在核实问题的中、后期，有些被调查对象可能出现避重就轻、避实就虚的情况，办案人员除了做好其思想工作外，更要宏观把握、巧妙周旋，运用谈话策略和提示相应证据，使其意识到办案人员已掌握违纪事实，突破心理防线，动摇错误信念，使其主动交代问题，缩短办案周期，提高成案效率。

4 依纪依法办案，注意谈话禁忌

办案人员在办案过程中要充分尊重被调查对象，坚持做好依纪依法办案，科学文明办案。首先，谈话调查中不能出现对被调查对象威吓、哄骗、诱供甚至逼供的言语。其次，办案人员不能先入为主，过早暴露谈话意图和掌握证据情况，要坚持多向思维、实事求是的办案思路。最后，谈话调查中办案人员不能胡乱许愿，要说到做到，言而有信。对主动交代，坦白承认的应当兑现政策，从轻或减轻处分。

纪检监察机关 篇4

自新一届中央领导集体走马上任以来，制定了既打“老虎”又打“苍蝇”反腐倡廉的决策部署，一批高官、要官浮出水面，接受党纪政纪和司法处理。小到乡镇干部违反工作纪律，上班时间迟到、早退、玩游戏、工作日饮酒被曝光，按照干部管理问责规定得到处理；大到中央委员被接受调查，接受应有的法律惩处。全国牵起了前所未有的反腐倡廉、抓典型的高潮，由此可见中央把反腐倡廉作为当前及今后一项重要的政治任务，紧抓不舍。

作为专门查处党员干部违纪违法的首要介入部门——纪检监察机关首感责任重大，他们查案件、督作风，寻证据、提效能，处处需体现出公正、高效的工作风格，在社会上树立起不徇私情、公正廉洁的良好形象。

特殊的工作岗位需要具有相应的思想、业务素质。作为纪检监察人员也不例外，在查处案件、处理违纪人员等方面就要求纪检监察人员时刻严格要求自己，加强业务知识学习，增强辨明是非的洞察力，树立正确的人生观、价值观、金钱观，不为利益所趋，不为金钱所动，时刻保持冷静、纯净、干净的头脑。俗话说，做人难，做好人更难，然而做一个面对身边说情送礼、不为利益所动的纪检干部是难上加难，所以在选拔任用纪检干部时，不但要注重文化学历考察，更要注

重思想素质的考察，让一些工作有热情、办事讲原则、处理问题灵活的干部充实到纪检干部队伍，担当要职。要时刻加强业务和顺应工作要求的思想道德培训，增强他们驾驭全局、处理复杂问题的能力。要尽责做好八小时工作，管好八小时之外的点点滴滴。要提高身边亲属的思想认识，不收贿礼、不受邀赴宴、不借助关系吃拿卡要。

诚然，在纪检队伍中还有一小部分干部由于党纪、政纪观念淡薄，自我放松、自我膨胀、自我炫耀，极大地忽视自己所处的特殊岗位和特殊身份，出现了不该出现的违反纪律、违反法律的行为，在社会上造成极大的不良影响。江西省南昌市安义县委常委、县纪委书记吴强酒后驾车肇事致人死亡、河北省邯郸市临漳县纪委副科级纪律检查员、监察员申万灏违规接受宴请酒后殴打镇纪委书记„„，这些案件的发生折射出在我们纪检干部队伍中还有一部分人法律观念淡薄、做人修养低下、道德素质泯灭，应该加以严惩。纪检监察机关人员如出现违纪违法案件，在社会上造成的不良影响可想而知。对于敢于曝光、敢于正视问题的纪检监察机关，社会各界为之叫好。

健全纪检监察机关内部监督制约 篇5

2009-06-22来源：新华网陕西频道

为健全纪检监察机关内部监督制约机制，保障党员、行政监察对象的合法权益和民主权益，给予违纪党员、行政监察对象更充分的申辩权。宁陕县纪委根据相关规定，制定了《纪检监察案件公开审理实施办法》，积极推行纪检监察案件公开审理工作。

《办法》对审理原则、审理类别、参会条件、审理程序等进行了规定。明确纪检监察案件公开审理，由纪检监察机关组织，县纪委监察局案件审理室、纪检监察室、被审理对象以及其他相关人员共同参加，按照纪检监察党政纪案件审理的基本要求和有关规定程序，对调查终结并移送审理的部分党纪、政纪案件，在一定范围内公开进行审核处理。公开审理采用庭审式公开审理、支部大会式公开审理、内部质证式公开审理和座谈式公开审理等具体形式。党纪案件一般采用支部大会式公开审理；政纪案件一般采用座谈式公开审理。

公开审理分调查、申辩、总结三个阶段。由案件调查人介绍案件的调查过程，阐述被调查人所犯的错误事实、性质、处分依据。申辩阶段，由被调查人对调查组认定的案件事实进行陈述、申辩。总结阶段，由被调查人对案件事实、定性、量纪作最后陈述，最后由主审员对公开审理进行总结，初步认定当事人的错误事实和性质，协审人审核现场审理笔录并签名。根据公开审理阶段调查和辩论的情况，审理部门再次对案件履行审议程序，形成审理报告，提交县纪委常委会或县监察局局长办公会议讨论决定。

纪检监察机关制度 篇6

在西安召开的调研座谈会上,马奔代表省纪委、财政厅汇报了陕西省县级纪检监察机关的机构设置、人员编制、办公经费和装备配备情况;县级纪检监察机关装备发放、管理使用以及社会反响情况;县级纪检监察机关目前存在的困难、问题及建议。高陵县、周至县、渭南市、韩城市、华县、柞水县纪委的负责人分别汇报了所在市、县的情况。‘

调研组对陕西的县级纪检监察机关办公办案装备配置工作和专项资金使用管理工作给予充分肯定,对陕西纪检监察部门、财政部门在此项工作中所作出的努力取得的成效给予高度评价。李林池要求各级财政部门要站在反腐倡廉的高度,继续认真对待并做好此项工作。

纪检监察机关制度 篇7

摘 要 本文通过对笔者所在地区基层检察院纪检监察工作机构、人员、地位等情况的分析,总结了基层检察机关纪检监察组织建设的现状以及存在的突出问题,同时结合新时期基层工作特点,提出了完善机构、配齐人员、创新机制等相关对策,以期对问题的解决有所裨益。

关键词 纪检监察组织建设 现状 问题 对策

一、当前基层检察院纪检监察组织建设的现状及问题

尽管近年来基层检察机关纪检监察组织建设取得了明显成效,但是监督力量仍显薄弱,与新形势下自身反腐倡廉工作的客观要求还有一定差距,存在诸多需要完善之处。笔者结合所在地区基层检察院纪检监察组织建设的现状,归纳出存在问题主要有:

1.纪检监察机构和专职人员设置还不健全,很大程度上影响了纪检监察工作的开展力度和规范性。如某副省级市共有十一个基层检察院(不含一个派出检察院),其中设置了纪检组长的有七个院,设置了监察室的有六个院,没有设置单独机构只是配备了专职纪检监察人员的有五个院,纪检组长和监察室都设置了的只有五个院。从中可以发现机构设置齐全的院不足一半,有三分之一的基层检察院没有专门的纪检监察工作领导者,有近一半的院没有设置单独的纪检监察机构。这客观上造成了这些基层检察院纪检监察工作力度不够,缺乏系统性和规范性的情况,甚至会使部分干警产生该项工作可有可无的错误观念。没有独立纪检监察机构的基层院里负责纪检监察工作的人员一般都归属政治处,这样他们经常不得不兼顾多项其他工作,或者由其他人员兼顾纪检监察工作,客观上弱化了内部监督的地位和力度,不利于及时有效的开展工作。

2.纪检监察工作负责人地位不高,造成制约因素多,不利于工作顺利开展。从笔者了解的情况看,这十一个基层检察院在这方面表现为几种情况:有的纪检组长在党组中排位靠后,甚至在政治处主任之后;监察室主任都没有按规定任命为检委会委员,有的只是列席检委会,并且在中层干部中排名靠后,职级待遇解决不好;没有独立纪检监察机构的院里负责该项工作的专门人员只是一般干警,地位偏低。这样在开展日常工作的时候,难免人微言轻,不能引起干警甚至部分院领导的重视,并且不可避免的会影响工作积极性,从而制约和影响了工作的有效开展。

3.纪检监察人员数量不足,整体素质不高,不能适应当前工作任务的要求。如在该市十一个基层院中,不包括作为领导班子成员的纪检组长七人在内,专职纪检监察工作人员只有十九人,除了人员相对多些的三个院有十一人外,其余八个院都处于光杆司令状态,只能勉强应付上级院和本院领导安排部署的工作,使很多科室的执法工作处于缺乏日常监督的状况。十九人中,四十岁以下的只有五人,其他人员或年龄偏大(五十岁以上)或没有做过业务工作或知识层次偏低,这些因素都使纪检监察人员在整体上远不能适应工作规范化、信息化的需要,很大程度上影响了工作效率和工作质量。

4.纪检监察工作职责不够清晰,工作机制还不完善,导致监督效果仍不够理想。由于上述原因和其它一些因素制约,基层检察院纪检监察工作仍没有解决好定位问题,导致岗位职责不清,时常和政治处等其他综合部门的工作产生交叉或重复,该做好的工作没有做好,该监督的事项无法监督,工作被动滞后、事倍功半。同时因基层检察院纪检监察工作起步较晚,工作机制不完善、不科学,不少日常工作没有制度保障,缺乏长期性和规范性,导致监督力度和监督效果都不够理想,离人民群众满意的标准还有不小差距。

二、加强基层检察院纪检监察组织建设的对策

基层检察院应以今年开展“恪守检察职业道德,促进公正廉洁执法”主题实践活动为重要契机,健全机构、配齐人员、增强素质、完善机制,努力建设一支政治坚定、业务精通、作風优良、人民满意的纪检监察队伍,从而更加促进基层检察工作的科学和健康发展。

一要落实上级要求,建立健全基层检察院纪检监察工作机构,力争提高其地位和影响力。检察机关开展三项重点工作的重心应是基层检察院,因为基层检察院与社会和人民群众接触最频繁、最广泛。促进广大基层检察干警执法活动更加规范、更加公正、更加文明,检察机关内部纪检监察部门的监督和保障作用不可替代。因此,建立和健全基层检察院纪检监察机构显得十分急迫和必要。最高人民检察院在2004年3月19日下发的《关于健全检察机关纪检监察机构设置等问题的通知》第一条中即明确要求“直辖市、副省级市、省会市的基层检察院和编制在60人以上的基层检察院,应商当地机构编制管理部门设立纪检监察机构”,这为基层检察院设立纪检监察机构提供了有力依据。符合条件的基层检察院应抓住当前机遇,争取上级检察机关和地方党委的大力支持,坚决予以落实。纪检组长和监察室主任作为基层检察院纪检监察工作的主要领导者和负责人,其政治地位和职级待遇应进一步提高,在同级干部中排名应尽量靠前,这样可以加强纪检监察工作的力度和影响,有利于日常工作的组织协调。《人民检察院监察工作条例》第十条明确规定“监察部门的正职领导人员应当参加检察委员会,不是检察委员会委员的,可以列席检察委员会会议。”显然在这一规定中前者是主要的,因此在实际工作中基层检察院应任命监察室主任为当然的检委会委员,而不是仅仅列席,以有利于加强对检委会活动的监督。

二要大力加强专业化建设,不断提高基层检察院纪检监察队伍的整体素质。基层检察院纪检监察干部的素质如何,在很大程度上将会影响到检察队伍自身建设乃至反腐败斗争的成效大小。俗话说:“正人先正己”、"打铁先要自身硬",如果本身素质不强,是难以胜任新形势下检察机关纪检监察工作需要的。《人民检察院监察工作条例》第八条也明确要求“监察人员必须熟悉检察业务和监察业务,具备大专以上文化水平,遵纪守法,清正廉洁,忠于职守,秉公执纪,保守秘密。”因此,基层检察院要注重调配优秀人才到纪检监察部门工作,大力增强纪检监察人员的整体素质,着力建设一支专业化的纪检监察队伍。笔者认为,目前基层检察院纪检监察人员主要应该具备以下基本素质:一是政治坚定。要做到政治立场坚定,大局意识和服务意识强,牢固树立正确的价值观和权力观,切实维护法律尊严,维护党和人民的根本利益;二是业务精通。要始终加强学习,熟悉各项检察业务的内容、程序和纪检监察业务,在执法理念和监督理念上要与时俱进,积极研究新形势下检察机关党风廉政建设和自身反腐败工作的特点和规律,不断增强工作的预见性、针对性和创造性;三是作风正派。要做恪守“忠诚、公正、清廉、文明”这一检察职业道德的模范,严以律已,以身作则,主动接受他人和社会的监督,做到自身正、自身硬、自身净。

纪检监察机关干部承诺书 篇8

为全面贯彻党的十八大、十八届三中全会和十八届中央纪委第三次全会精神，认真落实总书记系列重要讲话特别是在十八届中央纪委第三次全会上的重要讲话精神，按照党的群众路线教育实践活动的目标任务和中央纪委“转职能、转方式、转作风”的总体要求，以及四川省委关于党风廉政建设和反腐败斗争的具体部署，牢固树立“打铁还需自身硬”、“信任不能代替监督”的意识，用铁的纪律打造一支忠诚可靠、服务人民、刚正不阿、秉公执纪的纪检监察干部队伍，执好纪、问好责、把好关，进一步发挥纪检监察机关职能作用，全力保障改革发展稳定大局，以党风廉政建设和反腐败斗争新成效取信于民，我庄严承诺：

一、坚定信念、对党忠诚，坚决维护党章权威；

二、牢记宗旨、为民服务，切实践行群众路线；

三、坚持原则、秉公执纪，依纪依法严惩腐败；

四、艰苦奋斗、实事求是，大力弘扬优良作风；

五、改革创新、敢于担当，始终保持昂扬锐气；

六、清正廉洁、严于律己，自觉接受人民监督。

承诺人：

关于纪检监察机关金融查询工作1 篇9

市纪委：

根据11月15日市纪委监察局案件监督管理室《关于配合中纪委案管室做好“就规范纪检监察机关金融查询工作进行调研”工作的通知》精神的要求，将阿旗有关工作情况报告如下：

2010年以来，阿旗纪委监察局未自行查办或跨地区协助查办过涉及金融查询工作的违纪案件。接此通知后，旗纪委监察局召开了由委局分管领导、纪检监察室和旗内金融机构负责人参加的座谈会，根据纪检监察机关职能，提出规范纪检监察机关金融查询工作的建议如下：

一、查询权力的界定

纪检监察机关在查办案件过程中，经常遇到需要金融机构协助查询、冻结被调查对象的存款问题。针对于这个问题，1994年5月1日起施行的《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》第二十八条规定：“经县级以上（含县级）纪检机关负责人批准，可以对被调查对象在银行或其他金融机构的存款进行查核，并可以通知银行或者其他金融机构暂停支付”。按照这个规定，纪检机关有权要求金融机构协助查询、冻结被调查对象的存款。但是，根据中国人民银行200

2年1月15日发布的《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》的内容规定，有权查询、冻结、扣划单位及个人在金融机构存款的单位包括司法机关、行政机关、军事机关及行使行政职能的事业单位，并没有将纪检机关列入到其中，也就是说，对金融部门来讲，纪检机关无权直接查询、冻结、扣划被调查对象在金融部门的存款。所以说，虽然纪检机关做出了有权查询、冻结的规定，但在实践中金融机构依照他们的规定是不能执行纪检规定的。因此，纪检机关在查办信访案件过程中，如果需要查询、冻结被调查对象的存款，只能采取变通的形式，以监察机关的名义使用监察文书，要求金融机构协助查询及提请人法院进行冻结。

二、目前有协查职能的单位

按纪检监察机关办案程序，目前旗内所有商业银行均有在法定框架内协助旗纪委监察局开展金融查询的义务。包括：建设银行、人民银行、信用联社、农业银行、农业发展银行、邮储银行六家。

三、开展金融查询工作的方式

应严格按《中华人民共和国行政监察法》、《中国人民银行储蓄管理条例》及各国有商业银行自行出台的“关于协助有关国家行政机关开展金融查询工作的有关规定”的要求，严格手续和程序，该报批的必须报批，该备案的必须备案。

四、对规范纪检监察机关金融查询工作的其它问题

随着社会经济不断向前发展，经济违法犯罪手段越来越隐蔽化，查询个人或单位在金融系统存、贷款记录，在纪检监察机关查办案件中发挥着越来越重要的作用。

《中华人民共和国行政监察法》第二十一条规定，监察机关在调查贪污、贿赂、挪用公款等违反行政纪律的行为时，经县级以上监察机关领导人员批准，可以查询案件涉嫌单位和涉嫌人员在银行或者其他金融机构的存款。

但是，随着金融市场竞争的日趋激烈，金融机构间施展各种手段争取客户，扩大存储，并普遍规定了揽存任务，揽存量的多少直接影响到部门的效益和个人的收入。为此，金融机构往往担心纪检监察机关的查询会对今后的揽储带来不利的影响，从而使得金融机构在履行协助义务时陷入两难境地。于是有的金融机构在实践中自觉不自觉地推行起了法律实用主义、利已主义，只想享受法律赋予的权利，不愿履行法律规定的义务。

因此，尽管相关法律法规明文规定，金融机构必须配合纪检监察机关查询案件涉嫌单位和涉嫌人员在银行或者其他金融机构存款，有些地区的纪检监察机关在办案过程中发现，每次到金融机构查询相关情况，尽管手续齐全，还是经常遭到冷遇，主要表现有：

1、设置障碍，增设程序，增加查询难度。根据相关法律法规规定，纪检监察工作人员只需持纪检监察机关出具的查询通知书及工作证件，即可在相关金融机构专设的查询窗口办理查询业务。在实际操作中，多家金融机构要求要由金融机构领导签字或领导批准同意后才同意办理。

2、违反规定，直接或变相拒绝履行法定义务。有的金融机构以纪检监察机关不具查询资格为由，直接拒绝查询。更多的是相互推诿，以各种理由拒绝履行协助查询的义务。一是查询单位存款时，有的还要求必须提供具体账号；二是本系统内拒绝提供全部账户及存款信息，要求逐个网点查询；三是有能力提供查询异地存款信息的，拒绝查询；四是上下级金融机构相互推诿，以资料不在本级机构为由拒绝查询。

3、工作人员不负责任，消极履行协助义务。一是有存贷款记录的，回复为没有；二是相关信息查询不全面。针对金融系统在纪检监察机关查办案件中出现的上述情况，纪检监察机关要从以下几个方面着手，确保查询工作能顺利进行：

1、加强联系。纪检监察机关应进一步加强与金融主管、监管部门联系，认真落实法律规定的相关要求，充分发挥联动机制的作用，保证纪检监察机关便捷、迅速地依法查询。对有的金融机构不协助查询的，纪检监察机关及时发出相关建议函，与金融主管、监管部门取得联系，请金融主管、监管部门及时追究有关责任人员的责任。

2、加强监管。建议金融主管、监管部门应加强对各金融机构工作人员的职业道德及法制教育，加强对金融机构内不正确履行协助义务的违法行为的管理，特别是违法履行协助义务的责任追究。

纪检监察机关制度 篇10

近年来，随着基层查办案件工作力度的不断加大，党风廉政建设相关制度的不断完善，有力地推动了基层党风廉政建设和反腐败各项工作的落实。基层违法违纪案件呈现缩减趋势。这其中，查办案件作为纪检监察机关一项基础性工作，发挥着不可替代作用。但当前，基层查办案件工作中常会遇到这样或那样的问题，影响查办案件工作的正常开展。现就当前基层查办案件工作中存在的问题，以及如何有效地解决，笔者结合工作实践，谈几点认识和体会。

一、当前基层查办案件工作中存在的问题

分析基层违纪违法案件数量减少的原因，笔者认为，一方面确实是由于基层查办案件工作力度加大，基层制度建设完善等方面发挥了作用。但另一方面，涉嫌违纪违法人员的作案手法越来越“高”，违纪违法问题隐藏的越来越“深”，钻政策空子的本领越来越“强”和极少数基层纪检监察干部素质有待于提高、工作流动性差等，也应该是案件数量减少，影响查办案件工作顺利开展的一个重要因素。具体表现在以下几个方面：

一是基层纪检监察干部工作流动性差，不利于查办案件工作顺利开展。

由于受基层工作实际条件的限制，不可能经常性调换纪检监察干部，有的甚至一辈子从事查办案件工作。同时，基层的工作范围有限，时间长了难免一些基层涉嫌违纪违法的人员，会对基层纪检监察干部有所熟悉，有的与部分纪检监察干部通过各种关系建立了个人感情，所以当查到其违纪违法问题时，有时存在畏难情绪，不利于工作开展。但如果经常性调换纪检监察干部工作，又存在工作业务障碍的问题。二是少数基层纪检监察干部缺乏办案经验，办案手法单一，难以适应新形式下查办案件的需要。

近些年来，随着查办案件工作力度的不断加大，一些违纪违法问题逐渐在基层暴露出来，同时一些常规性的办案手法也被一些别有用心的人所掌握，他们不断提高自身的“反侦查”能力，想方设法来逃避检查，这样使违纪违法事实隐藏的更深，严重干扰查办案件工作的顺利进行。

三是打“擦边球”，钻政策控子的违纪违法的问题仍然存在。

当前，基层一些违纪违法分子，已不在以简单的贪污、挪用公款等行为作为违纪违法手断，而是在体制、管理漏洞上做文章，披着合法的外衣打“擦边球”。如以招待费、燃油费、维修费、外出考察学习费等没有上限为借口，来公饱私囊，来冲销不合理支出。有的则用“合理化对抗”掩盖违纪违法事实，严重影响了查办案件工作的开展。

四是制度建设方面还存在漏洞，制度上还不很健全，约束机制还没有真正发挥效应。

当前在少数基层单位，有些制度对于领导干部形同虚设，根本没有起到作用。如在有些村集体中，基本上就是由村书记一个人说了算，钱物都经其一个人手，村主任、会计

跟本没有发挥作用。该村班子会、村民代表会研究决定的事，而由村书记一个决定。这样，不但造就了其违纪违法空间，也增加了案件调查的难度。

二、解决案件查办工作中存在问题的措施

针对基层违纪违法的特点，就如何加大查办案件力度，笔者认为除了常规性的如突击检查、封账、隔离谈话等办案手段外，至少还要做好以下“四个结合”：

（一）查办案件要与提高队伍整体素质相结合无论开展哪项工作，干部素质的高低都起着决定性作用。查办案件更是如此。因此在查办案件工作中，一是要从案件查办工作的实际需要出发，通过严格管理、专门培训和参加办案实践锻炼等多种方式，促进纪检监察干部整体素质的提高，不断提高办案能力。当然，教育要实，不能有含糊，不能走过场。二是要加强对纪检监察干部的思想道德建设教育，使之能经得住权力、利益以及各种诱惑的考验，增强拒腐防变能力，使其要有公心，要有责任感，要放下包袱，要有不怕得罪人的勇气。三是要筑牢群众利益无小事的思想，工作中多关心群众利益。

（二）查办案件要与“两个教育”相结合一是与构建“大宣教”格局相结合。随着改革开放的进一步深入，部分基层党员干部思想发生蜕变，淡忘了为广大群众谋利益的职责和义务，有的甚至贪污受贿，违纪违法。因此我们要充分利用查办案件与基层领导党员干部接触的机会，加大对其政策、法制、思想等宣传教育，达到“有则查之，无则加勉”和“强心剂”的作用。

二是与警示教育相结合。对于查处的一些典型案件，有针对性的在一定范围内采取下发通报、开警示大会等形式进行公开曝光，努力形成氛围。同时要加大责任追究力度，提高案件查办的震慑力、惩戒力，充分发挥警示作用和以案代教作用。

（三）查办案件要与方法创新相结合一是要争取领导重视。如果没有领导重视、支持任何一件工作也都难以开展。查办案件更是这样，在查办案件的过程中会遇到多种的阻力和干扰，要想办法争取到各级领导的重视，这样才会有坚强的后盾，才有助于查办案件工作任务的完成。

二是要拓宽查办案件渠道。查办案件工作进展不迅速，这也许与渠道不畅有直接关系，因此，查办过程中，除了常规性的接访外，“走访”就更显重要。通过主动出击、苗头性分析，来拓宽查办渠道，挖掘案件线索。

三是选准查案突破口。对于大部分案件，看上去都会有很多线索，但不要因多头线索而干扰了办案的视线，不能“十个指头弹钢琴”，一定要抓大放小，找准最有价值的，线索最清晰的作为突破口，一举突破。

四是注重协办联办。实践证明，对于一些疑难复杂的案件，仅凭基层纪检监察机关自身力量难以达起到预期效果，因此，在开展工作前，要根据案件复杂性的需要，有针对性

地开展联合查办工作，发挥整体优势。工作中要充分调动各相关部门或单位的积极性，即要搞好协作，又要明确工作任务，以此来弥补纪检监察机关在人员配置、政策把握、专业知识局限等方面的不足。

纪检监察机关制度 篇11

一、纪检监察机关党风廉政建设现状

一是缺乏责任感。在实际工作中，我们有些时候对取得进步的成就感超过了面对困难的紧迫感，思想上存在松劲懈殆的倾向，一些时候还没有完全做到全身心地投入到经济社会发展中，不清醒、不理性的问题仍然存在。

二是创新的力度还不够。就思维创新来说，领导干部能够带头树牢经营理念，广大民众的贫困文化心态受到强烈冲击和震撼，思想观念发生了很大转变。但实事求是地讲，实践中还没有完全做到凡事讲效益，以经营理念为载体打通思路、目标实现途径的力度还不够。就工作创新来讲，手段单一的问题仍然存在，对新知识、新经验、新方法知之不多，底蕴不足。

三是落实不到位的问题还程度不同地存在。党风廉政建设工作还没有完全体现在行动上，存在说的和干的不一样的问题；有些时候，我们还习惯于坐阵指挥，深入基层抓党风廉政建设坚持不够经常，对下面的情况不清不熟，面对面解决实际问题的能力还不强，导致工作效果不够理想。

四是整治经济发展环境的动作还不大。对于纪检监察“四风”问题，大会讲，小会说，但体现在实际工作中，有些基层干部大局观念不强，整体意识淡薄，当旁观者和局外人，对改善工作质量投入精力不多，整治力度不够。对这个问题，我们从严查处的力度还不够，动作还不大。

五是抓党风廉政建设投入的力量还不够。在工作实践中，抓党风廉政建设和机关内部情况没有紧密的结合在一起，对于通过党风廉政建设促进机关内部优化调整，以机关内部建设推进党风廉政建设研究的还不够深入，考绩与考廉兼顾的力度不够，抓党风廉政建设投入的精力还比较有限。

二、对策

级纪检监察机关要聚焦中心任务,强化监督执纪问责,真正把监督责任扛在肩上、抓在手里、落到实处。要进一步转职能,坚持把执纪放在首位,既立足当前,遏制不正之风和腐败蔓延势头,又着眼长远,强化纪律建设,使监督执纪问责成为常态。当前要驰而不息纠正“四风”,强化常态化明察暗访,加大通报曝光力度,坚决防止“四风”反弹。要进一步转方式,把不该担的责任转出去,把不该管的工作交出去,以“瘦身”来“强身”,以“减负”来“增力”。特别要把纪律挺在前面,执纪必严、违纪必究,发现问题及时处理,该处分的处分,该降级的降级,同时要把谈话、函询、诫勉作为纪检监察工作的重要方法,真正做到抓早抓小。要进一步转作风,炼就“火眼金睛”,既要有政治定力,又要有工作魄力,在监督执纪问责的实践中锤炼纪检监察干部过硬作风。具体来讲，加强党风廉政建设应该重点落实三点要求：

一是要把“主体责任”落到实处。班子成员要切实承担起职责范围内的党风廉政建设的主体责任，对党组负责，领导并监督分管部门落实院党组党风廉政建设总体部署，督促分管部门把党风廉政建设与检察业务工作一起部署落实。各部门主要负责人是本部门党风廉政建设的第一责任人，要把党风廉政建设与业务工作相结合，定期分析本部门党风廉政建设情况，重视廉洁自律教育，严格落实定期通报、谈话、责任背书、报告等制度，切实把各自的主体责任落实好。

二是要把“监督责任”落到实处。全面落实党风廉政建设、廉洁从检各项要求，纪检监察部门要突出监督主业，更新角色定位，把好关、执好纪、问好责，做好检务督查、述职述廉等工作、督促党组、各部门把党风廉政建设责任制的主体责任落到实处。严格落实“一案双查”制度，既要追究当事人的责任，又要倒查相关人员的领导责任和监管责任，坚持有错必纠，有责必问，以严肃有力的责任追究推动责任落实。