专家论证汇报（精选12篇）
人工挖孔灌注桩方案论证汇报材料
尊敬的各位领导及专家：
我司承建的美源汽车广场工程（A馆）工程位于万州区王牌路明镜村三、五组，A馆属办公、商业用房，工程等级：二级，结构形式为框架结构，其建筑面积：4874.05m2，建筑高度：15.90m；采用人工挖孔嵌岩桩基础，以中风化砂质泥岩为持力层，单轴天然抗压强度标准值为6.40Mpa。施工现场总体地理为一斜坡，西高东低，最大高差约30ｍ；东边紧靠城市万明路公路挡土墙根部；根据地勘资料和现场吻合显示，面层只有1～2米厚的土层，以下均为砂质泥岩，其岩体基本质量等级分类为Ⅲ类，天然单轴抗压强度标准值高达36.30ＭＰａ。若采用机械钻孔桩则受地理环境条件的制约；还会给公路挡墙带来质量影响；斜坡高差大考虑满足相邻桩的刚性角的要求，靠东边C～E轴线的桩要相对增加钻孔深度，加上砂岩的强度是很难钻孔成型的。
美源汽车广场工程（A馆）人工挖孔桩基，900mm桩4根，1000mm桩11根，1100mm桩17根，1400mm桩2根，1600mm桩1根，共计人工挖孔桩35根桩。
美源汽车广场工程（A馆）基础人工挖孔桩专项施工方案（附后），特申请论证，恳请各位专家对本工程人工挖孔桩专项施工方案论证，施工方案中存在不足之处，望各位专家不吝赐教！我项目部全体人员虚心接受各位的指导！
谢谢！
重庆市佳信建设（集团）有限公司
关键词：施工安全,施工方案,分部分项工程,专家论证
1 问题的提出
2003年与2004年是我国建设系统安全生产形势较为严峻的一段时期[1][2]。自2004年12月,建设部颁布实施《危险性较大工程安全专项施工方案编制及专家论证审查办法》,到2009年5月住房和城乡建设部颁布实施《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》,专家论证制度正逐步普及并常态化。
这是两部一脉相承的文件,其规范对象与管理思路是:针对建筑工程在施工过程中存在的、可能导致作业人员群死群伤或造成重大不良社会影响的分部分项工程(以下简称“危险性较大工程”),要求施工单位单独编制安全专项施工方案(以下简称“专项方案”),经过审核批准程序后,方可进入现场实施阶段。对于超过一定规模的危险性较大工程,针对其专项方案,应当组织专家进行论证,将专项方案修改完善后,再行实施。
旨在改进施工安全状况的专家论证制度,自产生至逐步推行的五年以来,对于我国的施工安全状况是否发挥了正面推动作用?该制度得以见效与发挥作用的条件是什么?还需要采取哪些与之配套、使之能够进一步发挥作用的措施?本文试图通过研究宏观统计数据,调查个别城市的执行状况与效果,结合参与专家论证活动的经历,运用演绎推理的方法回答上述问题。
2 专家论证制度对安全状况的影响程度和发挥作用的条件
2.1 统计数据来源与分析
下文涉及的2003至2007年的数据来自住房与城乡建设部网站公布的2004至2007年《全国建筑施工安全生产形势分析报告》(在2004年的报告中提及了2003年的数据),2002年的数据来自建筑工程安全监督部门的统计。以宏观的统计数据来反映专家论证制度实施后,建筑施工安全状况的变化。引用其中的事故总起数、死亡总人数,较大及其以上事故起数和较大及其以上事故死亡人数四项指标,列入表1。在历年的较大及其以上事故中,坍塌和坠落事故是发生最多的两类,其余事故发生起数则波动较大,其中以起重伤害事故的后果最为严重。为此,将较大及其以上事故中的坍塌、高处坠落、起重伤害三类事故的事故起数与死亡人数两项指标,列入表2。
表1数据显示,从整体上看,自2004年后,施工安全状况逐渐有所改善,其中2006和2007两年的四项指标数据明显少于2003年和2004两年。施工安全状况的改善当然是多因素共同作用的结果,专家论证制度仅仅是其中的一个因素,绝不能称之为决定性因素。但是可以说,自专家论证制度建立并逐步实施后的2005年起,我国的建筑施工安全的总体状况逐渐有所改善。
专家论证的对象是超过一定规模的危险性较大工程的施工方案,旨在遏制较大及其以上事故的发生。而表2数据表明,自2002年至2007年,造成伤害后果最为严重的三类事故的两项指标中,后三年明显少于前三年。较大及其以上事故发生以及损失的减少同样是多因素共同作用的结果,但是可以说,面向危险性较大工程的专家论证制度实施后,后果严重的伤害事故有所减少。
2.2 两个城市的执行效果
通过对济南、天津两市建筑工程安全监督部门的调查访谈,得到以下信息。
1)济南市自2008年10月开始,由建筑工程安全监督部门和行业协会牵头,有组织的对于超过规模的危险性较大工程的专项方案进行专家论证,截至2009年8月,共论证了121份专项方案,从施工单位修改完善后的实施效果看,没有发生安全事故。
2)天津市的做法有别于济南市,对于超过规模的危险性较大工程,是由施工单位和建设单位根据工程具体情况,组织专家对于专项方案进行论证,将论证过程和执行结果报建筑工程安全监督部门备案,根据现有记录,截至2009年8月,经专家论证并修改的共有208份专项方案,在实施中没有发生安全事故。
从这两个城市的调查结果,可以反映出,专家论证制度对于危险性较大工程施工安全状况的改善,具有促进作用。
2.3 专家论证制度发挥作用的条件
作为工程项目管理的重要环节,施工组织设计、施工方案等文件均属于计划的范畴,是行动的指南和控制的依据,这类计划的编制旨在通过落实,变为操作班组和操作人员的实际行动。由计划、到行动、直至项目目标的实现,至少需要三方面的条件:一是计划自身的周密、可行、无误;二是计划由其制定者、即管理层向计划的执行者、即劳务层的信息交流,即交底,要做到顺畅、充分;三是劳务层的训练有素与专业化程度,以保证计划所预计状态的实现。
专家论证制度,在本质上是一项规范化的技术管理活动,其对象是针对施工单位编制的危险性较大工程的专项方案,通过科学化与民主化的手段,消除方案的缺陷和漏洞,提高专项方案的安全性和可操作性,即该制度只能解决上述三个条件中的第一条,可以借助专家知识,促使并帮助施工单位制定出周密、可行、无误的专项方案,而无力解决后两个条件中存在的问题。
专家论证制度得以发挥作用,靠的是施工单位对于体现了专家论证意见的专项方案的贯彻落实,即专项方案的充分交底,和劳务人员的操作保证。
3 专家论证制度的配套措施
3.1 专家论证过程中及论证后发现的问题
文献[3]的研究中给出了一个有趣且不同于一般理解的表述:承包商是否向业主或业主代表提交专项方案与施工安全表现二者之间的相关关系不明显。该文献的研究对象是美国的施工安全管理问题,其前提是承包商从管理层到劳务层均为训练有素的专业人员,且管理制度运行正常。我国的施工安全背景与美国有较大差别,断不可认为该表述是普遍适用的结论。
通过参与数十项专项方案论证的经历,发现不同的施工单位专项方案编制水平高低不一,在基本可行的状态下,绝非万无一失,甚至会有明显缺陷和漏洞,绝非在方案编制阶段就杜绝了安全事故隐患。较为典型的表现有:采用标准或规范不当;技术措施中的构造设置不满足规范要求、采用结构受力模型错误、荷载取值错误、等等。通过专家论证的形式,拾遗补缺,发现专项方案中的缺陷和事故隐患,相对于我国当前的施工现场管理水平和技术水平,很有必要。
经过专家论证后的专项方案并非全部按部就班的得到贯彻落实的现象依然存在,建筑工程安全监督部门在工作中发现,在极个别危险性较大工程中,存在方案交底不够充分甚至走过场的问题,若非及时发现整改,就有酿成大祸的可能。
3.2 配套措施
专家论证制度是一项改进当前施工安全状况、减少乃至消除安全事故的必要条件,所以有必要研究与之相关的配套措施,以保证将体现了专家论证成果的专项方案予以实现。
文献[4]研究了项目的主要参与者对于影响各种事故源的能力大小,其研究结果见表3。
需要说明的是,表3中的“混合”意为某参与者对于某项因素的影响能力处于在某一领域很高,在另一领域却又很低的状态。例如一个分包商评价现场条件的能力,对于与其工作相关的状况,其评价能力是很高的,而另一方面,对于同时发生的、与其工作无关的状况,其评价能力又是很低的。
针对我国建筑施工安全的现状,表3中的信息给予我们的启示是:应当充分认识到分包单位影响事故源的总体能力高于其他项目参与者,应当采取措施,将分包单位的这种能力充分发挥出来。
完成危险性较大工程,无非采用两种方式:方式一,施工总承包单位通过其劳务队伍完成;方式二,施工总承包单位通过其专业分包完成。二者在形式上的区别在于专项方案的编制主体不同,前者是由总承包单位编制专项方案,后者是由专业分包单位编制专项方案。但由于对任务熟悉程度或专业化程度的不同,会导致专项方案编制质量的差异,在同一类型超过规模的危险性较大工程的专项方案论证中,专家通常的体会是,采用方式二、由专业化分包单位负责的专项方案编制质量,通常会好于某些采用方式一、由总承包单位负责的专项方案编制质量;由于管理层与劳务层的关系疏密有别,导致方案交底充分程度的差异、以及劳务人员贯彻落实程度的差异,在方式一中,较为普遍的状态是,管理层与劳务层的关系相对松散,不够密切,易于发生方案交底过程中信息沟通不够充分的问题,并且,管理层对于劳务人员贯彻落实方案的控制能力相对较弱。而在方式二中,由于专业分包单位内部,管理层与劳务层的关系相对密切,通常是长期合作,方案交底过程中信息沟通较为充分,劳务人员贯彻落实方案的效果较好,也有相关研究指出,在专业化分包模式下,劳务层的专业技能与安全技能会优于单纯的劳务分包[5]。
由此可以推论,危险性较大工程,尤其是超过规模的危险性较大工程,若积极采用专业化分包的方式,体现了专家论证意见的专项方案有可能得到更好的贯彻落实,施工安全状况有可能得以进一步改善。当然,需要特别说明的是,充分发挥分包单位影响事故源的总体能力绝不意味着施工总承包单位可以减少其安全管理投入或减轻其承担的施工安全职责。
专家评审制度的实施提供了一个“过滤”机制,用于防止后果严重、损失巨大的安全事故的发生,但这远远不是安全管理的目标,这个目标应当集中于:通过各种手段,促使承包商能够采取适当的管理制度和管理措施来预防建筑事故的发生。并且要明确,安全管理是全过程和全方位的[6,6]。在表3中,尽管业主对事故源的影响能力低,但是,现有研究成果表明,业主采取主动而非袖手旁观、无所作为的态度,重视安全问题并参与到安全管理活动中去,是可以积极的影响工程项目安全绩效的[3]。而且,在设计阶段就考虑施工安全问题,同样可以有效减少伤害事故的发生[7]。
4 结论
作为一项技术管理措施,专家论证制度与我国目前建筑业和工程项目的实际相适应,有助于改进危险性较大工程的施工安全状况。只有当施工单位对于体现了专家论证意见的专项方案的贯彻落实,即通过专项方案的充分交底,变为劳务层正确的行动,该制度方能见效,发挥其正面作用。为此,应当充分认识到分包单位影响事故源的总体能力高于其他项目参与者的特点,采取措施,将分包单位的这种能力充分发挥出来。与之相适应的,如果在危险性较大工程,尤其是超过规模的危险性较大工程中,积极采用专业化分包的方式,体现了专家论证意见的专项方案有可能得到更好的贯彻落实,施工安全状况有可能得以进一步改善。
参考文献
[1]中华人民共和国建设部.关于加强建设系统安全生产工作的紧急通知[Z].建质电[2004]6号.
[2]中华人民共和国建设部.关于立即开展建筑施工安全生产大检查的紧急通知[Z].建质电[2004]19号.
[3]Xinyu Huang,Jimmie Hinze.Owner's Rule in Construction Safety[J].Journal of Construction Engineering and Management,2006,132(2):164-173.
[4]T.MichaelToole.Construction Site Safety Roles[J].Journal of Construction Engineering and Management,2002,128(3):203-210.
[6]赵锦锴,赵亚楠.面向安全目标的模板脚手架工程专业化施工[J].施工技术,2007(增刊):284-287.
[6]方东平,张剑,黄吉欣.建筑安全管理的目标和手段[J].清华大学学报(哲学社会科学版),2005,20(1):86-90.
专家们一致认为：本案执行程序违反了《民事诉讼法》第227条、第256条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第20条第（五）项和第21条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第16条等法律规定，侵害了案外人在执行程序中的法定权利，属于严重的程序违法；错误地把案外人的合法财产作为被申请人的财产予以执行，执行裁定及其所根据的判决，明显背离当事人之间的协议，违背了案件的事实，执行结果不合法、不公正，侵害了案外人的合法实体权益，建议惠州中级人民法院立即中止该案的执行程序，纠正错误。
如果案外人的合法权益在执行程序中得不到应有的保护，建议案外人依法提起诉讼程序，请求法律的救济。
下面是具体的理由和依据：
一、本案执行程序违反《民事诉讼法》第227条、第256条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第20条第（五）项和第21条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第16条等的规定，侵害了案外人在执行程序中的法定权利，属于严重的程序违法。
具体表现是：
（一）违反了《民事诉讼法》第227条和第256条第1款第（二）项的规定
1.在对案外人异议的审查时间上，违反了《民事诉讼法》第227条的规定，侵害了案外人在执行程序中的法定权利，属于严重的程序违法。
2.在案外人异议的处理方式上，違反了《民事诉讼法》第256条第1款第（二）项和第227条的规定。
《民事诉讼法》第256条第1款第（二）项规定，案外人对执行标的提出确有理由的异议的，人民法院应当裁定中止执行；第227条规定，执行过程中，案外人“理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”
根据这些规定，人民法院在执行程序中受理案外人执行异议，不但应当遵照《民事诉讼法》第227条关于审查时间的规定，在异议的处理方式上，应当使用“裁定”，在执行结束前以司法文书确定异议的理由是否成立，以便案外人对裁定不服、认为裁定错误的，能够及时按照《民事诉讼法》第227条的规定，“依照审判监督程序办理。”
本案执行的实际情况是，惠州市中级人民法院既没有在法定时间内审查案外人的异议，也没有在法定时间内裁定案外人的异议理由是否成立，在未裁定案外人异议理由是否成立之前，就结束了执行程序，这种作法，明显违反了上述法律规定，没有法律根据地剥夺了案外人按照民事诉讼法第227条“在执行过程中”，对裁定不服“依照审判监督程序办理”的权利，理应属于严重的损害当事人诉讼权利，程序违法，应当予以纠正。
（二）违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第20条第（五）项和第21条的规定
1.违反了该司法解释第20条第（五）项关于对案外人异议的审查必须在拍卖结束前进行、并裁定异议理由是否成立的规定，错误地把法律规定的前置于拍卖结束前的案外人异议审查，推延至拍卖结束之后。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第20条第（五）项明确规定，“在拍卖开始前”，案外人对拍卖财产提出确有理由的异议的，人民法院应当撤回拍卖委托。
2.违反了该司法解释第21条的规定。
这个司法解释的第21条规定，人民法院委托拍卖后，遇有依法应当暂缓执行或者中止执行的情形的，应当决定暂缓执行或者裁定中止执行，并及时通知拍卖机构和当事人。
根据这一司法解释，惠州市中级人民法院委托拍卖后，受理案外人及时提出的执行异议，就应当依法审查是否有应当暂缓执行或者中止执行的情况，决定是否暂缓执行或者裁定中止执行，而实际情况却是该院在并未审查、裁定的情况下，不顾法律的规定径行满足申请执行人的请求，以案外人合法享有权利的财产抵债，显然是非常错误的行为。
（三）违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第16条的规定
该解释第16条明文规定，案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。第40条还规定，本解释施行前本院公布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
本案执行过程中，案外人及时提出了异议，惠州市中级人民法院受理了案外人的异议申请，但是，该院却没有按照上述司法解释的规定办理，而是在审查听证之前就处分了案外人提出异议的执行标的，显然违反了这个司法解释。
二、错误地把案外人的合法财产作为被申请人的财产予以执行
专家们分析指出，本案中出现的这个错误，重要原因之一应当是惠州市中级人民法院对相关法律的理解和适用存在错误，故有必要澄清以下几个问题：
（一）根据《物权法》，案外人是执行标的的物权人，申请执行人和被执行人对执行标的没有任何权利，不应当把案外人的不动产物权作为执行标的《终止项目合同及处理协议》显示，案件的生效判决也确认：桂林市曙光房地产开发公司名下97，160平方米的土地使用权，是1995年登记在该公司名下的不动产物权。
我国《物权法》第16条规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。第17条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被执行人曙光大亚湾公司不是该不动产物权的权利人，对该不动产物权没有任何权利。
nlc202309051215
（二）被执行人和案外人是两个独立的公司法人，是两个不同的主体，各自有独立的人格和财产权利，不能将两个公司法人混同为一个法人，更不能把两个公司法人的财产权混淆为一个法人的财产权 。
（三）《物权法》关于不动产物权登记的效力，非经实体权利的审判程序不得推翻和改变，法院对生效判决的执行，只有执行的权力，不能不经实体权利审判程序而通过执行裁定直接改变不动产物权的归属
专家们指出，根据我国《物权法》第9条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据这个规定以及该法第16条、第17条的规定，不动产物权登记具有强有力的证明效力，在没有相反证据的条件下，登记上的权利人推定为法律上的权利人；欲否定或者推翻登记的效力的，须经过确认权利的诉讼程序。
本案生效判决书显示：惠州市中级人民法院对案外人的不动产物权没有审理、没有判决，既没有否定也没有改变案外人的物权，在执行过程中，（2012）惠中法执字第174-4号执行裁定书在没有审判的条件下，裁定把案外人的不动产物权直接转移给申请执行人。这种不经实体权利审判就推翻、改变不动产物权归属的作法，违反《物权法》的规定，在物权法理、民事诉讼法理上都是讲不通的，对审判工作和执行工作都是有害的。
三、在本案被告根据《终止项目合同及处理协议书》第2条取得的“投资所得”和7.18协议约定的“分配对象”和“分配比例”问题上，执行裁定及其作为根据的判决，明显改变和曲解了《终止项目合同及处理协议书》和7.18协议，不合法、不公正，侵害了案外人的合法实体权益
（一）执行裁定及其作为根据的判决，明显改变和曲解了诉讼当事人之间7.18协议的约定，形成错判、错裁
本案诉讼当事人之间2008年7月15日的《关于澳深公路项目结算款分配的协议》（简称“7.15协议”）和2008年7月18日的《关于澳深公路项目结算款分配的补偿协议》（简称“7.18协议”），以及曙光大亚湾公司与管委会2010年2月5日的《终止项目合同及处理协议书》第2条，是本案判决书和执行裁定书确定华南公司利益的根据。但是，判决书和执行裁定明显改变和曲解了上述两个协议中关于华南公司利益的条款。
1. 本案判决曲解了《终止项目合同及处理协议书》第2条关于被告“投资所得”的约定，毫无法律依据和事实依据地改变了该协议中被告“投资所得”的对象和性质。
2.本案判决在没有事实根据和法律依据的条件下，改变和曲解了7.18协议第1条关于“分配对象”和“分配比例”的约定。
3.执行裁定在判决错误的基础上，继续曲解“分配对象”和“分配标准”，以执行权取代了审判权。
（二）由于“政府最终审定的工程结算款及任何补偿”只有1.62亿元，不存在按照7.18协议中甲乙方二八比例分配投资所得的条件，因此，判决书和执行裁定，特别是（2012）惠中法执字第174-4号执行裁定书确定的结果，与7.18协议的约定不相符合，损害了被告和案外人的合法实体权益。
本案的关键之一，是曙光大亚湾公司从政府取得多少“投资所得”，对曙光大亚湾公司取得的投资所得究竟该按照什么标准或者说比例进行分配。
从《终止项目合同及处理协议书》、《关于澳深沿海公路完成的土石方工程造价》、7.18协议等案件材料看，曙光大亚湾公司从管委会取得的“投资补偿”只有包括两块土地的使用权和1200万元的1.62亿元，不存在按照甲乙方二八比例分配的客观条件和合同条件，按照甲乙方八二比例分配这个“投资所得”，才符合客观实际和7.18协议的约定。
1.管委会给曙光大亚湾公司的补偿，包括“投资所得”的两块土地的使用权和1200万元，没有超过1.62亿元，不存在按照甲乙方二八比例分配的客观条件。
2.华南公司认同1.62亿元的补偿，既没有按照7.18协议的约定“尽快审定和拿到1.62亿元工程款”，也没有争取到超过1.62亿元的补偿，不存在按照“甲乙方二八比例分配”约定分配的合同条件。
由于上述两个方面的原因，对1.62亿元投资所得，包括两块土地的使用权和1200万元，按照甲乙方八二比例分配才合乎7.18协议，才能公平、公正。
（三）执行程序中2012年对两块土地的评估价值，是1.62亿元“投资所得”因土地使用权升值带来的成果，不是2010年《终止项目合同及处理协议书》和 2008年7.18协议中所指“政府最后审定的工程结算款及任何补偿”的金额，更不是1.62亿元的超出部分本案中1.62亿元的“投资所得”，是2010年《终止项目合同及处理协议书》和2008年7.18协议确定的数额，它的来源，是7.18协议所指“政府最后审定的工程结算款及任何补偿”，即大亚湾管委会按照上述协议书的补偿，而且，曙光大亚湾公司和华南公司在7.18协议中“双方同意1.62亿的最终审定”。
因此，2010年2月管委会给曙光大亚湾公司补偿的投资所得，已经锁定为1.62亿元，没有发生超过1.62亿元的客观事实。
到2012年，惠州市中级人民法院在执行过程中委托评估机构对两块土地使用权评估的价值，大大超过1.62亿元，但是，只要尊重客观实际、公正地看待这个评估价值，就会注意到这是两块土地的使用权升值的成果，不是2010年政府最终审定、华南公司和曙光大亚湾公司7.18协议中“双方同意1.62亿的最终审定”的补偿额，更不存在管委会补偿超过1.62亿元的部分。
两块土地的使用权的价值由2010年2月的1.5亿元，到2012年评估为42300.69万元（案外人名下的97160平方米为21128.41万元，富萌公司名下的102430平方米为21172.28万元），这是随着土地市场的变化，土地使用权升值的结果，不是2010年政府的补偿额，这是一个不能否认的客观事实，如果认为这42300.69万元是2010年2月“政府最终审定”的曙光大亚湾公司得到的“工程结算款及任何补偿”，显然是违背客观事实的。没有任何证据证明2010年2月管委会补偿给曙光大亚湾公司42300.69万元的土地使用权，外加12000万元。如果以这42300.69万元作为基数，再减去1.62亿元，对超出1.62亿元部分按照甲乙方二八比例分配，显然是后来发生的情况歪曲为先前的情况，是违背客观事实的判处。问题是，本案执行裁决恰恰是这样做的，当然也是错误的。
专家们提议：符合客观事实、符合7.18协议关于1.62亿元的分配比例的约定并且合理的认识，应当是承认两块土地的使用权升值之后的“評估价值”，是2010年管委会补偿的1.62亿元“投资所得”的整体因土地市场原因升值的结果，不是曙光大亚湾公司和华南公司在2010年争取到的；超出1.62亿元的部分，也不是曙光大亚湾公司或者华南公司争取到的。
四、如果案外人的合法权益在执行程序中得不到应有的保护，案外人有权提起诉讼程序，请求法律的救济
惠州市中级人民法院裁定将案外人的土地使用权作价抵债给奥得利公司没有事实和法律依据，因为生效判决只确定了华南公司的分配比例，并未确定其可分得的具体金额，在执行过程中直接裁定将土地作价13522.1824万元给奥得利公司，没有事实依据。同时，这一作法，反映出惠州中院在本案执行过程中违反法律规定，变相以执行权取代审判权。
专家们认为，惠州市中级人民法院如果按照法律和事实纠正其执行程序中的错误，案外人的合法权益就能够得到保护。相反，如果该院不认识自己在执行程序中的错误，案外人有权根据民事诉讼法第227条的规定，提起诉讼，请求法律的救济。
参加论证的专家有：中国社会科学院法学研究所教授、博士生导师，中国民法学研究会常务副会长孙宪忠，中国人民大学家教授、博士生导师，中国人民大学民商事法律科学研究中心主任、中国民法学研究会副会长杨立新，中国政法大学教授、博士生导师，中国商法学研究会常务副会长赵旭东，清华大学法学院教授、博士生导师，中国民事诉讼法学研究会会长张卫平，西北政法大学经济法学院副院长、教授李集合， 河北经贸大学法学院副院长、教授王利军，中国政法大学教授、硕士生导师刘心稳，中国政法大学疑难案件研究中心副主任、教授李梦福，西北政法大学城乡发展与法制研究中心主任、教授孙江， 西北政法大学法学研究所所长助理、研究员李军波。
工程概况：该项目由溧水紫金永阳科技建设，江苏宏马、江苏联发2个施工单位负责主体施工，南京建嘉负责监理，目前主要施工的为幸庄科技园2、3、4地块主体工程，1、其中2、3地块共有7个单体建筑，其中由于5栋小单体4层（标高10.75）局部楼面支撑超过8m，单次支撑规模约20m2，可参见示意图，经过现场考察、图纸分析及相关搭设规范，方案拟定2、3地块模板支撑采用扣件式钢管支撑，支撑基础位于地下室顶板（标高-0.4）支撑立杆间距800*800，布距1500，第一道扫地杆离地20cm，在二、三层每3步埋设钢管连杆，与支撑架体连接，长方向架体外及转角外6m内设置连续剪刀撑。2、4地块 由一个单体建筑构成，建筑规模约约2200m2，框架结构，该建筑物结构比较独特，外围及内围结构构件基本为弧形构件，整体效果为椭圆形蛋壳，建筑物内部主要用于展览厅，2层为会议大厅，此次需对高支模论证的模板支撑部位就为2层至4层的会议大厅(可参见效果图)，单次模板支撑面积约170m2，其中近一半支撑高度超过8m，经对图纸研究及查阅相关规范，方案拟定模板支撑采用扣件式钢管支撑，支撑基础位于2层现浇面（5.95），支撑立杆间距800*800，布局1250，第一道扫地杆离地20cm，在三层10.95标高内院，可设置预埋钢管连杆，在高支模搭设时连接，增加架体的整体稳定性，步距根据验算1250设置一道，长方向架体内、外及转角外每6m内设置连续剪刀撑。
3、重点注意：搭设时严格按论证后的方案进行搭设，搭设前对搭设人员安全及技术交底，控制好立杆的垂直对，扣件的牢固性。
4、模板支撑完毕严格按照方案及相关规范组织验收，对架体的扣件连接情况，架体的垂直度等严格验收。
大家上午好!今天有幸请到各位领导、专家、民间艺人来参加天峻县古绣唐卡专家论证会，在此，我代表县委、县政府对各位领导、专家的到来表示最热烈的欢迎并致以最诚挚的谢意。
借此机会，我想说说“古绣唐卡”。从宗教意义上说，唐卡是藏族人民非常重要的、神圣的一个法物，它具有鲜明的民族特点，浓郁的宗教色彩和独特的艺术风格，堪称藏民族的百科全书;从美术学来说，唐卡是中华民族一宗无比珍贵的绘画遗产。“古绣唐卡”是藏文化中一种独特的绣品艺术，是中华民族民间艺术中珍贵的非遗文化，除艺术价值外，“古绣唐卡”也承载着民族团结与融合的历史。同时具有很高的收藏价值，它与“绘画唐卡”有着天壤之别，有一种说法，收藏了“绘画唐卡”，相似拥有了一辆车，可以在高速公路上奔驰;收藏了“古绣唐卡”，相似拥有了一架飞机，你可以在空中翱翔，可见，“古绣唐卡”其收藏价值的昂贵、珍贵，其文化意义的深度，独特的艺术风格，其千年生存的历史价值、文化背景的考究，与“绘画唐卡”完全是两个概念，因此“古绣唐卡”又统称为“唐卡王”。所以说，为传承和发扬这样的文化遗产，是有着非常重大意义的。天峻奥斯帝文化传媒有限公司发掘的“古绣唐卡”这一工艺项目，不仅迎来了传承和发展的美好时代，也标志着我县在唐卡这项非物质文化遗产的发掘、传承和保护方面又有了新的发展和突破。
今天，我们在这里召开天峻奥斯帝文化传媒有限公司发起的“古绣唐卡”专家论证会议，目的是希望通过各位专家的评审，同时，借助文化产业蓬勃兴起的契机，努力打造出本土文化精品，助推天峻文化事业大发展、大繁荣，这对我县的文化事业发展具有非常重要的意义。这次会议既是对我们的一种指导，也是一种鼓励，我相信在各位专家及领导们的指导下，天峻奥斯帝文化传媒有限公司秉承先进的管理理念，勇于创新的气魄，一定能够科学地传承和发扬“古绣唐卡”这一非物质文化遗产。
根据中华人民共和国国务院第393号令《建设工程安全生产管理条例》第二十六条：“施工单位应当在施工组织设计中编制安全技术措施和施工现场临时用电方案，对达到一定规模的危险性较大的分部分项工程编制专项施工方案”的规定。特制定专项施工方案专家论证审查制度。
1．涉及以下危险较大的工程必须编制专项施工方案：
1．1防坍塌
1．2防突泥涌水
1．3爆破
1．4三叉口
1．5出洞
1．6施工临时用电
会上, 国家安全生产监管总局监管三司巡视员王海军对设计建设组的研究工作给予了充分肯定。他同时要求, 要进一步提出国内外在设计标准制定理念上存在的差异, 学习国外基于风险分析理念开展设计工作, 并从设计角度提出合适的风险分析方法及基础数据库建设的建议。他还指出, 政府将在培养先进标准意识、营造制定先进标准氛围方面加大工作力度, 提高我国石油化工行业安全技术水平, 尽快实现与国际先进标准接轨。
设计建设组牵头单位中国天辰工程有限公司教授级高工杨玉兰向会议介绍了专业工作组工作进展情况, 以及过程安全、设备安全、管道系统安全、管道材料、仪表安全、电气安全、消防安全7个专题对标研究的内容及结论。与会人员和专家共同对各专题研究结论进行了梳理、论证, 并就共性内容进行了提炼、整合。
会议确定, 设计建设组应在现有研究成果的基础上, 对各专题研究共性的结论进一步提炼, 辅以具体实例, 对其结论的正确性和必要性进行详细阐述, 重点突出对比研究成果及对行业的启示和建议, 形成更加精炼的设计建设对标研究报告。
中国化学工程集团总公司、中国天辰工程有限公司、中国化学赛鼎工程有限公司、中国石化工程建设有限公司等公司30名研究人员参加了此次会议。
王登峰指出，机器人运动是学校体育的重要组成部分，与传统观念上的体育课比，现在的体育课程就是让学生增加活动量，保证学生的身体健康，这其实是体育课最基础的目标。学校体育的第二目标，就是要让学生掌握一到两项的运动技能。有了技能，就有了经常性的，全覆盖的体育比赛，通过体育竞赛才能磨练学生坚强的意志品质。他表示，把专家聚集起来，编制教学指南，让每一个学校在上机器人课时，可以有最权威、最专业、最好的教材，在这个基础上再去不断的推广，不断的组织比赛，是此次召开论证会的基础。他希望，在专家委员会的专业指导下，教学指南尽快出台，为机器人运动发展作出贡献。
孙霄兵强调，《教育部机器人学中小学课程教学指南》专家论证会非常有意义。推进机器人教育、编写机器人课程教学指南，首先对国家的科技发展，科技教育非常有意义。另外，让学生们从小培养机器人意识，认识到机器人的重要作用，它既是一种体育活动、科技活动、教育活动，也是人文活动。
何晨光希望，各位专家在今后开展机器人学科教育的过程中，给予工委大力支持和帮助，共同努力创新发展机器人教育，并在各自领域与工委保持长期合作，不断完善学科内容，为我国培养大批高素质专业人才做出应有的贡献。
丹棱县人民医院（眉山市人民医院丹棱医院）
政府 采购 进口 产品 论证 专家 名单 姓名 工作单位 职称 专业 廖峨山 成都中医药大学附院 副主任医师 医疗 黄大斌 中医药大学附属医院 主任医师 医疗 刘峰 武警成都医院 副主任医师 医疗 马松涛 成都医学院 教授 医疗 张弛 四川广力律师事务所 专职律师 律师
专 家 组 论 证 意 见
一、眼科超声乳化治疗仪 法律专家意见：该产品属于国家进口产品。
技术专家意见：
技术专家一意见：该设备用于该院开展白内障手术的需求。术中要求设备具有安全灵活、安全可靠，保证眼内压的恒定，对超乳针头、功率等方面要求极高。目前国内同类产品在可靠性、灵活性、安全可靠性等方面与进口产品有较大差距，为满足临床需求，建议购置进口产品。
技术专家二意见：该设备具有加压灌注功能，可保持眼内压稳定，乳化功率范围 0-100%，可自助改变能量输出模式和大小，流速及负压大小，以上功能国产设备难以满足，因此对手术的精确进行有误差，建议购买进口产品。
技术专家三意见：拟采购产品能够满足该院临床需要，目前同类国产设备在精确度、可靠性、操作灵活度、安全性等方面达到不了进口设备水平，建议购买进口产品。
技术专家四意见：该设备在眼科手术治疗白内障中为为主要的关键设备，直接对临床效果和安全性有直接影响，特别是对超声乳化针等的技术要求极高。目前，国内产品还不能完全满足临床需求，故建议购置进口产品。
二、眼科手术显微镜
法律专家意见：该产品属于国家进口产品。
技术专家意见：
技术专家一意见：该产品用于该院开展眼科手术的需求，眼科手术是需要非常精细的操作，才能达到良好的疗效。对显微镜的要求极高，特别是在景深、对比度、清晰度等方面。目前国内同类产品与进口产品存在较大差距，尤其在复杂精细操作、清晰度等方面有较大差距，建议购置进口产品。
技术专家二意见：拟进口的该设备属于手术设备，要求参数高，特别是对眼内眼后段景深、对比度、清晰度要求很高，而国产设备这几个方面差距太大，不利于手术成功率，尤其是显示精度、光色明亮度、色彩还原度的参数，国产设备也有很大差距，建议购买进口产品。
技术专家三意见：拟采购产品（进口）能够满足病理科的需求，目前同类国内同类产品在复杂精细的显微操作、光学景深效果等方面与进口产品有一定差距，建议购买进口产品。
技术专家四意见：拟采购的进口产品是为了满足眼科手术需求，由于眼科手术要求精度高，且直接影响临床效果，而目前国内产品对特殊手术需求还不能完全满足，故建议购买进口产品，以更好的满足临床需求。
三、蒸汽灭菌器 法律专家意见：该产品属于国家进口产品。
技术专家意见：
技术专家一意见：该产品用于该院开展连台手术消毒灭菌的需求，要求灭菌彻底，自动化程度高，故障率低，安全可靠，保证连台手术的正常进行。国内同类产品存在自动化程度低，故障率高，可靠性差，难以满足该院开展临床业务工作需要，建议购置进口产品。
技术专家二意见：该产品可以自动上水，自动检测水质，监控电导率，且有微电脑控制，具有过压保护安全阀，电子及机械双重锁保护，还有故障诊断程序，自动报警，功能强大，而国产设备功能少，不能满足临床使用，且故障率极高，性能稳定较差，建议购买进口产
品。
技术专家三意见：拟采购产品（进口）能够满足医院手术室需要，目前同类国内同类产品灭菌效果差、自动化程度较低，建议购买进口产品。
技术专家四意见：拟采购产品是为了满足医院手术业务的快速发展需要，由于目前医院开展连台手术，需要在短期内灭菌大量手术器材，目前国内同类产品存在自动化低，效率低，因此，不能完全满足临床需求，建议购买进口产品。
拟采购清单 序号 产品名称 数量 1 眼科超声乳化治疗仪 1 2 眼科手术显微镜 1 3 蒸汽灭菌器 1 其 他 事 项
相关单位和个人对专家组论证意见有异议的，可以自本公示发出之日起 3 个工作日内将书面意见（包括异议具体事项和内容，联系姓名和联系方式等）分别反馈至采购人和审核财政部门。
采
购
人
联系人：彭铭华
电话：
*** 审核财政部门
联系人：罗稀红
餐厨垃圾无害化处置专家论证会
目前市场相对比较成熟的餐厨垃圾处理技术主要是资源化（转化为饲料或肥料等）和减量化甚至消灭，两种技术的共同特点是均需特定微生物菌群对餐厨垃圾进行降解。随着技术的成熟，餐厨垃圾处置从菌种筛选、设备研发、工艺路线、末端排放、环境评价等关键环节已经通过权威资质部门的测评和审批。我校2012年获得市教委该项节能与环保专项资金支持，根据2013年3月20日市教委后勤保卫处调研临港地区学校餐厨垃圾处置情况专项会议精神，我校积极组织地方行业主管部门和专业师生参与方案论证，及时启动项目，进一步发挥项目的示范引领作用。
与会专家在听取企业代表关于“消灭型”餐厨垃圾处理机后进行了认真的讨论，对拟采取的实施方案从技术路线可行性、餐厨垃圾处理成本、后期运行风险、设备性价比、菌种供应链等方面进行了论证。最后，与会人员一致建议先进行试点，试点期间对设备性能、运行成本、企业服务等进行全过程跟踪，如果试点成效显著，再扩展安装使用。同时，学校要从餐厨垃圾分类管理方面做好人员培训和校内宣传倡导，通过“光盘行动”引导广大师生节约粮食、从源头减量；通过餐厨垃圾无害化处置在源头消灭餐厨垃圾，倡导环保理念，发挥大学先进文化引领的示范作用。
2012年5月24日，国家发展改革委召开了《全国循环经济发展“十二五”规划》(以下简称《规划》)专家论证会。国家发展改革委解振华副主任主持并讲话。来自国务院参事室、国务院发展研究中心、中国工程院、中国科学院、中国环境科学研究院、环境保护部环境规划院、清华大学、北京大学等单位的13位院士、专家参加了论证会。会议推选国务院参事冯之浚教授担任专家组组长。
解振华副主任指出，国家“十二五”规划纲要把循环经济摆到了很重要的位置，首次提出了资源产出率提高15%的目标。《规划》是国务院确定的“十二五”时期国家级专项规划之一，是对国家“十二五”规划纲要确定的有关循环经济目标任务的具体部署，也是我国首部国家循环经济规划。希望各位专家广开言路，多提宝贵建议，使《规划》成为“十二五”时期指导全国循环经济发展的行动纲领。
环资司介绍了《规划》编制情况和主要内容。专家组认真审议后认为，《规划》提出的“十二五”循环经济发展的指导思想、基本原则、主要目标、总体布局、主要任务、重点工程和保障措施等，既着力创新，又求真务实，符合循环经济减量化、再利用、资源化，减量化优先的原则，体现了以科学发展观为主题和以加快转变经济发展方式为主线的要求;《规划》提出构建循环型工业、农业、服务业以及社会层面循环经济体系，为“十二五”循环经济发展提供了清晰的思路;提出的实施“十百千”示范行动，为实现循环经济发展目标任务提供重要支撑;提出的完善政策机制、健全法规标准、加强管理和监督、强化技术和服务支撑、建立统计评价制度等保障措施，充分体现了发挥政府、市场、企业、公众合力的要求，有利于形成促进循环经济发展的长效机制。
最后，专家组认为，《规划》编制过程规范，基础扎实，资料翔实，结构合理，目标明确，内容全面，条理清晰，保障措施有力，既有战略高度，又有具体抓手，体现了鲜明的循环经济特色和专项规划特色，对全国“十二五”时期循环
审理经过诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2016)147号起诉书指控被告人吴某犯妨害公务罪，于2015年2月3日向本院提起公诉，本院于2016年2月14日日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员郦纪城等出庭支持公诉，被告人吴某及辩护人王式跃、何飞明到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审请求情况诸暨市人民检察院指控：2015年12月8日晚，被告人吴某乘坐王某乙驾驶的汽车，途经诸暨市暨阳街道艮塔东路交通银行对面的马路时，与王某甲驾驶的汽车发生交通事故。双方下车查看情况时，被告人吴某用手在王某甲头上打了一巴掌，致王某甲右耳挫伤，右耳震荡伤。当晚19时56分，王某甲向公安机关报警。接警后，城区交警中队、城东派出所先后到现场处警。处警民警向双方了解情况后，将被告人吴某及王某甲带至城东派出所继续调查。因被告人吴某涉嫌殴打他人，值班副所长傅某、民警吕耀阳等人要求被告人吴某到设于诸暨市公安局巡特警大队的办案工作区配合调查，被告人吴某给其父亲打电话声称派出所欺负其，用手机逐一拍摄民警、协警的警号，并以“除非将其拷翻抬走”等言语拒绝配合民警的执法活动。随后，民警吕耀阳、协警楼宇君上前对被告人吴某进行强制传唤，被告人吴某突然挣脱民警、协警的控制，往大厅外跑去，在场警察在大厅外将被告人吴某按倒在地，并将其抬至警车附近，期间，被告人吴某用手甩打、用双脚蹬踢民警、协警，致民警吕耀阳、协警楼宇君等人手部等处受伤。后被告人吴某被制服并带至巡特警大队。经诸暨市公安局法医鉴定，吕耀阳、楼宇君所受的人体损伤程度均未达轻微伤程度。为证明上述指控，公诉机关向本院提供了相应证据，认为被告人吴某无视国法，以暴力方法妨碍执行公务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，提请本院对被告人吴某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定处罚。
一审答辩情况被告人吴某对公诉机关指控的事实无异议，认为不清楚自己的行为有无触犯法律，请法庭依法审理。辩护人王式跃认为被告人吴某不构成妨害公务罪，提出如下辩护意见：
1、被告人没有以暴力方法妨害公务的主观故意。被告人吴某因交通事故后打人一巴掌被传唤至诸暨市公安局城东派出所，后认为被打的人能走，其不能走致情绪激动，不听从派出所警察口头传唤，在警察强制传唤时有挣脱的动作，但没有以暴力方法妨害公务的行为和故意；
2、本案没有刑法第277条妨害公务罪所要求的暴力。被告人吴某在被抬至警车过程中，用双脚蹬踢民警、协警，是被众民警、协警控制后被动的挣扎行为，不能把这种本能反应认定为暴力方法妨害公务，至多只是治安管理处罚处理的范畴；
3、本案不符合浙江省《关于依法处理妨害政法干警履行法定职责违法行为的指导意见》规定的关于妨害公安干警执行职务的情形。指导意见第二条中认定为以暴力、威胁方法阻碍政法干警依法执行职务的情形中，与本案对应的应为“采取拉扯、推搡等方式造成政法干警轻微伤的”，但本案涉及的民警吕耀阳和协警楼宇君均未造成轻微伤；
4、本案若判决被告人有罪，将突破刑法及上述指导意见规定，起到很坏的引导作用。辩护人何飞明对指控的事实和罪名均无异议，认为被告人认罪态度较好，造成的社会危害较小，请求从轻处罚。公诉机关就指控的事实提供了被告人吴某的供述与辩解，监控视频，吕耀阳、楼宇君的陈述、证人傅某、楼某、潘某、朱某、周某甲、王某甲、王某乙、寿某、夏某、周某乙、边某、刘某、孟某的证言、抓获经过，要求处理的报告、证明、122案件信息、提取笔录、伤势照片、人口信息、情况说明，人体损伤程度鉴定意见书及相关照片等证据。经质证，被告人对王某甲系右脸受伤有异议，认为其打的是左脸。辩护人王式跃认为监控视频不能证明被告人吴某有辱骂行为、以暴力妨害公务的行为，被告人也没有用手甩打警察，只是被按倒后用脚蹬踢的挣扎行为，对被告人吴某的笔录仅认可事发当日（12月8日）的笔录，对之后的笔录中记载的关于用手甩打警察及辱骂警察的陈述均不认可；对证人证言中陈述的被告人有用手乱抓乱打及对警察进行辱骂不认可，其余均无异议；对证人王某甲的笔录部分内容及病历资料有异议，很多其他人的笔录均记载被告人打了王某甲左侧脸，但王某甲称系右脸受伤；王某甲的笔录中没有陈述被告人有妨害公务的行为，此点应以该笔录为准。对要求处理报告、鉴定意见书中出现的被告人用手乱抓乱打的记载均不认可；122案件信息表中注明受伤人数为零；伤势照片不能证明受伤情况及由被告人致伤，可能系其他原因造成。对其余证据均无异议。辩护人何飞明则放弃发表质证意见。辩护人王式跃提供由赵秉志、陈兴良、张明楷、刘仁文等四名法学专家出具的专家论证意见书、浙江省《关于依法处理妨害政法干警履行法定职责违法行为的指导意见》，以证明被告人吴某不构成妨害公务罪。经质证，被告人无异议；公诉人认为指导意见系司法、公安机关下发的关于某类案件的处理意见；专家论证意见，则只能代表专家个人意见，均不属于刑诉法规定的证据类型。
对控辩双方提供的证据，本院认证如下：对王某甲受伤害的问题，被告人吴某在公安机关的笔录中均陈述，其于2015年12月8日晚在王某乙家吃饭、喝酒后，王某乙送其等回家（车上还有夏某、寿某、边某、周某乙）。途中因交通事故，其下车后用手打了对方车主即王某甲一个巴掌。当时与被告人同行的王某乙称其看见被告人用右手打了王某甲，其余人员均称未看见吴某打人的过程。王某甲则陈述被告人在其右脸颊打了一个耳光，且王某甲于当晚至诸暨市人民医院就诊，提供的病历上记载“右外耳道稍充血，右鼓膜前上象限见新鲜血迹，未见明显穿孔”等，诸暨市人民医院另出具医疗证明单诊断为右耳挫伤，右耳震荡伤。故王某甲被打事实由被告人、与被告人同行人员的陈述等均可证实，其右耳受伤则由病历资料、医疗证明单等书证证实，现被告人、辩护人王式跃辩解被告人打伤王某甲左边头脸部，未提供相应的反驳证据证明，本院不予采信。故对王某甲的笔录、病历资料等证据，本院予以认定。关于证人证言等中涉及的被告人对警察进行辱骂的陈述，起诉书未进行指控，本院不作认定。关于被告人吴某、辩护人王式跃辩解认为被告人笔录中记载用手抓打警察系公安机关工作人员自行记录后，要求被告人签字的问题。本院认为，被告人有相关陈述的笔录有五次之多，被告人系完全民事行为能力人，应有正常水平的判断能力，公安机关制作的笔录均经被告人阅看后签字确认，此种辩解缺乏合理性且其未提供相应的反驳证据，本院对被告人在公安机关制作的笔录予以认定。对吕耀阳、楼宇君伤势照片，虽不能单独达到举证目的，但可结合其他证据（被告人供述、吕耀阳、楼宇君的陈述、证人证言、监控录像等），共同证明被告人致伤警察及受伤情况。对其余证据的真实性，被告人、辩护人均未提出异议，本院予以认定，就证明目的在下文予以分析。对辩护人王式跃提供的指导意见，系相关机关对特定案件的办案指导意见，本院在定罪量刑时作为参考。对于专家意见书，已被公诉机关提供的证据所否定，本院不予认定。针对被告人、辩护人王式跃提出的本案被告人没有用手甩打、抓打的问题。被告人吴某于2015年12月9日两次笔录、12月10日、12月22日、23日共计五次笔录中均陈述，其当晚在晚餐时饮酒，到派出所后酒劲上来了，人也激动起来了……警察对其强制传唤时，其用两只手朝着警察乱抓乱打，两只脚往控制其脚的警察身上乱踢；当时在场的受伤警察吕耀阳、证人潘某、朱某、傅某、楼某、周某甲亦均在笔录中陈述被告人吴某当时用手抓打、用脚蹬踢强制传唤其的警察；虽王某甲在笔录中未对该情况进行详细陈述，但其也陈述到“两名值班人员就过去控制那个男的（被告人），那个男的也是极其不肯配合的。……我看到那个男的从派出所值班室跑了出来。之后巡特警的巡逻人员赶到就将那个男的控制住了”。随案移送的监控视频显示，因被告人打人一事，城东派出所警察要求对其进行传唤，其不肯配合，后警察对其进行强制传唤，其用力反抗，对传唤其的警察事实用脚蹬踢等行为。综上，结合被告人的供述、吕耀阳陈述、多名证人证言等，本院对被告人用手抓打、用脚蹬踢警察的情况予以认定。针对被告人的行为是否构成妨害公务罪的问题。本院认为，被告人当晚饮酒后情绪较为激动，明知因其打人一事，诸暨市公安局城东派出所警察要对其进行传唤，但其不满警察传唤，给其父亲打电话称派出所欺负其，并用手机拍摄警察警号，以“除非将其拷翻抬走”等言语挑衅警察，拒绝配合警察的执法活动。后在派出所工作人员对其进行强制传唤时，其故意用手抓打、用脚蹬踢的方式反抗，致民警、协警等人受伤。故被告人吴某明知对方系正在依法执行职务的公安机关人员，以手抓打、脚蹬踢的暴力方式进行反抗，造成执法人员受伤，妨碍执法人员正常执行公务，依法构成妨害公务罪。辩护人辩解被告人的行为不构成妨害公务所要求的暴力。本院认为，该罪中规定的“暴力”，是指对正在依法执行职务的国家工作人员的身体实行打击或强制。被告人在被强制传唤的过程中，以用手乱抓、脚蹬踢的暴力方式对强制传唤其的国家工作人员进行抵抗，造成两名公安机关工作人员因此多处受伤，此种行为有别于一般的挣脱行为，已构成本罪构成要件中的“暴力”，依法应以妨害公务罪追究刑事责任。另《关于依法处理妨害政法干警履行法定职责违法行为的指导意见》中亦有“采取扣押、殴打、撕咬等暴力方式，危及政法干警人身安全的”，认定为以暴力、威胁方法阻碍政法干警依法执行职务，以妨害公务定性的规定，被告人的行为符合该意见的上述规定。另122信息表中虽未记录受伤人员数量，但该表中其他多项栏目如涉案人数、出动人数、出动车辆数等都未记载，且吕耀阳、楼宇君受伤情况可由被告人供述、吕耀阳、楼宇君的陈述、多名证人证言、鉴定意见、伤势照片、监控视频等证据予以证实，可形成完整的证据链，122信息表中未作记载不足以否定这一事实。故对辩护人王式跃的相应辩护意见，本院不予采信。综上，本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为，被告人吴某无视国法，以暴力方法妨碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人吴某归案后能如实供述自己的主要罪行，本院依法予以从轻处罚。对辩护人何飞明提出的从轻处罚意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 裁判结果被告人吴某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年十二月九日起至二0一六年六月八日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判人员审判长周灵锋人民陪审员石莎娜人民陪审员朱赛飞
