人大监督

人大监督（共8篇）

人大监督 篇1

一、地方人大监督工作制度化、规范化和程序化的必要性

监督。“监督”一词，《辞海》解释为“监察、督促”，也就是查看、督责、催促的意思。政治学意义上的监督，是指权力主体对权力承担者的必要制约，是一种规范政治权力运行方向的行为方式，具有更深层次的意义。人大的监督，即各级人大及其常委会为全面保证宪法、法律的实施和维护人民的根本利益，防止国家机关滥用权力，通过法定的方式和程序，对由它产生的国家机关实施强制性的检查、调查、督促、纠正和处理。在由国家监督和社会监督组成的监督体系中，人大的监督属“最高层次的监督”。

人大的监督。本文所指的人大的监督，即各级人大及其常委会为全面保证宪法、法律的实施和维护人民的根本利益，防止国家机关滥用权力，通过法定的方式和程序，对由它产生的国家机关实施强制性的检查、调查、督促、纠正和处理。在由国家监督和社会监督组成的监督体系中，人大的监督属“最高层次的监督”。人大实施监督的主要依据是宪法、全国人大组织法、地方人大和地方政府组织法、代表法、立法法等，它们从各个角度、各个方面设定了人大的监督职权。人大监督的作用对象是很广泛的，既要对政府进行监督，又负有监督法院、检察院的责任，同时还有自身内部的监督问题。由于受分析视野的局限，本文仅仅讨论人大对政府行为的监督。

人大监督工作制度化、规范化和程序化。人大的监督工作，是整个人大工作的重要组成部分，实现人大监督工作的制度化、规范化和程序化，乃是积极行使人大的法定职权、提高人大权威性的重要举措。人大监督工作的制度化、规范化和程序化，是指人大及其常委会行使监督权对监督对象的了解，监督行为的启动，对监督对象的处置、惩戒等各层次、各阶位的规则和前后相续的法定过程、方式及其相互关系。就是说制度里要规定实现本制度要按什么程序来进行，如果程序不具体或者不具可操作性的话，就可能成为一纸空文，所以在有制度的情况下，必须按制度去规范行为，而且在规范行为当中必须讲究程序。简言之，实现人大监督工作制度化、规范化和程序化，就是要通过制度的设计、法律的机制，把人大监督的方式、程序、模式建构等形成规范、固定下来，保证人大充分行使监督权，在具体运作中，注重程序和规范，促进科学执政、民主执政、依法执政，从而实现监督工作的权威性、科学性和程序性。

加强地方人大监督能力建设，以制度建设为核心，以规范运作为基础，以健全程序为抓手，推进人大监督工作的制度化、规范化和程序化，在不断提高党发展社会主义民主政治的能力的新形势下，显得尤为必要，可从以下几方面来分析：

（一）实现地方人大监督工作制度化、规范化和程序化，是人大的性质、地位决定的。宪法规定了各级人民代表大会是国家权力机关。人大及其常委会在同级国家机构体系中属于首要地位，其他任何国家机关都不能超乎其上，也不能与之并列。正是由于这种地位，人大及其常委会才具有对政府行为的监督权及其他权力。人大行使的监督权，就其性质而言，是人民权力的体现，是人民意志和利益的体现，能全面、直接反映国家的本质，决定国家的其他制度和政治生活各方面，使国家机关得以组织、运转，国家权力得以正确有效行使。宪法、法律规定政府对人大负责，受人大监督。负什么责？正是由于政府是通过行使行政权力将与国家和人民利益直接相关的宪法、法律付诸实施的，因而主要是负法律之责，负政治之责。即政府行为及其后果，要与国家的宪法、法律，与人大及其常委会的决议、决定保持一致，与人民的利益、意志保持一致。实现地方人大监督工作的制度化、规范化和程序化，其目的就是为了从制度上、程序上实现和保持这种一致性。这既是强化人大监督工作的重要途径，也是体现人大地位、性质的根本要求。

（二）实现地方人大监督工作制度化、规范化和程序化，是发展社会主义民主政治的内在要求。在新的历史时期，不断提高党发展社会主义民主政治的能力，是实现人民当家作主和依法治国的根本保证。党的十六届四中全会指出：“坚持和发展人民民主，是我们党执政为民的本质要求和根本途径。”

邓小平同志曾经指出：“为了保障人民民主，必须加强法制。必须使民主制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变。”地方人大的监督，既体现人民民主，又保障人民民主。各级人大围绕推进民主政治的中心点，通过推进监督这一法定手段的制度化、规范化和程序化，坚持民主法制原则，纠正违宪违法行为，防止

滥用行政权力，增强国家机关活力，克服官僚主义作风，进而保障人民政权的性质和社会主义的民主政治。从这个意义上说，实现地方人大监督工作的制度化、规范化和程序化，是我国社会主义政治制度在改革中不断自我完善的要求，是我国社会主义国家的政权向着高度民主的方向发展的要求。

（三）实现地方人大监督工作制度化、规范化和程序化，是社会主义法治建设的重要内容。从依靠政策过渡到既要依靠政策又要依靠法治，实行依法治国，这是一个长期的历史过程。“依法治国、建设社会主义法治国家”是我们党领导人民治理国家的基本方略，其实质“就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律的规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行。”依法治国方略的确立，标志着我国治国方式的重大转变。在实现依法治国的过程中，人大作为权力机关，在推进督政工作制度化、规范化和程序化方面，负有重要责任。依法治国的基本目标，是要使法律具有极大的权威，并保证贯彻执行，要达到这一目标，仅靠执法主体的自觉性是远远不够的，惟有加强人大的监督，才能切实保证实现依法行政。随着改革的深入和市场经济的发展，一些深层次的矛盾就会逐渐暴露出来，解决这些问题和矛盾，要靠方方面面的工作，最根本的还是要靠法治。党的十六届四中全会明确指出，要“拓宽和健全监督渠道，把权力运行置于有效的制约和监督之下。”这就迫切要求我们按照宪法法律赋予的职权，从实施依法治国的高度，充分认识实现人大监督工作制度化、规范化和程序化的重要性，进一步深化改革，完善监督法治，建立健全依法行使权力的制约机制，保障权力正确有效地行使，也只有这样，才能更加充分有效地发挥人大在依法治国、建设社会主义法治国家中的作用，也才能更加有力地保障依法治国方略的顺利实施。

（四）实现地方人大监督工作制度化、规范化和程序化，是加强人大监督能力建设的有力保证。对政府行为等进行监督,是宪法和法律赋予人大的重要职权。人大的监督工作也要遵循与时俱进的时代要求，在实践中不断地完善和发展。在多年的探索实践中，人大的监督力度逐步加强，方式方法不断创新，取得了明显成效。但是，应当说人大的监督能力亟待加强，监督职能的行使在很多方面还不到位，特别是在监督权威、监督职能、监督程序、监督机制和监督机能等方面还未达到宪法和法律规定的高度。因此，通过制度化、规范化和程序化来提高地方人大的监督能力，确保地方人大监督职权的落实，进而从制度上、程序上保证人民群众能实现监督的权力，这是民主政治的基本要求，也是民主政治的实现。正如党的十六届四中全会所指出的：“坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一，不断提高发展社会主义民主政治的能力。”民主监督就是人民当家作主的一种方式，需要人大监督工作的制度化、规范化和程序化。以使我们认真总结经验，加强探索实践，积极完善人大的一系列具体监督工作制度和运作程序，使监督工作有法可依、有章可循，发挥实际的效能。

二、对地方人大监督工作现状的解析

透过制度化、规范化和程序化的要求，对现实中人大监督工作的认识，这是我们解决实际问题的基本前提。

党的十一届三中全会以来，特别是进入九十年代以后，各级人大监督工作都有很大进展。回顾所走过的历程，我们可以看到，对监督问题有个逐步认识的过程。地方人大刚刚建立时，很少提监督，甚至在人大报告中不敢写“监督”二字。后来讲“监督就是支持”，“寓监督与支持之中”，仍然是畏畏缩缩搞监督。二十几年后的今天，我们不仅可以理直气壮地讲人大的监督，而且各地都创造了不少好的做法和经验。人大监督工作已经从一般性的程序性监督发展为实体性的比较深一步的监督，力度不断加大，形式不断拓展，为推进人大监督工作制度化、规范化和程序化打下了较好的基础。

（一）存在的问题及原因分析

但必须清醒地看到，时至今日，人大的监督工作与党的十六届四中全会提出的发展社会主义民主政治的要求还有很大的距离，人大探索监督工作制度化、规范化和程序化方面，仍然是一个薄弱环节，还存在着对监督意识不强、监督力度不足、监督手段单

一、监督难以到位、监督实效不大等问题。它促使我们极有必要站在理性的角度，对人大监督问题作深入的思考、探索。透析产生上述问题的多方面原因，是推进人大监督工作制度化、规范化和程序化进程的基本前提。

1、监督制度不完善。随着我国人民代表大会制度的发展，在过去的政治思维和这种思维设计下的人大监督制度的某些方面已经开始不适应建设法治国家和政治文明制度的需要。如宪法第六十七条第一款规定，全国人大常委会监督宪法的实施。第一百零四条规定，县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督本级人民政府的工作，……。从上述法律条文看，我国各级人大都有监督权，都可以并且应当监督本级人民政府的工作。但是，这些法律规定是非常原则的，既没有规定监督的实质内容，也没有规定监督的操作程序，更没有规定监督的权限及其承担的法律后果。这就使得人大在实际工作中很难对政府行为进行强有力的监督。给人的感觉是人大的监督缺乏必要的法律保障体系，有监督的责任缺乏监督的手段。加上我国宪法和法律规定的人大的监督方式大都是在会议上行使的。而我国的各级人大的会议次数有限，会期也往往比较短。以至代表或者常委会组成人员提出的监督方面的议案，很难进入法律程序，达到监督的结果。

制度设计问题出在什么地方呢？出在我们长期以来把人大当作表决机器对待，潜意识中认为人大的审议、表决或选举都会顺利地通过一切议案，不会出现反对、更不会出现否决或通不过的情况。而且，很多制度设计上并没有考虑否决了或通不过怎么办。因此，改变过去法律制度设计上的“单向思维”、“不设法律后果”的做法，将每一项权力程序化，并预设可能出现的法律后果，是实现人大监督工作制度化、规范化和程序化的必经之路。

2、监督体制不协调。我国正处于各项改革向纵深发展的时期，社会主义民主政治建设也正在逐步推进，部分体制还没有完全理顺，致使人大的监督工作与现行体制有些不太协调，这种不协调，在一定程度上影响了人大监督职能的发挥。一是现实中由于党政职能尚未分开，实行的是“党委决策、政府执行”的模式，有的地方，对重大事项往往是党委决定，政府去办；或是党委、政府共同决定，人大一监督就监督到党委头上了。再从政府行为看，由于政府直接领导经济、文化、教育和社会管理等工作，它实际上“可以”对公民大量单项设定义务而为自己创制权力，构成了公共权力的扩张随意性，这给人大监督带来不小的障碍。二是省以下人大常委会的主要负责人绝大多数不在同级党委内担任职务，不参与党委的决策，而各级政府的主要负责人则是名副其实的党委决策核心人物之一。这种权力机关与执行机关的领导在党内职务上的差别，显然加大了人大监督的难度。三是人大监督权某种程度上直接或间接地依附于行政权。除在财政上受一定限制外，人事上的受限性更大。此外，条块关系也不够顺。政府系统实际上更注重其上下级之间的义务和责任，对产生自己的人大的义务和责任则常被淡忘。

3、监督程序不规范。一是监督工作行政化。由于人大常委会组成人员大多是从党委和政府转过来的，习惯于执行党的方针、政策和上级文件，熟悉人大工作需要一个过程。尽管各地做法不同，但共同特点是仿效了“行政模式”，仍然按搞行政工作的思维模式思考人大的督政工作，按搞行政工作的程序处理人大的督政工作。在地方立法实践中，从程序上看，许多法规交由政府主管部门起草。有的部门起草法规不能正确处理全局利益和局部利益的关系，往往热衷于规定收费、发证、审批、罚款等有关条款，通过立法来扩权争利，使一些法规带有部门色彩和行业痕迹。二是操作缺乏规范，督政底气不足。如对重大违法案件应采取什么样的监督程序和方式，对其调查核实后应如何处置，缺少明确规定。目前法律法规虽然规定了人大的有关监督权力，但对监督对象应服从监督、配合工作的义务等有关运作程序没有明确规定，因而使人大监督的活动难以有效地作用于客体，从而影响了督政效力。同时，监督职权界定不清。宪法和法律赋予人大的某些职权，其内涵在法律上界定不够清楚，如对重大事项决定后如何监督，宪法第一百零四条只规定了县级以上人大有决定本行政区域重大事项的职权，地方组织法第四十四条第四款也没有清楚回答如何确定重大事项的标准和程序问题。三是对主客体缺乏应有的约束。法律对人大职权行使不到位、政府不执行人大的决议、决定，不接受人大提出来的监督意见怎么处理等，程序上无章可循，难以保证和体现人大监督的最高层次性和最高权威性。

4、监督队伍不适应。一是人大的组成不科学。人大常委会干部老中青的比例不协调，文化、专业结构不尽合理，领导年龄普遍偏大。二是机构不健全。人大常委会兼职委员占组成人员总数比例大、本职工作牵制多，其他代表很少参与到常委会会议议题的调研中来。三是人大常委会组成人员整体素质不高，懂法律、懂经济的专业人员、学者少；四是人大工作经费难保障。人大用钱要向政府打报告，代表活动经费不足，有些经费得不到保障，办公设施相对落后于党政机关，福利待遇低，难以吸引人才，留住人才。眼下有一种比较流行的说法：党委用钱一句话，政府花钱自己划，人大用钱靠谈话，政协要钱看人大。这种说法尽管不一定贴切，但也确实是比较形象地反映了现实生活中的现象。

三、地方人大监督工作制度化、规范化和程序化的思考与构建

在对此问题分析之前，必须确定三个前提条件：第一，要处理好坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的关系。做到三者的有机统一，不仅是民主政治建设的根本途径，也是实现监督工作制度化、规范化和程序化的根本途径、根本方法。第二，要处理好敢于监督和善于监督的关系。人大既要敢于监督，又要善于监督；不敢于监督容易失职，不善于监督容易造成越权。敢于监督是善于监督的前提；不敢于监督，哪里谈得上监督得好不好？特别是在监督工作制度化、规范化和程序化过程中，不能不涉及许多具体问题，更有必要强调这一点。第三，要处理好程序性监督与实质性监督的关系。程序性监督较多、实质性监督较少，是过去相当长一段时间里监督实践中存在的突出问题。提高人大的监督实效，应该在程序性监督和实质性监督并重上来真的、见实的。这些都对人大监督工作的制度化、规范化和程序化具有至关重要的作用。

（一）树立人大监督权威的“三化”设计

人大监督需要“权威”的支撑。人大的监督是国家监督中最有权威的监督。法学界认为，权威是由三个层次构成的整体，第一层次是其在法律上的权威，它是权威的表层；第二层次是其在政治上的权威，它是中间层次；第三是其在现实中的权威。那么，如何将人大在法律上的地位与现实中的地位一致起来，法律上的权威与现实中的权威合为一体，逐步实现人大监督工作的制度化、规范化和程序化呢？加深对国家根本政治制度的理解，增强对人大监督工作重要性的认识，是当前的一大要务。首先，应从我国的国体与政体关系，认识人大监督是人民当家作主的政治权力，“它是一种国家体制，不是个人行为。”动摇了人大的监督，就是动摇了人民当家作主的地位。第二，应从人大监督的实质，认识它对保障国家机器正常运转的重要作用，这种监督，既是一种制约，又是支持和促进。第三，应从人大监督在国家监督体制中的地位，认识人大监督权的法律效力。人大监督是以人民意志为后盾、有国家强制力作保证、以宪法和法律等的执行为主要监督内容的最具民主性和广泛性的依法监督。只有全社会真正形成人大的监督是最高层次、最有权威的监督的意识，摆正了人大监督的位置，其职能才能充分行使。为此，要运用各种形式和舆论阵地、各级各类党校干校，进一步加强对人大监督等方面内容的宣传教育，不断提高整个社会对人大监督性质、地位和作用的认识，不断提高党委领导干部党也要在宪法和法律规定的范围内活动的意识，不断提高包括政府在内的国家机关领导干部依法行政的意识，这是实现人大监督工作制度化、规范化和程序化的先决条件。

（二）规范人大监督职能的“三化”设计

党的十六届四中全会指出：要“善于使党的主张通过法定程序成为国家意志，从制度上、法律上保证党的路线方针政策的贯彻实施，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。”我国宪法和法律设定了人大监督的多项职能和方式，进一步规范这些职能方式，有利于更好地保证人大及时了解政府等监督对象的行为，及时发现监督对象在工作中存在的问题，以及时采取相应的措施加以纠正解决。

为了规范人大的监督职能，必须在充分运用宪法和法律法规已经明确的人大监督职能的同时，积极探索实践，认真总结经验，并适时地把成熟的监督方式、方法逐步形成规范，上升为法律法规，从而为人大监督提供法律支撑。如前所述，人大对政府行为的监督权宪法和法律规定得比较原则，监督缺乏具体的操作程序和方式，以及监督的法律效力不明确。因此，对相关的法律作必要的修改十分重要，如对地方组织法中有关各级人大行使监督权问题要予以细化，要规定人大对政府行为监督可以采取的法律措施，明确人大开展对政府行为监督的内容、形式和程序。总之，人大对政府行为实施监督，提高监督实效，就必须设置好各类监督形式，而且必须从监督的提起、监督行为的实施到监督终结的评价和制裁，都必须明确、具体、完整地规定。全国人大常委会拟订的初步性的《监督法》已经过一次审议，但离出台还有一定时间，而一些地方人大在已制定的监督政府行为的法规中，存在着监督内容不尽一致，监督程序、方式和制约措施不尽科学、系统的情况。为此，制定一部全国性的、比较系统完备的监督法律，对人大监督政府行为的内容、组织结构、权限措施程序等加以明确规定，是非常必要和迫切的。同时，要认真研究、大胆借鉴西方议会制度中的有益做法，健全和完善代表大会、常委会会议上的提案、调查与听证、辩论、表决、公开转播等项制度，广泛吸收专家学者和公众，充分参与人大的民主决策和法治监控过程，使人大在监督工作中能更有效地发挥作用。需要强调的是，这方面，不但要重视制度的构建，更要重视制度权威的确立，防止制度虚设、规范扭曲和程序走样，使制定的制度、规范、程序在具体工作中真正落到实处。

有立法权的地方各级人大可依照宪法和法律的有关规定，先行制定一些单项或综合性的监督政府行为的工作法规，尽量明确各类监督工作的实质内容、操作程序、保证督政职权实现的具体措施等问题。

没有立法权的地方人大也可根据工作实践，制定一些切实可行的监督工作有关规定、决议，确保监督职权落到实处。在具体工作中，要注意选择适当的监督方式，并综合运用各种软硬措施，力求达到监督的最佳效果。如对政府行为中的一段时间内的政府工作的监督，福州市人大常委会从前年开始作了较大改革——对政府工作报告实行“二审制”，常委会会议审议政府工作报告和常委会组织的视察、检查报告，作出审议意见后，提交政府整改，后者在下一次人大常委会会议上报告整改情况。从而改变了“会议审议，说说议议，不说白不说，说了也白说”的状况，保证了人大常委会会议的高效进行。

（三）完善人大监督程序的“三化”设计

健全违宪审查程序。党的十六届四中全会指出：“全党同志特别是领导干部要牢固树立法制观念，坚持在宪法和法律范围内活动，带头维护宪法和法律的权威。”总书记在首都各界纪念宪法颁布实施20周年大会上所作的重要讲话中，明确提出“要抓紧研究和健全宪法监督机制，进一步明确宪法监督程序，使一切违反宪法的行为都及时得到纠正。”根据我国的体制，违宪审查程序主要是审查规范性文件，纠正违宪违法的职务行为。在审查规范性文件方面，需要限定规范性文件的范围，完善规范性文件的备案审查程序。在法律监督实施方面，近年来各级人大普遍开展了执法检查工作，还就错案责任追究制、执法过错责任追究制进行了许多探索。应当将这些做法在程序上进行规范。

改进预算监督程序。经过300多年发展，当今许多国家议会都把预算案视为仅次于宪法的重要法案，并通过预算监督程序对政府活动实行监督。我国宪法和法律对于财政监督的范围、内容、实施程序和操作办法的规定过于笼统。加强人大财政监督，当务之急是改进财政预算监督程序。还要研究怎样发挥审计机关的作用，加强对财政决算的监督。深圳市人大推出“绩效审计”，不仅管住了政府怎么分切财政蛋糕，还管住了政府花钱的效益。

完善特定问题调查程序。人大就国家的重大事项等特定问题的调查，西方称之为国政调查。它起源于17世纪的英国。值得一提的是，国外在调查听证中，听证会得到了广泛地应用。我国宪法虽然规定了特定问题调查制度，但没有规定调查听证制度，这在一定程度上影响了特定问题调查的可操作性。这就需要进一步完善有关特定问题调查提出、组织和工作的程序，建立监督听证会制度，发挥国政调查的作用。

完善询问和质询程序。质询程序发端于1721年的英国议会，成文规定于1789年的法国宪法，现已被大多数西方国家所采用。仅撒切尔夫人任期内就接受过数百次质询，首相与内阁成员正襟危坐，听候与答复议员连珠炮似不饶人的质询。我国宪法和法律虽对询问和质询进行了规定。但现在法律仅允许提出书面质询，对质询案设置的限制过多。应当允许代表或者常委会组成人员即时提出口头质询。还可以考虑把回答质询的场合从代表团会议、常委会小组会议逐步扩大到全体会议。由于人大的会期较短，需要研究闭会期间质询案的提出和处理程序。在质询问题基本清楚之后，人大应当进行讨论和表决，对有明显过失行为的当事人进行处理。

健全撤职和罢免程序。弹劾程序起源于14世纪的英国。弹劾程序的规定较为复杂。我国法律没有关于弹劾的规定。近年来，一些地方人大普遍开展了述职评议工作，为建立弹劾制度积累了一些经验。地方组织法对撤职权进行了规定，但宪法和法律对人大的撤职权却没有规定，罢免、任免程序的界限也不够清楚。这就需要总结经验，进一步完善撤职、罢免程序，增强其可操作性和权威性。

（四）健全地方人大监督机制的“三化”设计

从体制上加以理顺。要分清党政职责。人大要依法开展对政府行为的监督。要积极争取和依靠党委对其监督工作的支持，经常向党委汇报人大监督中的困难和问题，请示党委帮助解决；要解决人大常委会主任由党委书记兼职的问题。建议设立专职人大常委会主任，人大常委会主任兼同级党委副书记或常委；审计、监察部门是政府的组成部门，监督政府工作从理论上说不合理，从工作体制上说不顺，建议效法欧美、日本等国审计机关隶属议会的做法，将审计、监察部门划归人大常委会领导，或者在权力机关的常委会内部，增设审计工作委员会和监察工作委员会，并在法律上明确其应有的地位和相应的权力。这样做能够解决监督主体多而散又弱的问题。要将一些人民生活关系密切的垂直管理部门，如金融、电力、电信、工商、技监等真正纳入人大监督范围，从体制上解决人大监督的盲区。

建立健全约束和激励机制。由于法律对审议批准政府工作报告等的程序缺乏规定，对报告是否认可也没有一个明确的标准和处置措施，人大审议政府工作常常流于形式，政府对人大的审议意见，符合其意图的就采纳，不符合其意图的可以置之不理。因此，迫切需要建立和完善政府向人大负责的约束和激励机制，对听取和审议政府工作报告、组织人大代表开展民主评议的程序作出具体规定。人大听取和审议政府的工作报告或对某项工作评议后，应当对其报告或某项工作进行投票测评。如果投票测评不合格，报告单位及主要负责人应当承担法定的责任。这方面，以议会为重点的英国模式值得借鉴，在这些国家，政府由议会中占多数席位的政党或政党联盟组成并对议会负责，议会有权提出对政府的不信任案，议会对政府有相当大的支配权。至于各地人大监督工作开展的情况，则可以落实一些硬指标进行考核检查，如规定每年或每届必须开展执法检查、评议、质询、特定问题调查的次数和要求，改变人大监督工作好坏一个样的现状。

实现监督机制系统化。要把人大监督与社会各方面监督紧密结合起来，使人大监督与党内监督、行政监督、司法监督、社会监督、群众监督、审计监督和舆论监督等多种监督形式有机结合成一个强大的监督网络，使监督机制趋于系统化。尤其是具有专业性的定性量化监督的审计监督和开放性、参与性、时效性较强的新闻舆论监督，要相互融合，发挥实际功效。人大及其常委会要主动争取同级党委的支持，会同有关部门正确把握、协调和理顺各种监督机制之间的关系，使它们相互影响、相互促进、相互补充，从而极大地发挥监督的系统功能。

（五）增强地方人大监督机能的“三化”设计

从推进社会主义民主政治建设的高度，研究并完善人大选举制度。引进竞选机制，切实落实人民的选举权和被选举权，选出真正能代表人民利益的人大代表和人大常委会委员，这是从根本上改进人大监督工作的治本之策。全国人大常委会办公厅研究室一位官员指出，让人大硬起来是有条件的，这个条件就包括给那些有政治热情并乐于维护公众利益的公民参选人大代表的渠道，并给他们创造行使代表权利的体制条件。与此相配套，代表述职、选民评议、代表公示等，也是代表接受选民监督的一种新方法。要在现有法律框架内，改进候选人协商确定过程的透明、公正化，为候选人介绍提供平台和途径，落实代表在间接选举中提名权等方面的权利。

配备好常委会组成人员，更好地发挥常委会集体领导作用和它的整体功能。常委会是国家权力机关的常设机构，大量的日常性监督工作都由它来承担。因此，要改变常委会领导班子“一线工作，二线安排”的状态，逐步实现老中青结合的梯次年龄结构。要优化专业知识结构，增加委员专职化比例，同时借鉴美国议会的做法，聘请社会上的一些知名的专家学者，作人大常委会委员的专职助理，协助开展专业性较强的监督工作，其所需经费列入地方财政预算。

加强各级人大之间的联系和指导，加强人大队伍和机构建设。各级人大之间不是领导与被领导的关系，这就更加需要加强联系和指导。现有体制和条件下，上级人大要充分发挥自身的影响和作用，加强对下级人大工作的指导，进一步拓展工作领域的空间，切实帮助下级人大解决在开展监督工作过程中遇到的各种困难和问题，形成合力，发挥“人大系统”的整体效应。

人大工作者要勇于承担宪法赋予的职责，为人民掌好权、用好权。当人民把权力托付给你的时候，同时也托付给你一个机关——你去帮我监督。一是监督权，二是监督钱，三是监督行为。西方把议会的监督叫做“看家狗”（watchdog），为什么要这个“看家狗”，因为公共权力在行使过程中，必然会有人谋取私利，所以必须要有强有力的监督。人大与政府这种监督和被监督的关系，是我们国家的性质所决定、所要求的。另一方面人大在实施监督职权时，要注意严格依法办事。人大工作者不能以为人大的权力很大就不注意法律的依据和程序。因此，要彻底改变人大工作中的行政观念和作风，养成依法定职权和程序行使监督权的习惯。

进一步加强思想、组织建设，不断提高人大工作者的理论水平和业务素质。完善并大力推行干部教育、培养、管理和成长进步的激励机制及“双向交流”制度，使人大干部进得来、出得去。健全机构，落实经费等办公条件，逐步实现人大机构、人员、经费使用从政府中脱离出来，改变受制于政的局面，从制度上保障人大行使监督职权所必需的人员编制和工作条件，为人大监督工作提供可靠保障。

党的十六届四中全会把党的执政能力建设作为中心议题。地方人大常委会也要从主要侧重于思想、组织、作风等建设，到以推进监督工作制度化、规范化和程序化，提高自身监督能力为重点。这是时代的要求，人民的要求。

人大监督 篇2

早春三月,是全国人大开会的日子,“瞩目”的范围,如今已经超越了“万众”的范围,不少国家和地区的目光也聚焦过来。今年的人大会议,预算的公开、透明是主要议题之一,也是落实十八届三中全会提出的这一主要施政目标的实际步骤。

我国人大对预算实施监督主要通过三层主体进行,其中各级人民代表大会的法律地位和预算监督权利最高,但由于大会并不是经常召开,各级人大和人大代表的预算监督作用空间就十分有限,而加强和完善作为常设机构的各级人大常委会和专门委员会对政府预算的监督,就成为加强预算监督的现实选择。美国前总统威尔逊曾说:开会期间的国会是对公众的展览,而国会的各个专门常设委员会才是“行动中的国会”。国外也有人将这些常委会和专门委员会称为“小型立法机关”。

我国的人民代表大会不实行垂直管理体制,全国人大和地方各级人大的常设监督机构的设置不尽相同。全国人大设财经委和预算工作委员会,但这两个机构的职责权限一直没有提高到法律层面上,这就需要今后在法律上进一步明确预工委和财经委的职能和地位,使其能够真正起到“小型立法机关”的作用。这两个机构目前存在的共同问题是专业人员稀缺,制约了监督职能的发挥。

按照部门预算编制细化的要求,一级政府组成部门少则几十个多则上百个,各级政府的部门预算大多有几百页,而人大财经委现有委员32人,预算工作委员会也只有20多名工作人员,全国上万亿元预算资金的审查监督主要由他们进行,专业人员不足已经成为制约全国人大预算监督的主要瓶颈。在地方上,大部分省级人大设立了专门的预算监督部门,有的称为财经委,也有的设立预算工作委员会或者预算监督室。同全国人大一样,这些监督部门人力稀缺,有的只有两三个人,“小马拉大车”,谈不上有效监督。

目前在我国常设监督对预算审查和监督的结果未做到及时告知全国人大和人民代表,据有关部门解释,是出于应对突发事件和提高监督效率的考虑,但是这样做是对公共权力的不尊重,不利于形成对监督主体的再监督。前几年北京市曾作出决定,市人大常委会起草工作报告、法规草案,确定年度工作要点和立法、开展执法检查、监督计划和预算执行,要通过书面、网络等形式征集人大代表的意见,或直接邀请人大代表参加讨论。这样做,有助于加强人大常设部门和人大代表之间的沟通,提高人大的监督能力,可惜这些经验没有在更高层次和更大范围内推广。

细化预算是立法机关进行预算监督的前提和保证,政府作为公众的代理人,有必要将每一笔预算收入和支出的依据及其来源去向和效果通过预算反映出来。在美国,联邦预算的编制不仅要求落实到内部各单位,还要求细化到各办公室或局,而且各项资金的预算安排都须说明具体的法律依据。我曾经看过2009年的香港财政预算案文本,共有七大本大16开黄色封面的“大书”,最薄的一本是《政府财政预算案拨款条例草案言辞》,共42页,而分量最足的三本预算账本达1150多页,详细到添置一张桌子、一把座椅、一分钱。预算案全文一字不落地在香港财政预算案网页可以查到,打开网页,预算案言辞、案重点、账本、历年财政预算案,甚至预算案漫画版都一应俱全。只需轻轻点击鼠标,所有的资料和数据历历在目,不怕查不着,就怕嫌麻烦。

我国长期以来在细化预算方面一直有所欠缺,许多人甚至人大代表反映“看不懂”的主要原因,就是预算编制过于粗放,这是直接导致预算监督流于形式的原因。2007年政府收支科目分类调整后,政府收支科目的设置有所改变,但预算收支科目不够具体的问题依然存在。我国预算支出科目分为“类”“、款”“、项”“、目”“、节”五级,逐级相连,预算收入有目级科目而支出没有目级科目,节级科目则完全没有体现。由此,科目设置就不能清晰地说明每一笔资金的具体用途。专项支出也未在预算科目设置中详尽体现,通常只按类列出一个预算数,使得部门预算的要求完全无法落到实处。

总之,我国预算的收支分类要进一步细化,要设置必要的目级和节级基础科目,以保证更加详细的预算信息得到反映,而解决这个大问题,还是要倚赖于全国人大开好会,把预算问题作为会议的核心议题去对待,去研讨,去决定,并且以法律的形式固定下来。这是我国人民代表大会制度的真正优势和实际价值之所在。

人民代表大会,中国财政议会也!

人大监督 篇3

一是围绕全区中心工作开展调研工作。多年来，朝阳区人大常委会始终坚持“议大事、督大事”的原则，先后将“朝阳经济开发区与国外合资合作企业发展状况” 、“创建健康城区”、“乐山镇现代化千顷绿色蔬菜基地建设”、“城乡教育一体化”等全区经济民生重点工作作为调研课题，进行深入的调研。形成了诸如《整治重污染企业，促进开发区经济发展工作的调研报告》、《优化农业产业结构，大力发展朝阳区现代农业的研究报告》、《关于加强朝阳区科技公共服务平台建设，促进区域科技进步创新的研究》等一批重要的调研成果，为促进全区相关工作建言献策。

二是围绕常委会的监督议题开展调研工作。监督法颁布实施以后，对地方人大的监督工作提出了更高的标准和要求。为了使人大的监督工作更具实效，他们围绕常委会的监督议题，开展了一系列的调研工作。2009年他们针对区政府构建大就业格局，促进全区民营经济发展的审议议题，组织常委会相关部门和人员进行深入的前期调研，形成了高质量的调研报告，供常委会组成人员审议时参考，为审议常委会监督议题奠定了良好的基础。

三是围绕群众关心的热点问题开展调研工作。近年来，随着民主法制建设不断加强，人民群众对人大的认可程度不断提高，人大日益成为反映群众利益诉求的重要平台，在反映民意、汇集民智方面发挥了重要作用。多年来，他们始终把事关人民群众切身利益的各类民生问题作为调研工作的重要内容，先后围绕教育、医疗卫生、就业、社会保障等问题开展了调研，并根据调研中发现的问题，督促政府采取措施加以解决。2010年在区人大常委会第二十四次会议上专题听取和审议全区校舍安全鉴定改造工程进展情况工作报告的基础上，又组织了常委会委员、相关人大代表对此项工作进行了实地视察调研，进一步促进此项工程高质量、高标准、高效率建设。

四是围绕人大工作的前瞻性问题开展调研工作。认真调研人大工作的前沿问题，是实现人大工作创新发展、科学发展的客观要求。在实际工作中，他们围绕强化常委会基层工作力量等问题，开展了设立常委会街道工委等一系列的调研，认真研究此项创新措施在朝阳区施行的可行性，形成了调研报告，提出了针对性与可操作性较强的实施建议，并在实际工作中得到落实，切实推动了人大工作的创新和发展。2008年，长春市人大常委会领导到该区调研，朝阳区人大常委会根据《在街道设立人大常委会工作委员会的调研报告》和外地开展代表工作的先进经验，向市人大常委会领导提出了在街道设立人大工作委员会的建议，得到了市人大常委会的高度重视，市人大常委会为此进行了专题调研和论证，并上报市委。经市委同意，按照市人大常委会的安排部署，在该区先行试点的基础上在全市48个街道成立了人大街道工委。现在人大街道工委工作得到了市人大常委会、区委、街道党工委、人大代表、辖区选民和社会的广泛支持和认可。

五是围绕发挥常委会机关各委室职能作用开展调研工作。机关各委室是区人大常委会的专门工作机构，承担着为常委会审议决策参谋和服务的作用。工作中，朝阳区人大常委会注意发挥机关各委室的工作优势和专业优势，围绕常委会会议的审议议题，由各委室组织常委会部分组成人员以及对议题感兴趣、有专业背景的人大代表进行前期专题调研，形成有内容、有分析、有深度的调研报告，为常委会审议决策、不断提高工作质量和水平提供了有力的参考依据。2008年围绕关于进一步优化教育结构，促进全区义务教育均衡发展的审议议题，常委会教科文卫工委通过调研摸清了全区城乡教育现状，并提出了相应的对策和措施，供常委会组成人员审议时参考，收到了良好的效果。

在对进一步加强人大调研工作，充分发挥调研工作在创新和发展人大工作中的基础作用方面，他们认为：

一要加强对制约地方人大工作发展的前瞻性、理论性问题的调查和研究。监督法颁布实施后，如何充分行使监督法赋予地方人大常委会的各项监督职权、有效增强监督实效，成为亟需研究和解决的问题。从目前地方人大常委会开展监督工作的情况来看，在监督方式方面，基本只涉及到听取和审议“一府两院”专项工作报告、审查和批准预决算报告和国民经济发展计划、开展执法检查等三种方式，对于规范性文件的备案审查、询问和质询、特定问题调查、免职案的审议和决定等四种方式则较少涉及；在监督内容方面，仍然存在程序性监督多、实质性监督少的问题，财政监督、司法监督、人事监督工作等仍有待于进一步加强。这些问题的解决与改进，为人大调研工作的开展提供了更广阔的空间。朝阳区人大常委会要结合人大工作实际，通过深入的调研，积极探索充分行使各种监督形式的条件和可行性，以此解决制约开展人大工作的理论和实践等问题。

二要不断增强调研工作的针对性和实效性。目前，他们每年都完成为数不少的调研报告，最多的时候可达十几篇。但是，客观地说，有些调研报告仍然存在为完成任务而调研，为调研而调研的情况。有些调研的选题和立意不新；有些调研深入基层和实际不够，下功夫不深；还有一些调研，所提出的对策和建议针对性和可操作性不强。在下一步的调研工作中，他们要对课题选择、责任落实、中期检查、成果评比等各个环节严格把关，在重视调研报告数量的同时，更加注重提高调研报告的质量，争取使各项调研工作都能够对推动相关工作起到积极作用，使调研中提出的对策和建议能够在常委会的审议决策中得到采纳，在“一府两院”的相关工作中得到转化和应用，不断提高人大调研工作的针对性和实效性。

三要进一步完善人大调研工作格局。从目前常委会开展调研工作的实际情况来看，常委会组成人员、机关各委室及机关工作人员均发挥了重要的作用。但是人大街道工委、乡镇人大以及人大代表尚未充分参与到调研工作中来，各方面力量参与调研工作的格局尚未形成。特别是基层人大工作者对法律法规和业务的熟悉程度参差不齐，其能力、素质和文字水平与调研工作的要求差距较大。针对这些问题，要加强对基层工作人员培训，采取“请进来、走出去”的措施，邀请专家学者讲授调研工作的基本方法和技能，提高调研工作能力；要围绕全区科学发展中的重大课题，进行深入的专题调研，邀请相关领域的代表参加常委会重要调研活动，提高调研工作的专业水平，为区人大常委会的决策提供重要的参考依据。

人大与司法监督 篇4

陈 霖

经过大家的共同努力，为期一天的全州人大主任联席会议已经完成了各项议程，就要结束了。这次会议以强化、深化、优化司法监督为主题，以交流、对话、讨论司法监督方法为载体，以中外政治理论的学习与思考、中外司法实践的认识与把握、人大机关和司法机关之间良好而又健康关系的探索与构建为任务。13个县市人大常委会对这次会议认识到位、准备充分，都作了很好的现场发言或书面发言。州级公、检、法、司系统对这次会议自觉响应，积极配合，主要领导参会并作了认真发言。州委、州委政法委对这次会议高度重视，加强领导，杨副书记、和书记亲自出席了会议并作了重要讲话。这一切一切，使这次会议开成了一次规格高、有水平、有质量的会议，让与会同志对司法监督的意义、内涵、方式有了更多了解，为未来我州各级人大机关和司法机关之间加强联系与沟通、协同与合作、支持与服务奠定了坚实基础。因此，借这个机会，我要代表红河州人大常委会向杨副书记、和书记、宋副书记、王院长、王检察长、余副局长、向局长以及13个县市的主任们表示衷心的感谢！下面，我想在各位领导、同志们精彩讲话的基础之上，简要地总结、概括、阐述三个方面的问题。

一、为何要讨论司法监督

作为地方国家权力机关，我州各级人大常委会既承担着多重工作责任，也有很多不能忽视的薄弱环节，但这次会议为何选择“加强司法监督”题目来进行讨论呢？究其原因，主要是这样几点因素。

原因之一：是解决现存严峻问题的需要。多年以来，我州各级人大机关在司法监督工作上，存在着很多不足的问题。择要而言，主要是三个问题。

（一）不会监督。表现是：我州各级人大机关的很多同志们，包括我本人在内，缺乏对司法工作实施监督的知识和能力，我们对司法理论与实践一知半解；对各司法单位的职责与职权一知半解；对司法监督的内涵与方式一知半解„„个个都与司法行家的境界相去甚远，无论是在制定工作要点、确立季度工作重心之时，还是在人代会、常委会期间，都提不出有针对性、有见地、有品位的意见、建议。

（二）不愿监督。表现是：我州各级人大机关的很多同志们，包括我本人在内，缺少对司法工作实施监督的健康心态，我们都有在人大系统工作不能不干事、但不能多干事的思想误区；都有多一事不如少一事、干两台事不如干一台事的思想误区；都有司法机关是相对独立的专政机关、不要去引发歧义的思想误区„„个个都与司法机关的领导接触不多、交情不深，处于若即若离状态。

（三）不善监督。表现是：我州各级人大机关的很多同志们，包括我本人在内，缺少善抓大事、善抓关键的良好素质，我们对司法系统的亮点、热点、难点不清不楚；对司法司系统的大事、好事、难事不清不楚；对司法系统的改革趋向、发展趋向、进步趋向不清不楚„„个个都不知从何处去监督、从何处找切入点，陷入一片茫然境地。

无疑，这些问题是严峻的。因为，它是人大系统的同志们知识、能力有缺陷的象征；是人大系统的同志们总体工作素质有缺陷的象征；是人大系统的同志们工作态度、精神状态有缺陷的象征。所以，我们必须重视解决好这些现存问题。而边学习、边交流、边对话、边讨论、边工作，就是解决好这些现存问题的重要办法之一。

原因之二：是应和四面八方呼唤的需要。凝神倾听，“加强司法监督，促进司法公正”，乃是来自四面八方的一种强烈呼唤。

（一）党委在呼唤。表现是：党中央的领导、省委的领导、州委的领导，在很多会议上，在很多场合里，都在异口同声地强调：司法公正关乎社会和谐、关乎党的利益、关乎国家利益、关乎人民利益，必须强化和改进方方面面对司法工作的监督，包括强化和改进人大对司法工作的监督。

（二）人民在呼唤。表现是：人大代表尖锐批评，宪法和法律赋予人大及其常委会监督“一府两院”重要职权，但迄今为此，人大及其常委会的工作却只满足于监督政府，而对“两院”仍然漠不关心、束之高搁„„这是人大及其常委会的一种失职，必须迅速扭转这种不正常局面。

（三）司法界在呼唤。表现是：人大及其常委会是地方国家权力机关，是一个地方的领导班子之一，既要为政府提供优质服务，又要为“两院”提供优质服务，而不能厚此薄彼，不关注“两院”、不为“两院”说话、不帮助“两院”解决困难与问题。„„

无疑，这些呼唤是有道理的。因为，它是党的利益所在、人民的利益所在、司法界的利益所在。所以，我们必须应和好四面八方的呼唤，而我们汇聚一堂，共商加强司法监督工作，就是应和这些呼唤的一种实际行动。

原因之三：是推进红河法治建设的需要。显而易见，加强司法监督，促进司法公正，有利于我州法治建设进程的推进。

（一）有利于人大机关提高法律素养。表现是：在交流、对话、讨论司法监督工作的过程当中，人大机关的同志们必然要学习、领会有关司法理论；必然要了解、把握有关司法程序；必然要认识、接触司法单位的行家里手；进而就必然增添司法知识、司法技能、司法理念。

（二）有利于司法机关从严要求自身。表现是：在交流、对话、讨论司法监督工作的过程当中，司法机关的同志们必然进一步了解人大对司法监的必然性、必要性、重要性；必然进一步尊重人大对司法系统的监督；必然进一步约束好自身的权力。

（三）有利于两大机关构建良好关系。表现是：在交流、对话、讨论司法监督工作的过程当中，无论是人大机关的同志们，还是司法机关的同志们，都必然会对我国国家权力组织结构产生更清晰的认识；对立法权、司法权产生更清晰的认识；对两大机构良好关系产生更清晰的认识。

二、什么是司法监督

总体来说，人大及其常委会对司法的监督，就是依照宪法和法律赋予的职权，在党委的正确领导下，对“两院”及其他司法单位实施法律监督和工作监督。具体来说，就是要开展以下一些监督工作„„

一是要听取、审议和批准“两院”工作报告。即在每年的人代会上，听取、审议和批准“两院”工作报告，并在这一过程中实施法律监督和工作监督。

二是要听取审议和批准“两院”专题报告。即在主任会上、常委会上，听取、审议、批准“两院”专题报告，并在这一过程中实施法律监督和工作监督。

三是要任免、评议、帮助两院重要干部。即在宪法、法律大框架内，做好两院重要干部的任免工作、评议工作、帮助工作，并在这一过程中实施法律监督和工作监督。

四是要交办、督办和催办人大代表意见建议。即在人代会闭会之后，认真交办、督办和催办人大代表向两院提出的意见、建议，并在这一过程中实施法律监督和工作监督。

五是要询问、质询和调查一些重要案件。即对老百姓反映强烈或社会反映强烈或司法界意见分歧或党委领导交办的一些案件，积极运用询问、质询、调查等手段，来进行协调、监督司法活动。

六是要检查、视察和调研司法领域工作。即选择一些重要司法环节、重要司法单位进行检查、视察、调研活动，并提出改进工作的意见、建议。

七是要了解、反映和解决司法困难问题。即要发挥人大及其常委会是一套领导机关的优势，履行为司法系统提供优质服务的职责，主动了解司法系统存在的困难和问题，并向党委、政府作出反映，甚至督促政府及其有关部门帮助解决困难与问题。

三、怎样进行司法监督

实践证明，人大机关对司法机关工作的监督，要做到正向而非反向、积极而非消极、帮助而非添乱，并非一台易事。因此，我们极有必要在关系的理顺、机制的形成、素质的提高等方面狠下功夫。

（一）要努力构建人大机关与司法机关间的良好关系

无论是从推进民主政治建设、维护宪法法律的尊严方面来说，还是从协调配合、形成合力方面来讲，人大机关与司法机关之间塑造一种良好的关系都极其重要。因此，我们双方要共同努力，加强相互联系与沟通，加强相互协同与合作，加强相互支持与服务，以构建一种良好的双边关系。

（二）要努力建立人大监督司法工作的一些科学机制

伴随着民主政治的前进脚步，我国各行各业的治理工作都必须走上规范化、程序化、制度化的轨道。人大工作、司法工作也不能例外，我们要共同做好司法监督工作，就必须建立一些科学机制，诸如联席会议制度、司法监督制度、司法调研制度等等。

（三）要努力学习司法领域的知识和人大制度的知识

努力发挥人大监督优势 篇5

一、强化权威性

[范文大全文章-http://

范文大全

帮您找文章]

随着社会主义民主法制建设进程的加快，人们对人大工作的地位和作用的认识在不断深化，但仍然存在着一些认识的偏差。要纠正这些偏差，必须先从思想上认识人大监督的重要性和权威性。

首先，人大及其常委会的监督是宪法和地方组织法赋予的职权，具有至高无上的法律地位。相对于其他方面的监督，它是最高层次、最具权威性的监督。

其次，人大监督是人民的庄重授权，是代表人民严肃地行使当家作主的权利。

再次，人大监督是权力对权力的制约。国家行政机关、审判机关、检察机关，都由人民代表大会选举产生，对它负责，受它监督。这样做有利于国家机关之间各司其职，各负其责，分工合作，提高效率，保证国家机器协调运转，充分体现了我国人民代表大会制度的优越性。被监督者应把主动接受人大监督看作是尊重人民意志、维护法律尊严、坚持执政为民的必然所为；人大自身要把依法实施监督，视为对国家政权的尊重、对人民群众的忠诚、尽当家作主的责任，进而认识到任何应作为而不作为的现象，都是一种失职，都是对人民授权的不负责任。这样，监督和被监督双方都把思想认识统一到实现人民当家作主上，统一到维护宪法和法律的权威上，并成为相互理解支持和自觉行动。从这个意义讲，人大监督的权威性，是人民当家作主权威性的具体体现；它源自法律赋予的至高地位，更靠人大自身的出色作为；实现并维护这个权威性，不仅仅是人大的责任，还需要“一府两院”的密切配合，我们应该共同为之努力。

二、突出针对性

目前，我们处在建立市场经济、科学飞速发展、改革不断深化、社会利益格局调整的新时期，突出监督的针对性，力求监督准确、有序、有效，就显得尤为重要。

一是要胸怀全局，精选议题。要紧紧围绕当地的中心工作和人民群众关心的热点难点问题，本着抓重点、议大事、突难点的精神，选好切入点，确定审议议题。换句话说，就是群众的迫切需要是什么、党委的重大决策是什么、人代会上的决议是什么，常委会就应有重点地选择监督什么。这样，使监督工作与群众同心、与党委同向、与人代会同步、与大局合拍。在监督的量上，要本着“少而精”、“深而实”的原则，每年重点选择一两项工作、一两部法律，监督得深一些，研究得透一些，力度大一些，从内容到形式充分体现务实精神。

二是要贯穿主线，以“法”为重。保障宪法、法律、行政法规和地方性法规在本行政区域内的遵守和执行，是地方人大及其常委会的一项重要职权。人大监督工作要始终贯穿一条主线，就是贯彻依法治国方略，突出法律监督这个重点。人大常委会组成人员要首先学法、知法、懂法、用法、守法，要针对某个时期、某个方面的工作或法律的实施，有所侧重地开展法律监督，以促进政府依法行政，促进“两院”公正司法。

三是要深入调研，知政知情。监督的目的，是为了促进“一府两院”的工作，必须在调查研究上下功夫。要深入到基层和群众中去，深入到被监督部门及其相关单位去，围绕审议议题，通过座谈视察、明察暗访、调档阅卷等方法，掌握第一手材料，并进行由表及里、由浅入深的分析，做到主要问题清，相关法律法规清，解决问题的措施清，进而作出客观公正的评价，得出相应结论。

四是要区别情况，科学适度。无论是监督人还是监督事，无论是法律监督还是工作监督，都应因人、因事、因法、因时，采用适当方式实施监督，力求最佳效果。无论采取什么形式，都要注意把握适时、适度、适量。

五是要切实提高常委会审议质量。这是突出针对性的关键之点，也是提高监督的权威关键所在。对列入常委会审议的议题，要在深入调研、知情知政知法的基础上，充分发挥人大常委会组成人员的集体智慧，提出针对性和可操作性都很强的审议意见。提高常委会审议质量要努力做到：掌握情况翔实，分析问题准确，运用法律恰当，所提建议可行，具有启迪和采纳作用。只要努力做到了这些，就会使监督的成效落到实处。

三、提高效益性

人大监督也要讲效益，监督就应该有效果、有收益，最终让广大人民群众受益。一般说来，常委会在提出审议意见和建议后，政府部门要有一个过程，即落实运作——近期效果——终极效果。所谓讲效益，就要体现在全过程中，特别需要在落实运作到“近期效果”这个阶段增强“效益”意识，要追踪问效，督促落实。要把监督体现在会前调研、会上审议和会后跟踪的全过程。

为此，人大常委会机关工作部门要按照各自分工，注意了解自己联系的监督对象，对常委会决定、决议或审议意见的落实情况，注重跟踪监督；对有些重点问题，常委会还要组织进行跟踪调查、视察，或者要求有关机关就落实情况作口头或书面报告。这样，既有利于工作的连续性，又增强了人大监督的严肃性和实效性。

四、今后工作建议

1、建立廉政报告制度。“一府两院”每年向人大报告工作的同时，还要就“一府两院”领导成员（包括政府部门领导成员）的廉政情况写出专题报告，并附上这些干部的财产申报表，提起人大代表审议，廉政专题报告和财产申报表应向社会公布。

2、强化权力机关的监督。充分发挥各级人民代表大会及其常委会对各级国家行政机关、审判机关和检察机关的法律监督和工作监督的作用。

3、强化民主监督。重点要充分发挥各级政协机关民主监督的职能作用，围绕反腐倡廉，积极抓好民主监督。

4、要有针对性地对领导干部执行《廉政准则》、《党风廉政建设责任制》落实情况进行监督，加强对易发问题部门主管领导工作程序的监督和围绕人民群众关心的热点问题开展监督。

法院接受人大监督汇报材料 篇6

几年来，我院的各项工作始终坚持置于县人大及其常委会的监督之下，主动接受人大及其常委会的监督，主动向人大汇报审判工作和队伍建设情况，积极争取人大的理解和支持，将人大的监督作为推动工作的动力。

一、定期汇报工作，便于人大监督

在每年之初人民代表大会会议上，县人民法院向与会代表汇报法院工作，倾听代表的意见和建议。同时，每年定期向人大常委会汇报专项工作。近几年来，我院先后围绕基层法庭建设、执行工作、民事审判、涉诉信访等工作向县人大常委会做了专题汇报。使县人大常委会及时掌握县法院的重点工作，更好履行法律监督的职能。同时，根据人大常委会对专项工作作出的议决事项，专题研究、制定措施、认真贯彻落实、改进工作，提高了司法水平。

二、邀请人大代表来法院视察和检查，努力改进工作

我院在主动向人大及其常委会汇报各项工作的同时，及时邀请人大代表对各项工作进行视察和检查，共同研究解决法院在执法过程中遇到的难题。如针对法院涉诉信访问题比较突出，社会反响较大的实际，我院邀请了部分市、县人大代表来院，专题汇报了涉诉信访问题的情况，逐案汇报产生涉诉信访的原因及化解的对策，诚恳听取人大代表提出解决问题的措施，并认真抓好落实，使一批涉诉信访案件息诉罢访。再如2010年我院受理了xxxxxxx一案，为了确保科学公正的审判，我们邀请了部分人大代表和有关专业人员到水库实地考察，了解情况，并召开座谈会，广泛听取各方面的意见，为正确的审判提供了依据。

三、邀请人大代表旁听案件庭审，自觉接受个案监督

人大代表对法院个案的监督是代表的重要职责。每年我院都围绕社会关注的，在当地有重大影响的案件，邀请人大代表旁听庭审，如热费纠纷案件，妇女儿童保护案件，信访听证等等。通过旁听既可以让代表对法院的审判活动有了更直观的了解，增强了代表监督法院工作的能力，又能有效监督法官规范庭审程序，提高案件审判质量。在化解“执行难”工作中，我们邀请人大代表直接到执行现场，全程进行监督，取得了人大代表对执行工作的理解和支持，通过人大代表的监督，规范了司法行为，有力改进了执法工作。对于人大交办的个案，我院认真对待，采取有力措施加以解决。2010年11月，xxxx工程公司申请执行xx县xx镇中学、xx镇政府拖欠工程款案因只部分执行问题，反映到市、县人大常委会，市、县人大责成法院采取有力措施尽快执行。县法院领导高度重视，针对两个被执行单位能力不足的实际，主动向县政府主要领导汇报，县政府主要领导决定由县财政暂借10万元支付执行款，余款分期履行。申请执行单位十分满意。

四、选任优秀人民陪审员，实现司法民主

在县人大常委会的关心支持下，XX年4月，由县人大常委会依法任命了十三名人民陪审员，这些陪审员来自于社会各界，文化素质比较高，具有一定的广泛性、代表性和较高的政治素质和文化水平。自正式上岗以来，他们克服了本职工作繁忙，案件审理难度较大等困难，参与审结了大量的民事、刑事案件，为法院审判工作及公正司法作出了积极贡献。也使法院的审判工作更加贴近民情民意，增强了法院裁判的社会公信力和认同感。

总之，这几年来我院通过向人大及其常委会报告工作、邀请人大代表视察、召开座谈会、发征求意见函、旁听庭审、聘请人民陪审员等形式，主动接受人大的监督，积极改进工作，确保司法公正。同时，我们也清醒地认识到在接受人大监督中还存在一些不容忽视的问题。一是人大意识还不够强。突出表现在向人大汇报工作，接受监督不够经常化、制度化。二是接受监督、改进工作的措施还不够具体有力。突出表现在落实人大及其常委会决定和决议还缺乏具体化，解决执法中突出问题还有一定的差距。三是接受人大监督的方式方法比较单一。主要反映在接受人大监督局限于工作报告、接受视察、检查等形式，拓宽接受监督的渠道，创新接受监督的方式方法还存在较大差距。以上问题我们要采取有效措施，认真加以改进。

一、要加强对宪法和相关法律的学习，不断增强自觉接受人大监督的意识。要把接受人大监督作为审判机关的法定义务，坚持接受监督经常化、制度化，确保司法公正。

二、加大对人大及其常委会决定和决议的落实力度。要根据人大对法院工作提出的各项要求，精心研究，制定措施，认真落实，做到落实每项要求有目标，有措施，有实效。

浅论县级人大监督困境及对策 篇7

一、问题缘起

我国宪法规定, 中华人民共和国的一切权力属于人民, 人民行使权力的机关是全国人民代表大会及各级地方人民代表大会。人大选举产生“一府两院”, 并代表人民将国家权力的一部分委托给“一府两院”。“权力授出之始监督也就开始”, 为保证“一府两院”忠实而规范地行使所授之权, 防止其恃权滥用, 人大对“一府两院”实施监督就成为合乎逻辑的必然和必要。人大行使监督权是人民当家作主地位的彰显和保障, 具有作为民意代表机关的人民性和终极性, 具有宪法所赋予的最高权威性和强制性。

当我们放眼于现实政治, 不难看到当前人大监督工作的实践与宪法及监督法的规定, 与人民日益增长和多元化的利益诉求, 与国家治理体系和治理能力现代化的要求相比, 还存在着相当的差距。当前县级人大的监督作用发挥几何? 县级人大监督权的运行机制与实现方式存在哪些问题? 如何优化县级人大的监督职能? 追溯问题的根源, 厘清问题之间的关系, 从而找到解决问题的突破口, 使人大监督发挥出其所应有的巨大力量, 在新时期新形势下有着毋庸置疑的重要意义。任其重也, 道其远也。

二、县级人大监督存在的问题及其原因分析

从文本政治走向现实政治, 我们看到得更多的事实是:县级人大监督行为不持续, 威慑性不够; 管理技术手段落后, 部门设置与人员配备满足不了工作的需要; 多事后监督而少事前、事中监督, 重纠偏性监督而轻预防性监督; 常被县级党委、政府架空, 监督流于形式; 对广大人民群众的代表性不够, 难以树立在群众中的权威等等。总而言之, 县级人大监督的实效还很有限, 未能形成对“一府两院”的有力制约, 监督职能还远没有发挥出来。

( 一) 县级人大监督存在的问题

1. 财政监督乏力

县级人大一项重要职权是替人民管好“钱袋子”, 即行使财政监督权。法理上讲, 县政府每年度制作财政预算, 向县人大汇报并须得到县人大认可。但实践中, 掌握着财政的财政部门隶属于政府, 直接听命于政府, 向政府负责而非向人大负责; 加之, 目前维持县人大及其常委会机构运转和组织执法检查、代表活动等履职行为所需的经费都依赖于县政府财政部门的审核划拨, 于是形成监督主体服从监督客体的“戏剧化”局面, 县人大“囊中空虚”直接导致监督空虚。

2. 干部队伍建设不足

县级人大干部队伍在人员构成、年龄结构、知识结构、能力结构等各个方面均存在着不足之处。人大干部队伍自身建设的不足又会导致以下弊端:

( 1) 监督主动性不高。诚如新乡县人大调研室主任所说, 面对自己在“一府两院”的老同事、老下属, 多数常委会委员“不好意思”监督, 一些关于“一府两院”的问题往往列不进常委会会议议程。

( 2) 监督刚性不足。无论是从情感因素出发还是从工作难度出发, 县级人大都倾向于使用听取和审议工作报告、代表视察等柔性监督方式, 而对质询、特定问题调查、罢免等刚性的同时是具有实质性效力的监督方式却长期束于高阁。

( 二) 县级人大监督问题产生的原因

地方权力运作体制缺陷、相关法律建设滞后、监督机制不健全不配套、监督缺乏支持性和保障性系统, 等等, 相互交织盘根错节, 极大地束缚了县级人大监督权的发挥, 使人大监督难有作为。

1. 现行地方权力运作体制的制约

( 1) “党管干部”原则造成县级人大不敢监督。党管干部原则, 在现实政治运作中悄然蜕变成党委对县级人大的“反监督手段”。正如新乡县人大人事任免工委的一位工作人员所说: “县党委若想‘摆脱’县人大的监督, 可以对‘挑刺’行为对人不对事, 挑党委毛病的人大代表或人大干部的政治前途不会平坦, 哪位人大代表或人大干部还愿意拂逆党委的意志呢?”

( 2) 党的领导与人大监督的关系未理顺造成县级人大不能监督。

( 3) 党政主导型体制造成县级人大不便监督。

( 4) 监督对象权力来源不均衡造成县级人大不实监督。总而言之, “地方党委、政府、人大、政协四个权力中心高度重叠, 相互制衡、功能分化的结构变成了一元化、总体化和等级化的治理结构”, 使县级人大监督功能扭曲化、空心化、虚弱化, 人大监督权由宪法赋予的最高权威性沦为镜中花、水中月。

2. 法制建设滞后

国家《监督法》的立法问题从1985 年首次提出, 历时20余年之久, 终于于2006 年8 月“千呼万唤始出台”。现行监督法对宪法和地方组织法中有关地方人大常委会监督权的行使的规定进行了细化, 但值得注意的是, 所有这些规定, 都只涉及程序方面的问题。

3. 人大代表选举及罢免机制的缺陷

没有完善的代表罢免机制, 人大监督权的高效运作就没有保障。然而, 现行的代表罢免制度只是“纸上制度”。由于代表联系选民的制度化途径尚未建立, 选民不清楚自己选举出的代表有哪些作为、称不称职, 也无法拿起罢免代表的武器捍卫自己的权利。而外部监督恰恰是代表履行职责的根本源泉。对于代表来说, 由于感受不到来自选民的实实在在的外部压力, 便容易在行使表决权、审议权等时奉搭便车为行为准则, 渎于代表人民行使国家权力的神圣职责。

三、改进县级人大监督的对策建议

走出县级人大监督困境需要从政治体制、法制建设、监督机制、人大自身建设等多方面入手, 循序渐进, 坚持不懈, 绝非一蹴而就之事、一朝一夕之功。

( 一) 理顺党的领导与人大监督的关系

党的领导原则是我国人大监督的基本原则, 这是由宪法和法律规定的, 坚决不可动摇。结合县级人大监督的民主特征和工作实际, 笔者认为党的领导应体现在监督指导思想上, 而不宜直接介入具体工作。

党委不直接介入县级人大具体工作, 可由县级人大组织改革加以保证。可改变县委书记或副书记直接兼任人大常委会主任的做法, 而由政治思想过硬、业务能力突出、深受选民拥护的专职委员担任常委会主任, 同时在常委会内部设置党组, 常委会决定首先经过党组的审查和同意。明确人大及其常委会的权威地位, 真正将重大事务决定权、任免权等收归人大及其常委会行使。值得注意的是, 人大可以在共产党超越宪法和法律规定的范围时行使监督权。

( 二) 结合本地实际制定有关监督法实施的规范性文件

目前, 宪法、地方组织法和监督法三法并行, 基本使人大行使监督权做到了“有法可依”。对此, 笔者所调研的新乡县人大的做法值得借鉴。监督法出台后, 该县人大将原来的工作制度进行全面梳理, 对符合监督法规定的、在实际工作中行之有效的制度制定成规范性文件; 对符合监督法基本精神、个别做法不符合监督法规定的制度, 提出修改意见并提请常委会会议通过后, 制定成规范性文件。通过废旧、立新、改偏, 人大在进行监督工作时所遵循的既是经受了实践的检验, 又是人大代表和工作人员驾轻就熟的规范性文件, 使得监督工作能见成效。

( 三) 落实县级人大财政监督

搞好财政监督, 替老百姓管好“钱袋子”是县级人大监督的题中之义, 也是制约“一府两院”行为的有效手段。

1. 加强预算监督。预算监督是形成权力制约机制的最直接途径。目前县级人大普遍对预算监督的重视程度不高, 所以首先要科学认识预算监督, “将预算监督看成是制度建设、宪政建设、执政能力建设的重要组成部分。”其次, 要将预算监督的程序与实质统一起来, 以严格的程序保证真实的监督, 以监督的实效优化程序的合理。最后, 要采用中期审计、报表检查等多元创新的方法, 对预算执行的情况和绩效加以监督, 不让预算监督有头无尾。

2. 建立独立的财政监督机构。县级人大财政监督机构的独立性缺失可以分为两个层次。首先, 目前尚有相当部分的县级人大没有设置财政监督专门机构, 这无疑使对“一府两院”的财政监督沦为一纸空谈。因此, 要增设财政监督机构, 充实财政监督专业人才。其次, 目前大部分县级人大的财政监督机构依附于本县政府, 与政府利益共生、同体共荣, 这无疑严重地销蚀了财政监督机构的独立性。对此, 可借鉴大多数国家的通行做法, 将目前的政府部门内部审计转变成独立的立法型审计机构。

( 四) 健全人大干部队伍建设和履职激励机制

人大干部队伍是人大监督体系中的能动因素, 人大监督的效果很大程度上取决于他们的态度、行为和做法。

1. 建立一支有能力执行好县级人大监督工作的专门队伍。这一方面要提高县级人大机关干部的能力素质, 为各个工作委员会配备相应的专业化人才; 并优化县级人大机关干部的年龄结构、知识结构、业务结构, 要分别有熟悉党政工作、法律、财政等各方面专业知识的人员。另一方面要改变县级人大“养老院”的面貌, 转变工作作风, 落实工作考核, 将人大从党政老干部谈天喝茶的清闲“衙门”变为监督“一府两院”、联系代表与群众的阵地。

2. 建立县级人大干部履职激励机制, 打造优秀人大机关干部选拔交流渠道。新乡县人大农工委主任说, 拓宽县级人大机关干部的政治发展前途, 将工作积极主动、业绩突出的干部提拔到市级人大或交流到党政机关, 将会十分有效地提高机关干部监督工作的积极性、主动性、绩效性, 进而激活县级人大监督体系, 带动人大监督工作全面进步。

( 五) 建立县级人大监督的社会联动机制

社会的参与、配合、支持和信任是县级人大监督的源头活水。只有当民众成为县级人大监督权行使过程中的内在组成部分、当社会联动机制嵌入县级人大监督体制中, 县级人大监督才能真正获得深厚的合法性基础, 降低监督的成本, 提高监督的效益。

1. 提高县级人大工作的透明度。这是当前建立县级人大监督的社会联动机制的关键环节。要将人大监督的事项、目的、进程和结果都公示于社会, 进一步开放人大会议过程, 使社会公众能够了解代表在会议期间的发言、提案及投票情况。要注意运用互联网等现代化工具搭建人大与社会的交流平台, 引导人大代表通过博客、电子信箱等与选民、媒体互动, 消除信息不对称, 让监督权在阳光下运行。

2. 提高县级人大工作的开放度。一方面, 要建立健全多渠道、多层次的民意收集机制, 听取民众呼声, 把握社会热点, 方便民众参与, 让人大监督更加“接地气”, 从而使监督工作更得民心、更贴近人大监督的本质。另一方面, 要敞开大门接受舆论对人大自身工作的监督。可借鉴温州市人大的做法, 主动“放下身段”参加媒体节目, 介绍人大监督工作, 对舆情关注的问题进行回答或评论。同时也要善于借助媒体力量获得社会各方面的支持和帮助, 来推动人大监督工作的开展。

人大监督是具有根本性、权威性、全局性和民主性的监督, 搞好县级人大监督对维护县域人民根本利益、密切人民有序的政治参与、促进县级“一府两院”依法行政公正司法、推动社会主义政治文明建设有着毋庸置疑的重要作用。县级人大监督困境并非一日之疾, 搞好县级人大监督绝非一日之功, 需要学界、人大工作者等社会各界的不懈探索。

参考文献

[1]张建红.关于增强人大监督权的思考[J].大连干部学刊, 2006 (2) .

人大依法监督检察机关的思考 篇8

一、检察机关接受人大监督的必要性

（一）权力制约的要求。任何权力在运行时，都要受到监督，否则可能会出现权力的滥用和滋生腐败。法国思想家孟德斯鸠在《论法的精神》中指出：“不受任何制约和监督的权力必然导致腐败和滥用权力，这是一条万古不易的真理” 。一个追求民主的国家，同时也是追求权力制约的国家，也是追求监督权的国家，权力在无监督的状态下运行，很可能会出现权力的滥用。检察机关的法律监督权是人民赋予的，如果法律监督权力出现滥用的情况，则更为恶劣，比行政权的滥用有过之而不及，因为检察机关是穿着法律监督的外衣，一个国家如果连法律监督机关都出现腐败和滥用权力的现象，这个国家的制度已经到了病入膏肓的阶段。因此，人大加强对检察机关的监督就显得尤为重要。（二）法律的要求。我国宪法第二条规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。”宪法第三条规定：“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。”检察机关依法接受人大的监督也就是接受人民的监督。人民检察院组织法第一章第十条规定：“地方各级人民检察院对本级人民代表大会和本级人民代表大会常务委员会负责并报告工作。”人大对检察机关的监督权主要体现在地方人大对地方人民检察院的监督，如果地方人大的监督到位，也就是真正意义上的监督。

二、人大与检察机关在监督关系中出现的问题

（一）人大的消极监督。一直以来，人大在对检察机关的监督上是松懈的，甚至交流也不多。人大对检察机关的监督只是体现在每年工作会议的报告上面，而这也多为形式主义，听听业绩，即使看到问题，也不会加以讨论，只是睁一只眼闭一只眼罢了，这种情况多体现在基层人大的监督上面。在这样一种惯例的引导下，也就失去人大监督权的意义了。在案件的办理上面，人大将接受信访的案件转给检察院，也只是起到了一个邮递员的作用。之后的办案过程，办案质量，办案效果也不予监督；在人事任免上，也只是选一选干部，而只要干部不犯大错，也就不再多问了，对干部的考核消极应对；工作上的交流沟通不够。人大与检察院的交流较少，而且多为形式上的交流，吃一顿饭就代表了交流，显然很难让人信服。而这种交流方式可能会导致监督更为不力。因为吃饭在沟通的同时，也加深了彼此间感情，所以监督权又谈何实施。（二）检察机关接受监督较为消极。首先，接受监督的意识没有或者不够。一些检察院认为自己就是监督机关，很容易认为自己只有监督的权力，而没有接受监督的义务。长期以来形成了这样的认识，从而导致检察机关只办自己的案子，而不听他人言。我们很少见到检察官主动向人大汇报自己的工作或者去听取人大的意见。其次，检察机关缺乏与人大联络的制度规范，任何行为在制度的规范下，就会规范起来，就会起到积极的作用。检察机关之所以没有接受监督的积极意识，还是因为制度的缺失，若是把接受监督当做一项工作来做，接受监督的意识就会树立起来。

三、加强人大监督的举措

人大加强对检察机关的监督不仅需要人大积极作为，更需要人民检察院的积极配合。只要双方都积极参与到监督中来，监督效果才会显现出来。

（一）人大加强对检察机关监督应当采取的措施。（1）提高监督的意识。只要提高监督意识，才会在监督中积极作为。徐闻县人大考评部门领导就是典型例子，该县人大常委会常务副主任林青讲到：“刚到人大工作时，心里确实有些想法。不能说在人大毫无作为，但总觉得没什么太多工作，发挥的作用不大。”副主任谭国荣也讲到：“本想就这样算了，每天轻轻松松，看看报纸，就退休了。没想到还有发挥这么大作用的一天。”可见，人大的监督意识还比较薄弱，还未形成有效监督的大气候。因此，人大要提高自己的监督意识，必须认清人大监督的作用，才能将监督进行到底。不仅是对行政单位，对检察机关更为重要，应当充分认识人大监督对检察工作的积极作用。（2）建立对检察机关监督的具体工作机制。应当吸收各地人大的经验，结合本地区的实际情况科学地建立监督机制。可以在人大设立专门的检查监督联络点，第一时间接受检察机关的工作汇报。同时还可以设立专门的人员负责对检察工作的监督。对案件的监督意见形成书面的材料送达检察院，但在监督的同时，应当严格限制监督的权限范围，如果有碍于司法独立，则不应当列入人大的监督范围。司法部门不同于行政部门，我国的司法权不受任何单位和个人的干涉，监督方式和内容应当是专门针对检察机关的。（3）加强对检察机关的联络。采用定期走访或者座谈会等方式到检察院来监督，在走访和会议中，应当对实质内容提出意见、进行讨论，防止形式主义，对于一些光走形式，沟通就是吃饭的方式应当严格禁止。

（二）检察机关接受监督应当采取的措施。（1）转变观念，增强接受监督的意识。人大是法律规定的监督机关，检察机关应当依法接受其监督。检察人员更应当从法律的角度来严格要求自己，主动接受人大的监督。对于认识不到位的，应当积极引导，从思想上彻底改变消极接受人大监督的认识。（2）主动联系与沟通。检察院的检察长每年都要向同级人大做工作报告，这是法律明确规定的义务，除此之外，检察院主动向人大汇报工作的情况就比较少，这其实是脱离了人大的监督。检察机关应当在一段时间内主动向人大汇报检察院的工作情况，向人大提出检察工作上的一些问题，主动要求人大来检察院考察工作，征求建议或意见。还可以邀请人大代表参加一些重大案件的讨论，从而让人大的监督实实在在地渗透到检察工作中；检察干警应当深入实际，切实听取基层人大代表的建议和要求，尤其是注重与乡镇人大代表的联系和沟通。乡镇人大代表是最接近人民群众，最了解群众的情况，他们的意见最具有真实性和代表性，并能直接反映出检察工作存在的问题，因此，主动联系和沟通要深入到基层，到群众中去是应当遵循的原则。（3）制定人民检察院接受人大监督的工作机制。规定检察院各工作部门在工作中，应当主动接受人大监督，并明确规定监督的方式和内容，把监督效果作为考核工作的一部分。在规定监督的方式和内容上，不能过于狭窄，因为，人大与检察院的监督方式是多样性的，在监督过程中，应当树立创新意识，拓宽监督的渠道，提高监督的效率。具体做法可以是：建立对接平台，如设立检察机关接受人大监督的论坛，在论坛上发表个人的见解，还可以建立相关的办公室等等；同时，可定期汇报工作，邀请人大代表参与案件的讨论与审理；召开定期的座谈会等。（4）检察机关主动接受监督的同时，也要防止人大过度干预司法。在接受人大监督的过程中，涉及到案件的评审和讨论时，可以吸收人大代表的意见，但是监督不同于干预，如果案件的审理都在人大的干预下就失去了司法的独立性，有悖于我国的法治理念。因此，应当在司法独立的前提下明确监督机制中的监督范围，办案的检察干警也应当提高认知意识，防止人大监督权的扩张。