《征信业管理条例》宣传方案

《征信业管理条例》宣传方案（推荐5篇）

《征信业管理条例》宣传方案 篇1

根据人总行、武汉分行关于开展《征信业管理条例》专题宣传活动的文件精神，随州中支结合实际，开展专题宣传活动，并拟定在“湖北金融支持随州圣地车都政银企推进会”系列宣传推广活动，推广方案如下：

一、宣传时间

2013年4月

二、指导思想

通过《条例》宣传，引导全社会关注《条例》、了解《条例》，依法维护自身金融权益；增强企业诚信意识，营造“守信激励、失信惩戒”的良好制度氛围；促进金融机构提高思想认识，积极主动运用《条例》规范金融业务运行，配合人民银行加强征信市场管理、规范征信相关各方行为、保护信息主体权益。

三、组织领导

四、宣传形式

一是会场展台宣传。在借助市政府组织湖北金融支持随州“圣地车都”政银企推介会现场，组织各金融机构现场摆放宣传展板，设置咨询台，负责解答个人、企业咨询相关金融产品和征信的疑问。以图文形式展示《征信业管理条例》主要内容；银行、企业经营运行与征信的关系，特别是信贷

产品申请流程中征信调查的重要意义。

二是会场多媒体宣传。利用举办湖北金融支持随州“圣地车都”政银企推介会场所内的多媒体播发人民银行公益宣传广告片《天地人篇》，利用LED电子屏滚动播放《条列》知识。

三是组织召开“银行、企业与征信”座谈会。银行、企业从各自不同的角度看待《征信业管理条例》，认识《征信业管理条例》的出台对企业发展的重要性。从而自觉按照《征信业管理条例》从事经营行为，并珍惜和保护好个人和企业的征信记录，并征询征信与企业发展新思路。整个座谈会分为以下几个环节：

（一）播放宣传短片《让诚信飞扬》和“征信之歌”。

（二）专家讲解加强征信市场管理、规范征信各方面的行为，保护信息主体权益的作用和意义。

（三）随州金融机构公司信贷部门代表讲解信贷风险

案例及信贷产品风险控制要素，介绍良好的信用

所拥有的融资优势。

（四）各企业代表就征信与信贷及企业发展关系进行

现场交流。

四是现场调查。设制征信管理社会调查表，深入相关金融机构网点现场调查各界群众对《征信业管理条例》的了解情况及需求，宣传征信及相关金融知识，帮助企业和个人了

解征信、掌握征信、利用征信为自己创造更多的交易和发展机会，营造“守信激励、失信惩戒”的良好制度氛围。同时了解《条列》普及情况，对宣传做法、宣传效果、社会各界对宣传活动的反映进行总结。

《征信业管理条例》宣传方案 篇2

规定不良信用信息保存期限的目的, 在于促使个人改正并保持良好的信用记录。期限过长, 信息主体信用重建的成本过高;期限太短, 对信息主体的约束力不够。

国际上一般都对个人的不良信息设定了保存时限, 但期限并不相同。如英国规定保留6年;韩国规定保留5年;美国规定, 个人破产信息保留10年, 其他负面信息保留7年, 15万美元以上的负面信息不受保存期限限制。我国香港地区的规定是, 个人破产信息保留8年, 败诉信息保留7年。

在《条例》草案公开征求意见时, 有不少公众意见和专家提出, 应当对不良信息设定一定的保存期限, 且期限不宜太长。在充分听取各方面意见的基础上, 根据我国的实际情况并借鉴国际惯例, 《条例》将不良信息的保存时限设定为5年, 超过5年的应当删除。

八、《条例》对企业信息的采集和使用是如何规定的?

《条例》鼓励企业信用信息公开透明, 为企业征信业务的发展提供较为宽松的制度环境。征信机构可以通过信息主体、企业交易对方、行业协会提供信息, 政府有关部门依法已公开的信息, 人民法院依法公布的判决、裁定等多个渠道采集企业信用信息, 采集和对外提供时都不需要取得企业的同意;企业的董事、监事、高级管理人员与其履行职务相关的信息, 视为企业信息, 采集和使用时也不需要取得信息主体的同意。

征信机构不得采集法律、行政法规禁止采集的企业信息, 不得侵犯企业的商业秘密。

九、金融信用信息基础数据库作为我国重要的金融基础设施, 《条例》对其有什么规定?

由中国人民银行组建、中国人民银行征信中心运行维护的我国金融信用信息基础数据库运行8年来, 已收录1800多万户企业、8亿多个人的有关信息。为明确金融信用信息基础数据库的运行和监管依据, 发挥好金融信用信息基础数据库的重要作用, 保障信息主体合法权益, 《条例》对其作了专门规定。

《条例》规定, 金融信用信息基础数据库由国家设立, 为防范金融风险, 促进金融业发展提供相关信息服务。金融信用信息基础数据库由不以营利为目的的专业机构建设、运行和维护;该专业机构由国务院征信业监督管理部门监督管理。

金融信用信息基础数据库的运行应遵守《条例》中征信业务规则的有关规定。从事信贷业务的机构有义务向金融信用信息基础数据库提供个人和企业的信贷信息, 提供时需要取得信息主体的书面同意, 提供个人不良信息应提前通知信息主体。金融信用信息基础数据库为信息主体和取得信息主体书面同意的金融机构和其他使用者提供查询服务。国家机关可以依照有关法律、行政法规的规定查询金融信用信息基础数据库的信息。

十、中国人民银行作为国务院征信业监督管理部门应当履行哪些管理职责?

《条例》明确中国人民银行及其派出机构是征信业监督管理部门, 依法履行对征信业和金融信用信息基础数据库运行机构的监督管理职责:一是制定征信业管理的规章制度;二是管理征信机构的市场准入与退出, 审批从事个人征信业务的机构, 接受从事企业征信业务的征信机构的备案, 定期向社会公告征信机构名单;三是对征信业务活动进行常规管理;四是对征信机构、金融信用信息基础数据库运行机构以及向金融信用信息基础数据库报送或者查询信息的机构遵守《条例》及有关规章制度的情况进行检查, 对违法行为进行处罚;五是处理信息主体提出的投诉。

十一、《条例》的出台对规范和促进征信业健康快速发展有哪些积极意义?

我国征信业发展时间不长, 与国外发达国家相比, 征信市场管理、征信活动的基本规则尚无法律依据, 征信经营活动缺乏统一遵循的制度规范, 部分以“征信”名义从事非法信息收集活动的机构扰乱了市场秩序。

《条例》的出台, 一是解决征信业管理无法可依的问题。明确征信业监督管理部门的职责及其管理对象、管理措施和管理手段, 有利于加强对征信市场的管理, 规范征信业的健康发展。二是解决征信市场中信息采集、使用不规范等问题。确立征信业务及其相关活动所遵循的规章制度, 规范征信机构、信息提供者和信息使用者的业务行为, 建立良好的征信市场秩序。三是解决征信市场整体发展水平较低的问题。促进形成各类征信机构互为补充、依法经营、公平竞争的征信市场格局, 满足社会多层次、全方位、专业化的征信服务需求。

十二、《条例》的出台对缓解中小企业“融资难”有哪些帮助?

征信业作为信用信息服务行业, 规范其健康发展对于支持中小企业的融资具有重要的作用。众所周知, 信息不对称是影响中小企业融资的一个重要因素, 通过征信服务, 一方面有助于提高中小企业的信息透明度, 提高中小企业获得融资的可能性;另一方面有助于发展中小企业的信用价值, 提高其获得融资的额度, 支持有信用、有效益的中小企业发展。

与此同时, 商业银行可以通过中小企业征信体系了解企业相关基本信息和融资信息, 为信贷决策提供了很好的决策依据和信息保障。商业银行可借助中小企业信用信息资源, 尤其是小微企业所有人信息资源, 简化中小企业贷款调查手续, 在企业的历史交易、信用记录等情况的调查上节省时间。特别是针对小微企业可依托信息资源, 开发评分模型, 发展批量化评价、审批, 将提高审贷效率, 降低交易成本, 扩大信贷业务规模。

十三、《条例》的出台如何促进社会信用体系建设?

《征信业管理条例》的局限性 篇3

    字号

评论 邮件 纠错

2015-02-12 10:56:52来源：银行家

李理(博客,微博)?扬名杰?段维明

2013年1月21日，国务院颁布《征信业管理条例》（以下简称《条例》），自2013年3月15日起实施。《条例》的颁布实施，解决了征信业发展中无法可依的问题，弥补了征信行业法律监管的空白。近年来，随着我国经济的快速发展，我国征信业和征信法律制度从无到有，逐步发展，作用日益显现，征信市场初具规模。但对我国征信法制而言，《条例》仍存在一些缺陷和不足，本文将就此做出分析。

效力级别偏低

目前，我国虽然有许多法律涉及信用方面的内容，如《中华人民共和国商业银行法》、《征信业管理条例》、《企业信息公示暂行条例》、《中国人民银行个人信用信息基础数据库管理暂行办法》等，但还没有一部规范全社会信用体系建设尤其是征信制度建设方面的法律。征信机构对信用信息的采集、披露、管理等关键环节上缺乏国家法律层面上的支持与规范。根据《中华人民共和国立法法》有关规定，基本经济制度以及财政、税收、海关、金融和外贸的基本制度只能制定法律，当前征信法律制度仍停留在行政法规、部门规章层面上，说明国家目前尚未将征信体系和征信法律制度纳入金融基本制度。由于征信法律的缺位，一定程度上影响降低和削弱了行政法规、部门规章，对征信业务、征信机构及征信市场的规范、指导、教育、强制的管理效力。如信用评级机构目前按照一般中介机构在工商管理部门登记注册，信用评级业务则由不同的监管部门监管，企业债券评级由发改委监管、上市公司债券评级由证监会监管、企业短期融资券评级由人民银行监管等，监管处于多头分散和较为混乱的状况。

制度对象狭窄

征信信息采集面较窄。我国人民银行建成的金融信用信息基础数据库堪称是迄今为止世界上规模最大、覆盖面最广的征信系统，但采集的征信信息还较为狭窄。目前，个人信用数据库采集的信息主要有以下几类：一是个人基本信息，包括个人的姓名、证件类型及号码、通讯地址、联系方式、婚姻状况、居住信息、职业信息等。二是贷款信息，包括贷款发放银行、贷款额、贷款期限、还款方式、实际还款记录、担保信息等。三是信用卡信息，包括发卡银行、授信额度、还款记录等。四是信贷领域以外的信用信息，当前个人信用数据库仅限对部分试点地区的个人电信用户缴费信息、个人住房公积金信息、个人参加养老保险的信息等积极了采集，范围相当狭小。虽然《条例》对采集个人信用数据范围给予开放性规定，即只要不属于《条例》禁止和不得采集的信息，征信机构都可以采集。然而由于原则太过于抽象，对采集一些个人敏感信息未作明确规定，出于对个人隐私权的尊重与保护，目前征信提供者能依法向金融信用信息基础数据库及其他征信机构提供的仅限于银行信贷信用信息，以致目前我国征信系统的信息覆盖面主要集中在银行信贷系统，而对于个人其他经济活动和社会活动尚缺乏信用报告。

信息提供者管理对象狭窄。根据《条例》第二条规定，本条例应适用于在我国境内所有从事个人或企业信用信息的采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供的征信业务及相关活动。规范的对象主要是征信机构的业务活动及对征信机构的监督管理。按照《条例》规定，所有采集信用信息的单位和组织均应向金融信用信息基础数据库提供信用信息。可是该条例第三十条又对其适应范围和规范对象做出了缩小性规定，对“不从事信贷业务的证券、保险、信托、担保等金融机构向金融信用信息基础数据库提供、查询信用信息以及金融信用信息基础数据库接收其提供的信用信息的具体办法，由国务院征信业监督管理部门会同国务院有关金融监督管理机构依法制定”。由于当前上述金融机构信用信息提供、查询使用的管理办法尚未制定出来，因此金融信用信息基础数据库尚未能依法接收其提供的信用信息，这就使得《条例》适应、规范的对象相对变窄。

征信业务经营规则不合理

明示同意、默示同意并用，主体责任混淆不清。实行征信制度的当代世界各国，普遍重视对个人隐私权和企业商业秘密的尊重与保护，均对采集个人信息应当经信息主体本人同意做出了相应规定。“欧洲模式”是典型的政府主导型，适用明示同意方式。如欧盟法令明确规定，除非取得个人以书面或其它方式明确授权的“明示同意”，不得征集和披露有关信息主体种族、政治观点、宗教及哲学信仰、健康等个人敏感信息。“美国模式”是典型的市场主导型，适用默示同意方式。“美国模式”之所以适用默示同意方式，是因为信息提供者、采集者事先未能取得信息主体本人的书面授权，从而亡羊补牢，采取“默示同意”推定的方式，来弥补法律授权方面的不足。反观我国，《条例》第十三条规定：“采集个人信息应当经信息主体本人同意，未经本人同意不得采集。但是，依照法律、行政法规规定公开的信息除外。”同时第十五条又规定：“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。但是，依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外。”从逻辑关系而言，明示同意已经涵盖了默示同意，即使用了明示同意权，则无需再推定获得默示同意。因此，两种同意权的行使，《条例》只需择一规定即可，无须面面俱到。当前，我国征信业实行的是双轨运行体系，即以政府主导的国家征信机构为核心、以市场主导的民营征信机构为补充辅助的运行模式，此两者的职责应有区别和不同。其次，《条例》也未明确规定“事先通知”的方式和推定默示同意的时间期限，必然导致信息提供者各显神通，通知方式不一，导致主体责任不清，纠纷纷呈，出现混乱局面。

企业不良信息保存期限未作明确规定，给企业融资带来负面影响。《条例》第十五条仅规定“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。”而对企业不良信息的保存期限未作明确规定，这就导致企业不良信息记载为终身制，必然给企业带来某些负面影响，一定程度上给商业银行企业信贷业务操作与监管部门行政执法带来障碍和混乱。根据国家银监会现行规定，企业有不良信贷记录的，向银行融资将受到一定限制。例如银监会《商业银行并购贷款风险管理指引》第二十二条规定：“商业银行受理的并购贷款申请应符合以下基本条件：

（一）并购方依法合规经营，信用状况良好，没有信贷违约、逃废银行债务等不良记录”。金融实践中就有银监部门据此规定给予商业银行行政处罚的案例。

《条例》第十五条规定不仅给企业带来负面影响，也给商业银行带来负面影响。因此，某些问题亟待法律及行政法规予以明确，例如，商业银行能否比照个人不良信息的保存期限规定向企事业法人发放贷款？商业银行实施《征信业务管理条例》能否适用类推原则？企事业法人的不良信息记录是否应为终身制？

个人信息使用者的使用限定不合理。《条例》第二十条规定：“信息使用者应当按照与个人信息主体约定的用途使用个人信息，不得用作约定以外的用途，不得未经个人信息主体同意向第三方提供。” 立法原意是为了积极保护个人信息主体的隐私权，但限制信息使用者合法使用个人征信报告，实则不合理，也与《商业银行法》《民法通则》、《合同法》、《担保法》等有关规定不相符合。例如我国法律规定，债权人转让债权无需征得债务人同意，只需通知债务人。若按《条例》第二十条之规定，当信息主体本人为债务人、信息使用者为债权人时，债权人转让债权就必须要征得债务人同意，因为债权包含着信息主体本人的借贷或买卖等个人信息，否则就是对条例的违反。这样一来，《条例》如此规定既与上位法律相冲突，也因限制了信息使用者合法权益的行使。

信息数据库运行机制不清晰

国家主导与市场主导征信机构的经营模式混淆不清。《条例》第二十九条规定：“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意，并适用本条例关于信息提供者的规定。”目前我国征信机构主要有三大类，一是以国家为主导的征信信息服务机构，即金融信用信息基础数据库；二是以市场为主导的民营征信机构；三是以市场为主导的信用评价机构。该条第一款规定的接收从事信贷业务的机构提供信贷信息的权利主体只有一个机构—金融信用信息基础数据库，而第二款则将接受主体扩大到“其他主体”。银行向金融信用信息基础数据库提供贷款信息有法规依据，一是依据《中国人民银行个人信用信息基础数据库管理暂行办法》有关规定，二是依据本条第一款的规定，而要求银行业对“其他主体”提供贷款信息则明显缺乏法律、法规依据。相反《商业银行法》、《贷款通则》等法律法规都严格规定商业银行应当为客户保密。显然该条第二款之效力值得商榷。国家为主导的信息服务机构与市场为主导的社会征信机构经营模式与职能是不一样的，该条规定将二者混为一谈，没有厘清政府与市场的楚河汉界。

其次，此条规定还存在逻辑错误，第二款规定：“从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意，并适用本条例关于信息提供者的规定。”这个“并”字表达的是前后规定必须同时适用执行且缺一不可。根据本条例第十三条和第十四条规定，采集报送个人信息须经本人同意；而采集企业信息，根据二十一条规定则不需要经本人同意。第二十九条不分提供个人信息还是企业信息，一律规定“应当事先取得信息主体的书面同意，并适用本条例关于信息提供者的规定”，存在明显错误。若“适用本条例关于信息提供者的规定”，提供企业信息无需事先取得信息主体的书面同意；若使用本条规定，提供企业信息就应当事先取得信息主体的书面同意。可见该条规定既存在逻辑错误又存在前后矛盾冲突的错误。

只规定了信息提供者的义务，没有规定其权利。本条例通篇侧重信息提供者的义务与法律责任，而很少提及其权利，不能不说这是《条例》的一个缺陷或不足之处。是信息提供者在《条例》规范中本身就不该享有权利？或其本来就没权利可言何来享受？至少信息提供者有免费查询、使用征信的权利。可这一权利并未得到本条例的认可与保障。根据国际经验，信息提供者都可以免费查询和使用征信信息。《条例》对信息提供者权利规定的欠缺是显而易见的。

监管对象过广

征信业法规 篇4

一、征信法规制度建设取得重要进展

十年来，征信法规制度建设不断推进，逐步建立了以国家法规、部门规章、规范性文件和标准的多层次制度体系，保护了信息主体权益，有力地促进了征信业的发展。

（一）《征信业管理条例》正式发布实施

人民银行一直积极推动《征信业管理条例》的制定，深入研究征信立法相关的重大问题，会同相关部门通过实地调研、召开座谈会等方式，听取了地方政府有关部门、征信机构、金融机构、专家和消费者协会等对征信立法的意见和建议，研究借鉴国外征信立法经验，并在此基础上完成了《征信业管理条例》的草拟工作。2012 年12 月26 日国务院第228次常务会议审议通过《征信业管理条例》，并于2013 年3 月15日起正式实施。

《征信业管理条例》对征信机构的设立条件和程序、征信业务的基本规则、征信信息主体的权益，金融信用信息基础数据库的法律地位及运营规则、征信业的监管体制和法律责任等内容进行了规定，解决了征信业发展中无法可依的问题。有利于加强对征信市场的管理，规范征信机构、信息提供者和信息使用者的行为，保护信息主体权益；有利于发挥市场机制的作用，推进社会信用体系建设。

（二）建立金融信用信息基础数据库管理制度

一是建立了个人信用信息基础数据库管理制度。2005 年，人民银行发布了《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》（中国人民银行令（2005）第3 号），并相继出台配套制度，保障了个人信用信息基础数据库的建设和运行，规范了商业银行报送、查询和使用个人信用信息的行为。二是明确了企业信用信息基础数据库管理制度。在《银行信贷登记咨询管理办法（试行）》管理框架上，对企业信用信息基础数据库的功能与管理、借款人信用信息报送、查询、使用以及异议处理等作出明确规定。三是对新型授信机构接入金融信用信息基础数据库进行了规范。规范了小额贷款公司、融资性担保公司等接入金融信用信息基础数据库的方式、条件、程序以及业务流程。

（三）完善信用评级管理制度

为规范评级机构在银行间债券市场和信贷市场信用评级执业行为，2006 年出台了《中国人民银行信用评级管理指导意见》（银发〔2006〕95 号），明确了信用评级机构的工作制度和内部管理制度、评级原则、评级内容和评级程序等内容，对评级机构从事金融产品信用评级、借款企业信用评级和担保机构信用评级业务进行理和指导；2008 年发布了《中国人民银行关于加强银行间债券市场信用评级作业管理的通知》（银发〔2008〕75号），对评级机构在银行间债券市场评级的现场访谈、作业时间进行了规范。信用评级管理制度的实施，规范了评级机构的执业行为，保护了投资人合法权益，促进了信用评级业的健康发展。

（四）推动征信标准建设

2005 年起，人民银行把征信标准化建设作为征信管理的重要手段之一，启动了征信标准化建设。一是发布征信信息系统开发建设的基本标准规范。制定和发布了《征信数据元数据元设计与管理》等五项金融行业标准，促进了信息跨部门、跨行业共享和应用。二是制定信用等级评价相关标准规范。制定和发布了《征信数据元信用评级数据元》和《征信数据交换格式信用评级违约率数据采集格式》等5 项金融行业标准，促进了评级机构的规范执业。

专栏2：主要国家征信法规简介

由于各国法律传统不同、征信模式不同，法律制度设计存在较大差异。国外对征信行业的立法有专门立法和分散立法两种形式。北美和新兴市场国家多采用专门立法的形式，欧盟国家、部分亚洲和南美国家则多采用分散立法的形式。普遍注重对个人征信业务的规范，对企业征信业务的限制较少，大多明确了征信机构的信息采集范围，重视信息主体的权益保护，赋予信息主体在征信活动中的重要权利。美国征信法律制度

美国的征信法律制度主要是针对个人信用报告业务的法律。1970年，美国制定了世界上第一部专门针对个人信用报告业务的法律，即《公平信用报告法》（The Fair Credit Report Act）。该法颁布40 年来历经17 次修订和三次重大修改。该法系统规定了个人信息主体、信用信息提供者、征信机构等在征信活动中的权利义务关系，并从保护消费者隐私和信用报告准确性的角度出发，规定了信用报告的合法用途、负面信用信息的保存期限、信息主体获取和要求更正本人信息的权利、征信机构对信用报告准确性的法律责任等内容。除《公平信用报告法》外，美国的征信法律制度还涉及《公平债务催收法》、《金融服务现代化法》、《银行保密法》、《信息自由法》、《金融隐私权法》、《平等信用机会法》、《诚实借贷法》、《公平信用账单法》、《信用卡发行法》、《公平信用和借记卡披露法》、《房屋抵押披露法》等近20 部法律，共同形成较全面的征信法律体系。英国征信法律制度

英国主要从个人数据的取得和使用方面规范征信机构行为，并给予私营征信机构足够的生存空间。与征信有关的法律主要包括《消费信用法》和《数据保护法》。1974 年实施、2006 年修订的英国的《消费信用法》充分体现了消费者保护的立法原则，该法对消费者与信贷提供者之间涉及第三方征信活动时作出了明确的规定，最大限度地维护消费者的知情权，2006 年修订后增加了“从事信用信息服务的征信机构必须申请信用许可证”的内容。1998 年颁布的《数据保护法》在强调开放各种数据的同时，特别规定不能滥用数据。该法对数据的取得和使用作了详细规定，着重强调个人的权利，规定个人有权知道自己何种信息被收集及谁使用了信息从而达到保护消费者隐私、监督管理征信机构、规范征信业发展的目的。韩国征信法律制度

韩国征信业法律制度规范出发点是对企业和个人等信息主体权利的保护，同时强调对信息的科学合理使用。韩国1995 年的《信用信息使用与保护法》及其实施细则，专门对信用报告及企业和个人信用信息的传播与保护进行了全面和具体的规范，对征信业发展起到了积极的促进作用，是韩国征信业的基本法律规范。此外，韩国还制定了涉及公共部门的信息公开与保护以及适用于私人事业领域的信息公开与保护的数部法律。前者的代表性法律是1994 年的《公共机关保有个人信息保护法》、1998 年的《公共机关信息披露法》，后者的代表性法律是2000年生效的《信息及通讯网络使用促进及信息保护法》。日本征信法律制度

日本有对企业商业秘密进行保护的法律条款，因此征信立法主要以个人数据保护为目的，涉及企业征信的内容较少。日本于2003 年出台了《个人信息保护法》，对尊重个人人格的基本理念、国家以及地方公共团体对个人信息的处理职责、个人信息保护措施的基本事项等予以明确，对个人信息处理者（包括征信机构）应遵守的义务等进行了详细规定。日本还颁布了保护行政机关、独立行政法人等持有个人信息的法律规定，并通过《信息公开与个人信息保护审查会设置法》以及《对〈关于保护行政机关所持有之个人信息的法律〉等的实施所涉及的相关法律进行完善等的法律》保证实施。

二、金融信用信息基础数据库建成并日趋完善

人民银行从信贷征信起步，建成了金融信用信息基础数据库，成为我国重要的金融基础设施。

（一）金融信用信息基础数据库建设历程回顾

在1992 年贷款证制度、1999 年个人征信上海试点、2002 年银行信贷登记咨询系统三级数据库的实践基础上，人民银行于2004 年开始组织商业银行启动金融信用信息基础数据库建设工作，并于2006 年1 月和6 月正式宣布全国联网运行，提供查询服务。

图1：金融信用信息基础数据库建设历程

（二）金融信用信息基础数据库运行情况

自2006 年以来，金融信用信息基础数据库接入机构不断扩充，收录信息数量快速增长，数据质量稳步提升，数据查询量大幅提升，征信系统建设取得明显成效。第一，金融信用信息基础数据库已基本涵盖金融市场所有授信机构类型。截至2012 年底，企业信用信息基础数据库累计接入机构622 家，个人信用信息基础数据库累计接入机构629 家。

图2：2012 年底企业信用信息基础数据库服务的机构用户

图3：2012 年底个人信用信息基础数据库服务的机构用户

第二，金融信用信息基础数据库基本上为国内每一个有信用活动的企业和个人建立了信用档案。截至2012 年底，企业信用信息基础数据库为1859.6 万户企业和其他组织建立了信用档案，信息规模已经居全球企业征信系统前列。

图4：2007～2012 年企业信用信息基础数据库收录的企业及其他组织数量

截至2012 年底，个人信用信息基础数据库为8.2 亿自然人建立了信用档案，收录的自然人信息数量居世界各征信机构之首。

图5：2007～2012 年个人信用信息基础数据库收录的自然人数量

第三，金融信用信息基础数据库服务功能日益增强。金融信用信息基础数据库依托覆盖全国的信息服务网络，为商业银行提供信用报告查询服务；利用覆盖全国的客户服务网络，免费为信息主体提供自身信用报告查询服务；为政府部门、金融监管机构的宏观管理及金融监管提供基础数据支持。截至2012 年底，企业信用信息基础数据库开通查询用户13.3 万户，全年查询次数9733.1 万次，日均查询次数26.6 万次；个人信用信息基础数据库开通查询用户15.4 万个，全年查询次数2.7 亿次，日均查询74.9 万次。

图6：2009-2012 年企业和个人信用信息基础数据库查询情况

第四，各类产品不断创新。随着产品研发和创新力度不断加大，金融信用信息基础数据库提供的产品种类从单一的信用报告查询向提供关联企业查询、信贷报表等征信增值产品发展，研发完成个人信用评分模型，并在商业银行信贷业务中试用。

第五，异议申请得到妥善解决。为保护信息主体的异议权，金融信用信息基础数据库向个人开通了异议申请服务。2012 年，受理有效个人异议申请近5000 笔，异议回复率达到了99.8%，解决率达到了99.4%，个人异议平均回复和解决天数分别从2007年的27 天和78 天缩短至2012 年的6 天和8 天。

（三）金融信用信息基础数据库应用成效

目前，金融信用信息基础数据库提供的信用信息产品不仅为各类金融机构广泛应用与信用风险管理中，而且渗透到经济社会的其他方面。

一是促进金融机构提高信用风险管理水平，提升审批效率。金融信用信息基础数据库促进金融机构实现了信贷决策从简单的定性分析向定量分析转化，有效提高了风险管理能力。金融信用信息基础数据库在提高授信申请审批效率、推动解决小微企业融资难问题方面也成效显著。

二是为信贷市场健康发展提供了基础保障。近年来，我国信用卡、消费信贷等发展迅速，借款主体不断增加，而不良贷款率逐年下降，金融体系稳定运行，金融信用信息基础数据库发挥了基础性作用。

三是支持社会信用体系建设，特别是部分政府部门在财政贴息项目审查、小微企业扶持计划资质认定、企业信用分类管理、集中采购、项目招投标、招商引资、公务员录用等活动中将企业和个人信用状况作为评价指标之一，有效促进了失信联防惩戒机制发挥作用。

专栏3：征信监督管理的国际比较

从世界经验来看，一国的征信监管和该国的征信市场建设模式直接相关。美国的征信体系以市场为主导，征信机构完全市场化运作，因此美国仅在法律框架下对征信业进行必要、有限的监管，且多个监管部门根据法律在相应职权范围内行使相关监管职权，监管环境较为宽松。欧盟国家既有以中央银行主导建立的公共征信机构，也有市场化运营的私营征信机构，但欧洲各国普遍成立了专业监管机构，非常注重对个人隐私的保护，采用较为严格的监管模式。亚洲国家的征信体系建设起步较晚，大多由中央银行推动征信业的发展，在监管的同时注重培育征信市场。

一、美国以法律体系为主导的多元化监管模式

美国实施的是政府部门“多头监管”，没有专门负责征信业监管的行政部门，由相关法律对应的主管部门在其相应的职权范围内发挥对行业的监管和执法功能。美国的征信监管部门主要分为两类：一是金融相关的政府部门主要包括财政部货币监理局、联邦储备系统和联邦储备保险公司，主要负责监管金融机构的授信业务。法律一般指定联邦储备委员会和财政部的货币监理局作为执法机关。二是非金融相关的政府部门主要包括司法部、联邦贸易委员会和国家信用联盟总局等，主要规范征信业和商账追收业。联邦贸易委员会是美国监督管理的主要部门，主要负责征信法律的执行和权威解释，推动相关的立法等。

此外，美国《多德—弗兰克法案》加强了证券交易委员会对信用评级机构的监管，准许证券交易委员会在内部成立信用评级办公室，对全国认定的评级组织进行监管，同时赋予证券交易委员会规则制定权。同时，在联邦储备委员会内设立一个全新的、独立的联邦监管机构——消费者金融保护局，管理并执行新的针对消费者金融监管的联邦监管制度。美国比较注重市场的自由发展，因此为征信业提供了较为宽松的发展环境。如美国要求政府、企业、个人和其他组织披露和公开其掌握或反映自身状况的各种信息；政府信息以公开为原则，以不公开为例外；信用中介服务机构在采集和提供个人信用信息时无需经信息主体人的同意。同时美国在必要的方面加强监管，对涉及国家安全、商业秘密和个人隐私的信息给予严格保护；禁止采集种族、信仰、医疗记录等隐私；对征信机构的信用报告规定了明确的使用目的和范围，对滥用信用信息的行为进行严格的监管和惩处。

二、欧盟以专业监管机构为主导的一元化监管模式

欧盟国家普遍成立了专业监管机构，负责数据保护和征信机构的监管工作。如德国、法国、意大利由中央银行主导管理征信业。英国则由独立的公共行政部门——信息专员署负责征信业管理。在德国，政府作为主要出资方，建立全国数据库，形成了中央信贷登记系统为主体的社会信用管理模式。联邦政府及各州政府均设立了个人数据保护监管局，对掌握个人数据的政府机构和信用服务机构进行监督和指导。这些专门的监管机构可制定法规，享有行政执法检查权，负责确保各项数据保护法法规的严格贯彻执行，维护信息主体各项权益。欧盟国家特别注重对个人隐私的保护，因此对征信业的监管更为严格。如德国规定，只有在法律允许或经用户同意的情况下，征信机构才能提供用户的信用数据；信息主体有权了解征信机构收集、保存的本人信用档案；禁止在消费者信用报告中公开消费者收入、银行存款、消费习惯等有关信息。德国还要求从事个人征信业务的机构委托一名数据保护官，具备专业知识和可信度，致力于德国数据保护法的执行。

三、印度以中央银行为主导的培育和监管并重的模式

亚洲多数国家采取政府主导模式建立征信体系并实施监管。印度财政部和印度储备银行发起成立了印度第一家银行信贷信息共享机构——信用信息局有限公司，负责采集和发布商业信贷和消费者信贷数据。印度储备银行出台了《信用信息公司管理条例》，向信贷提供者颁布了多项规范性文件，强调印度储备银行对信用信息公司的设立、运行、退出的审批监管，并对信用信息的披露使用作出限制和规定。印度尚未制定明确的隐私保护法或信用信息保护条例，但在有关法规中对保护个人隐私问题提出了原则要求。印度储备银行积极推动信用评级的发展，出于对本国评级机构成长期保护，外国评级机构只能以与本地机构合资或合作方式进入。印度储备银行与印度证监会要求特定的公开证券发行人进行信用评级，印度证监会制定了《信用评级机构管理条例》，对信用评级机构开立、运行、监督、处罚等作出具体规定。

专栏5：征信体系与社会信用体系的区别和联系

《征信业管理条例》宣传方案 篇5

2014年05月19日 11:16 发文单位：河南省国家税务局 河南省地方税务局 文号：河南省国家税务局 河南省地方税务局公告2014年第5号

字号【 小 中 大 】【打印】

为了保障电信业营业税改征增值税(以下简称“营改增”)试点纳税人正常开具普通发票，按照《国家税务总局关于发布<电信企业增值税征收管理暂行办法>的公告》(国家税务总局公告2014年第26号)要求，现将电信业“营改增”后普通发票使用问题公告如下：

一、国税机关监制普通发票的领用时间

2014年5月29日起，电信业“营改增”试点纳税人可向国税机关申请领取国税机关监制的普通发票，自2014年6月1日起开始使用，不得提前开具。

试点纳税人按照《河南省国家税务局关于营业税改征增值税试点有关发票管理事项的公告》(河南省国家税务局公告2013年第6号)公布的票种、票样，根据经营需要选择使用河南省国家税务局通用机打发票(规格为190*101.6的三联发票、规格为210*139.7的三联发票、规格为57*177的一联或两联发票，规格为76*177的一联或两联发票)，按照公告要求开具发票。

发票使用量较大或统一发票式样不能满足经营活动需要的纳税人，2014年5月19日起向主管税务机关联系办理企业冠名发票事宜。

二.地税机关监制普通发票的使用期限

2014年6月1日，地税机关不再向“营改增”试点纳税人供应地税机关监制的相关发票。

试点纳税人2014年6月1日前领取的地税机关监制的普通发票实行过渡期管理，过渡期为2014年6月1日至2014年11月30日。过渡期内，试点纳税人可继续使用其结余的地税机关监制的发票，但应按照增值税相关规定向国税机关进行申报纳税;地税机关监制的发票使用完毕后，试点纳税人应按规定使用国税机关监制的发票。2014年6月30日前，地税机关应将纳税人截止到2014年5月31日的发票结存数量信息共享给国税机关，相关纳税人应向国税机关报告截止到2014年5月31日的发票结存数量信息。过渡期结束后，地税机关监制的发票仍未使用完的，不得再行使用,并应于2014年12月31日前到国税机关办理发票缴销手续。

三、发票代开

自2014年6月1日起，提供增值税应税服务的试点纳税人需要代开增值税专用发票和普通发票的，应向国税机关提出申请，地税机关不再受理相关申请。

河南省国家税务局

河南省地方税务局