司法鉴定资格考试

司法鉴定资格考试（共8篇）

司法鉴定资格考试 篇1

【关键词】：

【学位授予单位】：中国政法大学

【学位级别】：硕士

【学位授予年份】：200

1【分类号】：D918

【目录】：引言5-6

第一章 建立我国鉴定人资格认证制度的要因6-18

第一节 我国司法鉴定人资格认证制度现状及评述6-1

2一、我国现行司法鉴定体制下鉴定人的概况6-7

二、我国司法鉴定人资格认证制度现状评述7-1

2第二节 建立我国司法鉴定人资格认证制度的必要性12-18

一、对鉴定人资格进行认证是不同鉴定制度下选任鉴定人的共同需要12-1

4二、鉴定人适格与否是鉴定结论是否被采信的必要条件14-1

5三、建立鉴定人资格认证制度是完善我国司法制度的需要，也是鉴定工作本身的需要15-16

四、建立鉴定人资格认证制度是法律职业和现代社会专门技术行业工作的一个基本要求16-18

第二章 不同诉讼制度下的鉴定人资格及其认证18-2

4第一节 鉴定人主义与鉴定权主义原则下的鉴定人资格18-20

一、鉴定人主义原则下的鉴定人资格18-19

二、鉴定权主义原则下的鉴定人资格19-20

第二节 鉴定人资格的审查制度20-2

2一、当事人主义诉讼制度下鉴定人资格的审查20-

21二、职权主义诉讼制度下鉴定人的资格审查21-2

2第三节 不同诉讼制度下鉴定人资格及其认证之评价22-2

4一、当事人主义诉讼制度下鉴定人资格及认证之评价22-2

3二、职权主义诉讼制度下鉴定人资格及其认证之评价23-2

4第三章 构建司法鉴定人资格认证制度的影响因素24-39

第一节 鉴定人、鉴定机构与鉴定人资格认证24-29

一、鉴定人的内涵24-26

二、鉴定人的外延26-29

第二节 不同诉讼制度下鉴定人的诉讼地位及鉴定人资格认证29-3

3一、不同诉讼制度下鉴定人的诉讼地位29-30

二、关于鉴定人诉讼地位之评价30-

31三、鉴定人的诉讼地位对其资格的影响31-3

3第三节 专门性问题、专门知识与鉴定人资格33-39

一、专门性问题与专门知识33-3

5二、专门知识的科学性认定35-37

三、与专门知识相关的鉴定人资格授予类别37-39

第四章 我国司法鉴定人资格认证制度的拟制39-47

第一节 司法鉴定人资格认证制度的构成要素分析39-

41一、主体要素—双重主体39-40

二、认证方式40

三、审查内容实行双轨制40-

41第二节 鉴定人资格认证制度的具体内容41-47

一、鉴定人资格认证制度的法律确认41-

42二、确立鉴定人资格的认证机构42-

43三、独立鉴定人名册制度

43四、明确鉴定人的资格条件43-4

5五、确立固定资格型鉴定人资格的认证途径45-47

参考书目47-48

司法鉴定资格考试 篇2

(一) 司法会计鉴定人的资格准入要求低

目前, 中国没有专门针对司法会计鉴定人资格的法律法规。但是, 根据《司法鉴定执业分类规定》, ①司法会计鉴定属于司法鉴定的一个门类。因此关于司法鉴定人资格制度的相关规定也适用于司法会计鉴定人。中国涉及司法鉴定人资格的相关法律规定如下:

刑事诉讼法第119条规定:“为了查明案情, 需要解决案件中某些专门性问题的时候, 应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”2005年, 全国人民代表大会常务委员会颁布的《关于司法鉴定管理问题的决定》 (以下简称《决定》) 规定:申请登记从事司法鉴定业务的人员, 必须具备下列条件之一: (1) 具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称; (2) 具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历, 从事相关工作五年以上; (3) 具有与所申请从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历, 具有较强的专业技能。

以上法律对司法会计鉴定人资格要求较低, 仅仅规定了鉴定人的学历水平、技术职称等, 而未规定鉴定人应具备的法律素质、职业道德等。在实际工作中, 要成为司法会计鉴定人只要满足技术职称、学历水平、工作经验、专业技能等某一方面的要求, 通过向司法行政管理部门申请, 就可以取得司法会计鉴定人资格, 而无须参加考试。这就造成了司法会计鉴定人的进入门槛较低, 因此鉴定人素质良莠不齐, 整体素质不均衡, 鱼龙混杂的情况较为常见。由此导致了司法会计鉴定人的公信力下降。

(二) 司法会计鉴定人的资格管理部门不统一

目前, 司法会计鉴定人主要由两部分构成, 即侦查机关内部的司法会计鉴定人和面向社会服务的中介机构的司法会计鉴定人, 而这两部分司法会计鉴定人资格是由不同的部门进行管理的。《决定》规定, 面向社会服务的司法鉴定人由司法行政部门进行管理, 司法部颁布的《司法鉴定人登记管理办法》与《决定》配合共同对面向社会服务的司法鉴定人进行管理。随后, 最高人民检察院和公安部分别发布了《人民检察院鉴定人登记管理办法》、《公安机关鉴定人登记管理办法》, 分别管理其内部设置的司法鉴定人, 由此形成侦查机关内部的鉴定人由其自行管理的局面。检察机关和公安机关的鉴定人只需由司法行政部门案登记、编制名册并公告。②不同的准入和管理制度使司法会计鉴定人的素质参差不齐, 因而影响了鉴定意见的质量。

(三) 司法会计鉴定人的资格监督制度缺乏

虽然《司法鉴定人登记管理办法》第31条、第32条规定可以对有过错的鉴定人追究责任。但是在实际工作中, 缺乏统一的管理机构对司法会计鉴定人员制定有效地考核标准以及降级、停职或者吊销资格的处罚。司法会计鉴定人的资格实质上成为了“终身制”, 影响了其自身素质的不断提高。

综上所述, 无论在立法上还是在实践中, 中国司法会计鉴定人资格制度都呈现出一种混乱的状态。

二、国外司法会计鉴定人资格制度考察

(一) 大陆法系司法会计鉴定人资格制度考察

大陆法系国家的鉴定人一般需要有“固定的资格”, 鉴定人取得资格后, 需要向专门机构进行名册登记, 法官根据实际情况从名册中挑选人员进行鉴定。因此, 大陆法系国家对司法会计鉴定人的资质是事先规定的, 例如在俄罗斯, 若想取得鉴定人资格, 则需要通过司法部司法鉴定中心组织的统一的考试。在德国, 法官在任命鉴定人时, 应当从专门登记簿上注明的或者具备某一特定学科专业能力的人员中挑选。①大陆法系国家的鉴定人往往是从法定机构指定的, 该机构会对违纪的鉴定人行进行政处分, 如吊销执照或限制其在一定时间内的从业资格等。

(二) 英美法系会计专家证人资格制度考察

在英美法系国家, 没有独立的“司法鉴定”概念, 把鉴定人界定为专家证人, 法律地位与普通证人相同, 同时还兼有当事人的科技辩护或专家代理人的特点。专家证人和鉴定人都是某一方面的专家, 拥有专门的知识、技能和经验。他们参与到法庭诉讼活动中, 针对专门性的问题做出专家意见, 以帮助法庭调查事实真相, 做出公正裁判。专家证人制度和鉴定人制度是由于法系不同而形成的两种相对应的制度。

英美法系国家对会计专家证人的准入门槛要求较低, 由具有相关的经验和专业技能的专家组成。例如《美国联邦证据规则》第702条规定:如果科学、技术、或其他专业知识有助于事实审判者理解证据或者裁决争议事实, 则凭借知识、技能、经验、教训或者教育而够格为专家证人, 可以用意见或其他形式就此作证。

大陆法系国家大多是集权制国家, 采取“职权主义”原则。鉴定人的任务是帮助法官发现案件真相, 因此他们的地位较高, 资格要求比较严格。英美法系国家大多采取“当事人主义”原则, 法官是以第三方的身份介入调查, 双方可以自主选择专家证人。在法制全球化的背景下, 两大法系逐渐交叉融合。中国属于大陆法系国家, 司法会计鉴定人资格制度主要借鉴了大陆法系的相关做法。

三、完善中国司法会计鉴定人资格制度的建议

(一) 完善司法会计鉴定人资格准入制度

1.组织统一考试。中国司法会计鉴定人准入资格, 应通过考试取得。考试的组织机构可以是司法部, 由司法部会同财政部每年组织一次司法会计鉴定人职业资格考试。考试报名者一般需要具有会计专业或者法律专业本科以上学历。考试科目应当包括证据法、诉讼法、会计、审计等。考试合格者可以取得司法会计鉴定人从业资格证书。职业资格是从事司法会计鉴定工作的专业技术资格, 是成为鉴定人的基本要求。

2.建立执业资格制度。执业资格是其独立承担鉴定工作的准入条件。鉴定人若想从事司法会计鉴定工作, 则需要在鉴定机构参加至少两年的实习。实习期结束后, 鉴定机构对鉴定人的实践能力和职业素质进行客观评价, 出具实习报告。鉴定人持职业资格证书和实习报告向司法行政部门申请司法会计鉴定人执业资格证书, 司法行政机关部门对申请人的资料进行审核, 对审核通过者颁发执业资格证书。取得执业资格的鉴定人可以独立的从事司法会计鉴定工作。

(二) 完善司法会计鉴定人资格管理制度

1.确立司法会计鉴定人的统一管理模式。根据《决定》, 中国社会司法会计鉴定人由司法行政部门管理, 因此司法行政机关具有管理鉴定人资格的能力。因此中国应该立法, 赋予司法行政机关登记和管理全国鉴定人的职能。

2.完善司法会计鉴定人的名册制度。中国需要完善司法会计鉴定人名册的内容, 把能力差和素质低的鉴定人排除在名册外。在名册完善的过程中, 行业协会需要负责司法会计鉴定人的名册信息的收集整理。名册信息除了包括执业鉴定人的个人信息外, 还应该包括鉴定人的从业经验、擅长领域和不诚信记录等。司法行政机关负责汇总名册。名册需要以公告的形式公开, 这样不仅增加了名册的透明度, 而且有利于启动司法会计鉴定活动的委托人的选择。名册内容应当进行动态更新, 不合格的执业鉴定人需要被及时剔除名册。

(三) 建立司法会计鉴定人的资格监督制度

1.进行后续考核。执业司法会计鉴定人需要定期接受司法行政部门的考核和年度登记, 考核内容主要包括业务基本知识和实务水平。考核不合格者不得从事司法会计鉴定工作, 需要重新学习。每隔三年, 鉴定机构对鉴定人的从业时间、鉴定意见质量等作出考评, 上报司法行政部门审核, 审核未通过者将被取消执业资格。这样有利于司法会计鉴定人知识的更新和提高, 可以保证鉴定意见的质量。

2.实施行政处罚。司法行政机关应当发挥监督的职能。若司法行政机关发现鉴定人存在违纪违法行为, 则需要依照法律、法规和规章有关规定, 给予司法会计鉴定人相应的行政处罚, 如警告、罚款等。若情节严重, 则应该吊销鉴定人的职业资格或者终身禁止其从事司法会计鉴定业务。

参考文献

[1]陈宝.建立司法鉴定人资格准入制度探究[J].重庆与世界, 2011, (7) :46-49.

[2]何晓丹, 吴何坚, 沈敏.论司法鉴定人资格认证框架的构建[J].中国司法鉴定, 2011, (1) :34-38.

[3]罗红志, 王宏军.完善中国司法会计鉴定人制度的构思—基于程序正义的思考[J].中国司法鉴定, 2009, (3) :85-87.

[4]徐心磊.司法鉴定准入和执业过程中的问题剖析与对策探究[J].实事求是, 2013, (3) :87-91.

[5]杨静.论完善中国司法会计鉴定人资格制度[J].中国司法鉴定, 2006, (5) :50-52.

[6]杨开湘, 胡晓.论司法鉴定人资格[J].中国司法鉴定, 2007, (2) :12-16.

[7]袁静, 杨永武.论司法鉴定人执业准入的技能要求[J].法制与社会, 2012, (8) :160-161.

[8]朱广友.俄罗斯司法鉴定考察报告[J].中国司法鉴定, 2009, (6) :86-90.

[9]张苏彤.美国法务会计简介及其启示[J].会计研究, 2004, (7) :89-92.

民国的司法考试 篇3

我国如今实行的司法统一考试是为实现精英司法而建立的制度，目的在于选拔英才、淘汰庸人，实现惟良折狱的理想。这种理想需要优良的制度来实现。

目前，司法统一考试制度已经行之十年，在取得成绩的同时，也暴露出一些缺陷。通过对比某些法治先进国家经验，可以发现我国当前统一司法考试制度上存在的可以进一步改良的空间。不过，改良现有的司法考试制度大可不必舍近求远，要是了解我国民国时期曾经实行的司法考试制度，也不无启发作用。

考试分步进行

我国民国时期司法考试，实行分步进行的方式，大致分为甄录试、初试、再试三步进行考试。

民国四年（1915年）政府发布《司法官考试令》，就司法官考试条件、科目等作出规定。第二年又颁布《司法官考试令实施细则》。当时考试已分笔试与口试。民国四年《关于司法官考试令第三条甄录规则》也明确规定了甄录试。

民国六年《司法官考试令》规定了甄录试、初试、再试三步考试。甄录试及格者得应初试；初试及格者授以司法官初试及格证书，依学习规则之所定分发各审判厅、检察厅或司法讲习所。学习期满后由监督长官送请再试，再试及格者授以司法官再试及格证书。

初试、再试都分笔试、口试进行。这一做法后来得以延续。民国二十七年八月二十日临时政府令第九十九号公布施行的《司法官考试条例》第四条规定，司法官考试分初试、再试次第进行。第五条又规定：“初试及格者授予司法官初试及格证书，依司法官学习规则所定分发学习或入司法官养成所训练。”

初试也要分步进行：“初试分甄录试、笔试及口试，甄录试不及格者不得应笔试，笔试不及格者不得应口试。” 甄录试考试科目为国文、本国历史地理、法学通论；笔试又分必试科目和选试科目，必试科目为法院组织法、刑法、民法、刑事诉讼法、民事诉讼法、商事法规，选试科目（应考者可任选二种）包括行政法、国际公法、国际私法、犯罪学、监狱学。笔试通过后进行的口试“就笔试之必试科目及应考人之经验面试之” 初试之甄录试、笔试及口试均以所试各科目分数平均满七十分为及格。应试者三试分数合计总平均在八十分以上者为甲等，不及八十分在七十分以上者为乙等。

再试以考验学习或训练之成绩为主，分笔试、口试及成绩审查三种。笔试以两件以上之民刑诉讼案件为题，令应考人分别作制处分书或裁判书试验之。口试“就应考人学习或训练期内之经验面试之”。成绩审查“就应考人学习或训练期内之成绩审查之，其审查方法由典试委员会定之”。另据民国二十七年十一月二十九日法部令第二五号公布施行的《司法官养成所章程》之规定，司法官养成所必修科目为刑法实用、民法实用、刑事诉讼法实用、民事诉讼法及强制执行法实用、刑事特别法实用、刑事审判及检察实务、民事审判及强制执行法实务、外国文、公牍；选修科目有国际私法、法院行政及实务、监狱学及实务、法医学、证据法、犯罪心理学、审判心理学、华洋诉讼。另外，司法官养成所训练期间定为一年六个月，每六个月为一学期。司法官养成所应于每月月终举行月终试验，就该月内修习之必修科目选择三科行之；每学期期满举行学期试验，就该学期内修习科目全部行之。月终试验与学期试验均以所试各科目分数平均满七十分为及格，月终试验分数加入学期试验分数平均计算，学期试验分数加入期满试验分数平均计算。

当年之司法官训练并非完美，1936年阮毅成先生曾批评说：“其所谓训练，尤令人不能满意。胡长清氏曾于《时代公论》第二十号着有《司法官训练问题》一文，论述甚当。胡氏谓：‘……法官训练所所授之学科与通常法律学校，完全相同，其稍示差别者，惟：通常法律学校所用之教本为讲义体，法官训练所所用之教本为逐条解释体；通常法律学校所用之教本不甚注重判例，法官训练所所用之教本则附录若干之判例。除此两点而外，所授之科目如是，教材如是，师资亦如是，彼所谓训练者，特不过一迭床架屋之制度而已。其次所贵乎训练者，固在于司法经验之灌输。实则所谓经验，吾年常穷年累月而不得一二，彼为之教授者，纵属富有经验之司法官，亦感应付之难。训练云云，徒成外观。’”

另据阮毅成先生所言：“司法行政部年来虽于甄拔方面，略将标准提高，但所能补救者仍属有限。如司法行政部定为非毕业总平均在七十分以上者，不得请求甄拔，于是各大学法律系毕业生之总平均，几十分之十在七十分以上，学生以最低七十分责之教员，教员又何必靳而不予？”

民国二十七年八月二十日临时政府令第九十九号公布施行的《法院书记官考试条例》第四条也规定分甄录试、笔试及口试，但不分初试与再试，甄录试不及格者不得应笔试，笔试不及格者不得应口试。考试难度明显小于司法官考试。

我国大陆民国时期分步考试的做法也值得继承。当前一步考试方式，存在不小弊端，不能真正达到甄拔英才之目的，反而因降低考试通过标准而有司法资格泛滥的倾向。矫正之道之一，就是考试分步进行，并且改变考试内容扁平化现象，将考查学生理解、分析、判断能力和法学思想、外国立法例及政治及法律学说之素养业纳入高阶考试范围。中国大陆近年来有学者主张司法考试分两步进行，如有学者认为将整个考试分作两个部分，即侧重对大学期间所学基本知识进行考查的第一次考试和侧重运用法学知识与技术分析和解决问题的第二次考试。

分步考试可以将律师资格与司法官资格在初试以后分开，司法官资格的考试应当严于律师资格。我国可以将统一司法考试分为初试和再试，由此将律师资格与司法官资格分开。

通过初试可以获得初试合格证书，经过一年（可以考虑延长至三年）在律师事务所实习并考核合格获得司法行政部门颁发的律师执业证书；要成为司法官，应当在初试通过后参加一年半（三学期）的司法研修，研修考试合格进入再试，再试合格授予再试合格证书，然后选任为法官和检察官。目前的国家法官学院、国家检察官学院可以承担起司法研修生培训工作。

限制考生来源

法律人才的培养是一个“过程”，没有在一个较长时间里浸淫于法学知识和法学观念的过程，徒经考试并合格，未必具备一个法律人应当具备的素质和能力。依靠死记硬背和考试技巧训练参加并通过司法考试，入行之后可能难以满足职业需求。易言之，不重视法学教育过程就可能出现能够通过考试却不具有司法人格和法律精神素质的徒有虚名的“法律人才”。因此，司法考试应当对考生来源加以限制。

民国六年《司法官考试令》第三条规定了应试者资格，包括：在本国国立大学或高等专门学校修法政学科三年以上毕业、得有毕业证书者；在外国大学或高等专门学校修法政学科三年以上毕业、得有毕业证书者；在经教育部或司法部认可之公立、私立大学或高等专门学校修法政学科三年以上毕业、得有毕业证书者；在国立或经教育部或司法部认可之公立、私立大学或专门学校教授司法官考试主要科目继续三年以上、经报告教育部有案者；在外国大学或专门学校学习速成法律、法政一年半以上、得有毕业文凭并曾充推事或检察官继续办理审判、检察事务一年以上或在国立或经教育部或司法部认可之公立、私立大学或专门学校教授司法官考试主要科目继续二年以上、经报告教育部有案者；曾充推事或检察官继续办理审判、检察事务三年以上者；曾应前清法官考试及格者。

另外，具备一定条件者经司法官再试典试委员会过半数之议决得免应考试。其条件是：在国立大学或高等专门学校本科修法律之学三年以上毕业得有毕业证书而成绩卓著并精通外国语者；在外国大学修法律之学三年以上毕业得有毕业证书而成绩卓著者，在日本毕业者并须精通一门欧洲一国语言；曾在国立大学或专门学校教授司法官考试主要科目任职五年以上并精通外国语者。

民国二十年（1931年）《高等考试、律师考试条例》和1933年5月23日考试院修正公布的《修正高等考试司法官考试条例》也都对考试资格作出限定，两条例规定的条件近似。民国二十七年《司法官考试条例》对司法官应试人的来源限制在修法律政治学科的毕业生范围内以及曾任司法、司法行政职务和有法律专门著作者。

对于应试者法律学历加以限制，使因为法律品格的培养，法律意识的熏陶，法律技能的掌握，法律思维的养成，法律逻辑的训练，都需要一定的时日，不能一蹴而就，来个急就章。有鉴于此，司法考试应当对考生来源进行限制，参加司法考试者必须经过正规的法学教育应当纳入报考条件，未经正规法律教育者不应被允许参加考试。

限制参考次数

参加司法考试次数宜有限制，我国民国二十七年《司法官考试条例》第三十八条规定：“再试不及格者得补行学习或训练，再应第二次再试，但以一次为限。”

在1933年的《修正高等考试司法官考试条例》也规定：“再试及格者授以再试及格证书，依法任用不合格者补行学习，得应第二次再试，但以一次为限。”对考试次数作出明确规定。民国六年《司法官考试令》第二条规定了司法官考试年龄下限（即二十岁），但未规定上限，同时规定考生必须是男性。

民国二十七年《司法官考试条例》限制司法官报考者年龄，而且限制性别为男性，其第二条规定：“凡中华民国男子年在二十岁以上、四十岁以下”（在1933年5月23日考试院修正公布的《修正高等考试司法官考试条例》中得没有司法官考试的年龄限制）并符合其他条件才有资格参加司法官考试（第二条）。

对于书记官考试，民国二十七年《法院书记官考试条例》对于年龄和性别也有同样的规定。对于刚刚从帝制走向共和且妇女教育程度总体偏低的民国来说，将司法官等报考者的性别限定为男性无足为怪，但放在今日就属不合时宜了。至于年龄限制，不是不能得以沿用的。

在有些国家，也有限制考试次数的规定，如德国将毕生参加司法考试的次数限制为两次。这样做，可以避免出现考试人数过度膨胀，考试人数过度膨胀不但造成资源浪费，也有违司法考试选拔精英的初衷。一次考试固然有准备不充分而未通过的情况，二次未通过就难说是偶然。如果允许年年卷土重来，最终如《儒林外史》中范进中举般应试，即使最终通过考试，就失去了精英选拔的用意了。

在当代中国，统一司法资格考试是最引人瞩目的职业资格考试之一。这一考试一度被认为是难度很高的职业资格考试。随着近年来司法考试及格率提高到20%以上，通过这一考试获得资格的含金量受到质疑。

其实，这不是关键。关键是司法统一考试服务于精英司法的观念，降低考试门槛或者不随着时间的推移提升考试难度，在每年40多万考生的庞大基数上以每年20%多考生通过考试的速度增加，不但造成法律资格的贬值和法律职业的生存状态的恶化，更有可能导致司法精英梦的破碎。回顾民国时期司法考试制度，会发现那时制度中的分步考试、严格限制考生来源和参加考试次数，值得当今改良司法统一考试制度借鉴。仅从考试形式设计看，那时的司法考试是难于现在的考试的，自然也就更容易接近精英司法的理想前景。

司法鉴定资格考试 篇4

首先，从真题中可以了解司法考试的出题思路和特点，所以便于自己把握真题，做到心中有数，

其次，研究真题很容易帮助我们摸清司法考试的高频考点和规律，做到有的放矢。

最后，做真题是最真实的实战演练，真题的含金量胜过任何的司法考试模拟题。

复习真题应该把以上三点作为主线，这样才能提高真题的利用率和利用价值。但如何才能达到这样的目的呢？

一选一到两本好书，

备考资料

每个人认识好书的标准都不一样，笔者觉得一本好的真题复习资料不仅要做到对题目解释的合理、详尽、权威，更为重要的是要能从宏观上对历届司考真题知识点进行整合，从而帮助读者从漫无边际的复习苦海中找到主线。

司法鉴定资格考试 篇5

(一)考点集中，民诉法和仲裁法虽然条文很多，内容庞杂，但考点相对集中。民诉法的考点集中在管辖、当事人和代理人、证据、一审程序、二审程序和执行程序几个部分。仲裁法的考点集中在仲裁法的适用范围、仲裁协议、仲裁组织、仲裁裁决的不予执行和撤销上。试题中涉及这些考点的分值占民诉法和仲裁法总分值的70%以上。

(二)重点突出。法典和司法解释一直是司法考试的重点。法典是指民诉法、仲裁法和海事特别程序法，条文有477条。司法解释主要有《适用民事诉讼法的意见》(320条)、《经济审判中严格执行民事诉讼法的规定》(22条)、《适用简易程序审理民事案件的规定》(34条)、《关于第一审经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的规定》(49条)、《关于民事调解工作若干问题的规定》(24条)、《关于执行工作若干问题的规定》(137条)，共709条。合计1186条。司法考试的试题有相当数量都是在法典和司法解释的条文中直接命题，或者可以从法典和司法解释的条文中找到答案，比如：司法考试单选题中民诉法和仲裁法共16分，其中11分来自法典和司法解释。

(三)试题的综合性越来越大，

备考资料

比如20民诉法部分考了可以申请复议的裁定和决定，还考了督促程序和公示催告程序的共同点。这些内容往往涉及几章，需要归纳总结。

(四)近几年的试题有加强理论考查的趋势。比如考了诉讼标的，考了诉的要素，年考了诉的种类。这些理论问题是民诉法和仲裁法的法典和司法解释没有的。

根据命题的上述特点，考生在复习时应当注意以下几点：

(一)注意研习历年真题。真题是我们找重点、查考点的资料库，是我们研究命题规律的重要依据，因此考生应当重视对历年真题的研习。

(二)注意各知识点的相互比较。比如，就民诉法部分而言，要注意二审和再审的比较;判决、裁定和决定的比较;第三人和共同诉讼的比较;国内民事诉讼和涉外民事诉讼的比较等。通过比较，能够更扎实的掌握各种知识，应付各种灵活性的试题。

(三)必须通读教材，明确到底都有哪些知识点。通读教材时，先不要争什么重要，什么不重要，重要和不重要的都要过一遍，以应付那些比较偏的或者法条中没有规定的问题。

(四)反复阅读，理解和记忆法条。法条是考查的重点，分值又那么高，所以法条是必须看和记忆的。另外，法条光看和背还不行，要吃透它，懂得为什么这么规定，内涵是什么。

司法鉴定资格考试 篇6

内容提要：司法鉴定人作为司法鉴定工作的具体实施主体，在整个司法鉴定过程中起着举足轻重的作用。但由于种种原因，我国司法鉴定制度处于目前的无序和混乱状态，极大地损害了司法鉴定的权威性、客观性和公正性。本文通过对大陆法系及英美法系司法鉴定人制度的比较研究，对与有关司法鉴定人的资格及选任等问题进行分析，指出我国司法鉴定人制度在这些方面的缺陷与不足，希望对我国的司法鉴定制度改革尤其是对司法鉴定主体方面的改革有所裨益。

关键词：司法鉴定主体；选任资格；两大法系；鉴定人主义；鉴定权主义

司法鉴定制度是现代国家司法制度的重要组成部分，也是国家法律实施的重要保障。随着社会的进步，诉讼也越来越民主化、科学化、文明化，越来越多的案件涉及到（很大程度上更需要或依赖）司法鉴定。而现代科学技术的飞速发展又为司法鉴定提供了理论上和科学上的依托，因此，司法鉴定在诉讼中的应用越来越普遍，越来越受到重视。但是我国司法鉴定制度仍然有不少缺陷，相对于司法改革所取得的成果，鉴定制度的确是其中的一个不和谐的滞后之音。

一、主体资格的概念

司法鉴定人的资格，即担任鉴定人的必要条件，也就是什么人能够担任鉴定人的问题。为保证法律的公平与正义，各国法律对司法鉴定人的职业资格均有严格的规定。在确认司法鉴定人主体资格问题上，国外有两种基本原则：一是鉴定权主义，二是鉴定人主义。大陆法系国家多采鉴定权主义，英美法系国家多采鉴定人主义原则。所谓鉴定权主义原则又称为“固定主义原则”或“资格制”即由法律或权利机关明确规定哪些鉴定机构具有鉴定主体资格，或将实施权固定的授予特定的人或机构①。所谓鉴定人主义原则，又称“无固定资格原则”或“能力制”，即有关法律或权力机关并不明确哪些人或哪些鉴定机关具有鉴定人资格，并不将鉴定权固定的授予鉴定人或鉴定机构，而是审查具有某种专业能力来确认专家资格。

二、两大法系的司法鉴定主体资格制度

大陆法系国家在司法鉴定人资格问题上多采用鉴定权主义，从狭义角度看待司法鉴定人，即司法鉴定人应为在物证技术学、法医学、司法精神病学等领域内受过较高层次教育并具有较高水平专业水平的专家，他们专业知识的取得主要来自于正规教育和实践经验的积累。在非专门司法鉴定领域内，只有建筑师、律师、医师、土地房屋调查师等这些获得资格证或者具有较高学历的人士才能被认为具有鉴定人资格。英美法系的国家在鉴定人资格问题上采用鉴定人主义原则，从广义角度理解专家证人，即凡是在某种行业或领域内有特殊才能的人都可以作为某一领域的专家，只要他们对某些专门性问题拥有一般常人不具备的专门知识和经验即可②。这种专门知识经验的取得可以使通过正式的教育，也可以是通过实践经验的积累而取得。

英美等国家对专家证人有一定的限制性要求，但不具有强制性。英国的专家证人要有一定的文凭和专门职业承认书，并有营业执照；专家资格由行业协会承认，由行业向外推荐，实行自律管理；对于那些没有行业准入资格或营业执照的人，法官有权决定他是否有资格担任专家证人。美国许多警察机关和执法机关都有与自己办案业务相关的鉴定机构，但这些机构不是以职权的名义出具鉴定结论，而是这些鉴定机构的专家以专家证人的身份提供专意见。

三、我国的司法鉴定人资格制度

（一）我国司法鉴定人制度概况

我国在确定司法鉴定人资格问题上采用司法鉴定权主义原则，将坚定实施权授予鉴定机构及其鉴定人。司法鉴定人是知识层次较高的科学工作者与法律工作者，必须附属于一定的鉴定机构，并实行职业资格与执业资格制度。

1、司法鉴定人组织体系

我国司法鉴定组织是在司法实践中形成的部门分设体系，在鉴定机构设置的原则、布局上呈现出多元化特点③。归纳起来，我国司法鉴定机构大概有三种类型：

（1）司法机关内部鉴定机构。依据我国三大诉讼法和《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，人民检察院、公安机关、国家安全机关等侦查机关内部鉴定机构，机构内技

术人员具有检察人员和司法鉴定人的双重身份，他们以侦查人员的特殊身份为诉讼各阶段服

务，行使的司法鉴定实施权实质上是司法权的一部分。

（2）具有行政权背景的鉴定机构。这类鉴定机构隶属于国家行政机关或事业单位，或直接受其领

导或管理，有的鉴定人甚至就是国家工作人员，他们在进行司法鉴定依附于国家行政权的行

使，如矿山责任事故鉴定、建筑工程质量鉴定等。这类鉴定机构其专业性极强，以行业和地

狱为单位设立，在一个县级地方一般只有一个机构，实质上形成了对某一专业领域鉴定实施

全的垄断，他们在接受司法机关的委托进行鉴定师又大体相当于英美法系的专家证人。

（3）高等院校、科研机构等货民间设立的面向社会服务的鉴定机构。该鉴定机构的行政隶属关系、经费来源均不依赖职能机关，不具有司法权，行政权背景，其设立也不受地域的限制，在同

一个地方可能存在多家鉴定机构，这部分鉴定人中立于双方当事人，独立于司法行政机关，接受社会的委托提供有偿的司法鉴定服务，其在诉讼中的法律地位大体相当于英美法系的专

家证人。

2、司法鉴定人资格的管理

对于司法鉴定人资格的管理，司发通[2008]165号文件规定：“检察机关、公安机关、国家安全机关管理本机构内系统所属鉴定机构和鉴定人，履行对本系统所属鉴定机构和鉴定人的资格审查、审验、资格延续与变更注销、办法鉴定资格证书、系统内部名册编制、技术考核、业务指导管理、队伍建设和监督检察等职责；司法行政机关对经检察机关、公安机关、国家安全机关审查合格的所属鉴定机构和鉴定人进行备案登记，编制和更新国家鉴定机构、鉴定人的名册并公告。”因此：

（1）、司法机关内部的鉴定机构的专业技术人员，只要具备相应专业技术职务，没有不予颁发鉴定资格的情形，经过部门或行业内部的考试或考核即颁发鉴定资格证书，这时职业技术资格与技术职务合二为一。这些人员在技术岗位上时就有执业资格，一旦离开工作岗位即失去资格，其职业资格和执业资格由本行业和本鉴定机构负责审查。具有行政权背景的鉴定机构的专业技术人员与其相似。

由于缺乏外部力量的监督，对这部分鉴定人的管理偏重于业务水平及执业能力的考查，其执业活动的规范性难以有效保证。④

（2）、面向社会服务的司法鉴定机构的专业技术人员，由司法行政机关统一管理，凡没有不授予鉴定资格的情形，可以参加统一的考试，合格后由司法行政机关颁发司法鉴定人职业资格证书，然后经司法机关考核合格授予职业资格证书。拥有职业资格证书和执业资格证书的人员即可从事司法鉴定工作。由于缺乏行业技术的支持与监督，对这部分的鉴定人的管理偏重于职业活动的规范性，其业务水平及执业能力难以有效保证。

（二）、我国与美国在鉴定主体方面的比较

在美国基于其“当事人主义”诉讼模式的影响，法官不积极主动地干预当事人的诉讼行为，对于鉴定人的选任权由双方当事人各自行使，以达到平等对抗，使法官兼听则明的目的。但是鉴定人由于受到某一方当事人的聘请，其很难保持一种中立性的地位，因此在选定鉴定材料、作出鉴定结论时不可避免的带有一定的偏向性，从而使鉴定人成为本方当事人的助手，鉴定结论不客观、不公正的现象比较突出。针对这个弊端，美国联邦证据规则作出了修正，其第706条规定“„„法庭可以指定当事人同意的任何专家证人，也可以根据自己的选择指定专家证人„„”。虽然司法实践当中法官指定专家证人的现象不断增多，然而受根深蒂固的传统诉讼模式的影响，在美国当事人委托鉴定人仍然是最主要的。⑤

在我国，鉴定人的选任不同于美国的专家证人制度。在刑事诉讼中，侦查机关、公诉机关和审判机关认为需要可以随时委托鉴定人进行鉴定，也就是说控方和审判机关可以委托鉴定人，而辩方则没有这个权利，这就造成了控辩双方不对等性，不利于保护辩方的合法利益，也与我国进行的审判方式改革、吸收当事人主义的精髓，增加对抗制因素的方向不符。而在民事诉讼中，按照现行的民事诉讼法只有审判机关可以委托鉴定人，双方当事人都没有这个权利。民事诉讼解决的是关于私益的纠纷，尊重当事人的主体地位是民事诉讼的本质要求。民事诉讼中应当更注重当事人平等的程序参与权和诉讼效率，主要应由当事人提供证据，承担举证责任，那么当事人理应可以自行鉴定，证明自己主张的正确性。剥夺了当事人的委托鉴定权等于在一定程度上剥夺了当事人证据方面的基本权利——调查取证权，致使诉讼关系构造出现一定程度的变异。

那么在鉴定人的选任方面我们能否全盘借鉴美国的做法？答案是否定的，因为我们国家的诉讼模式与美国有很大的不同，由此决定了鉴定人制度方面不可能完全一样。而且美国的鉴定人制度也并非十全十美，如果不加考虑全盘移植也有“矫枉过正”之嫌⑥。因此我国在对鉴定人选任制度进行改革时应当综合考虑各种情况，采取更为明智的做法。笔者认为，我国传统的由法官来委托鉴定人的做法应予保留。因为法官的中立性比较强，由其选定鉴定人可以使鉴定结论更客观、更公正，防止由于鉴定结论的偏向性带来的重复鉴定或反复鉴定情况，可以大大的提高诉讼效率，节约诉讼资源。但是对法官选定鉴定人的权力也必须加以一定的约束，因为缺乏约束所得出的鉴定结论很难避免其带有某种程度的轻率性和随意性。而且由于思维“惯性”的作用，法官在委托鉴定人的时候倾向于委托其比较熟悉的鉴定结构和鉴定人。这种长期聘任或重复聘任的鉴定人往往产生迎合法官的心理，表面上的公正客观会掩盖实质上的不公正、不客观。“权力分工的必然延伸就是权力制约”，⑦在鉴定人选任方面，最为可行的做法就是赋予当事人在鉴定人选任上以某些程序上权利，从而对法官的选任权起到制约效果。

首先，在刑事诉讼中应取消侦查机关、检察机关的委托鉴定权，统一交由审判机关进行委托鉴定，以防止权利的不对等所导致的控辩双方诉讼地位的失衡。同时为了制约法官的选定鉴定人的权力，体现控辩双方的平等对抗性和程序参与性，应赋予控辩双方申请鉴定权。法官应在规定期限内作出是否同意的决定，如果不同意的，应当出具书面决定并说明理由，控辩双方不服的可以申请法庭复议一次。其次，在民事诉讼中，一方面要保留法官的委托鉴定权，另一方面要赋予当事人以建议权，如果诉讼双方当事人共同申请或建议选择某一鉴定人时，除非有特殊情况，法官应该指定该人为鉴定人。如果双方当事人申请或建议的鉴定人并非同一人，在没有特殊理由的情况下法官应在当事人建议之外另行指定鉴定人，防止给当事人造成“不公正”的印象。⑧此外为了保障当事人的建议权，当事人提出申请或建议时，法官必须在一定期限内作出附理由的决定，当事人不服的可以向法庭申请复议。

（三）完善我国司法鉴定人选任制度的反思与建议

在我国，司法鉴定人的资格在法律上并没有作出明确具体的规则，只是在刑事法中笼统的规定具有专门知识的人。在司法实践中，多年来，对鉴定人的指定或聘请，通常由公检法在审判阶段根据需要，各自独立决定是否委任鉴定人，除了制定本部门内部的技术人员担任鉴定人员以外，根据案件的特殊情况，也可以聘请本部门以外的专家，如大专院校、研究机构或医院等专业机构的专业人员。因此，对鉴定人资格问题的审查就由制定或聘请的机构来把关，从表面上看，这种做法与大陆法系的国家比较相似。但实际上，由于我国并无像大陆法系国家那样的鉴定人入门考试制度，身为公、检、法各机关内设鉴定机构的技术人员，在参与案件的具体鉴定工作之前其资格也无需受到有关部门的审查，也就是说，从头至尾，这些机构内部所属的技术人员的鉴定资格问题，几乎没有经过任何形式的审查或批准。在法庭上，这些鉴定人又基本上不出庭，辩护方也无法对其资格进行质询，因此，即便在资格上存在问题也无从暴露。由于多方面因素的影响，就不可避免的造成我国鉴定人的整体素质不高、业务水平参差不齐的局面。⑨

对于此，为提高司法鉴定人的业务水平，应该建立完善的准入、培养和监督检察制度:

1、实行复合制的鉴定准入制度，是指从事司法鉴定工作的鉴定人员先取得本门认可的鉴定资格，然

后由本人提出职业申请，经由本门或行业推荐，由司法行政机关培训合格后考核授予司法鉴定人资格。这样就可以保证其具有较高的司法鉴定能力和水平，在职业活动方面有司法行政机关的监督，保证了其执业活动的规范性。

2、建立健全业务的培训交流与考核机制

3、建立法官对鉴定结论的实体审查制度。目前司法实践中存在的突出问题之一是，法官对鉴定揭露

不做充分的质证认证对鉴定结论的采信只做程序审查而不做实体审查。这不利于司法鉴定人素质的提升，法官对鉴定结论进行实体审查，可以借鉴美国Dauert标准[1]：（1）审查专家使用的技术是否能够或已经被试验检测过以了解其是否属于虚构；（2）专家使用的技术在同行中的评论和发表状况；（3）该技术错误的潜在概率；（4）该技术在该专家所属专业领域内是否获得认可

4、建立司法鉴定专家库。为对司法鉴定人及鉴定质量严格把关，可以进一步从司法鉴定名册中按照

行业和系统筛选业务水平高、职业道德好和鉴定质量过硬的鉴定人建立司法鉴定专家库。

参考文献：

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨ 何家弘主编，《司法鉴定导论》，法律出版社2000出版，第97-98页 《美国法律词典》把专家证人解释为：“在一项法律程序中作证，并对作证的客观事项具有专门知识的人。” 孙业群《司法鉴定制度改革研究》，法律出版社2002年12月，第199-201页 程军伟，马永峰《论司法鉴定主体资格》［J］.中国人民大学学报（社会科学版），2008，（3）林广海，张学军.完善我国司法鉴定制度法律之管见［J］.科技与法律，2008，（3）季美娟 《专家证据制度比较研究》北京大学出版社2008年出版（日）谷口安平，王亚新、刘荣军译，《程序的正义与诉讼》［M］.北京，中国政法大学出版社，1996 张桂勇，论刑事诉讼中的鉴定人［J］.中国人民大学学报，1994（4）贺卫方译，美国法律词典［Z］.北京：中国政法大学出版社，1998 i

i[1]美国案例报告 Daubert v.MerrellDow Phaim.,Inc,509U.S.579,8(1993)

参考文献：

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

浅谈司法考试与民法教学的联系 篇7

关键词：司法考试,民法教学,案例教学法,苏格拉底问答法,问题导向学习法

一、问题的提出

依法治国是国家之根本, 依法治国需要大量优质的法律从事人员。现今我国选拔优秀法律人才的渠道与手段是司法考试。自从2002 年我国开始实行统一的司法考试以来, 司法考试对法学教育的影响与日俱增。司法考试作为法律职业的准入资格考试, 是从事法律职业的一道门槛。2015 年12 月20 日, 由中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于完善国家统一法律职业资格制度的意见》 (以下简称《意见》) 。《意见》贯彻落实党的十八大和十八届三中、四中全会精神, 提出了完善国家统一法律职业资格制度的目标任务和重要举措, 对于推进法治工作队伍正规化、专业化、职业化, 为建设社会主义法治国家提供人才保障具有重要意义。笔者将从地方法学院校法学教育的角度, 从当前司法考试制度与法学教育制度的角度, 分析现有民法学教学方法与司法考试及将来有可能实施的法律职业资格考试制度的联系, 提出改进现有民法教学的思路。

二、司法考试下的民法学教育现状

(一) 民法学教学侧重点为理论教学

现今民法学的讲授偏重于理论教学。从大多数法学院校指定使用的民法学教材内容来看, 教材的内容与编排侧重于理论。首先, 我国尚未制定统一的民法典, 民法教学主要围绕《民法通则》及单行法展开。虽然在民法各个领域已有较为完备的单行法, 但是因我国尚未制定民法典, 所以在教学中缺乏体系化讲解依据。因此, 在讲授民法相关内容时, 只能更倾向于注重理论, 并且这些理论大部分是通用性理论, 即, 大陆法系国家的应然性体系理论。民法教材内容亦采取传统的理论编排模式, 这种编排虽然有理论体系性, 但是有些内容不能涵盖我国现行法律规定。除此之外, 因为教师更为侧重于理论研究, 所以在培养学生思维时不自觉得进行理论化思维训练, 缺少实务性法律运用能力的培养。

(二) 民法教授方法依然采取传统的讲授模式

在教学方法上, 我国现阶段大多数学校采取的是讲授为主的教学方法。教师在台上讲, 学生在台下听。虽然教育管理机构一直强调应采取多种教学模式相结合的教学方法, 但是囿于现实困局, 教师讲授模式仍占据主要地位。教师在讲授中以穿插模拟案例, 使学生更好地了解相关概念及原理, 但仍不是以案例为主导的教学模式。再者, 因教学时数等的限制, 在课堂上大量讲解案例, 并着重分析案例并非现实。教师只能在有限的时间内, 向学生灌输应掌握的知识点。

(三) 司法考试为基准的讲授模式

法学教育围着司法考试转肯定行不通, 但司法考试通过学生的个体选择对法学教育也会施加影响。 (1) 司法考试是立志从事于法律职业的学生必须通过的职业考试, 虽然法律专业毕业生有多种就业方向, 但是法学专业的学生都会把参加司法考试作为一种自我检验的机会。因为司法考试对于广大法律学徒来讲是一种能力的证明, 也以这种模式间接影响各个法学院校的教学模式, 因此司法考试的考察内容往往是各个专业主要讲授的内容。但是此种讲解方式可能较好的应付司法考试, 但是无法建立较为完整的民法知识体系。司法考试的考试方式分为选择题与主观题, 并且选择题的比重较大。从考察的内容来看, 主要考察法律和司法解释条文, 再加一些少量的理论。因此考生如果背好相关法条, 亦可以取得较好的分数。教师在讲解民法内容时, 也不得不受司法考试出题方式的影响, 同时这亦是学生们的普遍要求。

三、民法课程应并用多种教学方法

在上述《意见》中表示将改革法律职业资格考试内容。考试内容增加中国特色社会主义法治理论, 着重考查宪法法律知识、法治思维和法治能力, 以案例分析、法律方法检验考生在法律适用和事实认定等方面的法治实践水平。考试以案例题为主, 每年更新相当比例的案例, 大幅度提高案例题的分值。从《意见》中可以看出将来的法律职业资格考试会有较大的变化, 考察内容从记忆性为主转为理论思维能力与案例解决能力为主, 因此民法教学也应注重理论深化与案例解题为其主要讲授方向。在此前提下, 我们需要反思现在较为主流的民法教学方法, 从多个角度去判断现有教学方法的利弊。

(一) 传统讲授方式的利弊

传统的讲授方式是一直被认为是注入式教学方式, 受到多方诟病。但是传统的教学方法有无可取之处呢?笔者认为应一分为二地看待这一教学方式。虽然这一方式有其自身的缺点, 但也不能完全抛弃。首先, 讲授式教学方式可以面向众多学生讲解民法学的基本概念, 可以较为明确的传达具体的概念知识, 在较短时间内使学生准确掌握概念, 传达信息的效率较高。其次, 讲授式教学方式因为不能使学生自发的发现问题, 不能主动找出问题的解决方式而受到批评, 但是通过教师对相关制度的讲解, 能使学生了解在实际纠纷中如何适用具体的法律原则与原理。通过对具体制度与概念、规则的讲解, 学生可以记住基本理论, 并且可以自己建构相关概念之间的联系体系。在这一点上讲授式教学方法对于了解、掌握基本概念具有重要的意义, 也是极具效率的方法。最后, 通过这一教学方法, 可以使学生掌握基本知识的前提下, 给学生提供独立思考的线索, 提高他们的思维能力, 而且再结合简单的案例也可以考察学生掌握知识的程度, 但是在演习案例等深化科目上应尽量避免采取单方面注入式教学方法。

(二) 弥补讲授式教学的其他方法

在讨论法学教学方法时一般与美国的法学教育作比较。一般认为, 美国的教学方法有socratic method, problem method, problem based learning等方式。

1.案例教学法 (case method) 与苏格拉底问答法 (socratic method) 可以拉近教师与学生的距离, 并以案例为中心可以进行持续的交流, 告诉学生们预习的重要性, 可以习得对话的方法, 在面对较大压力时如何随机应变, 锻炼口才能力等。这一方法虽然有众多可取之处, 但是不容易在短时间内掌握较多的信息量, 因此在储备知识量方面其效率不高。

2.问题导向学习法 (problem based learning) 的主要目的在于通过学生自主学习、讨论, 学习相关的知识。这里问题既是学习的焦点, 也是讨论的回归点。学生在有限的时间内学到问题背后的科学知识、解决问题的技能和自主学习的能力。因为这一教学方法是以问题为导向的, 所以都会碰到一些具体的问题。因此对于问题的分析与解决需要有综合的知识, 才能够将各方面的知识融会贯通。

“PBL”教学法虽然对于解决选定的重要内容是足够广泛和深入, 但缺乏传统教学的系统性。如果对初学者即使用该法进行整合式教学, 可能会出现由于没有一定的专业基础知识, 学生难以具备对新知识的理解与探索能力和自学能力, 势必会导致学生在现存的知识结构下, 由于不了解民法各个部分的特点及研究范畴, 难以查找相关文献或专著进行自主学习。这一教学法的前提应是学生学过民法总论、物权法与债权法等基本课程。如果未学过这些基本课程, 学生很难在碎片化的知识体系下研读案例找出案例中的问题点, 即使勉强找出问题点, 也不能对该问题找出合理的解决方式。因为没有前期知识的积累, 学生很难自主达到这一目标。因此这一方法不得适用于基础科目的学习上, 应该用于深化学习科目上。例如, 案例练习课程等科目上用此方法效果应该比较好。

(三) 基础课程的讲授方法

首先, 民法学中的基础课程是指民法总论、物权法、债权法等主干课程。这些课程因为是打下民法基础的科目, 所以还是以教师讲解为主。主要以习得民法基础知识与初级阶段的知识为主。在这一阶段先解释各个法律制度及原则的含义, 向学生讲解这些制度与原则在具体纠纷事例中的具体表现, 同时应向学生提示较为典型的资料, 用法律规则去分析这些资料, 使学生掌握基本的分析方法。

其次, 我国民法讲义体系及课程安排所采取的是潘德克顿体系。因此可以说是一种抽象化的体系。教师在讲授当中应对这一体系有个明确的讲解, 但是教学内容并不一定按照这一体系排列。例如, 在讲授民法总论的内容时其重点在于法律行为的讲解, 但是在讲到合同法时, 因为合同本身也是一种法律行为, 所以在合同法部分会重复这一内容, 此时需要进行体系性讲解, 把《民法通则》中不同于《合同法》规定的条文给学生予以讲解, 使学生从体系角度去理解法律行为与合同之间的关系问题。

最后, 在制订教学计划时应注意每学期第一周课安排讲解相关科目总体架构的内容, 以此避免学生只注意个别制度, 无法从宏观角度把握内容的问题, 避免出现只见树木, 不见森林的后果。因课时限制而有些不必要由教师具体讲解的制度和原则, 可以利用这周时间给学生作概括讲解。同时, 为提高学生的学习效率, 教师应引导学生进行预习, 因此应在下一堂课开始之前给学生介绍相关内容, 并同时布置相关思考题。

(四) 民法案例课等提高课程

在完成民法总论、物权法、债权法等课程的学习后, 可以开设民法案例课等提高课程。在讲解提高课程时, 一般不应再采取讲解式教学方法, 因为这一阶段的学生都完成了基本课程的学习, 对于民法的基本制度与原理、概念有较充分的了解, 所以此时应采取问题为中心的深入学习方法, 且高级阶段应以民法原理、规则的应用为中心安排课程。

上课之前最为重要的工作是准备案例与问题, 其关键在于问题的选取。这阶段的案例问题应是包含多个争议点, 而且每个争议点的解决方案之间也应有优劣顺序, 最好是还能涉及与民法相关的其他部门法, 例如商法、经济法等领域的问题。教师在课堂上应鼓励学生发挥能动性, 积极主动地找出案例的争议点, 因此需要把学生分组, 除了每堂课发言的同学之外, 其他组别的同学应提交案例分析书, 使课堂形成讨论的氛围。

除了在实体法层面上引导学生解决案例的争议点之外, 还应从程序法层面上训练学生解决问题的能力。因为在就民法学习而言, 如何检验一项民法制度到底有没有效, 就需要以诉讼为平台, 检验制度解决纠纷的实效。譺) 在课堂上可以对学生进行分组, 对相关案例采取对抗讨论等方式。因此虽然是民法案例课程, 但是也可以考虑起诉书的写作, 答辩状的提交, 或者每个组都提交自己撰写的合同书等方式。因为这一阶段应重视锻炼学生的逻辑思考能力, 所以应当更注重达到某种结论的推理过程, 不要过分执著于结论。

四、结语

目前依法治国是国家之大事, 各法学院校应强化教学模式改革。蔡立东教授提出, 以问题为导向是民法学习的核心, 对于围绕问题如何得以解决思路是否清晰, 是否符合认知规律和诉讼规律, 决定了民法学习能否顺利有效开展。 (3) 《意见》也提出司法考试中应提高理论与案例分析的占比, 因此民法教学也应顺势改变固有的方式, 使教学方式更切合司法考试的要求, 结合多种教学方法, 针对基础课程与提高课程分别采取有针对性的教学方法, 达到更好的效果。虽然司法考试的考察内容会影响教学计划, 但是民法教育应双管齐下, 既要应对司法考试的出题思路, 也要培养学生的思维能力与解决案例的能力, 因此应结合多种教学方法教授学生。在此过程中, 教师应做好大量的前期工作, 面对新的要求, 教师本身也应提高自身能力, 集思广益研究出更好的教学模式。

注释

11) 潘建锋, 陈杭平.再论法学教育与司法考试之关系.法律适用.2008 (1) (.2) :59。

22) 王利明.论中国判例制度的创建.法律出版社.2001:42。

快来get 新司法考试技能 篇8

按照《意见》中提出的思路，司法考试将改名为“统一法律职业资格考试”，并且考试内容的侧重点将从以往的选择题，改为案例题等更能考验法律技术的题目。这意味着原有的司考题库要大体量更新。以往的司法考试，在校的法学专业大三学生和其他非法学专业的本科考生都可以参加考试。这个考试显示出了极大的包容度。然而，吊诡的是，在校学生和非法学专业本科考生竟然比已经参加工作的法学专业考生的通过率高。一些法学院在校生的通过率甚至高达70%。相对于20%左右的总通过率，这個结果有些令人惊讶。通过率的错位，显示了司法考试存在一定的弊端，真正具有法学知识水平和实务经验的人反而不具有通过司法考试的优势。

改为法律职业资格考试之后，案例题增多将更强调对考生法律技能的考察。而法律技能难以通过书本的短期自学获得提高。因此，即使将来公布的改革具体方案没有限制考生专业，恐怕非法学考生高通过率的优势也将丧失掉。

考试内容上的改革还将影响法学院的教育模式。现在一些法学院已经开始强调案例教学和实践教学，但是大部分课程仍然是以法条释义为主的教科书式教学。在一些国家，法学院之间招生竞争的一个重要因素便是毕业生通过司法考试的比例。法学院教育与司法考试的对接当然也存在一些弊端，毕竟法学院不是司法考试培训学校。但是法学院必须以培养法律职业人才为目标。当司法考试更适应法律职业规律，以职业考试为指挥棒开展法学教育也无可厚非。

一些人可能会担心，法律职业资格考试改革后，收缩了考生的专业和文凭门槛，会不会造成法律职业垄断的局面？只有那些正规法学教育的人才能“垄断”法律知识？一段时期，中国还存在“赤脚律师”一说。“宽容”的司法考试也使许多无法学背景的考生顺利通过考试，成为优秀的律师。