股东借款的协议书

股东借款的协议书（通用6篇）

股东借款的协议书 篇1

第一条 自________起，由贷款方向借款方提供____________(种类)贷款(大写)___________________ ，用于_____________，还款期限至_____________止，利率按月息_______‰计算。如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计方法计算。具体用款、还款计划如下：……

第二条 贷款方应在符合国家信贷政策、计划的前提下，按期、按额向借款方提供贷款。否则，应按违约数额和延期天数付给借款方违约金。违约金数额的计算，与逾期贷款的加息同。

第三条 借款方愿遵守贷款方的有关贷款办法规定，并按本合同规定用途使用贷款。否则，贷款方有权停止发放贷款，收回或提前收回已发放的贷款。对违约部分，按规定加收______%利息。

第四条 借款方保证按期偿还贷款本息。如需延期，借款方必须在贷款到期前提出书面申请，经贷款方审查同意，签订延期还款协议。借款方不申请延期或双方未签订延期还款协议的，从逾期之日起，贷款方按规定加收______%的利息，并可随时从借款方存款账户中直接扣收逾期贷款本息。

第五条 贷款方有权检查、监督贷款的使用情况，了解借款方的计划执行、经营管理、财务活动、物资库存等情况。借款方对上述情况应完整如实地提供。对借款方违反借款合同的行为，贷款方有权按有关规定给予信贷制裁。

贷款方按规定收回或提前收回贷款，可直接从借款方存款账户中扣收。

第六条 借贷双方发生纠纷，由双方协商解决;协商不成，按下列第______种方式解决：

1.提交____________仲裁委员会仲裁;

2.依法向人民法院起诉。

第七条 其他

__________________________________________________________________

第八条 本合同未尽事宜，按国家有关法规及银行有关贷款规定办理。

第九条 本合同从借、贷双方签章之日起生效。

本合同一式______份，借、贷双方各执一份。

借款方：_______________________ 贷款方：________________________

借款单位：_____________________ 贷款单位：(公章)______________

(公章或合同专用章) 经办人：(章)__________________

法定代表人：(章)_____________

负责人：(章)_________________

经办人：(章)_________________

开户银行及账户：_______________

签约日期：_____________________

签约地点：_____________________

股东借款协议书范本二：

借款方：

身份证号码：

贷款方：

法定代表人：

借款方为进行经营活动，向贷款方申请借款，经双方协商，为明确责任，恪守信用，特签订本合同，共同信守。

第一条、借款金额和用途

借款方向贷款方申请借款人民币(大写)【 】万元。

第二条、借款期限和利息

借款期限共【 】个月，自【 】月【 】日起，至【 】年【 】月【 】日止。利率按借款合同期限确定年息为【 】‰，按季收取利息。贷款逾期除限期追收外，按规定从逾期之日起加收利息【 】%，并按逾期后的利率档次重新确定借款利率。

第三条、还款期限

借款方应于借款期限届满之日起【 】日内一次性向贷款方偿还本金及利息。

第四条、争议解决办法

各方同意，因本协议发生任何争议，应通过友好协商的方式予以解决;如协商不成，任何一方均可向本合同签订地所在地人民法院起诉。

第五条、其他

1、本合同自各方或者其授权代表签字盖章之日起生效，贷款本息全部清偿后自动失效。

2、本合同一式俩份，各方各执一份，各合同具有同等法律效力。

借款方： 贷款方：

年 月 日 年 月 日

公司向股东借款的税务风险

1、按照《印花税暂行条例》规定，借款合同的征税范围为：银行及其他金融组织和借款人所签订的借款合同。非金融机构和借款人签订的.借款合同，不属于印花税的征税范畴，不征收印花税。

2、根据《国家税务总局关于印发企业所得税税前扣除办法》(国税发[]84号)第三十六条(以下简称三十六条)规定，纳税人从关联方取得的借款金额超过其注册资本50%的，超过部分的利息支出不得在税前扣除。

股东借款的协议书 篇2

当前, 我国的民营经济正处于迅猛发展的过程中, 由于受到金融机构贷款门槛过高、手续繁琐等条件所限, 有很多的民营企业直接向投资者 (个人) 借款以解决资金的不足。同时, 随着改革开放的深入, 大量外资引入国内, 这些外资除以注册资本进行投资开办企业的形式以外, 还有部分是通过借款形式注入公司内的。

以上这些公司向股东进行借款的方式在法律上, 目前没有障碍。最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》明确, 公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是, 具有下列情形之一的, 应当认定无效: (一) 企业以借贷名义向职工非法集资; (二) 企业以借贷名义非法向社会集资; (三) 企业以借贷名义向社会公众发放贷款; (四) 其他违反法律、行政法规的行为。由于公司与股东之间的借贷行为并不属于列举内容, 因此在法律上不存在问题。

同时, 公司向股东进行借款的行为也没有被认为是抽逃出资的行为的一种。根据国家工商行政管理总局《关于股东借款是否属于抽逃出资行为问题的答复》:公司借款给股东, 是公司依法享有其财产所有权的体现, 股东与公司之间的这种关系属于借贷关系, 合法的借贷关系受法律保护, 公司对合法借出的资金依法享有相应的债权, 借款的股东依法承担相应的债务。因此, 在没有充分证据的情况下, 仅凭股东向公司借款就认定为股东抽逃出资缺乏法律依据。

因此, 我们可以得出以下的判断:1.外方股东可以向公司提供贷款, 须办理相关登记手续;2.如果中方股东是自然人, 可以向公司提供贷款;3.如果中方股东是公司, 则不得向公司提供贷款, 因为我国法律禁止企业之间的拆借。虽然, 公司向股东进行借款的行为在法律上没有问题, 但一旦被股东所利用, 就可以成为其逃避税收, 减轻投资风险的手段, 从而对公司债务人、国家税收征收以及社会经济的稳定造成不利的影响。而考虑到公司运营的需要, 现有民营企业的客观实情, 以及对外招商引资的方针等, 我们又不可能完全禁止公司向股东进行借款, 这从法律上和经济上都是不合理的。因此, 深入分析公司向股东进行借款行为的利弊关系, 以及探讨可行的防治措施, 是我们所面临的课题。

二、对于股东的益处

1. 减轻股东投资的风险

在公司注册成立之后, 若需要在扩大规模经营, 就面临了两种选择。一是由股东进行追加投资, 扩大公司的资本总额。基于公司的有限责任的原则, 股东出资越多, 其所负的风险也就越高。一旦公司破产, 股东先后所有的投资也都将失去。所以股东不愿追加投资, 以达到风险规避的目的。二是公司向外借款, 利用借款来扩大经营。这里就分为向外借款与向内借款 (向股东借款) 。而之所以现很多公司选择向股东借款主要是因为民营企业或私营企业向外借款难以实现。而在外资企业中, 股东持有大量剩余资本, 与其向外借债, 不如将利息归于股东手中。外资由于对中国市场环境的担忧或其他风险规避方面的考虑, 而选择借贷的形式, 扩充公司财力。同时, 可以获得相应较高的利息。

但问题在于, 股东向公司提供的借贷资本, 一旦公司经营出现问题, 股东由于对公司经营的掌控, 可以并必然会会在公司破产前将提前偿还其自身的债务, 而将风险全部转移到其他债权人身上。

2. 降低经营成本.增加利润

一般而言, 企业资金按照来源渠道不同, 可分为所有者权益 (自有部分) 和负债 (借入部分) 两大类。根据企业所得税相关税法规定, 企业支付给所有者的报酬 (股息、红利所得) 不允许税前扣除, 而支付给债权人的报酬 (利息所得) 只要符合了特定条件就可以税前扣除。因此两者相比, 负债筹资发生的利息支出能够减少所得税计税依据, 从而增加股东税后净收益, 无疑更为划算。

因此股东可以通过向股东借款, 将该借款作为投资总额的一部分, 并在借款合同中规定极高的利息从而达到快速收回投资和规避税收的目的。

三、由此带来的损害

1. 对公司而言, 运营成本升高, 运营风险增大

对于作为具有法人独立地位的公司而言, 大量向股东借款, 特别是在高利率的情况下的股东借款, 提高了公司的运营成本, 大量吞食了公司的利润。同时, 由于负债比例过高, 公司危如累卵。在引发财务危机的诸多因素中, 负债结构的不合理是企业偿债风险产生的关键原因。从企业管理者和所有者的角度看, 财务危机是指企业财务结构不合理、融资不当使企业可能丧失偿债能力而导致投资者预期收益下降的风险。负债经营是现代企业应有的经营策略, 在企业资本结构中, 债务资本的比重大, 偿债能力弱, 则财务风险大;反之, 债务资本比重小, 偿债能力强, 则财务风险小。由于负债经营使企业负债比率加大, 相应地对债权人的债权保证程度降低, 这在很大程度上限制了企业从其它渠道增加负债筹资的能力。

2. 对国家而言, 所得税减少, 社会经济秩序不稳定

如前所述, 借款利息是在企业所得税征收之前扣除的。公司大量向股东借款经营, 事实上几乎是等于将本应上缴国家的所得税金额, 通过利息支付的方式转移到股东手中。造成国家税收的流失。

同时, 一旦公司经营出现问题, 股东由于对公司经营的掌控, 可以并必然会会在公司破产前将提前偿还其自身的债务, 而基于有限责任原则而规避自身风险, 由此, 公司破产的风险全部转移到其他债权人身上。导致公司的交易方, 合作者及其他非股东债权人的损失, 并导致社会经济秩序的不稳定。

四、公司接受股东借款风险的防范

1. 对公司接受股东借贷资本的比重限制

根据《国家税务总局关于印发企业所得税税前扣除办法》第三十六条规定, 纳税人从关联方取得的借款金额超过其注册资本50%的, 超过部分的利息支出不得在税前扣除。

那么自然人股东与企业之间是否属于关联方呢?如果双方未构成关联方关系, 就无须担心借款额度的问题。我国现行税法的确未对如何判断关联方给出明确依据。无论是《税收征管法》还是《税收征管法实施细则》, 都只是针对关联企业 (而非关联方) 做出了详细解释。所以, 从税法角度来认定企业与个人之间构成关联方关系缺乏依据。

税法未予明确不意味着企业可以随意操作。原因在于:一方面, 《企业会计准则——关联方关系及其交易披露》将关联方关系确定为五大类, 其中之一就是“主要投资者个人, 关键管理人员或与其关系密切的家庭成员”。同时, 准则还将“主要投资者个人”的概念进一步细化为“直接或间接地控制一个企业10%或以上表决权资本的个人投资者”。另一方面, 三十六条是一项重要的反避税措施, 通过限定关联方之间的利息支出额度, 在一定程度上避免了关联方之间相互融通资金来转移利润。既然三十六条规定制定的初衷在于保证企业所得税基不被侵蚀, 从法理上分析, 对关联方关系的定义应当包含自然人。

但在实际操作中, 由于税务机关不能仅仅凭借会计准则作为执法依据, 所以在实务操作上仍存在很大的漏洞。很多股东借款超过注册资本50%的, 超过部分的利息支出仍然在税前得以扣除。随着新出台的企业所得税法, 两税并轨, 笔者认为对公司接受股东借贷资本的比重限制也应该补充入法律法规之中。

2. 完善对上市公司接受股东借贷资本的信息披露制度

上市公司信息披露是指股票发行公司按照国家和证券交易所规定, 公开企业重要信息, 以有益于投资者进行判断的一种行为。凡影响股东、债权人或潜在投资者对公司的目前和将来作出理性判断并进而影响其决策行为的信息, 都应按照规范的标准公布于众。上市公司信息的恰当披露是资本市场有效运行的基础, 如果披露信息虚假或不全面, 就会扭曲股票的价值, 扰乱资本市场的秩序, 资本市场就很难健康发展。

目前, 我国上市公司在信息披露中不愿披露企业详细、真实的信息;低估损失、高估收益, 影响了上市公司财务信息的真实性。投资活动的参与人对投资市场提供的信息不对等, 引发了“逆向选择”和“道德风险”, 对资金投向、前次募集资金使用情况和利润、企业偿债能力、公司董事、监事及高级管理人员持股变动情况、关联交易的信息、政府有关政策变化对公司影响等信息披露不充分。部分上市公司不能及时公布财务信息, 存在内幕交易的隐患。

因而, 完善对上市公司的信息披露机制, 包括接受股东借贷资本的信息披露制度, 以保证股市的稳定与股票投资者的权益。

3. 司法上对借款与投资进行正确区分

笔者认为在司法实务中, 某股东对某公司的“投资”属于股东出资, 还是借款性质, 法院应进行仔细区分。因为当投资关系发生纠纷并诉诸法院时, 当事人出于维护自身利益, 经常会故意混淆“投资”的性质:当公司赢利时, 投资者希望将“投资”理解成股东出资, 以便多获利;而当公司经营状况不佳或亏损时, 投资者当然希望给公司提供的是借款, 从而避免股东应承受的风险。对于这种对“投资”性质的投机性解释的中间骑墙者, 笔者认为, 应主要从以下几方面考虑。1.是否履行法定登记程序。2、双方的意思表示与真实意图。3.占用资金的时间长度。等等各方面综合考察, 打破投资者“在当公司赢利时, 理解成股东出资;当公司经营状况不佳或亏损时, 理解成股东借款”的双保险的如意算盘。

参考文献

[1]、甘培忠:《企业与公司法学》, 北京大学出版社, 2004年版。

[2]、刘燕:《会计法》, 北京大学出版社, 2001年版。

[3]、柯芳枝:《公司法论》, 三民书局印行, 1996年版。

[4]、李有星:《商法》, 高等教育出版社, 2006年版。

股东借款的协议书 篇3

借款协议

捆绑情人关系

现年49岁的陶广坤，拥有千万资产，是一名成功的民营企业老总。因工作需要，他不但要频繁出差省城，还常常要在省城小住几天，辛苦之余便是一丝的寂寞，为此，他常感叹生活总是有那么一点缺憾。

2008年春节前夕，陶广坤应邀来到省城参加一家企业的联欢年会。在年会上，一名年轻的女子不禁让他眼前一亮：只见这女子面容姣好，皮肤白净，丰腴的身材，不赘不臃，恰到好处，一袭艳丽的紧身衣裤，透着成熟女性的绰约风姿。当舞曲再一次响起时，他急步走到女子的面前，试探性地发出邀请，女子果真如他所愿，爽快地同意了。

边舞边聊，陶广坤得知女子名叫杨玉梅，31岁，在该企业劳资部门任职，现独身一人，在外租房居住。这天晚上，陶广坤对杨玉梅仿佛一见钟情似地着了迷，她的一举一动、一颦一笑，他都含笑注视着，并频频邀她起舞。搂着妩媚的杨玉梅，陶广坤按捺不住内心的激荡。虽说两人的年龄相差15岁，但陶广坤心中还是泛起了躁动的涟漪，企盼能有一天拥得美人归。

杨玉梅从聊天中得知陶广坤是一名成功的企业人士，而且英俊潇洒，风趣幽默，尽管知道陶广坤家有妻儿，而且大自己很多，但他浑身透出的成熟男人独有的魅力，也让杨玉梅忍不住怦然心动。依偎在陶广坤的胸前，杨玉梅内心盘算起来：如果能傍上这样的大老板，一来可以聊以慰藉，二来说不准以后的日子可以锦衣玉食、尽情挥霍了。于是，她卖力地陪着陶广坤在舞池中旋转，直撩得陶广坤心中痒痒的。

初次相识，彼此相互吸引，互有所图，两人便交换了电话号码。随后，他们常短信相约，陶广坤更是频频奔赴省城。每次分别，杨玉梅总是给陶广坤一个意犹未尽的甜蜜微笑，两人都从对方的眼中看到了由衷的期待。2008年2月的一天，陶广坤又赶到省城与杨玉梅约会，在对彼此的心思心知肚明的情况下，两人一拍即合，在杨玉梅租住处苟合到了一起，也就从这天起，他们成了一对情人。

2008年五一劳动节的晚上，陶广坤丢下妻儿，特地赶到省城与杨玉梅约会。两人缠绵过后，陶广坤倚着床背将杨玉梅搂在怀中，两人调情私语，甚为欢愉。这时，杨玉梅翻身勾住陶广坤的脖子，娇嗔道：“你不如出钱，在省城买个房子，好好装饰一下，作为我们两人的‘金屋’，免得在这个简陋的房间里，弄得人一点情调都没有。”“嗯，是个不错的建议，一定照办！”陶广坤不假思索应道。

“我们认识才两三个月，她就提出来买房，她是真的喜欢我这个人，还是想黑我的钱？”从省城回去后，陶广坤心里犯起了嘀咕：“即使是想我的钱，帮她买了房后，只要能够和我保持情人关系，也就算了。怕的是，如果她是为了骗钱，等房子买了，再把我一脚踢开，那我岂不是竹篮打水一场空，付出的钱全部打了水漂。”于是，陶广坤向杨玉梅提出，买房可以，但必须以借款的方式由杨玉梅出具一份借条，只要两人保持情人关系，他就不要杨玉梅归还。

“我打了借条，多年后，他要是提出分手，再向我索要借款，那我岂不是枉做了情人白付了青春。”陶广坤的这一要求，让杨玉梅警惕起来：“我这么真心对他，他对我还有戒心，那我对他可要防备。”对于陶广坤要求，杨玉梅表示不能接受。

这样，两人闹起了别扭，但又不愿意放弃这段孽情，在经过几次争论后，两人决定采取一个折衷方案，遂于2008年5月19日，订立了一份《双方协议》，双方约定：陶广坤借给杨玉梅100万元，用于购买房产，杨玉梅用其所有的房产作抵押，并承诺终生不嫁他人，一生做陶广坤的情人。如果杨玉梅违反协议，则应当返还借款，如果陶广坤提出解除情人关系，则杨玉梅有权不归还借款，将该笔借款充抵作精神赔偿款和生活补助款。

同年11月27日，陶广坤与杨玉梅再次订立《补充协议》，双方约定：陶广坤已经出资70万元，以杨玉梅名义购买了房产，该房产的按揭余款由陶广坤支付。杨玉梅自愿做陶广坤的情人，如果杨玉梅违反承诺，则应退还陶广坤已经支付的70万元及按揭款，如果陶广坤提出解除与杨玉梅的情人关系，则杨玉梅有权不退还陶广坤已经支付的70万元以及按揭款。在双方以情人关系相聚期间，在没有专属双方生儿育女协议之前，杨玉梅不得生育。

翻脸绝情

索要巨额款成讼

谁知，正是因为这份捆绑了情人关系的协议，使彼此之间产生了戒心，时而争执，时而吵闹，渐行渐远，最终导致双方分手。

“70万元，对自己来说，虽然算不了什么，但毕竟不是一笔小数目。这么短的时间，就付出了70万元的巨款，实在不值得。”分手后，陶广坤心里很不平衡，便要求杨玉梅归还这笔巨款。对陶广坤要求归还借款的要求，杨玉梅感到怒不可遏，她手指陶广坤，愤怒道：“我人都给你了，就那么点钱，还要我归还，你还是不是一个男人？要钱，没有！”

2009年2月9日，在多次交涉无果后，陶广坤来到法院，一纸民事诉状将杨玉梅推上了被告席。

陶广坤诉称：本人借给杨玉梅70万元与杨玉梅共同购买房屋，双方约定，如果杨玉梅不给本人作情人，则应将该70万元返还给本人，如果本人不要杨玉梅作情人，该70万元作为给杨玉梅的精神损失费和生活补助费。协议内容虽然是双方自愿约定，但是违背了法律规定和社会公德，为无效的法律行为。为此，起诉请求判令确认本人和杨玉梅之间签订的《双方协议》、《补充协议》无效，并判决杨玉梅立即返还本人70万元。

针对陶广坤的诉讼请求，杨玉梅出人意料地提出：陶广坤与我之间不存在借贷关系，双方曾以情人关系同居生活，期间陶广坤出资70万元和我部分出资一起购买了房屋。双方约定我给陶广坤做情人，陶广坤把该款赠与给我；如果我不给陶广坤做情人，这个钱返还给陶广坤；如果陶广坤不要我做情人，这个钱作为给我的精神损失费和生活补助费。双方之间争议的该款项已经在2009年2月4日晚上处理完毕，由我返还陶广坤45万元，另外25万元陶广坤自愿放弃，双方的债权、债务已经结清，陶广坤也已出具了收条给我。故请求法院依法驳回陶广坤的诉讼请求。

为证实自己的诉讼请求，杨玉梅在举证期限内向法院提供了收条一份，欲证明2009年2月4日，她已经支付陶广坤45万元，其余25万元陶广坤不再要求杨玉梅归还，双方债权、债务已经结清的事实。

对于杨玉梅的说辞，陶广坤当庭驳斥所谓的收条毫无根据，指出收条上的签名不是陶广坤所签，是伪造的，收据存在明显的瑕疵，没有落款日期且收条内容与签名可能不是同一时间形成。为此，陶广坤向法院申请对收条上的笔迹进行鉴定，并预交文书司法鉴定费5000元。

法院根据陶广坤的申请，依法委托司法鉴定机构对杨玉梅提供的收条上“陶广坤”的签名是否系陶广坤的签名及收条的内容和签名是否系同一时间形成进行司法鉴定。司法鉴定机构出具的鉴定意见为：收条上“陶广坤”的签名与所送样本中陶广坤的签名笔迹，不是同一人书写；根据所送资料及检验技术手段，对检材《收条》内容与署名的形成时间，尚难以得出准确的鉴定意见。

对于鉴定意见书，杨玉梅对鉴定结论的真实性有异议，提出当时陶广坤是酒后半躺在床上，悬空在纸上签名的，因为检材是非正常笔迹，所以样材也应当是非正常状态下取得的，她没有将当时书写的条件和环境说清楚，现陶广坤提供的是正常书写笔迹，两者没有可比性，故要求进行重新鉴定。

nlc202309021205

法院审核认为，根据杨玉梅描述的醉酒程度及书写姿势，现已无法完整模拟实现，故杨玉梅要求重新鉴定的理由不足，不予准许。本案杨玉梅提供的鉴定检材本身是非正常书写笔迹，要获取同等状况下的样材在客观上无法实现，无法进行有效的比较鉴定，而本案在委托鉴定过程中检材、样材的选取、确认，鉴定方法的适用都是符合法定程序的，结论依据也是充足的，鉴定结论反映的检材与样材不是同一人书写的事实应当是客观、真实的，故本院对鉴定意见书的证明效力予以确认。

法庭上，对于2008年5月19日双方订立的《双方协议》及同年11月27日订立的《补充协议》是否合法有效，双方也是唇枪舌剑，互不相让。

陶广坤认为，该两份协议的内容违背法律规定和社会公德，附条件的民事法律行为如果所附条件违法的或者是不可能实现的，该民事行为无效。民事行为无效，所得的财产应返还。

杨玉梅则认为，双方订立的是附解除条件的赠与合同，赠与合同本身没有违反法律规定，没有法定的撤销情形，赠与的事实已经成立，只是赠与条件无效，条件无效不等于说赠与合同无效，赠与的行为已经成立，陶广坤无权要求返还。

应否归还

两审答案迥异

一审法院经审理后认为，关于杨玉梅提供的收条，经委托司法鉴定机构对杨玉梅提供收条上“陶广坤”的签名进行了司法鉴定，鉴定机构出具的鉴定结论认为收条上“陶广坤”的签名与所送样本中陶广坤的签名笔迹，不是同一人书写，故在无其他相关有效证据对收条的真实性予以支持情况下，收条的真实性无法确定，故对其证明效力不予确认。

关于陶广坤、杨玉梅之间约定的借款，从本质上来讲，并非民间借贷，亦非合法有效的赠与。作为民事法律关系中的民间借贷关系，其是基于自然人之间相互救济目的而产生的资金借贷关系。虽然本案中陶广坤、杨玉梅之间的款项也用了“借”这个字，但陶广坤附条件出借给杨玉梅70万元，其目的是欲与杨玉梅保持情人关系，而非正常的借贷关系，这一点从双方在《双方协议》、《补充协议》约定内容中可以得到证实。陶广坤附条件出借给杨玉梅的70万元与民间借贷的所欲保护的法律关系是截然不同的，故本案不应以民间借贷来处理。作为民事行为中的赠与，是指民事主体可以在法律不禁止的范围内自由处分其财产，可以将财产自由地赠与给亲朋好友、邻居或者慈善机构。如果将本案双方约定的内容理解为附解除条件的赠与，那么此种赠与并非出于情感所为的赠与，而是建立在必须保持陶广坤、杨玉梅情人关系之上的赠与，是违反法律和公序良俗的。陶广坤与其妻子存在婚姻关系，本应按照《中华人民共和国婚姻法》第四条的规定与其妻子互相忠实、互相尊重，但其却无视夫妻感情和道德规范，与杨玉梅订立情人协议，欲以金钱来维系、制约双方的情人关系。我国《民法通则》第五十八条规定“民事行为违反法律和社会公共利益的无效”，因此，陶广坤、杨玉梅之间订立的协议，应属无效民事行为，无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力。

综上，陶广坤、杨玉梅之间订立的协议违反了法律规定和公序良俗，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效行为。陶广坤要求确认该协议无效的理由成立，本院予以支持。民事行为无效，所得的财产应返还，故陶广坤要求杨玉梅返还已支付给杨玉梅的70万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。杨玉梅认为双方之间争议的款项已结清的辩称，因其未能提供相应有效的证据，本院不予支持。

2010年6月30日，法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第六十一条第一款的规定，作出一审判决，判决杨玉梅返还陶广坤人民币70万元。

一审判决后，杨玉梅不服，向二审法院提出了上诉。

二审法院经审理认为：陶广坤与杨玉梅无视我国的婚姻家庭制度，企图用金钱去维系不正当的情人关系，其行为违背了社会公德，损害了社会的公序良俗，对陶广坤与杨玉梅所订立的两份协议的内容，法律不予保护。陶广坤与杨玉梅间的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理的范围，原审法院受理有误，应予以纠正。

2011年4月13日，二审法院作出终审裁定，裁定撤销一审判决，驳回陶广坤的起诉。

索要70万元败诉后，陶广坤愤愤难平，为了出一口气，他再也不念及当初两人的感情，为了区区5000元的鉴定费，于2011年6月7日再次将杨玉梅告上了法庭。

法院经审理后认为：虽然陶广坤诉杨玉梅要求归还70万元一案已被二审法院裁定撤销并驳回了陶广坤的起诉，但双方在诉讼过程中因鉴定所发生的费用是当事人直接向鉴定机构支付的，应根据谁主张谁负担的原则来确定由哪一方当事人来负担。陶广坤为否定杨玉梅提供的收条而申请司法鉴定并根据鉴定确定的程序向鉴定机构预交了鉴定费5000元，但鉴定机构的鉴定结论与杨玉梅主张的事实不一致，而且杨玉梅认为鉴定的过程均合理合法，故陶广坤为此所预交的鉴定费应由杨玉梅负担，原告的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。

2011年12月9日，法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，作出一审判决，判决杨玉梅支付陶广坤经济损失5000元。

江苏省镇江市京口区人民法院史友兴法官点评：

一起因“婚外情”引发的连环债务纠纷，随着判决的生效已尘埃落定。但本案引发的争议和思考却没有结束。当事人已签有书面的协议，为何两级法院给出了不同的答案？因婚外情引发的经济纠纷，又应当如何评价？

本案在审理过程中，对于本案的性质以及应如何处理，在社会上引发了不同的声音，在法律界引起激烈的争论，法院也存有不同的意见，主要争议表现在：一种意见认为，应驳回陶广坤的诉讼请求，主要考虑到协议为双方真实意思表示以及杨玉梅的实际付出，同时考虑到对当事人主张的有损社会公序良俗的转化借贷应不予支持；另一种意见认为应驳回陶广坤诉讼请求并收缴该70万元归国家所有。这种意见主要依据在于我国《民法通则》第一百三十四条第三款规定，即人民法院审理民事案件可收缴进行非法活动的财物和非法所得。第三种意见认为，该协议违反公序良俗为由，根据公序良俗否定协议的效力原则，认定双方协议无效，再按照合同无效的处理原则判决杨玉梅将钱款返还给陶广坤；第四种意见认为，本案不属于法院民事案件收案范围，裁定驳回陶广坤的起诉。

上述第四种观点是最终裁判结果。从本案涉及协议文本分析，既有借贷协议内容，也有附解除条件赠与协议体现。从协议内容来看，确实协议中使用了借款字样，甚至设定了房产担保条款，有借的形式；协议还约定只要双方之间维持情人关系或陶广坤提出解除情人关系，杨玉梅就不用返还借款，也体现赠与之意。但探究协议本义，该协议系建立在“婚外情”这一特定条件下，约定以保持情人关系作为赠与的条件，且情人关系存续与否直接影响款项是否返还，陶广坤与杨玉梅之间订立的协议在表面上是附条件的赠与协议，系对私人财产权的处分，但该协议从立约目的上违背了善良风俗，影响了社会秩序，违反了社会公德和婚姻伦理秩序，目的具有不正当性，在效力上应予以否定。

法院的最终裁判结果，就是考虑到本案中的两份协议名为借贷协议，实为包养协议，双方当事人就是企图用金钱去维系不正当的情人关系。本案虽然涉及财产关系，但是这种财产关系依附于包养关系，从这一意义上而言，陶广坤起诉的要求保护的财产权并非正常的民事权益，不受法律保护，也不能纳入通过民事诉讼保护的民事权益的范畴。法院最终驳回陶广坤的起诉，体现了司法的谦抑性和有限性，为法院处理民事纠纷设定了必要界限。

（文中人名系化名）

（责编：夏轩）

股东借款的协议书 篇4

我公司于201x年xx月xx日召开股东会，会议应到股东xx人，实到股东xx人，到会股东分别是：

xx，占股（xx%）； xx，占股（xx%）； xx，占股（xx%）； xx，占股（xx%）；

符合《公司法》和本公司《章程》的相关规定。本次会议审议并通过如下决议：

同意本公司向xx提出人民币xx万元（大写：xx万元整）借款展期，展期期限xx个月。

借款展期具体时间以《借款展期协议》约定时间为准。以上决议由到会股东签字生效。到会股东签字：

公司（盖章）

企业公司股东借款合同范本 篇5

营业执照注册号：

通讯地址：

出 借 人：

营业执照注册号：

通讯地址：

出借人作为借款人的股东，现借款人向出借人申请借款，款项用于扩大公司经营。为明确双方权利义务，本着平等、自愿原则，双方协商一致，特订立本合同。

第一条 借款

1.1 借款金额 人民币 。

1.2 借款用途 本合同项下借款用于借款人扩大公司经营。借款人须按本合同约定用途使用借款，未经出借人书面同意，借款人不得改变借款用途，出借人有权监督借款的使用。

1.3 借款期限 约定借款期限为6个月，自20__年6月 1 日起至20__年12月1日止。

1.4借款利息 年利息率8%。

第二条 借款的发放

2.1 在下列条件全部符合前，出借人没有义务发放本合同项下的任何款项：

借款人已按出借人要求提交相关资料文件，办妥借款等相关手续;

没有发生可能对借款人的还款能力有不利影响的事件。

2.2 上述条件任何一项未满足，出借人有权拒绝发放借款。

2.3 放款账户 出借人将该笔借款划入借款人指定的接受该笔借款的账户后，即视为出借人已经向借款人发放上述借款，借款人认可向出借人所借的上述借款，并向出借人承担还款责任。账户如下：

户名： ;账号： ;开户行： 。

第三条 还款

3.1 还款方式 借款人选择下述第3.1.2条还款方式：

3.1.1 借款人选择一次性还本付息的还款方式，即最迟至借款期限届满之日止，一次性还清所有借款本息。

3.1.2 借款人选择分期付息，到期一次性归还本金的还款方式，还款计划明细如下：每月月初 5 号支付利息，借款期限届满之日止，一次性归还借款本金。

3.2 还款账户 借款人须于还款日前将借款本息足额存入出借人指定并认可的有效账户，视为归还借款。账户如下：

户名： ;账号： ;开户行： 。

3.3提前还款 借款人可在借款发放日后向出借人提出提前还款申请。

第四条 出借人的权利与义务

4.1 出借人有权按照本合同约定收回借款本金等借款人应付的费用，行使法律规定或本合同约定的其他权利。

4.2 出借人有权监督借款人按照本合同的约定用途使用借款。

4.3 出借人有权转让其对借款人拥有的债权，并有权采取其认为适当的方式，包括但不限于传真、邮寄、专人送达、在公众媒体上公告等方式通知借款人转让事宜，以及对借款人进行催收。

4.4 借款人同意出借人将借款人的信用信息，包括借款人基本信息、本合同项下的借款信息及还款记录等，提供给中国人民银行及当地人民政府授权的个人信用征信机构。

第五条 借款人的权利与义务

5.1 借款人有权按合同约定取得并按照本合同约定用途使用借款。

5.2 借款人应当按本合同约定的时间、金额和币种，偿还本合同项下的借款本息。

第六条 借款的提前到期

如借款人未按合同约定使用借款，出借人有权单方面宣布本合同项下已发放的借款全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本息等借款费用并结清其他一切有关费用。

第七条 合同的效力与变更

7.1合同效力 对于本合同条款，任何一方均不得单方面或以口头形式修改、放弃、撤销或终止;本合同项下各条款间相互独立，各条款的效力不受其他条款的影响。某条款或某部分条款无效的，其他条款仍有效。

7.2合同变更 本合同生效后，任何一方不得擅自变更和解除本合同。借款人要求且出借人同意变更的，双方应另行签订书面协议，未达成协议前，原合同继续有效。

第八条 其他约定

8.1 与本合同相对应的借据或其他债权债务凭证以及双方确认的相关文件、资料均为本合同不可分割的组成部分。

8.2 本合同约定的告知义务的履行，自告知方向被告知方所约定的住所邮寄送达后即为送达，或向所约定的移动电话发送信息后即为通知。

8.3 本合同正本一式2份，出借人、借款人各执一份，各份具有同等法律效力。

借款人： 出借人：

股东借款的协议书 篇6

1、公司章程的生效时间

公司设立时，制定的初始章程应报经工商部门登记后才能生效。

公司存续期间经法定程序修改的章程，自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力，工商登记并非章程的生效要件。

2、股东资格的确认

股东身份的确认，应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。需要考量的因素主要包括：1）股东是否有出资合意，2）是否有出资行为，3）公司记帐处理，是否计入“实收资本”。笔者认为，核心是“出资合意+出资行为”。

工商登记不是确认股东资格的法定要件。

3、抽逃出资行为无效

最高院认为：万家裕案中，将出资转变为借款归还，本质上是根本改变万家裕对宏瑞公司出资性质的违法行为，会导致万家裕抽回出资并退股的法律后果，这是有违公司法的禁止性规定的，因而上述行为均应无效，万家裕的股东身份自然也不应因此种无效行为而改变。

抽逃出资并不限于抽逃注册资本中已经实缴的出资，在公司增资的情况下，股东抽逃尚未经工商部门登记、但已经成为公司法人财产的出资同样属于抽逃出资的范畴，亦在公司法禁止之列。

4、抽逃出资，不能否定股东资格

最高院认为，抽逃出资行为无效，因此不能据此否定出资人已取得的股东资格。

中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2014）民提字第00054号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万家裕。

委托代理人：浦理斌，云南宣和律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丽江宏瑞水电开发有限公司。住所地：云南省丽江市永胜县永北镇邮政局邮电大楼三楼。

法定代表人：唐正良，该公司执行董事。

委托代理人：张锡文，云南义合律师事务所律师。

原审第三人：永胜县六德乡双河电站。住所地：云南省丽江市永胜县六德乡双河村委会。

法定代表人：张光华，该电站站长。

原审第三人：北京博尔晟科技发展有限公司。住所地：北京市海淀区安宁庄东路8号3层318室。

法定代表人：唐正良，该公司总经理。

原审第三人：张正云。

委托代理人：潘平素，云南宣和律师事务所律师。

原审第三人：唐振云。

再审申请人万家裕为与被申请人丽江宏瑞水电开发有限公司（以下简称宏瑞公司）、一审第三人永胜县六德乡双河电站（以下简称双河电站）、北京博尔晟科技发展有限公司（以下简称博尔晟公司）、张正云、唐振云股东资格确认纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2012）云高民二终字第89号民事判决，向本院申请再审。本院于2003年10月9日作出（2013）民申字第1003号民事裁定提审本案，并依法组成由审判员王富博担任审判长、代理审判员吴景丽、张颖组成的合议庭进行了审理，书记员陆昱担任记录，本案现已审理终结。

一审法院审理查明：2004年5月27日，宏瑞公司经有关部门核准设立，进行水电开发，法定代表人为唐正良。宏瑞公司共有博尔晟公司，双河电站两个法人股东，唐振云、张正云两个自然人股东，其中博尔晟公司出资40万元，占注册资本40%，双河电站出资32万元，占注册资本32%，自然人股东唐振云、张正云各出资14万元，分别占注册资本14%。2007年4月26日，宏瑞公司变更注册资本为1200万元，各股东持股比例不变。在公司运营活动中，经法定代表人唐正良授权，由股东唐振云全权处理公司日常事务，唐振云并有权代表博尔晟公司行使股东权利。2008年6月，为了公司建设的需要，唐振云、张正云拟增资扩股，遂与万家裕协商，由万家裕出资510万元，占公司30%股权。2008年7月29日，万家裕以个人名义向丽江市古城区信用合作社贷款530万元，由宏瑞公司两个股东张正云及双河电站以资产作抵押担保，唐振云作为宏瑞公司的授权代理人也在借款合同上签字，借款用途为“电站投资”。2008年8月4日，万家裕将所借510万元打入了宏瑞公司账户，宏瑞公司会计凭证记载为“实收资本”。2008年8月10日，唐振云、张正云和万家裕签署了一份《丽江宏瑞水电开发有限公司章程》（以下简称《宏瑞公司章程》），其中载明万家裕于2008年8月10日认缴出资510万元，占公司注册资本的30%。2010年1月3日，万家裕、张正云、张光华、唐振云作出《股东会决议》，决定将公司股权转让，并约定转让金按当时的出资比例进行分配，还明确了各股东到账股金的比例为：万家裕510万元，占53%；唐振云、唐正良（博尔晟公司法定代表人）117万元，占17.7%；张正云52万元，占5.4%；双河电站230万元，占23.9%。但因后来未找到受让方，股权没能转让。2010年11月20日，唐振云向万家裕补写了一张《借条》，内容为：“借到万家裕人民币510万元，此款已于2008年8月4日打入公司账户，由公司承担信用社利息和本金归还，期限为一年半，若到期未能偿还作为资本债转为公司股金”。2011年6月20日及6月23日，宏瑞公司作出《宏瑞水电开发有限公司账务自查结论》（以下简称《账务自查结论》），其中注明“实收万家裕资本金510万元”。期间，唐振云于2009年7月26日、2010年5月18日向万家裕账户内打入人民币110万元，2011年3月3日，唐振云又将400万元人民币打入万家裕账户内。

因万家裕要求宏瑞公司将其确认为股东未果，2011年6月22日，万家裕向一审法院提起诉讼，请求：确认其系宏瑞公司股东，出资510万元注册资本金，持有公司53%的股权；判令宏瑞公司配合万家裕办理公司股东变更的工商登记手续；由宏瑞公司承担本案诉讼费。

一审法院认为：万家裕将510万元打入宏瑞公司账户后，万家裕、唐振云、张正云于2008年8月10日签署的《宏瑞公司章程》已明确了万家裕属宏瑞公司股东且占公司30%的股权，《宏瑞公司章程》虽只有原股东唐振云、张正云的签字，但唐振云同时还代表了博尔晟公司，故该章程并未违反《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的规定，应视为各方当事人之间的约定，由此可以认定万家裕的510万元属投资款。但2010年11月20日宏瑞公司出具的《借条》已将万家裕支付的510万元认定为借款，该借条约定还款期限为一年半，超过一年半该借款才能转为公司股金，而还款期限应从出具借条之日，即2010年11月20日起算，宏瑞公司于2011年3月3日归还了万家裕全部借款，故万家裕成为宏瑞公司股东的条件不成就。该案案由应定为“股东资格确认纠纷”。万家裕起诉时虽将宏瑞公司各股东列为被告，但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定

（三）》第二十二条之规定，宏瑞公司股东应为本案的第三人。该院经审判委员会讨论决定，作出（2011）丽中民二初字第19号民事判决，驳回了万家裕的诉讼请求。

万家裕不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。二审中，万家裕否认其已收到宏瑞公司归还的510万元借款，称其并不知道到帐的510万元是宏瑞公司转入的资金。对一审判决确认的其他事实，各方当事人均无异议，二审法院予以确认。

二审中，万家裕提交了下列新证据：第一组，《利息清单》、《云南省农村信用社贷款收息凭证》及《情况说明》，欲证明万家裕向丽江市古城区信用合作社贷款530万元投入宏瑞公司，其因此共偿还利息919820.88元。第二组，宏瑞公司双河电站复工典礼DVD录像资料，欲证明万家裕以宏瑞公司董事长身份出席双河电站复工典礼，万家裕实事上取得了宏瑞公司股东资格并参与公司管理。第三组，唐振云在另案涉嫌虚报注册资本罪中的《询问笔录》，欲证明宏瑞公司的实际控制人唐振云始终认可万家裕投入的510万元是公司注册资金。第四组，宏瑞公司股东张正云，双河电站负责人张光华在唐振云涉嫌虚报注册资本罪一案中的《询问笔录》，欲证明张正云、张光华均认可510万元是投资款。针对万家裕二审中提交的新证据，宏瑞公司、博尔晟公司及唐振云质证认为，认可四组证据的真实性，但认为四组新证据均与本案无关。双河电站及张正云认可四组新证据的真实性、合法性、关联性。二审法院认为，因各方当事人均认可万家裕提交的四组新证据的真实性，故对其真实性予确认。四组新证据证明，万家裕向贷款方共计偿还919820.88元贷款利息，至2011年3月15日，唐振云仍然认可万家裕投入宏瑞公司的510万元是投资款，张正云及双河电站的负责人张光华一直以来均认可万家裕投入的510万元是投资款。

二审中，宏瑞公司提交了下列新证据：第一组，《应诉通知书》，欲证明2011年6月22日，万家裕以股东出资纠纷向丽江市中院提起本案诉讼。第二组，公关机关对万家裕的《询问笔录》，欲证明万家裕至2011年3月1日仍然坚持其与宏瑞公司之间是借款法律关系。第三组，公安机关对张正云的《询问笔录》，欲证明宏瑞公司未召开过增资扩股的股东会，万家裕只是帮助宏瑞公司向丽江市古城区信用合作社贷款530万元。第四组，云南省农村信用社《储蓄取款凭证》、《储蓄存款凭证》，欲证明唐振云已归还万家裕510万元借款。万家裕对宏瑞公司二审中提交的新证据的真实性予以认可，但不认可其关联性。二审法院认为，因万家裕认可宏瑞公司提交的新证据的真实性，故对其真实性予确认。该四组新证据证明，万家裕曾以取得宏瑞公司30%的股份为条件，帮助宏瑞公司贷款510万元，宏瑞公司已将510万元归还了万家裕。

二审法院认为，本案二审争议的焦点问题主要是万家裕能否成为宏瑞公司的股东。对此，二审法院认为：

首先，2008年8月10日新修订的《宏瑞公司章程》虽经三分之二以上表决权的股东通过，但二审庭审中，万家裕认可2010年11月20日唐振云代表宏瑞公司向其出具了《借条》，万家裕持有《借条》原件，表明其接受《借条》，并同意将原来用于出资的510万元变更为借款。《借条》出具之前的2009年7月26日、2010年5月18日，宏瑞公司已归还万家裕110万元，该事实进一步证明，万家裕在《借条》出具前已同意宏瑞公司将其投入的510万元当作借款。《借条》虽约定，还款期限为一年半，若到期不能偿还，510万元借款转化为股本金，但直至2011年3月3日，唐振云代表宏瑞公司归还余款400万元时，万家裕仍未提出异议。故此，应当确认，《借条》是当事人的真实意思表示，合法有效，《借条》已将万家裕与宏瑞公司之间的投资关系变更为借款法律关系，万家裕不应成为宏瑞公司的股东。万家裕关于即便《借条》真实存在，因宏瑞公司未在《借条》约定的还款期限还款，510万元借款转化为公司股本金，其仍应成为宏瑞公司的股东的观点没有事实基础，不能成立。至于借款利息，万家裕可以依据实际发生数额另案要求宏瑞公司承担。

其次，宏瑞公司归还万家裕全部借款本金后，2011年6月22日及23日，其作出的《账务自查结论》虽记载，“实收万家裕资本金510万元”，双河电站、博尔晟公司、唐振云及张正云等公司股东均有签字，但万家裕并未在《账务自查结论》上签字，表明万家裕已最后认可其原先用于投资的510万元款项已转化为借款，借款归还后其不再是宏瑞公司股东，不再行使股东权利，参与公司管理。万家裕关于宏瑞公司《账务自查结论》是对其股东身份的最后确认的观点不能成立。

最后，2007年4月26日的宏瑞公司《企业法人营业执照》记载，宏瑞公司的注册资本为1200万元，虽然2008年8月10日修改的《宏瑞公司章程》第六条记载，“2008年8月增加自然人股东万家裕后为1700万元”，但现有证据证明，宏瑞公司增资至1700万元后并未申请变更工商登记。根据《公司法》第二十六条的规定，“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”万家裕2008年8月4日将510万元转账至宏瑞公司账户，宏瑞公司并未将其登记为公司注册资本，宏瑞公司或者万家裕将先前转入的510万元当作借款，并非抽逃出资，并未违反法律规定，合法有效。万家裕关于将510万元出资款项当作借款归还系抽逃公司资本金的行为，因其违反法律规定而无效的观点没有法律依据，亦不能成立。

综上，该院经审判委员会讨论决定，作出（2012）云高民二终字第89号民事判决，驳回上诉，维持原判。

万家裕不服上述二审判决，向本院申请再审称：

（一）二审判决认定事实没有证据证明，认定事实错误。1.二审判决关于“上诉人万家裕认可2010年11月20日唐振云代表宏瑞公司向其出具《借条》，其持有《借条》原件，表明万家裕接受《借条》，并同意将原来用于出资的510万元变更为借款”的事实认定没有任何证据支持，属于主观臆断，认定事实错误。2.二审判决认定“《借条》出具以前的2009年7月26日、2010年5月18日，宏瑞公司已归还万家裕110万元，该事实进一步证明万家裕在《借条》出具前已同意宏瑞公司将其投入的510万元当作借款”是错误的。3.二审判决认定“《借条》虽约定还款期限一年半，若到期不能偿还，510万元借款转化为股本金，但直至2011年3月3日，唐振云还代表公司归还余款400万元，万家裕仍未提出异议，故此应当确认《借条》已经将万家裕与宏瑞公司之间的投资关系变更为借款法律关系，万家裕不应成为宏瑞公司的股东”，这一认定同样没有证据支持。4.二审判决认定“宏瑞公司2011年6月22日及23日做出的《账务自查结论》虽记载：实收万家裕资本金510万元，双河电站、博尔晟公司、唐振云及张正云等股东均有签字，万家裕并未在《自查结论》上签字，表明万家裕已最后认可其原先用于投资的510万元资金已转化为借款”，这一认定是无中生有。5.二审判决对宏瑞公司是否按照《借条》偿还万家裕借款利息的重大事实只字不提，导致认定事实不全面、不清楚。

（二）二审判决适用法律确有错误。1.二审判决认定宏瑞公司将万家裕认缴的510万元款项以出具《借条》的方式转化为公司借款，并未违反《公司法》的规定，属于适用法律错误。根据《公司法》第三十三条、《公司法司法解释三》第二十四条规定，股东一旦履行公司章程约定的出资义务后，其股东身份及出资的性质在公司内部已经得到实质性的认定，不因其是否经过工商登记而改变。根据《公司法》第三十六条规定，即便万家裕与宏瑞公司达成一致意见将出资转化为借款，也因为违反法律的禁止性规定而无效。因此，万家裕申请撤销二审判决，支持其原审诉讼请求。

宏瑞公司答辩称：宏瑞公司注册资本1200万元，实收资本1200万元，法定代表人唐正良。万家裕将从信用社借出的530万元借款中的510万元汇入宏瑞公司账户，汇款用途明确记载为“借款”。《宏瑞公司章程》是三个自然人万家裕、张正云、唐振云于2008年8月10日订立的，应认定为无效。《宏瑞公司章程》第六十四条规定：“本章程经公司登记机关登记后生效。”但《宏瑞公司章程》并未登记，因而该章程也没有生效。在万家裕的资金进入宏瑞公司、所谓的《宏瑞公司章程》制定近一年后，宏瑞公司曾经变更工商登记，但未增加注册资本，更没有新增股东。万家裕的债转股要求不能实现后，向宏瑞公司追索借款，公司执行董事唐振云分三次归还了万家裕的全部510万元借款，万家裕借给宏瑞公司的510万元资金帐务处理资料表明，公司财务已结清了该笔应付欠款，万家裕申请再审的事实和理由根本不能成立。因此，请求驳回万家裕的再审申请，维护原审判决。

博尔晟公司、唐振云口头答辩称，同意宏瑞公司的意见。张正云口头答辩称，同意万家裕的意见。

本院除对原一、二审查明的事实予以确认外，另查明：万家裕从丽江市古城区信用合作社贷款一年期满后，又展期半年，贷款期限累计一年半。2008年8月10日修订的《宏瑞公司章程》第六十四条规定：“本章程经公司登记机关登记后生效。”第六十六条规定：“本章程于二OO八年八月十日订立生效，原公司章程自动失效。”

本院认为，本案再审争议的焦点问题是：万家裕是否为宏瑞公司的股东。对此，具体分析如下：

一、万家裕是否取得了宏瑞公司的股东身份。

股东身份的确认，应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。根据本案查明的事实，本院认为万家裕已经取得了宏瑞公司的股东身份。

首先，万家裕已经向宏瑞公司实缴出资，万家裕打入宏瑞公司账户的510万元为出资款而非借款。2008年6月，代表宏瑞公司处理日常事务的唐振云及宏瑞公司股东张正云与万家裕协商，由万家裕向宏瑞公司出资510万元，占30%的股权。由此证明，万家裕在出资之前，已经与宏瑞公司及其股东就出资事宜达成了合意。2008年7月29日，万家裕向云南省丽江市古城区信用合作社贷款530万元，贷款用途明确约定为“电站投资”。2008年8月4日，万家裕将所贷的510万元打入了宏瑞公司的账户，实缴了出资，履行了先前约定的出资义务，宏瑞公司的会计凭证也将该510万元记载为“实收资本”。直至2011年3月15日，唐振云还认可万家裕投入宏瑞公司的510万元是投资款。2011年6月20日及23日，宏瑞公司作出的《账务自查结论》仍然注明“实收万家裕资本金510万元”。以上事实足以证明，万家裕已经按认缴的出资额向宏瑞公司实缴了出资，万家裕支付的510万元为出资款而非借款。

其次，万家裕的股东身份已经记载于《宏瑞公司章程》，万家裕也以股东身份实际参与了宏瑞公司的经营管理。2008年8月10日，唐振云、张正云和万家裕共同修订并签署了新的《宏瑞公司章程》。虽然在《宏瑞公司章程》上签字的自然人股东只有唐振云、张正云两人，但由于唐振云同时还代表宏瑞公司的另一法人股东博尔晟公司，故宏瑞公司章程的修改经过了代表三分之二以上表决权的股东通过，符合法定的修改程序，宏瑞公司的另一股东双河电站在本案二审中也明确表示认可修订后的《宏瑞公司章程》，故其应为合法有效。《宏瑞公司章程》中载明，万家裕于2008年8月10日认缴出资510万元，占宏瑞公司注册资本的30%。其后，万家裕以宏瑞公司董事长的身份，出席了双河电站的复工典礼，并多次参加宏瑞公司的股东会，讨论公司经营管理事宜，实际行使了股东权利。

宏瑞公司主张，《宏瑞公司章程》第六十四条规定：“本章程经公司登记机关登记后生效”，但该章程事实上并未在工商部门登记，因而没有生效。本院认为，该章程除第六十四条规定了章程的生效问题外，还在第六十六条同时规定：“本章程于二OO八年八月十日订立生效”。这就出现了同一章程对其生效时间的规定前后不一致的情形，此时根据章程本身已经无法确定生效的时间，而只能根据相关法律规定和法理，对《宏瑞公司章程》的生效问题作出判断认定。公司章程是股东在协商一致的基础上所签订的法律文件，具有合同的某些属性，在股东对公司章程生效时间约定不明，而公司法又无明确规定的情况下，可以参照适用合同法的相关规定来认定章程的生效问题。参照合同生效的相关规定，本院认为，经法定程序修改的章程，自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力，工商登记并非章程的生效要件，这与公司设立时制定的初始章程应报经工商部门登记后才能生效有所不同。本案中，宏瑞公司的股东在2008年8月10日即按法定程序修改了原章程，修订后的《宏瑞公司章程》合法有效，因此应于2008年8月10日开始生效，宏瑞公司关于《宏瑞公司章程》并未生效的主张，本院不予支持。宏瑞公司章程的修改，涉及公司股东的变更，宏瑞公司应依法向工商机关办理变更登记，宏瑞公司未办理变更登记，应承担由此产生的民事及行政责任，但根据《公司法》（2005年10月27日修订）第三十三条的规定，公司股东变更未办理变更登记的，变更事项并非无效，而仅是不具有对抗第三人的法律效力。综上，宏瑞公司关于《宏瑞公司章程》未生效、无效的主张，无法律及事实依据，本院不予采信。

万家裕主张，以2010年1月3日所作的《股东会决议》为依据，确认其持有宏瑞公司53%的股权。但该《股东会决议》是为宏瑞公司对外转让股权这一特定事宜而作出，后来因未能找到受让方，股权转让事宜并没有付诸实施。《股东会决议》确定的股东持股比例是以各股东当时到账的出资数而非以股东认缴的出资数为依据计算出来的，主要目的在于分配股权转让款，《股东会决议》本身并没有对《宏瑞公司章程》中确定的各股东出资数及持股比例作出改变，也不涉及宏瑞公司的减资事项，在股东会决议事项并未实施，《宏瑞公司章程》依然合法有效，各股东仍应按其中所认缴的出资数额继续履行出资义务的情况下，应以《宏瑞公司章程》为据确定万家裕持有宏瑞公司的股权比例，即万家裕持有宏瑞公司的股权比例为30％，其主张持有宏瑞公司53%的股权，本院不予支持。

二、万家裕对宏瑞公司的股权是否转变为债权。

2010年11月20日，唐振云代表宏瑞公司给万家裕补写了一张《借条》，其中载明：“借到万家裕人民币510万元，此款已于2008年8月4日打入公司账户，由公司承担信用社利息和本金归还，期限为一年半，若到期未能偿还作为资本债转为公司股金。”《借条》出具之前，唐振云于2009年7月26日、2010年5月18日分两次向万家裕的账户共汇入110万元，《借条》出具之后，唐振云于2011年3月3日再次向万家裕的账户汇入400万，合计510万元。宏瑞公司主张其与万家裕之间的投资关系已经因《借条》的出具而转变为借款关系，并且通过唐振云的还款行为而将借款进行了清偿，万家裕对此予以否认。因此，《借条》及唐振云的汇款，是否使万家裕对宏瑞公司的股权转变成了债权，是本案当事人争议的关键问题。根据既有的法律规定，综合考虑案件事实情况，本院认为万家裕对宏瑞公司的股权并未转变为债权。理由是：

第一，股东不得抽逃出资是公司法的一项基本制度和原则，我国《公司法》对此作了明确规定。股东向公司出资后，出资财产即转变为公司的法人财产，其独立于股东个人的财产而构成公司法人格的物质基础。股东从公司抽回出资，则会减少公司资本，动摇公司的独立法人地位，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益，因而为法律所严禁。本案中，万家裕打入宏瑞公司账户的510万元性质上为出资款，且为《宏瑞公司章程》所确认，该510万元进入宏瑞公司的账户后，即成为宏瑞公司的法人财产，无论是万家裕主动要求宏瑞公司将其出资转变为借款，还是唐振云代表宏瑞公司向万家裕出具《借条》并将出资作为借款偿还，抑或是万家裕与宏瑞公司协商一致，将出资转变为借款而归还，本质上都是根本改变万家裕对宏瑞公司出资性质的违法行为，都会导致万家裕抽回出资并退股的法律后果，这是有违公司法的禁止性规定的，因而上述行为均应无效，万家裕的股东身份自然也不应因此种无效行为而改变。本院尤为强调的是，抽逃出资并不限于抽逃注册资本中已经实缴的出资，在公司增资的情况下，股东抽逃尚未经工商部门登记、但已经成为公司法人财产的出资同样属于抽逃出资的范畴，亦在公司法禁止之列。故此，二审法院关于宏瑞公司并未将万家裕出资的510万元登记为公司注册资本，宏瑞公司或者万家裕将510万元转变为借款并非抽逃出资的认定不当，本院予以纠正。

第二，《借条》并不能证明万家裕对宏瑞公司的出资已经转变为借款。即便不考虑前述法律禁止性规定的因素，单纯从《借条》这一证据本身分析，亦不能得出万家裕对宏瑞公司的出资已经转变为借款的结论。《借条》对万家裕打入宏瑞公司账户的510万元规定了一年半的还款期限，在此期限内宏瑞公司如未能归还本息，则该510万元即转为股金。万家裕和宏瑞公司对一年半的借款期限究竟应从何时起算存在争议。本院认为，在当事人没有特别约定的情况下，按照交易惯例，借款期限应从款项实际交付给借款人时起算，具体到本案，即使将万家裕的出资当作借款，借款期限也应从510万元打入宏瑞公司账户的2008年8月4日起算，这与万家裕从丽江市古城区信用合作社贷款一年半的期限正好吻合。宏瑞公司主张借款期限应从《借条》出具的2010年11月20日起算，但此时万家裕已经将该款项打入宏瑞公司两年多，宏瑞公司实际占有和使用此款项却不属于借款，当然也无需支付借款的利息，而万家裕从银行贷款帮助宏瑞公司度过难关，不但没有获得任何对价，还需要自行承担贷款的利息，这不但违背常理，也有失公平，故本院对宏瑞公司的此项主张不予支持。按2008年8月4日计算借款期限，至2010年2月4日一年半的期限届满，宏瑞公司并未归还全部借款，按《借条》的约定，万家裕支付的510万元也应转为出资而非借款。从另一方面看，《借条》载明应由宏瑞公司承担510万元贷款的利息归还义务，但事实上该项贷款的利息919820.88元系由万家裕偿还，无论借款期限从何时起算，宏瑞公司均未在《借条》约定的一年半的借款期限内偿付利息，从这一角度考量，万家裕支付的510万元也应属于出资而非借款。因此，原一、二审法院认定《借条》已将万家裕与宏瑞公司之间的投资关系转变为借款关系确有不当，本院予以纠正。在万家裕向宏瑞公司支付的510万元属于出资款，不应作为借款返还的情形下，唐正云可以另行向万家裕主张返还其所支付的510万元。

综上，万家裕已经取得了宏瑞公司的股东身份，《借条》的出具并不能将其对宏瑞公司的股权转变为债权，万家裕有权要求宏瑞公司确认其股东身份并办理股东变更登记。原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。本院根据《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第三十三条、第三十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定

（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销云南省高级人民法院（2012）云高民二终字第89号、云南省丽江市中级人民法院（2011）丽中民二初字第19号民事判决。

二、确认万家裕为丽江宏瑞水电开发有限公司的股东，出资510万元，持有30％的股权。

三、丽江宏瑞水电开发有限公司应于本判决生效之日起15日内，配合万家裕办理股东变更登记手续。一、二审案件受理费各47500元，分别由万家裕承担11875元，丽江宏瑞水电开发有限公司承担35625元。

本判决为终审判决。

审判长 王富博

审判员 王富博

审判员 吴景丽

审判员 张 颖

二〇一四年六月十九日