区域协作机制（精选9篇）
作者：郑时根
随着社会经济的快速发展，经济领域违法行为的性质和形式也呈现出多样性，尤其是食品安全等问题全社会瞩目，其危害性无论在行政地域和生产、消费等各个环节中都有不断扩大和渗透的趋势，工商行政管理执法形势也随之发生了相应的变化。这就要求我们要打破传统的工商所办小案，工商局办大案，办案各自为战的旧模式，要建立起在系统内各执法办案单位的横向紧密协作、纵向一体化的跨区域办案工作机制，把每一起违法案件的社会危害程度降到最低。
一、建立区域协作执法办案机制的有利因素
（一）有利于化繁为简，推进职能到位。目前，基层工商行政管理机关执法办案涉及范围小、领域窄，有的部位存在不到位的地方，这固然与工商行政管理机关具有综合性的职能特点，执行的法律、法规数量较多有关，但更重要的是由于对各执法机构的职责界定不清或执行不力、落实不到位造成的。如，有的地方，科所之间执法办案职责交叉重叠，对单个执法机构而言，小而全，各种类型的案都能办，对整体而言，则杂乱无章，好办的案，争着办，难办的案，没人办。建立区域协作执法办案机制，对工商部门执行的各项法律法规进行全面梳理，按照性质相近的原则，归为几个大类，落实到相关办案机构，实行“菜单式”管理，实现分工精细化、职责具体化，谁的任务谁承担，谁的职责谁履行，可以有效解决部分领域监管执法不到位的现象。
（二）有利于扬长避短，提升执法办案水平。在“小而全”的执法模式下，一个执法机构的人员相对较少，但接触的面较宽，执法人员办案的随机性较大，战线太长，分散精力，对相关业务的钻研不够，浮在表面上，造成执法办案的深度和水平不高，大案不会办，小案办不好。建立区域协作执法办案机制，使执法人员办案的范围相对固定，能够坐下来，深进去，研究透，做到“术业有专攻”，提高办案能力和水平，培养出一批执法能手、办案标兵。
（三）有利于加大力度，树立执法办案权威。在以往的基层行政执法中，各执法机构各自为战，力量分散，各地外部执法环境不一，个别地方讲情之风盛行，外部干预较多，基层行政执法阻力较大，执法办案的力度不足。建立区域协作执法办案机制，一方面，提高了自身执法办案能力，案件的事实清、证据足、定性准、程序合法，能够让当事人无漏洞可钻，让讲情人无话可讲；另一方面，对一些影响面广、案情复杂的重大、疑难案件，可以集中起优势兵力，各方面的办案专家、能手进行研讨攻关、重点突破，做到大案办的了、难案办的好，树立工商机关公平公正的执法权威。
（四）有利于理顺机制，增强行政执法的统一性、协调性。建立区域协作执法办案机制，并不一味强调在职能上的“分”，同样注重在行为上的“合”，建立统分结合的执法机制，是其中的一项重要目的。各执法机构在日常行政执法中负责履行好自身的分工职责，对该办的案要办好，该管的要管好，力求把各项职责履行到位，不出偏差。在开展重要、专项整治行动时，则要服从统一指挥，发挥专业优势，管好所负责的部位和环节，并搞好上下协调与左右衔接，形成强大的整治合力。
（五）有利于防范风险，树立良好社会形象。天下大事，必作于细。建立区域协作执法办案机制强调的是精细化管理。推进行政执法专业化，有利于把某一个环节、某一项领域的工作做深、做细、做扎实，降低可能存在的风险，规范行政执法行为，从而推动系统整体执法水平的不断提升，增强人民群众对工商工作的信任感，树立良好社会形象。
（六）条件已经具备，时机已经成熟。近年来，工商行政管理理论体系的基本形成，为推进行政执法专业化奠定了理论基础。“两费”停征后，基层队伍素质、工作理念以及各方面工作条件的改善和提升，为建立区域协作执法办案机制提供有利的环境和基础保障。
二、建立区域协作执法办案机制的建议
（一）建设一支业务精良、专长突出的行政执法队伍。针对当前基层工商行政管理队伍整体执法水平、专业素质的实际，应把提高专业执法能力培训摆到突出位置：一要打牢基础，精通法理。法理是法的基石。法理掌握不好，再多的方法和技巧都是徒劳。加强法理知识学习，向书本系统地学、全面地学。如近年来陕西省工商局鼓励执法人员参加全国统一司法考试，选送优秀执法骨干到西北政法大学法律系进修深造，聘请法律专家讲授专业知识，培养出了一批熟通法理的专业人才，再通过发挥其示范带动作用，有效增强了执法队伍的法律素养。二要注重实用，加强锻炼。在学好法理的基础上，以提高实战能力为重点，加强对各种类型执法办案技巧的学习。如安康市工商局在工商红盾内网中开辟《法制园地》栏目，把好的案例或最新法律法规上传到红盾网上，供大家学习。
（二）建立条块结合、网格监管、专业执法的监管执法模式。多年来，基层工商行政管理机关着重强调和突出的是以工商所为主体的“属地监管”，实践证明，“属地监管”有效促进了各项监管执法责任落实，在维护市场秩序，确保一方平安中发挥了十分重要的作用。但有一点不可忽视，工商所的监管是“点”上的监管，受人力、物力和业务能力限制，对一些有一定难度或专业要求较高的案件，查办起来，难免捉襟见肘。如一味强调属地监管，下放执法权限，就会造成执法力度递减，执法效果很难保证。因此，建立区域协作执法办案机制，必须大力强化上级局尤其是县级局的条线专业执法，做到属地监管与专业执法并重，两手抓，两手都要硬，相互补充，相互促进。在具体的运行模式上，强化“属地监管”要以工商所为主体，全面落实网格化监管，细化分解责任，确保不出问题；强化“专业执法”要变“小局大所”的改革思路为“精局强所”，大力强化县级局各专业执法机构的执法力量，提高指导基层开展工作和查办相关领域大要、疑难、复杂案件的专业执法能力。总体而言，就是要做到条块结合，“重兵防守、精兵突破”。其中关键的一点，是要明确职责，精细分工，合理划分县级局专业执法机构与工商所之间的执法办案权限，做到职责与能力相匹配，相互支持不推诿，相互衔接不脱节，严禁多头执法，争抢案源。
（三）要建立部门协作执法机制，建立行政执法与司法联动机制。对治理商业贿赂、打击传销、打击虚假违法广告、查处取缔无照经营等涉及多个部门的整治行动，要在各级政府、纪委、政法委等上级机关的统一领导下，积极参与，超前谋划，上升行为，加强与有关部门的协作，建立健全部门联席会议、信息共享、案件移交等工作制度，提高执法办案效能，形成整治工作合力。要与法院、检察院等司法机关建立联动机制，定期沟通协调，通报案情，会商有关疑难复杂案件，移送案件线索，提高行政执法的准确性、权威性、统一性。
（四）加强对新领域、新行业监管执法的探索与实践。当前，随着经济发展水平的不断提高，各种新的监管对象、新的市场领域、新的营销手段以及新的经济违法行为不断出现，推进行政执法专业化必须做到与时俱进，及时研究和掌握这类经济行为的规律和特点，采取有效的手段和方式，实现监管执法职能到位。如建立一支专业化的网上市场监管队伍，形成一套科学有效的工作运行机制已成为当务之急。
1 加强区域环境信息协作的原因
(1) 我国的现有法律缺乏对区域环境的信息管理在我国《环境保护法》中, 规定了各个级别的政府要对环境保护宣传应该加大力度, 加强环境保护的普及。但是并没有相关法律条文针对区域环境的保护进行制约和管理, 这是我国现有法律的一项不足之处。法律应具有良好的普及性, 应让更多的老百姓都认识到法律的重要性。那么区域环境信息协作的法律机制可以将法律细致到一个区域范围内, 通过区域内的管理和约束来加强区域环境的建设, 更有利于法律的普及。
(2) 民众的知情权等权益缺乏有效的保障知情权是民众想要行使其他合法权利的基础, 知情权更是一个先决条件, 一切权利的实施必须要满足知情权这一前提。在大的法制背景下, 现有的法律机制不能够对区域内部环境进行细致的划分和管理, 使得民众的知情权不能有效地发挥, 信息公开的程度不足以让所有民众都能知晓。所以, 区域环境信息协作的法律机制, 加大了信息公开的力度, 可以有效的保障广大的基层民众的知情权得以实现。
2 加强区域环境信息协作的途径
(1) 优化区域环境信息协作模式在进行区域环境信息协作的过程中, 应该有效的保障基层民众的合法权益, 注重与政府等部门的信息协作, 加强区域环境的建设, 随时随地征求人民群众的建设性意见。优化区域环境信息协作模式, 真正做到有法可依, 执法为民。
(2) 加大信息公开力度, 保障民众知情权任何决策必须站在广大基层民众的立场, 加大信息公开力度, 倡导政府主动公开, 使信息更透明, 保障民众的知情权。对于不能公开的信息, 相关部门必须给民众给予相应的证明和合理解释。加大区域的信息公开力度的目的, 是为了使民众的权益得以有效的维护。政府和企业应当积极的配合, 主动进行信息公开, 做到公开、公正、公平, 确保民众的合法权益得以实现。
3 加强区域环境信息协作的意义
(1) 区域环境信息协作的法律机制对区域环境建设有积极促进作用区域环境信息协作有利于推动区域内居民的交流与融合, 有利于加强区域内部的团结建设。在信息协作的过程中, 加深区域内部民众之间的相互了解和信任, 使民众之间的往来和沟通日益密切, 有利于区域内部和谐, 减少矛盾纠纷。通过信息协作, 加强了对环境的重要认知, 对环境污染以及环境保护等问题有了全面的了解和统一的认识, 从而减少了许多盲目的不科学的应对措施, 使民众都能够清晰准确地对环境问题采取有效措施进行应对, 一定程度上减少了民众的不正确认识, 也减少了一系列不必要的纠纷。法律管理体制模式下, 信息协作是区域法制建设及完善的基础, 是构建法治社会的重要途径。信息协作方便了本省市对区域环境的管理和监督, 也会对各种区域内所存在的污染行为进行制约和管理, 有利于改善区域内的环境问题。区域环境信息协作实现了社会效益和经济效益相结合, 在为社会创造利润的同时更有利于环境建设, 因此说区域环境信息协作对区域环境建设有积极促进作用。
(2) 区域环境信息协作的法律机制有利于法制的不断健全在我国, 任何法律都讲求公平、公正、公开的原则。区域环境信息协作有利于区域环境的不断优化, 是中国法制的细致化体现。通过对区域环境的信息协作, 加强对区域的管理和监督, 运用法律的手段加强制约和规范, 是中国法律公平公正的一种具体体现。在大的社会主义法治背景下, 中国法律呈现金字塔般模式, 由上到下、由大变小, 使法律细致的划分到基层。
(3) 区域环境信息协作的法律机制有利于推动区域环保行动在推动区域环保工作的过程中, 加强区域环境信息协作有利于在区域内普及环境保护知识, 增强民众的环境保护意识, 使环保意识具体普及到区域内部每一个人。由于范围的细致划分以及范围的缩小, 有利于区域内部进行更好的传播区域环境保护观念, 也能够更加方便的去了解区域内存在的一系列环境问题, 然后更行之有效的采取相应的措施进行防范和治理。区域环境信息协作, 通过法律手段去解决区域内部环境保护问题, 使整治更加彻底, 维护民众的合法权益。由于管理体制细致划分, 能够调动民众参与环保行动的积极性, 使每一个人都能为自身所在的区域环境贡献出自己的一份力量。
参考文献
为从教育实际出发，重新审视常规教研机制，经过调研，我们认为从均衡教育资源、共享区域教育资源的角度出发，按照区域教育结构特点，根据学校发展的实际情况，构建基于校际合作理念的教研协作区，可以形成新的教研机制，创设新的教师专业发展平台，给教师提供更多的教学交流与展示的平台。基于此，我们对区内各乡镇中心校和区直学校进行科学调研，兼顾就近原则，突出强校与弱校异质组合、城乡兼顾的原则，组建了涉及全区所有学校的教研协作区。自设立以来，作为校际协作的有效平台、区级教研的有效补充，协作区教研活动已经成为我区教师专业成长的重要平台，成为区级教研活动的重要补充，也成为我区教师专业发展、教学专业引领的重要力量之一。
为保证协作区教研活动的有效开展，我们构建了由“教研室——协作区——协作区学科大组——各校各学科组——学科教师”构成的多级交流机制。此机制主要试图通过层次不同的协作活动，促进学科教研的不断深入。各学科教研员是协作区学科教研重要的研究者、指导者、服务者、引领者和促进者。教研员利用协作区学科大组，在学科大组长的配合下，做好各层次的教研活动，保证学科教研活动务实、有效、顺利地开展。
在每次协作区的活动中，我们的具体做法是：
1.注重活动前的任务设计。我们根据协作区的实际情况，建立区内联动的集体备课制度。尝试让教师在活动前通过集体备课的方式提高教学设计的科学性，力求在活动前有科学具体的活动方案。我们要求每一次协作区活动都要针对执教教师的授课内容进行集体备课。集体备课时，主要讨论上课内容、重点、难点、注意点及学生容易出错的地方、教学策略等，做到有备而来，踊跃发言。不管是经验丰富的老教师还是刚刚步入讲台的新教师，都要自觉地把个体纳入到群体中去，集思广益，使个人素质得到充分的展示与提高。学科大组长针对备课内容设计若干问题，有选择性地向所在成员提问，督促其他成员补充发言，做到个个参与，人人发言。重视主题教研活动策划。
2.强化活动中的任务实施。活动的有效性取决于教研活动中教师积极主动地归纳、提升和再创造。参与活动的教师要认真对所听的课的教学过程进行记录，观察教师在课堂中对教材的把握与处理，观察课堂中学生对教学设计的接受程度。最后，从教材简析、教学目标、教学重难点、教学用具、教学方法、学生学法、教学过程中的不确定性因素等方面，对课堂实效进行比较，形成书面性评价，做好活动后记录，以此作为后续深入研讨的背景资料。
3.推进活动后的任务跟进。研讨活动不是随着课程的结束而结束，随后针对课例的研讨才是教师专业成长最有效的学习。所有教师要以开放的心态，主动投入教研活动，教研员要趁热打铁、适时引导参与的教师就所上的课从教材、教法、课堂中遇到的问题谈自己的感受，大家共同思考执教教师对于新理念、新教材的把握是否到位，课中有什么值得研究的地方，究竟怎样研究与解决。同时教研员要把教师提出比较多的、疑难的、分歧大的问题拿出来，组织教师相互辩论、互摆事实，在争论中寻找解决的最佳方法，让每位教师得到适合自己的课堂教学的最佳方案，为教师成长提供有力的借鉴。
4.尝试二次上课。以前教师在说、上、评过后，教学活动也就结束了，没再提高的过程，我们试图通过“二次上课”改变这一切，实现“量变”到“质变”的飞跃。在“课后研讨”的基础上，对教学设计进行修改完善，形成二次教学设计，再选择本协作区其他的教师进行二次上课。及时有效地把实践总结再应用于实践，实行“跟进式研究”。
这样的活动流程促使教师真正投身教学研究之中，在活动中所有参与的教师都有机会学习、钻研教材;教师由原来的集中起来单纯地听一节课，变成了备课的一员、参与的一员、研究的一员，从而达到教师之间的合作与交流;听课教师由原来听课前没有接触过教材，对教学过程、教学方法一无所知，变成了协作共同体，提前钻研教材，进行深入研讨，课后积极评价。经历整个研究的过程，在教研协作的氛围中提升教师的素质。
依托区域教研协作区的平台，广大教师就如何落实新课程新理念，如何解决自身面临的实际教学问题，进行深入交流，在交流中共享优势资源，在互动中，既欣赏又质疑，形成思维碰撞，加强了教师与教师之间、学校与学校之间的研讨和动态合作，从而产生新的教学思想，形成更有效的教学策略，大大促进了教师的专业发展。
为破解流动人口计划生育管理难题，我镇计生办继续以区域协作机制为切入点，初步取得成效，特制定如下工作制度：
一、创办试点、突出重点、全面推广、依次推进
2015年1月镇计生领导小组召开了专题会议，并向各村及镇直各单位提出但倡议，要求上下联动，成立了以镇人大副主席李军晓为组长的领导小组负责指导。在全面调查摸底的基础上，我镇决定采取先选一个点试验，再扩大区域，后向全镇辐射渐次推进策略，3月，在积极协商的基础上，选择流出人口集中、语言相通、交通便利的李口镇、宝丰李庄乡作为试点，签订了《流动人口计划生育管理区域协作框架协议》，实现了与兄弟乡镇双向工作的常态化，制度化、规范化下一步将和省外本地外流人口集中地区联系签订协议。
二、协作方式
①及时互通情况、协查回复信息； ②适时召开两地联系会议，交流总结经验； ③积极协调处理个案。
三、协作内容
①在现居地落实孕情监测，并批量提交平台；
②委托现居住地落实避孕节育措施和政策外妊娠补救措施； ③联合办理打击“两非”和假计生证明案件； ④协商征收社会抚养费；
当前流动人口计划生育服务管理工作还不能完全满足流动育龄群众的需求，与全面实现统筹管理、服务均等、信息共享、区域协作、双向考核的工作新机制还有一段差距。亟待解决的是区域协作不同步问题，尽管各地采取了签订区域协作协议书、召开流动人口区域协作会议等方式进行了不同层面的区域协作，但未能从根本上解决流动人口计划生育双向管理、区域协作中存在的问题。
产生区域协作不同步的原因：一是交流制度的不健全。流动人口计划生育服务管理的区域协作交流，多局限在省、市、县，而乡（镇、街道）没有实现点对点的有效互通，造成了交流环节增多、信息反馈不及时、不能有效到位等问题。二是交流有地区不作为现象。表现为办理各类证件时互相推诿扯皮，服务管理无所作为，区域协作协议书成为一纸空文。三是交互信息反馈不能及时。部分乡镇使用系统时，个案信息反馈不及时，造成户籍地和居住地信息不能有效的互通互动，导致数据没有及时维护，PADIS信息系统个别统计报表自动生成的数据与实际操作情况不吻合，生成的各种监控管理表比较滞后，具体表现为信息交换率低、通报接收率低，信息反馈率低。四是个案协作处理不给力。当违法孕育事实发生后，户籍地和现居住地双方在协作处理过程中，会因各自利益关系采取被动、敷衍甚至是推诿的做法，导致即使查实了违法事实，处理也会不给力的现象。五是责任考核难以落实。目前，在乡（镇、街道），专职管理人员难落实，兼职人员其他事务较多，无法专心从事本职工作，加上所管理的流动人口复杂性、随意性，对户籍地和现居住管理责任难区分，考核也很难落到实处。
解决区域协作不同步的建议：一是加强对乡镇操作人员培训。PADIS系统操作关键是乡镇管理人员，应该编写全国统一的系统操作使用手册，加强对乡镇操作管理人员经常性培训，让他们能熟练掌握PADIS系统使用流程，保障信息反馈及时同步。二是建立流动人口协作管理群。针对流动人口服务管理需要，建议国家人口计生委建立一个全国范围协作QQ群，可以分为市、县、乡三个层级，明确专人工作时间在线，便于区域协作的联系和合作。三是强化专职队伍建设。建议国家人口计生委从文件上明确乡镇服务管理人员的配备要求、工作职责、履职情况和综合考核内容，切实强化这支专职队伍的培养和建设。四是加强责任追究，充分调动各级工作积极性。强化对PADIS系统操作、反馈、接收和信息处理等工作跟踪考核力度，加大对不作为或行政延误行为的通报处理力度，调动各地区工作积极性，确保流动人口服务管理全国“一盘棋”格局早日形成。
通联：江苏省淮安市楚州区人口计生委徐波
在，一方面，在打击涉税违法犯罪上未能形成合力，另一方面，增加了纳税人的负担，严重影响了国家税法的严肃性和税务机关的行政执法形象。因此，笔者就如何建立国税、地税稽查办案协作机制，谈点粗浅看法。
一、国税、地税独立办案存在的弊端
（一）未能确保税收应收尽收。案源上“抓大放小”导致隐形税收流失。在收入任务考核的情况下，税务稽查收入仍是两个税务部门增收补缺的重要手段，国税、地税稽查局无论是安排专项检查和日常检查，都会把共同管辖的纳税大户作为重点对象。可想而知，纳税大户有账可查，容易取证，有潜力可挖，即可保障收入，又能规避执法风险，因此，都想在大户上抢占先机，导致纳税大户你查我查年年查，而各自管辖的小规模纳税户，由于双方稽查人力有限，多年未能检查，致使部分税收隐形流失。互不共享检查信息导致税收流失。国税、地税部门按税种划分征管范围，税务稽查各自独立办案，各扫门前雪，不管他人瓦上霜，信息成果未能共享，出现了一个偷税案件补了国税未补地税，或补了地税未补国税的现象。大量税款尽在税务稽查人员的眼底下白白流失。
（二）权利限制导致放任偷税。因税收管辖权的不同，两个稽查局检查的税种不同；各自的检查重点自然放在本部门管辖的税种上，对属于另一部门管辖的税种，既是明显发现了偷税问题，因无法越权查处，也就不予理会，导致对纳税人偷逃税的放任不管。
（三）削弱偷逃骗税打击力度。在追究涉税违法刑事责任上，按照有关法律的规定，偷税数额在一万元以上且占应纳税款10%以上的，国税、地税要将案件移送公安机关追究其刑事责任。对纳税人查补税款占应交税金总额偷税比例的认定，应是其偷逃各税税款的合计数，占各税应交税金总数的比例。实际工作中，国税、地税查处的涉税案件仅就其本部门查补税款数计算偷税比例，而在计算认定纳税人各税偷税额占各税应交税金总额的偷税比例时，由于国税、地税部门检查不同步，处理不同步，必然造成计算纳税人偷税比例难度很大，严重影响涉税案件向公安部门的移送，削弱了打击偷、骗税违法行为的力度。
（四）多头检查增加征纳成本。在对纳税人实施检查中，由于两个部门按各自检查计划执行，往往是你查罢，我上阵，多头进户、重复稽查，不仅造成了税务部门稽查人力、物力、财力资源的严重浪费，降低了税务检查的工作效率，增加了税收的征管成本，而且，同一纳税人接待两次稽查检查，浪费了人力和物力，增加了纳税人的负担和纳税成本，既不利于行政执法行为规范，又不利于征纳关系和谐。
二、建立国税、地税联合协作办案的必要性
实行国税、地税稽查局联合协作办案是全面深入推进“法制型、节约型、服务型、和谐型”社会建设的需要，也是最大限度遏制偷逃骗税，保障税收收入，全面落实依法治税的内在要求，主要体现在：
（一）有利于减少税收流失，保障税收收入。无论国税，还是地税，税务稽查是查处偷逃骗税，堵塞征管漏洞，减少税收流失，保障税收收入的最后一道防线。随着国家税制和财政分配体制的改革，税基交叉重叠的税种将不断增加，国税、地税共同管辖的纳税户越来越多，县级税务稽查工作量更加繁重。实行国税、地税稽查联合办案，一案一户双方联合稽查，即可达到共同查偷堵漏，保障双方收入及时足额入库的目的，又可达到避免重复劳动，利用有限的稽查人力资源，拓展双方的税务稽查查处面，最大限度遏制隐形税源的税收流失。
（二）有利于打击偷逃骗税，推进依法治税。依法治税的关键在于各类税法实行主体，特别是税务机关及其税务人员的依法征税、依法管理、依法查税行为。从税务稽查实践来看，偷逃骗税案件层出不穷，有的甚至年年稽查年年有偷税，究其原因无不与税务稽查处罚不严，打击不力有关。国税、地税稽查各自独立办案，同一纳税人的税种未查全，涉税违法违章行为未查全，有些该重罚的未重罚，有些该追究刑事责任的未追究刑事责任。建立国税、地税稽查联合办案协作机制，可全面查实纳税人各税种的应交税额和偷税额，查全涉税违法违章行为，更加准确地对偷、逃、骗、抗税行为予以定性。按照有关法规计算确定偷税的比例及被处罚的次数，确定是否可以移送司法机关追究犯罪嫌疑人的刑事责任，解决移送司法机关处理中在认定偷税比例和处罚次数上的难题，避免各自稽查造成的执法不全面、处罚不到位的现象，确保做到该移送的移送，该判刑的判刑，进一步增强打击涉税违法犯罪的力度，提升税法的执行力和威慑力，从而推进依法治税进程，改善税收法制环境。
（三）有利于降低征纳成本，和谐征纳关系。国税、地税联合稽查办案，合二为一，双方一次进户，各税统查，共同取证，直接实现双方信息成果共享，有利于整合双方稽查资源，节约人力、物力、财力，降低税务稽查成本，提高税务稽查效率，提升税收服务质量。同时，可以有效避免多头检查，重复检查的弊端，减少纳税人应酬检查的接待工作和在国税、地税之间的来回奔
波之苦，减轻纳税人不必要的负担，降低纳税成本。
三、建立稽查联合办案协作机制的途径
（一）加强联合协作领导。国税局、地税局是各自独立的执法主体，行政隶属关系、税收征管范围、机构和岗位设置都不尽相同，为确保各协作事项切实有效地运转。笔者建议市县级稽查局相应成立领导小组，为协作工作提供坚实的组织和领导保障。一是在市县级稽查局成立税务稽查协作工作领导小组，对协作工作实行统一领导、统筹安排，明确协作事项、职责分工与组织实施工作。二是在市县级稽查局成立重大涉税案件联合审理委员会，负责重大案件的集体审理工作，对应当追究刑事责任的案件确定移送责任单位。三是在两级的同级稽查局成立联合办案领导小组，具体负责联合办案的部署和实施，一般案件的审理定案和信息情报的交换工作，加强税务稽查选案、检查、审理、执行的规范管理，降低联办协调工作的成本。
（二）建立制度保障机制。制度具有根本性、全局性、稳定性，是搞好国税、地税稽查局联合协作办案，规范密切协作的根本保证。国税、地两税部门要以总局印发的《关于加强国家税务局地方税务局协作的意见》为基础，双方紧密结合实际共同研究磋商，建立健全国税、地税稽查局联席会议制度、联合办案管理制度、涉税案件查处信息和情报交换制度，对双方协作的内容、方式、时间、事项等诸多问题，用制度固定下来，从而指导实践，不断完善，全面深化。
（三）联合查办涉税案件。联合协作办案必须严格按照稽查程序和四分离的要求进行，确保联合执法的规范性和程序的合法性。一是联合选案。联合选案范围包括：共同管辖的纳税重点税源户（具体标准由双方县局确定）、上级安排专项检查中的共同管辖户、群众举报及上级转办案件中涉及共同管辖的涉税违法大要案件。国税、地税部门在联合选案时，应将各自掌握的资料信息相互交流，共同加以分析研究，会商确定所查对象，努力提高选案的准确率。并制订切实可行的联合检查的具体方案，为检查实施奠定基础。二是联合检查。凡联合选案确定的稽查对象，由联合检查专班负责检查。国税、地税稽查部门联合检查涉税案件，双方检查人员必须严格依照法定权限，法定程序，在其规定的职责范围内实施联手检查工作，联合检查人员要做到分工明确，各负其责，团结协作，依法检查的运转协作机制。三是联合审理。对联合查处涉税案件采取联席审理定案。联席审理委员会对联合查处的涉税案件进行审理。联席审理中应坚持做到事实清楚、证据充分、程序规范、依据合法、定性准确、办成铁案。由国税、地税部门各自按职责权限向纳税人下达稽查文书，并分别负责执行。经联席审理认为纳税人的涉税违法行为涉嫌犯罪的，应及时向公安机关移送追究刑事责任。
社会劳动分工相伴着生产力的发展而产生, 因此其水平也成为了一个衡量生产力水平的标志。需求的多样性使分工必然带来协作, 在经济社会中, 这种协作表现为交换或贸易。经济学十大定律中提到, 贸易可以使双方都得到好处。因此区域间的分工与协作水平不仅是衡量其经济水平的标志之一, 区际分工与贸易关系的形成与演进, 不断提高的分工与合作的水平也是促进区域经济增长与发展的重要因素。
二、给出区内交易模型并解出均衡解
在新兴古典经济学理论中, 认为分工与自给自足都是一种组织结构, 随着交易效率的变化而变化, 因此, 模型中没有消费者与生产者的事前分工, 每个人都是消费者——生产者的集合。同时, 我们假定A、B二地区的消费——生产者集合都是一个数量为M的连续统, 此意味着人口规模很大以规避分工中的整数问题。
A、B区域分工前, 区内消费者——生产者都有如下的效用函数:
其中x, y, 是二种产品的自给数量, x d, y d是二种产品从市场的购买量。k1, k2代表一种外生交易效率, 0<=k1, k 2<=1。
每个消费者——生产者面临的生产函数与劳动禀赋约束条件可以写为:
x代表自己生产并自我消费的数量, xs代表x产品的售卖数量, lnx表示一个人用于生产x产品的劳动份额。
每个消费者——生产者面临如下的预算约束:
其中, pxpy代表产品的单价。x sy s代表二种产品的售卖量, xdyd则代表从市场上的购买量。
由此可知, x, y, xs, ys, xd, yd, lnx, lny>=0。其中, x, y, xs, ys, xd, yd彼此独立, 每一个都可以取零和正值, 因此每个区域可以有26种组合。
将上述约束条件代入效用函数形成间接效用函数, 利用其求出每个结构的最大化效用, 得出角点解, 如表一 (模式 (B区) 除间接效用函数的交易成本系数由k1改为k2外, 其余函数与A区同) 所示。
由上文解出的角点解我们可知, 一个人选择专业化结构C1, 必须是U C 1>=U A且U C1>=U C 2, 选择C2, 必须U C2>=U A且U C2>=U C1, 如此, 可解得, 选择专业化的条件是:
k>k 0=2 2-2a且px/py=1
另, 根据市场需求等于市场供给 (MA y为A国生产y需要x的人数, MA x为A国生产x的人数, 通理MBx, MB y) :
需要说明的是, 表一的间接效用函数代表一个结构的效用最大值, 而此中的人均真实收入是一个间接效用函数的角点均衡值。随着交易效率的改进, 分工逐步从自给自足发展到专业化, 一般均衡也从自给自足的角点均衡跳到专业化的角点均衡。所以, 一般均衡解是随着交易效率的变化而变化的。
三、进行超边际比较静态分析
进行超边际比较静态分析可知, 当区间交易效率k还不够大 (k
四、总结
本文基于新兴古典经济学的贸易理论, 利用超边际比较静态分析方法, 进行模型证明, 认为区域间的分工协作水平是区间交易效率的水平决定的。交易效率的不同使得区域内部和区域之间的分工协作水平发生不同。区域间交易效率的提高是区域间分工产生的真正原因, 区间的外生差异和规模经济必须借助区域间交易手段与水平的提高也即交易成本的降低才能在区域分工上发挥出作用。
参考文献
[1]、魏后凯.现代区域经济学[M].北京:经济管理出版社, 2006:486
一、正确理解中央反腐败领导体制
按照中央“党委统一领导，党政齐抓共管，纪委组织协调，部门各负其责”的反腐败领导体制，党委政府作为反腐败工作的领导者，纪委是组织协调者，其他党政部门根据各自职责所在分工负责。可以看出，党委政府和纪委在反腐败工作中的地位作用是十分明确的，正确理解这一领导体制的关键就在于要正确理解“部门各负其责”。笔者认为其含义有两层，一是各部门要负责本单位和下级单位自身的预防工作，无论党政机关、人大机关、司法机关都要加强自身制度建设，防止腐败现象发生；二是各部门要根据自身职能，加强负责领域内的预防工作，即金融监管部门要负责加强银行保险等单位的预防工作，教育部门要加强学校的预防工作，检察机关则应当立足检察职能，结合查办案件的实际情况，做好相应的预防工作。由于检察机关职能的特殊性，要针对贪污贿赂、渎职侵权类犯罪加强预防工作，这就要求检察机关预防部门的工作对象包括符合这两类犯罪及其对合犯的主体构成条件的所有单位和个人，覆盖面较广。
二、正确认识预防主体间的关系
（一）检察机关和其他预防主体的关系
处理好检察机关和其他预防主体之间的关系，就是处理好专业化预防和社会化预防的关系。检察机关作为惩治和预防职务犯罪的专门机关，承担着侦查、批捕和起诉职务犯罪等执法办案职责，对职务犯罪症结、特点有比较准确的把握，对犯罪分子的犯罪心理和犯罪轨迹有比较直接的了解，对引发犯罪的体制机制制度问题有比较深刻的认识。检察机关的预防职务犯罪工作，主要是结合执法办案，从检察工作专业角度出发，分析职务犯罪发生原因及其规律，以各种形式科学研判和有效警示可能存在的职务犯罪发生风险，提出防范对策和措施，以防止和遏制职务犯罪的继续发生和重复发生①。这就是我们所说的专业化预防。但预防职务犯罪，单靠检察机关自身履行职责是远远不够的。一是全国各部门各行业的预防工作需求远远超出任何一个单一部门的工作能力，二是不同行业的情况和需求各有特点，各预防主体对本领域内规律情况的把握要比检察机关掌握的更为全面准确，这就要求开展社会化预防工作。因此，必须坚持在党中央领导下，在中央纪委组织协调下，在国家预防腐败局指导下，检察机关充分发挥职能作用，加强与各有关部门的联系、配合和协作，正确处理好专业化预防和社会化预防之间的关系，形成预防职务犯罪协作机制和网络体系，形成专业预防推动社会预防，社会预防促进专业预防的良性循环，发挥有效预防职务犯罪的整体功能作用。
（二）检察机关内部预防部门和其他部门的关系
处理好检察机关内部预防部门和其他部门的关系，就是处理好预防职责在检察机关内部分配的问题。最高人民检察院在《关于进一步加强预防职务犯罪工作的决定》中规定了办案部门具体承办，职务犯罪预防部门归口管理，检察长审核签发的预防职务犯罪检察建议工作制度，后来又在《关于检察机关有关内设机构预防职务犯罪工作职责分工的规定》中详细规定检察机关各内设机构的不同预防职务犯罪职责，并陆续下发了《人民检察院预防职务犯罪工作规则（试行）》、《关于检察机关反贪、渎检、预防部门相互配合，进一步提高惩治和预防职务犯罪工作水平的通知》等规范性文件，以上规定应当在实践中得到切实保障落实。根据高检院要求和一般工作做法，辦案部门负责个案预防，预防部门负责行业、系统、类案预防，同时应当通过信息共享和经验交流，相互促进工作开展。
三、协调各预防主体的基本工作机制
（一）侦防一体化机制
1.侦防一体化机制的可行性和必要性。
首先从本质上来说，法律监督工作和目前检察机关的主要业务都是预防②，查办职务犯罪活动从根本上是为了减少腐败案件发生，是最直接、最有效的预防，也被称为特殊预防。其次从机构设置历史沿革来说，预防职能最初就是由侦查部门内设机构承担，随着不断发展的形势对预防工作提出更高要求，这种机构设置已经无法满足现实需要，单独设立预防部门成了必要的选择。③再次从目前全国大多数检察机关的制度设计和职能分配上来说，侦查、刑检部门负责特殊预防、个案预防，预防部门负责行业预防、系统预防、制度预防。无论从哪个角度来看，侦查和预防工作本质上应当都是一体的。在实践中，湖南郴州市检察机关提出的“侦查奠定预防基础，侦查提供预防信息，侦查增强预防效果；预防掩饰侦查意图，预防推进侦查取证，预防扩大侦查战果”充分说明了侦防配合的优势。不难看出，侦查和预防相互配合，对双方工作效率、效果的提升都有很大的帮助。
既然侦防部门天然就应当是一体的，为什么还要特地建立这样一个协作机制呢？在实际工作中，侦查和预防部门往往配合得并不流畅。一是侦防脱节。具体表现为侦查部门主观上轻视预防职能，客观上办案压力太重无暇顾及预防任务，对预防介入侦查不积极甚至有抵触，个案预防工作跟不上，也没有及时将个案信息、类案信息报送预防部门。预防部门则满足于做一些放之四海皆准的调查报告、检察建议，不积极主动通过介入侦查、查阅案卷、深入研究去挖掘行业性、地区性特点，预防工作没有深度。二是侦防不均。预防力量薄弱现象普遍。首先是人手不足。很多地方预防部门被戏称为“养老部门”，存在人员配备不足、整体年龄偏大的现象。其次是综合能力不足。做好预防工作的前提是对某一地区特定领域一段时期内职务犯罪发生发案情况有深刻认识，对该领域的制度设计、工作模式充分了解，能透过表面现象深入分析问题产生的体制机制原因，并提出有操作性、针对性、建设性的意见。大多数地区预防干警难以达到这样的要求。三是侦防效果不明显。主要体现在特殊预防的效果难以体现，甚至有越打越多的趋势；预防工作流于表面，给人以走过场、凑数的感觉；预防活动不能直击要害，针对性和预见性差。针对这些情况，有地区检察机关提出了侦防一体化机制，实践证明对解决上述问题起到了良好作用。
2.侦防一体化机制的概念和实施途径。
侦防一体化工作机制是指检察机关职务犯罪侦查与预防部门立足于惩治和预防职务犯罪工作职能，在日常工作联系、情况通报、信息共享、案件分析、案件移送、预防介入等环节协调配合，一体统筹，实现信息资源的共享和人力资源的合理配置，进而达到侦防整体功能最优化和侦防效益最大化的工作方式④。这一机制是检察机关在新形势下贯彻落实科学发展观，运用统筹兼顾、协调配合的指导思想，以实现共同发展这一最终目的的科学制度设计。
根据侦防一体化的概念，可以设计出许多具体的协调配合机制，我们认为其中最为基本的有四个，即统一指挥、部门协作、信息共享和人员交流。一是统一指挥。在院党组领导下，结合本地实际，确定工作方向和节奏，做到人员统一调配、工作统一布置，打防结合，同步出击。二是部门协作。完善预防介入侦查制度，既保障介入侦查的权力，又保证侦查活动的连续性和秘密性。建立部门日常联系制度。三是信息共享。落实查办情况定期报送预防部门制度，完善预防发现线索移交处置制度。四是人员交流。建立侦防部门业务干警、领导干部定期交流机制，培养具有办案、分析、文字、宣讲等各种能力的综合性人才，就工作模式、工作思路加强沟通协调，培养侦防一体意识，保障各项协作机制顺利运行，促进侦防部门同步发展。
（二）预防一体化机制
1.预防一体化机制的必要性。
宋寒松厅长提出预防部门要“小部门做大事”，这不仅是检察机关对其社会责任的敢于担当，也是预防工作性质的必然要求。预防工作主要是从主观和客观两方面为着力点，力求做到预防对象在主观上不想腐败，在客观上不能腐败。主观上不想腐败，需要预防部门通过预防宣传、警示教育等手段帮助预防对象从主观上筑牢思想防线。客观上不能腐败，则需要加强制度建设，堵塞管理漏洞。不可否认的是，人的主观意志是在时刻变化着的，通过一次或者几次宣传教育就能让人永远在腐败诱惑面前保持警惕是不切实际的想法。面对不断出现的新情况、新问题，制度建设总有一定的滞后性，需要不断修正完善。这就说明预防工作不可能一劳永逸。腐败现象不仅具有危害性，也具有传染性。如果预防力量过于集中于一点，而不是覆盖全局，就难免产生腐败问题此消彼长的现象。也就是说，预防工作必须覆盖全局，投入力量，常抓常新。一边是要深要广的工作要求，一边是人手、装备、科技水平等长期不足的现实情况，这就要求检察机关必须依靠预防一体化机制。
2.预防一体化机制的概念和实施途径。
预防一体化机制，就是指在上级机关预防部门的指挥协调下，整合本地区各级院的预防力量，通过加强对上信息报送、对下业务指导和同级交流协作，上下联动，同级协作，合理分工，统一步调，最大限度提升工作效率效果的工作机制。一是上级机关指挥协调。上级机关充分听取下级预防部门意见和情况汇报，根据高检院预防厅制定的年度预防工作重点，结合本地区实际情况，以一省一市等较大范围为基本单位制定预防工作规划，各县区根据本地特点适当微调，防止各地各自为战，分散力量。规划执行过程中，上级机关根据工作情况把握节奏进度，调整工作方向和资源分配，合理分解任务。如广东省检察机关通过预防例会的方式，充分发挥各市院统筹协调，各区院积极参与的预防模式，调动各区院参与预防的积极性，应对预防部门人手不足的问题。二是落实信息交流和协调配合。下级院注重及时收集、核实和上报本地情况，上级院加强收集、分析和反馈综合信息，并以此为基础做好经验交流和业务指导工作。通过同级检察机关预防部门自行协调和报请上级协调工作机制，开展异地联合预防工作。河北省人民检察院和新疆维吾尔自治区人民检察院在援建工程专项预防工作中，通过建立省院预防处负责协调，市院预防处具体联系，工作小组现场处理，举报线索按管辖移送，定期召开联席会议的工作机制，做到经济、法律兩支援。
不可否认的是，尽管预防一体化机制最大限度地提高了预防部门工作的效率效果，但预防队伍疲于奔命、工作成效和社会需求差距过大的现状没有得到根本改变。必须看到，预防工作的空间是无限巨大的，需要切实加强人力和物质保障的支持。
（三）社会一体化机制
1.社会一体化机制的必要性。
消灭社会上存在的腐败文化是建设社会主义廉政文化的必要条件，这必须通过开展社会化大预防来实现。要求党员干部出淤泥而不染，并通过外科手术式的打击清除腐败变质分子，短期内看起来成效显著，实质上却是治标大于治本的方式，代价也太过巨大。而通过社会化大预防清除社会上存在的腐败文化这堆淤泥，虽然短期效果不是很明显，却是长久之计、治本之策，真正体现了对党员干部的保护。通过充分发动人民群众，帮助人民群众树立监督意识，培养监督能力，发挥社会舆论监督对组织监督、纪委监督等体制内监督机制的补充作用，营造反腐败社会氛围。同时，实行社会一体化机制有利于壮大预防工作声势，提升预防工作在社会上的影响力，避免“于病视神，未有形而除之，故名不出于家”⑤的情况发生。
2.社会一体化机制的概念和实施途径。
社会一体化机制是指，在预防腐败专门机构（如检察机关预防部门）的协调指挥下，充分发动政府、企业、行业自律组织、社会公众等方面共同参与治理，综合运用法律、市场、媒体、行政等手段，建立覆盖全社会的预防工作体系，实现预防工作专业化和社会化双向发展的工作机制。实施社会一体化机制，需要从预防主体、预防途径和预防对象三个方面着手，提升预防工作社会化水平。一是提升预防主体的社会化水平。充分发动政府、企业、行业自律组织、社会公众等方面共同参与治理。通过吸收会计师事务所、审计部门、工程建设单位工作人员等专业人员参加预防工作，不仅提高了参与度，也提升了预防工作的专业化水平。高检院建立的预防职务犯罪工作联席会议机制，吸引了国家发改委、教育部等38个部、委、办、局、署共同参加，目前已经成功召开四次联席会议，对于科学确定预防工作方向部署，推动预防工作在各党政部门和全社会全面深入开展发挥了重要作用，可以在全国范围内推广。二是提升预防途径的社会化水平。综合运用法律、市场、媒体、行政等手段和途径开展预防工作。如通过廉政短片、公益广告、社区宣讲等多种形式开展全方位立体的预防宣传和警示教育活动。廉政宣传短片就是被实践证明十分有效的创新的预防手段，各级检察机关预防部门应当在此基础上继续锐意创新，不断开拓预防工作新途径。三是提升预防对象的社会化水平。切实开展职务犯罪预防进机关、进学校、进企业、进社区、进乡村的“五进”活动，形成全社会人人关注、人人参与预防工作的良好局面。
（作者单位：最高人民检察院职务犯罪预防厅、江苏省南京市人民检察院职务犯罪预防局）
第一章
协作宗旨
坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指引，紧紧围绕“服务实体经济、防控金融风险、深化金融改革”三项任务，强化风险意识，充分发挥金融监管与金融司法在防控化解金融风险中的协作优势，综合运用法律、政策、行政等多种手段，全力推动建立健全“党委政府主导，司法强力推动，部门协作联动，金融机构内控防范”的金融风险防控化解协作机制，着力打造“共建共防共治”的金融稳定大格局，不断增强金融行业区域竞争优势，服务和保障新乡经济社会高质量发展。
第二章
组织形式
成立以明水县人民法院主要负责人为组长，明水县金融工作局、中国人民银行明水县支行主要负责人为副组长，各协作单位相关分管负责人为成员的明水县金融监管与金融司法协作领导小组。
县金融监管与金融司法协作领导小组下设办公室（以下简称“协作领导小组办公室”），设在县中级法院金融审判庭，县法院金融审判庭负责人兼任办公室主任，办公室成员由协作单位相关部门负责人和县银行业协会、保险行业协会相关负责人组成，具体负责日常办公、协调、联络等工作。
第三章
主要内容
一、建立联席会议机制
联席会议原则上每年召开一次，确因工作需要，经协作单位提议，可适时召开专题工作会议。协作领导小组办公室负责联席会议筹备、协调等组织工作。联席会议可组织相关县区法院、金融保险机构的负责人列席会议。
联席会议主要内容为：通报涉及地方金融风险的诉讼案件情况及审判形势分析，提示风险点以及地方金融监管和业务办理中的风险化解、漏洞防范问题；通报相关金融改革措施、金融监管立法及政策变化、金融监管工作、金融重大纠纷处理等情况；共同研究重大地方金融突发事件的协同处置，制定防范与化解地方金融风险的措施和处置预案，推进全县金融风险监测预警体系、早期干预体系和防控体系建设。
二、建立信息交流共享机制
协作各方建立信息交换制度，充分发挥智慧法院、智慧金融建设的积极作用，共同搭建地方金融信息平台。县中级法院结合司法公开工作要求，向金融管理部门通报全县金融审判典型案件、重大金融案件审判情况和最新法律法规。金融管理部门加强金融运行和金融稳定状况的日常监测，及时掌握各类金融风险信息和金融突发事件发展变化情况，定期向县中级法院通报有关涉贷出险企业、逃废债及金融机构不良贷款处置、核销等方面的信息和情况。
围绕重点工作，适时联合开展专题调研活动，通过对涉金融案件和金融县场信息的收集、分析和研判，探讨解决当前防控化解金融风险工作面临的突出问题。
三、完善金融案件审执协作机制
全县法院要建立健全金融纠纷诉前调解+案件速裁+依法审判+强化执行的繁简分流处置模式，强化审判环节与执行环节无缝对接，严格审限管理，提高审执效率。坚持为金融案件设立绿色通道，继续推行要素式金融审判方式。探索建立法官与金融机构定点联系接访制度。在金融案件审理中推行快捷有效的送达方式，积极借助金融管理部门、金融机构、基层组织进行送达。持续开展金融案件专项执行活动，健全保全责任保险、悬赏保险、“执行110”等工作机制；向社会公布涉金融债权失信被执行人名单，通过与金融、不动产管理等机构的信息共享，加大对被执行人财产线索的追查力度，促进金融债权及时足额实现。
金融管理部门应监督各金融机构积极支持配合法院依法审理、执行各类金融诉讼案件，充分利用VIP等窗口，简化涉案信息查询流程，依法协助法院查询、冻结有关涉案企业、个人的银行账户，依法为法院强制执行提供线索及其他必要支持。
四、完善金融纠纷多元化解协作机制
进一步完善体系化、全覆盖的金融纠纷多元化解机制，有效运用诉调对接、委托调解、人民调解等方法，提升矛盾纠纷化解效果。深化“分调裁审”机制改革，充分发挥明水县金融纠纷调解中心作用，让更多金融纠纷快速化解在诉讼前端。在现有诉调对接模式基础上，不断创新、丰富对接方式，简化对接程序，使纠纷化解更加专业高效、便捷利民；加大宣传力度，提升金融纠纷调解中心的大众知晓度和信任度，积极引导当事人通过调解方式解决金融纠纷，依法理性维权；加强调解员队伍建设，通过开展业务培训班、专题讲座、组织旁听庭审、调解观摩等方式组织调解员开展业务培训，强化法学理论及调解技能等方面水平，不断提升调解人员专业化水平。
五、建全打击金融违法犯罪协作机制
全县法院充分发挥审判职能作用，深入推进扫黑除恶专项斗争，进一步强化“套路贷”、虚假诉讼专项治理力度，严厉打击插手民间借贷的黑恶势力及其保护伞；严格规制“职业放贷人”放贷行为，严守法定利率红线，坚决打击违法获取高息行为；关注各类金融犯罪派生的洗钱行为，依法严厉打击涉互联网或者以互联网金融名义进行的违法犯罪活动；妥善处理民刑交叉的金融案件，对于金融机构工作人员内外串通进行高利转贷、利益输送或违法发放贷款构成犯罪的，及时移送相关犯罪线索；加强对处非案件的协调沟通，推动建立条块结合、纵向到底、横向到边的全链条预防和打击非法集资工作格局；强化沟通配合，严厉打击金融领域恶意逃废债行为。
金融管理部门强化依法行政意识，依法保障国家金融监管政策有效落实，严厉打击非法金融活动，提升全县金融生态环境创建成效；紧盯重点领域金融违法犯罪，加强金融行业重点领域和薄弱环节监管，惩防结合，标本兼治，坚持内部管控、行业自律、外部监管相结合，强化信贷纪律约束，建立健全贷款操作环节问责机制，构筑防控金融违法犯罪的“隔离墙”。
六、完善重大金融风险分析研判机制
进一步健全金融法律风险提示与预警制度，搭建地方金融领域重大敏感案件的预警、处理平台，开展金融案件风险隐患排查摸底，高度关注资金链断裂、股权质押、互联互保等可能引发风险扩散的情况，推动地方金融风险的共防共治，有效防范金融风险的传导和扩大；充分挖掘运用金融审判大数据，密切监控金融业态发展趋势，对案件信息反映出具有普遍性、趋势性的问题，及时提出分析报告，为区域性、行业性、系统性金融风险的防范预警和重大决策提供相关信息支持；对案件审理中发现金融机构在管理、经营等方面存在薄弱环节的，及时向金融管理部门通报，发出司法建议，引导金融县场持续健康发展。
金融管理部门积极督促金融机构根据相关司法建议及时提出整改落实措施，督促金融机构进一步加强内部审批管理，防止类似金融问题重复发生，推进金融机构管理制度健全完善，严格从业纪律和职业道德培养，切实提升源头防控金融风险成效。
七、完善人才资源优势互补机制
全县法院邀请金融管理部门、金融机构人员旁听金融典型案例庭审，积极组织法官对金融机构相关人员进行有关金融法律知识和裁判规则解读方面的培训，提高其防范与化解金融风险的意识与能力；探索建立金融陪审员信息库，对于需要陪审的金融案件，优先选择金融陪审员参加陪审，实现金融案件专业陪审。
金融管理部门充分发挥金融专业优势，积极组织部门或行业业务骨干对全县法院金融审判人员进行金融业务知识、金融政策知识培训，及时交流金融行业监管前沿动态，促进司法裁判结果与金融监管政策导向有机衔接。
同时为了提高法官的司法能力，可以安排法官到金融管理部门进行短期交流，以丰富工作阅历，充实专业知识，培养精通审判理论、熟悉县场规则、掌握金融政策、善于处置风险的复合型金融审判人才。
八、完善金融法制宣传协作机制
