法院党建工作调研报告思考建议

法院党建工作调研报告思考建议（精选6篇）

法院党建工作调研报告思考建议篇1

调研组先后深入X等县（区）人民法院和有关单位进行实地调研，并委托其他县（市）人大常委会开展调研。

调研组通过实地查看、召开有关部门、律师代表和当事人座谈会，参阅委托县（市）人大常委会的调研情况汇报，形成了调研报告。

现将调研情况报告如下：

一、全市行政审判工作的基本情况

X年以来，全市两级人民法院忠实履行宪法和法律赋予的职责，认真贯彻落实新行政诉讼法，紧紧围绕“司法为民，公正司法”工作主线，及时公正审理各类行政诉讼案件，积极探索以行政审判为地方经济发展服务的新思路、新途径，依法保护行政相对人合法权益，助推行政机关依法行政取得了明显成效。

截止到今年X月底，全市两级法院共受理一审行政案件X件，审结X件，审结率X%；受理二审行政案件X件，审结X件，审结率X%；受理再审行政案件X件，审结X件。执行行政诉讼案件X件，执结X件。受理审查非诉行政执行案件X件，其中裁定准予执行X件，不准予执行X件。主

要措施如下：

（一）发挥行政审判职能作用，助推依法行政

一是监督行政机关依法管理。严格审查行政行为的合法性，对具体行政行为有瑕疵的案件，敦促行政机关改变或者撤销，对违法的行政行为坚持裁定不予执行；

二是服务社会稳定发展大局。紧紧围绕党委、政府中心工作依法化解历史积案，指导和监督政府重大项目征地拆迁工作，为全市经济社会发展提供司法保障；

三是加强日常司法建议和行政审判“白皮书”发布工作。

四是延伸行政审判职能。建立联席会议制度和互相联动纠纷调处机制，提前介入和参与重大建设项目的法律风险评估，从源头上预防和减少行政纠纷。

截止到今年X月底，全市两级人民法院共向行政机关发送司法建议X件，为行政机关纠正错误执法提供法律帮助。

（二）突出司法为民，依法保护行政参与人合法权益

全市两级人民法院认真贯彻落实中央全面深化改革领导小组和最高人民法院关于人民法院登记立案的有关规定，建立行政案件受理审查机制，清理限制当事人诉权的“土政策”，拓展行政诉讼调整领域，完善诉讼服务措施，畅通案件受理渠道，加强立案前的诉讼指导、权利告知、风险提示等诉讼服务窗口建设，积极落实司法救助制度，切实解决行政诉讼“立案难”问题，维护行政诉讼当事人合法权益。

X--X两年，全市法院新收一审行政诉讼案件X件，比前两年上升X.X%。

（三）开展协调和解，维护社会和谐稳定

全市法院坚持将矛盾和争议解决在基层的原则，积极推进交叉管辖试行工作，平衡基层法院受理行政案件数量，排除地方政府干扰，提高审判质效。

针对行政案件存在上诉率高、申诉率高，行政相对人服判息诉率低的问题，深入开展申诉上访专项治理活动，通过深入耐心细致的协调和解工作，使一些行政诉讼争议得到妥善化解，官民关系得到恢复，裁判的社会效果得到最大值的实现。

（四）完善审判工作机制，努力提高公正司法水平

全市人民法院紧紧围绕“公平与效率”工作主题，积极推进司法改革，提高行政审判工作科学化、规范化建设水平。全面推进司法责任制，建立权责明晰、权责统一、监督有序、配套齐全的行政审判权力运行机制，实现让审理者裁判，由裁判者负责；

建立案件质量和效率评价指标及考评机制，严把证据事实关、法律适用关、审判程序关和裁判文书制作关，切实提高行政审判工作质量和效率；建立健全阳光司法机制，全面推进行政案件的审判流程公开和庭审公开。

X年--X年，共上网公开X份行政裁判文书。对有影响的行政审判案件，邀请人大代表、政协委员、相关执法单位代表和人民陪审员参加旁听、座谈和评议，向社会视频直播行政案件开庭情况，有效促进了审判程序的公开和实体裁判的公正。

（五）探索行政审判工作新途径，妥善处理高速公路非诉执行案件

针对我市高速公路违法超限行为逐年增多问题，市中级人民法院积极探索快速有效的高速路政案件审执速立速裁机制，在区内首创广西高速公路超限运输行政处罚案件速立速裁巡回法庭，并以点带面，先后指导X等县（区）相继建立高速公路速立速裁法庭。

速裁法庭实行繁简分流、简案速立、速调、速结、速执的工作机制，为非诉行政案件的立案、审查及强制执行工作提供一站式服务，有效提高了高速路行政执法效率和非诉执行工作效率，为营造

X良好的投资环境和公平的从商环境，带动社会经济快速发展提供有力司法保障。

二、行政审判工作存在的主要困难和问题

我市各级法院在行政审判方面作了许多努力，取得了较好的成绩，但行政审判工作仍存在许多问题，比如行政诉讼法律制度不是很完善，导致我市的行政诉讼工作在一定程度上不能适应人民群众日益增长的维权需要。

（一）行政诉讼审理难、执行难问题依然存在新修改的行政诉讼法实施以来，新实行的立案登记制度使立案难的问题得到逐步解决，但审理难、执行难问题依然存在。

一是行政机关败诉案件执行难。对于法院的生效判决，个别涉诉的行政机关因为未能转变观念，法治意识不强，不认真对待、不主动履行，法院生效的判决得不到有效地执行，打赢了官司也解决不了问题，严重影响司法权威。

二是行政诉讼案件审理难度加大。新修改的行政诉讼法增加了对规范性文件附带审查制度、扩大了行政诉讼受案范围、加强了对当事人权利的保障等，对行政审判工作提出了更高的要求，加大了行政诉讼案件审理难度。

（二）行政诉讼“受案难”问题还一定程度存在新修改的行政诉讼法扩大了行政诉讼的受案范围，但对受案范围的标准并不明确，实践中难予把握，认识还不够统一，有的法院对法条的理解不同，导致受案范围界定不同，对一些较为复杂行政案件的受理难以把握。

（三）对司法建议的认识和使用不够充分

在调研中发现，部分基层法院忽视司法建议的作用，不少审判执行人员对司法建议的潜在价值和重要意义认识不足，对有些行政个案是否要作出司法建议把握不准。而有些行政部门对法院的司法建议没有给予足够的重视，对司法建议提出的问题没有进行讨论研究，没有反馈，导致执法中的同一问题一错再错。

（四）行政诉讼中行政首长出庭率低，行政机关应诉能力有待加强

部分行政机关对行政诉讼重视不够，机关主要负责人出庭应诉率不够高，“消极应诉”、“告官不见官”、“出庭不出声”现象较为普遍，个别县行政机关“一把手”出庭应诉至今仍是空白。

另外，负责出庭的人员对案情和相关法律规定不熟悉，应诉答辩不积极主动，涉诉的行政机关法定期限内不提供证据或提交答辩状，影响法院审判工作效率。

（五）行政审判力量不足、能力不强

随着行政案件全面实行立案登记制，许多过去不能或者不必进入行政诉讼程序的案件都要进入诉讼程序，行政案件数量迅速增加；而基层法院行政审判庭除了审理正常的行政诉讼案件外，还承担大量民商事案件的审理工作，使本来就严重的“案多人少”矛盾更加尖锐，审判力量不足的问题日益凸显。

此外，行政审判业务骨干调动频繁，队伍不够稳定，新手多、行政审判人员能力参差不齐，对行政审理工作中出现的新情况、新问题了解不多、研究不深，影响行政审判工作的正常运行。

三、进一步加强行政审判工作建议

针对我市法院行政审判工作中存在的问题，提出以下建议：

（一）妥善解决基层法院受理行政诉讼难问题。

新修改的行政诉讼法对受案范围、起诉时限、级别管辖等重点内容进行了调整。随着立案登记制的施行，部分基层法院对受案范围界定，存在理解模糊、标准不清晰等问题。

建议市中级人民法院要针对存在问题，加强对基层法院的行政审判队伍的业务培训，提高司法水平。要根据法律有关规定，进一步明确统一受案标准，为基层法院受理案件提供统一规范的工作制度。

（二）加强新修改的行政诉讼法的宣传学习。

新修订的行政诉讼法对行政诉讼案件的受理范围、条件、审理方式、举证规则等都作了新的规定和要求，各级政府和行政执法机关要认真组织学习，准确领会法律条文精神，确保法律的正确实施，依法规范和促进依法行政，保障公民的合法权益。

各级法院要充分利用各种媒体，采取多种措施，加大对行政诉讼法以及审判工作职能、作用的宣传，提高广大群众对行政审判工作的认知度，以司法审判的公正取信于民，增强公民、法人和其他组织依法理性表达诉求、维护自身合法权益的意识，引导其依法理性行使诉权。

（三）积极推动行政机关负责人出庭应诉。

新修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第三条明确规定“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭”。这是解决行政诉讼过程中老百姓“告官不见官”的现象而确立的一项制度。

我市各级法院要加强宣传沟通，促进行政机关及其负责人充分认识到出庭应诉是法律的规定，是对国家法律的尊重，是带头实践法治的体现。要借鉴学习外地的做法和经验，积极推进行政机关负责人出庭应诉工作，严格落实行政机关负责人出庭应诉纳入绩效考评的约束机制，进一步增强行政机关负责人主动应诉自觉性，提升被诉行政机关出庭应诉率。

（四）加大对行政机关败诉案件执行工作力度。

行政机关败诉案件执行难问题在我市行政审判工作中，虽然只是个别现象，但是社会影响较大，严重影响司法公信力。

建议人民法院要积极探索建立行政机关败诉案件执行制约考评机制，加强与各方面的沟通协调，把行政机关败诉案件执行纳入绩效考评，促进行政机关依法履行判决的自觉性。市中级人民法院对辖区内基层法院审理的异地行政案件，在行政辖区内进行通报，提高异地法院判决裁定的司法权威。

（五）进一步加强行政审判能力建设。

要全面落实办案责任制和错案责任追究制度，让审理者裁判，由裁判者负，进一步增强办案人员的责任意识；要配足配强行政审判工作力量，对行政诉讼案件少的县（市、区）要做好人员储备，保持行政审判队伍的稳定性。

（六）强化审判工作职能，促进依法行政。

行政审判工作不仅与人民群众生活密切相关，还客观反映出政府依法行政能力。做好行政审判工作，对建设法治政府具有重大意义。随着经济社会的不断发展，各项政策不断深化，各种矛盾冲突也在增加，必然反映到行政审判工作中来。人民法院要进一步加强对行政机关依法行使职权的监督。

一是加大司法建议运用力度。切实加强对行政行为进行全面审查，对行政机关不规范、不合法行为，包括行政行为所依据的规范性文件存在的问题，通过司法建议向相关的行政机关提出意见建议。

二是建立完善法院和行政机关的信息交流工作机制，及时通报行政审判中发现具体行政行为存在的普遍性问题或突出问题；

法院党建工作调研报告思考建议篇2

关键词：人民法院,对外委托,合同式管理

2006年9月25日, 最高人民法院法《关于地方各级人民法院设立司法技术辅助工作机构的通知》第2规定:地方各级人民法院司法技术辅助工作机构负责统一办理对外委托鉴定、评估、审计、拍卖等工作, 严格对外委托工作程序和制度规范。在此之后最高人民法院又于2007年9月、2009年11月相继出台了《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》和《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》, 使人民法院对外委托工作有章可循, 有法可依, 促进了此项工作的发展和进步, 为审判、执行服务, 保障当事人的合法权益, 维护司法公正起到了积极的推动作用。但在对外委托工作中, 仍存在着中介机构鉴定费过高、鉴定时间长, 以及鉴定结论存在问题救济不利, 甚至无法救济的问题。笔者认为应当引入合同式管理, 是解决上述存在问题有效方法之一。理由如下:

一、从对外委托性质上看, 符合委托合同的定义和概念

《全国人民代表大会常务委员关于司法鉴定管理问题的决定》实施后, 法律没有对司法鉴定的启动和委托做明确的规定, 司法鉴定委托仍沿袭历史的委托习惯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定:“当事人申请鉴定经人民法院同意后, 由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员, 协商不成的由人民法院指定。”法律虽允许当事人直接委托, 但在多年的诉讼实践中, 都是由人民法院出具委托, 当事人极少有主张鉴定委托权利的。

人民法院对外委托工作, 是在案件审判和执行工作过程中, 应一方或双方当事人申请, 要求委托专门机构, 解决专门问题的一种民事活动。而人民法院司法技术辅助部门工作人员, 依照规定所进行的组织双方当事人协商机构、对对外委托鉴定、评估、拍卖等机构的审查、监督则是一种司法活动。

人民法院向专门机构出具委托是司法实践中的一种习惯做法, 其性质应属于具有法律意义的一种特别代理行为。

《中华人民共和国合同法》第二条规定:合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第三百九十六条规定:委托合同是委托人和受托人约定, 由受托人处理委托人事务的合同。审判、执行案件的申请人与中介机构是平等的自然人、法人, 他们之间申请委托与接受委托属于设立民事权利义务关系, 属于我国合同法调整范围。

二、从对外委托的内容上看, 符合委托合同特征

《中华人民共和国合同法条文释义》关于委托合同的特征有3条解释:

(一) 委托合同的标的是劳务

委托人和受托人订立委托合同的目的, 在于通过受托人办理委托事务来实现委托人追求的结果, 因此, 该合同的客体是受托人处理委托事务的行为。

(二) 委托合同是诺成、双务合同

委托合同经要约承诺后合同成立, 委托人与受托人都要承担相应的义务。对委托人来说, 委托人有向受托人预付处理委托事务费用、支付受托人报酬义务。对受托人来说, 受托人有向委托人报告委托事务、亲自处理委托事务义务。

(三) 委托合同可以是有偿的, 也可以是无偿的

各级人民法院在审判、执行工作中, 当事人就专门性问题 (法医、文检、声响、评估、审计、指定破产管理人、拍卖) 提出申请, 要求进行鉴定、拍卖, 通过人民法院司法技术辅助部门按法定程序与鉴定、拍卖等中介机构建立的委托关系, 主体是自然人、法人;客体是受托人处理委托事务的行为;各种中介机构按照相关规定收取委托鉴定等费用, 依据自身专业技能、资质对申请人提出的问题, 根据审判组织、执行机构提供的案件材料, 给予分析、判断、认定, 得出客观公正的结论完成委托事项。此项活动是经过双方要约、承诺、双务有偿、完成科技含量较高的劳务活动, 具备了委托合同的法定要件。

三、对外委托只有引入合同式管理, 才能使当事人获得更快捷、更有效的司法救济

在当今的对外委托司法鉴定活动中, 虽然最高人民法院、省高院对此项工作相继做出了相关规定, 并确定对外委托工作人员为监督、协调员, 对司法鉴定部门的活动进行监督;各级司法行政部门也规定了相应的监督管理措施, 但对于有些鉴定机构错鉴乱鉴、徇私舞弊、弄虚作假等严重影响司法鉴定的严肃性和公正性的行为造成的后果, 当事人如何获得更快捷、更有效的救济没有明确的规定, 笔者认为引入合同式管理既能有效的保护当事人的合法权益, 又能对接受委托的司法鉴定机构实施一对一的约束、监督。

(一) 对外委托合同的订立

在人民法院审判、执行过程中, 司法技术辅助工作人员对申请司法鉴定的的当事人, 按照最高法院、河北省高院关于对外委托规定的程序, 选项鉴定机构, 在通知鉴定机构的同时, 主持、协调双方签订委托合同, 确立民事权利义务关系。

(二) 对外委托合同的内容

1) 合同双方的基本情况、签订合同的时间、地点;

2) 合同双方的权利、义务委托人权利、义务:

权利:

1) 鉴定机构选择权;

2) 要求鉴定机构依法独立、客观、公正地进行鉴定权利;

3) 要求鉴定机构对鉴定结果解释说明的权利;

4) 对错鉴乱鉴、徇私舞弊、弄虚作假的鉴定机构、人员, 运用法律手段司法救济权;

5) 有权申请鉴定人员回避。

义务:

1) 按鉴定机构要求交纳鉴定费;

2) 客观、真实提供委托鉴定所需资料;

3) 不得以非正常手段对鉴定机构、人员施加影响。

受委托鉴定机构权利、义务:

权利:

1) 有权要求委托人按规定交纳鉴定费;

2) 有权通过人民法院对外委托部门调取鉴定所需资料;

3) 司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动, 有权遵循相关的规则和标准, 独立、客观、公正作出鉴定结论。

义务:

1) 不得违反规定乱收、滥收鉴定费;

2) 未经人民法院对外委托部门私自收取鉴定资料;

3) 司法鉴定活动, 应当遵守职业道德和职业纪律, 尊重科学, 遵守技术操作规范;

4) 按期完成委托鉴定事项。 (下转第39页) (上接第37页)

5) 对委托方提出的有关鉴定问题, 在适当的场合予以解释、说明。

6) 对错鉴乱鉴、徇私舞弊、弄虚作假承担法律后果

在委托合同中, 还应约定:违约责任, 发生纠纷的救济方式等。

(三) 违反委托合同承担的法律后果

目前我国的各类鉴定机构比较多, 且监督管理不到位, 无论是司法行政部门管理的, 还是在人民法院注册的鉴定机构, 都没具体规定未按法律、规章以及相关规定做出的鉴定, 造成当事人的损失如何处理。如:

司法部2007年10月1日起施行的《司法鉴定程序通则》第九条:司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当依法接受监督。对于有违反有关法律规定行为的, 由司法行政机关依法给予相应的行政处罚;有违反司法鉴定行业规范行为的, 由司法鉴定行业组织给予相应的行业处分。

又如:最高人民法院法办发[2007]5号《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十三条:司法辅助工作部门应对名册中的专业机构、专家履行义务的情况进行监督。对不履行法定义务或者违反相关规定的专业机构, 司法辅助工作部门应当及时予以指正, 视情节轻重, 停止其一次至多次候选资格;对乱收鉴定费、故意出具错误鉴定结论、不依法履行出庭义务的, 撤销其入册资格, 通报给司法行政管理部门和行业协会或行业主管部门;对情节恶劣, 造成严重后果的, 应报有关部门追究其法律责任。

鉴定的申请由案件当事人提出, 鉴定的结果要由当事人来承担。人民法院法院审判、执行组织对当事人申请鉴定的审查和司法辅助机构对外委托, 是运用法律形式将当事人申请鉴定的要求和鉴定所需资料交到鉴定单位的中间环节, 而鉴定机构出具的最后结论, 才是当事人最终承担后果, 虽然也经法庭质证、认证, 但在我国民事诉讼审判实践中, 鉴定结论是一种证明力较高的证据材料, 是据以定案的重要依据。由鉴定结论虚假、错误造成当事人的损失理应由鉴定机构来承担。

法院党建工作调研报告思考建议篇3

【关键词】司法统计

一、法院司法统计的现状及存在的问题

司法统计是量化审判信息的主渠道、重要的调研工作，为上级人民法院掌握各级法院审判工作情况，从而制定各项决策打下了良好基础。近年来，基层人民法院司法统计工作有了长足进步，但与不断发展的法院工作要求相比还有不适应、滞后现象。主要表现在：一是对司法统计工作重要性认识不够。认为无非就是报报表，统计统计数据，缺乏利用司法统计决策工作的意识。业务部门存在重审判轻统计的现象，认为工作是干出来的，不是统计出来的，表现在部门领导对报表工作不闻不问，对统计数据是否准确、是否按时报表心中无数，对本部门司法统计报表是否准确客观的反应了案件审理、执行状况马马虎虎。二是少数统计员业务素质低的情况长期没有解决。基层法院案件总体数量偏多，发达地区尤其如此，案件数量多与一线审判人员数量少的矛盾依然突出。具有法职的审判人员多在审判执行岗位办案，统计人员或是刚刚进入到法院的书记员、法警，或是长期在法院没有法职的人员，审判业务知识匮乏。他们中的一部分人员没有经过系统培训就上岗，所得到的报表知识主要来源于原来的统计员“传帮带”，工作随意性较大，而原有的统计人员素质参差不齐，在“传帮带”的过程中难免跑粗，或应付了事。加上有些统计人员身兼数职，承担着业务庭繁重的工作，没有时间精力钻研统计业务知识，这无疑对统计工作雪上加霜。三是统计数据不全面、不准确的情况时有发生。部分业务庭不按规定统计数据，漏报、错报时有发生，院司法统计员汇总数据时只能核实是否符合报表要求，与司法统计报表软件设定的内容是否吻合，但对各业务庭的报表数据是否完全真实可靠有时并不掌握，甚至发现了问题也没有认真纠正，影响了司法统计数据的权威性。四是不注重对司法统计数据的开发利用。相当一部分基层法院只是把司法统计当成一项工作任务来看待，每月数据统计完上报上级法院便完事大吉，忽略了统计工作的“预测”“说话”作用。个别基层法院从院领导到业务庭不看司法统计分析，只注重抓案件审结，有质量、有价值的司法统计分析为数不多。

二、做好司法统计的要点

法院党建工作调研报告思考建议篇4

对策建议思考

“执行难”是长期困扰人民法院的一个老大难问题，不仅影响当事人合法权益的最终实现，而且也影响着司法的公信力。

一、法院执行工作的重要意义

法院执行在整个民事诉讼程序中占有极其重要的地位，是在负有义务的一方当事人拒不履行生效法律文书的义务情况下，人民法院根据民事诉讼和有关法律的规定，运用国家强制力，强制义务人履行生效法律文书所确定的义务，使生效的法律文书得以实现所进行的司法活动。执行难是指审判机关的生效判决文书难于执行。“执行难”不仅造成了当事人直接损失，还造成了精神损害；对权力机关而言，其权威与尊严受到损害，同时也损害了司法公正和法院的形象；对法律的不信任会转嫁为对党和政府的失望，甚至会引发恶性暴力事件，影响社会稳定的大局。所以，执行部门在法院审判业务工作的部门中占着极其重要的地位，法院执行工作不仅是一个法律问题，也是一个社会问题，解决得不好，将直接影响国家改革、发展、稳定的政治局面。为破解“执行难”，最高人民法院拟出台多项司法解释，对拒不执行法院生效法律文书的“老赖”，采取了“限制高消费”“列入失信人员名单”等严厉措施，2019年6月11日，最高法发布《人民法院执行工作纲要(2019-2023)》，力破执行难问题。其中主要任务包括:把解决执行难纳入各地依法治省(区、市)指标体系。

二、法院执行工作情况

法院受理的执行案件大体上可以分为两类情况：一类是具备执行条件，但法院没有及时执行到位，比如在金钱债权的执行中，被执行人有可供执行的财产，但因传统执行模式下执行手段匮乏、执行措施不力、执行力量不足等，法院没有及时予以查处变现。有因被执行人以各种手段逃避、规避执行甚至抗拒执行，隐匿踪迹，或者在诉讼阶段就将存款、房产、股票等主要财产转移登记到别人名下；还有因为一些相对客观的因素，比如在经济下行压力下，法院组织拍卖、变卖，但财产无人竞买无法变现等。另外一类执行难案件情况是不具备执行条件，法院无法执行到位，可以称之为“执行不能”。当前，法院需要解决的问题应主要针对第一类案件问题，对于被执行人无履行能力且无财产供法院强制执行的“执行不能”类案件，要求法院必须实现当事人的胜诉权益不符合司法工作的规律。这类案件中涉民生的，法院主要通过司法救济等渠道逐步予以解决，但对非民生类案件，只能由权利人自行承担权益损失的风险，不能纳入“执行难”类案件而要求法院必须执行到位。且此种情况下，不能认为是法院在打“法律白条”，法院已判明是非，权益不能实现是市场固有风险的延续，是符合客观规律的，并非法院的原因所致。

“基本解决执行难”开展期间，XX县人民法院在县委、政法委的坚强领导下，认真贯彻落实上级法院有关执行工作会议精神，集中力量办大事，在外部形成了“党委领导、法院主办、各有关部门联动参与”的执行工作局面，在内部形成了“举全院之力、举全员之力”破解执行难的执行工作模式，以精准施策、勇于担当、敢于亮剑的作风攻坚克难，“基本解决执行难”工作取得了显著成效。XX年至XX年，XX县法院共受理各类执行案件X件，执结X件，结案率X%，执行到位标的X万元，执行标的到位率X%。其中，有财产可供执行案件X件，结案X件，有财产可供执行案件法定期限内执结率X%；无财产可供执行案件X件，终本结案470件，终结本次程序(以下简称终本)合格率X%，无执行信访案件。通过开展“基本解决执行难”专项活动，一批人民群众反映强烈的突出问题得到了解决，案件底数不清、执行行为不规范、案款管理混乱等现象得到了有效整治，实现了执行模式的重大变革，执行质效得到较大提升，执行外部环境明显改善。

三、造成法院执行难的成因

(一)公民法制观念淡薄。

民众崇法尚法思想仍未形成，没有在全社会普遍形成靠守法和诚信经营的价值观念。大量的债务人道德观念、法制观念淡薄，诚信观念缺失，逃债、赖债思想严重，虽然名下无任何财产可供执行，却住着他人名下的好房，开着他人名下的豪车，公然对抗执行。同时，由于全社会的法制观念不强，公民个人和有关单位都不愿配合支持当事人及司法机关调查取证，造成申请执行人举证困难，法院调查困难。部分申请执行人的法律意识淡薄、举证意识不强，认为执行工作是法院的事，这些都阻碍了执行工作的顺利开展。另外，市场交易活动中，不少市场主体对交易活动的风险防范意识不足，总认为产生了纠纷可由法院解决，法院应负责把钱收到，实际上，相当一部分案件无法执行，是选择交易对象不慎所致，亦或后来经营情况发生重大变化致使债务人丧失偿债能力。对于这种“客观不能”的案件，当事人把交易风险导致的执行不能归咎于执行不力，是不科学不客观的。

(二)社会征信体系尚未建成。

我国市场经济的信用制度还不够健全，对失信行为惩戒不足，对经济交往中的种种欺诈行为制裁不力，对欠债不还及恶意违约行为处罚不够严厉，很多“老赖”能够将这边的公司欠债关门走人，那边却新设门面堂皇经营。对欠债的“老赖”没有形成全社会协同制裁的机制。近年最高法院推行的失信被执行人名单制度对惩戒失信行为起了很大的作用，但目前还只是针对贷款、乘机效果明显，其余惩戒范围还较窄。

(三)执行立法有待健全和修改。

有关方面的法律、法规不健全，也是造成执行难、难执行的一个主要原因。酝酿多年的“执行法”至今没有出台，现在执行主要依据是《人民法院执行工作的若干规定》(试行)及有关《民事诉讼法》中的规定，虽然进行了有关修改，但还是不能适应当前形势下的需要，这些规定有的无操作规则，有的制裁太轻。如被执行人的财产登记在配偶、子女名下时，没有规定如何采取措施。法院即使采取了拘留措施当事人也不在乎，认为法院只有15天的拘留权力，过了15天还是照样出来。法律规定盗窃1000元钱就可以判处三年以下有期徒刑，而被执行人欠款100万也只能最多拘留15天，根本给不了被执行人任何心里威慑力。

(四)法院执行力量不足。

近年来基层法院的收案数量因社会的发展呈逐年攀升之势，特别在管辖案件标的额新调整后，大量案件下沉到基层。就XX法院而言，全院总人数与三年前相比几乎无变化，但案件已增至一倍还多。XX年，我院执行局包括法警在内只有X名正式在岗干警，有审判资格的法官仅仅2人，须承担900余件案件的执行。且以前收到执行款后，装订好纸质卷宗工作即算完成，现在不但要有纸质卷宗，还要完成内网报结录入、全国执行网信息录入、流程节点管理系统录入、电子卷宗制作、法律文书上网等工作，执行法官的工作量远不止增加两倍，多方原因形成的绝对工作量增加，致使执行力量明显不足。

(五)执行信息化手段不足。

随着社会发展，人员流动性大，个人财产状况复杂，被执行人规避执行能力增强，执行工作对信息化手段的依赖程度越来越高。根据现有的执行信息化手段，本人所在基层法院可用的办法是可以利用执行案件流程节点管理系统查询被执行人财产信息，但仅限于查询部分机构的部分财产，地方协助单位机构到目前为止还不能联网查询，导致查询手段和范围受到限制，网络查控机制的建设表现滞后，不能有效提升执行效率；将被执行人纳入失信名单后可限制其乘机、乘火车软卧、贷款及办信用卡等。这几种功能对执行案件有很大帮助，但现实中这几种方法使用起来受诸多限制。

四、提升执行工作采取措施

当前，解决执行难正处于量变转换为质变的窗口期、推动切实解决执行难的机遇期。为巩固“基本解决执行难”工作成果，始终保持执行力度不减、执行效率不降、执行质效提升，持续提高执行工作的司法公信力和群众满意度，我们必须确定目标，乘势而进，坚持标本兼治，边治标边治本，以强力治标推动有效治本，全力抓好执行长效机制建设，力求从长远上、根本上解决执行难问题。

(一)加大执行社会宣传。

积极争取县委宣传部、县融媒体等部门的支持，通过开展巡回审判、法治“六进”、曝光失信行为等活动，持续开展有力度、上规模、大声势的执行社会宣传，为切实解决执行难营造有利社会环境。着力强化对终本案件以及执行不能的宣传，引导人民群众正确对待无财产可供执行案件，正确区分执行难和执行不能。着力宣传好广大执行干警辛苦付出、无私奉献的生动实践，让人民群众感受到执行工作的温度和力度，向社会传递执行工作正能量。继续加大对失信惩戒、打击拒执罪的宣传力度，XX年以来，在电视台曝光失信行为3批次90余人，XX县政府网曝光1批22人，大力弘扬法治精神、诚信意识，引导社会正确认识履行生效法律文书是应尽的法律义务，推动形成“守信光荣、失信可耻”的社会环境。

(二)建立更科学、规范、完善的执行信息化体制。

目前，XX县法院已经建启动了网络执行查控系统，但对于被执行人的不动产和公积金，目前还没有全国联网，还需要执行法官去到房产登记机关去调查了解，而且当执行法官送去的协助查询通知书也是不能及时的反馈给执行法官，这也为执行难带来了很大的困难。为解决此项问题，及时向县委、政法委、县人大汇报，通过召开执行工作联席会议方式，逐步完善执行联动机制建设，与县政法各部门、行政执法各部门加强执行协作，努力为解决执行难提供更加便利的条件。加强信息化建设，开启“互联网+执行”新模式，通过开通“总对总”“点对点”网络执行查控平台，加强网络查控能力。建立执行指挥中心实体化运行机制，充分发挥执行指挥中心平台作用，实现执行查控、指挥、网拍、执行管理等事务性工作在执行指挥中心平台统一完成。

(三)加大惩戒失信被执行人的力度。

对于拒不履行和逃避法律义务的失信被执行人，应加大对其的惩治力度。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》以及《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》，对失信被执行人进行信用惩戒，将失信被执行人名单通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏等其他方式予以公布，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。

(四)适时开展专项行动，集中解决执行难中的突出问题。

每年定期开展追索劳动报酬、医疗损害赔偿、交通事故人身损害赔偿等涉民生类案件专项集中执行行动，并建立涉民生案件执行的常态化、随时性、优先性工作机制。开展涉党政机关执行积案专项清理行动并构建定期通报等长效机制。联合公安、检察机关开展打击拒执罪专项行动，从而能有效遏制被执行人或相关人员抗拒执行、阻碍执行甚至暴力抗法等不良现象。同时，强化执行信息公开，主动接受社会监督，对社会关注、矛盾集中的重大疑难复杂执行案件，通过召开新闻发布会、“法院开放日”活动，主动邀请人大代表、政协委员等共同参与“会诊”和现场执行，监督执行活动，全面提高司法公信力。

(五)坚持改革创新，不断完善执行体制和工作机制。

各级法院在依托信息化建设加大集中查询财产力度、通过强化责任追究推进被执行人财产报告制度的同时，还应积极推行财产保全责任保险等措施，积极创新财产发现机制。针对XX县法院案多人少的实际，合理配置执行资源，优化办案模式，提高执行效率，将执行力量根据案件类别、工作性质分成三个的执行小组和一个内勤组，分别由员额法官、法警、书记员组成，进一步明确职责分工，为执行局辅助执行人员1名，增加6名新招录聘用人员，全部充实到执行队伍，使执行庭现有人员达21人。同时加大执行经费、装备的投入力度。执行警务用车、单兵系统、执法记录仪、摄像机、数码相机及警械器具等必要装备，全部配备齐全，做到办案有车辆、取证有设备、处置有警具，为执行工作的顺利开展提供了坚强的物质保障。

(六)建立相应的举报奖励机制。

对于被执行人以各种手段逃避、规避执行甚至抗拒执行的行为，隐匿踪迹，或者在诉讼阶段就将存款、房产、股票等主要财产转移登记到别人名下，或者通过假离婚、假破产甚至假诉讼，转移财产、悬空债务，或者通过关联企业特殊关系无偿转移财产等，应该建立相应的举报奖励机制，努力让更多的人民群众参与到执行案件中来，争取党委政府和社会各界支持，对于人民群众举报的被执行人信息、房产和车辆等财产，经查证属实的给予相应的奖励，通过特邀人民执行员、综治网格员提供信息情报，实现对被执行人的精准查找和控制，让“老赖”无处可藏，让“老赖”的财产现出原形。

司法局七进工作调研报告思考建议篇5

一、总体情况。

（一）认识普遍提高，举措更加得力。根据X年《市全民法制宣传教育第八个五年规划（X—X）》X号文件，X年依法治市办、市委宣传部、市司法局，联合印发《全市“八五”普法X年工作要点》的通知，康司法〔X〕X号文件以来，全市各级各部门高度重视，将“法律七进”当成一项重要的政治、民生和社会工程，合力推进，工作扎实，举措得力，成效明显。牵头责任部门充分发挥作用，切实解决了“谁来进”“进什么”“怎样进”等问题。

（二）导向普遍明确，实效更加明显。

辖区大部分区域及乡镇、单位在推进“法律七进”过程中，对于目标任务和问题导向都较为明确重合，做到了站位高、落地实、问题准，不再局限停留于简单的发传单、制展板等传统普法模式，而是根据区域和行业特点，将“法律七进”深度融合于经济发展、社会治理、民生改善中，有针对性地解决了一些社会矛盾和问题。

（三）基础普遍夯实，氛围更加浓厚。

调研组调研场所涉及重点区域的部门和基层单位，包括乡村、社区、学校、机关、单位、宗教寺庙场所等。各级各单位、部门严格落实“谁执法谁普法，谁主管谁负责”和“谁服务谁普法”责任机制，针对不同的普法对象，选择不同的法治宣传内容，开展形式多样的学法用法活动，“法律七进”已成为基层文化建设和依法治理的有力抓手，在广大群众和各级干部中营造了浓厚的法治氛围，基层法治基础得到了进一步夯实。

二、特色亮点。

（一）市区：重点推进机关、单位和法进校园的普法阵地建设，坚持以法治进机关单位和法律进学校工作，为着手大力提升学法、用法、守法制度，助推“法律七进”工作再上新台阶。

一是、全市紧紧抓住领导干部这个“关键少数”带头领学、领讲，大力推行了“会前学法”制度，切实加强各级领导干部、公务员学法用法，坚持和完善了党委（组）理论中心组集体学法制度和市政府常务会集体学法制度；

进一步加强了公务员学法考试考核制度，定期组织职工参加法律知识培训，健全了领导干部学法用法档案，使各级领导干部、公务员、执法人员依法履职、依法执法的意识和水平明显增强。

二是、坚持青少年维权和守法双管齐下，构建学校、社会、家庭三位一体的法制宣传教育网络，抓好“第一课堂”主阵地，市司法局还坚持法制教学计划备案制度，以城区重点中小学为基础，推荐基层司法所所长、司法助理员、派出所民警、法律服务工作者担任中小学校法治副校长、法治辅导员帮助城区重点学校建立法治副校长制度，定期开展了法治讲座和法治辅导，同时密切了学校与家庭的联系，充分发挥学生家长在法治教育工作中的重要作用。

为此，市委宣传部、市司法局共同编撰统一印发了《法律进机关单位》《法律进学校》等普法读本。

（二）城区、折东片区、X片区：为认真贯彻落实省第十一次党代会精神和市第十一次党代会重大部署责任分工方案，努力夯实我市扶贫攻坚战略实施的法治基石，紧紧围绕依法治市各项任务，深化“法律进乡村社区”工作，促进贫困地区形成办事依法、遇事找法、解决问题用法、化解矛盾靠法的法治良序。

近年来，我市依托“法律七进”工作的总体目标为载体，由市法治建设领导小组办公室、市司法局牵头组建完善了“法治宣传人才库”的建设，抽借调各机关部门涉及X余个成员单位的行业专业性人才和业务骨干共计X名干部职工组成的普法宣讲团，严格按照“谁执法谁普法，谁主管谁负责”的责任机制，为强力推动“法律七进”、送法进乡村社区工作提供了强有力的师资保障。

自开展此项工作以来，市司法局在本市已建立完善了“法律进乡村社区”的X个省级社区示范点达标验收工作，认真落实完善了法律顾问制度，聘请法律顾问并签订相关协议，要求法律顾问参与重大行政处罚案件的讨论、审核，为其提供相关法律法规咨询。同时，由市局主要领导积极牵头，统一调度“人才库”法宣工作人员，秉承“爱国、守法、感恩、团结”宣传教育为主题，深入全市X个乡镇街道及社区，并通过送文化下乡“文艺表演”、播放“以案释法”宣传片，大会集中宣讲、进村入户宣传等形式向我市所在X个乡镇街道的广大农牧民群众，广泛宣传了法律知识，传播了法治理念，做到了该活动全覆盖，不留死角；

由其以“农牧民夜校”和“以案释法”活动深入人心，所到贫困地区始终紧扣“党的十九大精神“、“总书记入川视察重要讲话精神“、”省委清华书记赴我州调研重要讲话精神“，围绕我市脱贫攻坚战略为主题思想进行了宣讲，使广大农牧民群众深刻领会了党和国家的大政方针，同时也教会了他们如何维护自身的合法权益，有效地提高了他们的法治意识和法律素质，为进一步推进我市“依法治市”工作进程创造良好了的法治氛围。由此，市司法局统一编制印发了《法律进乡村社区》以及《以案释法》的藏汉双语普法读物，广泛推广授之于农牧民群众。

三、存在问题。

（一）个别单位、部门对“法律七进”普法工作不够重视。个别单位、部门对“法律七进”工作的重视程度不够，认为普法依法治理及“法律七进”工作是个别单位的事情，对于“法律七进”工作的现实和长远意义认识不够深刻，因而工作不力。

（二）工作发展不平衡。

各“进”之间、区域之间、行业之间发展不平衡，特别是进单位、进企业存在短板，“进”率较低，责任划分不够明确、形式和内容不够丰富、缺乏针对性等问题。

（三）法治宣传效果不够明显。

由于农牧民素质参差不齐，普法对象呈多元化，农牧民个体之间的年龄层次、文化层次、政治身份、社会角色、从业岗位等方面的差异性较大，使得法治宣传教育的内容也呈现出明显的层次需求。普法内容与农牧区的现实情况和农牧民的需求还存在不合拍的现象，难以激发农牧民的主动性和积极性，导致面向农牧民群众的普法教育效果不够明显。

（四）普法内容不够丰富，普法效果不够突出。

个别单位、行业，普法方式还较为单一、模式较为陈旧，法律理论知识多、实用性知识较少，很难达到立竿见影的效果。此外，个别机关单位和行业、部门就依法治市、法治工作的思想理念上没有与工作实际紧密结合，在“进什么”上，存在照本宣科现象，在法治精神的培育和普法效果的突现方面有待加强。

四、对策建议。

（一）进一步提升工作效能。一是提升群众需求效能。在宣传内容上，采取菜单式普法，紧紧围绕群众生产生活密切相关的法律问题确定宣传内容，实现普法与需求相结合。在宣传方式上，采取互动问答、现场观摩、法治文艺演出等群众喜闻乐见的方式，积极构建微信等新媒体普法平台。

二是提升协同发展效能。

推进法治建设与精神文明建设相结合，发挥法治正能量，倡导社会新风尚。推进法治文化与优秀传统文化相结合，深入挖掘法治思想和法治内涵。推进法治建设与幸福美丽新村建设、园区景区建设等相结合，以潜移默化、润物无声的方式，营造“崇德向善、循法而为”的良好社会氛围。

三是提升“两个制度”效能。

进一步健全“谁执法谁普法”“以案释法”制度，将普法工作贯穿到社会治理全过程，不仅执法、司法机关工作人员在执法办案时，要以案说法、以案普法、以案学法，党委机关、行政机关、企事业单位等在联系群众服务社会过程中都要提高自身法律素养，为群众上好一堂法治课。

（二）进一步强化工作机制。

一是强化长效运行机制。进一步建立和完善全市“法律七进”工作的领导责任机制、推进机制和工作运行机制。各牵头单位要强化“一把手”负总责，确定专门科室和人员负责，根据每一“进”的不同特点，制定工作方案、量化任务、落实具体举措。要严格执行工作开展情况上报制度，实时掌握开展“法律七进”工作动态信息。

二是强化统筹协调机制。

“法律七进”工作由市依法治市办和市司法局牵头抓总，负责统筹、协调、指导、督促工作。市法治建设领导小组办公室在具体推进过程中要将“法律七进”作为普法依法治理的重要抓手，以我市“八五”普法规划为契机，广泛征求每一“进”的牵头部门意见，明确目标任务。

三是强化督查考核机制。

“法律七进”工作已纳入市委、市政府目标绩效考核，要加大“法律七进”工作考核力度，考核结果与评先评优挂勾。市依法治市办、市司法局每年至少组织一次全市性的督查，各牵头部门要定期进行专项检查，及时发现问题，查找不足，总结成效，推动“法律七进”此项工作深入开展。

（三）进一步整合工作资源。

一是整合法治人才资源。整合“法宣人才库”、党员干部、退休老干部、人民调解员、“法律明白人”、网格管理员等队伍力量，多措并举，构建充实多元化法宣队伍，让其活跃在法治宣传、法律服务、纠纷化解的第一线，形成“哪里有群众需要，哪里就有法治人才”的工作格局。

二是整合法律服务资源。

建立基层法治人才队伍与律师、法律服务工作者互助机制，定期组织律师、法律服务工作者对基层法治人才队伍进行传、帮、带，通过相互沟通交流、协作配合，既增强律师、法律服务工作者对当地情况的了解和掌握，又提高基层法治人才队伍的法律素养和水平，形成整体合力。

镇代表评议法院工作意见和建议篇6

镇代表评议法院工作意见和建议

发言人：××

主任、各位副主任、各位委员、各位代表：

按照县人大常委会的统一部署，我们××镇所在的第三小组78名人大代表，听取了县法院工作汇报、刑事审判庭1—6月份刑事审判情况汇报和城关法庭的工作汇报，走访了500多户1200多位群众，广泛听取他们对法院工作的意见和建议，并认真进行了评议。现将有关评议情况汇报如下：

一、评议活动情况

对这次评议活动，我们××镇人大主席团制定了详细的评议方案，并积极组织全镇78名人大代表开展了调查评议活动。

为全面了解近年来县法院工作的情况，我们第三小组首先召开了78名人大代表参加的专题会议，向广大代表通报了县法院、城关法庭、刑事审判庭2004年以来的工作报告，并传达了县人大常委会《关于组织部分县、乡人大代表对县人民法院工作评议方案》。给每位代表印发了调查表，并要求他们每人至少走访15位群众，并按时将调查到的群众意见上报乡镇人大。在镇人大主席团的组织下，广大代表积极走村入户，充分听取农村群众的意见，广泛了解群众对法院工作的认识及法院工作中存在的问题，调查期间，第三小组共走访了63个村，征求了500多户1200多位群众的意见。

调查结束后，在镇人大进行归纳整理，镇人大主席团成员也多次进行了交流，对所征求上来的意见和发现的问题进行了进一步的商讨，大家认为，县法院在以往工作中取得巨大成绩，同时也还存在着不足。

二、县法院的工作是卓有成效的，成绩是有目共睹的，群众是非常满意的2003年换届以来，新一届法院领导班子带领全院干警以“三个代表”重要思想为指导，以公正效率为主题，全面落实十六大精神和司法为民的各项要求，依法公正、高效、文明地审理和执行各类案件，受理案件数量、审结数、结案率和执法率均创历史新高，为维护全县社会稳定，促进经济发展提供了有力的司法保障和良好的法律服务。

在实际工作中，县法院以抓班子带队伍为突破口，建立并实行了三大管理体系，使广大干警的忠诚法律、公正敬业、文明服务、廉洁执法、严谨慎行的良好执法形象取信于民。同时建立了巡回法庭和立案大庭，积极开展阳光投诉，从根本上解决群众最关心的“诉讼难”、“打官司难”问题。从人大代表走访反馈上来的意见和建议看，群众是非常满意的，认为县法院的这些便民、利民措施真正体现了“立党为公、执政为民”的重要思想，希望县法院及时总结经验，不断完善，长期坚持。

在评议城关法庭和刑事审判庭工作时，人大代表认为县法院的这两个单位在审判方式的改革、推行庭前证据展示、当庭宣判、消除“三不”案件以及预防青少年犯罪等方面，做了一系列有益的成功的探索，取得了良好的社会效果。我们人大代表希望这些好的改革、便民利民的措施能一以贯之，并在实践中查漏补缺，形成了一整套完美的有指导意义的经验。

二、存在的问题

经过人大代表走访群众，反馈上来的信息，发现群众主要意见有几个方面：

一是群众对法院办案程序缺乏了解，不知道官司该如何打；

二是立案时间长，案件的审理周期长，执行难。

三是个别干警存在办“人情案”、“关系案”现象，吃喝当事人的，使一些本来挺简单的案件弄得非常复杂。

四是一些轻伤害案件受理容易、移送难，因为要求被害人举证、取证，而当事人因为无法取得法院认可的证据，案件难以判决。因此当事人就四处告状上访，严重影响了政府正常的工作秩序。

四、县法院工作的几点建议

为此，我们第三小组人大代表特向县法院建议如下：

一是加强自我宣传力度，利用集日、庙会等机会，对近年来农村出现的法律问题新情况现场答疑解惑，规范群众的法律行为，还群众一个法律知情权，既提高群众的法律水平，又能节约司法资源。

二是县法院可与县电视台合办一个法律栏目，对广大群众关注的案件进行公开审判，现场直播，这样既提高了法院工作的透明度，避免了司法腐败，又提高了广大群众的法律政策水平。

三是法院在县城显要地方，对有关诉讼程序和有关规定进行公示，把便民、利民的措施落实到每一个诉讼环节上。

四是法院最好把审判庭放在最基层，比如农村的办公室，公开审理，并让群众广泛参与，以全面提高群众的法律知识，同时也是对有类似错误的人的一个警告。