质监行政执法与刑事司法衔接状况调研报告

质监行政执法与刑事司法衔接状况调研报告（通用6篇）

质监行政执法与刑事司法衔接状况调研报告 篇1

力加以解决。为此，近期温家宝总理对全国整规工作作出重要批示：“关键在建立健全法制，严格执法。只有这样，才有利于从根本上解决问题。”笔者结合长期从事基层质监行政执法工作实践，就整规工作中质监行政执法与刑事司法衔接工作的现状及对策作以初浅的分析，以期对加强行政执法与刑事司法的衔接工作能有所借鉴和帮助。

衔接的主要工作

在整顿和规范市场经济秩序工作中，质量技监部门主要承担依法查处生产、经销假冒伪劣产品违法行为的行政执法工作任务。具体来讲，主要是关乎人民群众生命健康和财产安全的食品、农资、建材、棉花、计量执法和特种设备等重点产品和重点领域的执法打假工作。在这些执法打假工作中，需要移送公安司法机关的主要案件，也就是需要追究当事人刑事责任的犯罪案件主要有生产、销售伪劣产品案件、诈骗案件、伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章案件、假冒注册商标案件（该案件实际主要由工商部门予以移交，但有时会与生产、销售伪劣产品案件相竟合）及非法经营案件等。从近几年笔者所在质量技监部门的执法打假工作实践来看，符合上述移送标准，需要追究当事人刑事责任的案件基本没有，主要原因是案件不符合刑事犯罪的立案标准和条件。

存在的主要问题

就笔者近年来的质监行政执法工作实践来看，当前行政执法与刑事司法衔接工作中还存在一些亟需明确和解决的问题，主要表现在：

（一）需移送公安司法机关的行政执法案件的标准和条件（即何种行政执法案件需移送公安司法机关追究刑事责任）还不够完善和明确。

当前，涉及质监行政执法需要移送公安司法机关的主要案件有生产、销售伪劣产品案件、诈骗案件、伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章案件、假冒注册商标案件及非法经营案件等。根据现行《刑法》及有关司法解释，生产、销售伪劣产品罪、诈骗罪、伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪、假冒注册商标罪的刑事立案标准和条件基本上还比较清楚，或者说质监部门对此还有所了解。但非法经营罪的刑事立案标准和条件则极为复杂，目前质监部门对此的了解和掌握还远有差距。而长期以来由于打假的呼声持续高涨、打假的力度不断加强，涉及犯罪的生产、销售伪劣产品、诈骗、伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章、假冒注册商标等行为因易于辨别、判断且公愤极大而被违法犯罪分子所摒弃或转入更为隐蔽的状态，所以此类行为在当前质监行政执法实践中的查处比例渐趋下降。而由于国家“从源头抓质量”指导思想的确立和相应措施的实施，尤其是《行政许可法》、《工业产品生产许可证管理条例》、《认证认可条例》等相关法律法规的颁布实施，关乎人民群众生命健康和财产安全的食品、农资、建材等产品的经营活动必须首先获得相关资质认可（生产许可、强制性认证等）方能从事，所以对这些领域的质监行政执法重点就是审验生产、销售者的相关资质或其经营的产品的相关资质，即审验其是否获取了生产许可证、强制性认证等证照，而并不需要对相关产品的内在质量情况作进一步的判定，实际上大多产品的内在质量并非存在问题，关键是未获得国家的生产许可、强制性认证等相关手续。正是上述原因的存在，质监行政执法所查处的无生产许可证、强制性认证等案件在确定是否属移送公安司法机关范围时就产生了标准和条件较为复杂而无法明确的问题。因为，与之相连的可能是非法经营罪，但非法经营罪的刑事立案标准和条件极为复杂，就目前质监部门的判断能力来讲对此还无法予以明确。所以，亟需对需移送公安司法机关的行政执法案件的标准和条件予以完善和明确。

（二）行政执法人员的法律素质还不能适应及时准确判断所办案件是否需移送公安司法机关的形势要求。

刑事责任是最为严厉的一种法律责任，是否给予某种行为以刑事处罚是极为严肃、极为专业的法律工作，需要包含法律素质在内的较高的综合素质才能胜任。而目前，质监行政执法人员大多非法律专业出身，且素质参差不齐，加之长期从事质监某一类型的单一的执法工作致使知识面窄、思维模式定型，要求其及时准确地判断所办案件是否需移送公安司法机关显然是力不能及的。具体办案的执法人员如此，作为是否移送的审批人，有关负责人也存在这方面的不足和缺陷。当然，由于缺乏对刑事司法工作的了解和相应的实践经历，具体办案的质监行政执法人员也无法全面、准确落实符合刑事司法要求的有关调查取证工作，从而可能使在真正面临移送案件时因能力问题而丧失追诉最佳时机的顾虑无法消除。所以，移送诸多

环节存在的不足和缺陷显然制约了行政执法与刑事司法衔接工作的有效开展，而这当中行政执法人员的法律素质是最为关键的制约因素。

（三）行政执法与刑事司法衔接工作还缺乏明确有效的的工作机制。

从先前的质监与司法机关的工作联系实践看，大多情况下，质监部门在行政执法工作遇到极大阻力时应请求公安部门予以协助配合，或遇到专项整

治工作任务时，双方各司其职、协同配合。而检察机关则往往是以查办贪污贿赂案为目标主动突击检察，指导帮助行政执法机关提高移送案件的判断鉴别能力和水平的服务性工作则极为薄弱，甚至缺失。至于法院，在发生行政诉讼案件时才可能与行政执法机关发生联系，平时基本上没有太多的业务往来。总之，可以说，目前行政执法机关与刑事司法机关在有关业务工作的往来上是少量的、即时性的，相互间的工作联系机制是松散的、不稳定的、模糊的。就具体细节而言，行政执法机关在发现有涉嫌移送案件时，向刑事司法机关的哪一具体部门予以移送，移送案件最终审核结果又如何予以反馈等问题不一定行政执法机关就十分清楚明白，刑事司法机关也未必就此类问题向行政执法机关予以告之。所以，工作联系机制方面的缺陷也是制约行政执法与刑事司法衔接工作有效开展的重要因素。

几点意见和建议

针对上述行政执法与刑事司法衔接工作中存在的不足和问题，笔者认为应当从以下几个方面予以解决：

（一）行政执法机关应进一步加强对行政执法人员刑事法律知识的培训教育。在这方面，主要是加强《刑法》、《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》及有关司法解释等法律、法规、规章的培训教育，使其强化在行政执法过程当中会发生移送涉嫌犯罪案件情况和追究当事人刑事责任是严厉打击违法犯罪活动、确保执法有效性、维护法制统一和法制权威必然要求的认识。同时，也进一步明确移送的基本标准和基本程序等涉及具体操作的有关知识，从而促进行政执法机关的移送工作。

（二）刑事司法机关应进一步加强对行政执法机关有关移送业务工作的培训指导。在这方面，主要是对涉嫌犯罪案件的标准和条件以及移送的具体要求和程序等有关内容予以培训指导。因为，不论是从业务工作范围、业务知识和技能，还是从实践经验等诸多方面来讲，对犯罪案件的侦查、审核、认定等工作，行政执法机关都远远无法与刑事司法机关相媲美。所以，这是做好行政执法机关移送工作的前提和保障。

（三）行政执法与刑事司法衔接工作机制应尽快完善和明确。在这方面，主要是由有关机构作为牵头或负责单位，商行政执法机关、刑事司法机关讨论、论证，制定行之有效的行政执法与刑事司法衔接工作机制，建立和形成长期、稳定、明确的衔接工作模式，克服先前即时、松散、模糊的衔接工作缺陷，以有利于行政执法机关移送工作的顺利有效开展。这是做好行政执法机关移送工作的关键，也是行政执法与刑事司法衔接工作所要解决问题中的当务之急。

质监行政执法与刑事司法衔接状况调研报告 篇2

食品药品监管总局公安部最高人民法院最高人民检察院国务院食品安全办关于印发食品药品行政执法与刑事司法衔接工作办法的通知食药监稽〔2015〕271 号

各省、自治区、直辖市食品药品监督管理局、公安厅 (局) 、高级人民法院、人民检察院、食品安全委员会办公室, 新疆生产建设兵团食品药品监督管理局、公安局、人民检察院、食品安全委员会办公室, 新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院:

为进一步健全食品药品行政执法与刑事司法衔接工作机制, 加大对食品药品领域违法犯罪行为打击力度, 切实维护人民群众生命安全和身体健康, 按照中央深化改革相关工作部署, 国家食品药品监督管理总局、公安部、最高人民法院、最高人民检察院、国务院食品安全办联合研究制定了《食品药品行政执法与刑事司法衔接工作办法》, 现予以印发, 请遵照执行。

质监行政执法与刑事司法衔接状况调研报告 篇3

关键词：行政执法；刑事司法；衔接机制

中图分类号：D912.1 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）11-0130-02

一、行政执法与刑事司法衔接的可能性与必要性

行政执法是指国家行政机关依据法律、法规、规章从事的执行管理活动。行政执法作为一个抽象概念，将各个行政机关履行职责、行使职权的行为囊括进来，但是当我们分析各个行政机关的具体活动，除了其基本职能属于行政性质以外，另外也有一部分活动具有立法和司法的性质。如国家行政机关制定各种不与宪法、法律精神相悖而且有利于其更好地履行行政管理职责的规范性文件的活动，就具有立法的性质；行政机关裁决部分行政争议和部分民事争议的活动就具有司法性质，而这种性质正为行政执法与司法活动的衔接提供了理论上的可能性。当行政相对人的行为已经突破了行政法律、法规规制的界限，需要启动最后一道法律屏障——刑法的时候，行政执法与刑事司法的衔接已经成为必要。

二、行政执法与刑事司法工作衔接的立法背景

2001年7月，国务院颁布了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（国务院令第310号），以行政法规的形式确立了行政执法与刑事司法衔接制度的基本框架。2001年12月，最高人民检察院制定了《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，为行政执法机关移送涉嫌犯罪案件，以及检察机关办理该类案件提供了具体的操作规范，明确了行政执法机关、公安机关和检察机关对涉嫌犯罪案件的移送、立案和立案监督的责任，对行政机关执法活动中向公安机关移送的犯罪线索和向检察机关移送的涉嫌职务犯罪线索分别作出了具体的审查程序和反馈规定。2004年3月，国务院整规办和最高检、公安部、监察部联合制定了《关于加强行政执法机关、公安机关和人民检察院工作联系的意见》，明确要求加强执法衔接各有关部门的工作联系，加强各级整规办在执法衔接工作中的协调作用，并提出“建立起行政机关与公安机关、人民检察院相互配合的长效工作机制”。2006年1月，最高检会同全国整规办、公安部、监察部发布了《关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见》，进一步明确了行政执法机关、公安机关、检察机关、监督机关在行政执法与刑事司法衔接工作中的具体职责，细化了部分工作规程。

至此，行政执法与刑事司法的衔接机制在立法层面上已大体确定，但是从立法走向实践的过程并非一朝一夕能够完成，各种现实问题也不断涌现。下文将以国土资源管理工作为视角浅析如何完善行政执法与刑事司法衔接机制。

三、目前存在的问题及其解决途径

1.提升行政执法人员自身法律素养，准确定性涉嫌犯罪案件

《中华人民共和国土地管理法》第7章法律责任一章中明确了可能构成犯罪的几种情形，如：非法转让土地，将农用地改为建设用地构成犯罪的，可依法追究刑事责任。《中华人民共和国刑法》中，也对六种涉及国土资源的犯罪行为进行了法律规制，如非法转让、倒卖土地使用权罪。土地管理法规定的国土资源违法行为与刑法上的六个罪名大致成立了一一对应的关系，但是我们最终如何判断行政相对人的行为已经突破了《土地管理法》的规制范围，需要适用刑法有关规定追究其刑事责任？

以刑法中非法转让倒卖土地罪为例，符合下述犯罪构成要件即为犯罪：一是构成此罪主观上须以牟利为目的，即行为人通过转让、倒卖土地从中获利。二是这种获利本身是违反土地管理法律、法规，不受法律所保护的。假如行为人通过合理对价取得国有建设用地使用权，并完成开发投资总额的百分之二十五以上或者形成工业用地、其他建设用地条件时，再行将该宗地转让，无论该行为人是否获利，此行为都是正当合法的。三是构成此罪还需该转让行为具备一定的社会危害性。

从刑法第228条的规定可以看到，“情节严重”才会构成此罪，才会被苛以刑罚，但情节严重又该如何认定呢？《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第1条规定，具有下列情形的，属于非法转让倒卖土地使用权“情节严重”：非法转让、倒卖基本农田五亩以上；非法转让、倒卖基本农田以外的耕地十亩以上的；非法转让、倒卖其他土地二十亩以上的；非法获利五十万以上的；非法转让、倒卖土地接近上述数量标准并具有其他恶劣情节的；如曾因非法转让、倒卖土地使用权受过行政处罚或者造成严重后果等。

尽管最高院解释如此详尽，现实中案件表现形式却是更加多种多样，作为行政机关工作人员是否能够对工作中碰到的此类案件准确定性，从而，实现行政执法与刑事司法的有效衔接，这是对国土工作人员自身素质以及行政能力的一个考验。如何解决国土管理工作中涉嫌犯罪案件难以定性的问题可以从横向与纵向两方面入手：一是建立以检察机关为主导，公安机关、人民法院、国土等部门参与的联席会议制度，由检察机关组织定期对国土行政主管部门进行涉嫌土地犯罪、矿产资源犯罪等法律知识的培训，提升国土行政主管部门工作人员的办案水平。二是加强上级国土行政主管部门与下级部门的工作交流。由省一级国土行政主管部门总结其办理国土执法过程中遇到的涉嫌犯罪案件的工作经验，以发布指导性案例的方式为各市县一级国土部门提供可行的办案方式。

2.统一行政执法与刑事司法的证据标准，减少涉嫌犯罪案件移送与衔接的阻力

实践中行政执法与刑事司法衔接过程中另一个重要问题就是证据的衔接。《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条规定，审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或无罪、犯罪情节轻重的证据。这个规定只确立了公安机关、检察机关和人民法院调查收集刑事犯罪证据的权力，并不承认行政机关收集刑事证据的效力。那么实践中，行政执法机关在执法过程中发现存在涉嫌犯罪的刑事案件，司法机关该如何对待行政执法机关收集、调取的证据？对此，有专家学者提出，作为权利最后保障的司法程序，公正应是其基本价值，即使是效力先定的行为，司法机关也应审查质证属实才能作为定案根据，不能免除证据审查责任。依据此理论，行政机关在行政执法过程中收集到的证据只能作为其移送案件的依据，司法机关如果认为其中的证据对刑事案件有证明作用，还必须按照刑事诉讼法的规定重新收集固定，比如重新询问证人、询问犯罪嫌疑人、按刑事诉讼法的规定扣押物证和书证等，才能用于刑事诉讼中的法庭举证和质证。从司法权的独立性和专属性的角度来说，这种观点具有一定的合理性。因为如果允许行政执法机关收集的证据全部进入到刑事诉讼过程中的法庭举证和质证环节，无疑是突破了刑诉法的规定，构成了对侦查机关地位的挑战。虽然行政执法过程中收集的证据与刑事司法活动收集的证据还是一定差异，但是对行政机关收集的证据进行全面的否定，又会违反诉讼的效率原则。

如何妥善解决行政执法与刑事司法衔接过程中证据标准不一致的问题？依本人浅见，应当统一证据标准，明确行政执法机关在行政执法环节依法获取的证据在刑事诉讼上的证据效力，最好的解决方式就是不同的证据种类应当进行区别，具体证据具体分析。证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人或被告人供述和辩解，这些证据一般为直接证据，可能直接对案件定性产生决定性影响，而且这类证据在调取时，难以排除调取人的主观因素，具有相当程度的不确定性。因此这些证据最好由司法机关重新调查、收集、证实之后才作为刑事诉讼程序中的证据来使用，以充分保障人权。此类证据虽不能直接作为刑事证据使用，但司法机关可以根据这些证据提供的线索重新调查、收集到新的能够证明案件事实的证据。对在行政执法过程中扣押的书证、物证等实物证据，可以视为司法机关依法收集、调取的证据，直接转换为刑事诉讼证据。

3.规范涉嫌犯罪案件的移送程序

对于涉嫌犯罪的案件，行政机关是应当先行移送给司法机关，还是可以做出行政处罚后再移送司法机关？国务院2001年7月颁布施行的《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》指出“行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件前已经做出的警告、责令停产停业、暂扣或者吊销营业执照的行政处罚决定，不停止执行。”“依照行政处罚法的规定，行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件前，已经依法给与当事人罚款的，人民法院判处罚金的，依法折抵相应罚金”。由此可见，该规定实际上确立了两个原则：一是行政处罚与刑事处罚可以并存；二是行政机关移送涉嫌犯罪案件前可以先行作出行政处罚。然而该规定的合法性却受到诸多专家学者的质疑。如有学者就认为，该规定混淆了两种不同处罚的性质，违反了“一事不再罚”的原则，而且会使得行政机关的行政权力膨胀，侵分由刑事司法机关独享的刑事司法权，从而造成行政执法权对抗刑事司法权的局面。

四、结语

行政执法与刑事司法相衔接的工作机制必须系统地、全面地加以思考和研究制定。作为国土行政主管部门应当明确向司法机关移送涉嫌犯罪案件时的移送标准、证据标准、移送程序等，避免“以罚代刑”、“有罪不究”等现象的发生。只有正确认识行政执法与刑事司法的关系，才能真正实现行政执法与刑事司法的有效衔接，从而充分发挥两者调控社会关系的法律功能。

参考文献：

[1]唐光诚.行政执法与刑事司法衔接——检察监督机制的立法完善[J].法治论坛，2012，（1）.

[2]孙康.行政证据与刑事证据的衔接与转化[J].学习论坛，2012，（3）.

[3]李娟.浅谈行政执法与刑事司法衔接机制的完善[J].沧桑，2010，（2）.

质监行政执法与刑事司法衔接状况调研报告 篇4

衔接工作的指导意见

为进一步做好质检行政执法与刑事司法衔接工

作，加大对危害社会主义市场经济秩序和社会管理秩序等违法犯罪行为的打击力度，严格规范执法行为，全面推进法治质检建设，根据国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》等有关规定，国家质检总局对加强质检行政执法与刑事司法衔接工作(以下简称“两法衔接”工作)提出以下指导意见。

一、树立大局意识，进一步提高对“两法衔接”

工作的认识

（一）“两法衔接”工作是推进依法治国的重要

任务，是保障严格执法、规范执法、发挥行政机关和司法机关整体合力的重要措施，事关依法行政和司法公正，事关经济社会秩序维护，事关人民群众切身利益保障。质检部门作为重要行政执法部门，要从有利于依法打击违法犯罪行为、促进经济社会和谐稳定发展大局出发，进一步提高认识，统一执法思想，正确处理案件查办与维护市场秩序的关系，正确处理行政执法与刑事司法衔接的关系，切实解决“两法衔接”工作中存在的有案不移、有案难移、以罚代刑等问题，更加主动地加强与司法部门的协调配合，资源共享，提高执法合力，保障“两法衔接”工作的深入开展。

二、严格履行法定职责，进一步规范“两法衔接”工作程序

（二）各级质检部门要依法履行职责，严格查处

违反质检法律法规的行政违法案件。对涉案货值、违法情节、危害后果等达到刑事追诉标准，涉嫌构成犯罪的，必须严格依法移送司法机关，坚决禁止有案不移、以罚代刑。

（三）各级质检部门在执法检查时，发现违法行

为明显涉嫌犯罪的，应当及时向公安机关通报，并将通报情况记录在案。公安机关作出不予立案决定的，质检部门应当依法及时进行处理。

（四）各级质检部门移送涉嫌犯罪案件，应当在移交案件全部材料的同时，要求公安机关依法以书面形式予以受理或者在案件移送书的回执上签字确认。质检部门应当保存移送案件材料复印件，并将案件移送书及案件材料目录抄送人民检察院。质检部门在移送案件时已经作出行政处罚决定的，应当将行政处罚决定书一并抄送公安机关、人民检察院；未作出行政处罚决定的，原则上应当在公安机关不予立案或者撤销案件、人民检察院作出不起诉决定、人民法院作出

无罪判决或者免予刑事处罚后，再决定是否给予行政处罚。

（五）各级质检部门移送涉嫌犯罪案件，应当严

格执行《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》有关程序、期限等规定。对于公安机关未在法定期限内作出立案或者不予立案决定的，可以建议人民检察院进行立案监督。对于公安机关不予立案的决定有异议的，可以自接到通知后3日内向做出不予立案的公安机关提出复议，也可以建议人民检察进行立案监督；对公安机关不予立案的复议决定仍有异议的，可以建议人民检察院进行立案监督。对于公安机关立案后作出撤销案件的决定有异议的，可以建议人民检察院进行立案监督。

（六）各级质检部门在查处违法行为过程中，发

现国家工作人员涉嫌贪污贿赂、渎职侵权等违法违纪线索的，应当根据案件的性质和干部管辖权限，及时向监察机关或者人民检察院移送。发现有危害国家安全犯罪案件的线索，应当依法向国家安全机关移送，移送工作参照《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》有关规定执行。

三、完善工作机制，进一步加强“两法衔接”工

作的有效开展

（七）各级质检部门要进一步完善各项规章制度，为“两法衔接”工作提供制度保障。要建立健全明显涉嫌犯罪案件的通报制度以及案件移送制度，完善案件审核、审批、备案、报告以及涉案物品处置等制度，严格按照规定程序和要求，依法办案、依法移送。要进一步健全完善行政执法监督检查制度，通过定期案卷评查、重大案件备案审查、专案督查等方式，切实强化对行政处罚案件的监督检查，及时发现案件移送工作中存在的违法和不当等问题，通过责令限期移送等方式予以纠正。

（八）各级质检部门要建立健全案件咨询制度，加强与公安机关、人民检察院的沟通联系。对案情重大、复杂、疑难，性质难以认定的案件，可以就刑事案件立案追诉标准、证据的固定和保全等问题咨询公安机关、人民检察院，保障案件移送工作合法、有序开展。

（九）各级质检部门要积极参与“两法衔接”工

作联席会议制度的建立，通过联席会议，加强与公安机关、人民检察院等有关部门的联系，相互通报查处破坏社会主义市场经济秩序、妨害社会管理秩序等违法犯罪行为以及衔接工作的有关情况，研究衔接工作中存在的问题和对策，对有关疑难案件的定性和移送工作达成共识。

（十）各级质检部门要积极参与“网上衔接、信

息共享”平台的建设，进一步完善自身电子政务网络。根据当地平台建设情况，努力实现与公安机关、人民检察院等有关部门之间执法、司法信息的互联互通。按照有关规定和要求，将查处的符合刑事追诉标准、涉嫌犯罪的案件信息以及虽未达到刑事追诉标准、但有其他严重情节的案件信息等录入信息共享平台。要加强对信息共享平台的管理，严格使用权限，防止泄密。

四、切实加强组织领导，保障“两法衔接”工作

落到实处

（十一）各级质检部门主要领导要高度重视“两

法衔接”工作，将此项工作纳入法治质检建设重要内容来抓。要确定“两法衔接”工作的主管领导和具体联络人员，要在案件通报和案件移送的各个环节明确相关的责任人员，专人专管，各负其责。

（十二）各级质检部门要进一步加强执法队伍建

设，有针对性地开展普法培训工作。对行政执法人员特别是领导干部，要大力加强《刑法》、《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》及有关司法解释等法律专业知识的学习培训，提高其法律意识和对案件移送标准、证据等的掌握水平，增强其对涉嫌犯罪案件的移送意识和风险责任意识。

质监行政执法与刑事司法衔接状况调研报告 篇5

农政发[2011]2号

各省、自治区、直辖市农业（农牧、农村经济）、畜牧、农机、渔业、农垦、乡镇企业厅（局、委），部机关有关司局、直属有关单位：

近年来，各地农业部门不断加大农业行政执法力度，及时将涉嫌犯罪案件移送司法机关追究刑事责任，有力打击了农业违法行为，取得了明显的制裁效果和威慑作用。但是，在一些地区和部门中有案不移、以罚代刑的问题仍然不同程度地存在。为加强农业行政执法与刑事司法衔接工作，根据国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，以及最高人民检察院、公安部、监察部等部门的有关要求，现就在农业行政执法中做好涉嫌犯罪案件移送工作提出如下意见：

一、切实提高对衔接工作重要性的认识

（一）加强农业行政执法与刑事司法衔接工作是严厉打击农业违法行为的迫切要求和重要手段，事关依法行政，事关农资市场秩序维护和农产品质量安全，事关农民和消费者合法权益保障。农业部门及时将涉嫌犯罪案件移送公安机关，使违法行为人不仅受到行政责任和民事责任追究，而且还要依法承担刑事责任，有利于最大限度地打击违法行为，遏制违法犯罪活动。当前，农业违法行为特别是制售假劣农资行为呈现专业化、隐蔽化、网络化和区域化特征，农业部门及时将涉嫌犯罪案件移送公安机关，可以借助公安机关强有力的侦查手段和丰富的办案经验，有利于及早抓获违法行为人，彻查制售假劣农资源头，捣毁制假售假网络。各级农业部门要进一步统一思想，提高做好涉嫌犯罪案件移送工作的认识，增强紧迫感和责任感。

二、严格履行法定职责

（二）各级农业部门要严格依法履行职责，对涉嫌生产、销售伪劣种子、农药、兽药、化肥、饲料，生产、销售有毒有害食用农产品，非法经营、伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章，非法制造、买卖、运输、储存危险物质等犯罪案件，切实做到该移送的移送，不得以罚代刑。

（三）各级农业部门在执法检查时，发现违法行为明显涉嫌犯罪的，应当及时向公安机关通报。公安机关经调查立案后依法提请农业部门作出检验、鉴定、认定等协助的，农业部门应当予以协助。

（四）各级农业部门在查处农业违法案件过程中，发现违法行为涉嫌犯罪的，应当及时向公安机关移送。移送时应当移交案件的全部材料，同时将案件移送书及有关材料目录抄送人民检察院。农业部门在移送案件时已经作出行政处罚决定的，应当将行政处罚决定书一并抄送公安机关、人民检察院；未作出行政处罚决定的，原则上应当在公安机关决定不予立案或者撤销案件、人民检察院作出不起诉决定、人民法院作出无罪判决或者免予刑事处罚后，再决定是否给予行政处罚。

（五）各级农业部门在查处违法行为过程中，发现国家工作人员涉嫌贪污贿赂、渎职侵权等违纪违法线索的，应当根据案件的性质，及时向监察机关或者人民检察院移送。

（六）农业部门对公安机关不受理本部门移送的案件，或者未在法定期限内作出立案或者不予立案决定的，可以建议人民检察院进行立案监督。对公安机关作出的不予立案决定有异议的，可以向作出决定的公安机关提请复议，也可以建议人民检察院进行立案监督；对公安机关不予立案的复议决定仍有异议的，可以建议人民检察院进行立案监督。对公安机关立案后作出撤销案件的决定有异议的，可以建议人民检察院进行立案监督。

三、完善衔接工作机制

（七）各地农业部门要针对农业行政执法与刑事司法衔接工作的薄弱环节，建立健全衔接工作机制，明确细化移送涉嫌犯罪案件的标准和程序，促进农业部门与公安机关等有关单位的协调配合，形成工作合力。

（八）完善联席会议制度。要充分发挥农业部门农资打假牵头单位作用，定期组织召开联席会议，由有关单位相互通报查处违法犯罪行为以及行政执法与刑事司法衔接工作的有关情况，研究衔接工作中存在的问题，提出加强衔接工作的对策。

（九）健全案件咨询和会商制度。对案情重大、复杂、疑难，性质难以认定的案件，农业部门可以就刑事案件立案追诉标准、证据的固定和保全等问题咨询和会商公安机关、人民检察院，避免因证据不足或定性不准而导致应移送的案件无法移送。

（十）健全信息通报制度。要通过工作简报、情况通报会议、电子政务网络等多种形式实现信息共享，推动农业行政执法与刑事司法衔接工作深入开展。

四、加强对衔接工作的组织领导和监督

（十一）各级农业部门要把加强农业行政执法与刑事司法衔接工作列入重要议事日程，精心组织，严格责任追究，确保农业行政执法与刑事司法衔接工作落到实处。努力争取各级政府和财政部门的支持，积极探索案件查办专项奖励机制，为协作办案提供经费保障。

（十二）各级农业部门要将行政执法与刑事司法衔接工作的有关规定和具体要求纳入培训内容，强化农业执法人员依法移送、依法办案的意识。

（十三）地方各级农业部门要定期向地方人民政府、人民检察院和监察机关报告农业行政执法与刑事司法衔接工作，主动接受监督。要加强对农业行政执法与刑事司法衔接工作的检查和考核，把是否依法移送的情况纳入各级农业部门的综合考核评价体系。各省级农业部门每年底前要将本省农业行政执法与刑事司法衔接工作情况报送我部。

质监行政执法与刑事司法衔接状况调研报告 篇6

关键词：两法衔接,职务犯罪,行政执法机关,检察机关

一、职务犯罪检察视角下两法衔接的实践现状

司法实践中, 检察机关职务犯罪案件来源的途径主要有群众的举报、控告、检察机关的自行发现, 以及行政执法机关的移送。从职务犯罪查处的现状来看, 主要还是靠前两种途径。应当说, 第三种途径是获取职务犯罪线索的重要途径之一, 但是, 在实践当中却并没有发挥其应有的作用。①随着我国两法衔接机制的发展和完善, 查处和预防职务犯罪与两法衔接机制的发展是互为补充的。重视行政执法机关移送职务犯罪线索、查处职务犯罪既是宪法赋予检察机关法律监督权的一部分, 也是检察机关发挥法律监督作用的重要手段。这一手段的实现不同于行政执法机关向公安机关移送涉罪案件及检察机关对其监督, 它是检察机关直接对行政执法人员的职务犯罪立案侦查, 与行政执法机关直接发生关联, 是检察监督落到实处的有效保障, 能够有效控制行政权扩张的本性。所以, 它更能体现检察权的权威性, 更能对行政机关和执法人员的违法犯罪行为产生震慑与预防功能, 也更符合权力制衡的具体要求。因此, 笔者在这里需要着重强调的是, 尽管行政执法机关移送一般犯罪多、移送职务犯罪少, 但是, 二者的地位同等重要, 它们对于保障我国两法衔接机制的有效运作均是不可或缺的。

二、职务犯罪检察视角下两法衔接的实践困境

在两法衔接中, 从理论意义上讲, 检察机关由于具有对贪污贿赂、渎职侵权的立案侦查权, 具有对行政执法权的直接的制约权力, 应当更容易实现衔接的顺畅、便利, 但从实际运行的效果看, 并不理想。这方面所存在的实践困境主要有:一是检察机关的监督范围较窄。在我国目前的实践环境下, 检察权尚无法实现对行政执法权的有效钳制。二是检察机关的监督手段有限。如果行政执法机关该移送的案件不移送, 检察机关根本无从知晓。三是检察机关对行政执法机关的监督权力也十分有限。一方面, 检察机关没有对行政执法机关移送案件的监督权, 行政执法机关是否移送案件基本由自己决定, 另一方面, 检察机关对于行政执法机关移送给自己的案件, 认为虽然不构成犯罪但涉嫌违法违纪时却没有建立相应的倒流机制, 没有提请党纪、行政处理权。②由此, 笔者认为, 当前两法衔接现实困境的根本原因是行政权强、检察权弱, 而这事关我国司法体制改革等深层次问题, 需要配置足以抗衡行政权的司法权 (包括检察权) 来解决这一问题。

三、职务犯罪检察视角下完善两法衔接的建议

(一) 建立案件移送机制

对职务犯罪而言, 移送的标准不是涉嫌构成犯罪而是发现职务犯罪线索。案件移送机制应当保障检察机关知情权, 为了实现这一目的, 经济较发达的地区探索建立了“网上衔接、信息共享”的信息平台, 如江苏省在2006年就建立了省级部门之间的网上信息平台, 2014年江苏省的两法衔接建设加速, 提出要加快实现省、市、县 (区) 三级平台的互联互通。在尚不具备建立信息平台的落后地区, 则应当建立案件移送审查制度, 以拓宽检察机关的监督渠道和信息来源。

(二) 完善提前介入制度

目前, 最高人民检察院制定了《关于加强行政机关与检察机关在重大责任事故调查中的联系和配合的暂行规定》, 确立了检察机关提前介入参与重大责任事故调查和查办渎职等职务犯罪案件工作, 为有效查处重大责任事故背后的渎职犯罪奠定了良好的制度基础, 也拓展了渎职侵权案件的线索来源。提前介入制度是检察机关履行检察职能的重要制度, 从完善这一制度的角度而言, 凡是发现职务犯罪线索的行政执法行为, 检察机关都可以提前介入, 这对于案件证据的保全、收集、固定也是有利的。

(三) 建立责任追究体系

具体而言, 一是明确检察建议和检察意见的法律效力, 明确检察建议和检察意见不被遵照采纳的法律后果, 以保证监督的指令性和强制力;二是赋予检察机关行政处分建议权, 如果检察机关发现行政执法机关或执法人员在是否移送涉罪案件时自身涉嫌一般违法行为, 检察机关应当具有纠正权, 即要求行政执法机关纠正违法行政并建议行政监察部门对相关行政负责人进行行政处分的权力, 行政执法机关或行政监察部门则应当将处理结果回复检察机关;三是充分利用法律赋予检察机关的侦查权, 加大查处在行政执法行为背后隐藏的职务犯罪特别是渎职侵权犯罪, 追究相关行为人的刑事责任, 给潜在的可能违法的执法者一种威慑, 促使其严格公正执法, 及时移送涉罪案件。③

注释

1印仕柏主编.行政执法与刑事司法衔接实务大全[M].湖南:湘潭大学出版社, 2013:851.

2刘福谦.行政执法与刑事司法衔接工作的几个问题[J].国家检察官学院学报, 2012 (1) .