解释的近义词

解释的近义词（精选9篇）

解释的近义词篇1

[幼稚] 文中形容因年纪小，缺乏经验，考虑问题比较简单。例：你已经长大了，还这么幼稚，头脑还这么简单！

[被难] 遇难。本课指被敌人杀害。

[军阀] 指拥有部队，割据一方，自成派系的人。

[含糊] 指说话的意思不明确，不清晰。例：做事要一丝不苟，丝毫含糊不得。

[娱乐] 使人快乐。例：再往前走，就有好几个娱乐场所。

[轻易] 本课指随随便便。例：不能办的事，不要轻易答应人家。

[恐怖] 惊慌、害怕。例：小孩不宜看恐怖电影。

[宪兵] 本课指军阀手下特殊的武装人员。

[一拥而入] 形容很多人同时闯进门来。例：门被踢开了，几个鬼子一拥而入。

[怒气冲冲] 冲冲：感情激动的样子。形容非常愤怒。例：看到他怒气冲冲的样子，我吓得倒退了几步。

[苦刑] 使人非常痛苦的刑罚。

[严峻] 特别严肃。例：张老师对我们的态度一直很严峻。

[纷乱] 杂乱。例：轮船刚靠码头，纷乱的人群就你挤我拥地把舱门口堵塞住了。

[会意] 领会别人没有明白的意思。例：妈妈做了个手势，我会意地点了点头。

[沉重] 文中指“重”的意思。例：党和人民为此付出了沉重的代价。

[沉着] 镇静、从容，不慌不忙的样子。例：小姑娘沉着的表情，给我留下了极其深刻的印象。

解释的近义词篇2

一物理理论与解释

探讨任何理论的解释问题, 首先要清楚何为理论?在物理学中, 理论通常由两部分构成——数学形式和物理意义。数学形式包括符号、数学公式和方程等数学结构, 物理意义包括对内在的实验和研究背景的解释以及对外在的测量结果的预计。任何数学符号都有一定的物理意义, 物理意义虽没有数学形式在假设和推理方面的严谨性, 但它能在语言上清晰地描述应用于实验测量中的数学形式。如果只有好的数学形式, 没有对应的物理意义, 很难构建与其关联的物理理论。所以, 阐述物理意义对于澄清一个理论具有重要意义。

在构建物理理论中, 通常每个数学步骤都有相应的物理图景的描述, 也就是说每一个数学计算都应该得到解释。这不仅是物理学家的理念, 也是整体科学知识构成的需要。受到这种理念的影响, 物理学家在理论的框架内设计了相应的对实验结果的预言。因而, 如果我们能够描绘实验中每个过程究竟会发生什么, 也就意味着在原理上我们能够测量实验, 那么, 理论存在的价值必然会得到体现。

解释相对来说是一个比较模糊的概念。它既可以是理论的部分或全部语义, 也可以是被扩展或修正的理论——加入到理论中的一系列的陈述。划分理论的语义与扩展的理论之间的界线是很困难的。例如, 牛顿第二定律的数学形式如下:

F=ma (1)

这只是由一系列符号表示的数学形式。但是同时, 该数学形式被附加的陈述规定了数学上的语义:

a=d2x/dt2 (2)

F=F (x, t) (3)

以上三个方程不仅是数学符号, 而是能用物理语言表述的理论陈述:t是时间, x是物体的位置, F是作用在物体上的力, m是物体的质量。陈述中用文字定义了数学量的物理意义。但我们是否能确定这些文字的意义呢?每个学过物理的人都能意识到明确定义它们的困难。在介绍经典物理时, 牛顿就不得不充分运用牛顿力学之前的科学语言。在伽利略物理学中就运用了亚里士多德物理学动力因的解释, 认为力与速度而不是加速度成正比。由这个定律产生出了新的对“力”的定义:力不是维持物体运动的原因, 而是改变物体运动的原因。可见, 理论需要自身术语定义上的精确性。爱因斯坦曾说过:“只有理论告诉了我们能观察到什么”[1]。

理论必须体现“语义上的一致性”, 也就是说, 理论表达的前提是其语义运用的一致性。在某种意义上, 量子力学解释做的就是这些扩展的工作。哥本哈根解释、最低限度的系综解释、本体论解释、多世界解释、模态解释、退相干解释等各种量子力学解释都试图在语义上、逻辑上促进人们对量子力学的理解。

二整体知识场视角下的量子力学解释

“科学结构是一个知识和信念的整体, 包括经验科学、数学、逻辑学和形而上学”[2]。量子力学的理论陈述、数学逻辑陈述和形而上学陈述组成了一个整体的知识场。从正统的哥本哈根解释到最低限度的系综解释、本体论解释、多世界解释、模态解释、退相干解释, 在语义上都是开放性的, 并且能够从整体知识场的视角理解它的意义。

首先, 量子力学的数学逻辑陈述与物理理论陈述需要协调。量子力学研究的对象是我们不能直接感知到的微观客体的物理性质与规律, 这就导致了用以描述这些规律的数学形式与物理概念的抽象性。其基本概念和规律完全通过数学语言表述, 用数学符号代替物理学概念。大量抽象的数学语言与经验没有必然的联系, 无法将量子力学的数学形式转化为观察者的常识与直觉。在经典物理学中, 数学符号能使物理概念更清晰、更精确。例如, 当某个位置、速度或动力学定律通过坐标、导数及各种方程表述时, 数学符号使物理概念更明确了, 具有解释与描述的功能, 理论工具与其代表的实在完全一致。但在量子力学中, 虽然数学的精确性和连贯性仍然存在, 但是它们与直觉的联系几乎荡然无存。“要确定一个系统的量子力学状态, 显然不能仅仅通过实验观察来确定, 而只有间接地通过经验证据才能证实。”[3]量子理论中除了基本公式及与经典不同的量子特性外, 还需要包含那些把系统的理论状态与实验协调起来的规则和假定, 在经验上使量子力学的数学逻辑陈述与物理理论陈述趋于一致。

其次, 量子理论陈述与形而上学之间需要协调。在量子力学理论中, 量子测量至关重要。量子测量视客体系统和测量仪器为量子系统, 假设测量仪器上显示出的指针值作为具体可观察的值。为了澄清量子力学测量的概念, 在测量过程中需要制定一些要求, 甚至在很多情况下附加了进一步的假设, 但这些附加的要求不是量子测量的基本概念, 而是对应于量子力学解释。[4]19也就是说, 在量子测量与量子力学解释之间存在着关联, 因为解释中规定的假设必须与相应的测量过程的模型一致。例如, 哥本哈根解释中的互补原理, 为了在经验上进一步理解测量过程, 玻尔引入了形而上的思考, 认为量子客体有时表现为波, 有时表现为粒子。然而, 不赞成互补原理的人也给出了自己的解释。从爱因斯坦系综解释到翁内等科学家提出的退相干解释, 都是在理论陈述与形而上学陈述之间寻找一条理解量子力学的途径。

再者, 量子理论与经典理论需要协调。1905年爱因斯坦发现了光电效应, 他的光的量子化的假设成为了量子理论的一个核心问题。爱因斯坦的光量子化, 体现对光本质的描述的二元性。此时, 物理学家们对光的一些不符合经典的行为的含义尚未达成共识, 德布罗意经过长期的冥思苦想, 在1924年提出了“物质波”理论的想法。爱因斯坦和德布罗意把波和粒子的概念连接起来, 导出了不确定性关系, 动摇了经典物理学一直都遵从的决定性原则, 即, 物理过程中的任何一个状态都由之前的状态决定。1913年, 玻尔首先思考到量子理论需要打破经典理论思维方式的束缚, 建立了原子的玻尔模型, 后来也被称为旧量子论, 把光解释为一份一份的不连续的运动形式。这违背了经典物理学建立的连续性原则, 即, 所有过程从初始态到其他态必须经历每一个中间过程。1926年玻恩提出了关于薛定谔波函数的概率诠释。把波解释为粒子性, 他认为:“粒子的运动符合概率性规律, 但是概率本身按照因果律传播”[5]。对于波恩来说, 波函数代表着概率性。这违背了经典物理学的确定性原则和因果性原则。量子理论与经典理论的悖论引起了物理学家的思考, 他们认识到应该建立更加清晰的量子力学结构, 需要从解释论意义上澄清量子力学的概念。当量子力学与常识、经验不协调时, 需要从认识论的角度说明量子力学世界图景的合理性与真实性, 从而在微观世界和常识世界建立一道互相理解的桥梁。

三从哥本哈根解释到退相干解释

(一) 哥本哈根解释

哥本哈根解释建立于20世纪20年代。其主要创立者是玻尔, 海森堡、玻恩及其他物理学家也为此作出了重要贡献。事实上, 他们中没有谁用过“哥本哈根解释”作为他们对量子世界理解的表述。“哥本哈根解释”是后来人们对玻尔等人共同思想的指称, 包括不确定性关系、玻尔对应原理、玻恩对波函数的统计解释、互补性原理、投影假设。

从本体论上看, 哥本哈根解释是用经典物理学的概念理解微观现象, 也就是将量子力学的基本概念建立在经典物理学概念的基础上。所谓互补原理, 就是要找出在量子物理学里运用经典物理学概念的限制范围, 或者说怎样把经典物理学概念加以改造, 使其能够适用于微观物理学。哥本哈根解释认为, 当我们测量微观客体的位置或者动量等任何一个物理量时, 我们就以某种方式进行了干预, 使得波函数产生了一种不可预测的变化, 被测的量变成了另一个有确定值的波函数, 而这种变化的经过是不能够用决定性的薛定谔方程来描述的。显然这样的处理使量子力学理论在经验上变得容易理解。

在量子测量中, 哥本哈根解释首先假设理论陈述中的量子客体必须是真实存在的, 并假设被测量的位置、动量是通过测量仪器显示的观察值表示。在此前提下, 玻尔用互补性原理解释了用来描述不确定关系的数学公式, 也就是说用于测量动量与位置的测量仪器是互相排斥的, 不存在一个真实的仪器可以同时测量动量和位置, 使数学逻辑陈述与物理陈述趋于协调。

哥本哈根解释中另一个前提是假设测量仪器是经典的。这意味着用于检验量子理论的仪器不仅在物理意义上真实存在, 而且仪器是必须服从于经典物理的宏观仪器。必须依靠遵守经典物理学规律的仪器对微观系统进行测量。那么, 可以认为测量的实验结果是经典物理意义的事件, 并能通过经典力学、经典动力学等经典理论处理。在这个方法论前提下, 量子力学奇特的性质在测量结果中完全消失了。[4]2很难判断到底经典与量子理论谁更具有优先性, 也没有澄清量子理论与形而上学之间的关系。

此外, 投影假设中测量值与本征态对应, 在假设“主观介入”时, 将主观意识这个非物理因素直接引入了量子力学解释中, 纵然在经验上与理论相协调, 但测量者的意识在其中的作用并没有明确。

可见, 一方面, 哥本哈根解释的确解答了一些自量子力学建立以来所存在的困惑, 另一方面, 量子理论应当具备的语义及逻辑上的自恰, 哥本哈根解释并未完全解决, 这也成为哥本哈根解释不断遭受批评的原因。

(二) 最低限度的系综解释

在1927年的索尔维会议上爱因斯坦针对哥本哈根解释提出了系综的观点。系综解释主张量子力学一般只能够给出统计式的预言, 即给出在大量同样条件下的测量事件中不同观察结果的概率分布。因此量子力学不给出对单个物理系统的描写, 而是给出许多个由相同的制备方式得到的系统——系综的描写。1949年, 布洛欣采夫建立了较系统的系综解释理论。直到20世纪70年代, 贝延廷进一步精致了系综解释, 创立了现在公认的系综解释的最完善的形式——最低限度的 (minimal) 系综解释。

最低限度的系综解释把测量结果的概率理解为是在多次测量中出现的相对频率, 其主要思想是:当系统处于Ψ时, 对与算符A对应的力学变量进行足够多次的测量取平均值。该解释认为量子力学的基本公理已明确地内设了给概率以相对频率解释的统计观点, 并以“概率幅”而非概率为核心概念, 以将量子力学区别于一切旧的经典统计理论。

在量子测量中, 最低限度的系综解释首先假设量子测量的对象是许多相同系统, 并取具体测量值的频率作为这些值的概率分布。所谓最低限度, 指测量结果就是仪器指针显示的可观察量的值, 既不涉及单个被测微观系统, 也不直接涉及多个被测系统组成的系综。并且, 最低限度的系综解释还假设测量仪器不是经典系统而是量子系统, 服从量子力学规律。最低限度的系综解释保持了哥本哈根解释中经验与实证的态度, 避免陈述客观系统, 而只陈述测量中观察到的仪器指针的值。[4]9因此, 指针的值在最低限度的系综解释中起到了重要的作用, 任何客体系统的干扰都没必要, 原因是系统已经有一个测量值。但是, 作为解释力强的标准, 不仅要考虑指针的值, 也考虑客体系统可观察量的值。显然, 这种解释力很弱。因此, 必须定义一个自明的附加性要求, 即测量结束时, 指针有一个良好定义的表征测量结果的值。[4]13

(三) 本体论解释

本体论解释主要是以玻姆的量子力学因果解释为典范, 最早来源于德·布罗意-玻姆理论, 是他们分别在1927年和1952年提出的, 这也是量子力学隐变量理论的最简单模式。玻姆认为, 量子力学基本上是研究有关粒子行为的:粒子由它们的位置描述, 并规定了它们是如何随时间变化。在这个意义上, 通过位置所描述的粒子才是第一位的, 而波函数是次要的、派生的。贝尔认为“隐变量”这个术语实际指的就是玻姆理论中粒子的位置。学界所谓的隐变量理论, 实际上指的就是玻姆力学中的相关理论。玻姆认为, 在量子力学领域内, 微观粒子的概念具有本体论意义, 粒子应视为实实在在连续运动着的粒子。[6]

在处理测量问题时, 玻姆假设量子系统的性质不只属于系统本身, 还取决于测量仪器。此外, 玻姆理论所假设的另一物理实在——波函数同样是不可探测的隐变量, 因为对单个粒子的物理测量一般只产生一个关于粒子性质的确定的结果, 根本测不到任何波函数的性质。他的观点与爱因斯坦的观点接近, 爱因斯坦认为观察只不过是揭露已经存在的实在。也就是说, 外部世界是独立于我们观察而存在的。

与哥本哈根解释只谈论“观察”或“测量”, 不能谈论其中到底发生了什么有所不同, 玻姆认为需要探索其中的本体论问题。首先设想有一个实际粒子, 它具有确定的动量和确定的位置。然后, 取其波函数, 把它视为一个实在的场, 于是, 这个场可以影响这个粒子的行为。在技术上, 这是由薛定谔方程导出的一个运动方程达到的, 这个运动方程包括一项量子势的附加势, 它改变了粒子的经典行为, 从而产生了与量子力学一致的结果。[7]在玻姆看来, 这种不只依赖于观察建立的模型可以增强人们关于物理世界的直觉观念。

(四) 多世界解释

多世界解释是埃弗雷特于1957年提出来的。所谓多世界, 即除了我们观察到的这个世界外, 宇宙中还有其他无数个世界存在。每次量子测量中得到各种不同概率的结果, 每个结果对应于一个世界, 但我们只能意识到我们所看到的这个世界的一个结果。按照埃弗雷特的观点, 跃迁的出现是因为宇宙分裂成了两个, 一个包含着活猫, 另一个包含着死猫。也就是说当一个量子系统要在众结局中作出一次选择时, 宇宙就分裂, 使一切可能的选择都会实现。

多世界解释与最低限度的系综解释、本体论解释相同, 从量子力学形式来考虑对客观系统仪器和测量过程的描述。与哥本哈根解释比较, 它视量子力学为普遍的, 适用于微观、宏观测量仪器以及观察者和整个宇宙。在这一点上, 多世界解释的附加性要求与前两个解释是一致的。并且, 多世界解释没有产生新的量子力学术语, 相反, 避免了任何超过纯形式的附加的解释, 可视为是附加性假设最少的解释。原因在于它涉及到了相关态的测量, 没有附加客观性假定, 量子测量理论提供了系统的无限多场景的完备描述。这使得每个可观察量的值Ai对应某个指针值Zi, 测量过程的最终场景被适当地描述为两个相关联的混态, 一个指称客体系统S, 另一个指称仪器的观察者M。这里说明了埃弗雷特原初的术语“相对态解释”, 同存于测量过程的终态的Ψ (S+M) 多种形式的大量系统的思想, 被命名为“多世界”[4]17。多世界解释认为, 量子测量中只有微观客体, 没有“先验”的经典系统, 也不存在“站在外面”的观察者。

多世界解释还认为, 量子测量中, 经典性质的表现是突然产生的。而且, 多世界解释是完全基于量子力学现有的体系, 通过复杂的数学推理, 在试图排除任何明显附加假设的前提下, 对量子测量过程进行的一种最经济的实在论解释。[8]135所以可以认为多世界解释的解释力是除本体论解释外最强的解释。

(五) 模态解释

模态解释创立于1972年, 该思想经过三十多年的发展在当今的科学哲学界影响甚大, 科学哲学家范·弗拉森是其中的主要代表。模态解释的主要思想是:用一个或更多“可能事件态”解释一个系统的理论态, 人们从这些可能事件态描述“实际事件态”;若系统的理论态不是作为唯一决定实际事件的态, 则该系统应有一个更精确的理论态能唯一地决定事件的真实态。[9]

模态解释有许多分支, 包括单粒子的模态解释和系综的模态解释, 它们均承认量子物理的总态由动力学态和值态构成。其中心思想是区分了动力学态 (量子态) 和值态 (真实事件态) , 并通过假定二者之间的模态关系取消投影假设, 重现量子力学标准形式的一切预言, 因此它比正统解释更适当地说明了量子测量问题。[8]81

模态解释与多世界解释的共同之处在于它们的解释中均引入模态来取消投影假设。模态解释将物理情态看作由动力学态与值态两部分组成。动力学态的演化是照薛定谔方程决定地演化, 而无论是否作了测量, 量子测量仅是通过仪器与被测量客体的相互作用, 通过被测客体的动力学态与仪器的值态之间的模态统计约束关系, 使被测量客体本来就必然具有的动力学态经仪器的值实然地反映出来。

它放弃了哥本哈根解释中本征态-本征值的关联, 而代之以值与态的分离。这是不同于其他解释的重大修正之处。模态解释非常接近量子力学标准形式。它们均在希尔伯特空间中定义一个系统的量子力学描述, 模态解释没有假定存在一个由不同密度算符表征的一个系统的更精确的态。在这种意义上讲其解释力强于哥本哈根解释与系综解释。

(六) 退相干解释

近十来年, 通过现代技术操作使得原来不可能的实验得以实现, 在这样的背景下, 产生了新的量子力学思想。特别引起人们注意的是退相干解释。1984年格瑞夫提出了“一致性历史解释”, 其基本思想与翁内和朱瑞克等物理学家的观点接近。他们认为:一个量子物理学系统, 由于与其环境不可避免的相互作用, 使得系统所处的、由某个观察量的多个本征态相干叠加而成的状态, 不可逆地消去了各个干涉项, 使系统的行为表现得就像经典物理学系统一样, 从而实现了从量子到经典的过渡。这就是退相干解释。

退相干解释中依据宏观客体实在的概念, 在充分精确的层面上, 附加了一套共同的观察值处理测量问题。在翁内看来, 仪器周围原子的互相摩擦引起环境状态的巨大变化, 虽然不能在宏观中看到, 但却很大程度地改变了波函数的数学细节。[10]两个依赖于环境的波函数有不同的位相, 互相没有直接关系的波函数有显著差异。这个模型显然比冯·诺依曼的测量模型更加精致, 它考虑到了集体自由度与环境之间的相互作用。而且, 由于时间的连续性, 波函数中的位相相干损失只是一个迅速演进的过程。

退相干解释中不需要假设一个外在的观察者作为整个量子系统的一部分。它强调宏观量子系统从未能脱离环境。退相干解释认为, 量子系统不应指望服从只适用于封闭系统的薛定谔方程。系统通常被视作经典遭遇的自然的量子干涉的消失, 它泄漏到环境中去了。按照退相干解释, 量子力学的概念和定律是全部物理学的基础, 由此可以导出经典物理学的概念和定律, 在这个意义上可以认为退相干解释力要比模态解释、哥本哈根解释和最低限度的系综解释要强。

四量子力学解释比较

从哥本哈根解释到退相干解释, 每种解释的解释力不同, 附加性要求也不一样, 所以每种量子力学解释的数学逻辑陈述、物理理论陈述、经验陈述与形而上学陈述之间的关系不一致。

解释力强的一般不仅适用于普遍的情况, 并且在数学与逻辑上能够消除量子力学的困难, 与直觉相符合。在解释中附加的假设性要求越少越符合科学的紧致性要求, 因为超越所有物理学家都承认的最低限度的量子力学形式以外的解释性要求都是基于这些形式而附加的假设或哲学信念。我们认为需要从解释力强弱与附加性要求多少两个视角比较这些解释, 寻求附加性要求与解释力之间的张力, 作为所支持的量子力学解释的充分理由。

理想的解释是要同时满足最小解释性要求和最强解释力, 但事实上迄今所有的解释都只能在这二者间形成一定的张力。这种张力的强表述是:最小解释性要求是附加尽可能少的假设, 并不违反量子力学标准数学形式, 而最强的解释力不仅应该在数学与逻辑上消除量子力学的主要解释疑难, 而且要有与正统物理诠释不同的可检验预言。这种张力的弱表述是:在把握量子力学基本特征的基础上, 通过对测量的解释, 最大程度地增加量子力学的可理解性。而且应该给出一种一元本体论的地位, 并没有与正统物理诠释不同的可检验预言。因此, 仅从解释力角度看, 本体论解释、多世界解释、退相干解释、模态解释、哥本哈根解释到最低限度系综解释, 构成了解释力由强到弱的顺序。 (见表一) 仅从解释的附加性要求看, 最低限度的系综解释、多世界解释、模态解释、退相干解释、哥本哈根解释到本体论解释, 附加解释性要求逐次提高。 (见表二)

纵观科学哲学的历史, 各种科学理论都是不同风格场的竞争, 在解释力强弱与附加性要求的张力中比较量子力学解释, 既澄清了量子理论与量子力学解释的区别, 又表明了理论与解释之间的联系。各种解释的存在表明在科学理论发展的任何阶段中都普遍存在着对理论解释之间的互相竞争。我们不应该因为某个解释在某个别方面的成功而片面抬高它的作用, 也不要因为它在另一个方面的奇怪而抛弃它, 在寻求附加性要求与解释力之间的张力中, 要认识到理论与对应的一个或多个解释的构建是整体科学知识的需要, 也是语义一致性的需要。

参考文献

[1]Gornitz T, von Weizsacker.Copenhagen and TransactionalInterpretation[J].International Journal of TheoreticalPhysics, 1988, 27 (2) :241.

[2]殷正坤, 邱仁宗.科学哲学引论[M].武汉:华中理工大学出版社, 1996:254.

[3] (美) 内格尔.科学的结构[M].徐向东, 译.上海:上海译文出版社, 2002:367.

[4]Peter Mittelstaedt.The Interpretation of Quantum Mechanicsand the Measurement Process[M].Cambridge:CambridgeUniversity Press, 1988.

[5]Roland Omnes.The Interpretation of Quantum Mechanics[M].Princeton:Princetion University Press, 1994:249.

[6]Bohm.A Suggested Interpretation of the Quantum Theory inTerms of‘Hidden’Variables[J].Physical Review.1952, 85 (2) :166-193.

[7] (英) 戴维斯.原子中的幽灵[M].易心洁, 译.长沙:湖南科技出版社, 1986:122.

[8]万小龙.范.弗拉森的量子力学哲学研究[M].广州:中山大学出版社, 1996.

[9]Vermmnas P E.APhilosopher’s Understanding of QuantumMechanics:Possibilities and lmpossibilities of Modal Inter-pretations[M].Cambridge:Cambridge University Press, 1999:26.

解释的近义词篇3

一、最高人民法院司法解释与立法解释的位阶关系

《最高人民法院关于司法解释工作的规定》规定“最高人民法院制定司法解释的立项来源:(一)最高人民法院审判委员会提出制定司法解释的要求;(二)最高人民法院各审判业务部门提出制定司法解释的建议;(三)各高级人民法院、解放军军事法院提出制定司法解释的建议或者对法律应用问题的请示;(四)全国人大代表、全国政协委员提出制定司法解释的议案、提案;(五)有关国家机关、社会团体或者其他组织以及公民提出制定司法解释的建议;(六)最高人民法院认为需要制定司法解释的其他情形。基层人民法院和中级人民法院认为需要制定司法解释的,应当层报高级人民法院,由高级人民法院审查决定是否向最高人民法院提出制定司法解释的建议或者对法律应用问题进行请示”,由以上立法解释提案的主体与最高人民法院制定司法解释的立项来源的主体比较可知,法律解释提案主体的级别很高,而司法解释的立项来源的主体则比较广泛,对级别没有特别的要求,甚至普通公民都可以提出制定司法解释的建议。

立法解释位阶高于最高人民法院司法解释,是由全国人民代表大会常务委员会与最高人民法院的监督关系决定的。《各级人民代表大会常务委员会监督法》规定:最高人民法院、最高人民检察院作出的属于审判、检察工作中具体应用法律的解释,应当自公布之日起三十日内报全国人民代表大会常务委员会备案。国务院、中央军事委员会和省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会认为最高人民法院、最高人民检察院作出的具体应用法律的解释同法律规定相抵触的,最高人民法院、最高人民检察院之间认为对方作出的具体应用法律的解释同法律规定相抵触的,可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的要求,由常务委员会工作机构送有关专门委员会进行审查、提出意见。前款规定以外的其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民认为最高人民法院、最高人民检察院作出的具体应用法律的解释同法律规定相抵触的,可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的建议,由常务委员会工作机构进行研究,必要时,送有关专门委员会进行审查、提出意见。全国人民代表大会法律委员会和有关专门委员会经审查认为最高人民法院或者最高人民检察院作出的具体应用法律的解释同法律规定相抵触,而最高人民法院或者最高人民检察院不予修改或者废止的,可以提出要求最高人民法院或者最高人民检察院予以修改、废止的议案,或者提出由全国人民代表大会常务委员会作出法律解释的议案,由委员长会议决定提请常务委员会审议。可见全国人民代表大会常务委员会可以对最高人民法院司法解释是否合法进行审查,并有权要求其修改或废止,也可以以作出法律解释的形式解决司法解释同法律规定相抵触的问题,这就说明了立法解释的效力是高于司法解释的。

二、最高人民法院司法解释与检察解释的位阶关系

司法解释包括最高人民法院作出的司法解释和最高人民法院作出的司法解释,为区别起见我们称为检察解释和审判解释。目前最高人民检察院所做的司法解释以刑事法律为主,这与检察院的职能相关的。比较规范性法律文件效力高低的前提是对同一问题不同法律文件有不同规定,如果不同法律文件规范的是不同的问题就没有比较的前提。当检察解释与审判解释对于同一问题有不同的规定,问题就比较复杂了。关于审判解释与检察解释的效力地位有不同的看法。一种观点认为审判解释的效力高于检察解释。如有学者认为“人民法院对法律文本所作的解释是最终解释,其效力优于其它机关的解释。司法机关的裁决具有终局性,司法解释也应当事终局的,司法机关对法律文本所作的解释的效力应高于行政解释与检察解释”。[1]另一种观点认为审判解释与检察解释没有效力高低之分。[2]对于检察解释与审判解释二者效力高低问题,1981年全国人大常委会作出的《关于加强法律解释工作的决议》规定“最高人民法院和最高人民检察院的解释如果有原则性的分歧,报请全国人民代表大会常务委员会解释或决定。”决议表明审判解释与检察解释之间没有位阶高低、效力大小的区别。首先最高人民法院和最高人民检察院都是国家的司法机关,分别行使国家的审判权和检察权,其宪法地位平等,其作出的法律的解释的效力也应一样。另外,“具体应用的解释不同与立法和立法解释,它是基于审判权、检察权、行政权而产生的,因此其效力范围理应同审判权、检察权、行政权所能及的范围相同,不应超出审判权、检察权、行政权所能及的范围。具体来讲,就是审判机关、检察机关、行政机关的解释,只能对各自的下级机关有约束力,不约束其它机关……如果行政机关、检察机关明知最高人民法院对某一法律条文的解释,为避免在诉讼中败诉,自觉尊重最高人民法院的解释,当然是可以的。”[3]就实际情况而言,对检察解释与审判解释对同一问题规定不一致的情况是存在的,二者间的效力关系无法做出谁高谁低的结论,这是由在诉讼活动中尤其是在刑事诉讼活动中二者的关系决定的。我国宪法规定“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律”。例如对犯罪的构成标准,如果审判解释的标准高于检察解释,无疑最后定案以审判解释为准,此种情况审判解释的效力高于检察解释,这是由法院审判工作在诉讼中的终局地位决定的。如最高人民检察院、公安部2001年4月18日制定的《关于经济犯罪追诉标准的规定》规定:“以假报出口或者其他手段,骗取出口退税,数额在一万元以上的,应予追诉”,而最高人民法院2002年9月9日制定的《关于审理骗取出口退税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第3条规定:“骗取出口退税款在5万元以上的才构成犯罪”,可见两者的定罪标准相差是悬殊的,这必然影响公安的侦查工作、检察院的审查起诉工作,这对于维护法制统一是不利的。而相反的情况如果检察解释定罪的标准高于法院的定罪标准,则检察院认为不构成犯罪的案件法院认为构成犯罪,特別是检察院立案侦查的案件,检察院认为不构成犯罪根本不会立案,更谈不上移送到法院审判了,这时审判解释就没有发挥效力的前提,因为审判解释发挥效力的前提是案件移送到了法院,而此时案件根本没有机会进入刑事诉讼程序。如比较2006年7月21日最高人民法院颁布的《关于审理环境污染刑事案件具体应用法律若干问题的解释》与最高人民检察院颁布的《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》两个司法解释可以发现二者就相同问题的规定明显不同,就环境监管失职案检察院《立案标准》规定“造成基本农田或者防护林地、特种用途林地10亩以上,或者基本农田以外耕地50亩以上,或者其它土地70亩以上被严重破坏”才立案,而《关于审理环境污染刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定“致使基本农田、防护林地、特种用途土地5亩以上,其它农用地10亩以上,其它土地20亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏,应当追究形式责任”,可见最高人民检察院制定的司法解释犯罪标准比最高法司法解释规定的定罪标准要高,这样的后果是很多法院认为够罪的案件进入不到刑事诉讼程序。正反两种情况的出现,对于打击犯罪保障和人权都不利,也不利于法制的统一,在实践中会导致司法工作人员十分困惑,甚至无所适从。因此,在对同一法律问题都有规定时,应由有关机关联合作出司法解释,或者规定某个机关的司法解释具有较高的效力是必要的。

从以上分析可知,在司法实践中,检察解释和审判解释没有效力高低之分,因为各自机关都适用本系统的解释,最终什么解释在案件中起到决定作用,不是二者谁的解释效力高决定的,而是二者在诉讼中相互制约的关系决定的。在实际司法工作中,检察机关在办理案件的过程中,在最高人民检察院对相关法律问题没有司法解释时,对最高人民法院的司法解释是尊重甚至是遵从的;但如果最高检对同一问题也有相关解释,则必须服从最高检的解释,这是检察机关内部的领导体制决定的。当然在实践中当对一个法律问题最高人民法院没有司法解释,而最高人民检察院有相关司法解释,法院在审理个案中一般也是尊重最高人民检察院的司法解释的,这也体现二者相互配合的关系。虽然从理论上讲最高人民检察院的司法解释应用于具体个案时,可能被法院的判决否定,实际上也存在这种情况,因此从案件最终效果看似乎最高人民法院司法解释具有最终效力,但这种效力的发挥必然以案件能进入法院审判这一环节为前提的,无法作出审判解释高于检察解释的结论。

需要提到的是公安机关在刑事诉讼中不是行政机关,其对刑事法规所做的规范性解释的性质是什么,效力怎样是一个值得讨论的问题,正如检察解释与审判解释存在的博弈关系,公安机关所做的有关刑事法规的解释与检察解释、审判解释也存在同样的博弈关系,这决定于宪法的规定“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律”。公安机关的定罪标准如果高于检察解释、审判解释,那么案件无法进入刑事诉讼程序,即使检察院有立案监督的职能,但如果公安机关是根据公安部的解释性文件不予立案的,实践中检察院对于个案立案监督此时似乎也难发生作用。因此就同一法律问题如定罪标准问题,由相关机关作出统一的解释或者规定最高人民法院司法解释具有较高的效力,检察解释效力次之,公安机关的解释再次之是必要,这可以有效的解决司法实践中遇到的问题,当然对于最高人民法院司法解释,检察院、公安机关可以依法按照程序提出异议,以监督最高人民法院司法解释的合法性问题

三、最高人民法院司法解释与行政解释的位阶关系

1981年《关于加强法律解释工作的决议》对立法解释、司法解释、行政解释分别作出了决定:行政解释是指“不属于审判和检察工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题,由国务院及主管部门进行解释。”“凡属于地方性法规如何具体应用的问题,由省、自治区、直辖市人民政府主管部门进行解释。”可见行政解释的对象包括法律和地方性法规,司法解释的对象仅限于法律,二者存在重合,当行政主体和最高法院对同一法律作出解释,谁的效力更高,这是一个值得探讨的问题。

从行政解释与司法解释各自发生效力的领域看,二者没有效力高低之分。首先最高人民法院和国务院,分别行使国家的审判权和行政权,其宪法地位平等。行政解释是基于行政权而产生的,因此其效力范围同行政权所能及的范围相同。审判机关、行政机关的解释,只能对各自的下级机关有约束力,不约束其它机关。如果行政机关明知最高人民法院对某一法律条文的解释,为避免在诉讼中败诉,自觉尊重最高人民法院的解释,当然是可以的。《国家工商行政管理总局关于行政机关可否直接适用司法解释问题的批复》工商标字[2004]第14号在答复吉林省工商行政管理局中:“你局《关于行政办案机关可否以自己的名义适用司法解释对违法当事人进行处罚的请示》(吉工商标字[2003]83号收悉。经研究,现批复如下:司法解释是指由最高司法机关在适用法律过程中对具体应用法律问题所作的解释,对各级司法机关如何适用法律具有约束力。行政机关在办案时可以参考有关司法解释,但不宜直接适用司法解释。”这表明行政机关尊重最高法院司法解释,可以参照但不能直接引用的态度。

结语:立法解释的在法律解释中效力最高,是没有任何争议的,关键在于审判解释与检察解释、行政解释的关系。理论上讲审判解释与检察解释、行政解释各自在本系统有效,而其它机关的解释并不是本系统适用法律的依据。但在实际工作中,因检察院在诉讼中的后置地位以及法院诉讼终局的地位,为避免在诉讼中承担不利后果,其它机关对检察解释、审判解释给与尊重甚至实际的遵从,这反映了公权力间分工制约关系,解释在各自系统有效反映权力分工关系,司法的终局反映了司法权对行政权、检察权的制约,但这种制约不是单项的,而是双向的,行政权和检察权对司法权的制约反映在本系统对案件的過滤作用,使之不可能进入法院审判权运行的范围,限制了司法权作用的领域。因此为了维护国家法制的同一,规定法律解释的位阶关系是必要的。法院诉讼终局的地位,决定了法院是判断行为是否合法的最后机关,其对法律的解释对个案具有最终效力,因此对于同一法律问题不同机关都有解释,赋予最高法院司法解释较高效力是合理的、可行的。但应该加强对最高法院司法解释的监督,最高人民检察院法律监督机关的地位应该在监督最高法院司法解释是否合法的问题上有具体的体现,

以共同实现国家法制的统一。

注释:

[1]谢志红:《论司法解释的原则》,载《江西社会科学》2007年第9期。

[2]赵秉志、李希慧:《关于完善刑事司法解释的研讨》,载《检察理论研究》1993年第4期。

缄默的近义词解释篇4

1、沉默

示例：这次，狱卒或许不会象往常那样沉默，他或许会同唐太斯讲话，而当看到他不回答时，或许会走到床边去看看，这样可就全露馅了。

mo ran

2、默然

示例：80岁的普密蓬国王在此前的政治冲突中偶尔也会插手干预，有时是为了保护民主政府，有时则对军事政变默然接受。

chen jing

3、沉静

示例：或者他只是奥尔登·派尔的一个总统版本呢?在格拉汉姆·格林编剧的影片《沉静的美国人》中，这位聪明主人公想要改变世界，却因为低估了这个世界的邪恶而最终对其造成了伤害。

jing mo

4、静默

示例：或者我们可以就为了向世界上许多被迫生活在静默中的人们表示同情而采取这一行动，那些人可能由于疾病、孤立及镇压而无力发声。

缄默拼音和解释：

(A)、词语缄默的拼音： jian mo ;

近来的近义词解释篇5

1、迩来

示例：但迩来在美国内部的`争辩中呈现了一种新的论调，固然略显突兀，不外在那些寄望于社会自在派和中左派、等待其在反伊斯兰极权主义疆场上冲锋陷阵的人眼中，这或许是一针强心剂。

zui jin

2、最近

示例：“我主要的目的是想讲好这个故事，使每个人都喜欢它，”郭在最近的一次电话采访中说。

bi lai

3、比来

示例：“你所需要做的就是在规定的时间内出现，”他说，“然后你就会知道这是个好机会，一个你能达到离开泳池时感到比来之前的心情好点了的状态的机会。”

近来拼音和解释：

(A)、词语近来的拼音： jin lai ;

羞愧的近义词解释篇6

羞愧的词语解释：对自己的过失感到内疚、后悔。

羞愧的近义词：惭愧、汗颜、羞惭

用羞愧造句

1、我做错事不敢承认，我自觉羞愧。

2、没有什么比这件事更让我羞愧不已，我总以为我能看透他。

3、在铁证面前，犯罪嫌疑人羞愧地低下了头。

4、我看到没火柴的小女孩我很羞愧，因为我比她幸福多了，可我还与父母闹矛盾。

5、被捉到的小偷感到十分羞愧。

6、周末的.作业因为贪玩没完成，被老师训斥后，我羞愧不已。

股权溢价的通胀解释篇7

关键词：股权溢价之谜,货币供应,隐性通货膨胀

股权溢价是指股票收益率高于无风险债券收益率的部分。学术界分别从理论和实证的角度对股权溢价之谜进行了大量的探索、解释, 或者从理论上检验并质疑“股权溢价之谜”的假设条件是否成立, 或者从实证和计量角度对“股权溢价之谜”展开讨论, 但目前尚没有一个模型能够圆满地解决这一难题。

康奈尔 (2000) 认为投资1个月国库券的投资者可以随时调整通胀预期, 从而通胀不能很大程度上影响股权溢价。但如果通胀没有完全反映在CPI等指标中, 按CPI等指标调整的无风险利率显然是无法对抗通胀的。

一、基于通胀的股权溢价理论

1、货币与多供应的货币。

现实中很难准确度量合适的货币量, 但不妨设这个量是x。如果实际的货币供应量大于x, 那么多出的货币会流向何方?

第一是购买消费品。这个过程购买的商品和服务很多都被包括在CPI的统计中。如果多发行的货币被用在这部分消费上, 那么CPI将会上涨。

第二可以选择通过生产活动来延迟消费。如果多出来的货币被用于生产活动, 那么PPI将会上涨。CPI和PPI往往是正相关的, 这说明人们倾向于将手中资源合理分配给消费和生产。多出的货币用于以上两类活动, 都有虽不完善但已一定程度上够用的指标进行反映。

经济人还可以将手中的货币用在以股票投资为代表的金融投资上 (房地产投资的性质也类似) 。当然股票投资的本质是将货币借贷于他人进行生产, 最终似乎这些货币总要流向CPI或是PPI, 但其实还需要细分一下。

如果是购入初次发行的股票, 那不过是将货币转移给了发行股票的企业, 那么企业如果继而用这笔资金购买生产资料进行生产, 那么从货币流向的角度来考虑, 就相当于上文的第二类活动, 即货币流向了生产, 如果货币过多, PPI就会上升。

如果是在二级市场上买卖股票, 而买家是为了延期消费, 卖家是为了当期消费, 那么货币流向了消费品市场。如果货币过多, CPI就会上升。

问题在于, 不是所有的企业获得资金之后将其全部用于生产投资, 也不是所有的个人获得资金之后将其用于当期消费。当市场上大部分参与者对于股市的预期为中性时, 股市的交易资金更多地投入到会被计入PPI或CPI的活动中;当市场上大部分参与者预期股市将持续上涨时, 会有相当量的资金专门用来购买股权 (还包括其他金融资产) 。这些公司的资金不交易时存在于银行系统、交易后转移给其他经济主体, 但只要股市上涨预期普遍, 存在于银行系统的资金贷出后仍然可以不进入CPI、PPI能管得到的地方、仍然可以停留在股市, 其他经济主体也可以不消费、不生产、仅仅投资股市, 只要股市上涨预期不变。

2、持续的过多货币供应的影响。

如果货币只是一次性的供应过多, 那么或者CPI、PPI受到一次性的影响, 或者股票价格受到一次性的影响。而如果货币供应持续过多, 不必然但可以出现的结果是, 多出的货币完全进入以股票为主要代表的金融资产市场, 而对CPI、PPI基本没有影响。由于货币持续过多, 即使实体经济没有增长股市也可上涨 (更何况经济是增长的) , 对股市的良好预期得以持续, 过多的货币也就可以持续地只进入股票等金融资产市场。当货币的过多供应不能维持一定的速度时 (可能是货币当局开始谨慎行事了) , 即货币供应相对减少时, 股票价格没有原来 (更高货币供应时期) 水平的货币来继续支持, 增速会放慢。也就是说货币供应持续过多的时期结束后, 其他情况不变的情况下 (特别是没有发生石油大降价、互联网大繁荣这类重大正面冲击时) , 股权的收益应当小于前一个时期, 股权对债券的溢价也应当缩小。

但不一定是货币当局主动收缩货币供应才能导致上述情况的股权收益下降。

仅用于股市的资金完全是为了更高的回报率, 而且是预期回报率。当投资股市的经济人由于各种原因 (历史上的周期教训等) 认为持续的过多货币造成的股价上升差不多到头了的时候, 其手上的资金将离开股市。CPI和PPI的变动反过来让货币当局意识到通货膨胀的压力, 于是被动地收缩货币供应。那么也会发生上一段所说的股权溢价下降的情况。

简单小结, 超额的货币供应持续发生, 则期间产生高的股权收益、高的股权溢价;这一期间结束至下一轮超额货币持续供应期开始前, 股权收益会减小、产生相对低的股权对债券溢价。

3、两个假说。以上分析不利于实证检验, 现试图建立两个具体的假说, 留待今后检验。

假说1:在两个较长的时期A和B中, 若时期A的超额货币供应 (货币供应增长率-实际GDP增长率) 持续较大且CPI较小 (即隐性通胀较大) , 时期B的超额货币供应持续较小且CPI较大 (即隐性通胀较小) , 则时期A的股权溢价水平应高于时期B。

假说2:各年度的股权溢价水平是多个因子的函数, 除了已有研究指出的一些变量对股权溢价水平有影响之外, 年度的隐性通胀因子也是一个影响因素, 用公式表示为:股权溢价=F (风险溢价等其他影响因素) +G (隐性通胀因子) , 并且函数G (隐性通胀因子) 与股权溢价水平正相关。

二、结语

在假设本文提出的理论、假说正确的情况下, 本文认为: (1) 股权溢价在未来还将长期存在, 其水平将可能不如历史数据显示的那样高, 但仍将相当可观、大于学者估算的合理水平。 (2) 尽管在长期内投资股权一定会获得超过其风险补偿的额外收益, 但经济主体由于各自弹性的不同、并不都能将资产100%地投入股权而彻底放弃债权投资。 (3) 隐性通胀的积聚可以促进股权溢价的升高, 但最终货币当局将主动或被动的收缩货币供应、导致股权溢价不能持续稳定在同一个高水平, 此时CPI会受到突然的冲击、显性通货膨胀将意外出现。CPI、PPI等商品市场的价格水平指数并不是货币当局监测合理货币供应量的良好指标。

参考文献

做人的解释篇8

人生在世，我们常常产生需要解释点什么的想法。然而，一旦解释起来，却发现任何解释都是那么苍白无力，甚至还会越描越黑。譬如有人骂你是白痴，你便解释你不是白痴；有人丢了东西，你便解释你不是贼……诸如此类的解释，后果可想而知。因此，做人不需要解释，便成为智者的选择。

做人应该像日月经天，而日月从不解释自己的缺蚀；做人应该像江河行地，而江河从不解释自己的流向；做人应该像挺拔的树木，而树木从不解释自己的根基；做人应该像矫健的雄鹰，而雄鹰从不解释自己的翅膀。

做人不是靠宣言而是靠行动。在现实生活中，喜欢解释的人不是胸襟狭隘就是缺乏自信；不是私心太重就是口是心非；而诚实豁达光明磊落的人，是没有必要解释什么的。追求高尚，你的品德就不会卑劣；追求卓越，你的脚印就不会歪斜；学习雷锋，你就会全心全意为人民服务；渴求知识，你就会攀登书山，扬帆学海。

不解释的人灵魂宁静，问心无愧。他们坚信，在这个世界上，故意颠倒黑白、指鹿为马之徒是少之又少，极难撞上的；而如果真的撞上了，解释也没有用处。试想，岳飞能向秦桧解释什么？谭嗣同又能向慈禧解释什么呢？

山不解释自己的高度，并不影响它耸立云端；海不解释自己的深度，并不影响它容纳百川；地不解释自己的厚度，却没有谁能取代它作为万物之母的地位。

做人也是这样。只要你勤于修身，严于律己，堂堂正正，清清白白，不以善小而不为，不以恶小而为之，你就不需要任何解释。

热闹的近义词及解释篇9

近义词：

喧哗声音大而杂乱

喧闹喧哗吵闹

吵闹大声争吵声音杂乱

嘈杂俗称心嘈。指自觉

热闹的汉语词典解释：

(1).喧闹繁盛。《朱子语类》卷二五：“ 季氏初心也须知其为不安，然见这八佾人数热闹，便自忍而用之。” 元武汉臣《玉壶春》第一折：“你看这郊外人稠物穰，都是赏心乐事，真个好热闹也。”《古今小说·杨思温燕山逢故人》：“走到大街上，人稠物穰，正是热闹。” 巴金《憩园》一：“以前僻静的街巷，现在也显得很热闹。”

(2).谓兴致正浓。《金瓶梅词话》第九回：“正吃酒在热闹处，忽然把眼向楼窗下看，只见武松似兇神般从桥下直奔酒楼前来。”《红楼梦》第八十回：“ 香菱説到热闹头上，忘了忌讳，便接口道：‘兰花桂花的香，又非别的香可比--’” 老舍《骆驼祥子》十：“大家正说到热闹中间，门忽然开了，进来一阵冷气。”

(3).闹腾;活跃。《英烈传》第四五回：“即在帐下设一个大宴会，齐集众将，高歌畅饮，扮戏娱情，一连的热闹了七八日。”《红楼梦》第六三回：“平儿采了一枝芍药，大家约二十来人，传花为令，热闹了一回。” 巴金《创作回忆录》六：“后来萧珊的同学游罢石林归来，我们的生活就热闹起来了。”

(4).指热闹的景象或生活。宋陶穀《清异录·紫明供奉》：“朕非不能取热闹快活，正要与弦管尊罍暂时隔破。”《儒林外史》第五二回：“我也跟你瞧热闹去。”《红楼梦》第十一回：“我説老祖宗是爱热闹的，今日不来，必定有个缘故。” 冰心《冬儿姑娘》：“我们冬儿她爸爸在海淀大街上看热闹，这么一会儿的工夫就丢了。”

用热闹造句：

1、小品演员赵本山一出场，台上台下立刻热闹起来。

2、自从修了公路，一向僻静的小山村也热闹起来了。

3、晚饭后，老人们聚在大树下谈天说地，好不热闹。

4、下课的铃声响了，霎时操场上热闹起来。

5、晚会开得很热闹，末了，我上台唱了一段京剧。

6、放学后，小林只顾看热闹，忘了回家了。

7、俗话说，外行看热闹，内行看门道，这话真不假。

8、今年的新年晚会开得真热闹，临了老师还表演了一个节目。

9、自从通了火车，萧条冷落的小镇变得热闹了。

10、正月里，又扭秧歌又唱戏，村子里真热闹。

11、运动会开得正热闹，忽然下起雨来，真令人扫兴。