行政处罚裁量权（通用8篇）
武邑县烟草专卖局举办烟草专卖行政处罚 裁量权及行政处罚案卷实施办法知识培训为认真贯彻落实好对《河北省烟草专卖行政处罚自由裁量权实施办法》及《河北省烟草专卖行政处罚自由裁量执行标准》和《衡水市烟草专卖局行政处罚案卷标准》相关制度的学习，11月3日下午，武邑县烟草专卖局组织全体专卖执法人员进行了知识培训。
培训会由到市局参加知识培训的科长和案件审理员进行了详细的讲解，培训共分三个步骤展开：一是围绕《实施办法》和《标准》分章逐条进行讲解，就其运用规则和相关制度重点说明；二是通过实际案例，讲述如何按照《实施办法》及《标准》和相关规定要求办案，并就办案过程中的注意事项、规范文书制作等做了具体要求；三是通过提问、讨论等互动形式，探讨在实际执行过程中可能遇到的问题。通过培训，使全体执法人员对规范行政处罚裁量权工作有了较为全面深刻的认识，掌握了规范烟草专卖行政处罚裁量标准和相关规则制度，通过统一案卷制作标准，加强了执法队伍建设，在抓好案卷评查发现问题的整改落实、完善案卷评查方式方法上采取了措施，全面提高案卷规范水平，以此带动了依法行政能力和水平的全面提升。
一、比例原则乃该指导意见的法理依据
2004年初步估计全国拥有66亿平方米“小产权房” (属于广义的违法建筑) , 曾一度引起社会广泛关注, 国务院责成国土资源部牵头14个部委研究拿出解决方案, 现已提交国务院, 至今没有结论。违法建筑包括存留违法建筑和在建违法建筑, 违法建筑的处理应当区分是否符合城市规划、是否可以改正。笔者认为, 《规划处罚指导意见》不仅为存留违法建筑即“小产权房”处理提供依据, 而且为在建违法建筑的处罚提供精准的法律依据。该指导意见并非空穴来风, 既具有《行政处罚法》第4条和《城乡规划法》第64条的法律依据, 又具有宪法行政法比例原则的理论依据。在行政执法中, 比例原则又称禁止过度原则, 它是指行政主体实施行政行为时应兼顾执法目标的实现和相对人权益保护, 如果执法目标的实现可能对相对人权益造成损害, 则这种损害应被尽可能地限制在最小的范围和限度之内, 二者有适当的平衡和比例。比例原则包含“三性”:1.适当性。即行政机关采取的措施及方法应有助于行政目的之实现, 否则即违反适当性。如某地规划部门长期不予颁发建设用地许可证和建设工程规划许可证, 许多单位和个人在没有取得规划许可证的情况下便进行施工建设, 待建筑物建成之后, 有关部门采取罚款了事。规划执法部门所采取的罚款处罚实际上已经沦为变相收费, 无助于实现维护城乡规划秩序目的之实现。2.必要性 (亦称最小损害性) 。即在有多种同样可达成行政目标之方法可供选择时, 行政机关应选择对相对人权益侵害最小的方式, 不能超出必要的限度, 否则即违反必要性。3.均衡性。行政机关采取的方法对相对人权益造成的侵害不得与欲实现之目的显失均衡, 两者之间应保持相对均衡的关系, 否则即违反均衡性要求。可见, 比例原则是为了防止行政机关滥用权力, 也是对行政机关审慎善意行使权力之要求, 其为诚信原则之内容, 应属当然。《规划处罚指导意见》第3条规定:“对违法建设行为实施行政处罚时, 应当区分尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形和无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”显然, 对违法建筑区分处理、行政处罚规范自由裁量权是该指导意见的精髓。城乡规划行政处罚裁量权, 是指城乡规划执法部门, 依据《城乡规划法》第64条规定和《行政处罚法》第4条规定, 对违法建设行为实施行政处罚时享有的自主决定权。
二、尚可采取改正的处理
《规划处罚指导意见》第4条规定了尚可改正的情形:1.取得建设工程规划许可证, 但未按建设工程规划许可证的规定进行建设, 在限期内采取局部拆除等整改措施, 能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求;2.未取得建设工程规划许可证即开工建设, 但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件, 且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的, 属于尚可采取改正情形。
《规划处罚指导意见》第5条规定, 对尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形, 首先采取行政强制措施, 以书面形式责令停止建设, 不停止建设的, 依法查封施工现场。在执法实践中, 查封并不能震慑违法行为人甚至不能起到暂时性控制违法建设的作用, 原因是缺乏查封后权力对接, 有人责怪立法缺失。事实上, 规划执法部门享有查处违法建筑的法定职责, 可以实施扣押施工工具、查封施工现场、查封施工设备、发出停工通知书等行政强制措施, 但是, 由于违法行为人缺乏应有的法律意识, 实施的强制措施很难达到遏制私搭滥建的理想效果, 给城乡建设管理增加了难度。规划执法部门查封施工现场后, 相对人撕毁封条继续施工, 破坏了封条的权威性和严肃性, 根据《治安管理处罚法》第50条规定, 公安机关以妨碍执行公务为由, 依法对其进行治安管理处罚, 以警察权间接维护规划执法部门执法的权威性, 实现治理违法建筑的目标。但是, 公安部2011年3月下发《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》, 严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动。一些基层公安派出所认为, 只要沾上“拆”字, 似乎就是非警务活动, 对待规划执法妨碍公务的行为唯恐躲之不及。笔者认为, 公安机关的职责受人民警察法、治安管理处罚法、刑事诉讼法等法律的规范调整, 不因为一个通知、一份文件就改变了公安机关的职权。因此, 打击犯罪、预防犯罪、维护社会治安管理秩序是公安机关的法定职责。协助城乡规划执法, 也是维护社会治安管理秩序内容之一, 公安机关应当在职权范围内维护规划执法的权威性和严肃性。现实中, 城乡规划执法部门实施强制措施后, 行政相对人仍然继续施工的, 规划执法部门不能直接拆除“违法建筑”, 否则, 就属于以违法制裁违法, 这被指与依法行政要求相悖。《规划处罚指导意见》第5条规定, 对尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形, 以书面形式责令限期改正;对尚未取得建设工程规划许可证即开工建设的, 同时责令其及时申请补办建设工程规划许可证。在许多地方, 规划处罚权和规划许可权分离, 由不同的部门行使, 能否补办规划手续, 规划局说了算, 所以规划处罚部门在作出处罚决定之前, 书面征求规划许可部门的意见, 复函明确可以补办手续后, 规划处罚部门再作出“责令补办手续”的处罚决定。对按期改正违法建设部分的, 处建设工程造价5%的罚款;对逾期不改正的, 依法采取强制拆除等措施, 并处建设工程造价10%的罚款。违法行为轻微并及时自行纠正, 没有造成危害后果的, 不予行政处罚。
《规划处罚指导意见》第6条规定, 处罚机关对违法行为人处以罚款, 应当在违法建设行为改正后实施, 不得仅处罚款而不监督改正。这样就把违法建筑整改与金钱罚的实施进行区分, 目的是为了防止“以罚代拆”现象。一些地方的执法机关由于人员超编, 存在自收自支现象, 在执法中仅仅盯着罚款, 不在监督改正方面狠下功夫, 而以罚款了事, 行政相对人交点罚款, 便理直气壮了。这种执法间接纵容了违法建设, 是一种渎职行为, 情节严重的, 由纪委监察、检察机关依法查处。
三、无法改正违法建设行为的处理
《规划处罚指导意见》第7条规定:“第四条规定以外的违法建设行为, 均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”具体包括:1.没有取得建设工程规划许可证, 或者取得建设工程规划许可证但未按建设工程规划许可证的规定进行建设, 无法采取局部拆除等整改措施能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求。2.没有取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件。《规划处罚指导意见》第8条规定, 对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形, 首先以书面形式责令停止建设;不停止建设的, 依法查封施工现场, 将强制停止违法建设施工行为。根据《行政处罚法》规定, 对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体, 作出责令限期拆除决定书。单体建筑是相对于建筑群而说的, 建筑群中每一个独立的、不可分割部分的建筑物均可称为单体建筑。行政处罚时, 坚持最小损害原则, 针对独立的、不可分割部分的建筑物单体进行行政处罚。对按期拆除的, 不予罚款;对逾期不拆除的, 依法强制拆除, 并处建设工程造价10%的罚款;对拆除违法建设可能影响相邻建筑安全、损害无过错利害关系人合法权益或者对公共利益造成重大损害的, 不能拆除的, 可以作出“没收违法建筑行政处罚决定”, 该处罚决定指向新建、扩建、改建并存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体。新建、扩建、改建并存在违反城乡规划事实的违法建筑已经销售的, 按照该单体出售所得价款计算违法收入, 处罚没收该违法收入并处建设工程造价10%以下的罚款。出售所得价款明显低于同类房地产市场价格的, 处罚机关应当委托有资质的房地产评估机构评估确定。
《规划处罚指导意见》第12条规定:“对违法建设行为处以罚款, 应当以新建、扩建、改建的存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体造价作为罚款基数。已经完成竣工结算的违法建设, 应当以竣工结算价作为罚款基数;尚未完成竣工结算的违法建设, 可以根据工程已完工部分的施工合同价确定罚款基数;未依法签订施工合同或者当事人提供的施工合同价明显低于市场价格的, 处罚机关应当委托有资质的造价咨询机构评估确定。”笔者认为, 根据最高人民法院和国家工商局的有关规定, 在界定“违法所得”时应当扣除建筑材料和人工费的成本。处罚机关做出“责令限期拆除并处罚款”的处罚决定, 应当在依法拆除或者没收实物或者没收违法收入后实施, 不得仅处罚款而不强制拆除或者没收。
《城乡规划法》虽然规定违法建筑的强制拆除, 可以申请人民政府执行, 也可以申请人民法院执行, 但是, 根据最高法院一贯的态度, 双轨制强制执行的情况下, 法院原则上不受理, 不得已只能申请人民政府强制拆除, 即违法建筑的强制拆除以申请政府执行为主, 合法房屋征收的强制拆除应依法申请法院来实施, 这样就有科学的分工, 减少法院的压力。尽管如此, 特殊情况下, 法院强制执行比政府强制执行的效果好、风险小。例如, 某违法建筑内居住有老人、残疾人, 如果政府强制拆除存在较大风险, 如果由法院执行, 法院可以作出执行裁定, 被执行人逾期不自行拆除的, 法院可以根据《民事诉讼法》第102条规定, 对被执行人实施司法拘留, 通过司法拘留的威慑力, 达到拆除违法建筑的目的, 避免强制拆除时自焚事件的发生。没收违法所得的强制执行涉及金融强制权力, 根据《行政强制法》规定, 人民法院享有查询、冻结、划转银行存款的权力, 而人民政府没有上述权力, 故只能申请人民法院。
四、处罚时效
违法建设行为追求违法建筑结果, 违法建筑结果依赖违法建设行为, 违法建筑结果与违法建设行为密不可分, 违法建设行为的“违法性”与违法建筑结果有因果关系, 类似于刑法理论中的结果犯, 实施违法建设行为一定产生违法建筑, 如果行为人为了实施违法建设行为所作的准备, 比如购买建筑材料、准备施工工具等, 称之为“行为预备”, 不宜按照《行政处罚法》和《城乡规划法》进行行政处罚;如果违法建设行为两年内未被执法机关发现, 客观上形成的违法建筑已经超过两年, 不能认为超过处罚时效。笔者认为, 违法建设行为与违法建筑结果具有不可分割的关联性, 违法建筑一旦形成且一直未补办审批许可手续, 这种违法行为一直处于继续状态, 继续到规划执法部门对这种建筑进行处罚并得到实际执行为止。只有当规划执法部门进行处罚后, 这种继续状态的违法行为才得以结束。因此违法建筑与违法建设行为不可分割, 不存在两年的处罚时效问题, 该违法建筑即使已经存在十年, 规划执法行政部门仍然能够对此行为进行处罚。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第11条规定, 土地权利人以土地管理部门超过两年对非法占地行为进行处罚违法, 向人民法院起诉的, 人民法院应当按照行政处罚法第29条第2款的规定处理。《行政处罚法》第29条规定:违法行为在两年内未被发现的, 不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限, 从违法行为发生之日起计算;违法行为有连续或者继续状态的, 从行为终了之日起计算。对违法建设行为的纠正包括:补办审批许可手续和拆除;对违法建设行为的金钱罚包括:罚款和没收非法所得。据此, 《规划处罚指导意见》第14条规定, 对违法建设行为进行行政处罚, 应当在违反城乡规划事实存续期间和违法行为得到纠正之日起两年内实施。具体就是在补办规划手续或者拆除违法建筑后, 在两年之内罚款或者没收非法所得。
规划执法涉及许多法律的灵活运用, 《规划处罚指导意见》只是住房和城乡建设部对法律适用的指导意见, 不具有强制性。根据《行政诉讼法》规定, 人民法院审理行政案件依据法律、法规, 参照规章, 《规划处罚指导意见》连规章的层次都不够, 所以, 不能成为法院审理案件的依据。有些地方人大制订了城乡规划法实施的地方性法规, 这些地方性法规是执法机关的法律依据和法院审理行政案件的依据。执法机关和审判机关应当以辩证的观点选择适用法律法规和规范性文件, 以实质法治的态度推动依法行政。
参考文献
[1].刘武元.违法建筑在私法上的地位.现代法学.2001.4
[2].朱剑红.城市规划年的一项重要内容——建设部将重点查处违法建设.人民日报.1995.5.31
关键词：司法务实；法律规制；行政执法；自由裁量权
随着经济社会的迅速发展，但与之相关的法律制度却未能得到同步完善，由此引发各种社会与法律问题此起彼伏。譬如，行政机关在对某一事件作出处罚的时候，相关这个案件的每一个环节、执行的时间和方式以及执行的先后排序等，但因為与之相关的法律缺位，又或是法律条文的模棱两可，即意味在这一环节上的权利行使存在很大的任意性，故而也极易造成裁量权被不规范的使用，甚至是滥用，从而严重影响了涉案人员的合法权益。因此，对行政处罚裁量权的规制办法展开探讨与研究，极具现实意义。
一、行政处罚裁量权的基本执行原则
（一）目的适当性原则
就这一原则而论，笔者认为，在行使行政裁量权的过程中，不管行使主体的动机是源于哪一种原因，首先必须符合“授权法”的立法精神，且与立法目的相契合。法学界不少学者都提出了“行使行政裁量权应是出于善意、诚实且合乎法律目的的，否之不能视作其权利行使的合法。”，而这一学说也得到了广泛地认同。即判定行政主体在行使行政裁量权时是否合法，取决于当时行使权利的目的为何，同时还提倡权利的行为应本着“为民众服务”的公益理念。但现实中，仍然存在大量违反法律规定的越权行为、滥权行为，即便行为人没有故意、放纵或恶意的不良动机，但其对行政权的自由行使同样可能造成违反法律的后果。
（二）正当合理性原则
在行政法范畴的正当合理原则，可以说是对行政裁量权能否实现的根基，如果行政机关没有正当的理由、合法的依据，那么这种权利的行使自然也就于法无据、于法有悖了。针对这一项原则，笔者认为应借以法理学的视角来看待“正当合理”。也就是说，应将正当合理原则视作法治精神的主导指向之一。将这项原则在行政法领域内转化，可分作三大分支：平等适用原则、权利保护原则和比例原则。一言蔽之，上述三项就形同最稳固的几何形——三角形，当三者首尾相接时，便是最坚实的存在；一旦脱离某一部分，以往的固定便不复存在。由此可见，正当合理原则作为符合法治精神的基本观念、符合公正、公平、正义要求与社会经验法则，同时也是一个多层次、多元化的概念，是一种道德准则、文化习俗、自然规律。
二、造成行政裁量权滥用的主要因素
权利滥用的成因诸多，但并非依靠哪一面单方力量就能够促成滥用行为的出现。针对这一现象，可以尝试从权利的滥用起源入手分析，即是“谁”最初给了行政裁量权能够滥用的机会。究其本因所在，笔者认为主要有以下几点为行政裁量权的滥用开了“绿灯”：
其一，是行政法规对量刑的认定界限模糊。比如，对于法规中“较大”、“以上”、“以下”等都没有具体公式或规定指出何种情形对应数量应适用哪一种处罚、该罚多少等。从而这种“弹性空间”的存在，便给了行政机关裁量权“依法行使”的名义，虽然其可以填补执法机关在依法进行违法行为的查处与处罚过程中因为部分立法的不完善所带来的法律空白，但就目前现状而言，这种“奉旨”查案、服务于民的立法初衷频繁的遭遇到曲解，甚至是恶意的滥用，以致于对这项权利的认知与行使在分属不同部门的执法工作人员或是不同区域的执法机构，都有着较大程度上的差异性。
其二，是行政法规对处罚标准的解释含糊。比如，对于所谓“减轻处罚”的解释，多数都只有这四个字的出现，之后再无其他的更进一步地指引，那么不由得引发更多的疑问，到底该怎么样“从轻发落”？认定可以“从轻发落”后又该作出怎么样的处罚？等等。究竟怎样来减轻，减轻多少又没有了下文，只能依靠行政机关自行推断认定
其三，是对事实情节的认定混乱。当前很多行政法规、政策制度中都含有大量类如“情节较轻”、“情节较重”、“情节严重”、“情节恶劣”等模糊性字眼，但是，与本文上述所提出的质疑又出现了，即到底是出现了怎样的行为、情节便可以认定为属于“情节较轻”，又是怎样的一种违法事实可认定为“情节严重”，法律对此“点到即止”，没有向人们例举相应的范本，从而使得就这一情形的量性标准一直缺乏权威的、详尽的、可指引的具体量性标准，为权力滥用埋下了更多隐患与突破口。
三、规制行政处罚中裁量权滥用的法律构想
行政处罚自由裁量权的合理运用和有效控制，对于提高行政执法水平、维护社会公共秩序以及保护行政相对人合法权益都有重要意义。因此，下文将对其如何规制提出如下建议：
（一）透明执法，明确违法情节“量化”标准
基于上述已说明了行政裁量权的滥用，很大程度上可归咎法律设置的概念模糊、界定不清、指引不尽等问题所引发。由此，要从本质上扑灭滥用现象的“苗头”，首要将执法过程透明化。回看当前立法，已经清晰的规定了“情节较轻”、“情节较重”、“情节严重”及“情节恶劣”四种不同程度的违法事实分别该对应哪一种处罚，按照逻辑学的推断，既然知道什么是“较轻”、“较重”、“严重”及“严重”，也就是说已经对情节“量”的程度与标准有了认定，之所以还会出现权利遭受滥用，那就证明了规定还不够细化，不能理所当然的“对号入座”。由此，要解决这一问题，就应制定能够让执法机关、执法人员，乃至人民群众都能一目了然、通俗易懂的“量化”标准，让广大群众能够直观的看到一旦做出了哪一种行为，犯了什么事就要受到法律的制裁，从而在群众乃至整个社会中，形成一种威慑力，约束着人们的行为举止，保持社会良好的风序良俗。与此同时，执法的公开透明，也是一种权利滥用的有效抑制剂，有助于人民群众对执法队伍的全面监督，促进社会和谐安宁与公平公正。
（二）细化标准，建立科学处罚裁量基准制度
直接地说，与其漫无目的等着立法趋于完善，还不如在这个等待的过程中积极、合理地利用与完善现行制度，制定出符合当前现状与国情的具体处罚与裁量标准。比如，可以视各个地区的治安水平与经济情况来“因地制宜”的设定处罚幅度，制定出不同却与相匹配的具体的处罚细则与量化标准。需要注意的是，在这一标准的审议过程中，必须要坚持“过罚相当原则”，瞻前之时也要顾后，系统地考量、评定疑似违法行为的性质、危害程度、社会反响、当事人的主观意识，还要将当事人事后有无自首或悔过情节一并纳入考量范围，有针对性的作出相应合适、合理、合法的裁量基准制度。
（三）完善程序，严控处罚裁量权的行使过程
虽然相关法律法规中对于行为人作出的告知、听证权利有明确规定，但在现实中，这类权利基本形同虚设，要么根本不执行，要么不按规定执行，难以满足立法初衷。就以“听证制度”为例，这是一种保护涉案当事人应享有的法律权利的制度，除此之外，其还具有监督与管制自由裁量权的行使、减少社会行政纠纷事件发生等的职能作用，是具有预防性质的应急策略之一。但是，由于适用范围、主体素质、程序环节的原因，其实质性作用难以有效发挥。对此，笔者认为，可以将行政处罚所适用的听证程序的范围扩大，将类如行政拘留也纳入听证范围，从更广泛地层面来有效控制处罚裁量权的行使。
四、结语
综上，行政裁量权滥用不仅会侵犯公民的个人利益，还会侵犯社会公共利益。就实际性質而言，侵犯社会公共利益和侵犯公民的个人利益是一致的，如果行政主体的行政裁量权滥用损害社会公共利益，就应当纳入司法审查的范围中，以更好地让政府部门为社会提供更好的公共服务。与此同时，将抽象行政裁量权滥用纳入司法救济范围之内，也是大势所趋，是对宪法基本精神的贯彻，有利于切实维护公民的合法权益，更是推动依法行政、法治中国建设的重要一步。
参考文献：
[1]王刚.交通行政处罚自由裁量权及其法律规制研究[D].南京航空航天大学，2012
[2]王卡丽.行政裁量基准初探[D].西南政法大学，2010
[3]唐映红.裁量基准法律效力之思考[D].湖南师范大学，2010
[4]于宏君.关于交通管理行政处罚自由裁量权的探析[D].延边大学，2007
[5]胡亚球，陈迎.论行政自由裁量权的司法控制[J].法商研究（中南政法学院学报），2001（04）
[5]欧建华.完善我国行政自由裁量权监督的构想[J].法制与社会，2009（17）
[6]郑文兵.行政处罚自由裁量权的行使与控制[J].佳木斯大学社会科学学报，2009（06）
（2012年11月28日青海省人民政府第109次常务会议审议通过 2012年12月10日青海省人民政府令第94号公布 自2013年1月1日起施行）
第一条 为规范行政处罚裁量行为，促进依法行政，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》及相关法律、法规的规定，结合本省实际，制定本办法。
第二条 本办法所称行政处罚裁量权，是指行政处罚实施机关根据法律、法规、规章的规定，综合考虑当事人违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度等因素，决定是否给予行政处罚、给予何种行政处罚和行政处罚幅度的权限。
行政处罚实施机关包括具有行政处罚权的行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，以及行政机关依法委托实施行政处罚的组织。
第三条 本省各级行政处罚实施机关制定行政处罚裁量基准、行使行政处罚裁量权应当遵守本办法，并遵循下列原则：
（一）坚持公正、公开；
（二）在法定的行为、种类和幅度范围内实施；
（三）处罚与教育相结合；
（四）平等对待公民、法人或者其他组织，排除不相关因素干扰；
（五）与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当。
第四条 县级以上人民政府应当加强对本行政区域内规范和行使行政处罚裁量权工作的组织领导；其法制工作机构负责规范和行使行政处罚裁量权工作的指导和监督。各级行政处罚实施机关具体负责规范行政处罚裁量权工作的组织实施。
县级以上人民政府监察机关依法对行政处罚裁量权的行使实施行政监察。
第五条 实行行政处罚裁量基准制度。行政处罚裁量基准应当包括法定依据、违法行为和处罚标准三个方面。
省级行政处罚实施机关应当根据本办法制定本部门、本系统行政处罚裁量基准，并报省政府法制办公室审查备案。上级行政处罚实施机关已制定明确具体的行政处罚裁量基准的，下级行政处罚实施机关应当执行；上级行政处罚实施机关只作原则性规定的，下级行政处罚实施机关应当依照其规定，根据本办法制定明确具体的行政处罚裁量基准，并按规定备案。
第六条 行政处罚实施机关制定行政处罚裁量基准应当由行政机关负责人集体讨论决定，并向社会公布后实施。
行政处罚的法律依据发生变化或者行政处罚裁量基准不适应实际情况的，行政处罚实施机关应当及时按法定权限和程序规定修订行政处罚裁量基准，并按规定审核备案后向社会重新公布。
第七条 行政处罚实施机关在法定权限内起草地方性法规草案、政府规章草案时，应当明确行政处罚裁量幅度。
第八条 行政处罚实施机关应当对下列法律、法规和规章原则规定的行政处罚情形予以明确，制定行政处罚裁量基准：
（一）对同一种违法行为可以选择行政处罚种类的，应当对应列举出选择行政处罚种类的具体情形；
（二）对同一种违法行为规定有行政处罚幅度的，应当对应列举出具体的行政处罚幅度标准；
（三）对违法行为可以单处也可以并处，并且便于制定标准的行政处罚，应当对应列举出单处、并处的行政处罚标准；
（四）依法应当明确的其他事项。
第九条 有下列情形之一的，依法不予行政处罚：
（一）不满14周岁的人有违法行为的；
（二）精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时发生违法行为的；
（三）违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的；
（四）违法行为在两年内未被发现的，但法律另有规定的除外；
（五）其他依法不予行政处罚的情形。
第十条 有下列情形之一的，依法予以从轻或者减轻行政处罚：
（一）已满14周岁不满18周岁的人有违法行为的；
（二）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；
（三）受他人胁迫有违法行为的；
（四）在共同违法行为中起次要或者辅助作用的；
（五）涉案财物或者违法所得较少的；
（六）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；
（七）其他依法予以从轻或者减轻行政处罚的情形。
第十一条 有下列情形之一的，依法予以从重行政处罚：
（一）在共同违法行为中起主要作用的；
（二）伪造、隐匿、销毁违法证据的；
（三）严重阻碍执法人员查处违法行为的；
（四）违法行为被查处后，继续实施违法行为的；
（五）多次发生同类违法行为并已受过行政处罚的；
（六）胁迫、诱骗、教唆他人实施违法行为的；
（七）对举报人、证人有报复行为的；
（八）发生自然灾害、事故灾难、公共卫生或者社会安全等突发事件时实施违法行为的；
（九）其他依法予以从重行政处罚的情形。
第十二条 行政处罚实施机关实施行政处罚，不得出现下列情形：
（一）不执行行政处罚裁量基准，无法定理由随意减轻或者加重行政处罚，或者不分情形一律按法律规定的最高限度实施行政处罚的；
（二）违反法定的行政处罚程序的；
（三）依法应当予以行政处罚而不处罚，或者依法应当不予行政处罚而实施处罚的；
（四）对违法情形和因素基本相同或者相似的违法行为，作出的行政处罚决定明显不一致的；
（五）放任违法行为发生再实施行政处罚，或者实施行政处罚后放任违法行为持续存在的；
（六）采用不正当手段、方式，诱使当事人违法违规并对其实施行政处罚的；
（七）其他依法应当禁止的情形。
第十三条 行政处罚实施机关应当根据法律、法规、规章规定，建立并完善回避、公开、告知、听证、期限、说明理由等程序制度。建立健全行政处罚职能分离制度。对重大或者复杂案件实施行政处罚裁量，应当由行政机关负责人集体讨论决定。
第十四条 行政处罚实施机关作出行政处罚决定前，应当听取当事人的陈述、申辩；对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由和证据成立的，应当采纳。
行政处罚实施机关不得因当事人申辩而加重处罚。
第十五条 当事人认为行政处罚实施机关违法或者不当行使行政处罚裁量权，可以向本级人民政府监察机关以及作出行政处罚决定的行政处罚实施机关的上级机关申诉或者检举；受理申诉或者检举的机关应当依法定职权对申诉或者检举的事项进行调查处理，并将调查处理结果在30个工作日内告知申诉人、检举人。
当事人对行政处罚决定不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第十六条 县级以上人民政府及其所属部门应当建立健全规范行政处罚裁量权的监督机制。县级以上政府法制工作机构应当通过执法检查、案卷评查、执法评议考核等方式，加强对本行政区域内行政处罚实施机关行使行政处罚裁量权的监督检查。第十七条 行政处罚实施机关违反本办法作出行政处罚决定的，由上级行政机关或者监察机关责令改正；拒不改正的，对直接负责的主管人员依法给予行政处分。
行政执法人员违反本办法规定滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，取消执法资格，依法给予行政处分；情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。
**县局根据法制部门的要求，多管齐下，细化量化行政处罚裁量权、建立健全相关配套制度、加强执法人员学习培训、以促进执法人员规范执法，从源头上防止滥用行政处罚裁量权，提高行政执法水平取得实效。
一、领导重视，责任明确。规范行政处罚裁量权是推进依法行政的一项基础性工作，局领导亲自部署，将这项工作纳入重要议事日程，召开规范行政自由裁量权工作专门会议，统一思想，明确工作任务，制定具体的实施工作方案。分管领导具体抓落实，将规范行政执法行为的具体工作落实到责任科（药械稽查科），使每位行政执法人员进一步明确规范行政处罚自由裁量权工作的重要意义，进一步规范行政执法行为。
二、重点突出，目标明确。规范行政处罚自由裁量权的目标就是通过规范行政处罚自由裁量权，从源头上防止滥用行政处罚，促进行政执法机关严格、公正、文明执法，我们主要做了以下四个方面的工作：
（一）梳理行政处罚自由裁量项目。对法律、法规、规章涉及的行政处罚自由裁量项目进行了全面梳理，按照行政处罚的违法行为、种类、幅度等内容进行逐项登记，摸清需要细化、量化裁量权的行政处罚项目。
（二）细化、量化行政处罚自由裁量标准。在梳理行政处罚自由裁量项目的基础上，我局严格按照《浙江省食品药品监督管理系统行政处罚自由裁量指导意见（试行）》的有关行政处罚的种类、幅度和要求，具体实施行政处罚。今年我局还借鉴了浙江省食品药品监督管理局的《药品管理法自由裁量权适用标准》、《医疗器械监督管理条例自由裁量权适用标准》的细化标准，并结合我县执法实际，使自由裁量标准更加细化、准确、适用。
（三）完善行政处罚自由裁量相关制度。我局除一直严格按照《药品监督行政处罚程序规定》的要求，正确行使行政处罚职权外，还制定了《行政执法人员行为规范》等内部管理制度，规范行政执法行为。这次，又按照县法制办的要求建立健全了行政处罚说明裁量理由制度、行政处罚案卷评查制度、行政处罚自由裁量合法性审核制度、行政处罚裁量案例指导制度、行政处罚自由裁量权的责任追究制度，使行政执法人员有制可依，违制必究，严格、公正、文明执法。
（四）加强行政执法人员学习培训。要使行政执法自由裁量权的行使做到合法、合理，必须具备的前提是执法人员要正确理解掌握药械相关法律、法规。因此，我局严格要求执法人员必须具有较高的法律专业知识和执法水平，全局建立有定期学习制度，稽查科建立有案件讨论制度，执法人员积极参加各种培训，努力打造成一支业务精而效率高的行政执法队伍。
《福州市规范行政处罚自由裁量权规定》已经2007年12月3日市人民政府第31次常务会议通过，现予发布，自2008年1月1日起施行。
市长：郑松岩
二○○七年十二月七日
福州市规范行政处罚自由裁量权规定
第一条 为规范和监督行政处罚自由裁量行为，保障行政处罚实施机关正确行使行政处罚自由裁量权，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本规定所称行政处罚自由裁量权，是指行政处罚实施机关在依法享有的行政处罚权限范围内，对违法行为是否给予行政处罚、给予何种行政处罚和给予何种幅度行政处罚的权限。
第三条 本市行政区域内行政处罚实施机关实施行政处罚自由裁量行为，适用本规定。
第四条 行政处罚实施机关的法制机构和监察机构负责本部门的行政处罚自由裁量行为的规范和监督。
第五条 实施行政处罚自由裁量行为，应当遵循公正、公开的原则，坚持处罚与教育相结合，不得滥用行政处罚自由裁量权。
第六条 实施行政处罚自由裁量行为，应当符合法律目的，综合考虑相关因素，所采取的措施和手段应当必要、适当。
第七条 行政处罚实施机关应当在法律、法规、规章规定的行政处罚的行为、种类、幅度内，根据本规定制定本系统行政处罚自由裁量权规范，明确行政处罚自由裁量的标准，作为本系统实施行政处罚自由裁量权的工作依据。
第八条 行政处罚实施机关制定的行政处罚自由裁量权规范和标准应当报送同级政府法制部门审查后，向社会公布。
第九条 新颁布的法律、法规、规章中涉及行政处罚自由裁量权的，行政处罚实施机关应当依照第七条的规定，确定与具体的违法行为相适应的实施标准。
第十条 行政处罚实施机关对于违法情节、性质、事实、社会危害后果基本相同或者相似的行政违法行为，应当给予基本相同的行政处罚。
第十一条 违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。
第十二条 行政处罚实施机关实施行政处罚不得有下列情形：
（一）行政违法行为和情节与当事人受到的行政处罚相比，畸轻或者畸重；
（二）在同一案件中，不同当事人的行政违法行为和情节相同，但是受到的行政处罚不同；
（三）依据同一法律、法规、规章的规定办理的不同案件中，当事人的行政违法行为和情节相同，但是受到的行政处罚不同；
（四）行政处罚不符合法律、法规、规章立法目的。
第十三条 行政处罚实施机关对于重大违法行为需要在自由裁量权范围内给予较重的行政处罚时，行政机关负责人应当集体讨论决定。
第十四条 行政处罚实施机关在实施行政处罚自由裁量行为时，应当依法履行执法程序，明确执法流程，并向社会公开。
第十五条 行政处罚实施机关应当建立行政执法投诉制度，及时处理行政执法投诉案件。
第十六条 市、区县行政监察部门和政府法制部门通过行政执法投诉、行政执法检查、行政执法案卷评查等形式对行政处罚实施机关行使行政处罚自由裁量权情况进行监督检查。
第十七条 行政机关规范实施行政处罚自由裁量权的情况，作为行政机关依法行政的一项内容，纳入全市绩效评估考核。
第十八条 行政执法人员违反本规定，滥用行政处罚自由裁量权的，视其情节轻重，由政府法制部门暂扣、吊销行政执法证件；由有关部门依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十九条 本规定自2008年1月1日起施行。
关于《福州市规范行政处罚
自由裁量权规定》（送审稿）的说明
一、制定规范行政处罚自由裁量权的必要性及过程
行政处罚自由裁量权是指国家行政机关在法律、法规规定的原则和范围内有选择余地的处置权力。为适应行政执法复杂性、多样性的特点，行政立法往往赋予行政执法机关较大的自由裁量权。如超标排放废气，根据相关环保法规的规定，处罚额度为1万元至10万元。但是，行政处罚自由裁量权如不合理行使，会造成行政权力扩张、行政处罚随意性大以及“同案异罚”等问题，客观上影响行政执法活动的公正性和廉洁性。为统一行政处罚幅度，减少行政处罚的随意性，促进依法行政，近年来，各地陆续出台了有关规范行政处罚自由裁量权的规定。国务院《关于全面推进依法行政实施纲要的通知》提出了依法、合理行政的要求，2007年《中共福州市委反腐协调小组关于做好当前预防腐败几项重点工作的实施意见》（榕委反腐办[2007]9号）将规范行政处罚自由裁量权工作列入了今年反腐败工作的一项内容。中共福州市委反腐败工作小组办公室《关于2007年党风廉政建设和反腐败工作主要任务的分工意见》（榕委反腐办[2007]3号）明确2007年在全市范围内推广行政处罚自由裁量权工作。
2007年7月，法制办牵头组织市监察局、编办、效能办等单位，根据《行政处罚法》和《福建省行政执法程序规定》，参考吸收了外地、市的经验和作法，草拟了《福州市规范行政处罚自由裁量权规定》，召开了多场由主要行政执法部门参加的修改论证会。根据相关部门的反馈意见，我办对行政处罚自由裁量权的原则、适用、程序和规范等制度性内容进行了修改和完善。
二、有关条文的说明
（一）规定了行政处罚的原则
《规定》第五条规定，行政处罚应当遵循“公正、公开”的原则，坚持“处罚和教育相结合”的原则。《规定》第六条明确，行政处罚应当“坚持适当和必要”的原则。《规定》第十条规定了“相同处罚”的原则，上述原则旨在明确行政机关实施处罚要客观、适度，符合公平、正义和法律理性的要求。接着，《规定》第十二条分四类情况对在执法活动中如何贯彻上述四项原则作了细化规定，规定了对违法情节、性质、事实和危害后果基本相同的违法行为，应当给予基本相同的行政处罚。通过这些规定，限制行政处罚权的滥用，保护行政管理相对人的合法权益。
（二）规定了行政机关细化处罚标准的制度
《规定》第七条规定，行政处罚实施机关应当在法律、法规、规章规定的处罚幅度内，“制定本系统行政处罚自由裁量权规范，明确行政处罚自由裁量标准，作为本系统实施行政处罚自由裁量权的工作依据。”该条规定要求我市各行政机关必须依法制定本系统的行政处罚细化标准，将违法情节划分为轻微、一般、较重、严重等几类情况，对照违法行为的性质、情节、后果等因素确定行政处罚的幅度，并向执法相对人公开。如市工商局将《反不正当竞争法》等九部法律法规规定，将违法行为细分为“3级9档”，根据不同情节适用不同处罚，促进了行政处罚自由裁量权的准确运用，保证量罚尺度的相对统一，增加行政处罚的透明度。
（三）规定了行政处罚监督制度
为加强对行政执法行为的监督，保证行政处罚活动既不失职不作为，又不越权乱作为，构建行政处罚的内部监督和外部监督的体系。《规定》从以下几个方面规定了对行政处罚行为的监督：
1、公示制度。《规定》第十四条规定，“行政处罚实施机关应当将行政处罚自由裁量行为向社会公开。”前期，我市各行政机关负责实施的法律、法规和规章目录以及执法范围、执法程序、执法权限、处罚种类与幅度，已经向社会公开。在此基础上，《规定》要求将行政处罚自由裁量实施情况进一步向社会公开，接受社会监督，防止“同案异罚”或者“畸轻畸重”现象的发生。
2、投诉制度。《规定》第十五条规定，“行政处罚实施机关应当建立行政执法投诉制度，及时处理行政执法投诉案件。” 通过设立投诉渠道，确保行政处罚的合理行使。
3、考核制度。《规定》第十七条规定了，把行政机关制定、实施行政处罚自由裁量权的情况，“作为行政机关依法行政的重要内容”，并将其纳入绩效评估考核的范围。
关键词：地方税务,行政处罚,自由裁量权
税务行政处罚是税务机关的重要权利, 是税务机关依法规范市场主体行为的法宝。它能有效保证国家的税收收入, 维护市场公平, 促进社会稳定。
1、地方税务行政处罚自由裁量权概述
地方税务行政处罚自由裁量权就是在法律法规的允许下, 对有关人员和组织的税务违法行为做出一定行政处罚的决定权, 并决定要给予其何种方式、何种幅度的行政处罚。所以说, 地方税务行政处罚自由裁量权是一种相对、选择性、法定性的权利。
选择性是说地方税务机关可以根据税务行政相对人的具体情况自由选择行政处罚的方式、种类和幅度。而相对性则是说地方税务机关做出行政处罚决定时, 不具有随意性, 需要与当地经济发展和税务行政相对人的承受能力紧密联系起来, 它是相对自由的。而法定性则说明其具有法律效用, 地方税务机关做行政处罚决定的过程必须依照一定的法定程序。
2、细化量化地方税务行政处罚自由裁量权存在的问题
自2004年中央政府颁发《全面推进依法行政实施纲要》之后, 各地方政府就开始了地方税务行政处罚自由裁量权的细化量化工作, 大部分地方税务机关都制定出了统一的行政处罚自由裁量权行使的规范和标准。但是, 在实践中我们发现还存在一些问题。
2.1标准不够明确
自由裁量权具有相对性, 制定出来的标准必须约束地方税务机关的行为。而从各地政府制定的细化标准来看, 税务机关操作的空间还很大, 标准不够明确。例如:在涉及偷税问题上, 税收法律规定处以50%以上5倍以下的罚款, 于是各地税务机关将此规定细化为50%——1倍、1倍——3倍等标准。处以1倍在法律要求内, 处以3倍也是在规定内。于是, 当遇到此类事件时, 许多税务行政相对人就会到处找关系, 尽量减少罚款, 这就削弱了地方税务机关的行政执法力度, 不利于社会公平。
2.2容易引发税务行政诉讼
由于细化量化工作做得不够彻底, 标准不够明确。因此当地方税务机关作出的行政处罚力度过大, 甚至有失公正时, 就会导致税务行政相对人的不满, 行政相对人就有可能诉至法院, 引发行政诉讼案件。而要避免这种情况的发生, 最重要的就是细化标准, 规范行政处罚的程序, 合理设定各类违法行为行政处罚的范围、幅度和种类, 力争公平, 在实际工作中合理使用行政处罚自由裁量权, 争取做到人人心服口服。形成一定的监督机制, 统一标准, 避免滥用职权现象的发生。既保护国家的财产, 也保护纳税人的合法权益。
3、细化量化地方税务行政处罚自由裁量权的对策
做好细化量化工作, 才能真正凸显出地方税务机关的公正、公平, 促进社会稳定。从“细化量化”的字面意思来看, 就是要将自由裁量权的方方面面都细化, 在实际工作中能有明确的工作方向, 能够根据税务行政相对人的具体情况迅速做出公正、公平的行政处罚决定。
3.1细化自由裁量权的标准
地方税务机关首先要根据税法的有关规定将所有构成税务行政处罚的要件列出来, 并对其进行分类。然后再对违法性质进行分类。最后就是根据违法的性质和违法要件的数量作出明确的行政处罚标准。而标准必须非常细化, 不能使某一单位或个人的违法行为适用于多种行政处罚标准, 解决自由裁量权的随意性问题。同时, 法律虽然是大公无私的, 但是, 中国是一个讲究法理人情的国家, 因此, 还需有补充条款, 就是说在做出行政处罚决定时要考虑到地方经济的特点以及违法人的具体情况, 最终做出适宜的处罚种类和幅度。比如说:在每一个处罚类型中, 违法行为占处罚幅度的60%, 而违法人的主观过错为40%。
3.2规定行政处罚的程序
首先, 严格规定违法事实的认证标准。根据国家有关法律法规规定, 做出任何决定都必须以事实为依据, 在税务行政处罚上也是如此。因此, 在细化量化工作中, 要严格规定违法事实的认证标准。比如说:在证据的采集、证据的类型、举证责任等方面做出明确规定。
其次, 建立监督机制。为了避免滥用职权现象的出现, 规范行政处罚程序, 地方税务机关应努力建立监督机制, 确保每一个人的行为都是在法律允许范围内的, 确保所有工作人员都能按照法律程序一步步做好行政处罚工作。
3.3提高税务机关执法人员的素质
地方税务机关要积极开展培训, 提高每一个执法人员的业务素质和职业道德素养。使每一个执法人员能全面深刻解读税法, 能在工作中合理运用自由裁量权, 做到有法必依、违法必究。
结束语
随着社会经济的快速发展, 税务机关以后会遇到越来越多的新问题、新矛盾, 必须不断提高自身素养, 做好细化量化工作, 合理行使行政处罚的自由裁量权, 提高执法力度, 保护纳税人的合法权益, 促进社会公平。
参考文献
[1]殷丽丹.我国税务行政处罚制度研究[D].长春理工大学:2010年.
[2]孙万涛.税务行政处罚自由裁量中存在的弊端及防范[J].科园月刊, 2010 (21) .
[3]华艳尔.如何规范税务行政处罚自由裁量权[J].企业间天地 (下旬刊) , 2012 (10) .
[4][德]哈特穆特.毛雷尔著, 高家伟译《行政法学总论》, 法律出版社2000年版。
关键词 治安管理处罚法 自由裁量权 必要性
一、立法上关于治安处罚自由裁量权的具体体现
（1）对罚与不罚的裁量权。《治安管理处罚法》对不同行政违法行为的处罚规定为“可以从轻、减轻或者不予处罚”。该法第19条又规定“违反治安管理有情节特别轻微等情形之一的，减轻处罚或者不罚”。
（2）对处罚种类的自由裁量权。治安处罚的种类分为“警告”、“罚款”、“行政拘留”、“吊销公安机关发放的许可证”等。
（3）对处罚幅度的裁量。在罚款数额方面，规定了200、500、1000、5000等不同的幅度。在行政拘留方面，规定了5日、10日、15日等不同的档次。根据不同的违法行为、情节，公安机关可以在规定范围内对处罚幅度进行自由选择。
二、对治安处罚中自由裁量权规制的必要性
法律法规的局限性和滞后性使自由裁量成为必要，正是由于这一点，立法不得不在事实上和法律上承认自由裁量权的合理存在，并力图通过自由裁量权来弥补自身的缺陷。但目前我国的法治现实却向我们警示了治安处罚自由裁量权确有必要进行规制和监督，这是因为：
（一）公安机关本身的性质及运行方式。公安机关作为政府的职能部门，执法涉及面广，专业性强担。负着大量的行政管理工作，其中治安管理是重中之重，治安管理处罚权的自由裁量在公安工作中运用频繁，对其加以规范对于整个公安行政来说都有重要意义。
（二）公安执法与公共安全、社会秩序和相对人的切身利益息息相关。公安行政执法行为均与社会的公共安全、秩序紧密相关，其内容及结果通常直接涉及执法相对人的人身财产利益，且公安行政具有强制执行权，其执法行为的社会影响大。 因此，对执法中的行政裁量权进行控制显得十分必要。
目前公安机关滥用权力、玩忽职守甚至警匪勾结的情形也同样屡见不鲜， “孙志刚”案向我们表明，治安管理法制建设的滞后性，尤其是对行政裁量缺乏有效的监控机制，正在进一步加剧社会治安秩序的脆弱性，行政裁量的理性价值正在受到无情的践踏与破坏。因此，必须更加重视对行政裁量权的严格控制与监督。正如有些学者指出的：“没有适度的扩权，等于放纵破坏治安。而没有警察权的控制，放纵的不仅仅是破坏治安，更是对公权力运行规则的损害。”
三、对自由裁量权的控制和监督
（一）细化治安管理处罚裁量权
通过立法对治安处罚裁量权的实施规则、程序进行更为细化分割的制度构建。不再采取过去一刀切的方式，而是要求公安机关根据涉案人员的情节是否严重，选择在不同的处罚标准下实施程度裁量权。通过对行政裁量权的运行范围予以切割分化，大大限制了公安机关在作出处罚决定时的裁量权，有利于减少和避免处罚的任意性和不公平。
（二）严格遵循行政均衡原则
在实施治安管理处罚的过程中，应当做到对公共利益的损害补偿与对违法行为人的权益剥夺基本相当。这便要求在治安管理处罚的执法过程中，必须遵循行政均衡原则要求，即“行政主体在实施行政裁量时得全面权衡各种利益关系以作出最佳的选择判断”， 从而实现行政实体裁量上的自我约束。
（三）从程序正义原则上进行控制
对程序正义原则的遵循，正是为了防止公安机关随意拖延或规避法定职责，避免由于其过度的主观随意性而采取不必要的手段、方式、程度来加重公民的义务。就像有的学者所说的“正当的行政程序实质上是对个人自由提供的一种重要保障，是现代行政法治的核心要求”，“它能在警察与公民之间建立一个相互信赖、和谐、互动的空间”。
（四）治安处罚中的司法监督控制
这主要是司法机关介入治安处罚中来，实现司法对治安管理处罚裁量权的全面监督与控制，对现行行政诉讼受案范围和审查机制的逐步完善。
总之，对治安处罚中的行政裁量权的运用和控制，除了需要一个全面的规范的机制外，还应提高执行主体的执法素质。只有这样，才能保证处罚的公正性，才能和谐的处理行政主体和行政相对人的关系。
参考文献：
[1]刘卫，林晓东.治安警察权：扩张与限制.
[2]周佑勇.行政裁量的均衡原则[J].法学研究，2004 （4）.
[3]周佑勇.行政法的正当程序原则[J].中国社会科学，2004 （4）.
[4]陆晶.对现代警务行政程序机制的法理分析[J].中国人民公安大学学报，2005 （1）.
【行政处罚裁量权】推荐阅读：
行政处罚自由裁量权适用研究09-25
行政处罚自由裁量基准10-17
浅谈行政处罚06-23
行政处罚案卷顺序07-16
公证与行政处罚07-19
行政处罚文书范本09-12
环境行政处罚办法09-23
行政处罚讲稿提纲11-02
