刑事案件证人出庭作证（精选9篇）
我国的《刑事诉讼法》原则上要求证人必须出庭作证，但由于种种原因，司法实践中多数证人却不出庭作证，证人不愿出庭作证是困扰我国司法实践的一大难题。
刑事案件中证人出庭作证率在各级法院几乎没有超过10%的，有的法院证人出庭作证的比例只有1%。且都是一审案件，二审案件证人出庭作证比例更低。如下列举几个地区的证人出庭作证率：
北京市一中院统计，该院辖区2005审结的刑事案共5500件，证人出庭案件只有29件，所占比例不到1%。
江苏省扬中市人民法院在2003年1－12月间审理的刑事案件222件，实际出庭作证的只有10人，证人出庭作证率仅有6.2%，受贿案件无一证人到庭。
上海，刑事案件证人出庭率为5%左右。
深圳市中级人民法院自1997年刑事诉讼法实施以来，证人出庭率一直在2%到8%之间。烟台市中级人民法院审理的刑事案件中，证人出庭率低于1%；
以上列举的都是经济程度较高，司法条件程度较好的发达城市，那些司法落后的边缘小城县就更不可想象了。面对如此惨不忍睹的证人出庭作证率不得不引发人们的深思。
证人不出庭作证的严重后果
证人出庭作证制度是诉讼法上一项重要制度，它不仅影响程序上的公正性，更最终作用于实体结果。
程序上，刑事诉讼法第47条规定，“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据”。首先，如果证人不出庭质证，刑事诉讼法第47条的规定就不可能实现。在证人的书面证言中法官的审查审判只是流于形式。这种书面审理方式违背了直接言词原则，不利于法官查明案件事实形成正确认识。
我国刑事诉讼法1996年经过一次较大的修改，改变了传统的纠问式审判模式，引进了控辩式庭审模式，并加强了诉讼中的人权保障。因此，我国的证人出庭质证制度还关联到其他制度，如交叉盘问制度：证人不到庭法官如何对证人盘问。被告人和辩护律师的辩护权：被告如何对证人的证言向证人本人提出疑问辩解。由此可以看出，刑事诉讼法条文仍然是只注重打击犯罪，缺乏犯罪嫌疑人和被告人的人权保护。
证人证言具有较强的主观性，容易受证人主观因素影响。证人不出庭而仅仅提供书面证言，则可能会轻率地，不负责任地提供情况。而证人出庭，能够为当事人充分质证提供有效的法定场所和条件。而且在证人出庭作证的情况下进行质证，会使证人证言的客观性真实性大大提高。
程序公正才能保证实体公正，法官能够充分听取双方当事人对证人的质询，对证人证言形成较为全面的看法，对证人证言的证明力作出科学的正确的判断，必然会使最终判决更加公正。
证人出庭作证困难的原因
我国法律把证人出庭作证作为公民对国家承担的一项义务予以明确规定，确定了以“证人作证为原则，不到场作证为例外”的证人作证模式。但由于各种主客观因素的影响，在我国证人出庭作证已经成为诉讼过程中的一大难题。
一、立法不科学
我国刑事诉讼法上规定了证人的出庭义务：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据”。而刑事诉讼法第157条又规定，“对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读”。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第58条进一步规定，“未出庭证人的证言宣读后经当庭查证属实的，可以作为定案的根据”。事实上刑诉法157条和最高院司法解释确立了未当庭质证的证人证言的合法性可采性。这实际上就赋予了证人不出庭作证的权利。
二、未规定证人拒绝出庭强制措施
刑诉157条和最高院刑诉司法解释58条确立了未当庭质证的证人证言的合法性可采性，因此立法上对于未出庭作证的证人是否可以采取强制措施也就未作明确规定。法院在实践中有诸多阻碍，也就难以确保。
三、证人出庭补偿制度不完善
关于证人出庭问题《人民法院诉讼收费办法》第十一条做了笼统的规定，“证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，由人民法院按照国家规定标准代为收取。”证人在出庭期间的交通费，伙食费，住宿费，误工费等费用由谁补偿、补偿的标准、如何补偿，我国诉讼法及相关司法解释都没有具体的规定。实践中这些往往也被忽略，证人的损失常常得不到补偿。
四、法律对证人缺少有效保护规定
我国现有的证人保护制度多是宣示性的规定，缺乏可操作性，在实践中实施的效果也不甚理想。比如，由于事前没有及时保护证人的人身安全，使证人的生命受到威胁、身体受到伤害甚至家人遭到打击报复；由于没有做好严格的保密措施，泄露了证人的姓名、身份，使证人受到歧视；由于没有保障证人的合法权益，使证人因作证而影响工作和人事关系；对证人近亲属的保护不够，如刑法第308条规定的保护对象仅限于证人等等时有发生。我国刑法305条规定了伪证罪“在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人和翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的处三年以上七年以下有期徒刑。”依据这条，为被告作证的证人，被检察院直接采取强制措施的情况，在我国的某些地方时有发生。
五、司法部门的不积极
部分办案机关怕证人出庭翻供，影响公诉效果，不愿意证人出庭。某些法院也不愿证人出庭怕麻烦，拖延诉讼时间，影响审判效率。没有完善的监督机制，一直是中国司法的弊病。
六、历史观念的影响
中国的传统观念是“耻诉”，认为一跟“官司”沾上边就显得不太光彩。这也是许多人不愿，而选择提交书面证言的原因。
七、人口流动
中国2011年有2.11亿流动人口占总人口的7%左右，大量人口外乡工作和学习在成为了证人出庭作证的障碍，客观上降低了证人出庭率。
解决办法
我国的证人出庭作证制度急需完善，为此提出几点建议
一完善立法
1、明确规定证人出庭作证义务
近一步明确规定证人的出庭义务，把证人不须出庭的情况作为例外明确列举。但须经过严格的程序。证人不出庭须向法院提交书面申请，法院查明情况，对申请作出答复。对未经批准拒绝出庭的证人，可以采取强制措施，强制出庭参加质证。并明确规定出在什么情况下，证人不出庭其证言无效。这样就在立法上保证了证人出庭作证的制度。外国立法上多有这样的规定。如1983年修正的《美国联邦地区法院刑事诉讼规则》第26条规定：“在一切审理中，证人证言应于公开法庭上以口头提供，但国会通过的法律或本规则、《联邦证据规则》或最高法院通过的其它规则另有规定者除外。”英国刑诉法规定，具有证人适格性的人，将被迫在诉讼程序中作证。法国刑诉法第109条规定：“任何被传唤到庭作证的人，均应当出庭、宣誓并作证。”德国、日本等国也有类似规定。
2、完善证人出庭作证的保护制度
尽快制定事前预防性保护措施，积极主动地避免证人被侵害。包括严格替证人保密，使其姓名、住址、单位和相关信息在出庭作证前不被公开;对作证后可能遭到报复的证人及其住所进行监护;将证人转移到安全地点;为证人更改姓名、更换职业或迁移住址;依据证人的申请采取其他特别保护措施，等等。（2）强化对侵害证人行为的惩罚力度，对于打击报复证人构成犯罪的，应当从重处罚。(3)加大对证人近亲属的保护力度。刑诉法和刑法等相关法律应明确规定对证人与其近亲属给予同等保护。(4)重视对证人财产的保护。可规定为，报复证人而损毁其本人或近亲属财产的，侵害人应给予双倍的赔偿，有关部门还可对其处以罚款、罚金。（5）严格对伪证罪的适用，加强对公检法的监督，防止司法部门权力的滥用。
3、建立证人出庭作证的经济补偿制度
出庭作证不求对证人给予奖励，但证人的开销必须要填平。为此立法上应专门将证人补偿最为证人出庭作证的原则，而且国家应设立刑事证人出庭作证的专项基金，由国家财政预算拨款，专款专用。让证人觉得出庭作证不是一种损失和负担。
二完善司法部门的监督机制
实践中的证人缺席和司法部门有很大关系。公检法在司法实践中的违反程序甚至实体法的案例时有发生。如今，我们似乎进入了一个公权谋利时代，办案的效率影响到司法部门的业绩，有些部门为了节约时间，提高效率。对一些“可有可无的”的诉讼程序能省则省。证人作证就像一更没肉的骨头被扔在一边。
司法部门的日常监督现今依然主要依靠内部监督，而这种跛脚的监督收效甚微。因此要引入外部监督，大力推进民主、法治和公民的权利与自由，让外部监督本身畅通与公正进行，给证人作证制度的推行得到请有力的保证。
中国有问题的法律制度还有很多，都需要慢慢地加以完善，相信未来的法制建设越来越好。
现有的证人出庭作证制度不仅明确了必须出庭作证的证人范围,而且初步建立了亲属和血缘等关系下拒绝作证制度;不仅明确了强制证人出庭作证制度,而且规定了证人处罚制度;不仅建立了证人保护制度,而且赋予了证人获得经济补偿的权利;不仅规定了普通证人出庭作证的义务,而且还对警察出庭作证的义务做了相关规定。
新刑诉法虽然在很大程度上完善了当前我国刑事诉讼中证人出庭作证制度,具有划时代的意义,但是不可否认的是,法律作为是社会意识形态的产物,其自身所具有的滞后性和延时性特性很大程度上局限了其价值,新刑诉法在某些方面还是有待进一步完善。
(一)强制证人出庭的相关规定仍需完善
关于新法强制证人出庭作证的规定,仍有一些不明之处,需要进一步司法解释或者相关明确。例如根据第188条的相关规定,怎样去界定证人出庭作证和的确有不能到庭的客观原因而做的书面证言的区别以及效力性,法律对此缺乏明确的规定。
(二)证人保护方面仍有不足
从刑事诉讼活动的整体角度来看,新刑诉法对于证人保护部分的规定仍存在一定的不足之处,仅规定了几类犯罪情况下的保护,能否扩大到所有需要保护的出庭证人。另外对于其中的规定,公检法三机关在证人保护方面并未有明确的分工和合作,这既容易引起保护空白,也不利于对证人保护的连贯性和有效性。[1]
(三)证人补偿机制方面的规定有待细化
新刑诉法在证人补偿方面的规定有待细化,在一定情况下很难结合实际去执行。笔者认为在现有司法资源情况之下,赋予出庭证人向司法机关请求支付相应的经济补偿和报酬的权利,补偿和报酬的标准应当同当地的消费水平和工资水平相适应,并且有更明确的法律条文进行阐释,强化其实际应用性能,这样才能够最大限度体现公平原则,鼓励证人出庭作证。
二、刑事证人出庭作证制度的意义
(一)最大限度接近事实
证人出庭作证,在法律的威严以及庭审客观严肃的环境之下,降低了证言作伪的可能性,这对司法审判人员客观真实了解案件真相,并做出公正的司法审判很有必要。证人自身在不同的环境和心境下,会对案件真实情况可能会有不同的理解和表述[2],出庭作证能够反映当时的客观情形,使庭审顺利进行,出庭参与质证,保证了当事人的合法权益,也提高了司法审判的公信力,实现司法活动的公平公正。
(二)增强控辩双方平等对抗
证人出庭作证制度中倡导的双方交叉询问原则强调双方实质对抗,即给予控辩双方平等的询问权,这有利于控辩双方对证人证言的质证。诉讼活动中证人出庭作证能够弥补书面证据中的不足,由于被询问场合、询问人自身素质等原因,书面证言难免会存在一定的瑕疵,而这种瑕疵很有可能会对案件及其审判产生难以预料的后果,证人当面接受法庭询问,是维护双方合法权益,增强双方对抗,维护司法活动公平公正的重要基石。
(三)提高司法审判的透明度
证人出庭作证,通过在法庭上接受询问和质证,能够使得庭审程序透明化,尽可能的避免了权钱交易、作伪证等司法审判活动中的陋习,减少了司法过程中的偏差,进而避免暗箱操作,有效避免冤假错案的发生,促使司法活动公平公开进行。同时证人出庭能够提高司法活动的效率,体现司法活动的效率性原则,增强司法机关的公信力,维护法律的权威和效力。
(四)推进司法审判模式改革
倡导证人出庭作证对于我国公民树立法律权利义务意识具有深远意义,公民通过作为证人出庭作证参与司法活动,必然能够更好地弘扬社会主义法治精神,树立法律权威,培育公民意识,促进行政机关依法行政,审判机关、检察机关依法公正司法。同时,保障证人出庭作证也是我国司法机关依法接受人民群众监督的体现,这有利于我国深化司法体制改革,良性转变司法审判理念和模式,优化司法职权配置,规范司法行为,建设公正高效权威的社会主义司法制度,加快社会主义法制化进程。
三、刑事证人出庭作证制度的完善建议
当前我国证人出庭作证现状并不乐观,证人出庭存在诸多问题,在一定程度上影响到我国司法审判模式的良性转变。因此,借鉴外国先进立法和实践经验,充分结合我国实际情况,提出完善符合我国国情的证人出庭作证制度的措施是很有必要的。[3]
(一)完善强制出庭措施
强制性的证人出庭作证制度的建立,目的在于打消证人不愿出庭作证的消极心理,进而尽快明确案件真实情况以提高司法审判效率,因特殊原因不能出庭作证的例外情形,要做出明确的规定。刑诉法第188条虽然对于强制出庭有了一定的规定,但是似乎并不十分规范。笔者认为可借鉴国外的立法,通过设立专门法律来健全证人拒不出庭作证的法律责任和制裁措施,以维护司法的权威。英国刑事诉讼法中规定,法庭对应当到庭的证人发出传票,对拒不到庭者,可以逮捕或以藐视法庭罪给予处罚。[4]美德法等国也都有类似的规定。此外,还应立法明确证人拒不出庭作证的法律责任,在对出庭证人的提供周全保护,和适当经济补偿的前提下,对证人无正当理由拒绝出庭作证给以处罚。可视其情节应给予相应的经济制裁、行政制裁和刑事制裁。立法上可借鉴国外相关法律增设蔑视法庭罪等新罪名,还要缩减惩戒真空,增加非罪的惩戒措施如:罚款、拘留等,而对于情节严重的追究刑事责任,对拒不出庭、故意作伪证的要依法严惩。在当前证人出庭作证的积极性尚有待提高的形势下,对证人强制出庭相关的惩戒措施要视具体情形来判断,法院在适用强制出庭措施前要证人保护申请的审查,确有必要及时安排相应保护措施,消解出庭证人的顾虑,同时对于强制后仍不出庭的证人要及时予以相应惩戒。
(二)完善证人保护制度
强化证人保护,落实责任是证人出庭作证制度得以顺利贯彻的关键点。在刑事案件当中,证人的人身安全可能随时会受到威胁,若仅有事后责任的追究是远远不够的,证人在需要保护时,随时可以得到司法机关的救助,才是证人保护制度的应有之义。笔者认为可借鉴英国的做法,成立专门的证人保护机构。如专门机构负责和人员负责在开庭之前为证人设置单独的等候室,避免受到不当干扰;在证人人身安全存在现实危险时,有专人对证人及其住所给以周全的保护。完善的证人身份保密措施也是必须的,对证人身份的保密可以延至庭审,甚至庭审结束后直至危险的解除。[5]在获取证人证言时可以采取适当的遮掩手段,通过物理方式遮挡证人样貌,或通过技术手段在录制的视频上添加马赛克遮挡证人相貌改变证人的声音,这样既能保障被告人的对质权,又能保障证人的安全。最后,庭后的保护也是很关键的环节,应该针对案件和实际的不同情况采取多样化的处理。可以仿照国外的实践,通过更名、易职或是小范围的迁居,以此让证人获得较为长久的保护。证人保护措施的贯彻落实亟待更高层级的配套制度的出台和有关方面的切实协调配合。
(三)注重保障证人人格权
在证人出庭作证以及各诉讼参与人询问证人时,应当特别注意对出庭证人的人格尊严的尊重以及合法权益的保障,严格执行询问规则,禁止带有人身攻击性质的质问以及诱导式发问,避免出现侵犯证人个人隐私、人格尊严的不当言论。法官在庭审中若发现上述情况要及时制止,并提醒相关人员注意。特别是证人是未成年人、刑事被害人、体质异常的人等特殊证人时要尤为注意,可以提醒相关人员向证人发问前要注意言语规范,避免证人因不良的庭审询问经历造成不必要的心理障碍。
(四)强化实际适用
健全证人补偿机制能在很大程度上能保证证人的合法权益,进而提高证人出庭作证的积极性,也有利于司法活动的顺利进行。笔者认为鉴于我国当前司法资源的实际情况可以从以下两方面进行完善:
1. 确立证人申请经济补偿的程序
在司法实践中明确补偿程序,此程序应当简便易行,申请机关要明确责任,补偿费用的计算方法以及救济程序,都应当以法律条文的形式明确的规定,以保障该项权利能够顺利实现。针对不同经济基础条件下的证人应当产生对应的不同成本的计算方式。可针对经济困难的证人采取庭前预支和庭后补偿相结合的方式保证证人出庭。对于证人因出庭作证后被打击报复因而遭受人身损害申请补偿的权利虽法律未规定,但笔者认为这部分损失可以适当由司法机关承担,给予一定的经济补偿以便减轻证人的经济负担,鼓励证人出庭作证。
2. 建立证人出庭作证的奖励制度
对出庭的证人进行经济奖励在多数国家都有规定,我国刑诉法第63条第二款也规定对有工作单位的证人给予了一定的经济保障,但是也应当看到,并非所有证人都有固定工作,而且有的证人虽然有工作单位但是其工作性质决定了其工作报酬并不能简单的以工资为论。例如,推销员等职业的证人,他们的工资报酬往往并非固定,而是计件得薪,其出庭作证期间所受到影响的报酬并不容易一概而论。因而对于这部分证人来说此条法律规定就很容易流于形式,难以保障其自身的权益。笔者认为可以建立相应的奖励制度,奖励的金额可以预期劳动所得为限,以奖励的方式弥补补偿制度中的缺陷,使依法律规定无法获得补偿的证人得到应有的所得。除物质奖励以外,还可通过精神奖励的方式鼓励证人出庭作证,例如颁发优秀市民奖等,这可以在很大程度上使得对证人的补偿和奖励机制能够切合实际,以便更大限度的发挥其作用。
摘要：随着我国司法改革的深入,刑事审判方式逐步向“控辩式”转变,在“以审判为中心”的诉讼模式下,证人出庭作证对于还原案件真相、增强控辩对抗、维护司法审判的公平公正有着极其重要的意义。我国目前的司法实践而言,证人出庭作证率低、证人质证难等问题屡见不鲜,这已经成为严重困扰我国刑事司法审判的重要问题。本文剖析了当前我国刑事审判中证人出庭作证制度的现状及不足,阐述了完善这一制度的紧迫性和重要性,并提出了完善此项制度的一些可行性建议,以期为进一步完善刑事证人出庭作证制度提供参考。
关键词：刑事证人出庭,证人出庭作证,证人出庭制度完善
参考文献
[1]史立梅.我国刑事证人出庭作证制度的改革及其评价[J].山东社会科学,2013(4).
[2]赵洁琼.刑事诉讼证人出庭作证制度研究[J].法治与社会,2012(8).
[3]王华文.刑事诉讼证人出庭制度研究[D].青岛大学,2013.
[4]张敏玲.论刑事证人出庭作证[J].法制与经济(下旬刊),2010(2).
[关键词]刑事诉讼；证人；出庭；完善；建议
刑事证人出庭作证，是指刑事证人在法院开庭审理案件过程中，出席法庭，当庭陈述和回答本人知道的案件事实。法院开庭审判的目的就在于查清案件事实。而对案件事实的认定，主要是对证明事实的证据的认证。证据只有在法庭上经质证，查实后才能作为定案的依据。因此，证据在法庭上出示质证，是整个庭审活动的中心。而证人出庭作证，有利于查清犯罪事实，打击犯罪活动，同时有利于司法公正目标的实现；有利于增强案件审理的透明度，可以减少执法过程中的偏差，尽可能地避免冤假错案的发生，促进司法公正的实现；证人出庭作证，有利于控辩双方对证人证言的质证；证人出庭作证，有利于庭审方式的改革。
在我国司法实践中，证人出庭的现状不容乐观，证人出庭作证率相当低。这种证人不出庭所导致的直接后果就是证人的庭前陈述在庭审中大量直接使用，使控辩双方的质证难以展开，法庭也难以通过证人出庭作证来直接审理证言的真伪，因而法官不得不依赖于庭下阅卷来做出评判，庭前审变成庭后审。而在更深层次上，它损害了法律的应有的权威，使诸多诉讼原则无法贯彻，也使得庭审改革最终难以落实。因此，我们必须认清证人不出庭问题的危害和确立证人出庭作证制度的必要性。下面笔者就从证人不出庭的原因进行分析，提出解决该问题有效途径和方法。
一、刑事证人不出庭作证的原因分析
（一）证人受传统落后的社会文化影响，不愿出庭作证
我国传统文化要求人们在社会生活中以和为贵、息事宁人、祈求相安无事，进而在诉讼中表现就是不愿作证，怕麻烦，以求明哲保身。有些人认为作证就是在人家背后“下黑手”，不是光明正大行为。有些人认为作证要承担很大的风险，不但经济上得不偿失，甚至自己和家人可能会受到打击报复，因此拒绝作证。另外目前社会正义、社会正气受到个别不良现象冲击，而我国又没有证人出庭作证保护制度和经济补偿制度。
（二）司法工作人员没有充分认识到证人出庭作证的重要性
目前很多执法工作人员没有认识到证人出庭作证的重要性，认为证人证言的书面材料和证人出庭作证的法律效力都是一样的，再让证人出庭作证就是多此一举、浪费时间了。所以，他们在工作中，往往只要求有证人证言备录在案，开庭是却不要求证人到庭出庭作证。法庭质证阶段时，质证工作也只是走走过场、走走形式。即使被告人和其辩护人对证人证言提出疑义时不闻不问，损害了被告方的合法诉讼权利，同时也挫伤了证人出庭作证的义务感。其次，司法工作人员怀着怕麻烦、图省事的思想，特别是在证人较多的情况下，不但通知难度大，而且当庭审理也较难。这种思想往往是造成证人出庭作证率低的重要原因。最后，由于个别司法工作人员的素质低下，形象欠佳，使证人对所有司法工作人员抱有成见，持不信任和不合作态度，从而从行动上制约了证人出庭作证的可能性。
（三）我国证人出庭作证制度不够完善
如：我国缺乏强制证人出庭作证的措施，缺乏对证人补偿制度的规定，证人保护制度的规定还不完善等。我国《刑事诉讼法》第48条规定“凡是知道案件情况的人都有作证的义务”，《刑事诉讼法》第47条规定和《法院解释》第141条第1款同时也规定了我国证人出庭作证的义务，这种义务不仅体现在刑事诉讼的侦查、审查起诉阶段，更集中体现在审判阶段。但对违反法律规定拒不履行出庭作证义务的证人，法律却没有规定制裁方式。《刑事诉讼法》第47条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和辩护人双方讯问、质证，听取各方证言并且经过查实后，才能作为定案依据。”《刑事诉讼法》第157条又同时规定：“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。”然而，《刑事诉讼法》第157条的规定又可以理解为证人可以不出庭，并且《法院解释》第58条，人民检察院《规则》第337条第2款的规定也都说明了这一点，该条对于证人何种情况下应当出庭作证，何种情况下可以不出庭，并未进一步予以明确。由此可见，虽然在我国刑事诉讼法及有关司法解释中的有一些关于证人出庭作证的规定,但由于立法的笼统、模糊并缺乏相应的可操作性的配套规定,使得证人出庭无法在我国的司法实践中真正贯彻执行,甚至还有明显与该原则相违背的做法,这些严重损害了我国刑事诉讼程序的公正性和合理性。
二、完善证人出庭作证制度的建议
证人出庭作证难，已严重地困扰我国的刑事审判工作。证人出庭作证，不仅要从制度上加以完善，也要注重普通公民和司法人员自身素质的提高，只有这样，才能根本解决证人出庭作证难的问题，切实保护国家、集体利益以及被害人和被告人的合法权益，才能实现刑事司法的目的。为此，笔者在此就如何完善我国刑事证人出庭作证制度谈一些自己的看法。
（一）加强法制宣传
加强对公民的法制教育，尽可能减少传统文化对作证的影响，从思想上改变人们对出庭作证的错误看法。从而增强公民的法制观念、正义感。真正地使公民成為正义的、理性的现代法制公民。
（二）加强司法队伍建设，提高司法机关工作人员的自身素质
司法机关工作人员要转变执法观念和工作作风，树立良好的形象，赢得证人的信任和配合。这就要求司法工作人员要处处严格要求自己，认真学法，严格执法。询问证人时采取的态度、方式要适当，减少证人对司法机关抱有的严重抵触对立情绪和反感态度。正确地对待证人，尊重证人的自尊心，注意避免因个体形象不佳而致使司法权威整体受损，最终抑制证人出庭协助查案的愿望。作为司法机关本身，还要切实提高对证人出庭作证必要性的认识，侦察机关、检察机关也要改变过去那种只注重收集证人证言，对证人出庭作证不够重视的做法。
（三）完善证人出庭作证的相关法律制度
1.强化证人出庭作证制度，明确规定证人、被害人必须出庭以口头陈述方式作证并接受当事人的交叉询问和法庭的询问，其庭外陈述原则上不具有可采性。鉴于目前证人不出庭作证相当普遍，立法应规定拒不出庭作证的法律后果，如罚款、拘留、强制到庭作证等。当然，在特殊情况下，证人也可以不出庭，但其范围应严格限制。笔者认为，借鉴国外的做法，结合我国的实际情况，可以将其明确为下列情形：A.证人已死亡或在国外；B.控辩双方同意将其书面陈述作为证据；C.该庭外陈述被用来质疑其庭上陈述的可信性。D.该证人证言已在其它诉讼程序经过控辩双方的交叉询问。①对被害人，则应规定其如不出庭作证，则由其承担由此带来案件处理上的不利后果。
2.建立完善证人人身保护制度。如何完善证人作证的保护机制，是一个应当引起高度重视的研究课题。目前，很多人借口“国情”不允许而强调我国还不具备建立证人保护制度的条件。但是，不容否认的是，如果不建立证人作证的保护机制，那么证人拒绝作证的现象就难以从根本上得到遏制。现行立法对证人及其亲属的人身保护乏力是证人不愿出庭作证的重要原因，因此“采取一切可行的手段来保护证人是法庭的职责，否则整个法律诉讼就会一钱不值”。② 建立一套完整的证人保护机制，必须从事前和事后两个方面着手。③第一，建立事前保护制度，使证人敢于出庭作证。根据我国国情，不可能像西方国家那样采取对证人进行整容，迁移居所，改换工作单位等方法进行事前保护。但建立事前预防性保护措施，提高证人出庭率势在必行：(1)为证人保密，使其姓名、身份和住址在出庭作证前不被公开；(2)在法庭上，证人回答审判人员关于住所问题，可用工作地点或其他一个能被通知到的地点代替。关于身份问题，可以等到没有危险时再纳入卷宗；(3)对于重大案件，可以通过在法院装置闭路电视系统，让证人在闭路电视中陈述证言，接受询问。再通过对电视屏幕上的图像和声音进行技术处理，使当事人事后无法辨认。第二，建立事后保护制度，使证人免除后顾之忧。“假如案件一结束，证人就要受到那些不喜欢他作证的人的报复，那么还怎能指望证人自由和坦率地提供它们应当提供的证言呢？”因此，在刑事诉讼立法中应逐步明确公、检、法对证人予以保护和对报复者依法惩处的职责，严格执行刑事诉讼法及刑法对证人保护的有关条款。
3.建立对证人的经济补偿制度和奖励制度。首先，我国在这方面应借鉴外国的立法经验，增加对证人经济补偿条款。为证人出庭设立专项基金，但该基金不是从法院正常办案经费中支出，而是由国家负担，列入国家财政预算，并制定统一的补偿标准，由法院统一掌握，专款专用，严禁以其它任何理由挪用或作他用。其次，对于单位中的人员作证，所在单位应为证人出庭提供方便，不得因证人作证而扣发证人的工资或其它福利；无固定工作单位的，法院应按当地的平均生活水平予以补偿，证人出庭作证的交通、食宿费用在规定的标准内实报实销。再次，为了鼓励证人履行出庭作证的义务，除了给予证人经济补偿外，还需要有条件的建立证人奖励制度。对于证人主动作证，使得重大刑事案件得以迅速侦破的，证人因此可获得一定奖励，包括物质奖励和精神奖励，具体办法可通过立法的形式确定下来。
4.建立侦查人员出庭作证制度。在对某些案件事实的证明作用方面，侦查人员与一般证人无异，必须出庭接受质证，如证实物证、被告人供述取得的方法、过程等。
[注释]
①蒋人文：《刑事证据与证明研究》，广西师范大学出版社，2001年版,第156页。
②丹宁勋著(英)李克强译：《法律的正当程序》 法律出版社，1999年1月第l版 第324页。
③丹宁勋著(英)李克强译：《法律的正当程序》 法律出版社，1999年1月第l版 第357页。
[参考文献]
[1]黎伟华.今日庭审无证人的深层剖析[J].民主与法制,2005.
[2]崔敏.中国古代刑与法[M].北京：新华出版社，1992，70.
[3]毕玉谦.最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定释解与适用[M].北京:中国民主与法制出版社,2003,(2): 406.
[4]徐昕.英国民事诉讼与民事司法改革[M].北京:中国政法大学出版社,2002, (4).
[5]杨书明.试论建立证人保护机制的必要性与基本思路[J].政法学刊，1998，(3).
[6]史社军.构建我国的证人保护制度[J].山西警官高等专科学校学报,2001， (2).
[7]丹宁勋著.(英)李克强译.法律的正当程序[M].法律出版社，1999-1,(l).
[作者简介]张骞（1982—），男，浙江省临海市人民检察院。
1.对证人出庭作证进行奖励。根据证人对审理案件所起作用的大小，对证人进行不同的奖
励，作用大的多奖励，作用相对较小的少奖励。另外，奖励也不局限于物质奖励，还可以实行精神奖励，给予证人一定的荣誉。当然，物质奖励更加实用，方便快捷，所以应当注重物质奖励。通过奖励的方式有助于提高证人出庭作证的积极性与主动性，还有利于司法机关及时有效获取证据，提高办案效率。另外，对于证人因出庭作证而遭受的损失也应当及时有效予以补偿
2.要注重保障证人以及与证人有利害关系的人的人身，财产以及其他权益。证人是了解案
件真实情况的人，他的证言关系到案件的真实性，关系到案件当事人的切身利益。因此，证人的安全容易受到威胁，打击报复证人的情况屡见不鲜。如果不能保证证人不受打击报复、财产和名誉不被损毁，还是不足以保证证人出庭作证。同时，不仅要保护证人本人，而且还应当保护与证人有切身利害关系的人的合法权益不受侵害。与证人有切身利害关系的人由于与证人有某种特殊关系，譬如，血缘关系或爱情关系，朋友关系，他们会对证人的证词产生重大的影响。，例如，对证人的女朋友进行威胁、报复都会对证人作证产生影响。因此，我国应当建立健全证人保护制度，扩大对证人的保护范围，细化具体内容，不局限于对证人进行保护，还应当将与证人有切身利害关系的人纳入到保护对象中来。
3.司法机关注重普法教育，加强宣传力度，通过报纸，新闻媒体等途径宣传公民作证的相
关知识，增强公民法律意识，提高证人作证义务的法律意识。
4.我国应设立专门的证人保护机构。当代中国，司法资源相对比较缺乏，公安机关，人民
检察院，人民法院工作压力大，没有多余的时间与足够的财力用于保护证人。基于此种情况，设立专门的证人保护机构成为必须，保护机构的设立也避免了三机关相互推诿责任，不利于保护证人。专门的证人保护机关应当具备雄厚的经济实力，由中央财政统一支出，由国家强制力保障实施。
5.对于打击报复证人、威胁证人构成犯罪的，应当负刑事责任，对尚不构成犯罪的，但侵
申请人：____________________________ 电 话：____________________________ 证 人：____________________________ 地 址：____________________________ 电 话：____________________________
事实和理由：
关于__________________诉__________________一案。需要证人（身份证号码）________________________________出庭作证，____________________________________________________________________________________。（证明的内容和目的）为此，申请人特向贵院申请证人出庭作证。请予准许。
此致
北京市海淀区人民法院
附：证人身份证复印件
申请人：
一、条文背后的法益:维系家庭伦理
一个人最亲密的人莫过于其配偶、父母、子女。夫妻关系依靠信任得以维系、父母子女关系依靠孝道得以为继。若妻子因为丈夫涉嫌犯罪而当庭指证丈夫, 子女因为避嫌而当庭指正父母的违法行为, 身边最亲近的人随时可以公开指正自己, 在这样一个人与人之间缺乏基本信任的社会, 甚至连自己最亲的人都可能当众揭发自己的社会, 其得以维系的基本要件———信任, 即丧失了。为了打击犯罪而牺牲家庭亲密成员之间的信任, 为了满足程序上的指控犯罪而牺牲实体上的家庭伦理道德, 这样的交易未免代价过大, 因此, 才有了本条文的例外规定, 即经人民法院通知, 证人没有正当理由不出庭作证的, 人民法院可以强制其到庭, 但是被告人的配偶、父母、子女除外。只有这样才能防止因为直接的视角冲突与对抗产生的家庭伦理道德的沦丧, 因为它不仅影响犯罪嫌疑人家庭成员之间的关系, 更在心理上给案件的旁听人员产生对其自己家庭成员的不信任感, 而这将是更危险的, 因为没有了信任的社会必将无以为继。
二、区分一对概念:作证与强制出庭作证
刑事诉讼法规定的证人出庭作证的例外情形, 但我们的刑事诉讼法同时规定了, 任何了解案件情况的人都有作证义务。如是看两者似乎有矛盾, 但仔细分析我们可以看出:刑事诉讼法免去的是被告人的配偶、父母、子女的出庭作证义务但并没有免去他们的作证义务, 因为作证的例外是规定在强制出庭作证的情形下的例外, 而不是作证情形下的例外。如果法律免去被告人的配偶、父母、子女的一切作证义务, 那么很多案件的侦破将带来困难, 因为很多私密的线索和犯罪动机很多情况下只有其最亲密的人才可以知道。此外, 免去了配偶、父母、子女的作证义务也导致刑法的尴尬, 即家庭成员窝藏包庇的犯罪将会层出不穷 (因为他们没有了作证的义务) , 刑法中的窝藏包庇罪名将会是形同虚设, 因为很多情况下窝藏包庇行为的发生存在于最亲密的亲人之间。因此, 法律实施者必须明确此项不同, 否则将会造成对犯罪的打击不力;同时, 普通的社会成员也应该了解到法律免去的是至亲之人亲自出庭指证的其家庭成员犯罪的义务, 但法律并没有免去至亲之人作证的义务, 其在案件侦查、审查起诉阶段以及在案件非庭审过程中如果知悉案情则是应当作证的。
三、作证例外的内容:是对被告不利的证言还是对被告有利的证言
刑事诉讼规定了证人强制出庭作证的例外的目的之一是保证被告方家庭成员 (仅指父母、配偶、子女) 之间关系的稳定, 防止因为出庭指证带来的家庭伦理的沦丧。但笔者强调的是被告人的家庭成员作证证人作证的内容不仅限于对被告人的揭发和控告的证明, 还包括对被告人无罪或罪轻的证明如不在犯罪现场的证明等等, 这样的对被告有利的证据也不得当庭提供予以出庭证明吗?这样的证据可能在证明力上相比于无利害关系的第三人证明略显薄弱, 但法律并没有阻碍其作为证据的资格, 因此, 笔者认为法律在这个例外情形下应该通过解释加以明确:被告人的父母、配偶、子女出庭作证的例外是仅指其对被告人不利的证言而不包括证明被告人无罪或罪轻的证言。
四、程序的空位和救济的缺失
法院的告知义务。法院在案件开庭审理时的权利告知阶段中应该将被告人的配偶、父母、子女的免征权利告知被告人及其法定代理人, 因为基于权利保障的考虑, 被告人配偶、父母、子女的免证是其权利, 而权利是应该被告知的。此外, 这样权利也是保障被告人合法权益利的措施。
被告人的父母、配偶、子女被强制出庭作证后的法律救济。存在这样一种情形:法院在未告知被告人父母、配偶、子女免证前提下强制其出庭作证。笔者认为, 对于此种情形下的证据一方面因它因程序不合法而应予以排除, 因为其是在未告知被告人父母配偶子女免证权利的前提下强制做出的证明;另一方面由于法院的疏忽或者故意造成了被告人家庭成员之间的不信任, 被强制出庭的家庭成员基于信赖利益被损可以因此获得国家的道歉和赔偿。
参考文献
[1]李佑标.强制证人出庭作证的除外条款研究[J].中国刑警警察学院学报, 2013.8.
关键词：新刑诉法；证人出庭；建议
一、强制证人出庭作证的相关规定
首先，证人证言必须经过法庭举证质证。未经法庭举证、质证的证据，不得作为定案根据的证据使用。其次，新刑诉法规定了证人必须出庭的三个条件：①控辩双方对书面证人证言有异议；②该证人证言对本案定罪量刑有重大影响；③法院认为该证人有必要出庭作证。最后，对无正当理由拒不出庭的证人可以采取强制措施。一是法院对于经过通知而无正当理由拒不出庭的证人，可以强制其到庭；二是如果证人拒不出庭并且情节严重的，法院可以对其处以十日以下拘留。这些规定无疑都体现了新刑诉法要求证人出庭作证的精神。
二、证人出庭难的原因
（一）现代法治理念的缺乏
我国大多数民众都有事不关己高高挂起的心理，不愿意以证人的身份出现在他人的案件中。此外，长期受厌讼、耻讼文化的影响，觉得参加诉讼不是很光彩的事情，而且极有可能会受到案件的牵连。
（二）强制证人出庭作证制度的缺陷
新刑诉法只明确规定了鉴定人应当出庭而未出庭作证时，其所作之鉴定意见不能在法庭上作为证据使用的情形，并没有对应当出庭作证而没有出庭作证的证人所作的书面证言的证据能力问题作出规定。此外，新刑诉法规定对未到庭的证人的证言笔录应当当庭宣读，这就表明证人无论是以出庭的方式，还是以提供书面证言的方式都是符合法律要求的，都尽到了其作证义务，这就给证人不出庭作证留下了足够大的空间，从而使得证人不出庭作证问题得不到真正解决。
不出庭作证的正当理由存在缺陷。新刑诉法规定，证人如果有正当理由，可以不出庭作证，但并没有明确规定正当理由的具体的法定情形。虽然司法解释有作进一步规定，但仍然比较笼统，实践中可操作性不高，主观性太强，比如对交通不便的认定，依旧缺乏一个统一的判断标准，大多是由办案法官根据具体情形进行判断。
（三）诉讼裁判模式的缺陷
我国刑事审判中存在一种以案卷笔录为中心的裁判模式，即法官大都通过阅读移送来的案卷笔录来展开相关的诉讼活动。比如在庭审阶段，公诉案件的证人证言、被告人供述等言词证据，一般都是通过宣读案卷笔录的方式进行法庭调查；在裁决阶段，侦查人员所制作的案卷笔录常被作为法官判决的基础，引用在判决书中。这种模式最大的缺陷在于言词证据可以不经过法庭质证，仅通过当庭宣读就可以作为定案的依据。它不仅违反证据规则，也恶化了证人出庭作证制度。
（四）证人保障机制和经济补偿制度存在缺陷
新刑诉法虽然对证人及其近亲属的安全保护进行了规定，但司法实践中，证人因出庭作证而遭报复的情况依然大量存在。此外，证人权利保护机制不健全，现行法律规定主要重视证人权利遭到侵害后的救济，而忽视了事前的防范机制。证人的权利和利益得不到切实、有效的保护，是证人不愿意出庭作证的重要原因。
三、证人出庭作证制度的完善建议
（一）加强法制教育，提高全民法律意识
国家应当加强法治教育，通过法治宣传，提高公民的法治意识，改变落后的诉讼观念，树立现代法治理念，使他们认识到出庭作证是公民的义务，更是社会公平正义的需要。
（二）确立传闻证据规则
传闻证据规则的程序功能是排除证人书面证言的证据资格，保障诉讼中与证人对质的权利或者说是控制法官的自由心证。考虑到我国的司法资源以及司法效率，笔者建议对应当出庭而未出庭证人书面证言的证据能力应当参照鉴定人的鉴定意见的类似规定，即经人民法院通知，证人拒不出庭作证的，该证人的书面证言不得作为定案的根据。
明确不出庭的正当化事由。可以采取立法或司法解释的方法将证人可以不出庭的事由进行规定，并且做到具体、明确，从而实现其统一性，增强可操作性，减少主观性。
（三）增强司法机关对证人出庭的积极性
以案卷笔录为中心的裁判模式影响司法公正，但却在在我国长期盛行，主要原因是它不仅可以降低司法成本，提高诉讼效率，还可以帮助司法机关快速、有效地实现考评目标。证人出庭作证耗时长、不易控制，且受现有司法考评制度的牵制，整体上司法机关对证人出庭作证采取的是消极态度。因此，改革现有的考评制度，制定科学、合理、利于刑诉法实施的考评机制极其重要。笔者建议在保证案件质量的前提下，可以把证人出庭作证率作为法官、检察官考核和奖惩的一个考评指标，同时推行法官、检察官责任制制度，让法官、检察官真正做到对每一个案件负责。
（四）完善证人权利保障机制
证人不愿意出庭作证的主要原因在于现有的机制不能解决其后顾之忧，其权益得不到充分保障。因此，完善证人出庭作证权利保障机制也是解决证人出庭问题的一个突破口。笔者建议在证人出庭作证问题上，可以更多地采取奖励和补偿手段。
参考文献：
[1]何莉.新刑诉法视觉下证人出庭制度失灵问题的解决建议[J].河北法学，2013，31（6）：186-191.
[2]史立梅.我国刑事证人出庭作证制度的改革及其评价[J].山东社会科学，2013，（4）：18-23.
[3]刘昂：《走出刑事诉讼证人证言的怪圈——新<刑事诉讼法>颁行背景下的讨论》，《北京政法职业学院报》，2013年第3期.
作者简介：
申请人一：
负责人：
电话：
申请人二：
法定代表人：
电话：
被申请人：
被申请人：
被申请人：
申请事项：
申请人民法院通知被申请人作为证人出庭作证。
申请理由：
申请人与农爱清劳动争议一案，已向贵院提起民事诉讼。证人吴贵新、龙宪珍、张朝生、曾金容、代倩因同是申请人一宝安区石岩喜讯塑胶厂的职工，对申请人一于2004年12月份，向包括农爱清在内的职工支付遣散费（即经济补偿金），职工承诺不再要求补办养老等社会保险及其他补偿等涉案事实都很清楚。上述证人出庭作证，有助于查清本案真相和法院的正确裁判。为此，特申请上述证人出庭作证，请人民法院予以准许。
此致
深圳市宝安区人民法院
申请人：宝安区石岩喜讯塑胶厂香港喜讯B、V、I有限公司
二零零五年四月二十七日
摘 要
在我国立法建设几十年的发展过程当中，证人出庭作证率低下一直都是一个比较难以解决的问题。尽管最近几年的证人出庭作证率有所上升，但是其仍然难以满足司法建设的要求，难以维护法律的公正。然而，造成这种情况的原因也是有多种的，其中就包括证人出庭作证制度不尽完善、我国司法机关对证人出庭作证持有消极态度、证人对出庭作证持消极态度以及特殊案件的证人对自身问题的考虑等。因此，在以后的司法建设当中，我国应当更加积极地改变这些原因，找寻到相应的对策，并最终为完善我国司法建设奠定更加优良的基础。
关键词：证人 出庭作证 证人保护制度
目 录
引 言 1
一 我国证人出庭作证的现状分析 1
1.1证人出庭作证率低 1
1.2 证人出庭作证背后存在诸多乱象 1
二 证人出庭作证难的原因分析 2
2.1 证人出庭作证制度不尽完善 2
2.2 我国司法机关对证人出庭作证持有消极态度 2
3.3 证人对出庭作证持消极态度 2
2.4 特殊案件的证人对自身问题的考虑 3
三 完善证人保护制度的必要性 3
3.1 保护证人是我国人权保障的要求 3
3.2 保护证人是刑事诉讼程序正义的要求 3
3.3 保护证人具有重要的社会价值 4
四 完善我国证人作证的保护制度之建议 4
4.1 确定证人保护的责任机关以及相关责任 4
4.2 完善证人保护的保护 5
4.3 完善证人作证的经济补偿制度 5
结 论 6
参考文献 7
引 言
在我国司法体系建设的过程当中，证人对于案件的侦破和审讯起着至关重要的作用。然而，我国目前的证人出庭作证率非常低，特别是在刑事诉讼、行政诉讼以及民事诉讼这三大类案件当中的出庭作证的情况更是不容乐观。然而，造成这些乱象的原因有很多种，大大地阻碍了我国司法体系的建设，大大降低了我国法律的效力以及公平，对于我国社会主义社会国家的建设都造成了很大的不利影响。因此，我国更要在现阶段国家转型的关键时期，以习总书记谈话精神作为指引，以伟大的中国复兴梦为建设目标，不断积极探索证人保护制度的建设和完善，并最终实现我国司法体系的完善。
一 我国证人出庭作证的现状分析
1.1证人出庭作证率低
现阶段，我国案件当中的真个人出庭情况如下：一是证人出庭作证数相比之前并无较大改观，依然非常少；二是大多数人们法院出庭作证案件占案件总数的比例依然很低，仍旧达不到5%；三是在法院不断地要求和国家不断地鼓励之下，能够真正到法庭出面当庭作证的人数仍然非常之少。
1.2 证人出庭作证背后存在诸多乱象
就当前来看，我国的证人出庭作证的数量仍然比较低下，然而，这种现象的备后却是更多不容乐观的乱象。很多证人因为这样那样的原因不愿意或者无法出庭作证。不仅如此，就是在这些出庭作证的证人当中，其出庭作证的原因也是错综复杂，有的是因为与当事人存在着家人、亲属等非常紧密或者特殊的关系，有的是为了同当事人以其获得一些不法利益，有的是迫于当事人在背后的威逼利诱，等等。这些情况就使得证人在出庭作证时，其主观意向存在着一定的偏袒意识，更有甚者会玩弄一些文字游戏来做出对某一方有利的证词、证言等，对我国司法公正以及当事人的权益都造成了较大的损害，更损害了法院等政府机构在公众心中的形象，造成了非常恶劣的影响。由此可见，尽管企业不乏很多坚守正义公正的证人，但是现阶段的证人出庭作证的乱象实在令人堪忧。
二 证人出庭作证难的原因分析
2.1 证人出庭作证制度不尽完善
我国诉讼法规定的“有异议”、“有重大影响”、“人民法院认为有必要”的规定都较为模糊，更多的由法院进行自由裁量。然而在司法实践中给予法官过大的空间，可能会沦为一种放纵，违背了刑事诉讼法所追求的强调证人出庭作证以实现程序正义的价值目标。
在我国的三大诉讼法当中，对于证人出庭作证的义务进行了明确的规定，但是这些规定也仅仅是走个形式，并没有起到真正的作用，也没有规定如何强制证人出庭，以及强制证人出庭的程序、确定适用的强制措施等，导致在司法实践中法院无从着手，以至于忽视了此项规定。
2.2 我国司法机关对证人出庭作证持有消极态度
从近几年的诉讼案件受理情况分析，诉讼案件每年约成10％左右的递增趋势，而诉讼法官数却基本保持不变，因此，法官的办案压力只增不减。为应对越发严重的“案多人少”矛盾，各地司法机关均采取“快审快结”的方式办案，来提高办案效率。对法院而言，尤其是对基层人民法院而言，80％以上的诉讼案件都有证人证言，复杂的案件或团伙犯罪案件的证人证言甚至达几十个，要想在这些错综复杂的案件当中提升证人的出庭作证率，就会使得法院等机关的工作量大大提升。
对公诉方而言，如果证人出庭推翻、改变侦查阶段提供的证言，庭审中很有可能出现难以及时应变的被动局面，相反，在庭审中提供书面证言的简便易行且证言固定易于掌控，不会出现翻证情形。因此，公诉机关对证人出庭保持着一定的消极态度，公诉机关有一定的不情愿证人去出庭作证的态度，将证人出庭作证视为诉讼活动中的“风险”。对法院而言，证人出庭作证可能改变证言导致庭审进程的不可预测性，而且组织当庭质证、控辩双方对证人的交叉询问、法官对证人的询问是一项复杂繁琐的工作，对法官也是一种考验，因此很多法官也不愿意证人出庭作证。
3.3 证人对出庭作证持消极态度
“和谐”作为儒家的重要的价值之一，也是中国法律传统文化的价值追求和道德理想。联系到司法领域，即是中国传统中的“无诉便是德”的观念，在中国人观念中，大部分认为进行诉讼是一种有违礼仪的行为。这种观念从古代一直影响到今天，造成大部分人对诉讼仍然保持一种排斥的态度，不愿意介入诉讼纠纷之中，不愿意出庭作证。同时，受儒家文化中“明哲保身”思想的影响，大多数人都怕遭到打击和报复，怕惹祸上身，所以，非常多的人即使是对案件真是情况清楚了解，也不愿意出庭作证，以求保证自身安全[1]。然而证人的权利时常得不到保障，得不到保护，使得大部分人们对司法机关产生了排斥心，故意避免出庭作证，不愿出庭作证。
2.4 特殊案件的证人对自身问题的考虑
在一些案件当中，有一些证人本身就是犯罪人员，而指正其同伙的证人也只有这些“污点证人”。通常情况下，这些污点证人只要不是法院强行将其押解进行庭审，其是不会主动地去法庭上出庭作证的，因为其本身也是犯罪人员，也需要得到法律的惩罚，而其为了躲避这样的惩罚，是不会主动出庭作证的。这使得此类证人几乎没有主动出庭作证的可能[2]。
三 完善证人保护制度的必要性
3.1 保护证人是我国人权保障的要求
证人，除却其在法律意义上的地位之后，也只是一个普普通通的人，有着和现实中普通人一摸一样的心理，和普通人一样的需要安全感。因为刑事诉讼案件通常会比较严重，这就让证人受到伤害的几率和程度大大增加。因此，要想证人对刑事诉讼案件进行出庭作证，就必须施以更加强有力的保障。在我国现有的刑事诉讼法当中，除了保障刑事诉讼中证人的人身安全，更对其经济方面进行了更加强有力的保障，这样的保护就能够很好地体现我国的刑事诉讼制度正在逐步的完善，能够不断地借鉴国外的完善经验并获得长足的发展。在证人出庭作证的那一刻，证人及其近亲属就已经处于非常危险的境地之中。由此可见，证人及其近亲属有权利获得国家对其实施的任何形式的保护。而当证人的权利受到侵害时，国家有义务而且必须对其受到的损失或者侵害进行赔偿以及补偿。
3.2 保护证人是刑事诉讼程序正义的要求
刑事诉讼实践的不断发展和完善，表明了正当合理的诉讼程序一定是公正严明的。如果说保护刑事案件的证人制度是证人敢于去出庭作证的强力保障，那么证人出庭去作证则是刑事诉讼程序中合理切高效率进行的强大支撑。证人出庭作证非常有利于准确查清楚案件的真实情况，正确使用法律以更有效的打击犯罪，维护刑事诉讼中被告人合法的权益，同时也有利于增加案件审理的透明度、促进司法公平公正[3]。证人对整个案情的真实情况把握，使司法机关对案情有更直接的了解与认识，通过执法人员严格按照法定程序准确的运用法律，去做出最公正的判决。当然，证人的证言是否属实需要经过非常严格的程序考验，这包括裁判者的依法询问以及双方当事人的依法质换证据过程，才能作为最后的证人证据加以采用。但这些程序的前提是证人能够出现在法庭作证，否则证据的真实有效性将获得质疑。因此为了保证进行的是一个公平公正合理的刑事审判，对刑事证人的安全保护显得非常重要[4]。
3.3 保护证人具有重要的社会价值
即便在传统的厌诉价值观影响下,证人主观上并不希望参与诉讼活动,但是由于每一个人都处于复杂的社会关系中,社会每时每刻传达给个人庞大的信息量,在个人所承受的这些信息中,可能就有一些对于案件事实具有证明力。换言之,由于证人的特殊属性,社会中的任何人都有成为不同案件的涉案证人的可能,且这种可能性是不会因任何人的主观意志所决定的[5]。证人作证可能会对于个人的人身或财产产生不利影响,在我们每个人都有可能成为证人的前提下,同理,每个人都有可能受到因作证行为而产生的人身或财产损失。证人保护制度在具体实施的时候,一定是针对特定案件的特定证人。但是,由于证人的社会性,证人保护制度的完善和有效实施,将产生良好的社会群体性效果。强有力的保护制度做后盾,就促使更多的人愿意出庭作证,从而改变了厌诉的心理,增强人们的法律意识,使人们更积极地参与到诉讼活动中來。证人保护制度所传达的正能量,就能够通过由特殊到一般,由部分到整体的联系,从而能使整个社会的风气焕然一新。
四 完善我国证人作证的保护制度之建议
4.1 确定证人保护的责任机关以及相关责任
（1）保护证人的司法机关的确定
根据我国诉讼法条文规定，人民法院、人民检察院、公安机关都有责任保护证人及其近亲属的人身财产安全。可是从实践来看，三个机构之间没有明确分工，也没有保护转移交接的机制，难以有效地保护证人的权益，所以需要在人民法院、人民检察院、公安机关三个司法机关中明确的规定证人的保护机关[6]。只有在法律上有可依照的切实可行的具体措施，义务的承担才能落到实处。
(2)责任机关保护不力的责任承担
要有效的保护证人、打击犯罪就必须制定保护不力的问责机制，将证人保护失职的责任直接落实到个人。对于应当采取保护措施而没有采取的，保护机关的负责人应该承担相应的责任；对于由于疏忽或者保护不力而导致证人受到伤害的，保护人直接承担相应的责任等。证人因为作证行为而受到伤害的、造成损失的，可以申请国家赔偿，由保护机关进行赔付。
4.2 完善证人保护的保护
在我国刑事诉讼中证人保护的程序非常不完善，然而，程序是保障证人权利实现的最有效途径。我国的刑事证人保护程序应该包括：申请程序、审批程序、执行程序。申请程序是保护证人程序的开始，也是保护程序能否启动的关键，因此应当赋予相关人员申请保护的权利。在相关人员提出申请后，负责保护证人的机关单位应尽快的对案件进行审批，对于审批应当保护的证人，双飞应当签订协议，明确双方所享有的权利义务，标明保护方式、保护期限、保护级别等内容。证人的保护期间应该与证人的保护程序相适应，贯穿诉讼程序的始终。可以根据需要或者受保护人的要求，对受保护人执行保护手段。
4.3 完善证人作证的经济补偿制度
(1)关于证人补偿的具体实施机关
我国诉讼法中并未没有明确的规定证人经济补偿的支付单位，致使实践中可能出现证人的经济利益被忽视的情况。为保障证人的经济利益，证人可根据其作证所处的阶段，分别向负责该阶段的司法机关提出申请。对于审判阶段去出庭作证的证人，国家应该去设立证人出庭作证的专项资金去维护证人的利益。
(2)关于证人补偿的标准
在我国不同的省份和地区，其经济发展水平相差较大，且证人的经济收入水平也相差较大，因此，我国对于证人的补偿标准也应当尽可能的有所差异，要根据当地的经济发展水平和证人所从事的职业进行补偿标准的设定，且要对证人的差旅费、交通费等进行补偿，更要对证人出庭作证的行为进行经济上的奖励，只有这样，才能够在经济上进行保障[7]。
结 论
解决我国证人出庭作证难的现状，是一个庞大而系统的工程。要从完善证人的保障制度做起，鉴于证人在整个诉讼过程中的重要地位以及证人的权益无法得到保障的情况,诉讼法中的证人保护制度已经成为包括我国在内的世界各国的普遍共识。我国的证人制度尚处于不成熟阶段，建立健全证人制度,对于我国的证据制度改革具有重要的意义。构建我国证人制度时,要在结合我国国情自身情况的前提下,同时充分吸收域外发展此制度的宝贵经验和理论精华,从理论与实践相结合的角度出发进行改革与完善,从而解决现如今发现的问题。只有在充分认识到我国证人保护制度发展现状之下,用创新思维,富有创造性且实用性的进行完善措施的探索,才能使我国的证人保护制度不断的发展,带动整个证据制度的顺利司法改革,进而在完善诉讼法中的证人保护制度的同时,良好的去解决我国证人出庭作证难的现状。
参考文献
[1]孙元君.论我国的证人保护制度[J].法制博览,2015,20:201+200.[2]李晓飞.论我国民事诉讼证人出庭制度[J].法制博览,2015,01:111-112.[3]张晓雪.民事诉讼中的证人出庭作证问题探析[J].法制博览,2015,03:41-42.[4]丹增卓嘎.论我国证人保护制度的完善[J].法制与社会,2015,04:46+58.[5]袁群.我国刑事证人保护制度的构建[J].经济师,2015,04:93+95.[6]郅春辉.我国刑事证人保护制度的立法完善与思考[J].中小企业管理与科技(上旬刊),2015,05:115-116.[7]袁群.我国的刑事证人保护制度现状分析及完善[J].科教导刊(中旬刊),2015,05:134-135.
