劳动报酬支付令申请书

劳动报酬支付令申请书（共7篇）

劳动报酬支付令申请书 篇1

(劳动者对法院)

申请人: 张××、女、经济师、身份证1987年10月6日出生(26岁)、住××市清江路680号、手机1499493344、工作单位是××公司。

被申请人: ××公司、单位地址××市清江路518号、单位电话149949。

法定代表人: 陈××(主要负责人)、男、总经理。

请求事项: 请求法院对被申请人下达支付令，要求被申请人向申请人支付工资6688元。

事实与理由: 申请人是被申请人招聘的职工。自2013年7月1日起至2013年9月30日止共3个月，被申请人累计拖欠申请人工资6688元，有被申请人书写的工资欠条为证。被申请人承诺于2013年10月16日前给付，但是经申请人张××多次催要，××公司至今未兑现。为维护申请人的劳动保障合法权益，特申请法院向被申请人下达支付令，督促兑现拖欠申请人张××的工资。

此致

××市人民法院 ↙

申请人: 张××(亲笔签名)

2013年11月25日星期一

附证据:1.工资欠条复印件1张；2.申请人张××身份证复印件1张。存档: ×××(申请人留存)

劳动报酬支付令申请书 篇2

一、客体方面分析

从刑法体系来看, 立法者将拒不支付劳动报酬罪放在了侵犯公民财产犯罪一章, 毫无疑问, 财产犯罪所侵犯的法益为财产权。笔者认为, 本罪侵犯的法益为债权。从拒不支付劳动报酬罪的规定可以看出该罪惩罚的是用人单位拖欠员工劳动报酬的行为。我国并没有对劳动法的公私性质进行划分, 劳动者在用人单位具有从属性, 要服从该单位, 这使得劳动者的地位对于用人单位具有从属性。但是, 这并不能否定劳动者与用人单位间债权债务关系的存在。劳动者与用人单位基于平等、自愿的原则签订劳动合同, 即劳动者提供劳动, 用人单位按约定支付报酬。在劳动者依法提供劳动后, 用人单位无故不支付劳动报酬的, 就是违约行为, 这样工作者对用人单位即享有债权。这样也就形成了刑法上的财产权。

用人单位无故不支付劳动报酬的行为的确破坏了市场经济秩序的和谐稳定, 但这并不代表市场经济秩序这个社会法益就是本罪所保护的法益。确定法益的内容, 就要从刑法条文的规定出发。一方面要考虑具体犯罪所属的类罪, 另一方面要以刑法对具体犯罪的规定为根据。

人们所做的一切往往与利益有关, 利益可分为个人利益和社会利益。原本个人的利益应由个人来保护, 但是每个人都有争取利益的权利, 可每个人争取利益的能力却大相径庭, 一些人是社会的弱势群体, 为保护这一群体的合法利益, 让这个社会的利益分配处于一种平衡状态, 政府在弱势群体权益受到侵害, 同时这种状况又可能带来更严重的社会问题时, 政府不得不举起手中的利剑来主持正义。政府出面替劳动者讨薪一方面维护了社会利益, 另一方面, 也是政府行为的出发点, 保护劳动者的利益。

劳动者与用人单位都是市场经济的主体, 在市场活动中发生的纠纷应该是平等主体之间的纠纷, 要受到民事法律的调整, 但是, 当民事法律的功能不足以调整被破坏的法律关系时, 很可能刑法就要发挥作用了。如果直接用刑法来制裁欠薪者, 就会有刑法将手伸的太长的嫌疑。而政府出面督促用人单位, 在经政府有关部门责令仍不支付的行为作为刑法规制的对象, 这使得拒不支付劳动报酬的行为入罪更具合理性、科学性。因此, 政府的干预行为并不能说明该罪所侵害的法益就是社会法益———市场经济秩序。

二、客观方面分析

根据第276条之一的罪名即可看出该罪的主要特征为“拒不支付”劳动报酬。但是拒不支付劳动报酬的方式和原因是多种多样的, 单单根据罪名并不能确定犯罪构成的具体内容。刑法分则条文关于罪状的描述就明确了拒不支付劳动报酬罪的具体犯罪。第276条之一规定:“以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬, 数额较大, 经政府有关部门责令支付仍不支付的。”“的”之前的内容为罪状。因此本罪的客观实行行为有两种, 即以转移财产、逃匿等方法逃避支付和有能力支付而不支付劳动者劳动报酬。

有学者认为, 本罪的罪状可以直接叙述为“有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬, 数额较大, 经政府有关部门责令支付仍不支付的。”对于“以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者劳动报酬”可以作为“有能力支付而不支付”的表现之一在司法解释中明确规定。笔者认为, 拒不支付劳动报酬罪采用叙明罪状, 将该罪的主要特征进行详细列举并不是逻辑错误, 恰恰是符合罪刑法定原则明确性的表现。生活中所有的欠薪情形大致可以分为困难型欠薪、纠纷型欠薪和背信型欠薪三大类。据主客观相统一的原则, 困难型欠薪与纠纷型欠薪的行为人主观上并不存在欠薪的故意, 不能成为刑法规制的对象。因此, 刑法第276条之一打击的是第三种欠薪的情形, 即背信弃义型欠薪。

明确的刑法可以防止模糊不清的刑法导致司法机关扩大处罚范围。有学者认为, 刑法第313条的法条结构设计与本罪有异曲同工之处, 但在拒不执行判决、裁定罪中就只规定了“有能力执行而拒不执行”, 而在后来的立法解释中又对此做出了详尽的解释。这样法条本身看起来简洁明了, 但是这样的规定违背了罪刑法定原则中的明确性原则, 同时也大大降低了刑法的预测可能性。立法解释作为刑法解释的一种, 应当是在刑法实施过程中, 立法机关对发生歧义的刑法规定所进行的解释。而对于立法时在现实中已经出现的状况以及立法者可以预料的状况应当尽可能的通过法条表现出来。

三、本罪的不作为性分析

1.作为义务来源。无行为则无犯罪。作为与不作为则是行为的两个方面, 作为义务是不作为犯罪成立的前提, 认定不作为犯罪成立与否关键是看行为人是否有作为的义务, 只有当行为人负有作为义务时, 才有可能构成不作为犯罪。而作为义务的发生根据因纯正不作为犯罪与不纯正不作为犯罪而不同。纯正不作为犯罪是法律规定以不作为为犯罪内容的犯罪行为, 其作为义务的来源是法律的明文规定。不纯正不作为犯的作为义务产生根据由于学说的不同而不同, 现在我国学界普遍认同四来源说:即法律上的明文规定的义务;行为人职务或业务上要求的义务;行为人实施的法律行为而引起的义务;由于行为人先前实施的行为使某种合法权益处在遭受严重损害的危险状态而产生的防止损害结果发生的义务。笔者认为, 其作为义务的来源为法律的明文规定。

首先, 该罪为纯正不作为犯罪, 其义务来源为法律的明文规定。这里的“法律的明文规定”并不仅限于刑法的规定, 也包括民事法律、行政法律规定。虽然民事法律、行政法律与刑法调整的领域不同, 但它们同属于一个法律体系, 是相互联系, 协调统一的。拒不支付劳动报酬罪的作为义务来源主要是《劳动合同法》。其次, 将会同签订的义务作为义务的来源从逻辑上看有将合同行为纳入刑法调整范围之嫌。合同行为属于民法调整范围, 如果刑法对市场主体间的合同行为进行规制就会破坏市场主体的平等地位, 阻碍市场经济的发展, 同时也会混淆刑法与民法的功能。

2.作为义务能力判断。法律不强人所难, 即使行为人具有作为义务, 但他不具备作为能力时也不会构成不作为犯罪。因此, 法律规定行为人具有履行的义务时是以具有履行能力为前提的。所谓具有履行能力是指客观上具有履行的条件, 也就是履行的可能性。这是从一般人的认识出发来判断行为人的履行能力的。具体到本罪中, 应严格执行客观标准。这样既有利于更好地保护劳动者的合法权益, 防止用人单位钻法律的漏洞, 逃避制裁, 又有助于维护市场经济秩序的正常运行。

首先, “拒不支付”时间上的认定。《劳动合同法》中规定劳动合同中应当约定明确劳动报酬, 用人者与员工应当严格遵守法律的规定, 在法律的框架内活动。根据《工资支付暂行规定》可知, 工资的支付日期可以由用工者与工作人员约定, 一般至少每月支付一次, 实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付。如遇节假日等, 需提前支付。由此可见, 如果用人单位没有如期支付劳动报酬, 就对劳动者的利益构成了威胁, 劳动者有权利对用人单位的支付能力以及逃避支付劳动报酬的情况进行质疑。但与此同时, 如果劳动者在支付工资日期到来前请求支付的, 用人单位有权拒绝支付, 此时不构成本罪中的“拒不支付”因素。

其次, “拒不支付”行为方式上的认定。《刑法修正案 (八) 》将拒不支付劳动报酬罪的行为方式细化为两种:一种是以转移、逃匿等方法逃避支付, 另一种是有能力支付而不支付。

逃避支付劳动者的劳动报酬。司法解释对这种类型的“拒不支付”的行为方式进行了细化, 从司法解释所列举的行为方式上看, 逃避支付劳动者的劳动报酬主要是采用积极的方式为之。转移财产是指行为人通过运输、假赠予等方式使财产发生空间或所有权人的变化。这是行为人为了逃避支付劳动报酬而采取的削减财力的行为。因此, 只要行为人的行为方式与其所有达到的目的相一致即可认定行为人是在转移财产, 以逃避支付工资。“逃匿”应是指人的逃避、隐藏。一是“逃匿”前边一词是“转移财产”, 很明显, 转移财产本身就有隐藏财产、削弱自己财力的意思, 如果将“逃匿”也解释为对财产的隐藏, 意思就重复了。二是对于“拒不支付”的行为不应仅限于通过削减财产的方式, 现实生活中有很多是行为人逃跑、隐藏起来。

劳动报酬支付令申请书 篇3

关键词：恶意欠薪 责令支付 拒不支付

[基本案情]2012年2月15日，某建设集团与没有相应资质的金某、罗某签订《木工班组承包合同》，由金某、罗某承包该集团的部分工程。合同签订后，金某、罗某先后组织崔某等13个木工班组100多人到现场施工，并承诺向上述班组发放工资。2012年7月初，该工程基本完成，发包集团通过结算确认金某、罗某的工程款为人民币717615元，并实际支付676390元，随后金某、罗某支付了崔某等13个班组工人的部分工资，并对余下工资出具了欠条，累计欠资423565元。2012年7月5日，崔某等人因生活困难到武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局投诉，同时召集了几十个农民工围堵街道和管委会，造成了极其恶劣的社会影响。4天后，分局劳动保障监察工作人员约谈金某、罗某，口头责令二人立即支付农民工工资，但罗某、金某以预算做亏，工程款不足以支付工资为由拒绝。由于天色已晚，双方约定次日再谈。当晚，金某、罗某便逃匿不知去向。次日，分局为了尽快帮农民工要回工资，向该发包集团下达责令改正决定书，要求该公司承担连带责任立即支付余欠工资423，565元给农民工。同年8月13日，公安机关将金某、罗某缉捕归案。

武汉市东湖新技术开发区人民检察院依法以拒不支付劳动报酬罪起诉罗某和金某，武汉市东湖新技术开发区人民法院开庭审理后认为，《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》明确了“经政府有关部门责令支付仍不支付”必须是书面形式，而劳动监察部门在对金某、罗某欠发工资的事宜进行调查、协调时仅口头要求金某、罗某立即支付欠发的工人工资。在金某、罗某逃匿不知去向后，劳动监察部门尽管向发包集团下达了书面的责令改正决定书，但该责令改正决定书并不是针对被告人金某、罗某作出的，因此《刑法》第276条之一的“经有关政府部门责令支付仍不支付”这一构成要件不成立，遂判决罗某、金某无罪。检察机关依法提起抗诉，武汉市中级人民法院经开庭审理后，裁定维持原判决。

一、问题的提出

本案被告人金某、罗某以逃匿的方法逃避支付劳动者报酬共计人民币423565元的事实清楚，证据确实、充分。就行为人的主观恶性和社会危害性而言，应给予刑罚处罚，检察机关和审判机关对此的意见也是一致的。按照法院的判决理由，本案中的行政机关如果在行为人恶意欠薪后采用书面形式对其责令支付，那么行为人将会被认定为拒不支付劳动报酬罪。然而，本案的行政执法人员在金某、罗某逃匿不知去向的情况下，为了尽快帮农民工要回工资，采取了向发包集团下达责令改正决定书的做法，要求该公司承担连带责任立即给农民工支付余欠工资，被告人金某、罗某的行为是否构成犯罪因此成疑。最终，本案因行政执法机关“责令支付”的形式不完全符合司法解释的要求，被审判机关认定无罪。尽管这一判决适用法律得当，遵守了程序正义，但犯罪是否成立不是取决于行为人的危害行为而是取决于事后行政机关处理的方式，着实让人难以接受。当“责令支付”要件成拒不支付劳动报酬罪的挡箭牌时，其设置的合理性值得我们重新考量。

二、“责令支付”要件的由来及缺陷

2010年8月23日，拒不支付劳动报酬罪被正式写入了《中华人民共和国刑法修正（八）草案》。2010年12月20日，提请全国人大常委会复审的《刑法修正案（八）》草案第39条第1款规定：“在刑法第二百七十六条后增加一条，作为第二百七十六条之一：‘有能力支付而不支付或者以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬，情节恶劣的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”

在审议草案过程中，针对该条第1款的规定，有的委员提出《劳动法》第91条、《劳动合同法》第85条及《劳动保障监察条例》第26条均对不支付劳动者报酬的行为，规定了由政府有关部门责令其支付的措施是为了更好地维护广大劳动者的合法权益，宜将刑事处罚与行政监督措施相衔接，建议在草案上述规定中增加政府有关部门责令支付仍不支付的情形，以更有效地预防和惩处侵害劳动者合法权益的违法犯罪行为；同时将它作为政府有关部门采取措施，责令欠薪者支付劳动报酬的后盾，将为劳动监察部门提供更加有力的工作方面的保证。[1]也有的委员认为，追究行为人的刑事责任不是目的，促使行为人支付劳动报酬才是最终目的，因此，首先应当让现有的劳动争议解决机制充分发挥行政程序简便、快捷的长处和作用，使劳动者尽早拿到劳动报酬。如果行为人经责令支付后履行了支付义务，就不追究刑事责任，不仅缩小了打击面，也有利于建立更加和谐的劳动关系。[2]最后，全国人大法律委员会经研究，将该条第1款修改为“以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”按此规定，“经政府有关部门责令支付而不支付”便成为拒不支付劳动报酬罪的必备要件。也就是说仅仅实施了“逃避支付”或“拒不支付”的行为还不能构成本罪，还需经有关部门调查后，认定用人单位或雇主存在拖欠、克扣工资并责令其支付而拒不支付的，才能构成本罪。

从上述立法过程看，将“经政府有关部门责令支付而不支付”（简称“责令支付”）作为拒不支付劳动报酬罪的构成要件，无疑是出于善良的愿望。但从两年多的司法实践看，却是“事与愿违”。据权威数据显示，全国恶意欠薪入罪的被告人只有80人，欠薪多、入刑少，令人失望，让人感觉恶意欠薪入罪似乎成了‘休眠法规。[3]

为什么“拒不支付劳动报酬”入刑后的实践适用状况与被视为惩治恶意欠薪的“尚方宝剑”的立法预期存在如此大的差距？究其原因，笔者认为，除了与被欠薪者的法律意识和维权意识不高，举报不主动、不及时有关外，“拒不支付劳动报酬罪”本身的立法规定过于原则，法条在司法实践中操作性不强，都是导致目前局面的重要原因。其中，“责令支付”要件的存在更是“拒不支付劳动报酬入罪”常态化的严重障碍。该要件本身弊端多多，矛盾重重，举其要者，缺陷如下：

（一）责令的主体难以界定

“经政府有关部门责令支付仍不支付”中的“政府有关部门”到底是指哪些主体一直存在争议。第一种意见主张狭义的理解，认为政府有关部门仅指各级劳动行政部门，[4]包括县级以上劳动保障行政部门设立的劳动保障监察行政机构和劳动保障行政部门依法委托实施劳动保障监察的组织；[5]第二种意见主张限制的理解，认为政府有关部门包括劳动监察部门、劳动仲裁部门，也包括政府的其他相关职能部门；[6]第三种意见主张广义的理解，认为政府有关部门也包括劳动争议仲裁部门和法院等。[7]2013年1月14日，最高人民法院颁布的有关司法解释对“政府有关部门”作了一定程度的说明，将其定位为“人力资源社会保障部门或者政府其他有关部门”。这样的规定仍然很模糊，因为它只是明确了人力资源社会保障部门这一政府部门，政府其他有关部门是指哪些部门还是没有明确。从工作职能的角度看，人力资源和社会保障部门是主管劳动关系的最常态的政府部门，但却不是唯一的“政府有关部门”。因此，《解释》中规定的“政府其他有关部门”仍存悬念。同时，由于拒不支付劳动报酬罪所涉及劳动者的范围不仅包括具有劳动关系的劳动者，还包括雇佣关系的劳动者和其它劳动者，这又会拓展“有关部门”的认定范围：如果劳动者属于政府机关雇佣的工勤人员，有权责令的“有关部门”可能是其上级行政主管部门；如果是高等院校雇佣的人员，其责令主体可以是教育行政主管部门。因此，责令的主体实际上很复杂，从而给此罪的认定带来了极大的不确定性。

（二）责令的方式不切实际

首先，被责令的对象与犯罪主体不完全一致。拒不支付劳动报酬罪的犯罪主体包括自然人和单位两种。而劳动法中的“用工主体”是指用人单位，根据《劳动法》第 91 条的规定，人力资源劳动保障部门责令支付劳动者的工资报酬的责令对象只能是用人单位。《劳动合同法》第 85 条、《劳动保障监察条例》第 26 条都有类似的规定。这样，人力资源劳动保障部门若对自然人欠发劳动报酬的行为下达限期责令改正，则违反上述劳动法规，属于适用法律错误，属于重大、明显违法的行为，如果行政相对人提起行政诉讼，则该行政行为会被宣布无效或被撤销。因前置程序不能成立，后续的追诉程序也就不可能进行。犯罪主体与用工主体的范围不一致，必将导致行政执法与刑事司法的衔接产生冲突。

其次，按照现有规定，被恶意欠薪者必须首先到当地有关部门举报，如情况属实，有关部门下达支付令；在接到支付令后，如欠薪者仍拒不履行，公安机关才能立案，随后进入司法程序。这样的程序有过于复杂之嫌，不利于依法高效解决拒不支付劳动报酬问题。事实上，本罪之所以犯罪化很大程度上是因为其他手段，包括行政手段都不能遏制这种现象。既然如此，再在本罪中加上本条件，反而会增加对支付义务人追究刑事责任的难度。[8]

再次，劳动监察部门在收到投诉后一般先要进行调查核实，这时如果欠薪者逃匿，为了尽快帮打工者要到工钱，劳动监察部门往往会选择向依法承担连带责任的主体下发责令支付文书，如本文开头提到的案件，该集团因为违法分包工程给罗某、金某依法要承担支付民工报酬的连带责任，如果金某和罗某再次逃匿，该集团便无法向二人追偿，结果是责任较轻的主体承担了较重的惩罚，而责任较重的主体却能逍遥法外，明显有失公平。

最后，根据最高人民法院《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第4条的规定，政府有关部门责令的形式必须是书面的。由于我国幅员辽阔，人口众多，各个地区的行政体制并不完全一样，一些地区的行政机关在操作方式上也并不完全规范，时常存在缺乏书面文件形式的情况，这就导致了恶意欠薪的行为无法得到有效的惩治，最后往往是行政处罚了事，犯罪成本极低。

（三）“责令支付”要件缺乏法理支持

首先，该要件的设置不符合罪刑法定原则。罪刑法定原则要求刑法条文的规定要具有明确性，即对什么行为是犯罪、犯罪是如何构成的必须有明确、具体的规定。在拒不支付劳动报酬罪的构成要件中，以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者劳动报酬的行为是该罪构成客观方面的行为，而经政府有关部门责令支付仍不支付则是该犯罪行为构成要件的附加要件，或者说是一种“客观的超过要素”。[9]政府有关部门是否责令支付与本罪的成立并无实质上的联系。行为人实施恶意欠薪行为之后，经政府有关部门责令支付而支付了劳动报酬，只是犯罪后的悔罪表现。它是从轻处罚的情节，但改变不了以前存在的犯罪事实；如果行为人“经政府有关部门责令支付仍不支付”，也只是进一步表明其主观上确实是存在恶意。拒不支付劳动报酬罪的成立实质上决定于行为人的主观恶性及客观行为所造成的社会危害性。但是，当立法者将“经政府有关部门责令支付仍不支付”增加为本罪的必备的前置要件后，本罪的成立也就因此变得难以预测了。这时，劳动者救济途径的选择、政府有关部门是否责令及其责令方式都将对用人单位是否构成犯罪及构成何罪产生决定性的影响，这是不妥当的。

其次，该要件的设置与本罪的罪状形式相矛盾。拒不支付劳动报酬罪是叙明罪状而非空白罪状，刑法条文对其构成特征已经做出了详细的描述，无须引用参照其他法律、法规。按照现行的构成要件，能否成立拒不支付劳动报酬罪很大程度上取决于甚至依赖于政府有关机构的作为。如果政府有关部门积极作为，劳动者的合法权益能够得到保证，恶意欠薪的行为也能得到很好的刑事打击，但如果政府有关部门消极作为、不作为，那么劳动者的权益便无法得到保护，犯罪行为也得不到惩治，而现实是我国目前的行政体制庞杂，效率较低，加上近年民事、刑事、行政案件数量陡增，行政机关往往不能及时有效地处理事务。另外，这一要件的出现变相地把司法权授予了行政机关，使得罪与非罪的裁判受到了行政的干扰，违背了司法独立的精神，不符合当代社会的分权理念。

第三，该要件的设置不利于实现刑罚的目的。刑罚的目的是预防犯罪，而刑罚能够预防犯罪，是因其具有威慑功能。“如果恶意欠薪罪对资方的不良行为落不到实处，所谓的“威慑力”也就仅仅成了一种看起来很美的“假设”。在此情况下，趋利的心态自然就会冲击无良资方本来就不扎实的法治意识。

三、删除“责令支付”要件并不违反刑法的谦抑性原则

通常认为，“责令支付”要件设置的初衷是为了体现刑法的谦抑性原则。立法者如此设计主要有几点考虑：即缩小打击面；可让现有劳动争议解决机制充分发挥作用；为了防止劳动者滥用诉权；为了让刑事手段与行政手段更好的衔接。[10]因此，删除本罪的“责令支付”要件也就存在违反刑法谦抑性的嫌疑。但笔者认为，实际情况并非如此。

首先，“谦抑性原则又称必要性原则，指立法机关只有在该规范确属必不可少——没有可以代替刑罚的其他适当方法存在的条件下，才能将某种违反法律秩序的行为设定成犯罪行为。”“所谓刑法的谦抑性，主要发生在立法环节。”[11]换言之，刑法谦抑性主要解决的是罪与非罪的问题，也就是将何种行为纳入犯罪，何种行为不纳入犯罪的问题。而衡量犯罪的真正标尺是犯罪对社会的危害。[12]恶意欠薪行为严重影响了劳动者个人及其家庭成员的生存发展，影响到社会治安的稳控，具有严重的社会危害性。而且出现这样的结果，应该说是现行法律无力规制结果的体现。因此，当拒不支付劳动报酬行为在民法或行政法等部门法都无法有效调整的情况下，恶意欠薪应该入罪，刑法应当“该出手时就出手”。对此，无论是反对还是主张设置“责令支付”要件的人，在认识上都是一致的。故赞成和反对设置“责令支付”要件的争论，实质上并不涉及是否坚持刑法谦抑性原则的问题。

其次，取消“责令支付”要件不会导致打击范围的不适当扩大。主张设置“责令支付”要件的人，其真正目的实际上是希望能够控制打击面，打击欠薪中的真正恶意欠薪者。“当在这种前置程序均无效的情况下我们完全有理由相信，拒付者在主观上存在有恶意的现象”。取消“责令支付”要件，客观上会导致拒不支付劳动报酬罪的数量在一定程度上的增加。但这种增加仍然是正常的，它所打击的仍然是那些具有严重社会危害性的恶意欠薪行为，而绝不是“将所有的欠薪行为都纳入刑法调整范围。”在现行拒不支付劳动报酬罪客观方面的三个构成要件中，“以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬”和“数额较大”是实质要件，“经政府有关部门责令支付而不支付”是程序要件，是一种“客观的超过要素”。它对犯罪的成立与否实际上并不起决定作用。从司法实践看，欠薪恶意的产生无非是两种情况：一是行为人在与劳动者签订劳动合同的时候，心里就不打算支付劳动报酬；二是行为人在与劳动者签订了劳动合同之后，在履行劳动合同的过程中，行为人或者受到其他人的教唆，或者因为企业资金周转困难，或者因其它原因而产生了非法占有劳动者报酬的想法。换言之，行为人的欠薪恶意并不是产生于行政执法机关的“责令支付”之后。绝不能认为，行为人本来没有欠薪的恶意，行政执法机关一经“责令支付”，反而提醒行为人产生了欠薪的恶意。“责令支付”要件的实际作用只是进一步证明了行为人具有欠薪的恶意。客观地讲，拒不支付劳动报酬的行为人的主观恶意是否存在对本罪的构成很关键，在司法实践中也确实很难把握，保留“责令支付”要件对证明行为人欠薪的恶意可以收到简便之效，但副作用也很大。这是因为，将“经政府有关部门责令支付而不支付”作为认定行为人欠薪具有恶意的唯一根据，本身就是片面的。经责令支付而不支付足以表明行为人具有欠薪的恶意，但未经责令支付而不支付，行为人未必就不是恶意欠薪，特别是在行为人已经逃匿的情况下。仅以未经责令而否定行为人具有欠薪的恶意是形而上学的方法，客观上可能会放纵真正的恶意欠薪者，前文罗某、金某拒不支付劳动报酬被判无罪案即是适例。当然，在未经责令而不支付的情况下，要证明行为人具有欠薪的恶意确实有一定的难度。但难以证明并非是不能证明。具体而言：第一，明确表示拒绝支付的，当然认定为故意。包括无正当理由拖欠，不论是否以非法占有为目的。第二，虽表示支付，但实施躲避行为。如故意转移财产造成无支付能力的假像；资方主要责任人员逃匿。第三，歪曲事实，捏造证据，造成劳动者“劳动报酬权”的丧失。第四，与有关部门串通，伪造不具有支付能力的证据，进而不履行义务。[13]因此，取消“责令支付”要件仍然可以通过其他途径证明行为人欠薪的恶意，并不必然导致无恶意的欠薪者被入罪。

此外，《刑法》第276条之一规定的拒不支付劳动报酬罪在立法模式上采用的是“定性+定量”，即行为是否构成犯罪不仅仅取决于行为的性质，还取决于行为的危害程度。不仅要求恶意欠薪，而且要求恶意欠薪的“数额较大”。这种“定性+定量”的立法模式足以保证本罪打击范围的适当性。即使取消“责令支付”要件，拒不支付劳动报酬罪惩处的仍然是那些具有严重社会危害性的恶意欠薪行为，更何况本条文还规定了减轻和免除处罚的情形，即“尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。”

第三，取消“责令支付”要件与刑法的补充性、最后手段性的特点不冲突。这是因为，取消“责令支付”要件并不意味着劳动者只要遭遇恶意欠薪案件就一律向公安机关报案。“数额较大”的标准决定了普通的欠薪案件仍由民法、行政法进行规范，严重拒不支付劳动报酬的行为才由刑法进行调整。同时，由于通过向劳动争议仲裁机构、劳动保障行政部门寻求救济的途径劳动者可能会更快地获得自己的劳动报酬，即使恶意欠薪行为可能已经构成犯罪，多数劳动者仍然会把非刑法途径作为首选。对于大多数劳动者而言，讨薪的目的就是要实现债权，收回属于自己的欠款，而不是要跟谁过意不去，非要把什么人送进监狱。相反，“责令支付”成为犯罪成立的必备前置要件后，在客观上反而会限制对劳动报酬争议的解决途径，给劳动者维权造成实质性的障碍。这是因为，根据《劳动争议调解仲裁法》第2条的规定，因劳动报酬产生的争议属于劳动争议，适用该法。当事人可以申请劳动争议调解组织调解，也可以向劳动争议仲裁机构申请仲裁，但无论是劳动争议调解组织还是劳动争议仲裁委员会都不属于“政府有关部门”。因此，在“责令支付”为必备要件的情况下，当用人单位拖欠或克扣劳动报酬时，劳动者为了满足“经政府有关部门责令支付仍不支付”这一条件，劳动者只能向劳动保障监察部门投诉，而不能选择其他法律程序。或者说，如果劳动者选择了其他法律程序，如劳动争议的调解或仲裁就可能免除了用人单位构成本罪的风险。

注释：

[1]陈丽平：《完善不支付劳动报酬罪的规定》，载《法制日报》2011年2月24日。

[2]张军：《〈刑法修正案（八）〉条文及配套司法解释理解与适用》，人民法院出版社2011年版，第286页。

[3]吴杭民：《恶意欠薪入刑缘何仅80人追责》，载《中国商报》2012年12月25日。

[4]赵秉志、张伟坷：《拒不支付劳动报酬罪立法研究》，载《南开学报》2012年第2期。

[5]杜邀、商浩文：《拒不支付劳动报酬罪的司法认定》，载《法学杂志》2011年第10期。

[6]同注[2]。

[7]付其运、王其生：《拒不支付劳动报酬罪的理解和适用》，载《人民法院报》2011年8月17日。

[8]融鹏、任卫鹏：《从司法实践透视拒不支付劳动报酬罪》，载《社会管理创新与刑法变革》2011年刑法学年会论文集。

[9]张明楷：《犯罪构成体系与构成要件要素》，北京大学出版社2010年版，第227页。

[10]高铭暄、张军：《刑法修正案（八）理解与适用》，中国法制出版社2011年版，第339页。

[11]屈学武：《正确理解刑法的谦抑性原则》，载《光明日报》2003年11月4日。

[12][意]贝卡里亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，中国法制出版社2005年版，第72页。

拒不支付劳动报酬罪案例 篇4

6月26日,湖南省长沙市开福区劳动保障监察大队接到聂某等29名农民工投诉,称包工头陈进拖欠工资。经查,7月,陈进从桃江县某劳务有限公司分包了位于长沙市开福区的国防科学技术大学X1210项目工地外墙装饰工程,并组织聂某等29名农民工进场施工。201月工期结束后,陈进先后7次从桃江县某劳务公司支取690840元,但仅用40余万元支付农民工工资,其余均被其挥霍。陈进拖欠聂某等29名农民工工资共计273815元,且无法联系。7月23日,开福区人力资源和社会保障局下达《劳动保障监察限期改正指令书》,责令陈进限期支付拖欠的工资,陈进拒不支付。年7月29日,开福区人力资源和社会保障局将案件移送长沙市公安局开福分局。公安机关将陈进抓获。同年12月21日,开福区人民法院判决陈进犯拒不支付劳动报酬罪,判处有期徒刑两年,并处罚金两万元。

劳动报酬支付令申请书 篇5

摘要：由于拒不支付劳动报酬罪规定规定过于原则，导致司法实践中存在适用总量屈指可数、判刑率不高等问题，存在对“劳动报酬”范围认定存在认识偏差、对“政府有关部门责令支付”存在理解分歧与规定空白、“有能力支付”的判定标准不明等问题影响拒不支付劳动报酬罪的司法适用，建议进一步明确劳动报酬范围、对“政府有关部门”应作限制性理解、责令支付的方式可考虑增加公告送达。

关键词： 劳动报酬 政府有关部门 责令支付支付能力

一、拒不支付劳动报酬罪的适用现状

（一）适用总量屈指可数。目前欠薪问题已成为社会普遍现象，但侦查机关移送作为刑事处理的案件总量仍屈指可数。根据统计，2013年至2014年我院共受理移送审查起诉案件11件12人，其中2013年6件6人，2014年5件6人。这反映出2013年1月《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》出台后，进一步完善了劳动保障监察执法与刑事司法的衔接，人社部门向司法机关移送案件数增加，但也存在可探讨和需完善之处，导致总体对拒不支付劳动报酬罪的打击力度仍不大。

（二）适用主体以私营企业和个体经济组织为主，经营管理松散，且服装加工等劳动密集型行业发案较多。根据统计，我院受理11件拒不支付劳动报酬案中，大部分为私营企业和个体工商户，甚至有一未办理营业执照经营的个体袜厂，其中涉服装生产加工行业的有7件，主要原因在于服装领域易受宏观经济形势等因素影响的特点，较易因成本上升、经营不善、融资困难等原因使经营难以为继甚至资金链断裂，从而引发欠薪问题。由此可见，拒不支付劳动报酬的发生与经营管理不规范之间也常具有密切关系。

（三）客观上多以逃匿方式逃避支付劳动报酬。根据统计，涉嫌拒不支付劳动报酬罪的11件案件中，有8件的犯罪嫌疑人涉嫌以逃匿的方式拒不支付劳动报酬。

（四）极易引发群体性事件，影响社会稳定。根据统计，劳动者多以信访方式追讨工资，在11件拒不支付劳动报酬案件中，有5件涉及劳动者以集体信访，对政府施压的方式追讨工资，扰乱了政府机关的办公秩序，影响社会稳定。

（五）判刑率不高。对于移送审查起诉的11件涉嫌拒不支付劳动报酬案件，最终撤案2件2人，不起诉3件4人，即对于侦查机关移送起诉的案件，最终法院有罪判刑率仅为55%，由此可见，鉴于目前司法理论和实践中对该罪名的构成要件争议较大，具体办案过程中对该类犯罪的证据要求和定性把握尚有欠缺之处。

二、拒不支付劳动报酬罪司法认定难题

（一）对“劳动报酬”范围认定存在认识偏差

劳动报酬的认定是拒不支付劳动报酬罪的核心内容之一。何谓劳动报酬，法律对此并没有明确规定，但对它的具体范围通过司法解释进行了明确。2013年1月最高人民法院发布的《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）明确规定，劳动者依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等法律的规定应得的劳动报酬，包括工资、奖金、津贴、补贴、延长工作时间的工资报酬及特殊情况下支付的工资等。目前司法实践中主要争议的问题在于社会保险福利、劳动保护等方面的费用是否包括在劳动报酬之内。

（二）对“政府有关部门责令支付”存在理解分歧与规定空白

1.对“政府有关部门”的不同理解

《解释》规定“人力资源社会保障部门或政府其他有关部门”为政府有关部门的解释。仔细分析，该司法解释的出台并未给我们划定一个真正的政府有关部门的圈圈，而是要司法机关在办案实践中自己辨认和判定。司法实践中遇到的问题是，对于《解释》规定的“政府其他有关部门”该作何理解，是仅限于行政机关内部职能部门，还是包括劳动争议仲裁部门和法院等单位存在争议。查看各地案例，全国各地法院采用的观点也不一。

2.对“责令支付”的规定空白

《解释》规定了“责令支付”的具体方式，但是对于“责令支付”的性质、期限、次数、期限届满何时移送司法机关处理等问题却未予以明确规定，对于欠薪者能否对政府部门的责令支付提出行政复议或者提起行政诉讼，以及提出后是否影响刑事追诉程序等问题也未涉及。

上述对于“政府有关部门责令支付”问题的不同理解和空白规定，一方面造成了实践中劳动监管部门、劳动仲裁部门及人民法院之间角色定位和配合混乱，进而导致该罪刑事启动程序混乱现象；另一方面也一定程度上影响了该罪的适用，致使司法实践中该罪的适用总量偏少，打击力度不足。

（三）“有能力支付”的判定标准不明

关于有能力支付的证明问题，司法解释未予以明确规定。实务部门只能摸着石头过河，这也是导致司法实践中该罪适用总量偏少，有罪判决率不高的一个重要原因。根据我院数据分析，目前我院办理的案件中涉及犯罪嫌疑人单纯表现为有能力支付而不支付劳动报酬的案例较少，这也在一定程度上反映出司法机关对“有能力支付”的判定标准和证据要求把握困难。曾有学者建议比照拒不执行判决、裁定罪中“有能力执行而拒不执行”的有关司法解释予以明确，但2014年12月最新出台的《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》中，也并未提及关于“有能力支付”的相关问题。

三、拒不支付劳动报酬罪适用的完善建议

（一）明确“劳动报酬”范围

笔者认为，社会保险福利、劳动保护等方面的费用不应包含在劳动报酬之中。理由如下：第一，社会保险福利、劳动保护等属于行政法调整的范围，其产生的依据并非劳动法或者劳动合同法，而拒不支付劳动报酬罪所规定的劳动报酬是基于劳动法或劳动合同法而产生。第二，社会保险是用人单位为了劳动者的利益而向国家有关部门缴纳的费用，并非个人财产，而拒不支付劳动报酬罪属于刑法分则的财产犯罪一章，故将其纳入劳动报酬显然不当；劳动保护等方面的费用，其性质属福利，法律对此并无硬性要求，即使用人单位不提供，也不属于违法，更谈不上犯罪，故显然不应划入劳动报酬之范围。第三，保险福利、劳动保护等方面的费用，不会像劳动报酬一样迫切地影响劳动者的生存，也没有必要直接在刑法范围内解决。况且目前我国各地关于社会保险福利、劳动保护等方面的标准不一，将其纳入劳动报酬范围也不符合社会现实情况，不过笔者相信，随着我国经济社会发展水平的不断提高，社会保障体制机制的不断完善，劳动者的工资范围可能会扩大，相应的本罪的劳动报酬外延也会随之改变，以更好的维护劳动者的合法权益。

（二）“政府有关部门”应作限制性理解

对于人力资源社会保障部门是责令支付的“政府有关部门”，上述《解释》已作出明确规定，司法实践中并不存在异议，但是对于《解释》规定的“政府其他有关部门”该如何理解一直存在争议。

笔者认为，应对“政府有关部门”作限制性的理解，即认定本罪中的“政府有关部门”除了已经明确的人力资源社会保障部门以外，主要指的应该是具有监管劳动关系职能的相关政府行政部门，排除法院等司法部门和劳动争议仲裁委员会这样的民间组织。理由如下：第一，根据相关法律规定，劳动争议仲裁委员会是国家授权处理劳动争议的准司法性的专门机构，人民法院是司法机构，二者都不属于政府部门；第二，从两法衔接的角度而言，将“政府有关部门责令支付”作为本罪的前臵程序主要是考虑《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动保障监察条例》等法律对不支付劳动报酬均规定由政府有关部门责令支付的措施，故为了更好维护广大劳动者合法权益，宜将刑事处罚与行政监管措施相衔接。1[1]而上述法律对行使责令支付责任的政府有关部门显然是指负有劳动保障监察等职责的行政机关，劳动仲裁和法院等单位并不具有上述职权，从责令方式上看就已经能够排除非。例如我院侦查监督部门办理的郑建英涉嫌拒不支付劳动报酬罪一案中，正是因为只有劳动仲裁部门的裁决书裁定郑建英应支付拖欠工资，而无政府有关部门的责令支付，故作出不予逮捕的决定，公安机关经向上一级检察院复核，最终仍维持不捕决定，后公安机关已作撤案处理。

（三）对“责令支付”的理解

1.对“责令行为”的行政复议、行政诉讼不影响刑事立案 虽然《解释》未规定对于“政府有关部门”作出的“责令行为”欠薪者是否可以提出行政复议、行政诉讼，以及提出后是否影响、中止有关部门将案件移送公安机关刑事立案未作规定。但从法理分析，根据《行政复议法》、《行政诉讼法》的规定，行政相对人对行政机关作出的具体行政行为均具有申请行政复议与提起行政诉讼的权利，且在行政复议与行政诉讼期间，不停止具体行政行为的执行。由此可见，对政府有关部门作出的责令支付的行政行为，行政相对人可以申请行政复议或者提起行政诉讼，并不影响政府有关部门将案件移送公安机关进行刑事立案。

2.责令支付的方式可考虑增加公告送达

政府有关部门如何责令支付并送达责令支付文书，在司法实践中具体困扰办案部门。《解释》规定了对于行为人逃匿的情况，责令支付可以采用留臵送达的方式。根据民事诉讼法的规定，公告送达与留臵送达同为司法审判的法定送达方式，故是否也可在拒不支付劳动报酬罪中考虑适用公告送达？笔者建议，为加大对欠薪者采用逃匿方式逃避支付劳动报酬的打击力度，切实维护劳 1[1] 高铭瑄、陈璐：《<中华人民共和国刑法修正案

（八）>解读与思考》，人民大学出版社2011年版，第108页 动者的合法权益，建议增加公告送达的责令方式，但必须保证公告送达必须在其他送达方式不能奏效的情况下适用。

对于责令支付的期限以及期限届满何时移送司法机关处理的问题，笔者建议，责令支付的期限不宜采用“一刀切”的规定，由于我国地域和行业之间所存在的巨大差异性和复杂性，不同的用人单位情况各异，很难限定统一的而时间作为期限，应根据劳动者人数、欠薪金额、行业习惯等具体情况具体分析，由作出责令支付的“政府有关部门”自由裁量，责令支付期限届满后仍不支付，政府有关部门则可直接将案件移送刑事立案，以促使欠薪者及时支付拖欠的劳动报酬，最大化保障劳动者的合法权益。

（四）“有能力支付而不支付”与“逃避支付”的关系界定 有能力支付而拒不支付与逃避支付劳动报酬是构成拒不支付劳动报酬罪客观行为的两种表现方式，对于二者的关系在理论和实践中仍有争议。一种观点认为二者属于包含关系，即“逃避支付”应以“有能力支付而不支付”为定罪前提；另一种观点认为二者属于并列关系，只要实施了以“转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬”即构成犯罪，不要求具有支付能力。

对此，笔者认为，对于有能力支付而拒不支付与逃避支付劳动报酬两种行为不能简单的归纳为包含关系或者并列关系，笔者认为两者应属于相互补充的关系。刑法将“以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬”和“有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬”并列规定为拒不支付劳动报酬罪的两种行为方式，从体系解释的角度看，对采用逃匿等方法逃避支付劳动报酬确不应要求行为人具有支付能力。例如我院办理的郑培仁、陈国银涉嫌拒不支付劳动报酬罪案中，两人均单纯采用逃匿方式逃避支付劳动报酬，最终分别被诸暨市人民法院判处有期徒刑一年、有期徒刑十八个月的刑罚。但在司法实践中，并非所有逃避支付劳动报酬都不属于有能力支付而不支付劳动报酬，也并不是所有有能力支付而不支付劳动报酬就没有采取逃避的方式。故笔者赞同将“有能力支付而不支付应该是概括式的兜底性”2[2]的说法，逃避支付劳动报酬只是在法律条款中采取了详细的列举式的罪状描述方式，一旦出现某种行为既不属于转移财产，又不属于逃匿等方式方法逃避支付劳动报酬，但该行为却又确实造成了劳动者未实际领取劳动报酬的数额标准，即可适用有能力支付而拒不支付的规定，这样也增强了法律的适用性和全面性。

（五）“有能力支付”的判定标准

对于“有能力支付”的理解应该区分自然人和单位。首先，如果行为人是单位，应以单位财产为限承担有限责任，但如果有证据证明欠薪者的个人家庭财产是由其经营的财产转化而来的，仍应列入考查其支付能力的财产范围。但对于单位财产如何证明又是困扰司法机关的一道难题。有观点认为，只要单位能够维系正常生产，就应认定有支付能力；也有观点认为，不论单位盈亏与否、欠债与否，只要仍有积累的财产，就可以认定为由支付能力；还有观点为要有专业人士对单位财产进行全面调查和分析后进行判断。对此，笔者认为，应结合用人单位的经营状况、资产、负债状况径行综合评定后作出判断。若单位在严重亏损状态下，为了不放弃本单位生存发展权利而实施的暂时不支付劳动报酬的行为，基于企业生存发展、市场经济秩序、劳动报酬的平衡，根据该罪的立法精神，认为不应认定为有支付能力。若单位濒临破产，则根据《破产法》的规定，优先清偿破产费用和共益债务后，其余财产按照清偿顺序，以破产财产为限进行清偿。对用人单位支付能力的证明，在收集证据时，重点收集单位的银行账户资金情况、会计账簿、资产负债表、企业货物出厂记录等凭证、企业管理人员、财务人员的证言等证据；其次，如果行为人系自然人，应以其个人的所有合法财产为限来清偿所拖欠的劳动者劳动报酬，直至清偿完毕为止。司法实践中，自然人犯罪主体多数是以 2[2] 孟喆：拒不支付劳动报酬罪探析，南都学坛，2012.1 个体工商户的形式出现。如果该个体工商户是以夫妻或者合伙的名义存在，则应以夫妻双方的合法财产或者每个合伙人的个人合法财产为限进行清偿。在调取证据时除了收集个体工商户的会计账簿、固定资产等证据外，还应对犯罪嫌疑人及其家庭的资产状况及消费情况进行调查取证。

妍）

劳动报酬支付令申请书 篇6

为了解决行为人逃匿后相关证据无法获得的问题, 《通知》规定, 由于行为人逃匿导致工资账册等证据材料无法调取或用人单位在规定的时间内未提供有关工资支付等相关证据材料的, 人力资源社会保障部门应及时对劳动者进行调查询问并制作询问笔录, 同时应积极收集可证明劳动用工、欠薪数额等事实的相关证据, 依据劳动者提供的工资数额及其他有关证据认定事实。

对于行为人拖欠劳动者劳动报酬后“逃而不匿”的问题, 《通知》规定, 人力资源社会保障部门通过书面、电话、短信等能够确认其收悉的方式, 通知其在指定的时间内到指定的地点配合解决问题, 但其在指定的时间内未到指定的地点配合解决问题或明确表示拒不支付劳动报酬的, 视为刑法第二百七十六条之一第一款规定的“以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬”。

对于企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人, 该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的的问题, 《通知》规定, 人力资源社会保障部门应向具备用工主体资格的企业下达限期整改指令书或行政处罚决定书, 责令该企业限期支付劳动者劳动报酬。对于该企业有充足证据证明已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬, 该单位或个人仍未向劳动者支付的, 应向不具备用工主体资格的单位或个人下达限期整改指令书或行政处理决定书, 并要求企业监督该单位或个人向劳动者发放到位。

劳动报酬支付令申请书 篇7

关键词：恶意欠薪；拒不支付劳动报酬罪；必要性；实施现状

从2010年的8月23日拒不支付劳动报酬罪被正式写入《中华人民共和国刑法修正草案（八）》开始，在经过了半年时间的审议和讨论，最终于2011年2月25日，在第十一届全国人民代表大会常务委员会的第十九次会议上获得了通过，而最终的罪名也在2011年4月27日由最高人民法院和最高人民检察院公布，于2011年5月1日得以正式实施。本法为《中华人民共和国刑法修正草案（八）》的第四十一条规定，在刑法典中是第五章侵犯财产罪中的第二百七十六条破坏生产经营罪之后增加的一条。

一、拒不支付劳动报酬罪的立法背景

用工单位拖欠劳动报酬作为一种社会现象由来已久。改革开放以来，随着私营经济、合资经济和集体经济的发展，政企分离，国有企业实行自负盈亏，导致公司与公司，公司与个人，个人与个人之见的三角债，连环债层出不穷，而且涉及的范围极其广泛，不仅包括了农民工，教师，医生等，甚至公务员的工资被拖欠也并不少见。因此，拒不支付劳动报酬行为从一个社会容易忽视的小问题，逐渐发展成了当今社会的热点大问题，其从中所产生的社会负面效应，甚至已经严重阻碍了我国社会主义和谐社会的持续发展。

（一）拒不支付劳动报酬现象的现状研究

肆意拖欠劳动者报酬的丑恶社会现象，正式得到公众的广泛关注则始于2003年10月温家宝总理帮助重庆农夫熊德明丈夫讨回劳动报酬的报道。由此，包括农民工在内的存在于各行各业的欠薪现象得到了党中央、国务院的高度重视，这也是该项立法的社会基础和发展由来。但是情形不容乐观，尤其是2008年金融危机爆发后，根据国家统计农民工被拖欠劳动报酬的数字显示：其中保留工作只是回家过年的农民工4.4%被拖欠劳动报酬，需要重新找工作的返乡农民工有8%被拖欠劳动报酬，因金融危机导致企业关停返乡的农民工有13%被拖欠劳动报酬，因企业裁员而返乡的农民工有5.7%被拖欠劳动报酬。此外，欠薪逃匿事件也呈上升趋势

（二）拒不支付劳动报酬的动机研究

目前，规制不支付劳动报酬的法律主要有《劳动法》《劳动合同法》《劳动合同法实施条例》《工资支付暂行规定》《劳动保障监察条例》等法律规范。这些法律规范虽然明确了用人单位在侵害劳动者时所要承担的法律责任，但是，从这些法律规范的强制性和威慑性上来看是远远不够的，欠薪者发生拒不支付劳动报酬行为时所需要付出的代价仅仅是被责令支付劳动报酬，经济补偿和责令支付赔偿金这三种责任形式。这些简单的民事救济途径相对于拒不支付劳动报酬所能获得的利益形成了巨大反差，显然不足以震慑那些利欲熏心的用工者。

二、拒不支付劳动报酬罪的立法意义

纵观世界立法发达的国家，拒不支付劳动报酬在美国、波兰、泰国、韩国、法国、加拿大等国都已经规定为一种犯罪，甚至我国的台湾地区也有规定：“雇主必须在确实可行的范围内尽快支付工资，任何情况下不得迟于工资期届满后7天内支付，雇主如故意及无合理辩解而违反规定即违法，经定罪最高可判罚款35万元新台币及监禁3年。”因此，在充分学习域外先进立法的基础上，将拒不支付劳动报酬入刑，既增强了我国法律法规适用的强制性，也促进了我国刑法学的研究和完善，意义深远。

（一）增强法律法规的强制性

在拒不支付劳动报酬入刑之前，劳动者遭遇欠薪纠纷，主要有以下五种救济方式：劳资双方协商解决，通过调解组织进行调解，由劳动监察部门责令用人单位支付拖欠的报酬，申请劳动争议仲裁机构仲裁，向人民法院提起诉讼。这些救济途径看似较多，然而，由于用人单位占据优势地位，劳动监察部门处罚措施不够严厉，违法成本极低，相对的是劳动者讨要薪酬的过程及其漫长、费用颇高，这对于本就处于弱势地位的劳动者来说更是雪上加霜。因此，要通过立法，来提高用工单位的违法成本，对用工者处以更为严厉的处罚，增强法律法规对于拒不支付劳动报酬适用的强制性。

（二）促进我国刑法学的研究和完善

关于劳资方面的刑法规定，在国外已经有了长足的发展。英、法、美、德、日等发达国家于二十世纪四、五十年代逐步步入福利社会过程中产生的刑法分支学科，这正是劳动法和刑法交叉融合的产物——劳动刑法，作为一种交叉型的法律规范，既具有劳动法规范的属性，也有刑法规范的属性。因此，拒不支付劳动报酬入刑，有利于完善我国刑法的规定，更有利于我国刑法立法技术的提高。

三、拒不支付劳动报酬罪的展望

徒法不足以自行——只有将法律制定与法律有效实施结合起来；将政府行政作為与社会力量结合起来；将劳动者的利益始终放在第一位，那么拒不支付劳动报酬罪就不会成为一纸空文，它一定能更好的保障日益增多的劳动者权益。拒不支付劳动报酬入刑后的惩罚并不是目的，目的是如何保障和救济劳动者的合法利益；同样，立法也不是以频繁使用为目的，目的是为了更好的规范我国社会主义市场经济。希望在拒不支付劳动报酬罪的实施过程中，逐步实现由每年少量案例到每年大量案例再到每年少量案例的变化过程，因为从刑法规范本质来看，这种变化正是实现良好道德风尚——诚实信用的真实写照。

参考文献：

[1]《胡锦涛温家宝多次批示要求切实维护民工权益》.新华网，2004年1月17日，

[2]《2008年末全国农民工总量》.中华人民共和国统计局，2008年

[3] 邓志勇.《浅析拒不支付劳动报酬罪在实践中的适用》.法律图书馆网，2012年4月28日

[4] 徐斌.《拒不支付劳动报酬罪若干问题研究》武汉大学，2011年5月

[5] 林子焜.《浅析拒不支付劳动报酬罪的构成要件》中国法院网，2012年12月7日

作者简介：