行政执法调查取证制度

行政执法调查取证制度篇1

第一章总则

第一条为规范全市烟草专卖行政执法调查取证行为，查明违法事实，获取与案件事实相关的证据，根据《中华人民共和国烟草专卖法》及其实施条例、《烟草专卖行政处罚程序规定》等相关法律、行政法规，制定本规则。

第二条全市烟草专卖行政主管部门实施行政执法，进行调查取证应当遵守本规则。

第三条烟草专卖行政主管部门应当依法全面、客观、公正地收集、调取证据材料。执法人员在实施调查取证过程中，与当事人有利害关系的，应当回避。

第四条执法人员对调查取证中涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或法律规定的其他应当保密的证据应当保密。需要在听证或庭审中出示的，应作出明确标记，并事先告知听证主持人或法庭，以不公开方式举证、质证。

第二章证据种类

第五条执法人员应当依法收集与案件有关的证据。证据包括以下几种：

（一）书证；

（二）物证；

（三）询问笔录；

（四）证人证言；

（五）视听资料；

（六）鉴定结论；

（七）勘验、检查笔录。

以上规定的证据应当符合法律关于证据的规定并查证属实后，方能作为认定事实的依据。

第六条书证是指以用纸、布、木料、塑料、金属、石块或其他物品上记载，表达一定思想的文字、符号、图案等内容，来证明案件事实的一部或全部的证据形式。

第七条物证是指以物品的存在、形状、特征、质量、规格、标志等来证明案件事实的一部或全部的证据形式。

第八条证人证言是指了解案件事实情况的人就自己知道的事实情况向执法机构或者执法人员所作的书面或口头陈述。

第九条询问笔录是指执法人员在进行调查取证时，询问违法案件的当事人、证人时制作的笔录。

第十条视听资料和其他电子数据资料是指以录音带、普通摄影、x射线胶片、录像带、电影胶卷、光盘、电子计算机和其他电磁方式记录储存的音像信息来证明案件事实的一部或全部的证据形式。

视听资料和电子数据资料包括：录音资料、录像资料、电子计算机存储的资料以及其他音像、电子资料。

第十一条鉴定结论是指委托的法定鉴定机构，运用自己的专业知识和行业经验，对案件待证事实中的某些专门性问题在科学、客观分析的基础上作出和提供的结论性意见。

第十二条勘验、检查笔录是指执法人员为了弄清一定的案件事实，对于与争议有关的物证或现场通过进行拍照、测量等勘验活动，将勘验结果制成的笔录。

第三章调查取证

第十三条烟草专卖行政主管部门进行调查或者检查时，执法人员不得少于二人。

执法人员查处违法行为，应当佩戴国务院烟草专卖行政主管部门制发的徽章，出示省级以上烟草专卖行政主管部门签发的检查证件。

第十四条执法人员需要从有关单位查阅、复制与违法活动有关的合同、发票、账册、单据、记录、文件、业务函电和其他材料的，应当出示县级以上烟草专卖行政主管部门出具的协助调查函。

第十五条执法人员应当收集、调取与案件有关的原始凭证作为证据；调取原始证据确有困难的，可以将原件复印、复制、摘抄、拍照，并由原始证据持有人签字或者以其他方式确认复印件、复制件、摘抄件、照片与原件相符。

第十六条执法人员应当收集视听资料的原始载体。收集原始载体有困难的，可以收集复制件并注明制作方法、制作时间、制作人等情况。视听资料应当附相关话语的文字记录。

第十七条提取物证应当当场清点，出具物品清单并由执法人员、当事人签字或者以其他方式确认。当事人拒绝确认或者不在场的，应当有二名以上见证人在场确认；见证人不足二名或者拒绝确认的，执法人员应当在物品清单上注明情况并签字。

第十八条执法人员在调查取证时，作为证据的事实数量较大且采取抽样取证对认定案件事实没有实质影响的，可以采取抽样取证的方法。

第十九条执法人员因案件的需要，向当事人、证人调查收集证言时，应制作询问笔录。

第二十条执法人员询问当事人、证人应当单独进行，并向其说明依法享有的权利和提供伪证或者隐匿证据的法律责任。

第二十一条执法人员向当事人、证人调查收集证言时，必须收集附有居民身份证复印件等证明当事人、证人身份的文件。

第二十二条执法人员向未成年人或限制民事行为能力的人调查收集证言时，应邀请其监护人在场，并请监护人在询问笔录上签名。第二十三条询问笔录应当交被询问人核对；被询问人阅读有困难的，应当向其宣读。经核对无误后，由被询问人在笔录上逐页签字或者以其他方式确认。

询问笔录有差错、遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，涂改部分应当由被询问人签字或者以其他方式确认；被询问人拒绝确认的，执法人员应当在笔录上注明情况并签字。

第二十四条执法人员在向证人调查收集证据时，可以记录、录音、录像、照相或复制。

第二十五条对涉嫌违法行为发生的现场进行检查时，执法人员应当制作检查笔录并交当事人签字或者以其他方式确认。

当事人拒绝确认或者不在场的，应当有二名以上见证人在场确认；见证人不足二名或者拒绝确认的，执法人员应当在检查笔录上注明情况并签字。

第二十六条需要对烟草专卖品的真伪等专门事项进行鉴定的，烟草专卖行政主管部门应当出具载明委托鉴定事项及相关材料的委托鉴定书，委托具有鉴定资格的鉴定机构进行鉴定。

烟草专卖品真伪的鉴定检测工作，由国务院产品质量监督管理部门或者省、自治区、直辖市人民政府产品质量监督管理部门指定的烟草质量检测机构实施。第二十七条需要委托其他烟草专卖行政主管部门协助调查取证的，应当出具协助调查函，受委托的烟草专卖行政主管部门应当予以协助；无法协助的，应当及时函告委托部门。

第二十八条执法人员调查取证需要邮政、电信、银行等单位予以协助、配合的，应当按照国家有关规定办理。

第二十九条执法人员不得伪造、变造证据，不得威胁、利诱他人提供证据，不得协助或诱导当事人伪造证据，不得侵害当事人的合法权益。

第三十条在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经本烟草专卖行政主管部门负责人批准，可以依法对与涉嫌违法行为有关的证据进行先行登记保存。

烟草专卖行政主管部门先行登记保存证据，应当出具先行登记保存通知书，由执法人员、当事人签字或者以其他方式确认后，分别交当事人和本烟草专卖行政主管部门。

第三十一条当事人拒绝确认或者不在场的，应当有二名以上见证人在场确认；见证人不足二名或者拒绝确认的，执法人员应当在先行登记保存通知书上注明情况并签字。

先行登记保存期间，任何人不得销毁或者转移先行登记保存的证据。

第三十二条对于依法先行登记保存的证据，应当根据情况在七日内采取下列措施：

（一）及时采取复制、拍照、录像等证据保全措施；

（二）需要鉴定的，及时送交有关机构鉴定并告知当事人所需时间；

（三）依法应当移送其他有关部门处理的，作出移送决定并书面告知当事人；

（四）违法事实不成立或者违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，决定解除先行登记保存措施并告知当事人

第三十三条在调查取证过程中，当事人以各种行为阻挠、妨碍执法人员调查取证，或转移、销毁证据的，执法人员可提出警告，如情节严重，造成恶劣影响，由公安部门依法处理。

第三十四条执法人员在调查过程中发现立案事由以外的涉嫌违法行为的，应当及时报请本烟草专卖行政主管部门负责人决定是否对该涉嫌违法行为一并进行调查。

第三十五条烟草专卖行政主管部门应当对收集到的证据进行审查，发现事实不清或者手续不全，需要补充调查的，应由对案件进行补充调查。

第三十六条调查取证应当自批准立案之日起三十日内终结。案情重大、复杂需要延长调查取证期限的，应当经本烟草专卖行政主管部门负责人批准，并书面告知当事人。

第三十七条调查终结的，执法人员应当提交案件处理审批表。案件处理审批表包括当事人的基本情况、经调查核实的事实和证据、对涉嫌违法行为的定性意见、处理建议及其法律依据等内容。

行政执法调查取证制度篇2

2013年7月6日下午, 囊谦县娘拉乡娘多村牧民任青等7人私自进入杂多县萨呼腾镇沙青村四社孜涌地区地草沟一带草场采挖虫草, 被该村13名群众发现并阻拦, 随后双方发生斗殴, 致杂多县沙青村四社牧民两人死亡、两人重伤, 致囊谦县娘拉乡娘多村两名牧民受伤。经查, 囊谦县、乡政府对虫草采集工作重视不够, 责任心不强, 对虫草采挖群众的日常教育管理还不到位、工作不深不细。省政府办公厅对7·06事件在全省范围内进行了通报。2013年8月14日, 省纪委监察厅决定:责成玉树州纪委监察局对在此次事件中未及时转发紧急通知、效率低下负有分管领导责任的玉树州委副秘书长丁增责令公开道歉, 对在此事件中负有分管领导责任的囊谦县副县长、县公安局局长桑丁它次责令公开道歉, 对负有主要领导责任的囊谦县娘拉乡乡长才旺扎西责令停职检查。

可见在责任政府建设中, 行政问责制建设成为社会各界关注的焦点, 我国行政问责制无论从理论研究和实践经验都凸显了诸多的问题。笔者在对外国行政问制梳理的基础上, 借鉴外国的一些有益经验, 结合我国的实际情况提出一些思考和建议。

一、构建全方位、多层次的异体问责体系

目前, 我国行政问责制还处于同体问责为主的阶段, 上问下责的“治吏”往往停留在权宜之计层面, 同时由于官官相护等一些看不见的潜规则, 依靠问责制的行政内部落实存在诸多阻碍。然而行政问责制的关键就在于它建立在民主政治基础上, 按照法治原则进行问责, 把社会公众、民主党派、权力机关对政府及其官员的问责均放在首要的位置, 还应注重新闻媒体的作用。因此, 行政问责制重在“异体问责”, 离开异体问责的问责制是缺乏活力的, 只有加强异体问责, 才能构建民主化的问责体系。

(一) 加强人大异体问责的主体作用

我国的政体是人民代表大会制, 全国人大是我国最高的权力机关, 与其他机关没有制衡关系, 具有立法权、任免权、决定权和监督权四大职能, 同时, 宪法和各级法律法规都赋予了人大质询权、罢免权、特定问题调查权等。因此, 在问责主体中, 各级人大均具有较高的权威性、强势性, 成为最重要也最有效的问责主体。要完善和加强人大问责的力度, 可以对人大制度进行改革, 特别在人大代表的产生方式可以由公民直接选举一些能够真正代表民意的人, 补充一些政治素质和专业能力强的年轻公务员, 优化人大的结构;可以通过法律落实赋予人大的各项监督问责手段的运用;可以设立专门的问责委员会专门处理各类问责事件并及时对公众反馈。

(二) 加强司法机关问责

司法机关问责的一个主要问题是以行政责任追究代替法律责任追究。要解决这种责任替换的现象, 需要从以下几个方面入手:一要建立并完善检察机关与政府监察机构、党委纪检部门的工作协调机制。司法介入追究法律责任是推进从“行政问责”走向“司法问责”的一项有效措施, 有助于解决我国问责过程中长期存在的司法介入落后于行政处理以及用行政处理代替司法处罚的现象。二是司法制度, 确保司法监督权的独立性。三是加强法院对行政行为进行司法审查的力度, 扩大司法机关的受案范围。

(三) 提高公民的参与问责的积极性, 发挥公民问责的巨大力量

根据人民主权理论, 政府作为权力的代理人必须对权力的委托人———人民负责。政府的权力由人民而来, 便应该且必须对人民负责, 受人民监督。这在我们社会主义国家是人民当家做主的表现。公民参与问责是对我国行政问责发展的一大进步, 提高公民的参与问责意识, 发挥公民问责的巨大作用, 有利于政府朝着更加尊重民意的方向发展, 有利于我国民主政治的发展, 有利于我国责任政府的建设。

(四) 充分发挥新闻舆论作为“第四权力”的问责作用

我国《宪法》规定公民有言论、出版的自由, 而新闻媒体的权力是在此基础上的延伸, 也就是说, 新闻媒体的权力具有合法性和正当性。新闻媒体可以代表公众意志, 通过媒体曝光将政治生活、经济生活及社会生活中的各种问题公之于众, 通过对政府官员和司法官员的腐败行为及时揭露和谴责, 形成一种强大的公众舆论对政府及其官员进行问责, 使得问责客体在压力下不得不承担相应的责任, 从而正当行使权力。

二、加快行政问责立法法治社会是一种争取达到的理想状态

法治与民主的结合就是宪政, 宪政的基本精神之一就是用法律的手段使政府及其官员对公民采取负责任的态度。在宪政体制下, 公共权力的行使者必须受到法律的控制与制约。强化法律的重要作用, 正是在于法律规范具有道德规范、行政准则不能比拟的权威性、强制性、普遍性。把行政问责制纳入法治化的轨道, 可以更好地维护公民的基本权力, 尽管我国各级地方政府与时俱进, 先后出台了地方关于行政问责的规则、办法, 但是这些规章、办法没有统一的上位法作为法律根据, 存在差异性, 内容也各有侧重, 严谨性也值得进一步推敲, 甚至法理依据缺位, 阻碍了我国行政问责制的规范、有序发展。所以, 要尽快制定全国统一的《行政问责法》以及实施细则, 加上配套保障的其他法律法规等, 加强行政问责的法律依据和法理依据, 确保行政问责有法可依。

三、完善行政问责的配套保障机制实行行政问责制, 还需要配套机制加以保障才能更加有效

1.建立科学的政府绩效评估机制政府绩效评估是根据效率、能力、服务质量、公共责任和公众满意程度等方面的分析与判断, 对政府治理过程中的投入、产出、中期成果和最终成果所反映出的绩效进行评定和划分等级。要扩大对党政领导干部的经济责任审计范围, 建立科学的领导干部经济责任评价体系。逐步推开绩效审计, 把重大违法违规案件、因盲目决策造成的资源浪费和国有资产流失、单纯追求速度而片面提供优惠政策造成国家和人民群众利益受到重大损害三大领域作为绩效审计的重点。纪检监察部门应对审计部门提供的审计结果予以高度重视, 使有关责任人得到相应处理。

2.建立信息公开机制问责的前提是公开与知情, 政府应该做什么、正在做什么、准备做什么都是政府信息的一部分, 作为一种公共资源, 除了涉及国家安全、军事机密、个人隐私等例外部分, 都应该政务公开, 自觉接受社会各方面的监督, 不能独占或垄断。行政信息公开和政务透明是尊重公民知情权的重要体现, 也是公民对政府和官员进行问责的重要前提。只有对政务知情才能消除政府管理事物的神秘感, 才能对政府和官员行为进行监督、判断和评价, 从而给政府责任行政施加一种外部压力。

3.严格公务员考核机制公务员考核结果是公务员晋升的重要参考, 在日常考核中, 应该严格考核机制, 对于不能达到考核要求的公务员予以一定的惩罚措施, 应该加大对行政不作为的严格考核, 实事求是, 杜绝“不求有功但求无过”的中庸行政思想。在行政问责体系内, 许多官员被问责后的一段时间会变换另一个身份出现在某个行政领导岗位上, 复出的随意性使得行政问责流于表面, 降低政府的公信力。

四、塑造新型行政文化, 提升公务员整体的责任意识

责任意识既来自于法律、制度的刚性规定, 也来自于新闻舆论和民众的软压力, 还来自于政府官员的道德自律。实际上, 行政问责的根本目标并不是让政府官员事后为其行为承担相应的责任, 重点在于预防政府官员失职失责行为的发生, 在于提升政府官员对责任制度的认知和认同度, 在于从根本上确立行政问责的内在动力机制。只有建立在政府官员道德自觉基础上的行政问责制, 才会时刻提醒政府官员注意自己的言行, 及时化解政府官员失职失责行为产生的不良后果。

在新型的行政文化中, 帮助政府及官员树立责任意识, 明确公共权力的来源和价值追求, 激发政府及其公务人员的德性并确保其责任的履行, 形成向公众负责、以民为本的行政品质。我们还可以借鉴西方经验建立公务员职业道德规范。

因此, 完善官员复出程序, 这也恰恰涉及行政问责是否真正落实的根本问题。本文认为完善官员复出程序应该从以下几点着手:一是要保证整个复出程序公开, 透明。被问责官员重新担任领导职务, 应由拟复出官员提出申请, 并由相关部门根据相应的考核评价标准, 对被问责官员经过严格符合程序的考核评价, 并置于公众监督之下, 通过考核者方能正式复出。二是要尽快出台《行政问责复议》等与复出相关的法律法规, 对官员复出程序, 条件和管理作出明确规定。充分做到官员复出, 有法可依, 有据可依。

摘要：实施行政问责制是建立责任政府重要途径, 行政问责制不仅仅是一个重要的理论问题, 而且也是一个艰巨的社会实践课题。它能够使政府及公务人员具备高度的责任心和负责精神, 使行政人员在享有权力的同时也必须承担相应的责任。建立责任政府, 加强政府责任, 不仅仅是我国政府体制改革发展的要求, 而且也是政府自身发展的一个方向;不仅仅是建设中国特色政治文明的必要条件, 同时也是提升政府管理能力的客观要求;不但顺应了世界行政发展的趋势, 还可以有效提高我国政府的国际竞争力。

关键词：行政问责制,困境,路径选择

参考文献

[1]游学疆.问责制理论来源的梳理与反思[J].辽宁工程技术大学学报.2006年, 第5期:第514-515页.

[2]卢智增.我国现行行政问责制的局限性及完善措施探索[J].理论导刊, 2006年, 第10期:第17-18页.

[3]唐铁汉.我国开展行政问责制的理论与实践[J].中国行政管理, 2007年, 第1期:第8页.

[4]纪培荣, 刘继森.官员问责制与建设责任政府[J].理论学习.2006年, 第2期:第58页.

[5]王学军.我国实行政府问责制面临的困境及出路[J].中州学刊, 2005, 第2期:第11-12页.

行政执法调查取证制度篇3

计划生育行政执法现存突出问题：

一、强制手段不足，强制措施过少。面对部分生育意愿强烈的违法生育行为人，我们常常会感到力不从心、束手无策，也是基层计划生育执法行为存在的最大困难。社会抚养费难以征收到位。近年来虽然人们的生育观念有了转变，但个别育龄群众受传统的封建思想影响仍未根除，超政策外生育现象时有发生，计生行政执法部门对此依据法律作出征收社会撫养费决定，但很难征收到位，其原因是：一是超政策外生育者经济能力差，交不起。二是个别超生者抵制不交，作为计生部门无法律依据的保障措施及强制措施；三是申请人民法院强制执行，而法院的强制执行到位率也非常低，给计划生育行政执法工作带来巨大难度，也给计生工作造成了负面影响。

二、存在个别违反执法程序的现象。法律的执行要求执行者必须严格依据法律所规定的一整套程序和步骤来进行，而在基层计划生育管理工作中，由于长期以来就存在这样一些认识偏差：计划生育是国策，怎么搞都有理；计生工作任务重，时间紧，若按照法定程序办事，计生对象早逃之夭夭会削弱工作力度等等，这些错误认识使少数部分计生执法者无视计生法律、法规之规定，或者为了追求工作的效率，不依法定程序，虽然未背离执法目的，但程序不到位同样是违法。

三、执法过程中外界干扰过多。执法人员往往在实际办案过程中受到来自社会各界的多方压力，处于夹压状态。

四、取证种类单一，举证方法模式化，调查取证技术性操作不够专业化。多采取调查选录举证的形式，举证手段不够灵活多样。套用模板化笔录，对于复杂案情的审视过于片面，存在诱供风险，重程序、轻实体。

五、举证效力不足。执法人员执法不严，对于专业知识概念模糊，取证过程过于简单，导致证据效力弱化。

六、行政执法人员素质有待提高，跟不上大众法律意识的进步和提高速度，执法形式内容滞后，队伍建设落后。

七、与计划生育行政执法配套的立法滞后。

八、执法人员职业风险保障缺位。

如何摆脱现存困境：

一、由专业人员介入计划生育行政执法行为，例如聘请专业律师作为法律顾问介入计划生育行政执法过程调查取证，解决计划生育执行难的困境。

二、法律不是万能的，不可能解决我们实际工作中的全部困境，且法律本身具有滞后性，总是在行为成为较为普遍的问题时才会加以立法，那么实际工作中我们不但要运用法律手段，而且要运用行政、社会伦理道德、经济、计划生育宣传、社会教育等手段规范我们执法行为无能为力、无法触及的领域，从多个角度、多方触角丰富和加强我们制约违法生育行为的方式方法，即“章鱼效应”。

三、法律意识是人们关于法律现象的观点、思想、心理和知识的总称，它对法治实践有重大影响。当今社会强调“法律统治”、“以法治国”，崇尚法治，政府同公民一样必须受法律的支配，所有国家机关及其工作人员都必须服从法律规定。因此，要克服计划生育行政执法中的“人治”等问题，必须加强宣传，增强全社会的法律意识。尤其是要增强计生干部依法行政、依法执法的观念，只有这样才能从执法主体思想意识层次上杜绝其违反执法、职权异化等现象，改变其淡薄的依法行政观念。

四、切实加强计划生育行政执法人员依法行政的自觉性。社会主义法制建设的基本要求是“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”，其中“有法必依、执法必严”是针对执法人员而言的。计生行政执法中出现的一些问题，与未能很好贯彻这一精神有关，比如“自费执法”、违反程序执法就是没有贯彻“有法必依”，而以“人情”为执法的尺度则是对“执法必严”的违背。因此，必须按照“有法必依，执法必严”的要求切实加强计生行政执法人员依法行政的自觉性，克服其以“人情”为执法尺度等错误做法。

五、健全和完善计生行政执法的监督机制。虽然我们的行政执法监督体系在不断完善，但监督不力的情况却还存在，不仅其他行政部门如此，计生行政部门也是同样存在。要克服计生行政执法中的种种问题，必须健全和完善计生行政执法的监督机制。除了依靠整个国家行政监督机制的完善外，笔者认为更为重要的是健全和完善计生行政事业自身的监督机制，一是完善计生系统内部监督机制，建立以上级部门对下级执法行为进行监督为主的模式，采取定期检查和不定期检查相结合，动态检查和静态检查相结合的方式，检查下级行政执法在执法程序、法律文书、档案管理是否规范；认定事实、处罚依据、案件定性是否准确。二是建立、健全、完善系统外部监督机制，通过政务公开，畅通群众信访渠道，增强计生行政执法透明度，同时充分发挥和拓宽村民自治委员会和计生协会在计生行政执法中的民主监督职能。只有真正建立了一套属于群众的监督机制，才能使执法人员不敢不依法，不敢随意执法。

六、协调和发挥相关部门职能作用。由于计生部门受法律法规之规定权力所限，征收社会抚养费及督促计生对象落实各项节育手术和“三查”等无强制性措施，致使行政执法难以到位，为此，各级政府应发挥相关职能部门作用，充分利用组织、宣传、公安、工商、监察、法院、广播、人劳等部门的职能作用，对于拒不执行计划生育政策的人和事，该采取组织措施的采取组织措施，该动用法律强制手段就动用法律强制手段，这样就形成全社会的齐抓共管局面，促使计生对象不敢不守法，不敢违法。

七、提高计生执法人员的业务素质。提高计生行政执法人员的业务素质，是保证其依法执法和正确执法的重要基础。一是把好执法人员上岗资格关。二是对在岗执法人员强化法律基础知识，依法行政知识等学习。三是创造条件选送执法人员到法律院校进修，以适应法律知识、法律制度的更新。四是举办执法人员政策、法制理论研讨会，交流执法经验，解决执法过程中遇到的问题。只有建设好一支高素质的计生执法队伍，才能真正公正、公平地贯彻执行好计生行政法律、法规。

八、加强社会主义精神文明建设。不可否认计生行政执法中出现的问题，相当一部分是由执法者个人错误的思想意识造成的。因此，有必要加强思想道德建设和社会主义精神文明建设，应当对计生干部坚持不懈地抓好马列主义、毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想的教育，搞好党纪政纪、工作纪律、人生理想教育，使执法者树立正确的世界观、人生观、价值观、权力观，真正做到“情为民所系、权为民所用、利为民所谋”。只有树立了正确的依法行政理念，才能将计生行政执法中可能出现的许多问题防范于执法主体之思想意识中。

计划生育行政执法调查取证的技术性操作：

一、执法前应首先表明身份，且应保证两人以上参与调查取证。

二、加强原始证据的收集。

三、正确处理和把握取证行为与证据效力的关系问题。

四、证据间不能相互矛盾。

五、多证优于孤证的证明效力，原件、原物优于复印件的证明效力，原始证据优于传来证据证明效力。

六、越权、偷拍、偷录等违反法定程序和不能正确表达意志的人提供的证据没有效力。

七、调查取证应采取录音、拍照、录像、抽样、抄录、翻抄、鉴定等灵活多样的方式方法。

八、询问证人时注意淡话方式。尽量不要对音像类证据做剪辑处理。

（作者单位：满洲里市南区街道办事处）

行政执法调查取证制度篇4

国务院办公厅关于印发推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度试点工作方案的通知国办发〔2017〕14号

各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构：

《推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度试点工作方案》已经党中央、国务院同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。

国务院办公厅

2017年1月19日

（此件公开发布）推行行政执法公示制度执法全过程记录制度

重大执法决定法制审核制度试点工作方案

推行行政执法公示制度、执法全过程记录制度、重大执法决定法制审核制度（以下统称三项制度）是党的十八届四中全会部署的重要改革任务，对于促进严格规范公正文明执法，保障和监督行政机关有效履行职责，维护人民群众合法权益，具有重要意义。根据党中央、国务院的部署和要求，现就开展三项制度试点工作，制定以下方案。

一、基本要求

认真贯彻落实《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》和《法治政府建设实施纲要（2015—2020年）》，按照依法有序、科学规范、便捷高效的原则，紧密联系实际，突出问题导向，积极稳妥实施，探索总结可复制可推广的经验做法，促进行政执法公开透明、合法规范，加快建设法治政府，进一步推进“放管服”改革，优化经济社会发展环境。

二、试点任务

确定在天津市、河北省、安徽省、甘肃省、国土资源部以及呼和浩特市等32个地方和部门开展试点（《试点地方、部门及试点任务表》附后）。地方人民政府试点的，其所属的所有行政执法主体均为试点单位；国务院部门试点的，由其自行确定具体试点单位；地方人民政府部门试点的，该政府部门为试点单位。各试点地方和部门根据实际情况，可以在行政许可、行政处罚、行政强制、行政征收、行政收费、行政检查六类行政执法行为中选择全部或者部分开展试点。

（一）行政执法公示制度。试点单位要依法及时主动向社会公开有关行政执法信息，行政执法人员在执法过程中要主动表明身份，接受社会监督。

1.加强事前公开。要结合政府信息公开、权力和责任清单公布、“双随机、一公开”监管等工作，在门户网站和办事大厅、服务窗口等场所，公开行政执法主体、人员、职责、权限、随机抽查事项清单、依据、程序、监督方式和救济渠道等信息，并健全公开工作机制，实行动态调整。要编制并公开执法流程、服务指南，方便群众办事。

2.规范事中公示。行政执法人员从事执法活动，要佩带或者出示能够证明执法资格的执法证件，出示有关执法文书，做好告知说明工作。服务窗口要明示工作人员岗位工作信息。3.推动事后公开。探索行政执法决定公开的范围、内容、方式、时限和程序，完善公开信息的审核、纠错和监督机制。“双随机”抽查情况及查处结果要及时向社会公布，接受群众监督。

4.统一公示平台。试点地方的人民政府要确定本级政府和部门行政执法信息公示的统一平台，归集政府所属部门行政执法信息，有关部门要积极配合，实现执法信息互联互通。

（二）执法全过程记录制度。试点单位应当通过文字、音像等记录方式，对行政执法行为进行记录并归档，实现全过程留痕和可回溯管理。

1.规范文字记录。要把行政执法文书作为全过程记录的基本形式，根据执法行为的种类、性质、流程等规范执法文书的制作，推行执法文书电子化，明确执法案卷标准，确保执法文书和案卷完整准确，便于监督管理。2.推行音像记录。对现场检查、随机抽查、调查取证、证据保全、听证、行政强制、送达等容易引发争议的行政执法过程，要进行音像记录。对直接涉及人身自由、生命健康、重大财产权益的现场执法活动和执法场所，要进行全过程音像记录。

3.提高信息化水平。要积极利用大数据等信息技术，结合办公自动化系统建设，探索成本低、效果好、易保存、不能删改的记录方式。

4.强化记录实效。建立健全执法全过程记录信息收集、保存、管理、使用等工作制度，加强数据统计分析，充分发挥全过程记录信息在案卷评查、执法监督、评议考核、舆情应对、行政决策和健全社会信用体系等工作中的作用。

（三）重大执法决定法制审核制度。试点单位作出重大执法决定之前，必须进行法制审核，未经法制审核或者审核未通过的，不得作出决定。

1.落实审核主体。试点单位的法制机构负责本单位的法制审核工作。试点单位要配备和充实政治素质高、业务能力强、具有法律专业背景并与法制审核工作任务相适应的法制审核人员，建立定期培训制度，提高法制审核人员的法律素养和业务能力。要发挥政府法律顾问在法制审核工作中的作用。2.确定审核范围。要结合行政执法行为的类别、执法层级、所属领域、涉案金额以及对当事人、社会的影响等因素，确定重大执法决定的范围，探索建立重大执法决定目录清单制度。有条件的试点单位可以对法定简易程序以外的所有执法决定进行法制审核。

3.明确审核内容。要针对不同行政执法行为，明确具体审核内容，重点审核执法主体、管辖权限、执法程序、事实认定、行政裁量权运用和法律适用等情形。

4.细化审核程序。要根据重大执法决定的实际情况，编制法制审核工作流程，明确法制审核送审材料，规范法制审核工作方式和处理机制，规定法制审核时限，建立责任追究机制。

三、组织实施

（一）加强组织领导。建立由国务院法制办、中央编办、国家发展改革委、财政部、人力资源社会保障部等组成的试点工作协调机制，研究、协调、指导试点工作。负责组织实施的有关省、自治区、直辖市人民政府和国务院有关部门，要高度重视试点工作，指导研究制定试点实施方案并监督落实，加强对试点工作的指导，开展工作交流，及时解决试点工作中遇到的困难和问题。试点地方的人民政府要成立由负责法制、编制、信息公开、发展改革、财政、人力资源社会保障等工作的部门参加的试点工作协调小组，落实机构、人员及信息系统、装备、经费等保障措施，积极稳妥推进试点工作。

（二）强化统筹衔接。开展试点工作要与行政执法体制改革、编制权力和责任清单、推进“双随机、一公开”监管、规范行政执法程序、推行政府法律顾问制度、实行行政执法人员持证上岗和资格管理等改革任务相结合，统筹协调推进，着力解决执法领域社会反映强烈的突出问题。国务院有关部门要积极推动本系统执法办案、信息公示等平台与地方执法信息公示平台的互联互通。

（三）鼓励探索创新。开展试点工作要与开展建设法治政府示范创建活动相结合，因地制宜，找准突破口和着力点，积极探索多种模式，不断创新行政执法体制机制。相对成熟的方面要规范完善，相对薄弱的环节要健全强化。

行政执法检查制度篇5

一、在泽州县安监局的领导下并受其委托，在委托权限内依法行使行政处罚权。

二、依据《安全生产法》等有关安全生产的法律、法规和规章的规定，对全县生产经营单位的安全生产工作进行指导、监督和检查，查处并纠正违法违规和非法生产行为。

三、负责对生产经营单位执行有关安全生产法律法规和国家标准和行业标准的情况进行监督检查。

四、负责对生产经营单位落实安全生产责任制情况进行监督检查。

五、负责对生产经营单位安全设施的设计、施工及运行情况进行监督检查。

六、对生产经营单位涉及安全生产的事项，未依法取得批准或验收合格，擅自从事有关活动的，应当予以取缔，并依法予以处理，对已经依法取得批准的单位，发现其不再具备安全生产条件的，应当建议撤销原批准。

七、有权进入生产经营单位工作现场进行安全检查，依法对违反安全生产法律、法规的生产经营行为作出行政处罚，发现重大违法行为和重大安全隐患，根据具体情况必须采取紧急应急措施、责令停产、停业整顿等。

八、对生产经营单位进行检查时，应不少于两名安全生产执法监察员，必须首先出示有效地监督执法证件。

九、在监督检查过程中，对有根据认为不符合安全生产国家标准或行业标准的设施、设备、器材予以查封或者扣押。

十、在监督检查中，对每次安全检查的内容、发现的违法、非法生产行为、发现问题及隐患和对监督检查处理情况应作详细的记录，并经被检查单位主要负责人确认签字后，由安全执法人员签名保存，被检查单位主要负责人拒绝签字的，安全执法人员要将情况记录在案，并向大队报告。

十一、安全生产监督检查要遵循依法检查，严格程序，实事求是，公平公正，检查到位的原则。

行政执法评议考核制度篇6

第一条

为推动质量技术监督行政执法责任制的贯彻实施，确保依法行政，根据《国务院办公厅关于推行行政执法责任制的若干意见》和区政府和市局有关规定，制定本制度。

第二条本制度适用于日照市质量技术监督局岚山分局各执法单位及其执法人员。

第三条行政执法评议考核工作由法制科负责组织实施，办公室、特监科、食品科、标准计量科协助；日常评议考核工作由各执法单位负责。

第四条各执法单位必须按要求建立健全本机构的行政执法责任制，把相关职权、责任分解落实到具体岗位和人员。制定评议考核、执法责任追究、执法公示、法制学习和培训、文明执法等规定。设立行政执法评议考核组织，指定专人负责本单位执法评议考核工作。

第五条评议考核办法：

（一）采用分项考核负责制：根据各执法单位职责范围和工作特点明确各自考核目标。做到责任清楚、目标明确、互相监督、共同提高。

（二）采用分级考核方法：分局只考核各执法单位，但涉及个人责任可依据行政执法责任追究制度进行处理。各执法单位应制定相应依法行政保障措施，保证行政执法责任落实到人。

（三）实行百分制考核方法：评议考核设考核分100分，并在百分制的基础上酌情实行加分制。年终根据各执法单位得分情况进行评议，列出五等：优（95分以上）；较好（90-95分）；一般（85-90分）；较差（80-85）；劣（80分以下）。

（四）采用日积累、季评议、年总评的方法：即，日常由负责考核的各执法机构积累情况，季度终了后送交组织人事机构进行评议并作出结论。终了后将根据各季评议情况做出总评。

（五）实行评议工作群众化方法：每年对内、对外采取一至两次问卷摸底方法，具体掌握行政管理相对人和分局内部对有关执法单位、人员执法情况的评价，并将评议情况纳入执法考核之中。第六条考核指标（各执法单位按本机构职责范围和工作特点明确有关考核指标）

一）各执法机构考核分100分：

1、行政执法（30分）。行政执法不遵守法定程序或有关规定的，酌情扣分。

2、行政许可（20分）。未按规定时间、程序开展行政许可工作的，由于工作不及时或不当给行政相对人造成损失的，酌情扣分。

3、行政应诉（10分）。不按规定要求应诉的，行政执法行为经复议被撤销或经行政诉讼被终审撤销的，酌情扣分。

4、法制宣传（15分）。按规定参加市局组织的大型法制宣传活动的得满分；凡有人无故不参加者，酌情扣分。

5、法制学习、考试（15分）。按规定应参加的法律、法规、规章的学习、考试，学习认真，学有所得计满分。有人无故不参加的，听课不认真经批评无效者的，不及格者经补考仍未及格的，酌情扣分。

6、执法形象（10分）。执法过程中态度生硬、盛气凌人的，为行政管理相对人徇私讲情的，利用职务上的便利刁难、勒卡行政相对人或索取、收受他人财物或者谋取其他利益的，酌情扣分。

（二）考核当中加分条件：

1、凡在依法行政工作中建章立制规范，且经验在市局以上交流的加1—5分

2、凡在依法行政工作中献计献策，堵塞执法漏洞，取得显著成果的，加5—10分；

3、凡在执法过程中严格按法定程序办事，办理重大案件，产生重大影响的，加10—20分；

4、凡在执法过程中采取强制措施不畏艰难，取得重大成果，在系统内产生较大影响的可酌情加20—30分。第七条组织评议考核的方法包括：

（一）听取被评议考核执法单位和人员的汇报；

（二）查阅有关执法文书和工作资料（案卷质量情况是主要考核内容）；

（三）测试相关法律和业务知识的掌握情况。第八条评议考核按照以下程序进行：

（一）由法制科组织有关人员深入被评议考核机构现场进行；

（二）填写评议考核表，形成评议考核意见；

（三）向被评议考核机构反馈初步评议考核意见；

（四）形成评议考核情况报告，报局党组评审；

（五）在有关执法单位内公布评议考核结果。

第九条被评为优秀的执法单位和人员，由分局给予表彰和奖励；被评为较好的，给予通报表扬；被评为差的，给予通报批评，并建议有关机构追究行政执法责任。

第十条凡是被评为差的执法机构，一律不得评为先进单位、精神文明单位，有关责任人不得被评为先进个人。

第十一条行政执法评议考核与目标考核、岗位责任制考核相结合，不重复评议考核。

日照市质量技术监督局岚山分局

行政执法调查取证制度篇7

(一) 行政申诉专员制度演进

欧盟行政申诉专员制度可追溯到1713年的瑞典皇家最高监察专员制度, 起初仅在瑞典地区实行。1919年, 芬兰效仿瑞典设立行政申诉专员, 使得该制度在斯堪的那维亚地区推广。两国对申诉专员职权监督范围限定并不严格, 比如瑞典申诉专员监督对象不仅包括行政机关, 还包括司法机关以及军营等。因此被归类为古典行政申诉专员制度, 而第二次世界大战后设立的行政申诉专员制度一般被称为现代行政申诉专员制度 , 主要监督行政机关。1954年, 丹麦议会任命了第一位行政申诉专员, 并逐渐形成自己独特的模式。与瑞典、芬兰这两个较早设立该制度的国家情况不同的是, 丹麦是现代福利国家中第一个设立行政申诉专员制度的国家, 其采取更为积极的态度促进公民权利的实现, 并充分尊重司法独立, 一般情况下, 监督职权并不涉及法院及其相关人员。后来的国家多借鉴了丹麦的经验建立行政申诉专员制度或类似制度。

(二) 欧盟行政申诉专员制度设立

1.设立过程

1973年丹麦和英国加入欧盟后, 在欧洲议会首先倡议设立欧盟行政申诉专员制度, 而这一想法并未获得当时的欧洲共同体委员会和部长理事会的赞同。1990年5月, 西班牙政府提出“欧洲公民权”的概念, 并建议设立欧盟行政申诉专员。1990年12月在罗马召开的首次政府间峰会上, 设立欧盟行政申诉专员的提议再次被重视。1991年3月, 丹麦政府以其国内行政申诉专员制度为蓝本正式提出设立“欧盟行政申诉专员”的草案, 欧洲议会接受了丹麦政府的建议, 将设立行政申诉官员的条文放入“欧洲议会”一节, 使行政申诉专员成为议会附属机构。

2.制度法律基础

1992年2月7日 , 《欧盟条约》 (MastrichtTreaty, 也称为马斯垂克条约) 被正式签署, 成为欧洲联盟建立的基础。条约第24条将“向行政申诉专员提起申诉”规定为欧盟公民的一项权利。并具体在《欧共体条约》中添加了第21条和第195条, 据此创设欧盟行政申诉专员制度。根据《欧共体条约》第195条第四款, 欧洲议会于1994年3月9日制定了《欧盟行政申诉专员法》 (Statuteofthe European Ombudsman) , 该法于2002年3月14日, 2008年6月18日经过两次修正。根据《欧盟行政申诉专员法》第14条规定, 应制订欧盟行政申诉专员法相关的实施细则。因此, 欧盟行政申诉专员于1997年10月16日进一步通过了《欧盟行政申诉专员执行职务的规定》, 后于2003年1月1日对该实施细则进行了全面修订。此外, 欧盟在2000年12月尼斯所举行的会议中制定了《欧盟基本人权宪章》, 第41、43条分别规定了“获得良好行政”“向行政申诉专员提起申诉”的公民权利。欧洲议会于2001年9月6日通过《欧盟良好行政行为法》要求欧盟所属的各机关团体的行政机关及它们的公务员应该尊重它们与民众之间的关系。据此, 欧盟行政申诉专员制度的法律基础主要包括了《欧盟行政申诉专员法》、《欧盟行政申诉专员执行职务的规定》以及《欧盟良好行政行为法》。

3.申诉专员及其内部机构、人员设置

根据《欧洲共同体条约》第195条第1款的规定, 由欧洲议会选出欧盟行政申诉专员专员一名。虽然担任行政申诉专员的是个人, 但是代表的是一个机构。欧盟现任行政申诉专员是曾做过新闻记者的原爱尔兰行政申诉专员埃米莉·奥雷利 (Emily O'Reilly) 女士, 2013年7月3日在欧洲议会投票选举中胜出。申诉专员下设秘书处、AB两个工作部门以及资料备案办公室, 秘书处负责为申诉专员提供政策建议并进行整体工作规划和协调;AB两个部门负责受理申诉和开展调查的具体工作, 各由一名主任和两名具有律师资格和语言学资格的工作人员监督指导。

4.与欧洲议会关系

欧洲议会作为欧盟唯一直选产生的民意机构, 相对于欧盟理事会 (相当于欧盟的“上议院”, 权力较大, 负责制定欧盟法律法规) , 相当于欧盟的“下议院”。行政申诉专员每年都会向议会作年度工作报告, 并且在处理不当行政行为遇到相关机关不配合或结果不尽如人意的情况下, 可以向议会提起特别报告。欧洲议会的政治性工作和其下属多个委员会的决议以及欧盟理事会制定法律的工作都不在行政申诉专员的申诉案件调查范围之内。当行政申诉专员不再符合任职条件或有严重失职的不当行为, 可以在欧洲议会的要求下由欧洲共同体法院解除其职务。从形式上看, 行政申诉专员就是欧洲议会的下属机构。但是, 申诉专员也具有较强的独立性, 而保持独立性也是欧盟行政申诉专员开展工作的重要前提。欧洲议会对其年度报告的审查与讨论也只是就申诉专员整体工作而言的。另外, 1999年12月13日欧盟部长理事会修改了欧盟财政管理的规定, 将欧盟监察专员的财政预算独立出来, 自2000年起单列为欧盟预算第八部分。

二、欧盟行政申诉专员制度运行与发展

(一) 不当行政行为与《欧盟良好行政行为法》

《欧盟基本人权宪章》第四十一条规定, 公民有获得正当行政行为对待的权利, 而调查申诉案件中相关机关的不当行政行为正是行政申诉专员工作的核心。2001年9月6日通过的《欧盟良好行政行为法》是申诉专员在处理申诉案件时判断一个机关的行为是否属于不当行政行为的重要依据。不当行政行为、良好行政行为以及违法行政行为的区别可以概括如下:良好行政行为必然合法而且令行政相对人或其他利益相关人真正信服;不当行政行为不一定违法, 但是却不能让行政相对人或其他利益相关人信服;而违法行政行为无论是否令行政相对人或其他利益相关人信服 (当然, 多数情况下也是不能让人信服的) , 都是违反法律法规的。因此, 行政申诉中被违反的相关事项并不必然是违法事项, 良好行政的原则范围比法律法规要广。《欧盟良好行政行为法》从第四条开始, 规定了一系列良好行政行为的标准, 任何一个行政机构或行政人员违反该法所规定的原则实施行为, 根据《欧洲共同体条约》第195条及欧盟行政申诉专员法, 都可以成为申诉人员向欧盟监察专员申诉的理由。

(二) 行政申诉程序

根据《欧盟行政申诉专员法》第二条第二款规定:欧盟的任何公民或在欧盟成员国居住或有注册办事机构的自然人或法人, 可以直接或者通过欧洲议会的议员, 向行政申诉专员提起有关共同体机构或组织在活动中存在失当行为的情况的申诉, 但不包括行使其司法权的欧洲法院及初审法院。申诉专员也可主动针对可能存在不当行政行为的欧盟机关开展调查。

1.申诉人提起申诉的条件

欧盟公民可以用十二种欧盟官方语言中的任何一种提起申诉;申诉人和被申诉人应该明确, 申诉必须针对的是欧盟机关、部门或组织;申诉可以被提起的时限为申诉人知道自己权力或利益被侵害之时起两年内;申诉相关事项必须之前已经由正确的行政程序, 向被申诉机关或相关的机关、团体先行提出, 至少申诉人应与被申诉人有信函接触;对于欧盟机关与其公务员、雇员产生的纠纷, 除非穷尽一切内部行政救济, 否则申诉专员对此类人员提出的申诉不予受理;当案件进入司法程序后, 申诉专员即停止受理。

2.申诉的受理

行政申诉专员在接到申诉后进行审核、注册和编号。受理通知应送达申请人, 同时应注明该项申诉的注册编号以及办理该案件的具体的法务人员。接收投诉之后, 一周内决定是否受理, 一个月内决定是否进行调查, 一年内完成调查。申诉是否应该得到受理, 主要参考的就是上面一节所讲到的六个申诉条件。另外, 针对由欧洲议会议员转交的案件, 申诉专员当然受理。

3.调查的开展

调查分为两种类型:申诉人提起申诉后的调查和申诉专员主动调查, 以前者较为常见。主动调查虽然在案件总数中占得比重较小, 但是意义重大且呈逐年增多的趋势, 如2011年, 在一个针对欧洲投资银行 (为欧洲经济共同体成员国合资经营的金融机构) 的申诉案件中, 虽然存在申诉人不适格的情况 (因为申诉人不是欧盟公民或居住者) , 但是申诉专员依然受理了案件, 并使用了主动调查权。最后促使欧洲投资银行同申诉人就一些特定事项达成了谅解备忘。调查的两种方式:询问、沟通式和审查式。

4.申诉的处理

针对不同的情况, 申诉专员会运用相应的处理方式。并在每年的年报中进行归类统计。

(1) 案件受理后, 如果申诉专员认为无需再做进一步的调查或是没有发现不当行政行为, 可以终止调查和申诉。申诉专员作出这样的处理决定总是本着认真负责的态度, 既然申诉人提起申诉, 说明对相关机关的行政行为有不满, 无论这种不满是否有依据, 都要谨慎处理。因此, 2011年申诉专员采用了一种新的调查方式———澄清式调查 (clarificatoryinquiry) , 专门处理此类案件, 作为对于公民提请申诉阶段程序的细化, 对于那些在申诉专员看来好像没有相关理由对有关机构展开调查的申诉, 申诉人可以在此程序中再次澄清其申诉的理由, 并进一步提供相关证据和支持其申诉的文件。

(2) 机关处理 (Casessettledbytheinstitution)

在申诉专员在受理申诉后, 通过申诉书副本等途径通知相关机关, 机关主动对相关问题进行处理和解决, 从而让申诉人得到满意的结果。这种方式对申诉案件的处理较为直接, 行政机关可以在申诉专员的提醒之下自觉认识到自己的行政行为的不妥之处并进行改进。

(3) 友善解决方案 (Friendlysolutions)

如果行政申诉专员发现有行政失当行为, 他应尽可能与相关机构合作, 以寻求友善的解决方法消除该失当行为, 并且也让申诉人满意。通常情况下, 申诉专员在发现不当行政行为之初, 通常会采用机关处理或者友善解决方案。申诉专员同欧盟各机关的合作对加强机关和公民之间联系尤为重要, 同时也会尽量避免案件进入司法程序, 使双方耗费更多的时间和费用。如果申诉专员认为该项合作已取得成效, 他应在作出合理决定的基础上结案, 并通知申诉人和相关机构这项决定。

(4) 严厉的指正 (Criticalremarks)

当相关机关不再有可能排除失当行政行为, 或是对于申诉专员来说已经没有必要排除不当行政行为时, 在个案不会产生广泛影响的情况下, 申诉专员会作出一个严厉的指正, 并通知申诉人和相关机关。严厉的批评指正是对申诉人所提出的申诉事项的确认以及肯定, 同时也向相关机关指出他们在工作中的不足, 敦促其避免在将来的行政活动中再次出现类似情况。

(5) 附有建议草案的报告 (Areportwithdraftrecommendations)

当相关机关有排除行政失当行为的可能, 失当行政行为的事例具有广泛影响的情况下, 行政申诉专员应向相关机构提出附建议草案的报告, 并将报告和建议稿的副本送达相关机构和申诉人。根据《欧盟行政申诉专员法》和《欧盟行政申诉专员执行职务的规定》规定, 相关机关要在三个月内向行政申诉专员递交一份详细的意见。这份详细的意见应当包括对行政申诉专员作出的决定的接受, 以及如何实施建议草案措施的说明。

如果行政申诉专员认为相关机关回复的这份详细的意见并不令人满意, 他可以就该失当行政行为的情况, 向欧洲议会拟定一份特殊的报告。这份报告同样也可以包含相关建议。行政申诉专员应将这份报告的副本送达该相关机构和申诉人。对欧洲议会做特别报告对申诉专员工作的开展具有特殊的意义, 这是申诉专员处理申诉案件的“终极武器”、“最后的实质性步骤”, 因为采用议会决议和使用议会权力对相关机构的政治评估具有重要影响。在议会处理特别报告期间, 申诉专员将向其提供一切信息和帮助。根据《欧洲议会程序法》规定, 行政申诉专员应通过欧洲议会“请愿委员会”向议会递交特别报告。

(6) 进一步指正 (Furtherremarks)

上述四种方式是《欧盟行政申诉专员执行职务的规定》中有明确列举的, 在实际工作中, 申诉专员还会运用一种被他称为“进一步指正”的方式, 该方式不仅适用于发现不当行政行为的情况, 也常运用于申诉人提起申诉后, 没有发现不当行政行为、无需再做进一步调查或是相关机关已经排除了不当行政行为的情况。

三、对我国建立人民代表大会行政申诉制度的启示

针对我国而言, 设立行政申诉专员制度是必要和可行的。习总书记讲话指出要“将权力关进笼子”, 对于合理限制权力, 特别是行政权力, 就需要构建根基独立于行政权力的监督主体。而现有作为权力机关的人民代表大会及其常委会对政府的监督虽然处于独立且有利的位置, 宪法也明文规定赋予此二者对行政机关的监督权力。但现实当中与法律预设有很大的不同, 人大监督行政权力的行使受到较多的限制, 很多方面流于形式。主要的原因之一就在于, 权力机关在现有程序性法律框架内对形式灵活多变的行政行为监督无法做到“以不变应万变”, 而设立附属于人大及其常委会的行政申诉专员机构, 能够同样以灵活多变的运行机制对应行政权力的行使。因此该制度有较强的启示意义和较高的借鉴价值。

(一) 设立人民代表大会行政申诉制度的宪法基础

我国宪法第71条规定全国人大及常委会可设立特定问题的调查委员会, 并根据调查委员会的报告, 做出相应的决议。这为建立人大行政申诉制度提供了现有最具说服力的宪法依据。而依照此条设立的机构在性质上属于临时性机构, 这似乎与行政申诉专员制度常设性有冲突。但是宪法第70条又规定了专门委员会制度, 这就为行政申诉专员制度成为人大常设机构预留了空间。我们不妨这样设想, 在推行人大行政申诉制度的初期, 人大可以基于试行的考虑, 针对实际情况先依据第71条设立类似机构。之后如果可行, 再依据第70条的内容, 将该制度上升为常设性机构, 从而保证国家基本政治制度的稳定性。

(二) 对设立人大行政申诉委员会制度的设想

1.制度构建

该制度县级以上人民代表大会皆可设立, 具体名称应定为“行政申诉委员会”, 这么做是为了和现行宪法的委员会制度相协调和衔接, 充分利用现有法律资源。根据宪法第70条和第71条, 参考欧盟行政申诉专员制度, 申诉专员参照专门委员会, 各专门委员会由主任委员一人、副主任委员若干人和委员若干人组成, 其人选由全国人民代表大会主席团在代表中提名, 全国人民代表大会会议通过。在全国人民代表大会闭会期间, 常委会可以补充任命个别副主任委员和部分委员。专门委员会还可以由全国人大常委会任命若干不是人大代表的专家担任兼职顾问或专职顾问。其中, 主任委员任职直至法定退休年龄, 除非由于重大违法行为, 才能由人大决定进行罢免。主任委员的提名、任命要考虑到政治觉悟, 道德水平, 相应专业素质等因素。行政申诉委员会和行政申诉委员只对人大负责、接受人大常委会监督。人大常委会主任会议对行政申诉委员的活动进行年终评议。委员会下辖秘书处、各工作部门。其中, 秘书处负责对公民行政申诉的接收、反馈, 资料整理与保存以及协调各工作部门工作的任务。尤其是在行政申诉的接受和反馈方面, 应予以相当的重视。各工作部门分类可以参照政府各行政部门门类进行, 从而便于处理针对不同行政部门的申诉, 做到“专业对口”。

2.行政申诉委员会的独立性

保证委员会的独立性是其开展工作的前提, 主要应体现在以下两个方面:一是广泛而独立的调查权。对行政机关的行政行为申诉委员会都可以进行全面而深入的调查。委员会可以就其关注的或是社会反映强烈的行政纠纷, 对行政机关或者机关工作人员进行主动调查。二是实质而有力的建议权。通过调查, 认为存在不当行政行为, 且不存在违法性事项的, 委员会可以向该行政机关或其上级主管机关提出建议, 要求改变不当行政行为。如果造成行政相对方损害, 应要求负责机关进行赔偿。行政机关应该认真对待委员会的建议, 并配合委员会同行政相对人进行沟通协调。如果建议不被认真采纳或相对人申诉事项最终没有得到妥善解决, 可以将有关情况通过媒体等形式向社会公布。申诉委员会在开展调查的同时应制作书面调查报告书, 在每年向人大报告工作时提交年度工作报告和总结。报告书、年度报告和总结可以作为人大代表或各机构对行政机关提起质询的依据。

3.与行政复议、行政诉讼的衔接与协调

如果行政申诉委员会制度得到设立, 实质上等于增加了一级行政申诉或复议的机关。特别是针对行政复议, 现有制度规定行政复议一般应向做出具体行政行为的行政机关的上一级提出。附属于人大的行政申诉委员会的设立, 实现了人大对行政权力在具体责任机构层面上的监督, 拓展了行政相对人在行政机关体系内部进行复议陷入僵局之后, 陈情和申诉的平台和空间。

行政执法调查取证制度篇8

关键词：城市管理；行政执法制度；完善

一、我国城市管理行政执法制度的立法现状

城管，即城市管理，是指对与城市公共基礎设施相关的以及与城市建设直接联系的日常管理工作。城市管理行政执法，是指根据城市引导和规范的要求，政府通过监督、调研、稽查和市民反映发现的经济、社会、环境方面的各种矛盾，通过采取法律的手段和方法进行以有序化为目标的整治、矫正、调理的综合性及经常性管理职能，是城市管理的中心环节。

目前，我国城市管理行政执法的模式是根据《行政处罚法》第 16 条的规定而产生的以综合行政执法模式为主的模式。在城市管理的角度，应当认为该规定的意思是应当由一个行政机关在管理活动中行使行政处罚权，对违反规定的行为，由该行政机关进行纠正或者给予行政处罚。2002年，国务院颁布的《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》指出，行政主管部门、环境保护行政主管部门、工商行政管理部门、公安部门这四个部门或系统是目前城市管理综合行政执法机关集中行使行政处罚权的主要范围。

二、我国城市管理行政执法的制度问题

（一）法律身份问题

目前，我国城市管理行政执法系统没有中央级别的主管的部门，在省一级也没有能够进行统一协调的相应的部门。

根据《决定》的明确要求，本级政府应当直接领导一个独立的行政执法部门，即城市管理综合行政执法局，由该部门独立履行法律规定的职权，承担法律责任。很多城市并没有有力的彻底的执行该要求，该部门的名称设置和隶属关系在各地各有不同。有的城市设置的名称为城建监察大队，有的城市称呼为市容监察大队；有的城市该部门隶属职能部门领导，有的城市则对该部门采取双重领导制。

从大体来看，我国的城市管理行政执法系统在体制上不统一，不完善。各地的行政执法部门的机构设置、政令、人员编制等也都不统一。这种各地方城市在执法活动过程中各自为政的情况已经产生了很多严重问题，对于我国城市管理行政执法体制的稳定发展产生了严重影响。

（二）权力的范围问题

目前我国没有一部统一完善的关于城市管理的法律法规，实践中的行政行为的依据都分散在各个的法律法规和规章中。对于城市管理的行政处罚权可以行使的具体领域和范围，《行政处罚法》没有做出明确规定。2002年的《决定》也只是进一步的对相对集中行政处罚权的权限进行规定，而且这是一个原则上的对地方没有强制力的指导意见，因此，各地依据当地的不同情况以及特殊需求，在实践中自行调整了行政处罚权的内容，这使得各地行政执法的权限与国务院的相关文件批复相比都有不同程度的超出。

三、我国城市管理行政执法制度的完善

由于我国在城市管理行政执法方面没有一套完整的法律体系，导致在实际工作中出现种种问题。城市管理行政执法中所涉及的权限、主体等问题都没有明确的法律界定，城市管理目前是“无法可依”。因此，完善城市管理行政执法制度的首要任务就是要构建一套完整的法律体系。

（一）完善法律体系

制定一部城市管理行政执法方面的全国统一的法典是完善法律体系的首要步骤。应当将这部法典作为法律体系的主干和行政执法行为的法律依据。执法的目的、原则和作用应当在法典中予以明确，认定执法主体的地位、性质、职责等，并对其执法权、执法程序限作出界定，明确与其他职能部门的关系。

其次各省、自治区、直辖市以及拥有立法权的地方城市，可以根据各地不同的实际情况，在不违背全国人民代表大会制定的相关法律的基础上制定和完善地方性法律法规和规章制度。

（二）统一主管部门

在中央参照公安等其他部门的体制设立一个负责全国范围内的执法工作的机构，对全国的城市管理部门实行垂直管理。省级、市级、县级设立受上级管理的城市管理部门。这样可以理顺各部门之间的关系，统一调配全国的资源，明确上下级部门之间分工，紧密职责之间的衔接，从而有利于提高城市管理的效率，加强城市管理的力度

（三）统一行政编制

对于城市管理行政执法人员的编制，实行全国统一的行政编制，将城市管理行政执法人员逐步纳入到执法类公务员的行列中去，配合城市管理部门的体系，按照级别与职权进行岗位的编制。同时可以在《公务员法》中规定执法人员有关的考试录用、考核培训、奖励惩罚、工资待遇等方面的规范。

参考文献：

[1]王才亮.《中国城市建设与管理法律实务》.法律出版社，2005年版，第 95 页。

[2]饶会林主编.《中国城市管理新论》.经济科学出版社，2003 年版，第 39 页。