风险协议书

风险协议书（精选8篇）

风险协议书 篇1

乙方： 身份证号：

甲方同意将 的账户(账户号 )交于乙方管理。账户中资金总量为 。甲乙双方协定如下：1、协议期间过程中甲方承担的风险为总资金的 %;2、协议期间，乙方未经甲方同意不得随意更改甲方账户密码;3、协议期间，当账户亏损达到 %时，乙方需如实告知甲方账户情况，甲方有权单方面终止合同;4、协议期间，如账户亏损超过当账户亏超过 %的亏损由乙方承担;5、协议期间，在账户有盈利的情况下，甲方将盈利的 %以分红的形式给予乙方。6、协议期间，以下情况乙方有权要求甲方分红：①在账户的盈利达到 %;②在账户持续盈利达 %。7、本协议自 年 月 日起至 年 月 日终止。

本协议一式两份，双方各执一份。

甲方： 乙方：

风险协议书 篇2

一、对赌协议概述

1、对赌协议的基本概念 (1) 对赌协议的概念

对赌协议是一个来自国外的投融资范畴的概念, 英文名为“Valuation Adjustment Mechanism (VAM) ”, 翻译成中文为“估值调整机制”。是投资方与融资方在达成协议时, 双方对于未来不确定情况的一种约定。如果约定的条件出现, 投资方可以行使一种估值调整协议权利, 用以补偿企业价值被低估的损失;如果约定的条件不出现, 融资方则行使一种权利, 用以补偿高估企业价值的损失。

(2) 对赌协议的性质

对赌协议实际上就是期权的一种形式。期权是指在未来一定时期可以买卖的权力, 期权交易事实上也是这种权利的交易, 这种权利交易的价格都是事先约定的。因此, 从对赌协议的特点来说, 属于一种期权, 是一种高风险、高收益的期权。

对赌协议一旦签署, 便具有了法定的效力, 双方必须严格遵守。对于投资方来说, 是锁定投资风险、获得超额收益的一种有效方式, 对于融资方来说, 尤其对于公司的管理层来说, 这是一种有效的激励方式。因此, 对赌协议实际上也是一种激励方式, 并在公司的股权激励中得到不同形式的运用。

2、对赌协议的基本要素 (1) 对赌协议的主体

对赌协议的主体一般由投资方、融资方组成。但投资方为了激励管理层, 促使企业快速发展而获得更大的收益, 往往会要求管理层参与。因此, 对赌协议一般是由投资方、融资方 (被投资企业) 及管理层三方参与的协议, 尤其对于创业企业来说, 作为创业者的管理层更会是投资方需要着力加以激励约束的主体之一。

(2) 对赌协议的筹码

对于创业投资来说, 对赌协议的筹码一般会选择股权, 这是因为创业企业本身就是资金缺乏而寻求投资方, 一般无法承担现金的筹码, 而且股权对于投资方来说是较为容易变现的资产。而对于成熟企业的投资来说, 其对赌协议的筹码除了股权外, 还可能是现金补偿、董事会席位、分红比例或者管理层的更换等, 既可以是财务性的, 也可以是非财务性的, 没有统一的标准, 只要是能够对双方利益产生制约影响的均可能成为对赌协议的筹码。

(3) 对赌协议的行权条件

对赌协议的行权条件就是对赌协议约定的标准, 当约定的标准达到时, 就要行使协议, 对赌双方获得 (或失去) 相应的筹码。行权条件的合理设定对于对赌协议主体来说是非常重要的, 条件过低, 则无法有效锁定投资方的信息不对称风险, 更无法实现对融资方的激励和约束, 投资方无法最大程度实现自身的投资收益;条件过高, 则融资方无法达到既定的目标, 最终遭受巨大的损失, 同时使投资方也无法最大程度实现自身的投资收益, 对双方均不利。

二、对赌协议的动因及其风险应对

1、对赌协议的动因 (1) 投资方的三个动因

一是由于投融资双方信息不对称。这种信息不对称有主观的原因和客观的原因, 主观的原因是融资方为了成功融到资金所进行的刻意包装和隐瞒, 客观的原因是投资方无法通过尽职调查穷尽对被投资企业的了解, 或者无法完全确保尽职调查的准确性, 因此投资方为了规避由此而产生的风险, 通过对赌协议预留对投资估值调整的主动权, 一旦风险因素出现, 则向对自身有利的方向调整估值;

二是投资方为了减少投资决策的风险。投资决策在整个投资过程中是一项至关重要的程序, 同时也是风险最大的程序, 为了减少投资决策失误的风险, 投资方往往会利用资金持有方的优势地位, 通过对赌协议来锁定投资决策风险, 变不可控为可控。

三是投资方为了实现自身投资收益的最大化而采取的一种激励工具。投资方投入资金其最大的期望是收益最大化, 因此, 为了有效约束被投资方管理层, 最大程度激发管理层的积极性和创造性, 实现被投资企业的最大幅度增值和增长, 投资方往往会通过对赌协议来约定一定的业绩标准及相应的奖惩条例, 以实现对管理层的激励。

(2) 融资方的三个动因

一是企业发展所需资金的渴求。从资金需求的角度来说, 融资方接受对赌协议更多的是一种被动的妥协, 因为资金是企业发展过程中最为重要的资源之一, 资金对于企业就像汽油对于汽车, 制约着企业发展的步伐。因此, 为了获得企业发展所急需的资金, 融资方很多情况下会被动地接受投资方发起的对赌协议, 虽然就协议的内容也会与投资方进行讨价还价, 但这种讨价还价的能力很低, 而且可以说是不对等的。

二是海外上市的需求。国内的企业在沪深上市的难度比较大, 程序很复杂, 很多企业转向海外寻求上市, 希望在难度较小的香港或者纳斯达克上市, 在这些方面, 国际投行具有先天的资源优势, 有能力为企业提供这方面的帮助。

三是提升品牌的需求。现在投资中国的国际投行或者机构, 在国际上大多具有较大的知名度, 获得这些机构的投资将很大程度提升企业的品牌和影响力, 这也就是国内企业所谓的借势。这些价值都是无法用钱来衡量的。

2、对赌协议的风险

对赌协议运用的好, 能有效防范投资决策的风险, 也能有效实现对融资方管理层的激励, 但如果运用不好, 将给投融资双方带来很大的风险, 尤其是融资方, 其承担的风险将更大。

(1) 对赌协议行权标准失衡的风险

从投资方来说, 出于自身利益的驱动, 可能提出过于苛刻的行权标准, 而融资方出于资金需求的原因, 加上缺乏足够的讨价还价能力, 可能在没有客观估计企业自身的发展状况及行业发展趋势的情况下, 盲目接受对赌条款, 这样将使得对赌协议的行权标准失衡。最终的结果是过高的行权标准给企业造成过高的经营压力, 阻碍企业的健康发展, 有违投融资双方实现共赢的初衷, 使得双方遭受不同程度的损失。

(2) 滥用对赌协议的风险

作为投资方, 当对赌协议这个工具出现后, 可能会使其放松投资决策前期的工作, 过分依赖对赌协议的应用, 比如在尽职调查中不再严肃认真深入, 滥用对赌协议作为其投资决策的补救。这样, 投资决策就可能面临前期调查不尽职, 对决策过程重视程度不够的问题, 对赌协议将投资的风险放大了。

(3) 投、融资方短期行为的风险

对赌协议的签订给融资方会形成一定的经营压力。融资方可能会为了设定的业绩目标采取一些短期行为, 盲目非理性扩张, 甚至虚构利润, 进行一些违背常规甚至是违法的经营运作, 最终使企业受到伤害;而投资方也可能出于短期利益驱动, 在融资方提升业绩的同时, 通过二级市场减持股份套利退出, 使得企业因股价下挫, 公信力下降而遭受损失。

3、对赌协议的应对策略

对赌协议对于投资方来说, 几乎一直处于一种较为优势的地位, 其风险相对来说比较低, 而从融资方的角度来说, 应十分慎重地接受对赌协议这种方式, 以免因为对赌协议的签订影响企业的长远发展。融资方应从以下几个方面来应对对赌协议:

(1) 深入分析自身的发展战略

融资方应深入分析自身的发展战略, 做好未来的发展规划, 分辨目前的融资需求是否对于企业的未来发展至关重要, 以确定是否需要委曲求全接受对赌协议获得资金。同时也应该结合企业未来的发展战略仔细规划资金的使用, 使有限的资金产生最大的效用。

(2) 理性分析企业自身的发展能力

融资方应理性分析企业自身的优势和劣势, 合理评估自身未来发展的能力, 理性考虑是否具备实现对赌协议条款的能力。

(3) 合理设定对赌协议的行权标准及筹码

融资方需要仔细研究投资方提出的对赌条款, 与投资方协商将行权标准确定在一个合理的范围, 对赌的筹码也不应超过企业所能承受的范围, 超过自身承受能力的对赌协议有可能将企业带入困境甚至遭受巨大的损失。

(4) 灵活设置对赌协议的止损条款

由于对赌条款一般说来较为苛刻, 而且持续时间3-5年甚至更长, 由于企业内外部环境不断发生变化, 这些都可能影响到对赌条款的实现, 融资方应在协议中灵活约定一些柔性的条款, 或者约定一些止损的条款, 将风险控制在可以接受的范围之内, 当风险过大时及时中止协议, 止损出局。

(5) 制定应对风险的预案

作为融资方, 应该深入分析对赌协议的风险, 把可能出现的情况做好充分的估计, 并针对可能出现的风险制定相应的应对预案, 以免风险发生时缺乏相应的应对措施, 最终使企业陷入更大的困境。

对赌协议是一柄双刃剑, 其利弊在于双方的合理灵活把握, 对赌协议在投资中的成功运用应该是实现投融资双方的共赢。

私募股权投资对赌协议风险管控 篇3

一、对赌协议理论分析

对赌协议（估值调整协议）是投资方与融资方在达成协议时，双方对于未来不确定情况的一种约定。如果约定的条件出现，投资方可以行使一种估值调整协议权利；如果约定的条件不出现，融资方则行使一种权利。所以，对赌协议实际上就是期权的一种形式。在西方资本市场，估值调整几乎是每一宗投资必不可少的技术环节。因为投资方和被投资方对企业未来的盈利前景均不可能做绝对正确的判定，因此，投资方往往倾向于在未来根据实际情况对投资条件加以调整。

国外对赌协议通常涉及公司的财务绩效、非财务绩效、赎回补偿、企业行为、股票发行和管理层去向等条款，所约定的范围非常广泛，既有财务方面的，也有非财务方面的，涉及企业运营管理的多个方面。所用筹码除了股份外，管理层和投资方还以董事会席位、二轮注资和期权认购权等多种方式来实现对赌。

国内的对赌协议通常仅涉及公司的财务绩效，而且一般都以单一的净利润为条件，以股权为筹码。根据不同的协议条款，投资方可以有三种不同选择：一是根据单一目标，如公司一年的净利润或者税前利润指标，作为股权调整与否的前提条件；二是设立一系列渐进目标，每达到一个指标，股权相应发生一定的调整；三是设定上下限，股权可依据时间和限制范围调整。

二、对赌协议风险来源分析

未来的不确定性。对赌协议产生的根源在于企业未来盈利能力的不确定性，目的是为了尽可能地实现投资交易的合理和公平。这种不确定性来源于多种因素，比如：国际形势不确定、政府政策引导变化、商业模式改变、市场变化、企业自身经营风险以及不可控因素等。

信息的不对称性。在投资协议签署前，融资方通常都会经历前期准备和尽职调查两个阶段。为了吸引私募股权投资者，企业通常会聘请有私募经验、声誉良好的律师或者事务所帮助制订商业计划书，包括商业模式、核心竞争力、盈利模式、企业成长性、融资安排等内容。投资者一般会认真研究分析企业的商业计划书，一旦决定投资意向，还会直接和企业接触面谈，聘请律师、会计师、评估师等一起对企业进行详尽的尽调，以防范投资失败的风险。根据买卖双方的信息不对称原理，买方无论怎样进行尽职调查，其掌握的信息都不可能超过卖方。在私募股权投资过程中，投融资双方同样不可避免地存在着信息不对称情况。投资方不可能充分了解被投资方的情况，包括对被投资方国家的文化、习惯、法律等诸多因素，而更多还是不可控的。同时，PE机构投资后并不实质性的参与企业的经营管理，这样加大了投资完成后，未来经营前景的不确定性。私募股权投资中基于这种信息高度不对称的资本游戏，必然具有很高的危险性。

投融资双方不理性。对赌协议虽然是投融资双方博弈的过程，但双方地位并不平等，尤其是在中小企业与创业企业融资难的当下，投资方一般处于强势地位。当融资方在出让股权募资时，为了能获取更多资金，往往过分包装夸大公司的估值，同时又对企业未来发展充满信心，而忽略了详细衡量和投资方要求的差距，以及内部或外部经济大环境的不可控变数带来的负面影响，甚至忽视对控制权的重视。而且，过分的激励很可能导致融资方不理性，为了达到对赌协议所约定的业绩指标，控制股东或经营管理层冒进偏激，注重企业的短期业绩，忽视企业的长远发展，甚至不惜代价编造财务报表，损害股东权益。

对投资方而言，在业绩对赌时，也会顺势抬高业绩，这样无形中就形成了业绩泡沫。不切实的业绩目标将进一步放大企业错误的发展战略和本身不成熟的商业模式，从而把企业推向困境。而一旦业绩不达标触及到对赌协议条款时，融资方往往不甘心履行协议放弃企业控制权，对赌纠纷由此而生。由于相关法律法规的不完善，投资方遇到对赌纠纷之时面临着法律风险。海富投资就是一个鲜活的案例。

三、对赌协议风险管控

（一）融资方应正确认识对赌协议的利弊，弄清楚对赌协议的本质及其潜在风险。

对赌协议的核心在于对企业价值的科学评估。融资方应恰当准确评估自身价值，对企业的经营状况和发展前景做出较为客观的判断。切忌盲目乐观、对企业给予不切实际的高估值，尤其不能以市场最佳状态作为业绩的预测标准，做出高于常规的增长预期，轻率地签订对赌协议。合理方法是在在专业机构协助下，在企业发展战略层面和经营模式上赢得投资方的认同，让投资方明白其最大的收益还是在于企业的长期增长。同时把自己的关注点放在投资人未来能够带来的其他价值上，比如品牌、企业运作和管理经验、国际化经验、以往投资企业的协同效应等。最好将对赌协议设为重复博弈结构，降低当事人在博弈中的不确定性。

努力对控制权设置保障条款，保证管理层控制权独立性以及最低限度的控制权。融资方应把握好自己的原则和底限，要通过合理的协议安排锁定风险，以保证自身的对企业最低限度控股地位。

协议签订前，要加强与投资方的沟通，配合投资方做好尽职调查，公开透明地向投资方开放企业信息。对赌协议签订之后，被投资企业在获得资金的同时，借助PE机构的资源，抓紧加强和完善企业内部治理，不断增强自身的核心竞争力。

（二）PE投资为人所诟病的是过于关注短期效益和自身安全退出，对此应当有所调整。

投资方要增强与融资方的信息交换与沟通，减少信息不对称的情况。适当降低自己的期望，缩小双方在定价期望上的差距，谨慎合理作出业绩预测。在对赌内容上预留一些弹性空间，可以约定一个浮动的弹性业绩标准。在PE退出方式方面，也可以弹性约定，可以放宽上市时间，也可以不将上市作为唯一退出方式，柔性寻求对于企业经营风险的互相理解和共同承担。业绩目标应该有相对合理、细化的设定，尽量采取股权比例调整的手段，而不是现金补偿的手段，以免对企业经营产生强烈冲击。

融投资双方应细化投资协议，核心是要明确细化管理层控制权。投资者要注重在关键决策上要有制约能力和否决权。同时，在对赌内容上可以设定财务绩效、赎回补偿、企业行为、股票发行和管理层等多方面指标。

签订协议时尽量通过与目标公司管理层对赌或与目标公司原股东对赌的方式，绕开将目标公司卷入对赌，从而避免相应协议被认定无效。同时，在以上市时间或财务指标作为对赌内容的对赌安排中，避免以固定年化收益率计价回购股权或进行现金、股权补偿，该等约定可能会被当成保底条款从而被认定为无效。中国PE“对赌第一案”中海富投资对被投公司甘肃世恒的投资对赌条款被判为无效，理由就是对赌条款“名为联营，实属借贷”，违反了法律、行政法规的强制性规定。

如果对赌若影响被投资方股权以及经营的稳定性，投资方在上市之前应予以清理。

目前有关上市的法律、法规，并未对私募投资中的“对赌”作出明确规定。但根据证监会对发行人的监管要求，拟上市企业的股权应该是清晰、稳定的。而对赌的存在，可能会造成公司股权结构发生重大变化，并可能导致公司实际控制人或管理层变化，给公司带来较大的不确定性。同时，现金对赌可能导致发行人上市融资后，上市公司募集到的资金被实际控制人用来偿还对PE对赌资金，从而损害小股东的利益。另外，对赌中常见的盈利预测条款也与上市的目的背道而驰。

证监会明确指出五类对赌为上市审核的禁区，必须在上市前予以进行清理，这五类对赌为：上市时间对赌；业绩对赌；股权对赌协议；董事会一票否决权安排；企业清算优先受偿协议。在申请上市时，此五类对赌安排通常会被证监会要求取消，如果不及时清理或将导致无法过会。例如，丰林木业就因未清理涉及到股权转让安排的上市时间对赌协议而导致上会被否。另一家发行人江苏东光则在成功清理了股权对赌、业绩对赌、上市时间对赌等对赌协议后成功过会。

文章通过对对赌协议风险来源进行分析，提出投融资方在交易过程中可能面临的风险，最后对双方风险管控提出建议。融资方在交易中首先要避免盲目、合理估计企业价值，其次要对其独立性设置保障条款，避免丧失对企业的控制权；投资方则应采取加强与融资企业沟通、合理选择对赌目标等措施将风险降到最低。

2021手术风险协议书 篇4

2021手术风险协议书1

我的牙齿_________经医生检查确定需要拔除，而我也同意拔除。或我自己强烈要求拔除我的牙齿_________。

医生已经向我详细解释了拔牙手术过程，我也了解了要把牙齿从牙龈及骨内拔除的所有的事宜。医生已对我进行了仔细的检查。就我个人表达能力范围内，我已经把我的健康状况准确无误地告诉了医生。这些包括所有以往的对药物、食物、昆虫咬伤、麻醉药、花粉、粉尘等变态反应或不寻常反应;牙龈或皮肤反应;异常出血;以及任何其他与身体健康有关的情况。

一、我知道如曾经患有下列疾病者，拔牙可能导致不良结果，应提前向医生讲明

1.炎症与恶性肿瘤：急性炎症、急性冠周炎、急性牙龈炎、急性传染性口炎、恶性肿瘤、放射治疗后

2.心脏病

3.高血压：高于180/100mmhg

4.血液病：贫血、白血病、出血性紫癜、血友病、糖尿病、甲亢、肾炎、肝炎、妊娠、月经期、去肾上腺皮质功能病

二、我知道尽管医生会尽量避免，但拔牙时仍有可能会发生以下情况

1.牙折断

2.牙槽骨折断

3.上颌结节折断

4.邻牙或对合牙折断或损伤

5.下颌骨折断

6.颞下颌关节脱位

7.牙根进入上颌窦

8.出血

9.牙龈损伤

10.下唇损伤

11.下颌管损伤

12.颏神经损伤

13.舌神经损伤

14.舌及口底损伤

15.上颌窦底穿孔

16.拔牙术后疼痛

17.拔牙术后感染

18.干槽症

19.颞下颌关节炎

20.张口受限

21.皮下气肿

同时，我已经知道偶尔会出现手术、药物和麻醉的并发症。可能会出现延迟愈合和变态反应，以及唇、颏部、脸、舌、颊和牙齿的不适，这种不适所持续的时间不可确定，可能是不可逆的。

三、医生已经告诉我：对于任何拔牙后的病人，目前还没有准确估计牙龈和骨愈合能力的方法。我知道吸烟、酗酒或偏食都可能影响牙龈愈合。我同意遵循医嘱要求

1.所咬棉卷在30分钟后取出。

2.当日不要漱口或刷牙，次日可刷牙，但勿伤及创口，以预防出血。

3.当日宜进软食，食物不宜过热，并且避免用患侧咀嚼。

4.勿用舌舔触创口，更不宜反复吸吮，以防出血。

5.复杂拔牙，术后可用冷毛巾或冰块在拔牙区面部做冷敷，以减轻局部肿痛。

6.当日唾液内有少许血丝为正常现象，如出血较多应及时来院检查。

7.术后可根据医嘱口服止疼止血药。

8.牙拔除术1-2个月后，应及时镶牙，以免引起邻牙或对合牙移位。

9.特殊情况与医生联系，医生电话：_________________________。

四、我同意按医嘱要求的做定期检查。同时须交一些合理的检查费。

有了这些深刻而全面的了解，我要求_________医生为我实施拔牙手术。我同意所选择的.麻醉类型。我同意在24小时内或直到完全从麻醉药或手术后辅助药中恢复前不开摩托车或从事其他易造成伤害的工作。

对于用于牙科领域发展的摄像、幻灯、录像、x线和其他有关我的护理和治疗的调查，我均授权。对于医生的建议，如符合我的利益，我同意有关设计、材料和护理方式等方面的修改。

我知道谁也保证不了拔牙手术百分之百顺利。因此，我进一步建议：在我的治疗前或当中，我所问到的有关拔牙手术风险能得到更详细地说明。

拔牙手术程序和风险已由_________医生向我解释。

病人(签字)：_________ 证人(签字)：_________

_________年____月____日 _________年____月____日

签订地点：_____________ 签订地点：_____________

2021手术风险协议书2

人流术是计划生育失败的补救措施之一，由于医疗工作的复杂性，仍可能发生某些难以避免的并发症和难以预料及防范的医疗意外，例如：

1、吸宫不全;

2、子宫穿孔、出血;

3、空吸、漏吸;

4、宫腔感染、继发不孕;

5、人工流产综合症;

6、羊水栓塞、气体栓塞;

7、宫内及宫外同时妊娠，吸除宫内妊娠，未能发现宫外妊娠;

8、术后宫腔粘连、宫颈粘连等;

9、其他意外。

对上述情况，病人及家属表示理解，并同意手术，请签字为证。

受术者姓名： 病人或家属(请注明关系)：

手术医师：

年 月 日

2021手术风险协议书3

患者姓名________性别______年龄______ 住址_______ ____________

人工流产是孕早期人为终止妊娠的一种方法，属宫腔操作，在实施过程中可能会出现下列并发症，且与个体因素有关，其中宫颈宫腔粘连的发生率可达0.91%~1.87%，宫颈宫腔粘连的后果可引起闭经或月经量减少、周期性腹痛、子宫内膜异位症、继发性不孕与妊娠异常(如流产、早产、胎死宫内等)。

1、人工流产综合症：常在手术过程中发生，症状可轻可重，表现为恶心、呕吐、头昏、心慌、面色苍白、出冷汗，重者发生休克。

2、宫腔组织残留：如妊娠天数少，着床晚或位于宫角，引起漏吸。子宫位置、形态、性质发生改变或多次人流、药流、疤痕子宫，使操作带来一定困难，即可造成组织残留，如组织残留可影响子宫收缩致出血，感染等，须再次刮宫。

3、子宫吸孔、子宫破裂、大出血，必要时切除子宫。发生子宫畸形、疤痕子宫、哺乳期受孕，多次宫腔操作史者，子宫位置特殊或其他原因也有可能发生。

4、大出血：子宫肌瘤合并妊娠，畸形子宫，宫腔组织残留过多过大发生机化，过期流产，葡萄胎等在人流刮宫时均易引起大出血。

5、宫颈或宫腔粘连：人工流产为负压吸引器操作，术中有可能损伤宫颈或宫腔内膜，有生殖器炎症存在或术后感染，易发生。人流次数越多，发生率越高。

6、不孕症：少数人流后出现月经紊乱或发生宫颈宫腔粘连，内膜损伤过度，以及术后感染致子宫内膜炎、盆腔输卵管炎性阻塞等则会引起不孕。

7、医嘱：

(1)注意休息，增加营养。

(2)避孕、禁房事一个月。

(3)禁盆浴、游泳一个月。

(4)口服抗生素预防感染。

(5)在术后宜常规复诊。

________上述情况，_______手术，请病人或家属签字____________。

电话：

家庭住址：

年 月 日

2021手术风险协议书4

1.麻醉意外，心跳、呼吸骤停，药物过敏性休克;

2.术中见神经及血管等组织损伤严重无再植条件，需截指;

3.术中血管损伤广泛，需行静脉移植;

4.术中需要缩短骨质，必要时可能作关节融合;

5.术后发生血管危象，需再次手术探查;

6.术后再植指体坏死，需要二期手术切除;

7.术后伤口感染、化脓，伤口不愈合或延迟愈合;

8.术后再植指体并发骨髓炎;

9.术后神经恢复差，手指感觉功能恢复不良;

10.术后肌腱粘连，手指运动功能恢复不良;

11.术后骨折延迟愈合或不愈合;

12.术后再植指外观差;

13.止血带及尿管并发症出现;

14.其他难以预测非医源性的不良意外情况发生。

2021手术风险协议书5

科别：_____________

床号：_____________

住院号：___________

姓名：_____________

性别：_____________

年龄：_____________

入院日期：_________

手术日期：_________

术前诊断：手术必要性。

拟施手术：_________。

麻醉方式：_________。

术中及术后可能发生以下并发症，特向家属说明。

1、麻醉意外。

2、术中可能出现的意外及并发症。

(1)术中出血，严重者休克乃至死亡。

(2)误伤病变部位周围脏器(实、空腔脏器)。

(3)术中发现异常情况，如病变为肿瘤，大血管及周围脏器损伤，腹内粘连严重需要中转开腹。

3、术后可能出现的并发症。

(1)戳孔感染。

(2)术后腹腔内出血，必要时输血或二次手术。

(3)胆漏、肠瘘等。

(4)粘连性肠梗塞。

4、术中术后诱发隐匿性疾病。

5、其他。

以上并发症均可在术中、术后发生，重者危及生命，甚至死亡，如出现上述并发症，望患者及家属予以谅解，协助治疗。如同意手术，请签字，立此为据。

家属签名及与病人关系：_______ 意见：___________

病员签名：___________________ 意见：____________

医师签名：___________________

代持股协议书的风险 篇5

1、代持协议的效力问题代持股隐名合法的前提。如果没有违反法律的效力性强制规定，以及没有以合法形式掩盖非法目的，且没有恶意串通损害他人利益的，那么这种委托持股是有效的。如：外国投资者规避中国法律规定，通过股权代持方式进入相关行业，根据最高人民法院的相关，此时实际出资者和名义股东之间的股权代持协议会因违反中国法律规定而被认定为无效。

2、代持股人滥用经营管理权、表决权、分红权、增资、剩余财产分配权等权利的为防止代持股人在实际出资人不知情情况下擅自行使股东权利，代持股协议如果条件许可应当告知公司的其他股东或者由其他股东在协议上书面认可。这样其他股东也可以制止代持股人的违约行为。而且，如果代持股人私下将股权出让给了其他股东，实际出资人也可以其他股东知情而恶意受让为由宣告转让无效而取回股权。

3、代持股人擅自出让或股权如名义股东未经实际投资者同意将被代持，实际投资者只能依据股权代持协议向名义股东主张赔偿损失，而不能主张名义股东和善意之间的股权转让合同无效。为预防代持股权被转让，可以将名义股东名下的股权质押给实际投资者，实际投资者为人，名义股东为质押人。根据相关规定，未经质权人同意，质押人不得转让被质押股权，工商登记机关不予办理股权变更登记。

4、由于代持股人自身原因导致诉讼而被法院冻结保全或者名下的代持股份当代持股人出现其他不能偿还的时，法院和其他有权机关可以依法查封上述股权，并将代持股权用于偿还代持股人的债务的。真正的出资人如果未能及时阻止，只有依据代持股协议向代持股人主张赔偿责任。

5、代持股人死亡引发继承纠纷或纠纷代持股人死亡或离婚时，则其名下的股权作为财产有可能涉及到继承或离婚分割的法律纠纷。实际出资人不得不卷入相关纠纷案件中，才能拿回自己的财产权。排除代持股人的财产权。这样做的目的是防止代持股人行使其名下股权的，如果出现意外死亡、离婚分割等情况时，其代持的股权不是他的，也就不能作为遗产或者共同财产进行分割。这样就确保了实际出资人的财产所有权。

6、在处分股权时被其他股东主张在入股时通过章程或者明确独立的权利。

二、法律建议

1、协议，还是协议以上纠纷都可以通过事先协议来避免，因而，一个好的股份代持协议一定是具体的.、全面的;双方在代持开始，就要理性的、商业化的书写协议，不要过于估计所谓的 面子 或 人情 ，否则，等真正出了问题的时候，才不会有真正的 面子 或 人情 那!

2、约定高额设立代持股时，双方签订明确的股权代持协议，在协议中明确约定双方的权利义务，如被代持股权及其孳息的归属、对名义股东的补偿、违约责任等。

3、公证尽管不用公证，合法的代持协议的效力本身是受法律保护的，但是，从证据的角度来说，公证之后的协议效力因公证而获得较高的证明力。不过，公证的边际证明力其实都是加强心理证明力而已!

4、签署被代持股权的等随时准备变身股东身份可以考虑在签订股权代持协议的同时签署被代持股权的股权转让协议，这样实际投资者可以随时依据股权转让协议要求将被代持股权转让到自身或指定的其他人名下。同时，实际投资者也可要求名义股东出具一份，委托实际投资者处置与被代持股权有关的事项。类似的措施还有出资人和代持人签订股权期权购买协议或代持人将行使代持股份的权利独家授权给出资人。

5、代持人将代持股权质押给出资人在办理股权代持的同时，可以办理股权质押，将代持的股份向实际出资人办理质押担保。这样就确保了代持股人无法擅自将股权向第三方提供担保或者出卖转让。再者，即使由于其他原因，比如法院执行或者继承分割需要变卖股权，实际出资人也可以质押权人的身份，获得优先权。

风险投资协议 篇6

甲方：

乙方：

甲方已充分了解乙方关于网游周边产品营销项目的创业计划，欲投入资金与乙方共同创业，经甲、乙双方充分协商达成如下协议：

一、风险投资的项目

1．乙方已拥有网游周边产品营销项目的供货渠道，欲进一步完成该项目的市场营销，营销渠道建立，和成立公司；

2．甲方已充分了解乙方的创业计划，并认同其市场前景，拟投入风险资金与乙方共同创业。

二、风险投资的阶段划分

网游周边产品营销项目的风险投资分两个阶段：

1．种子期：获得网游及动漫周边产品的自主销售权利；

2．创立期：即甲、乙双方共同设立一家以渠道销售为主的有限责任公司，建立销售渠道网络，将产品投放市场。

三、风险资金的投入

（一）种子期

1．在种子期，甲方投入 万元风险资金，与乙方共同完成产品的市场调研，获得产品的自主销售经销权；

2．在种子期，甲乙双方决定根据乙方的营销思路，共同向杭州可吉文化交流有限公司提出获得云南省经销权限，经销加盟费用及前期杭州可吉文化交流有限公司要求的一系列的费用在上述 万元风险资金中支出；

3．在种子期，甲、乙双方均不享有工资收入，如需聘用专业人员则工资在风险资金中支出；

4．种子期的期限为本合同签订之日起1个月，如在上述期限内仍获得预期的省级经销权限，则需甲、乙双方协商是否延长上述期限，协商未果则本协议终止，剩余的资金及业已形成的所有资产属甲、乙双方共同所有；

5．省级经销权如在上述期限届满获得，甲、乙双方对可吉公司提供的相关产品进行评估，如达到甲、乙双方在签订本协议时认可的产品要求，风险投资必须进入创立期；相反则由甲、乙双方协商是否延长上述期限，协商未果则本协议终止，剩余的资金及业已形成的所有资产属甲、乙双方共同所有。

（二）创立期

1．省级经销权获得并达到产品预计要求时，甲、乙双方必须共同出资设立一家有限责任公司以生产、销售产品；

2．甲、乙双方决定设立的有限责任公司注册资本金为万元，其中甲方出资万元，占注册资本金的%；乙方出资万元，占注册资本金的%，甲、乙双方均以货币资金出资；

3．公司设立后，甲、乙双方必须将在种子期形成的有关的所有有形及无形资产包括无偿地转移给公司所有；

4．在公司设立中，乙方出资的万元由甲方提供无息贷款，乙方必须在公司设立后三个完整会计年度内归还给甲方，其中每年各偿还，偿还期限为每个完整会计年度结束公司分红后的一个月内。乙方分得的公司红利必须优先偿还上述借款，甲方有权从乙方分得的公司红利中代扣，如当年乙方分得的红利不足以偿还上述借款，乙方必须于分红之日起15日内筹资偿还，否则乙方必须将当年度欠款部分对应的公司股权转让给甲方，（上述对应是指公司设立时该部分欠款所占的公司股权），但甲方仅限于受让公司股权，不得要求乙方以其它货币或实物资产偿还借款。

5.公司成立后，由乙方管理运营，乙方需要每年最少给予甲方投资金额20%红利回报，公司运营所产生的利润优先支付甲方投资金额20%的红利，多的按股份占有比例分配，股份占有比例分配不足时优先支付甲方投资金额20%的红利，当利润不足以支付时，由乙方在1个月内支付到位。如果无法筹资偿还，乙方必须将当年度欠款部分对应的公司股权转让给甲方。并且甲方有权介入公司管理。

6.公司运作所建立的销售网络，需要用于操作其他项目时，需要甲乙双方共同决定。

四、其它风险投资的引入与限制

1．无论是种子期还是公司设立后，其它风险投资的引入均需甲、乙双方一致同意；

2．其它形式投资引入时，需对公司的资产进行评估，以评估的资产价值为基准折算股权比例；

3．公司设立后如需增加投资，甲、乙双方有权按设立时的股权比例追加投资。

五、违约责任

1．在种子期，甲方未投入或未足额投入风险资金，则甲方应承担违约责任，支付未投入部分资金5倍的违约金给乙方，项目已具有的有形、无形资产均归乙方单独享有；

2．在种子期，乙方未经甲方同意将项目交给其他风险投资者，则乙方应承担违约责任，支付已投入资金额2倍的违约金给甲方，项目已具有的有形及无形资产均归甲方单独享有；

3．经销权获得，产品达到预期要求时，甲、乙双方任何一方未按本协议约定设立公司，则违约方需向守约方支付20万元违约金。

六、其它

1．本协议未尽事宜双方协商解决，协商未成可向法院诉讼解决；

2．本协议一式两份，双方各执壹份。

甲 方：乙 方：

风险协议书 篇7

2007年是我国金融业对外资全面开放的第一年, 面对“与狼共舞”的时代, 中资机构的风险管理能力面临着巨大的挑战和考验。2007年中国银行监督委员会发布了《中国银行业实施新资本协议指导意见》, 提出了实施新资本协议的范围、方法和时间表。实施新资本协议的号角已经吹响, 如何运用新协议提出的全面风险管理理念, 确保商业银行风险管理体系合理有效运行, 使商业银行在竞争中立于不败之地, 是我国商业银行内部审计面临的重大课题。

一、新资本协议框架对商业银行内部审计的要求

新巴塞尔资本协议全文826条, 涉及内部审计的有9条, 分别是:165条、410条、443条、498条、620条、662条、666条、718条、744条。为了强调董事会、高管层以及内部审计师在内部控制、风险计量和合规性方面的责任, 巴塞尔银行监管委员会还颁布了一份极具操作性的文件——《银行内部审计师、监管当局与审计师的关系》 (以下简称关系报告) , 该报告突出强调了银行机构内部审计工作的重要性, 以及银行监管者与银行内、外部审计师进行合作的必要性。为配合新资本协议的顺利实施, 指导银行改革进程, 巴塞尔银行监管委员会与各国银行监管部门合作修订了银行健全谨慎监管的标准——《有效银行监管的核心原则》 (以下简称新核心原则) 。新核心原则规定了有效监管体系应遵循的二十五条原则, 充分体现了自1997年《核心原则》颁布以来金融市场和监管实践的变化, 以及在不同国家的进展状况、水平不一的现实, 得到大多数国家的认可。截至2006年10月, 已经有100多个国家采用了新核心原则的评价方法。新核心原则对商业银行内部审计也提出了详细的要求, 它与新资本协议、关系文件相配合构成新巴塞尔协议框架, 共同指导内部审计在银行风险管理实务中发挥应有的作用。新巴塞尔资本协议的主要精神在于健全银行风险管理, 而非局限于资本计提, 故银行必须建立良好的风险管理制度, 并发展更具效率的风险管理技术来监督及管理其风险。内部审计亦须提升其自身专业素养, 并拟定有效的审查措施促进银行提高风险管理水平。

(一) 内部审计范围扩展至风险管理领域自1999年国际内部审计师协会 (IIA) 颁布内部审计新定义之后, 人们开始关注内部审计在风险管理方面的作用。内部审计如何参与风险管理活动, 实现价值增值成为人们关注的焦点。商业银行与一般企业相比具有更高的风险, 更需要内部审计范围从传统财务审计扩展至风险管理领域。新巴塞尔协议将资本充足率与银行有效管理各类风险的能力相挂钩, 使之更全面、敏感地反映商业银行面临的各种风险。为有效发挥资本充足率在风险监管中的作用, 激励商业银行改进风险管理水平, 需要内部审计参与资本充足的评估活动, 确保银行持有与其风险管理水平相对应的资本。新协议在第744条提到, 银行内部控制是资本评估程序的基础, 在适当的情况下内部审计应参与资本评估程序的独立检查。

与新巴塞尔协议相呼应, 新核心原则也对风险管理审计提出了要求。在“原则7:风险管理程序”中提到, 监管者要求较大或综合性较强的银行设置专门的部门来负责风险评估、风险监督、控制或降低实质性风险;监管者要证实这些部门定期接受内部审计检查;而内部审计部门须采用适当的方法识别银行的实质性风险, 并以风险评估来制定审计计划和配置审计资源。“关系报告”中明确内部审计的范围包括:检查和评价内控体系的适当性和有效性;审查风险管理流程和风险评估方法的适用性和有效性;审查与预期风险相关的银行资本评估系统;测试各种交易及其内控程序的运行情况;审查应合规要求和政策程序的执行要求而建立的各项制度;监测向监管当局提交报告的可靠性和及时性等。新资本协议框架已要求内部审计的触角延伸至风险识别、评估、控制等诸多领域。我国银监会印发的《银行业金融机构内部审计指引》也明确提出内部审计须通过系统化和规范化的方法审查评价并改善银行业金融机构经营活动、风险状况、内部控制和公司治理效果, 促进银行业金融机构稳健发展。

(二) 加强与监管者、外部审计间的交流与合作新巴塞尔资本协议为银行提供了多种计算风险加权资产的方法, 在为银行提供更大选择空间、鼓励银行采用更加敏感的风险衡量方式的同时, 也加大了监管成本与审计成本。由于监管当局和外部审计师对银行的风险管理状况了解有限, 若缺乏全面了解银行的风险管理水平, 仅从账面的资本充足率很难判断银行的健康与否。为此巴塞尔委员会颁布了《银行内部审计、监管当局与审计师的关系》以及《关于银行内部审计及监管者与审计师关系的调查》两份报告, 旨在监管者、外部审计与内部审计之间形成有效的对话机制, 以便及时发现问题, 采取果断措施降低风险或补充资本。

“关系报告:原则18”要求, 监管者、外部审计师和内部审计师相互合作, 定期举行三方会议, 能提高各方的工作效率和效果。巴塞尔委员会认为, 在有些国家, 这种合作建立在监管当局和内、外部审计师之间举行定期会议的基础上;监管者可以考虑让高管层适当地参加这些会议, 会上, 每一方都会提供共同感兴趣领域的信息, 并对将要检查的领域和工作时限给予特别关注;而且, 所有三方都会讨论机构对内、外部审计师整改建议的执行情况。

在与银行监管者的交流合作方面, “关系报告:原则13”认为, 银行内部审计师的工作有助于银行监管者, 因此监管者应当评价内审部门的工作, 如果满意, 即可信赖该部门来识别潜在的风险领域。具体说, 监管者可能采取许多方法来评价内部控制的质量, 其中包括评价内审的质量, 如果监管者对内审工作满意, 就可采纳内部审计报告作为识别银行的控制问题、或识别审计师最近未审查的潜在风险领域的主要途径。“关系报告:原则14和15”认为, 银行监管者应与每家银行的内部审计师定期进行磋商, 来讨论已识别的风险领域和已采取的措施, 并提倡监管者与被监管银行内审部门负责人就政策问题经常展开讨论。如各家银行内审部门负责人一起, 就共同关心的问题与监管当局进行磋商。

在与外部审计的交流合作方面, “关系报告:原则14和16”提倡监管当局鼓励内、外部审计师进行磋商, 以使合作尽可能有效率、有效果, 监管当局也会与内部审计讨论银行内审部门和外部审计师间的合作范围: (1) 通常内部审计对外部审计在决定审计程序的特征、时间和范围方面有所帮助, 但外部审计师对财务报告的审计意见承担完全责任。外部审计师应当获知相关内部审计情况, 并通过一定的渠道接触相关内部审计报告, 了解内部审计师发现的、可能影响外部审计师工作的重大事项。同理, 外部审计师通常会告知内部审计师任何可能影响内部审计的重大事项。 (2) 内审部门负责人应确保内部审计工作不会与外部审计工作发生不必要的重复。双方审计工作协调的内容包括定期召开会议讨论共同关心的问题, 交换审计报告和管理建议书, 在审计技巧、审计方法和审计术语方面达成共识。

(三) 强化与董事会、高管层的协调与沟通在风险管理体系中, 银行高管层、董事会、内部审计承担着不同的责任。高管层应负责建立一套流程, 用于识别、计量、监督、控制银行承担的风险。高管层应至少每年向董事会报告一次内部控制体系和资本评价程序的覆盖范围与运行情况 (关系报告:原则2) 。董事会对确保高管层建立和维护充分有效的内部控制体系、风险评估计量体系、风险资本体系、合规监控体系承担最终责任。董事会应至少每年对内控体系和资本评估程序进行一次审查 (关系报告:原则1) 。内部审计可以为银行制定的政策及流程是否适当与合规提供独立的评估, 因此内部审计是持续监控银行内控体系及内部资本评估程序的一部分。这样内部审计才能支持高管层和董事会高效地履行上述职责并取得成效 (关系报告:原则3) 。

尽管内部审计与高管层、董事会在风险管理中的职能和责任不同, 但工作领域和范围却有所交叉和重复。巴塞尔委员会2002年的调查报告显示, 被调查银行的审计章程由董事会制定, 内部审计的年度审计计划由董事会或高管层审查和批准。为确保银行所有关键风险能被识别与控制, 提高工作效率, 巴塞尔委员会在关系报告中提出多项措施加强内部审计与高管层、董事会间的协调沟通: (1) 内审部门负责人应有权根据各家银行在其审计章程中界定的规则, 自主地决定在合适的时候直接与董事会、董事会主席、审计委员会 (如果有的话) 成员进行沟通; (2) 高管层应保证内审部门能完全了解银行最新发展情况、业务创新以及产品和操作方面的变化, 以确保尽早识别所有相关的风险; (3) 内部审计应将所发现问题记录审计报告, 并将其递交给高管层与董事会或审计委员会, 高管层应确保内审部门关注的问题得到恰当的处理和落实; (4) 内审部门应追踪检查所提整改建议是否得到执行, 根据公司治理结构的不同, 整改情况应至少每半年与高管层、董事会或者审计委员会 (如果有的话) 进行一次沟通。

二、全面风险管理 (overall risk management) 审计

2004年COSO委员会提出了《企业风险管理的整体框架》 (简称ERM框架) , 从企业的四个目标、八大要素、各个层级三个维度为全面风险管理构建了立体的框架。如果说ERM框架是企业全面风险管理的里程碑, 那么新协议的颁布则为银行业的全面风险管理翻开了崭新的一页。与旧协议相比, 新巴塞尔协议拓展了风险的范畴, 将市场风险和操作风险纳入资本充足率的计算公式中, 更加注重对各种风险进行全面管理。银行风险管理水平不同, 所需最低监管资本也不同, 这就提高了监管资本对风险的敏感度, 促使商业银行在资本金的硬约束下加强全面风险管理, 提高基于风险的决策。

国务院国有资产监督管理委员会于2006年颁布的《中央企业全面风险管理指引》明确规定, 具备条件的企业可建立风险管理三道防线, 即各有关职能部门和业务单位为第一道防线;风险管理职能部门和董事会下设的风险管理委员会为第二道防线;内部审计部门和董事会下设的审计委员会为第三道防线。内部审计部门作为全面风险管理的最后一道防线, 面临着巨大的挑战:如何将全面风险管理理念贯穿于风险管理审计的全过程, 对银行内各个业务层次、各种类型风险进行通盘审查监督, 同时考虑到银行不同经营单位和产品线风险的相关性, 统一地而不是分离地对风险进行监控。

全面风险管理是指银行围绕总体经营目标, 对整个银行内各种风险纳入统一管理的范畴, 并将承担这些风险的各业务单元纳入到统一的管理体系中, 对各类风险进行统一的控制和管理。它主要包括三层含义: (1) 全方位的风险管理, 即全面风险管理要涵盖全部的风险因素, 包括信用、市场、操作风险等, 并对这些风险因素从机构整体的角度进行整合; (2) 全面的风险管理过程, 即全面风险管理是一个过程, 不是一项独立的管理活动, 是渗透到银行经营管理活动中的一系列行为; (3) 全组织上下的风险管理, 即全面风险管理是一个由企业的董事会、管理层和其他员工共同参与的活动, 须在全组织上下达成一致认识, 明确各部门在风险管理中的职责, 强调全员风险管理。相应地, 全面风险管理审计可从全方位风险管理审计、风险管理过程审计和风险责任审计三个方面进行。

(一) 全方位风险管理审计新巴塞尔协议首次将由内部程序、人员、系统或外部事件引致的操作风险纳入到资本要求框架, 这使得巴塞尔协议所覆盖的风险范围由1988年的信用风险和1996年的交易账户市场风险进一步扩展到金融机构全面风险。新协议将资本充足率与信用风险、市场风险及操作风险挂钩, 构建了资本充足率指标与银行风险管理水平之间的有机联系, 该联系表现为:在其他因素不变的前提下, 风险管理水平越高, 风险加权资产越小, 资本充足率越高 (1) 。但银行的风险远不止信用风险、市场风险和操作风险, 还有资本充足率涉及但没有完全覆盖的风险 (如贷款集中风险) ;资本充足率未考虑的风险如流动性风险、战略风险、声誉风险及经营风险等;此外银行的外部因素如经济周期的交替变更, 利率、汇率的波动等都会影响银行的风险。全方位的风险管理要求将银行面临的所有风险纳入管理范畴。作为内部审计不仅要审查银行监管资本充足率是否满足新协议的规定, 更重要的是确保银行风险轮廓勾勒的完整性, 保证所有可能发生的重大风险均已被识别与管理。

为便于计算与监管, 新协议中资本充足率的分母是风险资产的简单加权平均, 其隐含的假设是风险之间是线性相关的, 这不符合银行实际情况, 难以准确反映银行风险的数量特征, 也难以从中判断银行真实的风险管理状况。全方位的风险管理要求银行对风险进行整合, 即考虑各类风险之间的相关性, 从银行整体层面对风险进行整合。巴塞尔委员会在关系报告中提到:内审部门应将银行在其所有实体中的活动作为一个整体来检查和评价, 因此内部审计不应受银行内部业务部门划分、风险分类的局限, 应充分考虑风险事件之间的相关性, 以风险组合的观念审查银行是否从机构整体的角度全盘考虑、统一规划各种风险, 整合风险的技术与工具使用是否恰当, 整合后的总风险是否在银行的风险偏好范围内。以风险组合的观点进行全方位风险管理审计可以防止两种倾向:一是业务单元、分支机构的风险处于风险偏好可承受能力之内, 但总体风险水平超出银行的风险承受限度;二是个别投资组合、业务单元、分支机构的风险暴露超过其限度, 但总体风险水平还未超出银行的承受范围, 因为风险之间的相关性可能产生抵消的效果, 此时还有进一步承受风险争取更高回报与成长的空间。

(二) 风险管理过程审计在COSO委员会的ERM框架中提到, 全面风险管理是一个过程, 这个过程受董事会、管理层和其他员工的影响, 从企业战略制定一直贯穿到企业的各项活动中, 用于识别可能影响企业的潜在事件并管理风险, 使之在企业的风险偏好范围内, 从而合理保证企业目标的实现。全面风险管理有八个要素, 涵盖了风险管理过程的每个阶段, 即内部环境、目标设定、事件识别、风险评估、风险对策、控制活动、信息与沟通以及监控。这八个要素是相互联系的。风险管理环境是风险管理其他要素的基础, 它造就了一个组织的气氛, 影响着一个组织中人员的风险意识;目标设定是银行有效进行事件识别、评估风险、应对风险的前提, 全面风险管理的八个要素都是为目标服务的;风险识别是风险评估与风险控制的依据, 风险识别的完整性与风险评估的精确性决定着风险对策选择的准确性;控制活动是保证风险对策有效实施的政策和程序;风险信息处理和报告是保障银行全面实施风险管理的媒介, 风险管理的各项活动都要形成风险信息并通过风险报告机制在组织上下传递;监控是对企业风险管理的整个过程的监督, 是风险管理目标实现和风险管理流程有效运行的保障。

在全面风险管理审计中, 内部审计须跳出风险管理部门之外, 以独立角度审查风险管理八要素的运作, 对风险管理过程进行较为全面的评价。首先分析风险管理环境, 判断银行价值取向、风险偏好、管理风格、风险管理组织结构、风险管理文化等的合理性;接着审查管理者设定的目标与企业的风险偏好是否一致;而后识别影响企业目标实现的内外部事件, 包括正面事件与负面事件, 即机会与风险。对于机会, 分析管理者是否及时利用, 并据以调整策略, 以达到经营和获利目标。对于风险, 审查管理者是否已准确识别、合理评估并采取了适当的风险对策将风险控制在风险容忍度内。此外内部审计可根据风险的重要性, 有选择地抽取几笔业务, 按照风险管理的程序进行穿行测试, 并将其结果与风险管理部门的结果相比较, 以判断风险管理八要素的合理性与有效性。

(三) 风险责任审计虽然新巴塞尔协议将银行风险分为信用风险、市场风险及操作风险三大类, 但这三类风险不是互不相关的, 而是具有一定的互动关系。如市场利率汇率的提高可能增加企业的债务负担, 引发信用风险;信用风险中的贷放损失可能是由于核贷过程中缺乏严谨的内部控制程序导致的。信用风险、利率风险和操作风险往往夹杂在一起, 共同影响银行的经营。许多金融机构陷入经营困境的主要原因, 不再是信用风险或者市场风险等单一风险, 而是由信用风险和市场风险等联合造成 (巴曙松, 2003) , 因此全面风险管理需要组织从上到下的共同配合与参与。内部审计应通过风险责任审计, 审查风险管理过程中职责划分是否明确:哪些部门负责制定计划, 哪些部门负责决策, 哪些部门负责将计划决策贯彻落实, 是否都有明确的规定;审查职责划分是否合理:是否在银行的总体战略规划指导下进行职责划分, 风险管理过程中是否存在真空地带与重复管理地带;审查各层级员工在风险管理过程中是否清楚理解其承担的职责, 选择正确、有效的风险管理策略;评价银行的绩效考核体系是否有利于部门之间的协调与配合, 促进全面风险管理模式的贯彻实施, 避免政出各门, 各处为政的现象。

三、信用风险管理审计

信用风险是指因交易对手无法履行义务致使银行遭受损失的风险。在计量信用风险时, 新资本协议允许银行在两种方法中任选一种。一种是标准法, 根据外部信用评估如标准普尔信用评级的结果来计量信用风险。另一种是内部评级法, 允许银行用内部信用评级系统来计量信用风险, 但必须经过银行监管当局的明确批准 (新资本协议第50、51条) 。

标准法的全面使用需要有合格的外部评级机构为基础。短期内国内评级机构尚达不到新资本协议第91条规定的六条标准, 而拥有国际三大评级机构评级 (包括主动评级和被动评级) 的国内企业 (包括银行) 不足百家 (罗平、冯文博, 2006) 。绝大多数借款人没有外部评级的现状为标准法在我国的推广实施增加了一定的困难。新资本协议最主要创新之一就是提出了信用风险的内部评级法, 符合条件的银行可以根据自身对风险要素包括对违约概率 (PD) 、违约损失率 (LGD) 、违约风险暴露 (EAD) 及期限 (M) 的估计来决定特定暴露的资本要求 (第211条) 。我国的金融市场是“银行为中心, 资本市场、保险市场为辅”的格局。在银行主导型金融体系下, 银行在发放贷款的过程中掌握了大量的企业内部信息, 相对市场而言, 银行在内部评级方面具有较强的信息优势 (巴曙松等, 2006) 。我国银监会明确提出现阶段应以信贷业务为重点推进内部评级体系建设, 达到监管要求并经银监会批准的银行应采用内部评级法计算信用风险资本。

内部评级法中风险要素的估计需要加入大量的主观判断和经验法则, 在判断的过程中带有一定的主观因素和个人偏好, 因此需要内部审计对内部评级系统的合理性加以评价, 以保证信用风险管理的有效性。新协议第443条要求:在内部评级法下, 内部审计或与其功能相当的独立部门至少每年必须检查一次银行信用评级体系及其运行状况, 包括信用功能的运作和对违约概率、违约损失率及违约风险暴露的估计;检查是否所有领域都已遵守适用的最低要求;内审必须记录检查的结果。

内部评级法的实施对内部审计提出了新的挑战。内部审计要了解内部评级系统的设计与操作, 并对信用评级模型加以验证。受限于专业领域, 内部审计要完全了解内部评级模型并非易事, 尤其许多银行的内部评级模型仍在发展中, 这增加了内部审计审核的难度。而不同银行在业务范围、数据来源、IT架构、信用风险管理流程、信用风险量化技术等方面都有很大的不同, 内部审计很难完全照搬另外一家银行的成功经验。审查信用评级体系, 验证评级系统所使用模型与数据的合理性是对内部审计的一大考验。

(一) 内部模型审计

使用内部评级法评估信用风险需借助各种模型。新协议在“采用内部评级法的最低要求”中规定, 可以由内部审计负责对内部模型所有要素进行定期独立的评审, 包括模型修改的审批、模型参数的检查、模型结果的评审 (如对风险计算结果的直接验证) 。应评估模型参数与结果的准确性、完整性和适当性, 发现并减少与已知缺陷相关的潜在误差, 识别模型的未知缺陷 (新协议第528条 (b) ) 。从内部评级模型在业务领域的全面运用到内部评级模型较为稳定、准确地预测未来需要较长的时间。随着内外部经营环境的变化, 模型可能变得不再适用。因此除了上述新协议规定的评审程序外, 内部审计还要审查银行是否建立有效机制, 保证模型随着环境的变化及时更新与调整。

(二) 内部数据审计

在内部评级法中要使用大量的内部数据, 内部数据的准确性与完整性直接影响着信用风险评级的结果。新协议第417条规定, 银行必须建立有效的程序, 审查输入违约或损失统计预测模型的数据, 程序还包括对已经评级数据准确性、完整性和适当性的评估。由独立的内部审计部门审查内部数据, 即能满足巴塞尔委员会的要求。

内部审计可从以下方面开展内部数据审计:审查数据规模是否足够大, 观察期足够长 (2) , 是否覆盖一个经济周期;管理人员是否对内部损失事件数据进行跟踪收集与记录;除了搜集借款人的财务数据, 是否还有非财务数据, 同一借款人的财务数据与非财务数据有无矛盾等。

四、操作风险管理审计

新巴塞尔协议首次将操作风险引入到风险管理框架中, 这引起了国际银行业的广泛关注。操作风险是指由于不恰当或者失效的内部程序、人员、系统或外部事件所导致损失的风险。该定义包括法律风险, 但不包括战略风险与声誉风险 (新协议第644条) , 不仅涵盖了业务操作方面的风险, 而且包括了操作之外的系统风险;不仅考虑了内部程序、人员、系统等内部因素引发的操作风险, 还考虑了外部事件所引发的操作风险以及法律风险。美联储 (2005) 调查问卷显示, 操作风险管理状况不容乐观, 在调查的23家银行中共发生了150万起操作风险损失事件, 损失额高达259亿美元, 平均每家银行一年的操作风险损失金额高达11.26亿美元。在这150万起事件中, 大额损失事件 (金额超过10000美元的事件) 占1/3以上。此外不同银行在操作风险管理方面的能力存在着较大的差距, 23家银行中有6家银行的大额损失事件数在250件以下, 风险相对集中在4家银行, 这4家银行的大额损失事件数超过2500件, 占大额事件总数的71%, 占大额损失金额的67%。

现阶段我国金融机构多将重点放在逾贷问题的处理与呆账冲销上, 对操作风险的认识不足。不少银行将操作风险等同于内部控制风险, 对操作风险的识别与控制能力不能适应业务发展的问题比较突出。为此银监会将防范操作风险提上日程, 于2005年发布了《中国银行业监督管理委员会关于加大防范操作风险工作力度的通知》, 要求各银监局高度关注银行业金融机构的操作风险问题, 从多方面有效防范和控制银行操作风险。在通知中明确提出要“切实加强稽核建设, 完善稽核体制, 充实稽核力量”, 可见内部审计在操作风险管理中的重要作用已得到了银监会的关注和认可。

(一) 操作风险因素与操作风险监管原则

实务中导致操作风险增大的因素较多。在交易事项大量计算机化的情况下, 若无严格的监控, 可能会使手工处理的程序性错误转化为计算系统错误风险;网络交易的广泛应用, 会引出许多新的难以完全监控的风险, 如外部欺诈与系统安全问题;大规模的购并活动和跨组织战略联盟的建立, 会导致银行系统的整合出现新的不适应;银行提供多种类、多产品的大量服务, 需有一个坚强的内部控制系统和支援系统作后续维护;银行通常会采取降低风险技术来降低风险暴露, 但可能派生出其他风险;银行外包作业的增加虽会降低部分作业的操作风险, 但可能会派生出其他风险;银行内部控制、内部作业规范未能彻底贯彻落实, 遂产生风险。针对这些因素, 巴塞尔委员会提出监控操作风险的十项原则, 其内容体现在建立健全有效操作风险管理的环境 (三项原则) ;风险管理的定义、评估、监督和控制 (四项原则) ;监督者在风险管理中所扮演的角色 (一项原则) ;充分披露相关的风险管理信息 (一项原则) 。

(二) 操作风险识别审计

操作风险的识别是操作风险评估与控制的依据, 操作风险识别的准确性与完整性决定着银行操作风险管理程序的顺利实施和操作风险的有效控制。巴塞尔委员会 (2003) 将操作风险事件分为七大类:内部欺诈 (Internal Fraud) , 外部欺诈 (External Fraud) , 雇员活动和工作场所的安全问题 (Employment Practices&Workspace Safety) , 客户、产品以及经营活动 (Client, Products&Business Practices) , 实物资产的损害 (Damage to Physical Assets) , 经营中断和系统出错 (Business Disruption&System failures) , 涉及执行、交割以及流程管理的风险事件 (Execution Delivery&Process Management) 。如何确保上述各类操作风险均已被识别, 保证操作风险轮廓勾勒的完整性是银行内部审计面临的重大难题。Hare认为, 为了从总体上管理企业风险, 有必要完整列出企业 (或部门) 所面临的风险, 只有完整列出潜在重要风险的清单, 管理层才能确信那些威胁目标实现的因素已经得到了充分评估、合理抑制以及经济有效地管理。Andrew D.Bailey, Jr (2002) 等人认为, 管理层及内部审计人员在确定任何有关风险的完整表单时, 要富有创新精神。可以采用诸如依靠具有不同背景及专业技术的各种人员的“头脑风暴法”、猜想可能存在威胁的“情景假定” (scenario building) 之类的方法。笔者认为, 在操作风险识别审计中可以风险管理人员制作的操作风险识别清单为基础, 审查各类可能面临的重大操作风险是否列于操作风险识别清单上;评价操作风险识别清单的“超前性、预见性”, 能否为预测银行操作风险提供依据。以操作风险识别清单为基础, 便于内部审计顺藤摸瓜, 查找潜在的操作风险是否均已识别, 避免类似事件再次发生。

(三) 操作风险计量审计

在新巴塞尔协议征求意见的过程中, 操作风险的引入曾引起各国激烈的争论。每个金融机构面临的操作风险以及采用的操作风险管理策略与程序因机构特性与业务的不同而有相当大的差异。操作风险损失数据的缺乏为操作风险的量化增加了困难。新协议提供了三类操作风险计量方法, 即基本指标法、标准法和高级计量法。其中高级计量法的风险敏感度最强, 复杂程度最高, 该计量方法的审计难度也最大。

高级计量法是指银行用定量和定性标准, 通过内部操作风险计量系统计算法定监管资本 (新协议第655条) 。在高级计量法的稳健标准中指出, 鉴于操作风险计量方法处于不断演进之中, 巴塞尔委员会不规定用于操作风险计量和计算监管资本所需的具体方法和统计分布假设, 但银行必须标明所采用的方法考虑到潜在严重的“尾部”损失事件 (新协议第667条) 。高级计量法赋予银行相当大的灵活空间, 为了让高级计量法合理计量银行的操作风险, 避免人为操纵, 在采用高级计量法的定性标准中, 新协议第666条 (e) 规定, 银行的操作风险管理流程和计量系统必须定期接受内部和/或外部审计师的审查, 且审查必须涵盖业务部门的活动和独立的操作风险管理职能。

高级计量法使用的数据可来源于内部也可来源于外部。多数采用高级计量法的银行将内部数据直接输入风险计量模型 (美联储, 2005) 。用于计算监管资本的内部操作风险计量方法, 必须以至少五年观测的内部损失数据为基础。如果是初次使用高级计量法, 也可以使用三年的历史数据 (新协议第672条) 。但内部历史数据的适用性值得内部审计考证。我国正处于经济转轨时期, 整体经济结构和法律制度都在发生变化, 收集的历史数据是基于当时的环境背景, 能否跟上环境的变化, 能否适用于风险计量模型, 作为预测未来的基础都值得内部审计人员关注。然而大多数银行面临着内部数据不足的问题, 特别对于内部控制较好的大银行, 低频高危事件的历史数据较少, 必须用外部数据加以补充。大约有一半的机构在模型中直接采用外部数据, 特别当一个特殊类型事件或产品线的数据库中没有足够的内部损失数据来为低频高强度的“尾部事件”建模时, 就将外部数据引入模型 (美联储, 2005) 。外部数据可以来自行业数据库以及监管部门的相关统计数据等。但操作风险损失在很大程度上是内生的, 外部数据能否直接用于银行操作风险管理, 外部数据与本银行潜在损失的相关性等问题值得内部审计深入研究。

风险协议书 篇8

【关键词】美国次贷危机;金融风险;新巴塞尔协议

中图分类号:F830.99 文献标识码:A 文章编号:1009-8283(2009)09-0034-02

1 美国次贷危机介绍

次贷危机(Subprime Crisis)又称次级房贷危机。次贷中的“次”在“次贷危机”一词中指的是信用低,还债能力低。次贷危机是指一场发生在美国,因次级抵押贷款机构破产、投资基金被迫关闭、股市剧烈震荡引起的金融风暴。它致使全球主要金融市场出现流动性不足危机。美国次贷危机从2006年春季开始逐步显现,到目前为止已席卷世界主要金融市场。

与传统意义上的标准抵押贷款的区别在于,次级抵押贷款对贷款者信用记录和还款能力要求不高。那些因信用记录不好或偿还能力较弱而被银行拒绝提供优质抵押贷款的人,会申请次级抵押贷款购买住房。当房价持平或下跌时,就会出现资金缺口而形成坏账,最终爆发成为目前愈演愈烈的全球金融危机。

2 美国次贷危机的产生原因

本次美国次贷危机与方方面面的因素有关,其中主要有以下几项原因。

2.1 放贷机构和投资者“见利忘险”,忽视风险管理

由于次级抵押贷款的利率比一般贷款利率高2%~3%,在巨大的利润面前,放贷机构以及次级债投资者们“见利忘险”,大量发放次级贷款,大量持有次级债,抵御风险能力薄弱。

2.2 贷款证券化等金融创新引起风险的传递和扩大

通过贷款证券化,放贷机构将贷款的風险转移出去,同时回收的资金继续用于放贷,使得放贷规模不断扩大。金融创新创造了大量以次级抵押贷款为基础的衍生产品以及以这些衍生产品为基础的“再衍生”产品,这些衍生产品渗透到金融市场的各个角落,风险也得以传递和扩大。

2.3 信用评级机构严重失职

在此次危机中,标准普尔、穆迪等信用评级公司从一开始认定次级抵押债券和普通抵押债券同等风险,并给予最高的信用评级。但当次贷危机开始显现时,这些评级机构又将几乎所有次级抵押债券的信用等级调低。这种行为直接引起市场极度恐慌,导致了全球流动性不足。

2.4 房地产市场萎缩是美国次贷危机产生的直接诱因

20世纪80年代末、90年代初以来,美国房地产持续了十几年的繁荣。受房地产上升态势影响,美国次贷规模不断扩大。从2006年中期开始,美国房地产市场开始降温。随着美国房地产形势逆转,次级抵押贷款危机开始显现。

2.5 监管者的失职加剧了次贷危机的形成

受制于不干预市场的传统,作为金融监管机构的美联储未能及时规范金融机构的某些行为,错失了防范危机产生的最佳时机。同时美联储一边不断加息,一边却继续鼓励贷款机构开发并销售多品种次级房贷,直到次贷危机爆发。

虽然导致美国次贷危机的原因错综复杂,但从以上的分析我们不难看出,金融机构没有正确评估其面临的一系列风险是此次次贷危机中造成重大损失的重要原因。

3 从巴赛尔协议到新巴塞尔资本协议

随着美国次贷引起国际金融危机,新巴塞尔协议的修改与完善重新处在学界和业界争论的风口浪尖。

1975年9月26日,巴塞尔委员会签署了第一个《巴塞尔协议》,即《对银行国外机构的监管原则》。该协议明确了监管原则,但一些最主要的风险却没有列入监管合作的内容之内。1988年7月,巴塞尔委员会正式颁布了《统一资本计量与资本标准的国际协议》,亦即今天人们通称的“巴塞尔协议”,设定了资本充足率。巴塞尔委员会于1997年9月公布的《银行业有效监管核心原则》显示了适应国际银行业的变化和银行监管的新趋势,成为国际普遍认可的银行监管标准。1999年6月,巴塞尔委员会又提出了新巴塞尔资本协议草案,简称“新巴塞尔协议”。草案以资本充足率、监管部门监督检查和市场纪律为3大要素。2001年1月,《新资本协议》草案第2稿公布。2003年4月,发布第3次征求意见稿,2006年正式实施。

4 美国次贷危机对新巴赛尔协议带来的思考

巴塞尔委员会自2008年起陆续出台了多部征求意见稿以分析和应对此次的次贷危机。此次在成熟金融市场中爆发的次贷危机,使新巴塞尔协议在风险管理方面的不足得以暴露。新巴塞尔协议可以在以下方面进行持续完善。

4.1 在资本管理框架中融入经济资本模型

2008年8月,巴塞尔委员会在《经济资本模型的实践》中提出,经济资本模型的使用变革是由于银行内部资本管理以及监管需要,并可能将对银行经济资本评估的框架融入巴塞尔协议的第2支柱。该报告对信用风险模型的依存分析模型、交易对手信用风险以及利率风险进行展开讨论,从而对巴塞尔协议的监管框架的进一步扩充提供了支持。

4.2 加强流动性风险管理

巴塞尔委员会于2008年9月出台了《流动性风险的稳健管理与监督准则》,对许多领域的指引都有了很大的扩充,但未来需要进一步加强的内容还有许多。例如对所有系列的流动性风险的识别与评估,加强压力测试方案的设计与运用,提供高效可操作的应急融资计划的必要性以及日间流动性风险和抵押的管理等措施以提高银行在面临金融市场流动性短缺时应对的能力等。

4.3 改进交易类资产计量方法,增加极值法的运用

此次次贷危机所暴露出的计量模型的不完善性,引发了人们对金融风险的计量的重新思考。在进一步研究新适用的计量模型的同时,还应该注重对极值法的运用。极值理论在巴塞尔协议中并未提及,但由于其较好的适用性在理论界得到认可。作为一种参数估计方法,极值理论可以在总体分布未知的情况下,仅依靠样本数据,得到总体中极值的变化性质。极值理论的优势在于它能直接处理损失分布的尾部,且没有对损失数据预先假设任何的分布。

4.3.1 自我评估(Self-Assessment)

自我评估是通过调查问卷、系统性的检查或公开讨论的方式,评估是否符合操作风险管理政策,找出内部操作风险的强势和弱点。自我评估可以作为内部稽核的工具,一旦发现评估结果中有违背机构政策或准则的项目,立即上报给高级主管人员,还可以监督改正的进度。

4.3.2 风险图(Risk Map)

设计风险图,首先根据情景分析或损失数据库的资料,按操作风险的原因分类,并在每类风险下确定次级的风险种类,然后评估每类风险的大小、每个业务种类中的重要性,现在已有的风险管理水平和可能发生的最大损失,最后按评估结果排列各种风险,以便有效的管理。

4.3.3 风险指标法(Key Risk Indicators--KRIs)

风险指标法主要是由业务主管或风险主管制定各个业务种类代表操作风险的指标,如交易失败的次数、人员周转率、损失频率或严重性、资产额、业务交易量、防火墙的破坏等,来监督日常操作的表现。

4.3.4 情景分析(Scenario Analysis)

情景分析主要是研究一个特定的事件对企业造成的影响,如过去或将来可能发生的恐怖袭击,黑客对系统的影响等。主要通过创造和模拟未来情景来度量可能发生的影响,也可以重建真实的历史事件,或者只是度量不利的趋势,并研究它对现在的企业会产生怎样的影响。

综上所述,次贷危机引发的思考可以促使新巴塞尔协议在风险管理方面进行改进与完善。虽然我国目前还未采用新巴塞尔协议进行银行监管,但有关部门已做好进一步与国际接轨的准备。目前我国国内的7家银行已经被银监会选定作为2010年首批合规的银行,根据中国银监会有关中国银行业实施新资本协议的时间安排,要求首批银行于2010年底开始实施新资本协议。这样我们就更有理由未雨绸缪,发现新巴塞尔协议存在的问题,早日提出相应完善的对策加以解决。

参考文献:

[1] BASELCOMMITTEE. The New Basel Capital Accord [OL//].2001.

[2] CHOMSISENGPHET, SOUPHALA, ANTHONY PENNINGTON-CROSS. The Evolution of the Subprime Mortgage Market[J]. Federal Reserve Bank of Saint Louis Review, 2006,88(1):31-56.

[3] 危机的始作俑者是整个资本市场——专访深圳发展银行住房与消费信贷部总经理柳博[J].南方周末,2007(08).

[4] 易宪容.解读抵押贷款风波:国内银行高危[J].财经时报,2007(08).

[5] 巴曙松.巴塞尔新资本协议研究[M].中国金融出版社,2003.

[6] 张赟胡,海鸥.次贷危机对新巴塞尔协议提出的挑战与启示[J].上海金融, 2009(03).

[7] 王青.美国次贷危机及对我国商业银行风险管理的启示[J].经济师,2009(02).