对基层检察院规范化建设的几点思考

对基层检察院规范化建设的几点思考（精选10篇）

对基层检察院规范化建设的几点思考 篇1

对基层检察院规范化建设的几点思考

作者：孙明伟

来源：《现代交际》2011年第12期

［摘要］本文对于基层检察院规范化建设中的概念和形式、管理机制的概念和模式以及基层检察院规范化建设中的核心问题进行简要论述。

［关键词］基层检察院 规范化 建设

［中图分类号］DF832 ［文献标识码］A ［文章编号］1009-5349（2011）12－0033－01近几年来，全国检察机关紧紧围绕党和国家工作大局，认真履行法律监督职责，各项工作取得了新的进展，基层检察院建设也取得了长足的进步。但不容否认，在基层检察院的建设中，执法思想、执法观念、执法行为、执法作风还存在着突出的问题，离党的要求和人民的期望还有差距。因此，基层检察院规范化建设已不是理论、思想和口号上的问题，而是现实存在的、具体操作的问题，即如何实现基层检察院规范化建设。

一、解读基层检察院规范化建设中的概念和形式

什么是规范化？规范即明文规定或约定俗成的标准，规范化则是使事物符合于一定的标准。因此，使基层检察院建设符合于一定的标准，就是基层检察院建设的规范化。那么，基层检察院建设的标准是什么？就是按照《人民检察院基层建设纲要》，认真履行宪法和法律赋予检察机关的职责，真正做到政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正。

规范化有几种形式？一种是外在的、结果的，即形式的，而另一种是内在的、过程的，即实质的。前者的规范化，是我们在以往工作中常常见到的，诸如制度成册、规定上墙，每每一提到规范化，便以制度很细、规定很多、惩罚很严为佐证。这种规范化，往往是基于对结果的认可，会因为疏于日常的落实和执行而流于形式，造成制度文字化、规定表面化，即形式的规范化。而后者的规范化，往往是侧重于对过程的控制，以实现对结果的控制，即过程的规范化。这种规范化直接体现为机制建设，是内在的、实质的规范化。因此，高检政治部主任张常韧同志在讲述推进基层检察院规范化建设时，曾反复强调要“从健全管理机制入手解决基层院存在的深层次问题”。

二、解读管理机制的概念及相关模式

什么是管理机制？按照《辞海》解释，机制为有机体的构造、功能及其相互关系或机器的构造和工作原理。由此可见，机制绝不等同于制度与办法的简单堆砌和累加。而管理一词在国际标准化组织中的定义是，指挥和控制组织的协调活动或者说管理是协调的活动或过程。因此，管理机制的定义是保证管理的协调活动或过程得以实现的科学组织构成及工作原理。

龙源期刊网 http://.cn

我们目前常见的管理模式是什么？在检察机关，勿需讳言，我们常用的管理模式就是靠行政权力和手段去管，有较大的人为的随意性，并且管的力度、质量、正确与否，是由管理者的个人素质决定的，这也就是我们在基层建设中常常听到的“一个好的检察长决定一个好的检察院”的原因。传统管理模式侧重于制度对结果的约束，核心是管理者和管理者的注意力，它依靠的是管理者所制定的规章制度及根据制度所进行的奖惩，并且制度内容中更大程度是要求和惩罚，多表现为令行禁止。由于这种模式中没有机制的保障，只有管理者的行政权力和手段，而手段则是随着管理者和管理者的注意力不同而不同，因此在队伍建设中就导致了我们常见的怪圈：违纪──整顿──再违纪──再整顿。

当今国际公认的现代管理机制是什么模式的？当今国际通行的管理机制是以过程为基础、以顾客为关注焦点的管理机制模式。这种以过程为基础的管理机制反映出：1.在整个管理机制运行中，顾客起着重要的作用，管理组织确定输入的要求必须是顾客的要求，然后管理组织进行活动过程，并将过程结果输出提交给顾客，以增强顾客的满意。2.顾客是否满意需要管理组织通过严格的检查、密切的监测和科学的分析来评价顾客关于管理组织是否满足其要求的感受的相关信息。根据得到的准确信息制定积极的改进措施，然后将改进措施科学地论证并分解形成管理职责。3.管理组织的管理职责必须对照并满足顾客的要求，依据改进措施，通过合理的资源管理开始活动的过程。

三、解读基层检察院规范化建设中的核心问题

基层检察院的规范化建设是要使基层检察院的建设符合于《人民检察院基层建设纲要》所要求的“认真履行宪法和法律赋予检察机关的职责，真正做到政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正”的标准，最终实现让人民群众满意。概括地讲就是“强化法律监督，维护公平正义”。这符合人民群众的利益和要求，是忠实体现实践“三个代表”的具体行动。

对照现代管理学中的有关定义，我们可以转化出基层检察院规范化建设中的几个广义概念：检察机关的活动过程是履行宪法和法律赋予检察机关职责的一切活动；检察机关活动过程实现的结果是法律监督服务；接受检察机关过程结果即法律监督服务的广义的顾客即组织或个人是人民群众。通过转化概念我们会发现，按照国际标准化组织定义的以过程为基础、以顾客为关注焦点的管理机制的模式，基层检察院完全可以建立自己的管理机制模式。

对基层检察院规范化建设的几点思考 篇2

一、解读基层检察院规范化建设中的概念和形式

什么是规范化?规范即明文规定或约定俗成的标准, 规范化则是使事物符合于一定的标准。因此, 使基层检察院建设符合于一定的标准, 就是基层检察院建设的规范化。那么, 基层检察院建设的标准是什么?就是按照《人民检察院基层建设纲要》, 认真履行宪法和法律赋予检察机关的职责, 真正做到政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正。

规范化有几种形式?一种是外在的、结果的, 即形式的, 而另一种是内在的、过程的, 即实质的。前者的规范化, 是我们在以往工作中常常见到的, 诸如制度成册、规定上墙, 每每一提到规范化, 便以制度很细、规定很多、惩罚很严为佐证。这种规范化, 往往是基于对结果的认可, 会因为疏于日常的落实和执行而流于形式, 造成制度文字化、规定表面化, 即形式的规范化。而后者的规范化, 往往是侧重于对过程的控制, 以实现对结果的控制, 即过程的规范化。这种规范化直接体现为机制建设, 是内在的、实质的规范化。因此, 高检政治部主任张常韧同志在讲述推进基层检察院规范化建设时, 曾反复强调要“从健全管理机制入手解决基层院存在的深层次问题”。

二、解读管理机制的概念及相关模式

什么是管理机制?按照《辞海》解释, 机制为有机体的构造、功能及其相互关系或机器的构造和工作原理。由此可见, 机制绝不等同于制度与办法的简单堆砌和累加。而管理一词在国际标准化组织中的定义是, 指挥和控制组织的协调活动或者说管理是协调的活动或过程。因此, 管理机制的定义是保证管理的协调活动或过程得以实现的科学组织构成及工作原理。

我们目前常见的管理模式是什么?在检察机关, 勿需讳言, 我们常用的管理模式就是靠行政权力和手段去管, 有较大的人为的随意性, 并且管的力度、质量、正确与否, 是由管理者的个人素质决定的, 这也就是我们在基层建设中常常听到的“一个好的检察长决定一个好的检察院”的原因。传统管理模式侧重于制度对结果的约束, 核心是管理者和管理者的注意力, 它依靠的是管理者所制定的规章制度及根据制度所进行的奖惩, 并且制度内容中更大程度是要求和惩罚, 多表现为令行禁止。由于这种模式中没有机制的保障, 只有管理者的行政权力和手段, 而手段则是随着管理者和管理者的注意力不同而不同, 因此在队伍建设中就导致了我们常见的怪圈:违纪──整顿──再违纪──再整顿。

当今国际公认的现代管理机制是什么模式的?当今国际通行的管理机制是以过程为基础、以顾客为关注焦点的管理机制模式。这种以过程为基础的管理机制反映出:1.在整个管理机制运行中, 顾客起着重要的作用, 管理组织确定输入的要求必须是顾客的要求, 然后管理组织进行活动过程, 并将过程结果输出提交给顾客, 以增强顾客的满意。2.顾客是否满意需要管理组织通过严格的检查、密切的监测和科学的分析来评价顾客关于管理组织是否满足其要求的感受的相关信息。根据得到的准确信息制定积极的改进措施, 然后将改进措施科学地论证并分解形成管理职责。3.管理组织的管理职责必须对照并满足顾客的要求, 依据改进措施, 通过合理的资源管理开始活动的过程。

三、解读基层检察院规范化建设中的核心问题

基层检察院的规范化建设是要使基层检察院的建设符合于《人民检察院基层建设纲要》所要求的“认真履行宪法和法律赋予检察机关的职责, 真正做到政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正”的标准, 最终实现让人民群众满意。概括地讲就是“强化法律监督, 维护公平正义”。这符合人民群众的利益和要求, 是忠实体现实践“三个代表”的具体行动。

对照现代管理学中的有关定义, 我们可以转化出基层检察院规范化建设中的几个广义概念:检察机关的活动过程是履行宪法和法律赋予检察机关职责的一切活动;检察机关活动过程实现的结果是法律监督服务;接受检察机关过程结果即法律监督服务的广义的顾客即组织或个人是人民群众。通过转化概念我们会发现, 按照国际标准化组织定义的以过程为基础、以顾客为关注焦点的管理机制的模式, 基层检察院完全可以建立自己的管理机制模式。

对基层检察院规范化建设的几点思考 篇3

一、给予发展平台，理顺检警关系 ，找准法警定位

《司法警察工作规范化建设标准》颁布实行几年来，各地各级检察按照该“标准”的要求，对司法警察实行编队管理，集中履职。尤其是近几年来，“检警一体化”办案模式在各级检察机关得到了广泛的施行。法警在检察机关的作用才得以日益突显，这对于法警在职责内充分发挥作用起到了积极而有益的作用，长期以来由于“检警混用”现象造成的，视法警的作用“可有可无”的偏见观点正在日渐式微。法警也因有了这样一个施展“身手”的平台，工作热情也随之被激发。但是，法警在检察队伍的内部到底是不是只能是这样的定位，法警在检察机关内部到底应该是怎样的定位，笔者认为，首先要强化和端正以下几点认识：

1、法警和其他检察人员是同一整体里的一个组成部分

《人民检察院组织法》规定，检察机关的人员是由检察员、书记员、司法警察三大部分组成的一个整体。而检察机关作为国家的法律监督的专门机关，其履行的法律监督职责，也就当然地由这个整体一起来担负。由这三类人员组成的检察干警的主體，都是围绕着“检察”这个主题在合作、协调、配合地履行着法律监督职责。在履行职责的过程中，不存在孰轻孰重。法警是检察干警的重要组成部分，是检察干警队伍中，不可或缺的一支重要力量。

2、在履行职务工作过程中，法警与其他检察人员是既相互紧密联系又存在特定区别的关系

合理分工，科学管理是充分发挥团队精神的前提和关键，法警和检察官之间虽然在各自的分工有所区别，但是他们都是检察机关履行检察职能的责任承担者，检察官作为是检察机关履行检察职能的主导力量，法警在职责范围内对检察官的职务行为予以服务和保障。他们都是以保证检察机关有效运行和实施监督国家法律统一正确实施为目的。

二、组织重视，狠抓人员队伍建设，职责落实，实现“检警一体”和“检警分离”的有机统一

在法警定位清晰的基础上，要使法警做到真正充分发挥其职能作用，其实首要的还是要基于各级院党组对法警工作的真正重视，这种重视不仅仅只是停留在行政级别待遇上，更重要的是要体现在用警的科学、合理、合法上。其二就是要求法警在执行职务过程中清晰与检察官之间的的关系，清楚自己的职责，在办案中与其他检察人员形成“检察合力”。其三就是正确理解“检警分离”。为此，笔者认为，在实现科学用警，充分发挥法警履行职责方面，要充分认识和做好以下几点工作。

1、大力加强法警队伍建设。这主要体现在人员的选配、办公条件的优化和警用装备的的配置等等一系列的实实在在的措施中，要把计划、措施有步骤地落在实处，确立法警在检察活动中应有的法定地位落在实处。

2、狠抓法警队伍人员的素质建设。按照“一熟、两懂、三会”的要求狠抓人员素质，要使法警人员达到上述要求为基本出发点，全面加强对人员素质的培养，使法警在做到精通检察业务的同时，还要求掌握执行警务所要求的技能，全面提高法警的政治素质、业务素质和业务技能。确保每一位法警都有能力有条件胜任法警职务，履行法警职责。

3、在履行检察职责过程中的执行层面，法警担当主角

这是根据《人民检察院司法警察暂行条例》对法警职责的规定所决定的。在案件的侦查过程中，执行层面的任务繁重复杂而具有一定的风险性，以法警这一特定身份去履行这些职责，是有效避免和确保办案安全的必由之举。也是有效保证检察官的主要精力放在案件决策和侦办中的明智之举。这样做也是与检察机关设立法警的初衷相一致的。

4、在案件的侦办决策方面，法警起着协助辅助作用

案件承办权和侦查指挥权由检察官实施，这是法律赋予检察官的职权。在案件的办理过程中，法警也在法定的领域积极参与其中，在履行着协助、保障和服务性的工作。

5、司法警察在执行办案任务当中，要适时运用警察身份的威慑力，和合法运用强制手段以及警械具，确保办案的顺利正常进行和确保办案安全。

对基层检察院规范化建设的几点思考 篇4

论文摘要 今年4月，最高人民检察院检察长曹建明在全国检察机关队伍建设座谈会上强调，要深入推进过硬检察队伍建设，努力建设一支党和人民满意的高素质检察队伍。本文认为，人民群众满意是衡量检察队伍优劣的根本标准，从人民群众的切身利益出发，顺应人民群众的要求和期待，秉持以民为本、执法为民的理念是检察队伍建设的关键。

论文关键词 以民为本 法律监督 检察队伍

一、以民为本是贯穿队伍建设的主线

列宁说：“先进队伍和组织必须在群众中开展自己的全部活动，毫无例外的吸收他们中间的优秀力量，并且要随时随地仔细客观的检查，是否同群众保持着联系，联系是否密切”。在此基础上，毛泽东结合中华民族民主革命实践，创造性的提出群众路线理论，并将其视为党的生命线和根本工作路线。群众路线贯穿于党的一切工作的始终，也当然的贯穿于党的干部队伍建设的始终。

斗转星移，时过境迁，随着社会主要矛盾的变化，中国共产党进一步发展和丰富了群众路线理论，提出“以民为本”的执政理念和价值追求。就二者的关系而言，以民为本和群众路线一脉相承，如果说群众路线是以民为本的前身和基础，那么以民为本则是群众路线的拓展和升华，所以以民为本和群众路线一样贯穿于队伍建设的始终。此外，以民为本作为一种执政理念本身也必然在干部队伍建设中得到贯彻体现。

随着民主与法治的不断进步，第十届全国人大通过的《2004年宪法修正案》，从公民权利的角度，集中体现了以民为本，保障人权的思想，至此，以民为本超越了政治范畴，上升为现代宪法精神。从检察权的性质和崇尚法治的角度考量，以民为本的思想对检察队伍建设具有重要的指导意义，是贯穿队伍建设的一条关键线索。

二、以民为本是加强思想政治建设的应有之义

思想政治建设是队伍建设的灵魂，事关检察队伍建设的政治方向和长远发展。想抓好思想政治建设，务必要坚定理想信念，认真学习马列主义毛泽东思想、中国特色社会主义理论体系。而马克思主义和宗教的明显区别在于坚持实事求和理论联系实际，认为检验真理的唯一标准是人民群众的社会实践，所以检察队伍的思想政治建设要与社会实践紧密结合，坚持从群众中来到群众中去的工作方法，做到相信人民，依靠人民，以民为师，以民为鉴，以民为本。

思想政治建设不能搞闭门教育，单纯的开会听讲座等理论灌输方式由于听不到群众的声音，接不到地气，吃不透理论的精髓，最终难以取得理想的效果。而接地气最好的方式莫过于深入基层，积极主动地倾听人民的呼声，诚心诚意地征求人民的意见，一丝不苟地学习人民的智慧。比如在群众路线教育实践活动中组织干警深入企业社区村镇，主动了解百姓的疾苦和诉求，不断强化为民服务的宗旨意识，充分激发为民服务，为民分忧的责任感和使命感，深入研究为民执法的工作机制和工作方法。人民群众是我们的力量源泉，以民为本，依靠人民推进思想政治建设，是解决思想政治工作空洞乏力的治本之策。

思想政治建设的成效，不宜由检察机关自己来评价，正如运动员不能同时做裁判员，充当裁判角色的最佳人选是人民群众，群众的眼睛犹如新开之鉴，检察干警的政治素质，思想境界，道德品行都能得到原原本本的反映，形式主义、官僚主义、享乐主义和奢靡之风都难逃人民群众的法眼。“以人为镜，可以明得失”，检察干警要虚怀若谷，广开言路，通过走访调研，网上征询、接待来访等方式虚心征求人民意见，自觉接受人民监督。人民的认可是衡量工作成效的准绳，以人民群众为镜，正衣冠树形象，洗洗澡治治病，是推进思想政治建设的有效手段。

三、以民为本与增强法律监督能力相辅相成总书记指出：“离开了人民，我们将一无所有，一事无成；背离了人民的利益，我们这些公仆就会被历史所淘汰”。坚持以民为本的执政理念和价值追求，就要把人民群众的切身利益作为出发点和立足点，把维护好人民群众的切身利益作为最终目标。而检察机关作为国家的法律监督机关，其能否维护好人民群众的切身利益，关键在于能否履行好法律监督职能。因此，增强法律监督能力是坚持以民为本，建设高素质检察队伍的必然要求。

增强法律监督能力，要做好充分深入的调研，“没有调查就没有发言权”，脱离实际，拍脑袋决策无异于盲人骑瞎马，夜半临深池。调研的目的是发现问题，寻找解决问题的方法，而不是浅尝辄止、浮光掠影，甚至无病呻吟。调研要善于发现人民群众关心的问题，发现人民群众亟待解决的问题，发现自身能力和水平的欠缺。调研发现问题务必准确，改进措施务必对症，这样才能牢牢把握法律监督工作的方向。

增强法律监督能力，要广泛的收集法律监督线索。巧妇难为无米之炊，从某种意义上说，检察干警收集法律监督线索的能力直接影响执法办案的数量和质量，而收集线索的一个重要途径就是受理人民群众举报，所以扎根人民、依靠人民、和人民群众打成一片是收集法律监督线索，提高检察伍法律监督能力的有效手段。实践中可以尝试有选择的在社区、村镇发展人民联络员，人民群众出于对公平正义的期待，也乐于为检察机关提供信息。检察人员可以通过和人民联络员定期、不定期的联络，实时、全面、准确的掌握基层动态，发现案件线索，大幅提高检察队伍法律监督能力。

增强法律监督能力，要为群众办实事，解难事。办实事，解难事就是要从点滴做起，从具体事情做起，多谋民生之利，多解民生之忧，比如加强承办和预防民生领域职务犯罪，提高解决民生问题的能力，再如开展走进企业、走进社区，走进学校的三走进等活动，搭建法律服务平台，解答群众的疑难问题。此外，为人民群众办实事，解难事还要认真治理“门难进、脸难看、事难办”的问题，坚决克服高高在上、盛气凌人的衙门作风，坚持群众利益无小事，始终把人民群众的事情摆在突出重要的位置；认真治理“控告难、申诉难、监督难”的问题，不断畅通群众诉求渠道，为群众解决实际困难。增强法律监督能力，要制定切实可行的规章制度。没有规矩不成方圆，实现执法办案的规范化，必须以一定的制度为依托。科学的、操作性强的规章制度往往吸收了人民群众的智慧，是执法办案经验的总结和提升，而空想出来的规章制度缺乏生命力，经不起实践的检验。无论是

制定规章制度还是创新工作机制都要有针对性，要找准自身在服务群众、为民执法过程中存在的不足，对症下药才能取得良好的效果，反之，如果找不准问题，或者根本不去找问题，单纯的为了迎合上级的指示，完成上级布置的任务，漫无目的的创造出一打无关痛痒的“工作机制”，事无巨细统统要求“领导牵头，一把手挂帅”，那么这些机制一定会脱离现实、脱离群众，对提高队伍的法律监督能力毫无帮助。

四、以民为本是廉政建设的助推剂

政之所兴在顺民心，政之所废在逆民心，廉政建设的核心在于保持党和人民群众的血肉联系。所以，要想打造公正廉洁的检察队伍，必须始终坚持以民为本，始终代表人民群众的根本利益，始终发挥人民群众的主体作用。

人民群众是党风廉政建设的参与者和推动者，如果没有人民群众的支持，检察机关自身无法顺利开展党风廉政建设和反腐倡廉工作。想得到人民群众的支持，就要放下官架子，理顺检群关系，虚心向人民群众请教，引导人民群众积极参与。想要引导人民群众积极参与，就要和人民群众多接触，就要用好以下几个联系群众的方法，即用好访谈这个社情民意的收集方式，听取群众的意见和了解群众的诉求；用好调研这个科学的工作方法，吸收群众的智慧和探寻前进的方向；用好网络这个信息的传播媒介，采集群众的观点和传播廉政文化，总而言之用好一切可行的群众工作方法，争取群众的参与和支持，助推廉政建设长足发展。

人民群众又是党风廉政建设的监督者，缺少监督的廉政建设是自说自话、自导自演，其扎实程度和取得的效果都会大打折扣。接受人民群众监督要做到“三个不断”，即不断为人民群众监督提供便利条件，通过公告栏、联络专刊、门户网站、检察开放日等形式，让人民群众看的更加清楚，了解的更加全面，监督的更加到位；不断充实监督的主体力量，通过发动人大代表、社区居委会、人民监督员、干警家属等监督力量，让监督的主体更加广泛，监督的角度更加多元，监督的力量更加强大；不断丰富监督的形式，通过汇报工作、走访座谈、监督员会议、征求意见函等形式，让监督的方式更加灵活，监督的渠道更加拓宽，监督的效果更加明显。

对基层检察院规范化建设的几点思考 篇5

一、各级领导者的认识认知水平是推动企业文化建设的关键

领导者是企业利益的代表者，是群体最终的责任者，是规则执行的督导者，也是企业文化建设的第一责任人。凡成熟的、优秀的企业领导者和管理者必然懂得、重视、善于抓企业文化建设，反之，则不能建设优秀的企业文化。因此，这要求基层行领导首先具有较强的战略意识、市场敏感性和创新精神，善于从全局出发考虑银行的利益，要敏锐地捕捉金融市场信息，进行长期发展战略的创新，同时要具有稳健、质量、风险和管理观念。如：在决策方面，要自觉坚持民主化、科学化、制度化的决策理念和程序，以保证决策质量和效率，提高决策的人文品位；在用人方面，要通过积极探索建立完善和科学的人才评价机制，自觉实践“能力本位”、“业绩本位”等理念和公平、竞争、择优的原则，以创造人才辈出、人尽其才的生动局面；在管理方面，应当着力推动思想观念、经营理念、工作作风实现根本性的转变，推动体制、机制、制度建设实现根本性的转变，在实践中不断丰富和创新企业文化内涵和功能，为把农业银行建设成为资本充足、内控严密、运营安全、服务优质和效益良好的现代金融企业提供强有力的精神动力和文化支持。

二、企业文化建设一定要贴近实际，为企业发展战略服务

企业文化既不是一种超脱文化，也不是一种表象文化，它是一个企业的性格，只有融入和渗透到全行改革和发展的实践过程中，企业文化才具有鲜活的生命力。现阶段，企业文化建设应做到“三个贴近”：一是应贴近改革实际。当前，农业银行正在进行的股份制改革，无论深度、广度、还是难度都是空前的，这无疑是一场深刻的革命、严峻的考验。改革时期也是思想、文化的裂变和碰撞期，只有形成有利于改革的主流文化，才能坦然面对和准确回答改革中出现的种种困惑，也才能把改革和发展的压力传递到每位员工和岗位，引导员工自觉地冲破并摒弃一切阻碍和不利于发展的束缚，使员工的危机意识、责任意识和认同意识不断加强。因此，要利用此次股改契机，建立一套与新战略相适应的核心价值理念体系，构建全新的企业文化，打造农业银行百年品牌。二是应贴近业务发展实践。业务发展是硬道理，企业文化必须为业务发展服务。只有将文化的力量体现在业务发展中的重点、难点问题的解决过程中，体现在经营思路和措施办法的丰富完善中，体现在产品与服务品牌的整合打造中，企业文化才能具有蓬勃的生机和活力。农业银行股改后区别于其他国有商业银行的一项重要的工作，就是切实做好“三农”和县域经济的金融服务，认真履行国家赋予的历史使命。三是应贴近员工的工作生活实际。员工是企业文化建设的主体，只有对员工的需求和发展、人格和思想给予充分的人文关怀，让员工在企业文化建设中觉悟得到提高，能力得到增强，思想得到升华，利益得到实惠，使文化由抽象到具体，能够看得见、感觉到，才能真正激发员工的积极性、创造性和工作热情，企业文化建设才能具有良好的实际效果。要进一步弘扬长期积淀的艰苦奋斗、吃苦耐劳的优良传统文化，坚决摒弃那些不合时宜的落后文化和陈旧观念，让广大员工形成爱岗敬业、诚实守信、合规守法的良好职业操守。

三、坚持“以人为本”，营造企业文化核心

先进的企业文化是一种重视人、以人为中心的企业管理方式，要把管理的重心放在人这个基础之上。坚持把“以人为本”的思想贯彻在文化建设的全过程，尊重人、理解人、关心人、爱护人，最大限度地发挥员工的主观能动性，着力提高整个团队的凝聚力、向心力和创造力。在此基础上，逐步培养和树立“资本约束、审慎经营、价值创造、开放进取、受托责任”等新型的经营理念和精神，让“诚信、创新、学习、责任合规和人文关怀”等既有新时期农行特色、又适应时代要求的现代企业文化理念深入人心。

坚持“以人为本”，首先，要牢固树立人才资源是第一资源、人人都可以成才等新的观念。要把促进人才健康成长和充分发挥人才作用放在首要位置，致力于建立健全市场化人力资源管理体制，尤其是要根据自身特点，通过深化改革，创新人才工作机制，完善人才资源管理体系、优化人才资源结构、加强核心人才队伍建设，构筑符合现代金融企业制度要求的人力资源管理机制和体系。其次，要重视员工的职业生涯设计和规划。基层行要为员工的前途着想，才能体现企业“以人为本”的指导思想，让每一位员工都有奋斗目标，激发其努力实现人生价值，实现发展留人。第三，要在培训上下功夫，着力提高“存量”人才的质和量。要真正树立大培训的观念，树立“人才投入是效益最大的投入”的观念，不断加大对培训工作的投入力度，努力提升农业银行的人力资本总量。第四，要以平等的态度尊重、理解和善待员工，使他们真正感受到领导的信任和组织的温暖，提高员工对组织的忠诚度，要多做暖人心、得人心、聚人心的工作，尤其在推进改革的过程中，各级管理人员要重视倾听来自各个层次的员工意见，坚持公开、公正、有情操作，并针对改革后员工劳动强度和竞争压力增大的现实情况，尝试建立员工心理咨询和思想沟通制度，帮助员工舒缓压力，调整心态。

四、树立全面、协调、持续发展的战略观，培养成熟的经营理念

成熟的经营理念对基层行经营管理具有非常重要的影响，其核心是全面、协调、科学的发展现。所谓“全面发展”，就是要在经营绩效取得发展的基础上，实现企业价值、员工价值、股东价值和社会（客户）价值最大化的统一；所谓“协调发展”，就是要在对各项发展目标的统筹兼顾、把握平衡上，实现有计划、按比例的发展；所谓“持续发展”，就是要在发展基础的牢固性、发展资源的再生性、发展战略的前瞻性等方面，做到眼光长远、通盘规划，不断“子孙路”、不吃“过头粮”。

树立全面、协调、持续发展的战略观，要注意正确认识和处理以下五个关系：一是正确认识和处理整体发展和局部发展的关系。局部与整体之间是从属关系，整体是由若干个局部组成的。整体的发展依靠局部的发展来实现，局部的发展需要整体发展来提供保障和支持。从长远来看，局部发展与整体发展在根本利益上是一致的，但在一定发展时期和阶段，局部发展必须服从整体发展所提出的要求。因此，各级管理者在谋求发展时，要从大局出发，既要考虑自身发展的需要，又要符合整体发展的要求，当局部发展与整体发展出现矛盾时，局部必须服从整体，甚至做出牺牲。二是正确认识和处理阶段发展与长期发展的关系。能否处理好阶段发展与长期发展的关系，是衡量一个单位是否具有持续发展能力的重要标志。基层行在确定和实施阶段发展目标时，要充分考虑是否有利于长期目标的实现，是否有利于实现持续的发展。正确处理好阶段发展目标与长期发展目标关系，对各级管理者来说，既是一个重大的课题，也是一项根本的要求。三是正确认识和处理发展质量与发展速度的关系。强调加快发展速度，必须以保证质量为前提；强调提高发展质量也必须要以适当的速度作保障，只有发展速度而没有发展质量，就失去了发展的意义；单纯注重质量而忽视速度，就会失去

发展机会丧失竞争能力，最终就会踏步不前。因此，发展不仅是量的增长、速度的提高、规模的扩大，而且是在机制健全、内控严密、管理规范的前提下，实现效益的提高和价值的最大化。四是正确认识和处理业务发展与风险控制的关系。银行是一个高风险行业，在任何时候风险都与发展相伴相随。我们强调“发展是硬道理”，但不能为了发展而忽视风险控制，否则，不会实现真正的发展，同时也不能为控制风险而束缚住手脚。要在有效控制风险的前提下，开拓业务、谋求发展。五是正确认识和处理业务发展与员工发展的关系。农业银行的第一要务是发展，首先是业务发展，但业务的发展不是最终目的，人的全面发展才是企业发展的最高目标，两者的关系是：业务的发展、经济效益的提高，为员工的发展提供了物质基础和现实可能；员工的发展、员工对企业忠诚度的提高，为业务发展提供了力量源泉。因此，在强调业务发展的同时，必须注重员工的全面发展。但员工的全面发展并非全体员工都要发展，也要体现优胜劣汰、有情保障的精神；并非每个阶段都要发展，而要从整体上、趋势上、大局上进行把握；并非同步发展，也要提倡让一部分人先发展起来，最终达到共同发展。实践工作中必须注意克服重视“业务的发展”，忽视“人的发展”的错误倾向，坚持“两手抓”，充分调动员工的积极性和首创精神，推动业务稳定、健康、持续发展。

五、坚持内控优先的原则，构建良好的风险文化

作为经营风险的特殊行业，风险管理文化是银行企业文化的重要组成部分。先进、全员的风险管理文化有助于风险管理体系的决策机构、执行机构都能采取积极的态度去履行自身职责，促进风险管理体系不断完善和发展。风险管理文化是内部控制体系中的“软因素”，在基层行经营管理中占有十分重要的地位。农业银行发展的历史和经验表明，一些基层行之所以在风险管理上出现问题甚至常常失败，其原因并不是因为缺乏风险管理系统、政策及程序，而是因为落后的企业文化尤其是风险管理文化不能使这些系统、政策、程序真正发挥出应有的作用，没有把执行制度变成员工的一种行为习惯。因此，构建良好的风险文化已成为事关农业银行生存、改革和发展的当务之急。促进风险文化建设，首先要在规范执行各项内部控制制度的过程中加强宣传，引导干部员工认知认同理念并不断加以实践。只有先认知，即充分了解内控价值理念的真正含义，把握内控价值理念的本质要求，认识到内控文化在提高核心竞争能力方面的重要作用，员工才会认同这些文化理念。其次要将内控价值理念深深植根于心，落实于行。只有认同，才会信奉，实践这些价值理念才会成为自觉行为。各级行领导班子必须身体力行，对内控的各项制度要求保持高度的敬畏，决不允许对各项内控制度表示丝毫的蔑视，决不允许对背离内控价值观的行为有丝毫的容忍；全行员工从身边做起，从小事做起，从最起码的操作守则做起，“积行成习，积习成性”，牢固树立风险管理理念，坚决不办违反规定的事情，坚决抵制破坏制度的行为，最终形成一种指示服从制度、信任不忘制度、习惯让位制度的工作氛围，逐步形成特色鲜明的农业银行风险文化。

六、企业文化建设一定要实现制度与文化的平衡

有效的管理等于优秀的文化加上科学的制度。制度约束是把企业的观念文化转化为行为文化的最重要环节，也是最重要的传导机制。制度解决的是该不该做的问题，是一种刚性约束；文化解决的是怎样自觉地去做的问题，是一种柔性约束。也可以说，刚是柔的制度支柱，柔是刚的精神支柱，二者相互支撑，缺一不可。一方面，严格、科学的制度管理，是企业健康运营和可持续发展的基础。在目前管理体制下，强有力的规章制度和规范的业务操作是控制内部道德风险的有效手段，但再好的制度如果不内生为员工的本质追求和自觉行动，就不可能不折不扣地执行；另一方面，成功、优秀的管理光靠制度不够，还必须要靠文化，要从

加强检察文化建设的几点思考 篇6

先进的法律文化是维持社会法律体系健康运行的思想基础，是国家实现法治的重要保证。检察文化是法律文化的重要组成部分。

检察文化直接影响着检察干警的执法思想和执法行为，对先进检察院的发展起到了十分重要的促进作用。一是凝聚了人心。通过检察文化的灌输、渗透和融合，在检察人员的内心深处，产生一种为检察事业无私奉献的精神，使全体检察人员有了凝聚力，把内在潜能和创造力最大限度地发挥出来，成为推动检察事业创新发展的巨大精神动力。二是提高了服务和谐社会的能力。通过加强文化建设，形成了基层院的战略目标、群体意识、价值观念和行为规范，增强了服务意识，提高了服务本领，有效地推动了各项检察工作。三是形成了基层院建设的长效机制。检察文化具有一定的牢固性和传承性。一经形成，其所包含的价值、观念等，就会在干警心中扎根，长期影响思想和行为。重视文化建设的基层院，就是充分借助了文化的这一特性，以文化建设为基础，完善了自身建设的长效机制。

总之，检察文化的建构和发展，有利于树立检察机关良好的社会形象，增强影响力，提升人民群众的信任感；有利于发挥纽带作用，凝聚人心、激励士气，营造一种积极向上

对基层检察院规范化建设的几点思考 篇7

一、社区矫正检察工作面临的新形势

(一) 关于社区矫正工作的法律、规范性文件的不断健全和完善

2011年2月25日通过的《刑法修正案 (八) 》首次将“社区矫正”纳入我国法律规定。今年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布的《社区矫正实施办法》, 是根据中央司法体制改革的任务要求, 贯彻《刑法修正案 (八) 》和总结社区矫正试点成功实践经验而制定的规范统一全国社区矫正工作的规范性文件。在法律层次的更高位阶上, 2012年修订后的《刑事诉讼法》也对《刑法修正案 (八) 》进行了配套规定, 在《刑事诉讼法》“第四编执行”对社区矫正进行了规定。上述法律、规范性文件的出台, 意味着关于社区矫正的法律规范体系的日益健全和完善。

(二) 社区矫正工作自身的日益发展和完善

社区矫正工作自2003年起在全国部分地区实行至今有十年时间, 这期间我国社区矫正工作进程大致经历了首批试点、扩大试点和全面试行三个阶段。社区矫正工作探索至今, 我国社区矫正工作取得了初步成效, 社区矫正工作所体现出发动社会力量来矫正改造罪犯的特点以及在矫正过程蕴含的人文精神已成为我国刑罚执行工作的一大亮点, 对依靠群众和社会力量改造罪犯, 预防犯罪和增强社会安全感, 维护社会和谐稳定具有重大作用。

(三) 三项重点工作对检察机关提出更高要求

三项重点工作中要求检察机关要充分发挥职能作用, 积极参与社会管理创新, 积极参加社区矫正工作, 促进社会管理水平。社区矫正工作本身属于社会综合治理体系的一部分, 检察机关应当从保证社区矫正工作依法开展、维护社区矫正人员合法权益的角度出发, 把检察职能与社会管理创新对接好, 通过查办社区矫正工作人员徇私舞弊、玩忽职守、滥用职权的职务犯罪案件和对矫正活动中出现的苗头性问题和违反法律问题发出检察建议和纠正违法通知书, 推进国家工作人员廉洁执法, 推进社会矫正管理活动规范化。

二、新形势下检察机关开展社区矫正检察面临的机遇和挑战

(一) 机遇

1. 检察机关开展社区矫正检察监督有了比较健全的法律规范

《社区矫正实施办法》不仅在第二条作了原则性规定“人民检察院对社区矫正各执法环节依法实行法律监督”, 而且在第三十七条、三十八条、三十九条中对检察院的职责作了具体规定, 第三十七条规定了检察院可以通过提出口头纠正意见书、制发纠正违法通知书或者检察建议等监督手段促进社区矫正活动依法开展, 第三十八条规定了对司法工作人员职务犯罪的追究, 第三十九条则规定了对检察院开展社区矫正检察监督的工作机构、工作机制等做出了规定。上述规范性文件的规定, 为检察机关对社区矫正开展监督提供了法律依据, 有助于提高检察机关监督的公信力, 增强监督实效。

2. 检察机关有了明确的社区矫正检察监督对象

这次《刑法修正案 (八) 》规定社区矫正由社区矫正机构进行, 删除了相应职责中对公安机关的规定, 《社区矫正实施办法》则在第二条对参与社区矫正的工作主体及工作职责进行了明确规定, 体现在社区矫正由司法行政机构负责指导管理, 组织实施社区矫正工作, 公安机关对违反治安管理规定和重新犯罪的社区矫正人员及时依法处理, 第一次厘清了社区矫正管理工作的主体及其职责划分, 有助于社区矫正检察监督工作有针对性的开展。

3. 检察机关开展社区矫正检察监督的规范性有了长足进步

几年来基层检察院, 依据宪法规定的检察机关法律监督权, 按照深入推动三项重点工作的要求, 对如何更好地开展社区矫正检察监督工作进行了努力探索和有效实践。像北京市西城区人民检察院于2010年6月25日在西城区阳光社区矫正中心成立了北京市首家社区矫正检察官办公室, 为了监督工作的规范性, 制订了《关于西城区人民检察院设置社区矫正检察官办公室的暂行规定》。

(二) 挑战

1. 对当前基层院监所检察干警学习能力、创新能力提出了更高要求。

当今社区矫正检察工作面临的新形势首当其冲的就是对新法规的学习和认识, 社区矫正检察工作本身就是新事物, 它的刑罚价值取向、维护人权的意识都较之以往注重维持公权力秩序的监外执行的检察监督有很大不同。这就要求从事社区检察监督的干警要有较高的法律知识和素养, 有强烈的事业心和责任, 有破除陈旧规则的创新意识。

2. 基层院亟需根据新的法律规范尽快建立与之匹配的社区矫正检察机制

《社区矫正实施办法》实施后, 社区矫正工作的工作主体和内容与试点期间相比, 不仅内容有了较大变化, 且更加细化和完善。相伴随的是, 作为检察监督里的诉讼监督之一的社区矫正检察监督, 监督内容上自然要与之俱进, 对原先不适宜的工作机制进行清理和修改, 建立和完善相对应的新的工作机制, 确保作为监督机关的检察院自己要首先维护国家法制的统一, 进而担负起通过强化检查监督来维护法制统一的功能, 即使得统一完备的法律制度和该法律制度获得普遍严格的执行、使用和遵循。[2]

3. 发挥检察监督作用维护社会和谐稳定和维护社区矫正人员合法权益的任务更加艰巨

当前社区矫正人员在就业、教育、医疗等方面的保障存在不足, 导致置于社会上的部分社区矫正人员不能安心接受改造, 甚至铤而走险再次犯罪。因此需要检察机关充分发挥自身职能, 积极参与社会管理创新, 提供法律咨询和法律援助, 督促司法行政机关发挥联动作用, 做好对社区矫正人员的适应性帮扶工作, 使其顺利回归社会。

三、新形势下基层检察院做好社区矫正检察监督工作的几点对策

(一) 重新厘清和准确把握社区矫正检察的概念、特点和功能定位

对社区矫正的检察监督要在监外执行监督和社区矫正试行探索监督基础上, 根据法规的变化和检察职能的深化来定义社区矫正检察内涵。笔者赞同最高人民检察院监所厅副厅长周伟同志对社区矫正概念的界定:社区矫正法律监督, 是指在全国试行社区矫正工作中, 人民检察院依据法律赋予的职权、按照法律规定的程序, 对公安、法院、司法行政机关在社区矫正过程 (交付矫正、矫正过程、变更与终止矫正) 中开展社区矫正工作 (教育矫正、监督管理、帮困辅助) 的执法、司法活动是否合法进行的监督, 以保证社区矫正的依法公正实施的活动。[3]该定义的概括全面精炼, 界定适当。对于社区矫正检察监督的特征, 就是要把握监督性质的宪政性、监督对象的多元性 (有利于明确监督对象) 、监督范围的广泛性、监督手段的专门性、监督职权的有限性 (体现适当监督理念) 以及监督效力的法定性。社区矫正检察监督的功能性定位主要有:保障性功能、疏通功能、救济功能和教育功能。只有准确定位社区矫正检察监督的概念、特征和功能定位, 才能保证作为法律监督机关的检察机关的监督活动的合法性、针对性, 防止检察监督出现的监督随意性大、杜绝乱作为, 防止不作为。

(二) 加大基层院开展社区矫正检察的载体建设

监所检察的工作重心应当适当从监内检察转移到社区矫正检察, 加大对基层院开展社区矫正检察的工作平台、人员配置的倾斜力度。比如进一步完善社区矫正检察官办公室的平台建设, 将具有较高法律知识素养、负有创新精神和拼搏意识的年轻同志充实到社区矫正检察工作中去。

(三) 社区矫正检察要把握全面检察和重点检察的有机统一

社区矫正检察作为诉讼检察监督职能之一, 要对社区矫正工作中的裁判、接收、管理、处罚、变更以及解除进行全面监督, 同时要把握社区矫正中的重点环节开展有效监督。结合多年的社区矫正司法实践, 笔者认为应当把社区矫正中的脱漏管、社区矫正人员重新犯罪、重点时期和敏感时期对社区矫正重点人员的管控以及未成年社区矫正人员的监督管理等方面作为检察监督的着力点。

(四) 注重发挥检察职能优势维护社区矫正人员的合法权益

检察机关除了通过对参与社区矫正的国家机关的职务行为的监督来维护社区矫正人员的合法权益外, 还可以通过以下三种手段积极维护社区矫正人员的合法权益, 一是开展社区矫正检察中的检务公开, 要通过发放宣传手册、开展开放日活动和展板宣传, 结合新的法律法规, 宣传检察机关在社区矫正中的检察监督职能;二是利用自身法律资源优势, 对社区矫正人员进行法制教育, 增强社区矫正人员的法律意识;三是定期开展针对社区矫正人员及其家属的接待日活动, 认真听取他们对社区矫正活动的控告、举报和申诉, 及时发现社区矫正中侵害社区矫正人员合法权益的问题, 消除社区矫正监督管理中的隐患和苗头性问题。

摘要：随着《刑法修正案 (八) 》的修订和新修订《刑事诉讼法》以及《社区矫正实施办法》的出台, 社区矫正检察工作面临着新的形势, 迫切需要争取分析其带来的挑战和机遇, 需要基层检察机关采取适宜对策, 建立健全社区矫正检察工作机制, 推动社区矫正工作在我国依法、健康发展。

关键词：社区矫正检察,修订后的刑事诉讼法,社区矫正实施办法

参考文献

[1]王顺安.社区矫正研究[M].山东人民出版社, 2008:105.

[2]樊崇义.检察制度原理[M].法律出版社, 2009-11, (1) :282.

规范基层行政执法的几点思考 篇8

[关键词]规范;基层;行政执法;法治;监督

目前基层行政执法实践中还存在诸如执法程序不规范、执法队伍素质整体不高、行政执法机构设置不健全等问题,这都是行政执法失范的表现。要规范基层行政执法行为应从多维角度来思考,其中应包括现代行政法治理念的培育、执法人员素质的培养、有效监督制约机制的建立以及完善立法防止权力滥用等,本文试对之作一粗浅阐述。

一、培育现代行政法治理念

法治理念是关于法治的本质属性、基本内涵和根本要求的思想观念。它是根植于一国法治实践之中,反映法治现实,而对法治实践起指导和推动作用的思想载体,是推动法治发展的内在动力。现代行政法治在本质上要求通过规范和约束行政权力来实现公共利益和社会秩序的维护,实现行政相对人合法权益的维护。以现代行政法治理念为指导是规范基层行政执法根本。

首先,要树立宪法法律至上的观念,自觉维护宪法法律权威。在实行法治的国家,政府权力是有限的权力,在个人权威与法律权威发生冲突的时候,个人权威必然要服从法律的权威。维护法律权威,必须树立执法部门的公信力。法律的目的和宗旨要通过执法来实现,法律的权威也要通过执法者的权威来体现。因为在社会上一般人心目中,执法者在一定程度上就是法律的化身,代表着法律权威与尊严。树立执法部门的公信力,需要执法者严格公正文明执法,提高执法部门的公信力,让执法行为令人信服,用公正赢得权威。当前,树立法律权威的观念,要特别强调维护法制统一、反对地方和部门保护主义,反对把个人或组织凌驾于法律之上的法律工具主义。另外,坚持宪法法律至上应关注行政职权法定,没有法律、法规、规章的规定,行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。

其次,要树立公民权利至上的观念。现代行政法治理念的核心内容在于通过法律对行政权力的有效控制和规制来实现公民合法权益的保护及公共利益和社会秩序的维护,如果行政执法缺少了对具体的每一个个体权利的保护,社会整体利益也将荡然无存。由此行政机关及其执法人员应树立起公民权利至上的观念,切实尊重和保护行政管理相对人的合法权利,尤其不能将行政执法权视为为自身谋取私利或挟私报复的工具。当前,应积极推崇人性化执法,依照法定的职权和程序,以仁慈、人道、温情的方式进行非歧视的、理性化的执法活动最终实现执法公正[1]。

再次,要树立依法行政的观念。依法行政是指行政机关根据法律法规的规定取得、行使行政权力,并对行政行为的后果承担相应的责任,其强调行政主体要合法,行政权的取得和行使要合法,行使行政权要承担相应的责任,做到权责统一。行政权力是一种超越于个人之上的公共力量,是一把双刃剑,既可以成为维护公共利益的有效工具,又可能成为侵害公民个人权利的手段。要确保行政权力的设立和运作真正顺民心、合民意,保障人民当家作主,最根本的是要用法律法规来规范和约束行政权力,真正做到依法“治”官、依法“治”权。由此,应按照合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信、权责统一的要求,做到有权必有责、用权受监督、违法受追究、侵权要赔偿。

二、培养高素质的执法人员

执法比制定法更重要,如果法律不能被良好地执行,再完善的制度也会被与之不相适应的观念错位和水平低下所扭曲,甚至失去制度的意义。可见,执法人员素质问题是执法机制良性运行的基石,他们素质的高低决定着执法整体功能的发挥,建立一支高素质的行政执法队伍是规范基层行政执法的基础性工作。

1.通过完善人事管理制度,把好执法人员进出口关。要完善科学的人事选拔、录用制度,把好人员进口关,挑选社会上优秀的人才进入行政机关,确保录用人员的高素质。要严格执行干部选拔任用制度,形成一种择优汰劣的选择机制,公开、公平、公正地选拔优秀人才,达到行政人员能上能下的目的,真正做到能者上,平者让,庸者下,保证各级领导由有真才实学并且有能力的人来担当。另外,在国家行政人员中,应当严格按照政策来执行考核、辞职、辞退和退休制度,督促行政人员严格要求自己,不断自觉学习,在实践中不断提高自身素质。在政绩考核方面,必须改变过去主要考核经济指标的做法,把考核重点转到严格实施法律、履行法定职责、维护法制统一和政令畅通、创造良好的投资环境和法治环境上来,以促进公务员依法行政的自觉性、积极性和在工作中的创新意识。在进行考核后,该辞退的就辞退,该退休的就退休,该分流的要分流,使行政机关保持生机和活力。

2.通过加强培训教育,提高基层执法人员职业素质。要通过经常的、制度化的培训考试等方式,教育各级行政执法人员特别是领导干部自觉地在法律之下提出问题、思考问题和解决问题,始终绷紧法治与责任这两根弦,真正成为对人民负责、对法律负责的强有力的“奉法者”。其培训内容既要包括各有关行政执法部门的法律、法规和规章知识,还要包括行政执法的基本理论和一般原理,从而切实转变和彻底消除行政执法人员的权力本位和特权意识,使之牢固树立执政为民、公正执法和行政执法即服务于民的观念,培养公共利益和公共服务等主体意识。另外,必须采取一定的刚性手段和强制措施,严格学习培训纪律,实行学习培训正规化、制度化。具体说来,就是要实行学习培训考勤考试制度,实行统编教材、专家授课、统一试题,严格考试、集中阅卷的方法。与此同时,把参加法律知识学习培训的考勤和考试与行政执法上岗资格与行政执法证件的申领、年检结合起来,与行政执法人员的年度考核和工资晋升结合起来,与行政执法机关的机构改革和人员分流结合起来,坚决淘汰那些学习不认真、考试不合格因而不适应现代行政执法要求的职业素质低劣者,逐渐改进和提升现有行政执法队伍的知识结构和职业素质,努力造就一支具有较高职业素质的行政执法队伍。

3.通过联合执法等形式整合人力资源,增强执法合力。综合执法是形势发展的要求,联合执法是行政执法的有力补充,这些形式都是充分利用现有执法队伍人力资源的有效方法。基层政府要着眼于建立科学、合理、有效的制度和机制,在相对集中行政处罚权的同时,增强综合执法力量,加强部门之间的协调,可通过建立联席会议制度,加强执法管理中的相互衔接与协调,做到各司其职,统筹兼顾,避免出现交叉、重叠执法和执法真空地带,形成部门间的科学有效互补,增强执法合力,从而达到效率与质量并举。

三、建立有效的监督制约机制

“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止”[2]。健全的监督制度是国家政治制度的组成部分,是保证现代国家正常运转的关键环节和手段,是防治公共权力腐败的重要机制[3]。目前针对行政执法机关的监督形式有很多,应完善各个层面的监督使其形成整体合力。

1.完善行政执法监督法律制度。我国现行的监督法规不仅不健全,而且有一些监督法规在某些环节缺乏相配套的实施细则,难以操作。这就难免使很多监督法规流于形式,成为一纸空文,这势必导致行政执法监督因缺乏法律法规保障而影响监督的效果。因此,需尽快制定一部统一的《行政监督法》以为行政执法监督提供可靠的法律保障。通过制定《行政监督法》,可以进一步理顺行政执法监督体制,明确行政执法监督主体的职责权限,规范行政执法监督的程序,强化行政执法监督手段,使行政执法监督全面步入法制化的轨道。

2.改善和加强权力机关的监督。人大监督就是很好的例子,也是我国各种监督形式中最基本的监督。人大监督权的强化,必将使我国政治生活中的决策权、执行权和监督权三者之间形成必要的均衡,这种均衡既能支持政府有效地执行党和国家的方针政策,又能制约执法权力的滥用。就目前情况来看,要从三个方面加强其监督功能:一是要努力提高权力监督机关人员的素质,要引进公开竞争机制,把具有较高的理论修养和专业知识者充实到监督队伍中,以保证监督队伍的精干和高效;二是要建立健全行使监督权力的专门机构,可以设立专门的监督委员会,并配备专职监督人员,其主要工作是及时有效地监督和检查国家机关及其工作人员执行宪法和法律的情况,要时刻把执法检查放在突出的位置,要重点监督执法队伍建设情况、执法责任制落实情况等群众关心的热点问题;三是要不断地拓宽监督渠道,加强对行政执法机关廉政建设的监督,要区分各个执法机关的不同职责,做到分工明确,协调一致。

3.强化行政执法的司法监督。司法监督是一种最直接最有力的国家监督,其监督的依据是国家机关之间的职能分工和法治保障原则。目前我国的司法机关对行政执法行为的监督应该注意完善两个方面:一方面,应扩大司法对行政执法行为审查的受案范围。法院能够审查的不能只局限于行政机关侵犯行政相对方人身权和财产权的具体行政行为。另一方面,应增加司法审查的强度。司法审查不能仅限于审查具体行政行为的合法性,还应当审查具体行政行为的合理性。

4.充分利用其他监督主体和监督形式。一方面,应健全公民监督体系,畅通公民监督渠道,通过行政公开、行政参与、行政听证等制度,使公民参与到行政执法过程中来。另一方面,要发挥各民主党派、社会团体和其他组织以及对执法机关及其工作人员的社会监督,以监督制约执法机关及其工作人员违法及不正当地行使行政权。另外,监督过程中不可忽略网络舆论监督这个平台,应允许监督主体充分利用网络行使监督权。

四、完善立法,防止权力滥用

加强立法工作,提高立法质量,是规范行政执法的基本前提。要尽快出台《行政程序法》、《行政监督法》等重要的行政法律、法规,弥补行政法领域的“真空”,使得行政行为从实体到程序、从内容到形式、从执行到监督都有法可依,防止权力滥用。

1.要完善程序立法,规范执法主体行为。“即便是聪明睿智的执法者,然而他是有感情的,因此会产生不公正、不平等”[4]。行政权对行政相对人权益的影响不在于权力有多大,而在于其权限的范围及权力行使的方式,行政执法程序能以客观标准衡量执法的公正性,通过行政程序法规范行政权的行使方式。从总体上看,在法律实施过程中我国仍然是“实体优先”。另外,我国尚无一部完整的行政程序法,这很容易造成法律之间的反复、疏漏、抵触,造成立法进程不统一,进而导致法制的不统一[5]。应把分散在行政法律、法规中的行政程序方面的规定,从行政实体法中剥离出来,形成独立、统一、系统的行政程序法,对行政执法行为作统一的规范。在完善行政程序立法的同时,要建立公正和科学的行政程序法律制度,使行政程序在限制行政执法权的行使和保护相对人的程序权利方面发挥更大的效用。这些基本的程序法律制度至少应包括行政公开制度、行政告知制度、行政参与制度、说明理由制度、时限承诺制度等。

2.要提高立法质量,增加法律法规条文的严密性、规范性、统一性和可操作性。一方面,要把现有的行政法律法规加以整理,总结正反经验,同时吸取国外的先进立法经验,提高行政立法技术,使法律法规具体明确,易于执行,从而堵住由于条文本身造成的执法过程中有法不依或执法不严的漏洞。另一方面,行政立法要强调各种利益关系的平衡。立法的过程实际上就是在制度内容上平衡各种利益的过程。行政立法不能为执法机关设定特权,应当体现权责一致。

3.要完善行政不作为诉讼制度,防止权力滥用。随着经济社会的发展,法治进程的推进,应建立抽象行政不作为诉讼制度以扩大受案范围,建立行政不作为公益诉讼制度以拓宽起诉主体,完善行政不作为国家赔偿制度以保障救济效果。

[参考文献]

[1]伍玉功.论人性化执法[J].湖南社会科学.2006.05.

[2][法]孟德斯鸠.论法的精神[M].北京:商务印书馆,1982.

[3]尤光付.中外监督制度比较[M].北京:商务出版社,2003.

[4]张宏生.西方法律思想史[M].北京:北京大学出版社,1983.

[5]刘帅、徐健. 行政程序法的法律价值[J].法制与社会,2009.12.

对基层检察院规范化建设的几点思考 篇9

积极参与加强和创新社会管理，既是检察机关履行职责的重要内容、发挥职能的重要领域，也是检察机关必须承担的重要社会责任，检察机关做好新形势下的群众工作，全面加强和创新社会管理工作，必须紧密结合检察工作实际，坚持以民为本、服务为先，具体应做到以下几个方面：

一、要进一步关注民生保障，夯实社会管理的群众基础

新的形势下出现了很多新的社会矛盾，检察机关要充分发挥打击、监督、教育、预防和保护的职能作用，努力维护社会和谐稳定。在加强和创新社会管理工作中，一方面，要严厉打击犯罪，特别是少数严重危害社会稳定、侵害群众切身利益的犯罪行为，切实保障人民群众生命财产安全，不断增强人民群众安全感；另一方面，要有效落实刑罚，对犯罪分子不能一棍子打倒，要坚持教育与惩治相结合，坚持以改造为目的，促进社会和谐稳定。腐败问题是群众反映强烈的问题，腐败案件能否彻底查既影响检察机关在群众心目中的形象和地位，也影响着社会的和谐稳定。我们一定要顺应群众的呼声，坚决惩治和预防职务犯罪，特别是严重损害群众切身利益的职务犯罪行为、严重危害民生民利的职务犯罪行为以及群众反映强烈的执法不严、执法不公的问题，为辖区经济社会发展营造一个和谐稳定的法治环境，让群众感觉到公平正义就在身边。

二、要积极参与社会管理，创新和谐社会管理手段

社会管理创新是一项系统工程，必须坚持改革创新，解决好社会管理中存在的突出问题，夯实社会管理的基础，整合社会管理服务资源，最大限度激发社会活力、最大限度增加和谐因素。我们要在认真总结、学习社会管理创新好做法、好经验的同时，深入分析我们遇到的问题，找准加强社会管理创新最突出、最核心的问题，认真加以解决。要以便民、利民为主旨，为群众诚心诚意办实事、解难事、做好 1

事。进一步创新检察机关服务社区的机制，拓宽便民渠道；以群众喜闻乐见的方式，开展社区法制宣传教育等活动，增强居民的法律意识；以检察院联络员等形式，为社区群众提供贴心式服务，切实解决群众的问题；巩固、完善与社区矫正工作、被害人关爱工作的联系，提升检察工作质效。

三、要紧紧围绕转变作风，乐于、善于做好群众工作

对基层检察院规范化建设的几点思考 篇10

办税服务，是指税务部门在纳税人具体办理税务登记、纳税申报、涉税信息报告和缴纳税款过程中提供的服务。办税服务是纳税服务的基本内容，是税务部门的法定职责。近年来，办税服务的质量和水平都有了很大的提升。但由于各种原因，办税服务仍存在许多纳税人不满意的地方，办税环境、办税质量、办税效率等有待于进一步改进。本文试从创新办税服务管理方式，实施内部质量控制,考核评价机制等方面，探讨如何推进办税服务规范化建设，更好地满足纳税人的合理需求。

一、当前办税服务工作中存在的主要问题

（一）传统观念制约办税服务建设

长期的计划经济管理模式对我国政府部门的管理思维产生深刻影响，在税务管理上表现为：重管理轻服务，税务部门习惯从自身管理和发展需要出发设计办税程序，忽略纳税人需求，办税服务中部分管理措施加重了纳税人办税成本；重分工轻整合，办税服务存在窗口前台与征管后台脱节的现象，管理者往往更关注形式上的职责分工，不能有效实施跨部门的的业务整合，降低办税效率；重实体轻网络，随着信息化技术在税收征管中应用的发展，网络办税业务量迅速激增，根据笔者所在地税部门税收征管操作系统统计，办税服务业务量最大的代开发票类业务占税收收入的50%以上,五险工会经费征收占业务量的40%.并且涉税申请、纳税咨询也将主要通过办税服务厅实现，而目前网络办税还没有得到应有的重视；重个性轻全局，缺乏规范、统一的全局部署及协调机制，办税服务工作盲目创新，优化承诺缺乏法规依据，从短期和局部效果看，赢得了一定的形象效应，而从长远和全局工作来看，存在引发全局办税服务程序及规范失控的风险。

（二）办税程序复杂影响办税效率

在税务管理活动中，有些涉税事项操作环节和流转部门多，办理流程复杂，部分基层单位更自行添加或简并办税环节，造成同一涉税事项税务机关操作流程不同，各地要求纳税人提供的资料也不同。全国税务系统纳税人满意度调查结果显示：“纳税人认为国税和地税部门在办理纳税时都存在程序复杂、要求报送资料多和报表重复问题。”强化风险防范的代价是办税效率和办税公平的损失，纳税人一次办税成功率、办税平均耗时等办税质量指标区域间比较差别较大。此外，在信息化支撑下的大流通经济环境中，复杂的办税流程及流程的差异性不仅加重了纳税成本，更无疑构成了同城通办和网络办税最大的障碍。

（三）配套管理滞后影响规范化进程

从办税服务的主体看，目前与办税服务相配合的人力资源管理制度相对滞后，如办税服务厅工作人员的定期轮岗、上岗培训、人员绩效考核、劳务派遣人员使用等管理尚不成熟，对税务干部有效激励措施稍显不足；从办税服务的内容而言，由于忽视部门之间的合作与协调，造成了碎片化的管理制度结构，办税服务与其他征管业务部门之间的信息共享，职责划分、衔接制度均需要进一步规范；从办税服务的载体分析，税收管理信息化平台集成化程度急需提升，征管软件不稳定，多模块功能兼容问题及流量控制上亟待改善，处在新兴阶段的网络办税迅速发展，由此产生的网络安全、配套管理、与实体办税的协调等更有待完善。

二、实施管理创新，推进办税服务规范化建设

办税服务的提升，需要载体和方法创新。随着纳税服务核心业务地位的确立，办税服务范畴、服务导向、服务格局发生了深刻的变化，然而，现有办税服务的管理方式仍然没有突破惯性思维，传统的技术和手段成为制约办税服务规范化建设的瓶颈。因此，实施办税服务管理创新，引入6S基础管理和深化ISO质量标准体系建设，按实现程度尝试内部认证，对推进税务系统办税服务的规范化、标准化有着至关重要的意义。

（一）办税服务规范化建设的理论基础

办税服务规范化建设的兴起，适应了政府管理创新的时代要求，具有一定的税收管理理论基础。首先，规范办税服务是税务部门的法定职责，统一办税服务标准，为纳税人提供符合法律规范和确定质量的办税服务，实现纳税服务均等化，符合税收公平原则；其次，以纳税人满意度作为衡量税收管理和纳税服务质量的重要标准，提升服务质量和效能，符合服务型政府建设所倡导的顾客导向理论；第三，简化办税环节，提供快捷服务可降低纳税人的时间成本和心理成本，从而有助于降低税收遵从成本，提高纳税遵从，符合税收遵从理论。

（二）关注纳税需求，选准切入点。

在“大服务”格局下，升级办税服务质量管理体系，应贯彻“征纳双方法律地位平等”的基本理念，以纳税人需求为导向，实行“人性化”管理与服务。办税流程的设计既要充分考虑纳税人的办税能力，又要便于纳税人办理，以面向职能管理转为面向流程管理，缩短征纳双方信息沟通时间，加快管理层对纳税人需求的反应速度。因此要建立纳税人需求快速响应和反馈机制，应用信息技术搭建扁平化管理平台，通过征、管、查一线管理与服务活动，及时、全面地搜集纳税人需求，经需求传递和科学分析，有针对性地优化流程、梳理文件，提高信息共享程度，满足纳税人合理需求，提高纳税人满意度。

(三)强化业务整合，弱化连接点。

在质量管理体系中，没有割裂的管理个体，所有过程均相互关联，对系统中过程之间的联系、组合和相互作用也是一个连续的控制过程。因此，必须系统思考，对办税服务与税源管理、稽查等业务部门的关系进行全面梳理，强化衔接并予以文件化，实现程序化管理，从而保证每一环节及其接口都有规程、制度在规范制约，达到疏而不漏、衔接顺畅的效果。在业务整合的过程中，树立以办税服务为“风向标”的大服务理念，解决不同部门各自为战的问题，消除办税服务厅前台与征管查后台脱节的现象；在信息化平台的各模块软件设计上充分整合优化，提高平台集成化水平，改串行工作流程为并行工作流程，实现信息的一次处理与共享使用机制。只有当连接点弱化至无缝对接，业务流程真正畅通无阻，才能从根本上提高办税服务效率。

三、办税服务规范化管理推进工作中的关键因素

（一）办税服务规范化建设必须得到高层管理者支持

办税服务规范化建设是一个战略发展过程，必须得到高层管理者的重视和支持。主管纳税服务的职能部门应根据税务部门纳税服务规划、年度纳税服务工作中心、纳税人诉求分析等制定周密的办税服务规范化建设年度目标和建设方案，报告给决策层以取得高层领导的支持，将办税服务规范化建设列为组织战略层面工作，以取得各部门各单位的协同配合。规范化建设计划应当以正式文件方式发布，以提高其执行效力。

（二）办税服务规范化建设必须处理好几个关系

办税服务规范化建设是一个整合优化过程，要注意协调几个方面的关系：一是引入与创新的关系。技术标准的引入不能脱离历史形成的实地情况全盘接受，而是要坚持办税服务规范化建设的核心理念，正确把握其实质，因地制宜，在继承中创新。二是统一标准与合理空间。标准的制定应避免一刀切，在达标规范基础上建立多级标准，为各地办税服务在规范基础上留有持续上升的空间。三是实体办税与虚拟办税配合。根据国际纳税服务发展趋势，网络办税服务厅将逐渐发展为办税服务的主导方式，但并不意味着实体办税服务厅趋于萎缩，选择到实体办税服务厅办税是纳税人的权利，网络办税的发展将带来征纳互动及信息共享便利，同时降低实体办税服务厅柜面压力，反将促使实体办税服务厅得以集中资源扩大预约服务、个性服务等多项功能，改善服务环境。

（三）办税服务规范化建设必须完善配套保障机制

办税服务规范化建设是一个系统工程，依赖全方位协调和支撑。办税服务是税务部门多层次多部门内循环中形成的服务链的终端产品，规范办税服务建设，实际上是以办税服务为起点和终点，进而规范整个征管流程，促进税收征管工作的优化。要实现规范化目标，必须同步完善各项配套制度，一要建立跨部门的管理团队，以办税服务联席会议、纳税咨询专家组等形式协同工作，提高服务的权威性；二要重视办税服务人才开发与培养策略，提升办税服务人员综合素质，同时加强社会合作，如与财政部门联合开展办税员培训，提高我国纳税人的办税能力；三要引入心理咨询，对前台工作人员心理压力及时疏导；四要加速信息化平台建设，完善网络办税配套管理，减少软件故障；五要有计划改进办税设施，使服务响应标准适时提高等等。

当然，办税服务规范化建设有一个从认识到提高的过程，必须循序渐进，不可能一蹴而就，也不会一劳永逸，因此，需要全员参与，全程关注，持续推进。