论财政审计监督

论财政审计监督（精选8篇）

论财政审计监督 篇1

摘要、关键词................2一、前言....................3二、财政审计监督的内容.............3（一）财政审计.....................3

（二）财政监督.....................3

三、财政审计监督工作存在问题分析.................4（一）思想认识.....................4

（二）法规制度.....................5（三）监督机制..............5

（四）人员素质..............5

（五）财务管理..............6

四、完善财政审计监督的对策................6

（一）完善财政审计制度体系................6

（二）加重处罚力度.................7

（三）培养审计监督人才....................7

五、结论....................8

参考文献...................10

摘要

财政审计监督是国家审计机关依据有关方针、政策、法规和制度对各级政府财政收支的合规、合法、合理、真实、正确和有效性进行审查和评价的一种经济监督活动,其目的是严肃财经法纪，加强财政管理，保证财政在国民经济中的职能和作用得以充分有效的发挥，为经济发展和改革开放服务。但是财政审计监督工作目前出现流于形式、职能弱化的现象，最突出的表现就是：开展工作多，总结归纳少；因循守旧多，开拓创新少；微观资料多，宏观资料少；埋头苦干多，宣传探索少；工作铺面大，执法力度小等现象的发生。这些问题如不解决，势必对财政管理体制改革产生不利影响，而财政管理体制改革是当前经济体制改革的重要组成部分，审计人员必须明确财政审计监督的重要意义，努力完善财政审计制度,促进财政体制改革顺利进行和财政审计工作的健康发展。

关键词：财政审计审计监督问题及对策

论财政审计监督存在的问题及对策

一、前言

财政的审计监督是政府审计的主要职责、主要领域、主要任务。追根溯源，政府审计是基于国家财政管理的需要而产生和发展起来的，世界各国的政府审计机关都是围绕政府的财政收支活动开展审计监督的。行政事业单位的预算执行审计，实际上是财政审计的重要内容；对政府投资的基本建设项目审计，也是财政审计；对国有独资、国有控股、国有参股企业的审计，在一定程度上也属于财政审计的范畴。因此审计工作显得尤为重要，但是也有问题的存在，这些问题的不但严重影响制约着审计工作的开展，而且还动摇了审计机关在宏观决策和维护经济秩序中的地位，影响了审计监督职能的充分发挥。因此在建立社会主义市场经济体制的过程中，随着政府经济职能的转变和财政宏观调控职能的加强,强化和完善财政审计具有十分重要的现实意义.本文对当前财政审计工作中存在的问题及对策作些浅探。

二、财政审计监督的内容

（一）财政审计

财政审计是不同于财政监督的一个财政分配环节。财政分配是一个系统工程，是具有内在规律的一个完整过程，其客观内容应该包括概算、预算编制与审批、组织收入、安排支出、争取平衡、决算编制与审批、财政事前、事中与事后监督、财政审计各个环节，缺一不可。在这一过程中，每个环节都有其必要性和不可替代性。财政监督和财政审计是形式不同、角度不同、内容不同和效果不同的两种监督活动。

（二）财政监督

财政监督是财政在资金的筹集、供应和使用过程中对国民经济活动和财政业务活动进行的监察和督促。一是通过财政资金运动及其与社会再生产过程的密切联系对国民经济运行状况进行反映和监督。二是财政部门日常业务活动的监督、管理。这种监督是通过审查财政、财务凭证、报表，分析计划执行情况等形式来实现的。财政监督的形式包括预算监督、税务监督、财务监督等。预算监督是监督国家预算的编制和执

行是否符合国家法律和方针政策，预算是否及时、足额实现，资金使用效益是否较好等。税务监督是财税部门根据国家的政策、法令，对纳税人履行纳税义务的情况进行的监督。财务监督是对企业事业单位的财务活动实行的监督。第三，财政审计是国家审计机关对中央和地方各级人民政府的财政收支活动和财政机关执行财政预算的活动所进行的审计监督。其内容包括：（1）财政预算的审计，主要审查财政预算的编制是否科学、合理，是否按规定的程序报经批准；经过批准的财政预算是否得到认真贯彻执行；执行过程中的预算调整项目是否合理、合法。（2）财政收支活动的审计，主要审查各项财政收入是否及时、足额地征收入库；各项财政支出是否合规、合法、合理；在财政收支活动中是否存在违法乱纪行为。（3）财政决算的审计，主要审查财政预算的编制是否符合规定的程序和时间，其内容是否完整，数据是否真实、正确。

（4）预算外资金的审计，主要审查预算外资金的筹集是否符合国家的规定，使用是否按照计划性、专用性和效益性的原则统筹安排；管理制度是否健全并有效地贯彻执行。

与依法进行的财政审计相比，财政监督相当于财政部门的内部控制制度。因此，财政监督和财政审计的密切配合，是提高财政分配效益的重要保证。财政监督以财政分配进行过程中的监督为主，能够及时地纠正财政分配中的错误，财政审计以事后审计监督为主，对财政分配的正确性起保证作用。可见两者是相辅相成、不可缺少的。

在宏观调控中，财政审计具有积极的作用。一是监督作用，财政审计机关要依据国家的宏观调控政策、法律、法规、检查监督各级政府和财税部门是否贯彻落实、严肃财经，纪律维护国家财政税收政令的统一，促进地方政府和财阁部门有效发挥调控经济的功能，保证社会主义市场经济的健康运行。二是反馈作用，我们正处于新旧体制交替的过渡时期，通过财政审计，可以发现经济失控现象和带有全局性、倾向性的问题，及时为政府决策提供审计信息，促进宏观调控体制与方法的不断完善和国民经济持续、稳定、协调地发展。

三、财政审计监督工作存在问题分析

（一）思想认识

（1）对财政审计监督的重要意义认识不清,在财政审计监督的重要意义在舆论上宣传的不够，有些领导及主管部门没有将这项工作真正提到议事日程上，思想重视不

够，缺乏遇难而上、勇于开拓的精神；使财政审计图有虚名，监督工作流于形式，没有很好地发挥其应有的作用。（2）对进行财政审计监督思想上有顾虑，认为从计划经济过度到市场经济，各政府部门、事业单位本来就收入少、负担重、历史遗留问题多，再进行审计监督，会进一步束缚各级领导的手脚，削弱政府的管理职能，影响管理工作的正常开展。（3）是审计人员认为财政审计监督工作量大面广、政策性强、要求较高、任务较重，费力不讨好，顾虑重重。

…… ……

五、结论

财政审计监督审计体系中一个必不可缺环节，审计监督组织即时的记录及总结，具有深远的意义，这就要求审计监督人员及时、详细、如实的记录，它所出具的数据是具有权威性的。有权力就要有制约，这就要求建立一个健全合理的财政审计监督体系。随着我国对于审计监督管理及财务管理的进一步完善，社会也加强了对审计监督的认同，但在执行上有些监督不力，流于形式等问题的存在。要解决这些问题，就必需从核心问题及财政审计监督人员本身等多方面着手系统的解决。

参考文献

1.姚德权 财经理论与实践湖南湖南大学期刊社2001年第7期

2.何明翔 财政管理体制改革实务 吉林 吉林电子出版社 2005年

3.冯道 最新财务审计监督与检查执法实施手册 黑龙江人民出版社 2003年第6期

4.黄京菁 独立审计目标及其实现机制研究 暨南大学出版社 2001年3月

5.本书编委会 行政事业单位资金预算、决算与审计的作业准则及法定程序 河北音像出版社2001年3月

6.李时雨 政府和行政事业单位审计业务操作与审计监督全书 清华大学出版社2004年

7.最新独立审计准则与财务监督管理标准实施手册中国致公出版社2006年9月

8.李季泽 国家审计的法理 中国时代经济出版社2004年1月

9.许天祥 如何做好内部审计 中国财经出版社存在2006年5月

10.陈锦烽 内部审计 新纪元大连出版社2006年1月

11.彭华彰 政府效益审计论 中国时代经济出版社 2006年1月

12.于明涛等 论建设中国特色社会主义审计监督制 中国时代经济出版社会 2005年1月

13.李斯 现行审计管理制度与执法监督实务全书 辽宁电子出版社 2003年10月

14.本书编辑委员会 审政管理体制图改革全书 吉林摄影出版社 2005年

论财政审计监督 篇2

一、当前我国财政部门监督机构的由来

我国在计划经济时期由财政部门负责财政、财务、会计直接管理和日常监督, 自上世纪80年代我国恢复审计制度时, 财政财务检查部分职能合并到审计机关后, 本来就解决了机构重复设置的问题, 但随着三大检查的开展, 财政部门又建立了负责税收、财务、物价集中检查的三大检查办公室, 后来在三大检查任务完成并撤消机构的同时, 为了保留原机构编制, 财政部门又整合财政内部监督、查处小金库、会计信息检查、全面财经秩序检查等监督职能, 重新恢复设立了与审计机关职能重叠的隶属财政机关的监督职能机构 (如财政监督处、局等) 。出现上述局面, 与财政部门盲目争职能、揽权利、扩规模有关, 同时也与我国审计机关在发展过程中由于审计资源限制, 对不断增加的审计任务一时不能全面应对, 特别是对于财政监督任务不能及时适应有很大关系。

二、财政监督体系框架与财政部门监督职能的重新定位

(一) 我国的财政监督体系框架

财政监督是指对财政收支及其相关经济活动的监督。目前我国已经初步形成以人大监督、审计监督、财政部内部监督为主体的财政监督体系。其中人大监督是对财政实行政治监督和民主监督的最高形式, 后两个层次分别属于审计监督体系的外部审计和内部审计。实践证明, 这种高中低结合、内外部协调配合的财政监督体系符合我国国情和市场经济国家惯例, 也是行之有效的。

(二) 我国财政部门监督职能的重新定位

首先, 由上可知, 我国各级财政部门监督机构担负的对财政自身的监督职能属于内部审计, 是我国财政监督体系的基础部分, 应予保留和加强。其次, 现行财政部门监督机构担负的其他职能, 综合起来就是对财务收支监督和会计管理职能, 应当在重新定位的基础上进行整合。实践中“财政”与“财务”概念的混同是造成财政部门监督职能混乱的主要根源。财务收支是形成财政资金收入来源和支出去向的微观经济活动, 是财政收支的基础, 包括除财政 (税务) 部门业务活动 (财政收支) 以外的行政企事业单位的全部收支及相关经济活动, 与作为中观或宏观经济活动的财政收支属于不同范畴, 二者应当严格区分开来。对财务收支或会计工作应当依据国家的财务会计法律、法规、规章进行全面管理, 而不仅仅是监督问题, 当然, 这种管理应当采用间接形式。对此, 作为财务会计执法部门的财政部门大有可为。目前财政部门内部单设会计管理机构 (科、处、局) , 仅对会计人员进行管理, 而会计和财务的执法则由财政部门监督机构负责。由于财政部门监督机构专司监督, 财务会计的全面管理处于缺位状态, 加之其他原因, 造成财务会计秩序混乱、会计信息失真空前严重, 因此财政部门应当梳理内部资源, 将会计管理机构与财政监督机构的财务会计监督职能进行整合, 统筹设立财务会计管理机构, 对财务会计活动进行间接的计划、组织、协调、指挥和控制。对此, 有人可能提出, 财政部门的财务会计管理机构对行政企事业单位的财务会计活动的管理与审计机关的财务审计仍然存在重复检查之嫌, 而笔者认为, 前者属于间接的综合管理, 监督只是管理的手段之一, 而后者的监督是一种独立的专业监督, 二者不仅不存在重复问题, 而且构成了完整的“管理——监督”关系, 从根本上理顺和完善了我国的财务会计管理与监督的体制框架。

三、健全财务会计管理体制和财政、财务审计监督体系

从健全审计监督体系的角度, 财政领域同财务会计领域一样, 应当同时接受国家审计、内部审计、社会审计 (注册会计师审计) 的审计监督。而健全财务会计管理体制与健全审计监督体系是辩证统一的。

(一) 将财政部门监督机构确定为内部审计机构, 纳入我国

审计监督体系, 接受审计机关的监督与指导, 并接受内部审计协会的管理和监督。

(二) 财政部门专设财务会计管理机构, 全面整合和承继财政

部门监督机构的财务会计监督职能和财政部门会计管理机构的会计管理职能。

(三) 财务会计管理与审计机关的工作协调。国有行政企事

财政预算执行审计监督体系的构建 篇3

【关键词】财政预算执行审计；审计监督机制；风险机制

财政预算执行审计作为我国政府审计的主体，其是在国务院和各级政府领导下由审计署和地方各级审计机关对本级财政预算执行情况进行的审计。自财政预算执行审计实施以来，其在具体运行中积累了较多的经验，而且有效的对财政预算管理进行了规范，充分的发挥了积极的作用，但离财政预算执行审计的预期目标还存在着一定的差距，还南大要针对当前财政预算执行审计监督中存在的问题进行分析，从而加快推动财政预算执行审计监督体系的构建。

一、财政预算执行审计监督中存在的问题

1.审计计划编制缺乏科学

当前在财政预算执行审计计划编制过程中，还是采用静态的编制方法，处于封闭式和被动式的状态下，编制方法缺乏滚动式和动态性，而编制工作更侧重于对重点和热点问题的体现，审计目标缺乏长远性，没有将审计工作与经济发展紧密结构的趋势有效的体现出来。

2.审计重点不突出

通常情况下在财政预算执行审计过程中，其所确定的审计重点问题存在着重复性，往往是去年审计过的问题今年还要进行审计，甚至明年还是重复一样的进行审计，几年之间审计的局面都呈现不变性。而且审计重点往往也只是围绕热点和难点问题进行审计，并没有从财政管理的本质出发，也缺乏从多方向入手对预算执行过程中存在的问题全貌的揭示。在所提出的审计问题过程中，往往存在着单一性和不完整性，没有进行深入的挖掘，分析研究工作往往只是针对浅层面来进行，而且在宏观监督管理上没有充分发挥出其重要的作用，较为薄弱，对财政问题的分析和研究缺乏深度和广度。

3.审计资源缺乏有效的整合

首先，现行预算执行审计属于一种分离式审计，各专业审计之间相对独立，同时财政专业审计不能对各专业审计部门的审计对象进行延伸审计，而且缺乏相互制约的机制，很难对预算执行审计工作质量的提升起到积极的作用。

其次，审计组织缺乏统一性和综合性，形式较为单一，由于审计组织整体性缺乏，这样就导致预算执行行审计作为综合性和全局性审计工作的最大效能没有充分的发挥出来。

最后，预算执行审计其审计结果报告通常是由财政专业审计来独立进行完成的，而且审计信息资源存在沟通和协调不畅的问题，这样就导致在审计过程中对综合审计资源不能充分占用，预算执行审计报告也没有从全局角度来进行统揽。

4.审计工作运作质量不高

目前审计采用的是一次性审计方法，其具有滞后性，往往停留在规章制度的执行上，仅限于财政收支的表面现象，在审计过程中，往往只是对账面存在的违纪事项进行调整，其审计模式带有财政决策的色彩。往往更注重一次性检查，而日常监督较少，事前和事中缺乏监督性， 往往事后检查较多，在审计过程中缺乏对决策管理部门的检查，同时理性研究分析相对也较少。

二、构建财政预算执行审计监督体系的对策

1.形成综合财政审计监督机制

当前预算收入监督得以不断完善，所以需要在此基础上建立预算支出控制机制，为了更好的发挥财政审计监督的保障作用，则需要通过审计、跟踪监控及专项审计等工作来建立审计监督机制，确保对财政支出全过程中进行有效性、防范性和及时性的监控。并进一步对财政预算编制监督机制进行完善，做好事前监督工作，确保财政资金使用效率及财政管理水平的提升，前移支出监督关口，对财政支出的全过程中实施有效的监督。

2.形成财政绩效审计监督机制

在预算执行审计监督体系构建过程中，需要将财政预算执行审计与绩效审计有效的结合在一起，通过对预算执行的真实性和合规性进行审计，有效的确保财政支出效益的提升。这也是未来财政审计的一个重要发展方向。特别是在当前我国财政与需求矛盾较为突出的情况下，这样可以有效的对财政困难起到一定的缓解作用。但在当前财政绩效审计中，对支出效率的考核处于十分薄弱的状态，所以需要通过制定财政支出效率评价标准，确保财政支出管理的进一步加强，确保财政资金能够安全、稳定、高效的运行，努力的提高财政管理的质量，确保宏观调控职能作用得以充分的发挥出来。

3.形成有效的审计监督风险机制

其一，审计风险的存在具有客观性和潜在性，而且在风险发生时会带来多重性的损害，所以需要对审计风险有一个充分的认识，对于所要面临的审计风险的要从思想上给予充分的重视，从而自觉的对其进行防范，有效的降低风险的发生机率。

其二，要坚持执法必严，违法必纠的原则，站在维护国家利益和法律尊严的立场上.建立严格的符合程序的跟踪检查制度。

其三，审计需要依法进行，而且在审计过程中尽可能的做到审计内容的完整性，确保审计行为的规范性，这对于审计结果的有效性及及时性具有极为重要的保障作用，而且能够有效的体现出审计执法的效应。

其四，开展国库审计有利于保护国家预算资金的安全。只有深入开展国库审计，才能监督国库严格履行职责，促进其严格执行内控制度，提高国库资金的运行质量，保障国家预算资金的安全。

三、结束语

论财政审计监督 篇4

摘要：目前我国的财政审计报告制度实践中存在着报告主体不规范、报告内容多漏洞、报告欠缺约束力等问题。在法治中国建设进程中，依据人民主权理论和现行宪法的规定，财政审计工作报告应作为人民代表大会的一项制度，每年向全国人大常委会报告审计工作的法定主体应是国务院而非国家审计署，报告的内容应涵括国家所有的财政收支与财务收支活动以及经济责任，报告决议制度对约束政府行使经济权力非常重要。

关键词：审计工作报告；人民主权；预算执行监督；财政法治

中图分类号：D920.1文献标识码：A 文章编号：1672-3104(2014)03?A107?A6

审计机关向国家权力机关报告预算执行和其他财政收支、决算制度，即财政审计工作报告制度①的确立不仅有利于各级政府全面掌握本级政府财政资金的运行状况，而且也能保证国家权力机关更好地行使预算监督权[1]，同时也能使社会公众评价政府财政资金的使用效果和运营结果。虽然我国文本意义上的现代财政审计工作报告与执政党政权建立相伴相生，但常态化、制度化的财政审计工作报告制度实践不到20 年。[23]在财政审计工作报告制度实践的十多年间，法学界对其几乎没有关注②，直至2003年的“审计风 暴”③才引发了法学界对财政审计工作报告制度的注意。④从现有法学研究文献来看，虽然学界已有初步的探讨，但对我国的财政审计工作报告制度缺少系统的认识，因而其整体面目仍显模糊。本文以相关法律规定为基础，试图通过结合审计工作报告对我国财政审计工作报告制度做一个系统梳理，以期能对法治中国建设中的财政审计工作报告制度有个正确的认识，从而实现该制度的价值。

一、财政审计报告应归属于人民代表大会制度

自1997年7月 2日审计署向全国人大常委会作第一次审计工作报告起，迄今审计署已向全国人大常委会作了18次审计工作报告。因此，从1997年起，全国人大常委会听取和审议政府财政审计工作报告成为我国政治实践中的场景。在规范层面，《中华人民共和国宪法》(以下简称《宪法》)规定了国家的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，而全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。由此可见，我国的国家行政机关、审判机关、检察机关与人民代表大会及其常委会是对其负责并受其监督的关系。[4]为了保证人大所确立的政治目标和所赋予的职责，人大必须对国家行政机关、审判机关、检察机关进行监督，这种监督的主要方式就是听取和审议其工作报告。如《宪法》第92条就规定了国务院对全国人民代表大会负责并报告工作；在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。审计署向全国人民代表大会常务委员会报告国家财政预算执行和其他财政收支情况的审计工作实际上也是对全国人大及其常委会负责并受其监督的体现。基于此，财政审计工作报告制度本质上是一项人民代表大会制度，而非其他国家制度。

由人民主权理论视角观之，人民是国家主权的所有者，人民的权力至高无上。“人民的意志是政府权力运作的基础”。但是政府享有人民赋予的权力、代表人民治理国家是基于公民对人民代表大会的授权(人民通过民主选举产生全国人民代表大会和地方各级人民代表大会)、人民代表大会对行政机关的授权(人民代

收稿日期：2014?A3ㄢ9；修回日期：2014?A4?A3

基金项目：国家社科基金重大项目“加快建设法治中国研究”(13&ZD032)

作者简介：田开友(1975)，男，湖南邵阳人，中南大学法学院经济法博士研究生，吉首大学副教授，主要研究方向：经济法学，财政宪法学；李西泠(1994)，女，湖南新宁人，中南民族大学大学法学院2012级本科生

表大会选举产生国家行政机关)以及行政机关对其所属部门、国有企事业单位的授权来实现的。那么，作为人民代表大会制度的财政审计工作报告制度的本质内涵体现为，人民通过各级人民代表大会委托给其所选举出来的各级政府去进行财政收支活动，各级政府也可以委托财政部门行使财政权，而各级财政部门又委托具体的职能部门、国有企事业单位进行财政收支活动。这就意味着，各级人民代表大会与其同级人民政府之间、同级政府与其财政部门之间、同级财政部门又与同级具体的职能部门、国有企事业单位之间便发生了财政收支的委托和受托关系。各级政府在接受人民委托后，就必须按委托人的要求认真履行其所负的受托职责，完成人民的托付，并向人民报告其执行结果。但是在多重授权委托的政治构架中，作为终极委托者――人民与各层级的受托者存在严重的信息不对称，因此需要建立一套严密、完善的财政经济内、外部监督机制，才能确保委托人利益不受侵犯和受托人忠实履行受托责任。其中，国家财政审计制度就是人民监督政府的财政收支情况和对公共资金管理使用情况的一种最有效的途径和方法。基于此认识，审计署(代表国务院)向全国人大常委会报告财政审计工作并接受其监督是人民主权的内在要求。

实践中，财政审计工作报告制度是完成国家财政预算执行信息交流过程的关键环节，报告过程包含六个要素：谁，向谁，交流什么，以什么方式，如何审查，以达到什么效果[5]。因此，国家财政审计工作报告制度是以审计署的审计工作报告为载体，连接财政审计工作报告的编制、报送、审查决议的一整套制度设计及安排。其制度要素主要涉及主体、内容、依据、程序、效力等。囿于篇幅，本文着重探讨主体、内容、效力等三个方面的问题。

二、目前财政审计报告制度实践中的问题及法制建设

(一)报告主体的确认――由似是而非到中规中矩

从制度运作(实然)层面来看，国家财政审计工作报告制度的参与者或行动者主要包括两方面的主体：由谁报告和向谁报告。前者为国家审计署(代表国务院)和地方各级审计机关(代表地方各级政府)；而后者为全国人大常委会和地方各级人大常委。为使主题集中，本文只研究中央层面的报告者和接受报告者。

由法律规范(应然)视之，我国《中华人民共和国审计法》(以下简称《审计法》，2006年)规定了国务院应当每年向全国人大常委会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告。审计工作报告应当重点报告对预算执行的审计情况。《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》(以下简称《监督法》，2006年)规定了全国人大常务委员会每年审查和批准决算的同时，听取和审议国务院提出的审计机关关于上一预算执行和其他财政收支的审计工作报告。这些法条都明确规定，向全国人大常委会提起财政审计报告的主体是国务院，以及接受财政审计工作报告的主体是全国人大常委会。但在制度运作层面上，每一年的财政审计工作报告都是(事实上也是)由国务院委托国家审计署向全国人大常委会提起，而不是国务院总理提起。由此引发的问题是：审计署作为报告主体是否具有合法性(甚至是合宪性问题)？

尽管《中央预算执行情况审计监督暂行办法》(以下简称《审计监督暂行办法》，1995年)规定，审计署应当按照全国人民代表大会常务委员会的安排，受国务院委托，每年向全国人民代表大会常务委员会提出对上一中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告。但是《审计法》却规定，审计署在国务院总理领导下，对中央预算执行情况和其他财政收支情况进行审计监督，向国务院总理提出审计结果报告。国务院应当每年向全国人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告。《审计监督暂行办法》是国务院颁布的行政法规，而《审计法》和《监督法》都是法律。根据法治原则，最高权威机关认可颁布的法律准则或规则具有绝对最高或优越地位，法律独立于政府之外，政府权力受法律的限制。[6]而且《中华人民共和国立法法》(以下简称《立法法》)第79条也规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。同时，按照行政合法性原则的要求，行政主体必须基于法律而拥有行政职权，不合法拥有的职权不能构成合法行政的基础。由此可以看出，国务院具有每年向全国人大常委会报告审计工作的法定职责和义务，而审计署的法定职责和义务是向国务院总理报告审计结果。所以，国务院委托审计署代其向全国人大常委会作此报告，以及审计署接受国务院委托向全国人大常委会报告审计结果是没有法律依据的。[7]另外，根据上述人民主权理论，国务院就财政收支、财务收支执行情况向全国人大常委会报告，其目的是请求全国人大常委会(代表全体国民)解除全国人大及其常委会对政府的委托责任，而不是由审计署向全国人大常委会报告，以解除对审计署的委托责任。因而财政审计工作报告的责任主体是错位的，也即每年向全国人大常委会报告审计工作的法定主体应是国务院，而非国家审计署。是故，审计署作为报告主体在很大程度上具有不法性(越权)，而国务院就报告财政审计工作方面具有一定的违法性(不作为或失职)。

且看域外政治文明程度较高和法治比较发达的国家，虽然在法律形式上几乎都是由国家审计机关通过向权力机关报告审计检查的结果，但是这些国家的审计机关都是独立于政府的。如美国审计总署、英国国家审计署、法国审计法院、德国联邦审计院以及日本会计检查院等。这些国家的审计机关都担负审查与监督该国政府的所有收入、支出及项目效率、效果的重要职能，每年向国会递交财政审计工作报告以及有关具体主题的报告。就连转型国家俄罗斯，其联邦审计院隶属于俄罗斯联邦议会，对联邦预算和预算外基金以及俄罗斯联邦金融机构中的联邦预算资金和联邦预算外基金进行审计监督，并定期向联邦委员会和国家杜马提交关于联邦预算执行情况的报告。而且，这些国家的审计机关向权力机关提供客观信息，帮助它们具体检查政府运作，促使政府履行职责和承担责任。

反观我国，国务院是国家财政收支、财务收支的执行机关，而作为国务院职能部门的审计署，依法去审计监督国务院的财政收支、财务收支的执行情况，以及按照国务院的要求向全国人大常委会报告中央政府的财政收支、财务收支执行情况，⑤其审计结果的客观性、真实性和公正性都会备受质疑。在此我们认为，国家审计署代表国务院(受国务院委托)每年向全国人大常委会报告审计工作是一种似是而非的制度安排。基于此，我国在建设法治国家的征程中，为确保国家权力机关有效监督和制衡政府及其部门经济权力的运行，应建立一个直接服务于国家权力机关、独立于政府的财政审计机关。笔者认为，在现有的国体与政体框架下，通过修改宪法和相关法律，将现行审计署设置为由全国人大直接选举产生并对全国人大负责，直接接受全国人大监督的审计院。作为专门的财政审计监督机关，国家审计院独立于财政执行机关的国务院，与国务院、最高人民检察院和最高人民法院一起构成我国新型的政体框架：一府(中央人民政府，即国务院)三院(最高人民检察院、最高人民法院和国家审计院)。

(二)报告内容的完备――由漏洞百出到巨细无遗

按照现有法律规定和财政审计工作报告制度的实践，审计署向全国人大常委会的报告内容涵括审计监督的对象⑥和审计监督的范围。囿于篇幅，本文集中讨论向全国人大常委会报告的审计监督范围。所谓审计监督范围就是针对哪些事项进行审计监督。最高审计机关国际组织(INTOSAI)在1977年通过的《利马宣言――审计规则指南》中规定所有公共部门的财务收支行为都是国家最高审计机关的审计监督范围。[8]根据《中华人民共和国预算法》(以下简称《预算法》)《审计法》及《审计法实施条例》规定，审计监督范围应包括财政收支、财务收支和经济责任三个部分，其中财政收支包括财政部门的预算执行和决算、本级各部门的预算执行和决算、下级政府的预算执行和决算、本级各部门和下级政府预算外资金的管理和使用情况。而财务收支则包括：金融机构的财务收支、事业组织财务收支、国有(控股)企业财务收支、国家建设项目的财务收支、基金与资金的财务收支、国外援款与贷款项目的财务收支。经济责任可分为党政主要领导类和国有企业领导类经济责任。为揭示我国财政审计监督的范围，我们主要从2000―2012中央财政审计工作报告中所涵括的审计事项(广度)、中央预算执行情况审计(强度)予以考察(见表1)。

从表1可以看出，在财政收支的范围中，审计署审计监督执行力最强的是财政部的预算执行和决算、中央各部门的预算执行和决算、中央各部门和地方政府预算外资金的管理和使用。在财务收支的范围中，审计监督执行力最强的是企事业单位和专项资金(基金)，其次是金融机构和建设项目。根据干部管理监督的需要，可以在领导干部任职期间进行任中经济责任审计，也可以在领导干部不再担任职务时进行离任经济责任审计。从 2000―2012的中央财政审计报告可以看出，有8年对国有企业领导人进行了经济责任审计，但只有2009年对6名省市长和8名中央部门部长进行了党政领导经济责任审计。这与我国近年来党政领导和国有企业领导的前“腐”后继、腐败高发不止的事实相差甚远。同样，审计署对地方政府预算执行与决算和国外援款、贷款项目的审计监督力度也不大，前者只审计监督了6年，而对后者只有2007年进行了审计监督。

从表2可以看出，即使是审计监督执行力最强的财政部预算执行，也存在诸多审计盲区。如从2000年到2012年，政府预备费和预算周转金就一直没有受到审计署的“光顾”，而对国库的审计近两年(即2011、2012年)才有。

结合表1和表2，我们的基本判断是：我国财政审计监督范围的广度和强度都非常有限，此项制度的运作可谓漏洞百出。这既不符合“财政资金运用到哪里，审计就跟进到哪里” 的执政方针和有关法律的规定，也有悖于社会主义法治国家的理念和价值取向，更辜负人民的重托。基于此，笔者认为，在法治中国建设中，为约束和控制政府财政权力的行使，遏制腐败，我国审计机关应当遵守《预算法》《审计法》及《审

表1中央财政审计工作报告中的审计监督范围一览表(2000―2012)⑦

范围

财政收支 财务收支 经济责任

财政部的预算执行

和决算 中央各

部门预算执行和

决算 地方政府预算执行与决算 中央各部门

和地方政府

预算外资金的管理和使用⑧ 金融

机构 事业

组织 国有

企业 国家建设项目 专项基金、资金 国外援款、贷款项目 党政主要领导 国有企业领导

2000 √ √ X √ √ √ √ √ √ X X √

2001 √ √ X √ √ √ √ √ √ X X √

2002 √ √ √ √ √ √ √ √ X X √

2003 √ √ X √ √ √ √ √ √ X X √

2004 √ √ X √ √ √ √ √ √ X X √

2005 √ √ X √ √ √ √ √ X X X

2006 √ √ X √ √ √ √ √ √ X X √

2007 √ √ X √ √ √ √ √ √ √ X √

2008 √ √ X √ √ √ √ √ √ X X X

2009 √ √ √ √ √ √ √ √ √ X √ √

2010 √ √ √ √ √ √ √ √ √ X X X

2011 √ √ √ √ √ √ √ √ √ X X X

2012 √ √ √ √ √ √ √ √ √ X X X

表2中央财政审计工作报告中的财政部预算执行情况审计一览表(2000―2012)⑦

范围

中央预算执行情况

预算批复和

预算变化⑨ 本级预算

收入⑩ 预算支出

拨付 国库 政府

预备费 预算

周转金

2000 √ √ √ X X X

2001 √ √ √ X X X

2002 √ √ √ X X X

2003 √ √ √ X X X

2004 √ √ √ X X X

2005 √ √ √ X X X

2006 √ √ √ X X X

2007 √ √ √ X X X

2008 √ √ √ X X X

2009 √ √ √ X X X

2010 √ √ √ X X X

2011 √ √ √ √ X X

2012 √ √ √ √ X X

计法实施条例》的有关规定，准确及时地履行法律法规所赋予的权力，应将所有机关(机构)或公共部门(准公共部门)的所有财政收支、财务收支和经济责任纳入到其监督范围，且应客观真实及时地向全国人大常委会报告，接受人民的监督。

(三)报告约束力的加强――由有名无实到名副 其实

从运作程序来看，审计署根据审计结果报告草拟审计工作报告并提交国务院常务会议讨论、修改、定稿，最后由审计长受国务院委托向全国人大常委会作审计工作报告。全国人大常委会全体会议听取审计工作报告后，可以由分组会议和联组会议进行审议。全国人大常委会组成人员将审计工作报告的审议意见交国务院研究处理，国务院应当将研究处理情况向全国人大常委会提出书面报告。全国人大常委会认为必要时，可以对审计工作报告作出决议；国务院应当在决议规定的期限内，将执行决议的情况向全国人大常委会报告。[9]

从我国立法的原则、精神和相关规定来看，全国人大及常委会作出的具有规范性的决议、决定、规定、办法等，也属于法律范畴，都具有法律强制力和约束力。因此，全国人大常委会对审计工作报告所作出的决议具有法律效力的。但遗憾的是，至今全国人大常委会没有对审计工作报告作出过任何决议。这就意味着，一个没有全国人大常委会决议的审计工作报告是没有法律效力的，也即没有法律强制力和约束力，进而意味着全国人大常委会并没有因审计工作报告而解除国务院的受托责任，以及国务院(作为一个政治实体)也可以不为国家财政预算执行和财务收支活动中所出现的问题承担任何法律责任、政治责任。由此可以看出，我国最高权力机关通过听取和审议审计工作报告来监督和约束政府财政经济行为的制度框架显然是有名无实的。

为揭示全国人大常委会听取和审议财政审计工作报告制度框架的有名无实，我们从2003―2007中央财政审计工作报告中审计机关所查处财政违法违纪情况来予以考察(见表3)。

表3审计机关所查处的财政违法违纪情况一览表

(2003―2007)(单位：万元)

事项 应上交

财政资金 应减少财政拨款或补贴金额 应归还原

渠道资金

2003 2 489 730 244 678 2 394 985

2004 3 627 445 274 781 2 586 913

2005 3 578 191 464 711 2 988 237

2006 4 055 882 502 200 4 189 417

2007 5 614 322 513 795 5 735 575

从表3可以发现，我国审计机关所查处的财政违纪违法情况呈逐年上升状态。以2007年的财政违法违纪资金为例，应上交财政的资金数额、应减少财政拨款或补贴金额以及应归还原渠道资金的数额之和达11 863 692万元，约占当年财政收入(2007年的国家财政收入达5万亿元)的2.4%。

基于此，笔者认为，在法治中国建设的进程中，面对如此严重的财政违法违纪问题，全国人大常委会应当不负人民的重托，积极主动代表人民去真正行使人民所赋予的质询权、罢免权、财政监督权、特别问题调查程序权以及启动政治问责制 等。所以，全国人大常委会应对每年的审计工作报告作出决议并公告，使其具有法律效力，从而约束和监督政府行使经济权力，让听取和审议财政审计工作报告制度成为一个名副其实的法律制度,而不能让这个制度长期处于“失眠”状态。[10]这既是其对人民负责的内在要求，也是其不可推卸的责任和义务。

三、结语

财政审计工作报告制度的功能在于提供了从宪法维度监督与制约政府经济权力的政治途径。监督和约束政府财政收支、财务收支是人大及其常委会的一项基本权力与职责。政府依法向人大常委会报告财政审计工作报告和人大常委会依法行使财政监督职权是我国人民主权的内在要求，是对人民负责的体现。充分认识财政审计工作报告制度的重要性，对于加强国家财政经济行为的审计监督、健全人民代表大会制度、明确政府的职责和加强民主法治中国建设等都具有重大的意义。

注释：

① 从正式制度的运作来看，财政审计工作报告是审计机关向人大常委会报呈的上一预算执行和其他财政收支、决算的审计工作报告。有些学者也称预算审计工作报告。之所以强调其为财政审计工作报告：一是区别于其他形式的审计报告；二是预算审计只是审计工作内容之一，而非全部。如没有特别说明，下文的审计工作报告就是财政审计工作报告。

② 以“篇名：审计工作报告”为检索词检索中国知网收录的文献，1984―2003年间关于预算审计制度的研究文献共有4篇，没有法学类文献。

③ 2003年6月25日，审计署长李金华受国务院委托，在第十届全国人代会常务委员会第三次会议上向全国人大常委会所做的《2002中央预算执行和其他财政收支的审计情况的报告》。这份全文只有8 000字的报告，大量的篇幅都在揭露问题、公布案件，且报告措辞之激烈、揭露问题之尖锐，为新中国审计史之最。这个报告一公布，立即在全国引起了很大震惊，国内外媒体也都大加赞扬，称这是一次“审计风暴”。

④ 以“篇名：审计工作报告”为检索词检索中国知网收录的文献，2003―2013年间关于财政审计工作报告制度的研究文献共有20余篇，其中法学类文献仅5篇。

⑤ 因为在审计机关将审计结果报给人大前，审计结果已经报告给政府并已经通过了政府的“审计”，提交人大的审计报告已是审计的第二手资料，是通过政府先过目和修改后的东西。

⑥ 根据《审计法》第2条第2款的规定，被审计单位为所有的国务院各部门、地方各级人民政府及其各部门、国有的金融机构和企业事业组织，即实施国家财政收支行为的各级政府及其部门单位、各种单位组织都属于审计署审计监督的对象。

⑦ 该表数据根据审计署的财政审计工作报告整理所得。表中的“√”为出现的事项，而表中的“X”为未出现的事项。

⑧ 根据《审计法实施条例》第3条规定，我国预算外资金包括：行政事业性收费，国有资源、国有资产收入，应当上缴的国有资本经营收益，政府举借债务筹措的资金，其他未纳入预算管理的财政资金。

⑨ 所谓预算批复和预算变化的审计，就是审查本级财政部门向本级各部门(含直属单位)批复预算情况，如有预算变化就应查明变化的原因、项目数额、措施及有关说明。

⑩ 所谓本级预算收入审计，就是审查预算收入的征收、退库、划解、入库情况。主要应查明预算收入的征收部门是否按照法律、法规、规定及时、足额地征收，有无违反法律、法规、规定的减征、免征、缓征现象,有无截留、占有或挪用现象。

所谓预算支出拨付审计，就是审查本级财政部门是否依照法律、行政法规规定和国务院财政部门的规定，及时、足额地拨付预算支出资金。

所谓政府预备费的审计，就是审查政府预备费的设置，是否符合预算法的规定，即按本级预算支出额的1%―3%设置；审查预备费的动用，是否报经本级政府决定，是否用于当年预算执行的自然灾害救济开支及其他难以预见的特殊开支，有无用于不正当投资的现象。

所谓预算周转金的审计，就是审查预算周转金的设置，是否遵循了国务院的规定，是否用本级财政的预算结余设置和补充，其额度是否正常，是否用于预算执行中的资金周转，能否保证及时用款，有无挪作它用的现象。

2009年3月5日，温家宝总理在十一届全国人大二次会议上所作的《政府工作报告》中指出，“财政资金运用到哪里，审计就跟进到哪里”。资料来源：http://news.china.com.cn/rollnews/ 2010-02/22/content_681384.htm,2013-7-28。

分组审议是指以代表小组为单位，在大会安排的时间内讨论和审查工作报告；联组会议是在分组审议基础上召开的各小组的联席会议，可以就审计工作报告中一个或几个比较集中的问题进行较深入的审议。

但是有关行政机关、司法机关、党委机关可对直接责任人科处刑事责任、经济责任、行政责任以及党纪政纪责任。

数据来源：根据审计署审计工作报告与审计情况统计报表整 所得。

尽管我国近年来已推动了经济责任审计，查处了许多经济案件，同时也追究了不少直接责任人的刑事、行政和党纪政纪责任，但是迄今没有任何高官因所谓的“决策失误”导致财政资金大量流失、浪费而承担责任。在审计报告中有不少“屡审屡犯”的例子，与政治问责制度的缺失有着密切的关系。

参考文献：

[1] 裴志江, 赵小惠.完善审计工作报告制度[N].人民代表报, 20098㈢2(3).[2] 李季泽.国家审计法理研究[D].北京: 中国社会科学院法学所博士论文, 2002: 2931.[3] 萧英达.比较审计学[M].北京: 中国财政经济出版, 1991: 180.[4] 邵毅超, 杨成.论人大问责及其正当性[J].天水行政学院学报, 2011(2): 15.[5] 马航, 袁杰.国家审计报告制度的完善[J].郑州航空工业管理学院学报(社会科学版), 2007(8): 180.[6] 王名扬.美国行政法(上)[M].北京: 中国法制出版社, 2005: 112.[7] 张龙平.从每年政府审计工作报告所想到的[J].财务与会计, 2010(1): 66.[8] 刘国常.国家审计机关审计对象研究[J].暨南学报(哲社版), 1999(7): 98.[9] 张辉.宏观调控监督权行使的经济法学分析[J].经济法论坛, 2013(1): 31.[10] 莫纪宏.宪政的“名”“实”之辩[J].吉首大学学报(社会科学版), 2013(5): 6.On financial audit work report institution in China

TIAN Kaiyou, LI Xiling

(Law School, Central South University, Changsha 410083, China;

Law School, South-Central University For Nationalities, Wuhan 430074, China)

Abstract: Problems such as the financial audit report is not standardized, it has some leakages and it lacks legistimatic effect can be found in the practice of financial audit work in China.Based on the theory of popular sovereignty and the provisions of the constitution law, the legal main body of the annual work should be reported to the standing committee of the National People’s Congress is the state council, not the National Audit Office.The content of the report should include the state fiscal revenues and expenditures, fconomic responsibility.The resolution system of report is very important for constraining government to exercise economic power.Key Words: audit work report;people’s sovereignty;budget implementation supervision;fiscal rule of law

论财政审计监督 篇5

所谓财政风险是指财政不能提供足够的财力致使国家机器的正常运转遭受严重损害的可能性。财政风险越大， 也就是国家机器的正常运转遭受严重损害的可能性越大。从这里我们可以看出， 财政风险并不是财政部门的风险， 而是整个国家及政府的风险。但与单位和个人相比较， 财政风险具有一定的隐蔽性。因为财政是以国家政权为依托的， 可以强制地扩大收入来源， 如发行货币、扩征税收等等， 而一般单位和个人却不具备这种能力。只有当这种“强制性”超出了整个国民经济的承受能力的情况下， 财政风险才会显现出来， 并进而变为现实的财政危机。正是财政风险的隐蔽性， 致使财政风险不是动态地化解， 而往往是不断地累积。一旦达到某到临界点， 财政风险就会像火山爆发一样， 突发为财政危机， 并由此演化为经济、政治的全面危机， 引起社会动荡。在中外历史上， 因财政问题而导致政权垮台的例子并不鲜见。历史上孙科政府的垮台， 直接导火索就是由于政府债信的破产而导致的。再如前苏联的解体、东欧的巨变， 最终都是因财政丧失了支付能力所致。没有一个强有力的财政， 就意味着没有一个强有力的政府。在财权分割、财力分散的情况下， 财政承担风险的能力便会弱化， 稍大的经济、社会风险都可能导致财政全面崩溃。而财政一旦出现危机， 其后果是不言而喻的。

有关专家指出，财政监督是规避财政风险的第一道防线。在当前形势下，财政监督就是财政机关在财政管理过程中依照国家有关法律法规对国家有关财政机关、企事业单位和其他组织涉及财政收支事项及其他相关事项进行的审查、稽核与监督检查活动。财政监督是以资金运行为中心的监督，是保障财政收支安全有序运行，使财政职能、职责得以全面有效地发挥。因此，财政监督既包括对有关部门执行财税法规、政策情况的监督，预算收入征收机关和对国库收纳、划分的监督，又包括对企业、事业和机关单位执行财政、财务法规情况的监督，等等。

在现阶段，建立、健全法制，特别是财政监督法规，并认真遵照执行是有效防范和化解财政风险的重要治本之策。

近几年来，我国在财政立法上做了大量的工作，并相继制定或修订了《预算法》、《会计法》、《税收征管法》等财政法率、法规，初步形成了与社会主义市场经济相适应的财政法律体系框架。应该说现有的财政法律、法规相当一部分已包含着财政监督检查的内容和手段，财政监督执法已有了一定条件。但由于没有将财政监督提到足够的立法高度，所以总体上说，现有的财政法律、法规中有关财政监督内容和手段还不够完善。归纳起来，主要体现在两个方面：一是财政监督的法律规范不完整，连贯性不强。现有的财政立法中虽然包含了财政领域的主要方面，但毕竟有一些方面没有涉及。财政监督存在执法空白，影响了财政监督工作的深入开展。各单项立法制定财政监督条款的出发点也是从服务单项工作来考虑，这种将财政监督化整为零的作法既不科学，又加大了财政监督执法的难度，影响了财政监督的连贯性。二是财政监督执法的尺度偏松，手段偏软。现有的财政立法大都相当于一种工作规范，财政监督检查尤其是执法处理在一定意义上说只是一种附加条款。不利于财政监督工作的正常开展。

在现有的体制条件下，在现有的`方针、政策的框架内，强化财政监督，将财政监督提到立法的高度不仅是财政监督工作有效开展，确保财政收支安全有效的客观要求，同时也是防范和化解财政风险的重要举措。也就是说，在正常的财政经济形势下，财政风险的发生并不具有客观必然性，通过加强法制的保障作用，减少人为的随意性，通过强化财政监督立法控制和化解财政风险。

财政监督立法应体现以下基本原则：

(一)收入的完整真实性原则。保证财政收入秩序是财政监督机构的重要指责之一。因此，监督法必须明确规定：财政部门由责任对财政收入的质量实施监督，有权对税务等征收机关实施监督，维护财政收入的完整性和真实性。

(二)支出的安全有效性原则。要借鉴国外财政监督的先进经验，做到收支并举。彻底扭转“重收入监督，轻支出监督”的倾向。为此，财政监督法要明确规定，财政监督贯穿到资金运用的全过程，实行跟踪问效。

(三)监督的规范化严肃性原则。首先，监督法必须明确赋予财政监督手段和权力，特别是涉及各部门配合问题，监督法要明确规定配合单位的义务和责任，如冻结帐户、罚款的缴纳等。其次，强调有法必依、执法必严的原则，要从事件处理和内部通报为主向处理事件和人相结合，内部通报和公开曝光相结合的方式转变。对责任人要坚决予以处理，决不姑息。只有这样，才能维护监督的权威，实现财政秩序的根本好转。

总之，财政监督立法对于加强财政监督，化解和控制财政风险至关重要，应该早日提上议题。在法律的规制下实现财政状况和秩序的好转。

「参考资料」

1.刘尚希等，《论财政风险》，《财贸经济》，2000年第3期。

2.菊科，《强化财政监督机制的若干思考》，《上海财税》，2002年11期。

3.许正中，《克服财政困难防范财政风险的思路与对策》，《财贸经济》，1997年10期。

4.余祖新等，《财政领域呼唤财政监督法》，《当代经济》，2000年第7期。

如何加强财政监督 篇6

财政监督是财政机关在财政管理过程中，依照国家法律和行政法规对国家机关、企事业单位以及其他组织涉及财政收支的事项及其他相关事项进行的审查、稽核与监督检查。加强财政监督，好范文，全国公务员公同的天地推进依法理财，对于促进经济和社会稳定发展，规范财政分配秩序，防止腐败具有十分

重要的现实意义。

加强法制建设，完善配套措施。

——加快完善各种财经制度。改革开放以来，我国在财政税收管理方面先后制订出台了工商各税、农业各税、关税及财务会计等方面的法律、法规，为实施财政监督提供了法律依据。但这些法规制度在执行和实施过程中，还存在着不适应经济形势，操作性差等问题，必须尽快加以完善，如对预算资金的申请、评估、立项、拨付、监督、使用等环节制定具体的、操作性强的法律规范程序，真正做到用制度约束人，用法规约束行为，依法治财，依法理财。

——加快财政监督的立法工作。财政监督立法工作相对滞后，在很大程度上影响了财政监督的顺利开展和财政监督体系的完善。而且财政监督的职责和权限也无法进行科学界定。强化财政监督工作的当务之急是要加快监督的立法工作。如制订《财政监督工作条例》或《财政监督法》。地方财政部门要认真研究与财政监督工作相关的规定、办法，并积极向当地人大和政府反映情况，争取支持，制订切实可行的地方财政监督法规，例如湖南、河南、辽宁等省已相继出台了地方财政监督条例，使财政监督执法工作有了尚方宝剑，真正做到依法监督，依法行政。

——加大财政监督执法力度。当前，违法违纪问题仍然普遍存在，有的甚至还相当严重，屡查屡犯、屡禁不止，成为财经秩序混乱的重要特征。这反映了经济执法体系的执法力度不够，处理偏轻，处罚不力，特别是对违法违纪责任人员的处理力度不够，这种状况的存在势必产生越来越严重的后果。财政部门，尤其是财政监督专门机构必须本着高度的责任心，依法监督，切实加大对违法违纪问题的处罚力度，该收缴的收缴，该罚款的罚款，特别是要对违纪事项的处理与对责任人的处理结合起来，对那些违纪问题严重，造成重大损失的责任人必须依法移送有关部门，追究行政或刑事责任，切实做到违法必纠，执法必严，切实提高财政监督权威性和财经法纪的严肃性。

——要适时推进各项财政配套改革。当前，几项关键的配套改革措施一是细化预算，要改变过去预算资金分配粗放，经费切块包干和归口管理的状况，在预算编制上，应该把预算具体到项目和单位，以适应部门预算管理的要求，便于监督管理。二是实行国库集中支付制度，要改变过去国库分散支付，将预算资金拨付各部门各单位，由其自主支配使用，脱离财政监督，无法及时发现和纠正支出过程中问题的状况，实行国库集中支付将很大程度抑制这种现象的产生。三是实行政府采购制度，建立政府采购制度是健全、规范财政支出政策的核心内容。四是坚定不移地推行费改税。政府部门的乱收费，是滋生不正之风和腐败现象的经济根源。制度外收入、部门利益的刚化导致部门权力扩张和越位。这必然增加财政监督的难度。

建立健全财政监督机制。

财政监督工作必须以加强和完善财政管理为中心，以理顺和规范财政分配关系为目的，紧紧围绕财政收支管理，拓宽财政监督检查的领域和范围。具体讲，当务之急是搞好以下几个转变：

——由重收入监督转变到收支监督并重上来。由于受各方面因素的历史的影响，过去财政监督重点大多放在组织收入上，因而很多人把监督检查作为增加财政收入的一项措施。诚然，通过加强收入监督，可以达到增加收入，防止财政收入流失的目的，但财政支出方面是否正确，资金使用效益如何，有无挤占挪用等等，都关系到财政职能的发挥，关系到社会各项事业的发展。因此，财政监督工作要尽快实现由重收入，轻支出向收支并重转变，逐步建立从财政预算支出的申报，拨付到使用全过程的跟踪监督机制。

——由重事后监督为主转变到全过程的监督。近几年，为适应社会主义市场经济发展，各级财政部门在监督模式方面进行了有效的探索，但是目前的监督方法仍然比较陈旧，监督范围也比较狭窄，仍然主要沿用过去的检查模式，主要是进行事后检查，对预算执行中的问题缺乏行之有效的监督手段。因此，财政监督要适应部门预算管理改革，通过对预算收入解缴、征管、入库退库全过程的监督，实行对本级预算支出的申报、拨付、使用的事前、事中和事后全过程跟踪监督，及时发现财政经济运行过程中存在的问题。

——由微观监督转变到宏观监督。随着市场经济体制的的建立和政府职能的转变，国家对经济的管理主要以加强宏观调控为主，因而客观上要求财政监督从过去的重微观监督转变到以宏观监督为主上来，充分发挥财政作为国民收入分配总枢纽的作用，通过对整个财政经济运行状况监控和分析，及时发现经济运行中的突出问题，并

提出建议和措施，以促进国民经济持续、健康发展。

——由突击性监督检查转变到日常监督。市场经济体制下，财政工作的中心是以加强管理为主，因此，财政监督工作也要转变监督方式，逐步由突击性监督检查转变到日常监督上来，立足财政管理，着眼于财政活动的全过程，通过进行日常监督检查，发现财政管理过程中存在的问题，及时提出整改意见，完善制

度，堵塞漏洞，不断提高财政管理水平，真正形成监督与管理并重，日常监督管理与专项监督检查相结合的财政监督工作新格局。

——由对外监督转变到内外并重的监督。过去，由于重视外部检查而对财政内部忽视监督，财政部门也出现了一些违法违纪现象。开展财政内部监督是财政部门内部对权力的一种制约，因此，必须把对外监督转变到内外并重的监督，通过对财政部门内部的监督，可以促进财政政策、法规、制度正确贯彻落实，要对财政部门内部机构预算资金、专项资金、以及财务收支活动进行定期的监督检查，加强自我约束，规范行政行为。

努力提高财政监督效率。

——理顺财政监督与其他监督部门的关系。财政监督，审计监督，税务监督和社会监督的目标是一致的，但监督检查的对象、内容和方式方法各有特点，各有侧重，既相互配合，相互促进，又相互制约，相互监督。但目前出现的交叉检查、重复检查的现象较多，因此，今后财政监督工作的一项重要任务是，在监督对象、监督内容和监督方式、方法上与其它监督机关明确分工划清职责权限，互相协调，形成合力，进行分类监督和避免重复检查，共同完成财政监督工作任务。

论财政审计监督 篇7

关键词：县乡财政审计,监督,问题,对策

目前, 我国正在飞速发展, 经济实力是发展的根本条件, 作为基层的县乡财政审计监督部门, 应认真落实自己的神圣职责, 保障我国经济稳定, 促进社会和谐发展。

一、县乡财政审计监督工作中存在的主要问题

(一) 相关人员对财政审计监督的重要性认识不足, 缺乏宣传力度

这导致有的县乡负责人重视收入, 忽视支出, 事先没有很好的防范措施, 一旦出现问题就想尽各种办法予以搪塞, 而且不能从长远的角度来考虑, 只注重眼前的利益。财政审计监督一般只注重形式, 这样就可以保证财政实力雄厚, 工资薪金才得到保证, 加以保证自己的业绩。同时部分县乡负责人对财政审计监督工作在思想上存在顾虑。由于县乡各职能部门和事业单位人员的收入低, 压力大, 且历史遗留的问题多。这些县乡负责人片面的认为从计划经济到市场经济的过渡, 倘若进行财政审计监督, 会影响各级领导的办事效率, 降低了政府部门的管理职能。

(二) 财政审计监督工作人员素质低

一是有的财政审计监督工作人员缺乏认真系统的专业和技术的学习培训, 业务水平不高, 缺乏工作经验。二是有的财政审计监督工作人员为个人的利益, 甚至拿国家财产作黑色交易, 在进行财政审计监督工作时, 不以实际情况进行监督, 而是有意庇护被审计单位, 对查出的问题不查处。三是进行财政审计监督工作时, 有的审计监督机关无视国家财政的法律法规, 对某些被审计单位执行处罚决定时, 存在批评要严, 处罚要减的心态, 采取息事宁人的办法, 着重处罚问题企业单位, 减轻问题企业单位负责人的处罚或者不处罚, 实际就是客观上地纵容包庇了问题负责人, 致使这些被审计监督单位的违纪违法问题时有发生。

(三) 县乡财政审计监督机制明显落后

一是由于目前有关法律法规制度尚未建立, 导致财政审计监督人员在执行审计监督时缺乏依据。二是有关法律法规制度不规范, 缺乏严谨性。致使目前县乡财政审计监督工作中还存在很多漏洞。三是法律法规制度政出多门, 出现条块脱节, 区域间的差别大, 在执行过程中经常出现扯皮、打架等缺乏公平的现象经常发生。四是有的县乡财政部门审计监督时, 仍然沿用计划经济时代的审计监督办法, 一般表现在事先无预防, 事后忙断肠, 查处违法违纪多, 合理的监督机制少, 查账手法只是简单的手工操作, 缺乏科学的系统的审查, 导致监督质量低, 出现事倍功半的结局。

二、加强县乡财政审计监督的相应对策

目前, 县乡财政审计监督中尚存这样或那样的问题, 主要表现在财政审计监督部门的职能被弱化, 财政审计监督工作往往只的形式, 没有实际意义。使得我国的财产和物资受到重大损失, 腐败现象如春笋般的拔地而起。假如任由其发展下去, 则是后患无穷。因此针对以上问题, 提出以下几点建议。

(一) 抓完善, 定制度

促进财政审计监督工作达到法制化、规范化。其实就是完善审计监督制度、提升审计监督职能, 建立财政审计监督工作的正常秩序, 使得审计监督人员深人开展工作的根本保障。第一, 应通过国家有关政权机关建立一套完整健全的与财政审计监督相关的法制体系, 全面改善财政审计监督部门的实际状况。第二, 应建立一套完整健的审计监督机制, 监督各级财政资金的申报和支付到使用的全程, 把财政资金的正常监管与专项监督进行有机结合, 对事情的全程进行审计监督。第三, 应制定一套科学、严谨的审计监督工作中有关技术的标准和规范。主包括审计监督的时间、范围、程序、内容、评价原则、考核标准等。制定这些标准和规范, 必须完全符合党和国家的相关法规, 有益于被审单位和谐发展, 以实际相符且可操作性强, 并在实践过程中使之逐步科学化、系统化。

(二) 抓管理, 重落实

运用现代化手段强化财政审计监督。一是要建立健全财政审计监督指标体系, 从制止和纠正违纪违法问题发生、参与财政收支管理以及所达到的效果等方面来量化财政审计监督工作。二是要运用现代化手段来武装财政审计监督人员, 积极开发财政审计监督的实用软件, 最大限度地扩大财政审计监督的计算机监控范围, 将财政审计监督机构的计算机与财政业务部门、国库、征收机关等实现联网, 以便及时发现财政运行中的问题并加以纠正, 提高财政审计监督的效率。这样, 能更全面充分地发挥财政审计监督的职能和作用。

(三) 抓培训, 严考核

尽快提高审计监督人员的素质。一是要迅速扭转目前县、乡财政审计监督机构不健全、监督人员青黄不接且素质较差的被动局面, 配备一支熟悉国家方针政策、懂得经营管理和法律知识、精通会计和审计业务的专业队伍。二是要把培养审计监督人员的工作提到议事日程上来, 采取多渠道、多层次、全方位的政治学习和业务培训, 尽快提高审计监督人员的政治素质和业务水平。

总之, 当前县乡财政设计监督中还存在着不少的问题, 需要不断分析、总结, 查找其中的原因, 探究处解决这些问题的对策, 不断提升县乡审计监督的有效性, 以助推我国经济更好更快地发展。

参考文献

论财政审计监督 篇8

一、惠农专项资金监督管理中存在的问题

（一）对惠农专项资金的全方位监督管理不够 惠农专项资金所涉各个单位和部门以及乡镇村（居）民委员会。一是在落实和发放惠农资金的过程中，方式较为灵活多样，有的是单个业务部门落实和发放，有的是由部门调查核实后由乡镇财政所负责“一卡通”发放，因而造成宣传与政策执行口径不一，落实过程走样。二是在惠农专项资金的管理中涉及的管理部门多，有财政、农业、林业、水利、国土、民政等。由于多头管理，拨款手续繁多，造成财政部门很难实行对惠农专项资金的全方位监督管理。

（二）对乡镇集体经济组织惠农专项资金监督管理不力 由于资金性质层次多，涉及面广，既有中央专项资金，也有省、市、区以及乡镇的项目配套资金，资金的使用者即惠农政策的受益者，既有企事业单位，也有集体经济组织和农户个人。近年来，财政部门与审计部门都只注重对企事业单位进行监督检查，而忽略对乡镇集体经济组织的监督检查，致使部分惠农专项资金游离于财政监督管理之外。

（三）对财政预算安排以外的惠农专项资金监督管理不严 因资金来源渠道多，既有财政专项资金和金融政策贷款，也有单位、个人、农民自筹资金及其他引进资金，既有国家投入，也有地方投入。而财政部门一般只限于对财政预算安排之内的资金进行了较为规范的监督检查，对财政预算安排以外的其他各项惠农资金的监督管理跟踪检查涉及较少，给少数单位和个人提供了可乘之机，有的单位擅自改变资金用途，将涉农项目资金用于购车，甚至弥补机关经费不足，有的单位以“领导批示”为由，将涉农专款用于与项目完全无关的支出，有的基层乡镇政府无视财政专项资金的管理规定，将农田水利建设“民办公助”资金，用于搞其它建设，有的将省拔农村公益事业“以钱养事”补助资金用于安置人员等。

（四）对惠农专项资金使用与管理中存在问题的整改处罚不到位 近年来，财政部门通过对惠农专业资金的监督检查发现，在惠农专项资金使用与管理中的问题主要表现在：挤占、挪用、借用、滞留、拖欠惠农专项资金； 多报、虚报、擅自变更资金计划用途；擅自改变农业贷款资金投向； 不严格执行项目资金管理规定，配套资金不到位，未实行专户核算； 项目计划编制不规范，资金使用效率不高等。针对检查出来的问题， 因相关单位领导不重视，加之缺乏行之有效的整改措施而处罚不到位，以致监督检查绩效难以体现。

二、惠农专项资金监督管理中存在问题的成因分析

（一）制度因素制约 主要包括：

（1）财政资金未能规范使用，政策执行“变形”。其主要原因在于对财政涉农资金的使用情况跟踪监督不及时，即使事后发现了不按规定违规使用资金的问题后，也没有对违反规定的地方政府或有关部门予以相应的处罚措施。（2）政府各部门管理惠农专项资金职能交叉重叠。从目前农业专项资金管理情况看，就涉及政府财政部门、计划管理部门、扶贫办、农业综合开发办以及农业、林业、水利、畜牧、农机、民政、科技等部门。这些部门的多头管理容易出现同一类型项目由多个部门管理，缺乏统筹整合和集中实施的效能，影响投资效果。（3）惠农专项资金监督管理机制不健全。由于政府管理部门特别是乡镇财政自身资金不足，其基础设施建设等投入都依赖于上级财政，部门单位想方设法向上级财政争取项目资金。一旦争取到资金，就将资金挪作他用，只重申报、重合规，而轻管理、轻绩效。 同时，地方政府在对涉农专项资金检查中发现问题时，都存在地方保护主义思想，往往是以不能“损害地方利益”为借口而“大事化小，小事化了”。（4）财政监督管理不到位。由于各级政府以及相关涉农部门在涉农政策执行方面的事权、职责、分工缺乏科学合理的界定与划分，不是责权不分，就是争权夺利。

（二）人为因素影响 主要包括：（1）财政部门与相关部门配合政策执行缺位，缺乏应有的监督制衡机制。如良种补贴资金，农业部门对种植面积核实基本处于“缺位”状态；财政部门对惠农政策的执行，资金使用情况的跟踪监督管理缺位，部分农民没有将补贴资金用于粮食生产，有的甚至没有领取。如沼气推广与沼气补助资金，农村改水资金，存在有的部门虚报、造假，套取资金搞自身建设现象。（2）涉农资金“政出多门”。资金由部门分割，分散使用，财政部门无力通过集中投入、重点投入来整合资金，提高资金使用效果。（3）在涉农政策执行过程中缺乏健全的监督机制。人大、监察、财政、审计等机关或部门依据有关法律法规，都有对财政惠农专项资金使用及效益情况进行检查的职能。在实际工作中，由于缺乏稳定有效的沟通联系制度，造成各监督主体之间职责分工不明，信息交流不畅，重复检查和检查缺位的现象。

三、惠农专项资金监督管理措施及对策

（一）强化监督管理，创新监管新机制具体表现在：（1）分工负责，形成长效监管机制。一是合理确定岗位，明确工作职责，形成相互配合，相互制衡机制。二是制定相关配套制度，规范资金管理行为。三是建立信息公开栏，打造阳光透明财政。在发挥财政部门自身监督管理作用的同时，主动接受人大、政协、审计、监察、新闻媒体和社会各界的监督，实现监督主体多元化，监管内容多元化和监督方式多元化。（2）明确范围，規范监督检查内容。一是进一步明确检查范围。各级财政、民政、国土、教育、文化、科技、卫生、农业、林业、畜牧、农机、水利、企业、集体经济组织、村（居）民个人等计划、划拨、使用、管理惠农专项资金的，都必须纳入监督检查范围。二是进一步规范检查内容。主要包括：资金是否实行专户、专账、专人管理；资金运行是否安全并全程公开；资金投入是否符合国家法律和地方法律规定；资金拨付是否及时足额，有无延误拨付，滞留闲置，财政资金转移支付和地方配套资金不到位；有无截留、挤占、贪污、挪用、串用、虚列、套取骗取、冒领或私存私放行为；是否账外设账；对于国家有关政策规定必须实行政府采购的强农惠农补贴资金项目，是否办理了政府采购，达到公开招标的，是否采取了公开招标；其他有关应检查项目。（3）组建专班，委派财政监督专员。一是对粮食直补、良种补贴、农资综合直补、退耕还林补助、农村低保资金等直接补贴给农民个人的资金指定专班人员负责，按规定及时足额发放到农民手中；对政府提供给村集体经济组织，乡镇农村公益事业服务组织以及农民专业合作组织的专项投资和财政转移支付资金，乡镇财政所要严格按政策规定及时足额拨付到位，杜绝截留、平调、拖欠和挪用。二是委派财政监督专员重点加强对农民培训、农业综合开发、国土整治、农林水建设、农村安全饮水、水库保险加固、农村沼气建设、农村扶贫、后期移民等项目资金的跟踪监督与管理，在事前、事中、全方位对项目计划的执行、工程建设项目的实施、资金的合理使用进行全程监督，防患于未然。

（二）建立健全制度，完善监管新体系具体表现在：（1）建立健全政府公示制度。对各种政策性补贴款、扶贫款、移民款等发放使用情况，各类项目建设及资金使用情况，通过文件、会议、公告、新闻媒体网絡、移动通讯、固定电话等方式，以各基层财政所、村（居）民小组为单位，定期、定点对强农惠农资金补贴的政策、项目、标准、审批条件，补贴人员的基本情况、补贴发放情况、资金使用情况进行全面公示，接受全社会监督，并设立监督举报电话，接受群众投诉和监督。（2）建立健全监督管理制度。一是各级农业、林业、扶贫、移民等有关部门要对本部门、本单位组织实施的项目建立切实可行的绩效评价制度，将涉农惠农专项资金的相关指标体系、质量体系、效率、效益体系等通过合理的评价标准，对其资金的使用效果进行客观、公正的评价和判断，并将评价结果作为资金分配和拨付的重要依据。同时对项目进度、质量、资金管理、经济效益、社会效益等进行定量定项评价，形成绩效评价结论，确保各类项目有计划按规定要求实施到位。二是各级纪检、监察、农监、财政、审计、监督、综改等部门要建立规范的监督检查制度，加强对各项资金的跟踪监督与管理，适时组织开展执法检查。（3）建立健全责任追究制度。一是科学合理地划分责任。特别是地方各级政府要清楚的划分界定涉农事权、涉农财力保障等方面的职责。二是明确各级有关部门和单位“一把手”为第一责任人，直接经办人为第二责任人。三是以政策执行绩效为导向，建立考核奖惩、问责机制，实施责任追究制度。

（三）加强协调配合，优化监管新环境具体表现在：（1）争取领导重视，部门配合。一是争取各级党委政府重视，支持财政部门和国家惠农专项资金管理各部门、各单位的监督检查工作，确保国家“三农”政策真正给农民带来实惠；二是争取惠农专项资金所涉及部门和单位的协调配合，确保党和国家各项惠民政策更好的落实执行。（2）加大对违法违规问题的查处力度。财政监督部门要对监督检查中发现的违规违纪问题及时如实上报，并按照《财政违法行为处罚处分条例》以及其它法律法规严肃处理。各级政府领导更要加大督办力度，督促整改到位，防止屡查屡犯。（3）实行“三公”执法，树立绩效意识。行政执法既是运用法律手段、经济手段和行政手段管理国家财政，实现财政管理的法治化、规范化和制度化，又是贯彻依法治国方略、全面推进依法行政的重要体现，因此，财政监督执法必须依照法律规定“公开、公平、公正”地开展执法活动，做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究。一是要以农民对政策执行效果“满意不满意，高兴不高兴”作为出发点和落脚点，加强财政监管。二是要当好政策宣传员，深入贯彻执行好各项财政惠农政策，提高财政监督管理水平，同时，扩大农民对惠农政策执行的“参与度”，通过农民的直接参与，有效监督，确保惠农政策的执行，惠农专项资金筹集、分配、使用、监督与管理的规范性、安全性、有效性和公正性。

参考文献：