案例看专利法（精选8篇）
知识产权法律团队
一、案情简介
再审申请人泉州日新流量仪器仪表有限公司（简称“日新公司”）持有“数显靶式流量计”、“内置式数显靶式流量计”两项实用新型专利，第一项专利于1998年10月27日向国家知识产权局提出申请，1999年8月28日获得该局授予的《实用新型专利证书》，证号为346040号，专利号为ZL98241837.X（简称98专利）。第二项专利于2000年1月6日向国家知识产权局提出申请，同年10月7日获得该局授予的《实用新型专利证书》，证号为第406296号，专利号为ZL00201624.9（简称00专利）。
2006年5月9日，日新公司以再审被申请人泉州恒劲机械有限公司（简称“恒劲公司”）、泉州恒劲科博测控技术有限公司（简称“科博公司”）侵犯其实用新型专利为由，向一审法院福建省泉州市中级人民法院申请诉前证据保全。翌日，一审法院作出（2006）泉民保字第5号民事裁定，裁定对再审被申请人送交福建省质量技术监督局用于申办“智能靶式流量计”生产许可证的相关申请资料、实物样品及图纸等与本案有关的证据予以保全。同年5月11日，一审法院执行上述裁定，到福建省质量技术监督局，保全了再审被申请人申办“智能靶式流量计”生产许可证时提供的有关申请资料、图纸等证据。2006年5月23日，日新公司向一审法院起诉。
应再审被申请人的要求，在法院规定的期限内，日新公司分别就其所享有的两项实用新型专利，先后提供了国家知识产权局于2006年7月18日、8月10日出具的两份实用新型专利检索报告，以证明其所持有的两项实用新型专利均具有新颖性、创造性和实用性。再审被申请人在答辩期内于2006年6月12日向国家知识产权局专利复审委员会提出申请宣告上述两项专利无效的请求，该委员会业已受理。但是，本案各方当事人均不要求中止诉讼，同意本案继续予以审理。再审被申请人虽在答辩时要求日新公司赔偿因其误告造成的损失，但又表示将另行起诉。在一审法院主持下，经各方当事人一致认可，对日新公司所生产之专利产品及再审被申请人送检的涉嫌侵权样品进行当庭拆解，并参照日新公司专利权利要求书、说明书的内容，就上述产品的构造、形状及其结合等进行比对。
一审法院判决再审申请人日新公司败诉，日新公司不服提起上诉，期间98专利被全部宣告无效，日新公司虽放弃对98专利的侵权追究，二审法院仍判决驳回上诉，维持一审判决。日新公司不服二审判决，于2008年向最高人民法院提起申诉，最高院经审理裁定：指令福建省高级人民法院再审。
二、案件焦点
本案从一审、二审到再审，可谓跌宕起伏，其中涉及诸多专利法问题，笔者认为其中两个问题应当着重关注：
一、再审申请人的00专利独立权利要求的技术特征“将靶杆固定于
推荐单位：上海海耀律师事务所 htt://haiyaolaw.com 上海海耀律师事务所
知识产权法律团队
传感器的筒体外”中的“固定”是否属上位概念，从而涵括被控侵权产品技术特征“将靶杆嵌入传感器的金属应变筒体的下孔腔内”的“嵌入固定”？
二、再审被申请人（原审被告）的抗辩思路是否合理？
三、焦点剖析
1、再审申请人的00专利独立权利要求的技术特征中的“固定”应当涵括被控侵权产品技术特征中的“嵌入固定”，再审被申请人成立等同侵权。
笔者认为，就本案而言，专利产品技术特征中的“固定”是否属于上位概念，而涵括被控侵权产品技术特征中的“嵌入固定”？不是简单的物理上关于“固定”概念的界定问题。因为从物理学角度考量，固定包括多种方式，“嵌入固定”毫无疑问是其中的一种，如简单以此界定专利法侵权问题，会将诸多原属于“新颖的东西”认定为现有技术，明显过于保守，不利于科学技术的发展。
再者，我们也不能像本案一二审法院一样，仅从形式上考量认定：因原被告在对应技术特征上形成了前者靶杆在“外”后者靶杆在“内”的区别，故被告不成立侵权。因为这种认定方式没有深入剖析产品技术特征的本质，仅以外观的差异推导实质的差异，将原属于“不新颖的东西”认定为先进技术，显然过于激进，不利于专利权人的权益保护。
那在“固定”认定的问题上，如何才能做到既不激进，又不保守呢？笔者认为，我们还需从专利法本身的立法价值取向出发寻求答案。众所周知，专利法虽为一个小部门法，但因其涉及发明创造，所涵括的产品不计其数，而每类产品各有特点，故专利法本身无法就各类产品作出具体可操作性的法律规制。但这并不排除专利法就专利侵权问题进行类型化处理。正如此案，我们在认定“固定”问题时，应当从专利法侵权理论寻求突破口，即以“是否构成侵权”来考量“固定”这个概念。
毋容置疑，本案不成立相同侵权，但能否成立等同侵权呢？笔者认为，如果本案成立等同侵权，则可反推专利产品技术特征中的“固定”属于上位概念，从而涵括被控侵权产品技术特征中的“嵌入固定”；否则，上位概念不成立。而判断是否成立等同侵权，是专利法理论可以解决的问题，即被控侵权产品对比专利产品，是否满足以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果？
结合本案，笔者认为：上述焦点针对的对象靶杆不管以何种方式固定，在整个装置中的主要功能仅为采样，而采样难以对流体流量的计量产生实质影响。故被控侵权产品虽然采取不同于专利产品的螺纹方式固定靶杆，但对比专利产品，其在整体上仍满足以基本相同的手段（即采用固定的方式）、实现基本相同的功能（即实现流体采样功能）、达到基本相同的效果（即通过流体采样，为流体流量的计量奠定基础）而成立等同侵权。
推荐单位：上海海耀律师事务所 htt://haiyaolaw.com 上海海耀律师事务所
知识产权法律团队
2、原审被告的两点侵权抗辩思路值得学习。一是通过在先使用权主张免责；二是通过申请宣告原审原告的专利权无效主张无责。
先谈主张在先使用权。《专利法》第六十九条规定，“有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：
（二）在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的”。该条规定给予被控侵权方一个合法的抗辩事由。因为在先使用权的行使必然会导致在先使用权人与专利权人之间产生利益冲突：如果过多地限制在先使用权，那么在先使用权人未能得到其应当享受的合法权利，这对在先使用权人来说显失公平；反之，如果在先使用权人的权利过大或不受限制，势必影响专利权人的权利保护，同时也会严重破坏专利制度，甚至导致专利制度形同虚设。因此法律需要对两者权利予以平衡，确定在先使用权人行使在先使用权的合理尺度。司法实践中，在先使用权的成立必须符合一定条件，且被控侵权方需要充分举证，否则无法实现侵权豁免。
正如本案，被告虽试图采用在先使用权抗辩，但原告拥有的00专利申请日为2000年1月6日，而被告提供的证据显示其在2007年2月才与案外人签订《专利使用许可协议》，故被告以在先使用专利权制造产品的主张无事实依据，无法免责。
进一步思考，假设被告的确在原告00专利申请日前已经制造相同产品或作好制造、使用的必要准备，是否就一定可以实现侵权豁免呢？答案是否定的。因为司法实践中，被告主张免责需要提供足够的证据作支撑，而一些企业防范意识薄弱，往往在实际经营活动中忽视“证据保全”问题，最终在真正涉诉时，因举证不能而导致企业受损。当然，企业如何积极进行拥有“在先使用权”的证据保全是一项专业性很强的工作，且实践中难题不断，需要进一步研究。
再谈主张原告专利权无效。专利侵权实务中，作为被告一方为证明不构成侵权，常用的“前置程序”是向国家知识产权局专利复审委员会申请所涉专利无效。其逻辑出发点在于推翻原告作为专利权人的主体地位。因为原告在诉讼中主张被告构成侵权的前提是自己享有合法有效的专利权，如果专利权被宣告无效，原告的侵权请求便失去前提。
正如本案，两被告在法院审理中提出专利无效申请，且最终原告拥有的98专利被国家知识产权局专利复审委员会全部宣告无效。这直接导致原告放弃对98专利侵权的主张。本案被告通过专利无效程序有效应诉，不仅节约了时间成本，也控制了经济成本。
当然，实践中最难的是如何做好宣告专利无效工作。笔者认为，此项工作最好由专利代理人与专利律师合作完成。因为它不仅涉及专利相关技术领域的专业问题，还涉及专利无效程序中的代理技巧问题。比如专利检索最好由具备相关技术背景的专利代理人参加；而进入代理阶段，如有律师参加，则在程序问题以及相关的举证问题上可相得益彰。与此同时，专
推荐单位：上海海耀律师事务所 htt://haiyaolaw.com 上海海耀律师事务所
知识产权法律团队
利代理人与专利律师之间可相互协调，寻求解决问题的最佳方案，确保企业利益的最大化。总之，专利无效申请，是侵权抗辩的一把双刃剑，使用得当与否与诉讼方案的制定、服务团队的选择密切相关，是企业在维权过程中需要着重关注的问题。
四、案例思考
通过以上案件的焦点剖析，笔者引发如下两点思考：
一方面，就本案而言，原审原告的专利文件撰写质量影响其维权。
原告作为专利权人，从一审、二审到再审，虽最终历经艰辛获得最高院的再审支持，但实际耗费了大量的时间成本和经济成本。而回顾其00专利的专利权利要求书以及说明书，不难发现其专利文献对本案焦点中的“固定”的撰写存在一些问题，最终阻碍了维权之路。这使我们联想到一对矛盾,那就是如何权衡“为成功申请而缩小专利保护范围”与“为有效维权而扩大专利保护范围”之间的矛盾？前者是专利代理人更关注的焦点，而后者是律师应当考量的重点。但基于行业之间的定位不一，一份专利文件的撰写难以达到完美。同时，企业为了尽早获得专利，也会放松对专利文件撰写质量的控制。即便如此，笔者认为，专利文件是企业维权的根基，如果事先的防范工作不到位，真正进入诉讼阶段，会遇到很多瓶颈，严重影响企业专利权的保护。当然，如何做到既尽早获得专利授权，又能保证专利权利益保护最大化，这是专利代理人和专利律师需要研究的课题。
另一方面，就专利维权而言，企业任重道远，未雨绸缪是关键。
因为全球科技迅猛发展，专利纠纷层出不穷，且专利案件日益复杂，因此，依靠专利生存的企业在面对国内外的激烈竞争时会遇到诸多问题。如何有效应对以上问题，确保企业正常经营并获取最高额经济利润呢？笔者提供如下建议：首先，企业应当具备全球性的战略眼光，敢于投入成本，充分做好知识产权管理与风险防范工作；其次，企业应加强外部交流与协作，有效运用专利战略，为企业的发展和维权发挥最大效力；最后，在面对专利相关纠纷时，应结合自身特点，选择合适的专业团队以及切合实际的措施有效应对，为企业的知识产权保驾护航。总之，二十一世纪充满机遇和挑战，企业要想在这场没有硝烟的竞争中拔得头筹，未雨绸缪是关键。（作者：周超）郭
1 专利水平的主要测度指标
专利水平是衡量一个国家或地区技术创新能力的重要指标, 专利数量与专利质量是体现专利水平的两个维度。通常一个国家或地区会根据相对容易得到专利数量指标进行分析, 不重视专利质量指标, 这样一来, 分析出结果往往会造成某种程度上的假象, 不能全面反映当地专利发展真实水平, 从而给当局政府制定知识产权战略造成麻烦。为此, 依托前人专利指标研究结果, 并结合苏州实际, 本文从专利数量和专利质量[1]两个方面加以分析。
专利数量主要反映专利工作完成效果的总规模、总水平或工作总量。本文采用专利申请量、专利授权量、发明专利申请量、发明专利授权量四项指标加以分析研究。其中专利申请量指当年专利申请量;专利授权量指当年专利授权量;发明专利申请量指当年发明专利申请量;发明专利授权量指当年发明专利授权量。
专利质量主要反映地区专利的优劣程度和竞争实力。本文采用发明专利申请率、发明专利授权率、PCT专利申请量、企业专利申请人比例、专利有效率五项指标加以分析。其中发明专利申请率指当年发明专利申请数与各类专利申请数的比值;发明专利授权率指当年发明专利授权数与各类专利授权数的比值;PCT专利申请量指国内申请人提交的PCT专利申请量;企业专利申请人比例指当年企业专利申请人与各类专利申请人比值;专利有效率指专利当年有效量与专利总授权量比值。
2 苏州专利发展现状
2006年, 苏州市委、市政府制定出台《苏州市知识产权战略实施纲要 (2006-2020) 》, 同年4月, 顺利召开全市科技创新大会, 时任市长阎立指出:要“以培育自主知识产权为核心, 以加强知识产权保护为重点, 大力实施知识产权战略, 加快发展拥有自主知识产权的创新型经济”;要“继续完善和严格执行知识产权工作联席会议制度, 加强领导、协调、监督和服务, 并健全有关部门对知识产权的依法管理职能”。从此以后, 有了政府大力扶持, 苏州知识产权工作突飞猛进, 当年专利申请量达到12874件, 较2005年增长89.88%。2007年, 专利申请量就超过北京。在2006年之前, 苏州专利申请量仅为北京25%左右。
2.1 专利申请、授权量逐年增加
专利申请量、授权量是反映一个地区综合创新能力的重要指标, 研究其发展动态、趋势, 能够帮助我们了解专利发展现状。从整体上看, 2000-2012年间, 苏州专利申请量与授权量先稳后增, 年均增长率维持在42.3%、38.8%。分阶段看, 大致分两阶段: (1) 2000-2005年, 专利申请量与专利授权量稳中略升, 年均增长率维持在27.40%, 11.52%; (2) 2006-2011年专利申请量、授权量快速增加, 年均增长率达到54.11%, 62.29%。
2.2 发明专利申请厚积薄发
发明专利要求具有突出的实质性特点和显著的进步, 而实用新型则只要求具有实质性特点和进步。此外, 大部分国家以及国际组织所指专利通常也仅指发明专利, 因此, 发明专利比例在一定程度上反映了一个国家或地区创新能力。近些年, 苏州发明专利申请率持续上升, 从2008年的11.06%, 上升到2012年的22.85%。而北京、南京、深圳、宁波表现出下降的趋势。
2.3 企业申请人比例增势显著
据统计, 2004-2009年, 高等院校、科研机构、机关事业单位申请人所占比例一直处于波动状态, 时高时低。而企业、个人申请人所占比例却处于一种平稳递增的状态。此种现象说明此时间段内, 可能因人事调动造成专利申请人在院校、科研机构、机关事业单位之间变动。从2009年开始, 企业专利申请人快速增加, 比例从2009年的64%, 增长到2012年的95%, 年均增长10个百分点。而个人专利申请人快速下降, 比例从2009年的35%, 下降到2012年的3%, 年均下降10个百分点。这说明, 技术人才被企业吸纳、使用, 从而促成更多的技术发明转化为创新产品。
2.4 专利授权率渐进递增
专利制度是个人与社会公众之间的一种利益平衡机制。只有达到了一定创新水平的专利申请才会被授予专利, 给予专利权人一定期间的垄断权, 因此专利申请被授权一定程度上可以说明某地区专利申请质量较高。2007年-2012年, 专利授权率从27.13%增长到2012年的70.21%, 年均增长21%, 总体水平表现出波浪上升的趋势, 说明苏州越来越重视专利申请质量。
3 苏州专利与国内各大城市对比
根据上文提出的专利水平主要测度指标, 对专利数量与质量进行比较分析, 数据主要来源于国家、江苏省、苏州市知识产权局公开的专利数据、《苏州统计年鉴》以及部分文献数据, 时间段为2000年-2011年。经过比较分析发现, 苏州专利指标有高有低, 专利质量有待加强, 整体发展水平有待提高。
3.1 专利技术快速发展, 较其他城市更具创新活力
据统计, 2006年以前, 北京、广州、南京、杭州、深圳、宁波、苏州等地专利申请量、授权量均处于平稳期, 增长幅度较为缓慢。2006年1月, 党中央、国务院召开了全国科学技术大会, 会上, 时任总书记胡锦涛指出:要把提高自主创新能力摆在全部科技工作的首位, 在若干重要领域掌握一批核心技术, 拥有一批自主知识产权, 造就一批具有国际竞争力的企业, 大幅度提高国家竞争力;要加大对知识产权保护的力度, 完善国家知识产权制度, 健全知识产权保护的法律体系。此外, 部署实施了《国家中长期科学和技术发展规划纲要 (2006—2020) 》, 提出了“为建设创新型国家而努力奋斗”的工作目标, 有力推动了科学技术发展和知识产权保护工作。从此, 全国各地知识产权工作迅速升温, 均表现出快速增长态势, 苏州增长幅度尤为明显, 此现象再一次证明知识产权工作快速发展必须得到政府的高度重视和大力支持, 有了政府的扶持, 本土企业才能快速发展, 有了政府的保障, 知识产权工作才能走在前列 (表1, 表2) 。
3.2 专利有效率普遍高于其他城市
专利有效性一方面是取决于专利权的法定保护期限, 我国专利法规定, 发明专利权的保护期限为20年, 实用新型和外观设计专利权的保护期限均为10年;另一方面取决于权利人是否按照规定缴纳年费或者书面声明放弃专利权。很多专利会因为申请人因专利费等原因放弃专利权而使该项专利提前失去法律效力[2]。因此, 有效专利的数量及其存续期比专利申请量、专利授权量更能准确地反映权利人对专利权的实际拥有量及其价值。
截至2011年底, 苏州发明专利授权总量6708件, 有效发明专利数5977件。从表3我们可以看出, 在北京、上海、广州等10个城市中, 发明专利总授权量仅高于宁波, 但有效发明专利占发明专利总授权的89.1%, 仅次于深圳、宁波。这种现象可以说明苏州企业更愿意花钱在其专利维护上, 也一定程度上反映苏州专利就有较高的价值水平 (表3) 。
3.3 发明专利占比不容乐观, 与各大城市差距明显
中国专利法规定:可以获得专利保护的发明创造有发明、实用新型和外观设计三种, 其中发明专利是最主要的一种。发明专利的多少代表这个地区核心竞争力的强弱。
从图6我们可以看出, 无论从发明专利申请量占总申请量的比重还是从发明授权专利占总授权的比重, 苏州较北京、上海、广州、南京、杭州、深圳均低于其年均比例。从2000年-2011年, 苏州年均发明专利申请量占总申请量的维持在12%, 而上海、深圳、南京超过了30%, 北京达到50%;苏州年均发明专利授权量占总授权量的比例维持在4%, 而上海、深圳、南京维持在15%左右, 北京竟达到30%。我市虽然从专利总量上超过了北京、上海、南京、深圳, 但是专利申请结构上明显不足。
3.4 发明专利授权率下降, 专利申请求量忽质
发明专利授权率的高低可以反映一个地区创新能力的强弱, 也可以从另一个方面反映一个地区迫于政府考核指标压力, 过于追求申请数量, 忽视申请质量。从图7数据图中我们可以看出, 苏州发明专利授权率从2003年开始出现下滑, 2007年滑至最低, 之后略有上升, 但基本维持在11%左右。而其他城市均表现出快速增加的趋势, 成功率维持在30%左右。这种现象说明越来越多的城市注重新技术的研发。
3.5 苏州向PCT (专利合作条约) 国际申请的比例低
一般而言, PCT国际申请量和拥有量是衡量一个国家和地区创新能力和竞争力的重要指标, 在某种程度上反映了一个国家或地区产业国际竞争力。2011年, 苏州PCT申请216件, 仅占当年苏州专利申请总量的0.2%, 占当年全国PCT申请的1.2%。北京市2011年PCT申请1862件, 竟占到当年北京专利申请总量的2.5%。虽然从2007年开始苏州申请专利总量超过北京38%, 但PCT申请量仅占北京的11.6%。世界前瞻性远远不如北京、上海等城市。 (图8)
4 对苏州专利发展的几点建议
4.1 要加强政府职能, 营造良好环境
实践经验表明完善制度可以为专利发展营造一个良好的环境。各级政府主要对专利研究、转化的各个环节进行规范引导, 出台促进专利发展的规章制度措施。紧紧抓住镇长团体制机制, 制定出台行之有效的刺激政策, 促进企业吸收科研院所、高等院校的专利成果的积极性。同时政府还应当加大打击侵犯知识产权工作力度, 保护知识产权各大主体合法利益, 让其可以放心地进行相关研究[3]。
4.2 重视产学研主体引导, 促进专利质量提升
大力实施专利质量型引导的激励机制, 促进产学研各主体重视提升专利质量水平。长期以来, 苏州知识产权政策属于数量型引导, 通过专利申请量奖励来刺激各参与主体重视专利申请, 此次往往会忽视专利质量, 造成专利发展扭曲。苏州目前亟须改变传统激励机制, 向专利质量型引导转变, 重点支持科研院所、高等院校、实力型企业增加高技术水平专利申请[4]。
4.3 淡化专利的声誉价值, 强化专利的市场属性
专利是一种经济手段, 专利制度则给予专利权人一定时间经济效益, 所以专利本质上是一种由市场决定的“后端激励”[5]和经济激励模式。而目前高校和企业专利申请主要强调专利声誉价值, 强调专利发明者社会地位, 从而将专利申请量与学术地位挂钩、与特殊津贴挂钩, 而忽视了专利的市场属性。所以, 要提高专利质量, 必须淡化专利声誉价值, 转变专利激励模式, 去除专利申请泡沫, 强化专利的市场属性[6]。
4.4 构建专利产业化体系, 均衡各方利益
专利技术产业化涉及的各产学研主体并不以技术开发及产业化为根本目标, 而是各有目的。例如, 企业以获取利润为目标, 政府领导以政绩考核为目标, 发明人以多出研究成果为目标、高等院校以科研能力提升为目标等等。因此, 大量科研经费持续投入在一定程度上, 不光要加快推进专利技术产业化, 科学的专利产业化体系才是王道。所以我们要致力于构建高效利益均衡机制, 切实实现“整体大于累计”的效果[7]。
摘要：2012年福布斯中国大陆创新能力城市苏州排名第一。苏州专利申请量、授权量位居全国大中城市首位, 表明苏州具有较强的知识产权保护意识和专利创造意识。本文从专利数量、专利质量两个角度对苏州专利发展水平进行研究, 找出苏州与北京、上海、广州等城市的差距。在研究结果的基础上, 最后提出了促进专利水平提升的建议。
关键词：专利,专利数量,专利质量,专利指标
参考文献
[1]万小丽.知识产权战略实施绩效评估中的专利质量指标及其作用研究[J].科学学与科学技术管理, 2009.11;69-74
[2]郭丽峰.我国专利质量差距与建议[J].创新论坛, 2009 (6) :23—28.
[3]季春, 吴峥悦, 姜琴.我国专利技术转化的现状与问题研究[J].科技管理, 2012.8;25-28
[4]石书德.从主要专利质量指标看我国专利的发展水平[J].科技与产业, 2012.7;123-126
[5]陈海秋, 宋志琼, 杨敏.中国大学专利实施现状的原因分析与初步研究[J].上海:研究与发展管理, 2007, 19 (4) :101-106
[6]付眸, 马强, 盛佩珍.高校专利有效性的现状分析[J].科学学与科学技术管理, 2009.8;45-49
[7]高子惠, 谢富纪.上海市专利技术产业化现状分析与对策建议[J].科技管理研究, 2010.10;55-60
摘 要：在发明专利申请的实质审查过程中，审查员与申请人/代理人之间争论的往往是创造性的审查意见。本文结合实际案例从审查员角度列出了申请人/代理人创造性争辩的常见情形，并给出了审查员在应对申请人/代理人的常见创造性争辩时的处理方法，期望能为审查员的实质审查工作提供一些有益的参考，同时期望能给申请人/代理人在撰写创造性的意见答复时提供一些有益的启迪。
关键词：专利；审查；创造性；争辩
中图分类号： G306 文献标识码： A 文章编号： 1673-1069（2016）29-86-2
0 引言
专利法第二十二条第三款规定：授予专利权的发明和实用新型应当具备新颖性、创造性和实用性。其中创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步[1]。由此可见，创造性是发明和实用新型被授予专利权的必要条件之一。相对于新颖性和实用性的判断，对申请专利的技术方案进行创造性判断要求高，操作复杂，影响判断过程和结果的因素多，这决定了对申请专利的技术方案是否具备创造性的审查是专利授权和确权中的重点和难点。在创造性争辩的过程中，主要的沟通方式是书面沟通方式，包括审查意见通知书以及申请人/代理人的意见答复。在审查员及申请人/代理人的意见存在分歧的情况下，如果审查员未能在通知书中针对争辩适时有效的表明自己的论点及论据，则有可能延长审查程序，降低审查质量，浪费审查资源和耽搁申请人的时间，如果申请人/代理人未能在意见答复中适时有效的表明自己的论点及论据，则有可能延长审查程序，耽搁申请的授权，还有可能导致申请被驳回。因此，本文结合实际案例从审查员角度列出了申请人/代理人创造性争辩的常见情形，并给出了审查员在应对申请人/代理人的常见创造性争辩时的处理方法，期望能为审查员的实质审查工作提供一些有益的参考，同时期望能给申请人/代理人在撰写创造性的意见答复时提供一些有益的启迪。
1 创造性意见答复的常见争辩情形及审查员处理方法
根据实际审查经验，将申请人/代理人对创造性审查意见答复的常见情况归纳为以下六种，如图1所示。并给出了审查员针对该类争辩情形的处理方法。
1.1 技术领域/技术问题差别
针对该类争辩情形，审查员应当从整个申请文件和对比文件公开的技术方案本身出发，说明对比文件公开的主题也可以应用至本申请的领域，并且从另一方面指出，申请人并没有对应用的特殊领域，提出相应的技术手段或技术特征。
案例1：申请人强调本发明属于特定的领域，与对比文件的应用领域不同。
申请人认为，本申请涉及一种医学图像的模板匹配方法，技术领域为医学图像领域，是特定的领域......而对比文件1的图像匹配方法不能直接应用于医学图像领域。
审查员在通知书中指出申请人仅仅强调了医学图像的特殊性，而忽视了其使用的技术方案本身的特征，纵观整个说明书及权利要求书的内容，其......等技术手段均和现有技术的技术手段完全一致（阐述对比文件公开了实质相同技术方案，解决了相同技术问题） ......本领域技术人员知道，对比文件1中的图像匹配方法完全适合医学领域的图像处理，他们本质上没有什么不同。申请人虽然强调特定的医学图像技术领域，却没有任何针对医学图像的特殊性提出属于申请人自己创造、发明的技术手段......申请人的陈述理由显然是不能成立的。这并不是申请人为了技术进步特意地创新，本来这个技术方案就是现有技术成熟的理论，申请人只是一种引用罢了。相对于现有技术，本发明并不存在申请人所声称的新的特征、并没有做出具有实质性贡献的地方，不具备创造性。
1.2 特征未公开/非实质相同/存在其他区别特征
针对该类争辩情形，审查员争辩处理方式如图2所示。首先需要判断争辩的特征是否由权利要求记载的内容所体现，如果区别技术特征在权利要求中未体现，则需要提醒申请人审查的基准是以权利要求所记载的技术方案为准。如果区别技术特征在权利要求中已经体现，若未公开/非实质相同/有其他区别特征，则需要补充检索新证据，或加强说理，若无新证据，也不能充分说理，接受申请人的意见陈述；若实质公开或相同，或不构成区别特征，则根据意见陈述有针对性说理，认真分析对比文件，直接文字公开的说明其出处，需要说理的从本领域技术人员角度加以分析，必要时提供公知常识证据。
1.3 发明产生了意料不到的技术效果
针对该类争辩情形，审查员争辩处理方式如图3所示。首先需要判断判断争辩的技术效果是否由权利要求记载的内容所带来，如果不是，则需要提醒申请人审查的基准是以权利要求所记载的技术方案为准。如果是，则需要判断申请人宣称的显著效果是否由区别特征所带来，如果是，审查员应从客观事实出发，通过补充检索现有技术，根据现有技术水平判断技术效果是否可以预期；如果不是申请人宣称的显著效果是否由区别特征所带来，审查员应当详细分析区别技术特征，指出实际所带来的正确的技术效果并不是申请人所强调的技术效果，二是确定申请人所提的显著效果是由哪些技术特征所带来，如果这些技术特征已经被对比文件公开的话，很可能其技术效果也是对比文件所能达到的技术效果。
案例2：申请人强调本发明产生了意料不到的技术效果。本申请要求保护的技术方案和最接近的现有技术的对比如表1所示。
说明书的实验数据显示：本发明的组合物与最接近的现有技术的组合物的抗肿瘤效果相比，可预计差异为6.7%，而实际差异为13.3%，申请人认为本发明产生了预料不到的技术效果。
补充检索现有技术可知：顺铂和奥沙利铂同属于金属铂类抗肿瘤药，分别为第一代和第三代品，作用机理类似，奥沙利铂同样可以增加A物质的抗肿瘤效果，对耐顺铂的肿瘤细胞也有作用，且副作用小于顺铂。
奥沙利铂替代顺铂属于技术的更新换代，本领域技术人员能够预见奥沙利铂替代顺铂可以获得更好的效果，有动机选择效果更好的奥沙利铂。虽然本发明与现有技术之间在效果方面存在一定的差异，但由于本发明技术方案的可预见程度较高，仅仅基于该发明在相同性能上量的明显提高，因此不能认为该效果属于超出预期水平的技术效果。
1.4 对比文件无结合启示
针对该类争辩情形，审查员应当把握技术特征在技术方案中的作用以及其与其他特征之间的关系，判断现有技术在整体上有无结合启示，不能孤立技术特征，割裂技术方案，忌将技术特征简单拼凑。
案例3：权利要求1：一种滑动引导装置，其包括……以及用于从所述油包排出空气的排气装置。
审查员在一通中指出权利要求1的技术方案与对比文件1的区别在于包含“从油包排出空气的排气装置”。对比文件2的技术方案包含了一些通道，这些通道可以让气体排出也可以让油通过进入下一个油包”。因此，上述区别特征是对比文件2公开的内容，并且在对比文件2中所起的作用与其在本发明中所起的作用相同，都是使空气排出。结合对比文件1和2，对于所属领域的技术人员来说，权1的技术方案是显而易见的。本发明和对比文件2的结构。
实际上，区别技术特征在本发明和对比文件2中的作用是不同的，本发明从油包排出空气，是为了使得油包能够充满润滑油，而对比文件2是为了向后续的包“供应”工作介质（气体或者液体），因此对比文件2是没有结合启示的。
1.5 质疑公知常识
审查指南中规定：审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的，如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明。因此针对该类争辩情形，审查员应当充分说理或举证，说理和举证的常见方式如表2所示。
案例4：权利要求：
①一种纸浆精磨的方法……
②根据权利要求1所述的方法，其特征在于精磨采用盘磨机。
审查员在一通中指出：权1相对于对比文件1不具有新颖性；权2与对比文件1的区别特征，即采用盘磨机精磨是本领域的公知常识，在权1不具有新颖性的基础上，权2不具有创造性。
申请人答复：将原权1和2合并成新的权1，并称用盘磨机精磨不是本领域的公知常识。
审查员在二通中补充检索公知常识的书证，提供国际专利分类表证据如下
D21D 1/20·· 精磨方法
D21D 1/22·· 锥形精磨机
D21D 1/22·· 球磨机或棒磨机
D21D 1/30·· 盘磨机（圆盘磨）
D21D 1/30·· 锤式磨碎机
1.6 其他争辩情形
申请人/代理人利用不正确的结合方式得出和审查员完全相反的结论。对此，审查员要从三步法出发，首先，指出申请人的错误，并说明错误的原因；然后，从正面将正确的结合方法给申请人解释清楚，并结合申请的技术特征，将结合启示详细阐明；申请人/代理人故意把区别特征与技术问题、技术效果或者区别特征所起的作用等问题混合起来，使得真正的区别特征不好辨认。对此，审查员应当从三步法从发，正确区分区别特征，技术效果，技术问题，分析清楚三者之间的关系，并结合申请本身、对比文件的技术特征，将本申请的权利要求和对比文件之间进行正确的特征对比。
2 总结
创造性条款是审查员与申请人/代理人争议较多的条款。在实践中，双方经常各执一词，也经常出现不能有效沟通的情况。本文结合实际案例从审查员角度列出了申请人/代理人创造性争辩的常见情形，并给出了审查员在应对申请人/代理人的常见创造性争辩时的处理方法，期望能为审查员的实质审查工作提供一些有益的参考，同时期望能给申请人/代理人在撰写创造性的意见答复时提供一些有益的启迪。由于篇幅有限，审查经验亦有限，本文所议话题范围较为狭窄，观点也仅是个人见解，目的仅在于抛砖引玉，希望能获得更多有益的意见。
参 考 文 献
江苏XXX有限公司
江苏XXX有限公司是一家专业生产舰、船武器装备专用电动机的军工配套单位。近年来，在中国科协和省、市、区各级科协支持指导下，大力实施科技创新战略，应用科协配发的专利检索系统，组织会员积极实施有效的区外专利信息引进消化吸收再创新，不断提升产品研发和成果转化水平，增强了企业科协活力。2014年，连续被授予全国和江苏省“讲、比”活动先进集体。
在信息推送和转化工作中我们的主要做法就是“四落实”：
一、落实人员，工作流程化
XXX信息推送工作是从2012年11月参加XX市信息推送培训后开始进行的，这项工作得到了公司董事会的支持。现在我们明确公司工程技术研究中心一名科技人员，一名公司办公室主任直接负责，从检索、下载，联系翻译，到落实各课题组消化吸收再创新，都按流程运行，保证环环有人过问，进度有人跟踪，出现问题能够及时得到协调处理。
二、落实制度，运行常态化
为确保信息推送常态化，调动技术人员研究、从事信息推送工作的积极性，我们在相关管理制度中，增加引进消化吸收再创新考核奖励内容，把信息推送工作作为一项硬任务作为目标下达，确保信息推送正常有序开展。
三、落实内容，方案针对化
我们XXX产品结构70%是舰、船用电动机，主要配套于海军各型战斗舰艇和辅船，30%是民用产品。为加速企业转型升级，我们实施保军转民策略，在信息推送过程中主要围绕军品生产的难题、难点，掌握检索技巧，一是带着问题检索，二是前瞻性预览检索，三是增加检索深度。
我们围绕电机产品在生产工艺、研制设计过程中发现的问题，组织公司技术人员对信息库中国外发达国家专利信息进行分类检索，从中选择与本公司产品相关或认为有启发的部分专利进行下载，打印，请合作高校东南大学和南京航空航天大学在企业的研究生工作站以及科技服务站的专家教授帮助翻译，进一步进行深度分析，然后结合公司正在研制的产品，对原设计方案重新进行审视，及时改进工艺流程，优化方案设计，确保引进区外专利的针对性。
四、落实措施、狠抓信息成果转化
1.我们为海军新型舰艇研制的深潜干湿两用舰船电动机由于是在舰船飘移不定的特殊环境下使用，历经海风、海浪的巨大冲击，对电动机强度、耐冲击、密封性能具有很高的要求。原设计样机在北海试验场进行测试时二次均不能让军代表满意。带着这个难题，我们进入专利检索系统，搜索到电气机械中的大量数据和简图，借鉴了一种美国专利US6481975B1开关磁阻电动机用于泵抽液体的方法和德国专利DE102004011094A一个电动机械的MAIN元件，对这二项有启发的专利相关表述，我们进一步进行分解剖析，提出了自己的解决方案，很好地解决了抗冲击和密封性能问题，顺利通过了产品鉴定。目前，这一产品由海军选中配套于国产航母和新型潜艇。仅这一项产品，我们就新增产值近5000万元，新增利税1500万元。改进后的创新点我们已申报二项专利，获得授权。
2.通过区外专利信息的引进、吸收、消化再创新，我们研发成功全省首台套全铜质重大装备配套电机，填补了国内空白；
３.通过信息推送获得的授权专利已全部转化为产品产业化，从2014年1月至今年8月，公司产值累计为1.7亿元。其中引进消化吸收再创新进入批量生产的产品产值为8200万元，占全部产值的48.24％，累计利税总额4020万元，其中利用区外专利信息再创新生产销售产品获得的利税总额为2100万元，占全部利税的23.64％。
４.近年来，我们累计检索、下载区外机械电器方面专利信息1180条，其中成功消化吸收再创新申报的专利为14件，已授权8件，知识产权管理工作被授予江苏省知识产权管理示范先进单位。
在实施信息推送过程中，我们得到来自各方面领导的关心支持。中国科协委派中国复合材料学会到公司进行专利信息推送专题调研，当地科协主要领导一直密切关注我们这项活动的开展，及时给予帮助。我们从信息推送，引进区外专利信息利用过程中尝到了甜头，已经感受到它的作用和可喜效益，我们要不断向兄弟地区，兄弟单位学习，总结不足，排出差距，力争信息推送再上台阶，引进创新不断加码，在加大推送力度、在寻求推送手段、在取得更好的推送效果上下功夫，把信息推送工作做得更好。
借力科技信息助推企业发展
江苏XXX制药机械制造有限公司
江苏XXX制药机械制造有限公司于1953年建厂，是离心、干燥设备专业制造商，中国分离机械标准化技术委员单位、中国药用离心分离机械要求起草单位、中国分离机械行业协会副理事长单位，在行业中一直处于前三位。公司要保持在国内外市场的优势和份额，唯有不断研制开发高技术含量、符合药品生产GMP规范的优质产品。我公司在国内率先开发了吊袋离心机、全自动螺旋卸料离心机、GKC无菌级卧式刮刀离心机、虹吸刮刀离心机、电脑程序控制超大型超大口径立式刮刀离心机、全自动拉袋式离心机等100余个新产品。
近年来，我公司在各级科协的指导下，通过对科技信息系统的分析应用，申请发明专利和实用新型专利12件，不仅提高了现有设备的安全性能，同时拓宽了设计思路，大幅度减少了研发新品时间，缩小了产品与欧美等国际同行的差距，提高了公司的核心竞争力，也为公司带来了不菲的经济效益。
一、充分认识信息推送对企业创新的重大意义
专利信息是企业技术创新的要素资源。专利不仅仅表现为独占性的法律权利和法律资产，更进一步表现为一种商业资产和策略资产。现代商业活动中产品对专利的依赖日益提升，专利已经成为新的竞争战场，主要表现为：企业可以利用专利文献信息为技术创新提供研究方向，寻找技术合作伙伴，了解竞争对手，为技术转让和技术出口贸易提供决策依据；在引进新技术和新设备时充分利用专利文献信息，进行专利的法律状态检索、时间性检索和地域性检索，避免不必要的经济损失；在研发过程中充分利用专利信息可以避开重复研发，调整技术路径，避免研发上的浪费。
二、积极参与科协系统为信息推送搭建的服务平台 1．积极参加定期举办的专题培训班。科协系统多次组织企业开展培训，邀请高校法律教授、专利事务所专家进行搜索、阅读科技信息系统的辅导，帮助我们掌握了搜索技巧，能够更快寻找到适合我们的信息资源，提高了工作效率。
2．充分利用科技镇长团资源。从2015年始，XX市科协将科技镇长团工作与科技信息推送工作结合开展，将在XX挂职的科技镇长团成员，实行定人、定企业挂钩联系制度，并将专利推送工作纳入科技镇长团工作考核内容。我们积极借助科技镇长团在外文阅读和专业技术上的优势，结合企业科技人员的工程经验，能够更加迅速地把握科技信息内容和技术创新核心。
3．加入科技信息推送工作微信群。为帮助工作开展，XX市科协设立了科技信息推广工作微信群。各企业和相关研发人员利用微信平台进行交流、互动，探讨挖掘信息的方法和技巧，极大提高了我们科技人员的工作效率，节省了时间，取得了较好的效果。
4．参与XX市发明协会开展的“一对一”信息推送、专题研究和技术指导。XX市发明协会参与信息推广工作以后，确定会员与企业定向对接，积极为专利推送、查询、开发利用献计献策，对我们发展帮助很大。协会根据我们的要求，从科技信息系统中筛选出具有参照价值的科技信息，然后反馈给我们，提供了定制式的服务。协会还把服务数据和研究成果通过“专家在线”等形式及时分享给正在或即将开展类似项目研究的企业，减少了我们的重复投资。
三、科技信息推送工作效果显著
今年我们从科协得到网络版科技信息系统后，公司技术研发部门立即组织相关人员研究，学习检索方法，根据项目组提出着重需要检索的关键词进行检索。此外，针对公司国际竞争对手主要是欧洲国家的情况，公司着重对欧洲专利进行检索。初步检索结果比较多，经过筛选比对后我们下载了2条专利信息并及时进行翻译。公司着重对“德国筛得力公司的加料管”、“德国菲马改进的避免交叉污染的离心机”这两个专利进行了深入研究。尤其是其中第二个专利“德国菲马改进的避免交叉污染的离心机”对我们益处较大。现在国家对制药行业的GMP认证要求越来越高，对离心机在制药上的要求也越来越高，尤其对机器的洁净要求及机器防止药品被污染的要求也越来越高，而这个专利是一种新的设计理念，对提高离心机工作洁净效果有很好的作用。
1．下载专利简介
（1）“筛得力公司的加料管”主要介绍了螺旋筛网离心机中加料管的设计方法，可提加料管的强度及稳定性，避免由于机器振动导致加料管裂纹。
（2）“德国菲马改进的避免交叉污染的离心机”主要介绍了一种能够将进料、离心、洗涤、脱水、干燥、卸料等工序集成于一体的多功能离心机，避免药品在转运过程中受到二次污染。
2．下载专利对公司产品研发促进作用简析（1）“筛得力公司的加料管”
离心机作为一个高速运转的设备，在使用过程中不可避免存在振动。这一专利主要进料管的设计，使得在简单便宜的情况下可以承受更高的机械负载，且容易更换。这种设计可以使得工人在无需起重设备的帮助下更换加料管。我们从设计层面讨论了这一方法的可行性，并结合本公司生产研发情况，在同种机型上应用了这一技术。
（2）“德国菲马改进的避免交叉污染的离心机”
这种多功能离心机在卸料时采用气流进行卸料的理念比较新颖，没有采用目前通用的机械刮刀卸料。它利用气流将滤饼吹落后进行粉碎，同时用加热的气体进行干燥，然后卸料。这种设备能够非常好的应用在无菌粉药品或剧毒药品的生产中。它给我们的设计理念上了全新的一课，开拓了我们的设计思路。
一直以来，我们始终贯彻科技兴企的发展方针，不仅自身拥有一个技术研发中心，还强强联合与世界一流企业、国内顶尖高校、科研院所进行技术合作。我们生产的吊袋离心机、GKF程序控制刮刀卸料离心机、GKC无菌刮刀离心机、GKH大口径虹吸刮刀离心机、L(P)LGZ拉袋下卸料离心机、三合一(二合一)纽克多功能过滤/洗涤/干燥设备、振动流化床干燥机先后被评为国家级新产品、中国首届制药机械新产品博览会金奖、中国第五届新技术新产品博览会金奖、江苏省第七届、八届优秀新产品金奖和省新产品金牛奖、国家高新技术产品等。
编者按：
近年来，随着我国专利申请量的快速增加，复审请求和无效请求案件的数量也不断增加。值此4·26世界知识产权日之际，国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委）推出了一批侵权诉讼标的额巨大、对行业或产业有重大影响、涉及重大或疑难法律问题、社会关注度高的典型案例并进行点评，希望能为读者带来启发。
1.“阿德福韦酯”专利无效宣告请求案
案情介绍
2008年8月，江苏正大天晴药业股份有限公司（下称正大药业）针对天津药物研究院拥有的第02148744.8号、名称为“阿德福韦酯结晶形态及其制备方法”的发明专利，向专利复审委提出无效宣告请求。
药物阿德福韦酯最早由美国吉尔利德科学公司研发，其安全性和有效性均优于之前的抗乙肝病毒一线药物——拉米夫定。由于我国慢性乙型肝炎病毒感染的人数约1.3亿，抗乙肝药物在我国的市场空间很大，针对阿德福韦酯的跟进研发以及专利申请很多。
目前，涉及阿德福韦酯的中国专利申请达31件，在这些申请中，最受关注、申请最多的主题就是阿德福韦酯的晶体。正大药业和天津药物研究院最早开发出阿德福韦酯新晶体并获得专利保护，二者分别生产的“名正”与“代丁”为我国自主研发的阿德福韦酯药品，与进口药相比在疗效、市场覆盖率等方面相差无几。双方各持一件晶体专利，自2006年起就一直存在侵权纠纷。专利复审委经审查作出第13804号无效宣告请求审查决定，维持天津药物研究院拥有的第02148744.8号专利有效。决定作出后，双方很快达成和解。
案例点评
本案中，专利复审委首先从技术角度对于晶体的表征进行探讨，分析了晶体表征中常用的方式、表征数值与谱图之间的关系，并在此基础上判断所要求保护的晶体是否得到了说明书的支持；其次，明晰了晶体发明新颖性判断中的一些重要问题，其所反映出的审查标准将会对晶体专利申请的审查产生影响。此外，专利复审委公开、公正、及时处理该无效请求，维护了市场秩序；对于国内制药企业来说，通过专利无效程序也能够对专利的保护范围、申请文件的撰写等有更深刻的认识。
2.华阳电业诉晶源公司专利无效宣告请求案
案情介绍
华阳电业有限责任公司（下称华阳电业）于2008年5月21日针对武汉晶源环境工程公司（下称晶源公司）专利号为95119389.9、名称为“曝气法海水烟气脱硫法及一种曝气装置”的发明专利向专利复审委提出无效宣告请求。此后，针对该专利，专利复审委分别于2008年9月23日和26日收到富士化水工业株式会社（FKK）以及刘桂花提出的无效宣告请求。鉴于上述3个无效宣告请求均是针对同一件专利提出，专利复审委对上述无效宣告请求进行合并审理。经审查，专利复审委分别作出第13604号、第13605号和第13609号无效宣告请求审查决定，维持该专利权有效。
案例点评
燃煤电厂二氧化硫污染是影响我国经济可持续发展的重大难题，晶源公司的该项专利采用海水脱硫，一改依靠消耗大量淡水和能源的传统石灰石脱硫方法，可使脱硫成本降低2/3。
在本次无效请求提出之前，专利权人已到福建省高级人民法院以请求人侵犯其专利权为由提起诉讼，索赔金额高达5061.24万元。福建高级人民法院作出一审判决，判定被告FKK和华阳公司侵犯专利权。而后晶源公司、FKK和华阳公司均向最高人民法院提起了上诉。2009年12月21日，最高人民法院就此案作出终审判决，判决FKK和华阳公司共同赔偿晶源公司经济损失人民币5061.24万元。该案是我国民营企业维护自主知识产权的典型案例，在业内具有较为深远的影响。
3.“电压力锅”专利无效宣告请求案
案情介绍
2005年8月至11月，广东容声电器股份有限公司、北京利仁科技有限责任公司、佛山天伦电器有限公司（下称请求人）3家厂商分别向专利复审委提出针对专利号为91100026.7、名称为“全密封自动多功能电烹锅”、专利权人为王永光的发明专利的无效宣告请求。2006年10月12日，专利复审委作出第8713号无效宣告请求决定，以不符合专利法第二十六条第四款为由，宣布权利要求中涉及桶式结构技术方案的部分无效，而权利要求中涉及ㄈ式结构、口式结构技术方案部分有效。随后，专利权人不服，上诉到法院，两审均维持该决定。
本专利解决了困扰电压力锅生产商的安全性技术问题，多家知名企业采用了该技术，并获得可观利润。专利权人在1999年至2005年以侵权为由，陆续将宁波唐人、容声、利仁、联强电通、爱德等十几家知名电压力锅厂商告上法庭，法庭均判定侵权成立。
案例点评
本案中的专利是实现了大规模产业化并占有国际领先地位的电压力锅基础专利技术。虽然2011年1月8日，本专利保护期已届满，但是电压力锅专利联盟已拥有大量该行业的尖端专利技术，多家知名家电制造商跻身其中，并掌握着市场命脉，这些专利技术给专利权人带来了丰厚利润。其中仅美的公司2005年电压力锅的市场销量就达10万台，截至2010年，美的电压力锅销量增长了约90倍。而针对本专利作出的审查决定对于我国电压力锅产业亦具有重要意义。
4.“芒硝开采方法”专利无效及行政诉讼案
案情介绍
针对专利号为99114212.8、名称为“芒硝开采方法”、专利权人为洪泽银珠化工集团的发明专利，上海太平洋化工（集团）淮安元明粉有限公司、南风集团淮安元明粉有限公司于2001年8月17日向专利复审委提出无效宣告请求，中国地质科学院勘探技术研究所于2001年12月14日也提出无效宣告请求。专利复审委于2003年10月15日作出第5528号无效宣告请求审查决定，宣告该专利无效。
当事人不服上述决定，提起行政诉讼。从一审、二审再到最高人民检察院抗诉，此案一波三折。先是北京市第一中级人民法院作出维持上述行政决定的判决；当事人不服上诉到北京市高级人民法院，最后作出了“撤销被诉行政决定以及一审判决”的决定；随后，最高人民检察院又于2006年11月3日以二审判决认定本案专利具有创造性的主要证据不足为由，对本案提出抗诉。据此，北京市高级人民法院重审该案并作出“撤销二审判决，维持无效决定”的判决。
案例点评
“芒硝开采方法”无效行政诉讼案，是我国首例最高人民检察院抗诉的专利行政纠纷。本案的实体问题涉及专利法的核心问题——创造性判定中的技术启示判断；作为我国首例最高人民检察院抗诉的专利行政纠纷，历时8年、3次审判跌宕起伏，集中反映了无效案件的重要性日益增强。此外，围绕此案的行政诉讼是对二审终审制的又一次挑战，终审难终，体现了司法即判力与当事人申请再审权的冲突，受到业界的广泛关注。
5.JC0001号集成电路布图设计撤销案
案情介绍
2006年3月1日，深圳市富恒达科技有限公司向专利复审委提出：专有权人富享微电子(深圳)有限公司的产品（IC FS9932）在其布图设计登记申请日2年前，就已经投入商业利用，根据《集成电路布图设计保护条例》（下称《条例》）的规定，应当撤销其05500149.1号布图设计专有权。专有权人辩称，专有权人产品在其布图设计登记申请日2年前投入生产销售不是客观事实；专利复审委撤销程序启动不当，并发现登记的布图设计不符合《条例》的相关规定是启动撤销程序的唯一途径，任何单位和个人均无撤销请求权等。后经过审理，专利复审委最终维持该布图设计专有权有效。
案例点评
JC0001号集成电路布图设计撤销案是《条例》实施以来的首例撤销案件，合议组根据《条例》和《集成电路布图设计保护条例实施细则》的相关规定，确定布图设计撤销程序启动的主体是专利复审委，撤销程序由专利复审委依职权启动。布图设计的撤销审查与专利的无效审查既有相同之处，又有很多不同之处，由于保护客体的不同，程序设置的不同，导致两者的审查方式、证据认定及技术判定方面都存在很大差异。本案对布图设计撤销案件中的举证责任分配、首次商业利用的审查给出了很好的诠释，对以后集成电路布图设计撤销案件的审理具有重要借鉴作用。
6.“青蒿素”专利无效宣告请求案
案情介绍
作为由我国首先在世界上研制成功的抗疟新药，青蒿素为全球疟疾患者带来了福音。2008年1月8日，北京华立科泰医药有限责任公司针对00113134.6号、名称为“抗疟药新药复方双氢青蒿素“、专利权人为重庆健桥医药开发有限公司的发明专利提出无效宣告请求，无效理由涉及专利法第二十六条第三、四款、第三十三条、第二十二条第二、三款以及专利法实施细则第二十条第一款等。专利复审委经审查作出第12148号决定，认为本专利权利要求1至3不符合专利法第二十二条第三款的规定，宣告该专利权无效。
本案无效所用证据为与本专利发明人为同一人的另一件发明专利，技术内容的区别在于前者为4组分的组合物，而本专利为3组分的组合物。由于本专利中没有提供充分的证据来证明其技术方案相对于证据的创造性，因此被宣告无效。
案例点评
本案中，涉案专利为我国为数不多的青蒿素专利中的1件，背后涉及的企业纷争达10年之久，这其中除了权属纠纷外，还涉及数十家企业和专利权人之间的侵权纠纷。因此，企业在进行专利系列申请，或者在核心专利基础上申请外围专利，或对前专利申请进行改进而再次提出申请时，需要注意后续专利的撰写技巧及注意事项。目前，我国青蒿素在国际市场产业链中还处于低端，企业间的专利纷争可能影响其国际市场，对中国青蒿产业也将产生不利影响，本无效宣告请求产生的原因错综复杂，其结果也令人遗憾。
7.宝钢公司诉纽科尔公司专利无效宣告请求案
案情介绍
宝山钢铁股份有限公司（下称宝钢公司）于2009年4月27日向专利复审委提出无效宣告请求，请求宣告01815839.0号、名称为“生产钢带的方法”的发明专利权全部无效。在无效过程中，专利权人纽科尔公司（Nucor，又称纽柯钢铁公司）对权利要求书进行了2次修改。此外，由于证据和理由众多，本案先后进行了2次口头审理。2010年3月31日，专利复审委作出决定，认定该专利权利要求1至16均不具备创造性，从而宣告该专利权全部无效。
案例点评
本案是两位世界级钢铁巨人之间的较量，专利权人纽科尔公司钢铁产量美国第一；请求人宝钢公司2009的钢铁产量全球第三。纽科尔公司拥有钢带连续铸造技术的专利，并为此与宝钢公司进行了专利许可谈判，宝钢公司称，该专利的许可费高达10亿美元。宝钢公司基于知识产权防御的策略，对该专利提出了无效宣告请求，其证据包括国外的专利文献和国际会议的论文等。纽科尔公司一方面通过合并式修改缩小了专利保护范围，一方面对国际会议论文等证据提出了质疑，同时派出外方技术专家参与口头审理。本案充分体现了专利无效制度的价值，同时也是国内企业利用专利无效程序打破国外企业专利垄断的良好尝试。
8.福耀公司诉法国圣戈班专利无效宣告请求案
案情介绍
法国圣戈班玻璃厂在我国拥有专利号为01121694.8、名称为“具有机械强度和隔音性能的层状玻璃板”的发明专利。该专利涉及玻璃加工的测定方法，福耀玻璃工业集团股份有限公司以该专利权利要求1至3不符合专利法第二十二条第三款、第二十五条、第二十六条第三款、第四款以及专利法实施细则第二条第一款等相关条款的规定，于2008年8月6日向专利复审委提出无效宣告请求，宣告该专利全部无效。专利复审委经过公开口头审理，认为请求人的无效理由均不成立，因而维持专利权有效。
案例点评
该专利的专利权人是法国玻璃制造企业，无效请求人是国内玻璃制造巨头，两大巨头的专利之争在行业内引起震动。专利复审委秉承实事求是、平等对待的原则公正审理本案，体现了我国专利制度对国外企业的国民待遇。本案无效理由众多，几乎涉及所有可以宣告无效的条款，其中主要的一条理由是该方法专利属于“智力活动的规则和方法”。专利复审委经审查认为，如果一项权利要求仅仅涉及智力活动的规则和方法，则不应当被授予专利权；但如果一项权利要求在对其进行限定的全部内容中既包含智力活动的规则和方法的内容，又包含技术特征，则该权利要求就整体而言并不是一种智力活动的规则和方法，不应当依据专利法第二十五条排除其获得专利权的可能性，因而维持该专利权有效。
9.“手机短信服务”专利无效宣告请求案
案情介绍
2010年1月28日，专利复审委公开审理了上海世能信息科技发展有限公司针对晟展信息科技（上海）有限公司拥有的专利号为200480009850.2、名称为“电信数据传输内容中字词符联接电信号码的方法及其系统”的发明专利权无效宣告请求。专利复审委经审理后，于2010年5月26日作出第14870号无效宣告请求审查决定，宣告该专利全部无效。专利权人不服，于2010年9月14日向北京市第一中级人民法院提起诉讼，目前该案还未开庭审理。
案例点评
该专利实质上是一种应用手机短信的互动服务的短信数据库模式，是一种手机“精准营销”服务。目前，已有多家服务提供商提供此服务并被手机用户广泛使用。在本次无效宣告请求提出之前，专利权人作为原告之一（另一原告为上海锋众信息科技有限公司）首先起诉上海力乙工贸有限公司侵犯其所拥有的上述专利权。随后，专利权人又追加了上海世能信息科技发展有限公司等6名被告。该侵权案件一度被称为“移动商务知识产权第一案”、“中国最牛反侵权案”等。由于涉案金额较大、涉及范围较广，并且可能影响众多信息名址服务提供商和广大手机短信用户，该侵权案件和本无效宣告请求案件受到业界和社会公众的广泛关注。
10.“3cc扑克牌”外观设计专利无效宣告请求案
案情介绍
日前，无效宣告请求人美国扑克牌公司针对专利号为200730060715.7、专利权人为曾庆松、名称为“标贴（3cc扑克牌）”的外观设计专利，以侵犯其在先商标权为由，向专利复审委提出了无效宣告请求，并提交了相关注册商标的注册证书及核准续展证明等相关文件作为证据。专利复审委经审查后认为，本专利未经权利人许可使用了与其在先商标相近似的标识，构成与合法有效的在先商标权的冲突，故作出第15530号决定，宣告其全部无效。
案例点评
一、导入
1、同学们，请看，老师手中拿着是什么东西呢？（白糖、可乐）
3、当我把白糖放到可乐里面的时候会有什么现象发生呢？（学生猜想，老师写出在黑板上）老师就动手做做看。（当场演示）
4、哎呀，可乐冒出来了！跟你们的猜想怎么样？那同学们要知道了，凡是对任何不明白的事情想弄个清楚就必需要 ———齐读课题《动手做做看》。
过渡：那这篇课文讲的是一件什么故事呢？我们来学习好吗？
二、播放flash 文件，完成下面问题。
1、下面请同学把书打开，一边听一边看。（好，大家都很认真啊）
2、请你们去讨论一下下面几个问题，(出示课件)，开始吧。
3、交流讨论的结果。
（1）朗志万提出了什么奇怪的问题？（一个杯子装满了水，再放进别的东西，水就会漫出来。如果放进一条金鱼，却不是这样。这是为什么？）我想请同学来读读这个奇怪的问题形式：个别读(1-2人)
（2）小朋友对他提出的问题有什么反应？（一个…另一个…）请1～2人读，师用鼓励的语气去引导
如果是你，你有什么想法？（我想应该是…自己想，想好了自己记下来）
（3）伊琳娜是怎么想的？（伊琳娜觉得他们都没说对，但自己又想不出道理来。）怎么做的？（问了妈妈后就自己动手做了一遍）请女生(1-2人)读妈妈
说的话→师引导用鼓励的语气去读。
结果怎样？（把金鱼放进去之后水却漫了出来）进入实验
(4)伊琳娜为什么生气了？(因为伊琳娜做了一个简单的实验，就证明了朗志万的问题是错误的，所以很生气)
接着第二天一早就对朗志万说了些什么？谁会读(请2-3人→教师引导读出生气的语气)
(5)后来，伊琳娜为什么又高兴了，是从课文的哪个自然段中知道的？(是从课文的第7自然段，那朗志万是怎么回答的呢？用波浪线画出朗志万说的话，再读一读。)
(6)读后你明白了一个什么道理？科学家说的话，不一定都是对的，我们不要迷信权威，遇事要动手实践
4、假如你是伊琳娜，听了郎志万的话，你可能会说什么？(生说→把你说的写下来)
三、拓展：
请同学们看，老师这儿有个瓶子，知道里面放的是什么东西吗？水？是的。我们学习了课文知道把石头、金鱼放进水里面就会发现水会漫出来，那有没有什么东西放进去水却不会漫出来的呢？
1）放盐进去
2）放棉花进去
……
关键词：专利,水力碎浆机,转子,机械结构,能耗
0前言
从近十多来年中国专利公报了解到,水力碎浆机依槽内液体流动规律大致可分为二大类,以涡流循环型(下称[m]型)为主体的螺旋式转子,另一类传统型以湍流循环型(下称[C]型)为主体的对称性多刀片式转子。就转子制造工艺而言,前者以板材加工成型,后者以铸造成型,前者成形工艺复杂于后者,更不适宜批量生产;耐用度方面的性价比,耐磨合金钢板材与合金铸钢或球墨铸钢相近,但前者原材料价格相差一倍有多;论生产效率前者制浆浓度10%~15%,后者4%~9%,高、中浓度最高值之比相差6%;但转子日常维护费用也高于后者,除非不间断制浆产生模式分摊费用。
1 转子的机械结构分析
1.1[m]型结构
[m]型螺旋式转子为诱引、输送、甩送自上宜下渐增的3个变径阶段连体,螺距有渐变与不变种。以申请日期升序来看前期为两组螺旋体、稍后变为等分的三组式,螺旋体高度与转子直径比大于2倍以上。螺旋式结构运用了物理学原理,先利用螺旋体诱引段的压强,构成转子芯部“真空”与附壁的压强差值,强迫浆液变为[m]型流动状态。其后输送段在螺旋体离心力及边缘齿形刚体作用下,使不同比重的浆液和纸张产生超前与滞后速度差,实现机械能量把纸张撕解或碎解。正所谓本钝害弊,强大附壁压力与螺旋曲面反作力,消耗了大量电力能源及拥有庞大机械传动设备空间。约公元2000年前后受到节能减排大环境约束,转子节能专利公报多了,如螺旋转子下端设计为对称直板或开口弦形扇面等形式,增强甩送阶段的离心力,使浆料纤维分离速度加快,提高制浆浓度。2011年有新型“变螺径式转子和伏克斯转子进行中试对比,可以使碎浆能耗降低22%”[1]显示螺旋式转子节能上了新台阶。
1.2[C]型结构
[C]型转子最具代表为P.S伏克斯转子(Power Saver Vokes Rotor),它潜意地冲着能耗面世的,并广泛得到世界同行认可,有节能型转子美誉。时因20世纪70年初第四次中东战争爆发出现了第一次石油危机,国际上所有企业对能源消耗顷刻进入到精打细算阶段。该类外国转子在中国专利公报基本不见,中国本土的公报只见一二,说明它的机械结构处于相当简洁阶段。我们则以流通商品为例补充其发展过程,SRM型转子产品首先在P.S伏克斯转子基础进行改为为拆装式。所谓拆装是根据浆液对转子磨损的经验总结,把转子叶片分成前后两刀体,当前刀片磨损后即可更换备用件。稍后出现S型转子同属拆装式理念,S转子强调流体力学理论,它是[C]型转子首次对筛板孔作用功能紧密为一体的流通商品,最具特点是“可以促使纸浆通过筛板的流量更大”Grubbens.C.d说。当然20世纪80年代末期国内《上海造纸》杂志有类似的报导,但是指转子与筛板的安装高度。
2011年中国专利公报展示了一种“改变部分浆液流动方向的水力碎浆机转子”实用新型专利。解读摘要简图有若干特点(见图1)。
首先是强调转子与筛板负压空间:如图所示H—h字符空间,说明H负>h负,负压增大意味着瞬间能改变碎纸片悬浮状态,说贴切一点“把部分堵塞筛板孔的碎纸屑向上漂动或移动起来”,在强大的离心力作用下达到清理堵塞孔眼功能。特点之二改变部分浆液流动方向:如图示过转子12面浆液旋即向上漂动,正好瞬间被下一个刀体碰撞。碰撞机率增大意味着提高制浆的生产效率。
纵观[C]型须还是离不开P.S伏克斯转子影子,但节能数值不比[は]型低,因此电力能源消耗[C]型转子还是有潜能发挥的。
纵观[m]型与[C]型转子专利公报都对浆制电力能耗做出有益探索,[m]型值以提高制浆浓度,实现节能效果,正如2008年10月《清洁生产标准·造纸工业(废纸制浆)》编制说明·征求意见稿,文稿对高浆浓度评价是“具有动力消耗少,碎浆作用温和的。”但高浆浓度制浆设备投入资本大。而被中、低浆浓度的水力机碎浆机有生存空间,[C]型最基本理论引导,以细致结构改变实现节能的。文献资料不时报来节能的佳绩。如KBC公司的vortech“转子节能20%以上,或提高产量10%以上,延长转子使用寿命达一倍”[2];又如华丰公司的FSW-3转子“当液位到56%时,电机负荷为72%,运转一段时间后,开始投放原料电机负荷变化不大,正常生产时电机负荷为75%~85%”[3],然而资料中没有提到节能百分比值的大小,还从额定负荷有约20%载荷空间,减少电机绕组发热工况也是节能的操作工艺。因此[C]型转子同样朝着节能的目标迈进。
2 转子节能其它方面
造纸制浆的节能除了对[m]、[C]型浆液流动形式不断探索之外,当以集液成裘思路审视水力碎浆机为系统工程,那么造浆工艺、机械结构工艺、转子磨损修复、机电一体化等方方面面的节能又会出现新的景观。
2.1 造浆工艺方面
在制浆“七要素”中碎浆温度大有文章可做。单位能耗的公式见式(1):
式中,E为单位能耗,k W·h/t;P为电机输出功率,k W;tp为碎解时间,min;M为纸质量,t;余下为系数。
由式(1)可知,tp单位时间内能耗权重较大,当碎浆温度升高纸张纤维粘着力下降,有利于减少纸张碎解时间。经验告知温度过高有可能把混入废旧纸中胶粘杂物快速溶解,它将会渐慢地减少筛板孔径,影响中、低浓度作业方式。建议液体温度略高于室内温度10℃为宜。
2.2 机械结构工艺方面
富士公司的LP转子运用碎浆雷诺准数的法则“在增大转子直径而不改变(作者加注,指最大直径处)其线速度,比普通碎浆机提高生产能力约30%,节电约20 Wb(作者加注,V·s)并可减少设备占地面积。”趟若工程师们把拆装式转子设计思路应用到“大直径”转子,将后刀体铸钢类(白口铸铁、球墨铸钢)品种代替410合金铬钢,这起不是节能的另一个表现吗?还可减少在线机械维护时间。
2.3 转子磨损修复方面
热喷涂法修复技术无论碰到多严重磨损或是廢旧转子,在这种强化工艺下都被赋予普通材料以特殊的表面性能硬度HRC55~65。该技术在玻璃模具长期使用出现瑕缺的修复十分普及,制浆机械唯有修补材料成分不同吧了,从“碳化钨”学名足已感受到其耐磨性能大大高于常规合金钢,它的优越还在能全面地大面积地进行耐磨层的翻盖,有利于减少转子次重要表面的磨损,这是刀片拆装式工艺所不能比喻,可以这样说热喷涂法是制浆设备一种低能耗宜简便的修复技术。
2.4 机电一体化方面
大功率电动机应用变频技术是节能重要手段,当使用了“ABB变频改造后的间歇式碎浆机,综合节电率在25%”[4]。可能定论的是把变频技术延伸与制浆工艺、计算机三者为一体化操作,界时节能的效果体现出商品市场竞争能力。
专利也有它的双刃性,一方面技术进步带来社会财富,另一方面也制造了商品流通短期垄断。纵观中国的专利公报从长远来看,竞争的优势并不在于专利的数目,而在于专利和技术的质量,能转化为创新的产品,正如苹果和谷歌已经证明这一点。制浆实现节能减排不但在转子结构形式有所突破,还有待于云计算机辅助制浆工艺“机电一体”管理,使得转子工况变化有瞬间反应,也是造纸机械设备今后节能重要方向。
参考文献
[1]万金泉,杨静,马邕文,王艳,等.变螺径式转子用于OCC碎浆的中试研究[J].中国造纸,2011(05):30-34.
[2]汪平保.最新vortech碎浆技术及应用[J].中华纸业,2009,30(10):98-100.
[3]陈晓楚.罗志新.梁根权.水力碎浆机新型转子用于废纸碎解[J].中国造纸,2009,28(10):50-52.
【关键词】专利；消费热点；企业
目前我国消费品市场日新月异，各种消费热点吸引着庞大的消费群体。消费热点是市场经济条件下，某种商品在一定时期里为消费者大众普遍认同，成为占主导地位的消费客体的经济现象。市场上新出现的消费热点有很多，例如新能源汽车、空气净化器、扫地机器人、无人机、智能手表等；这些耳熟能详的产品不仅能给我们的生活带来便利，同时类似的消费热点往往能够带动一个甚至多个产业的发展，对于企业乃至整个国家经济都能产生积极的作用。以智能手机为例，由于触摸屏和智能化的消费需求，新兴的小米公司捕捉到了这一新的消费热点，最终成就了在行业内的地位，其同时带动了相关产业的快速发展；而传统的两大手机制造商诺基亚和摩托罗拉，由于它们没有跟紧市场、把握住消费热点，最终导致在手机市场的失利。可见，消费热点的研究对于企业以及国家的经济具有举足轻重的地位。据联合国世界知识产权组织统计，在每年诞生的新技术中，90%-95%的技术记载于专利文献中，如果能够有效的运用专利技术，将为企业带来可观的经济价值，为其发展注入强劲的动力。
以消费热点空气净化器为例，近年来，空气质量逐渐变差，进而使得越来越多的人关注空气质量。从2011年底开始，中国多个城市持续出现雾霾天气，PM2.5这个名词闯入公众视野，在2015年12月份，北京更是多次出现了红色雾霾预警。正是由于空气质量的恶化，雾霾的出现，使得空气净化器逐渐为人们所关注的热点，越来越多的人开始购买该产品。根据目前已公开的数据，空气净化器的市场销售额从2011到2014年，分别为22亿、33亿、8亿、116亿元，可见其处于高速增长期。目前，我国空气净化器在办公场所和家庭的使用刚刚起步，处在市场导入阶段，普及率只有1.7%，而在日本和美国的普及率分别达到45%和24%，随着中国消费者健康意识和健康消费的不断增强，空气净化器产品还有很大的开拓空间，以均价两千元、4人为一个家庭计算，若达到欧美国家的普及率，中国市场销售额将为千亿级别。
通过以发明名称为空气净化相关的词语进行检索，获取了1万多篇申请，经过统计分析，空气净化器在专利申请方面，经历了以下阶段：缓慢发展期（1985～1990年），年均申请量为个位数；平稳过渡期（1991～2002年），年均申请量为十位数量级；快速发展期（2003～2011年），年均申请量为百位数量级；高速发展期（2012至今），年均申请量为千位数量级；具体而言，实用新型申请量从2011年的166件增加到2014年的1203件，外观设计申请量从2011年的197件增长到2014的1543件，仅仅3年时间，申请量增长了7、8倍，而同期我国专利申请量由163万件增长到236万件。可见，涉及消费热点相关专利的申请量增幅明显高于全国的平均水平，市场上同期该产品的销售额同样增长很快，因此，如果能够通过对专利的相关信息进行分析，得出消费热点与企业专利战略之间关系，将会为企业的决策和发展方向提供有力的支撑。
下面以亚都、美的、小米公司为例，进行说明。截止到2015年，亚都公司涉及空气净化的专利申请共有一百多件，从1998年就开始进行空气净化器类产品的专利申请。从统计的数据看，其对知识产权的保护一直很重视，每年都有一定的申请量，而2010年至2104年，该公司每年都保持大约10件左右的申请量，这与近几年空气质量的恶化，人们对空气净化器的需求是密不可分的。此外，该公司产品转化率很高，大部分专利技术在其产品上都有应用，在空气净化方面的研究工作一直都在进行，在消费热点形成之前，就进行了大量的科研工作，进行了较好的布局，因此在与国内品牌的竞争中，取得了较好的成绩。
美的集团在空气净化器领域，直到2014年、2015年才出现大量的相关专利申请，多达116件，而这之前，申请量很少。虽然没有像亚都一样，一直在空气净化领域，但该企业根据市场中的消费热点，及时布局调整企业的知识产权策略，加大科研投入以及加强对知识产权的保护，进而在空气净化领域逐渐摆脱劣势，产品以塔式外观设计、立体净化、360°环形滤网、智能化等众多优点脱颖而出，为其在该领域的立足打下了坚实的基础。
小米科技于2014年12月、2015年11月，分别推出了小米空气净化器、小米空气净化器2，上述两款产品的外观设计专利申请均在产品发布日之前就已经申请专利并获得授权，可见，该公司对于知识产权的保护是很重视的，针对产品进行提前布局。目前虽然小米科技只有2款在售产品，但是小米却申请了34件相关专利，并且涉及的产品改进点比较全面，例如对风道、智能化、滤芯的改进等等。小米公司同样能够抓住市场上的消费热点，及时调整企业的产品布局，为其发展注入了新的活力与支撑点。
相关数据显示，在空气净化器领域，2014年全渠道参与品牌由2013年的151个上升至目前的556个，虽然数量很多，但产品处在中、低端行列的公司，大部分成为了“一轮游”，仅仅坚持了一段时间的热度，便销声匿迹。可见，企业不仅仅需要看到消费热点，同样需要从知识产权的角度对产品进行保护，这样才可能避免被淘汰。
