火灾事故认定复核（精选11篇）
火灾事故认定复核
依据、申报时限：
《中华人民共和国消防法》第51条，108号令第35条。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为 处理火灾事故的证据。当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构 提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求、理由和主要证据。复核申请以一次为限。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为 处理火灾事故的证据。当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构 提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求、理由和主要证据。复核申请以一次为限。
办理程序：
2011年1月6日23时40分许, 广安市广安区万盛中路31号水电洁具店发生火灾, 过火面积40 m2, 造成5人死亡, 直接财产损失为235 009元。万盛中路31号是华强1号楼一层门市, 有采用预制板作楼板的自建夹层, 夹层由固定在墙体的角钢承重, 供人居住。火灾现场一层平面图见图1所示。
2 现场勘验
2.1 环境勘验
火灾现场所在建筑位于广安市广安区万盛中路, 建筑主体共8层, 砖混结构, 坐东向西, 东侧为长顺西巷, 南侧为建安南路, 西侧是万盛街, 北侧为居民住宅。万盛中路29号向北均无过火和烟熏痕迹, 31号和33号门店上方门牌过火燃烧, 用于支撑门牌的木龙骨参差不齐, 其残存木龙骨从卷帘门上沿向上燃烧炭化程度逐步减轻, 33号门店内无过火痕迹, 其东面卧室兼库房窗户有少量烟熏痕迹, 33号向南无过火和烟熏痕迹。31号门市东西长11.8 m, 南北宽2.9 m, 高4.25 m, 门市内有夹层, 层高为1.75 m, 夹层设3间卧室。
2.2 初步勘验
门市内紧贴北墙从西往东依次为1.2 m×0.7 m×0.77 m的木质展示柜、4.2 m×0.33 m×1.77 m木质货架、展示台、1.8 m×0.6 m×0.77 m电脑桌残留物, 其展示柜和货柜上方均为货架, 表面燃烧炭化, 并由东至西燃烧炭化程度逐步减轻;北墙电脑桌向东为纸盒装电线插座、开关等货物和楼梯, 残留货物呈东高西低斜坡状;楼梯燃烧炭化程度由西向东、由下向上逐步减轻, 楼梯南面外表面由西向东呈斜面形燃烧炭化, 西低东高。门市内南墙从西往东依次为4.1 m×0.5 m×0.77 m的木质货柜、及三跨钢质货架、冰箱, 木质货柜表面燃烧炭化, 并由东向西逐步减轻, 与北墙对应相比, 炭化程度相对较轻;与电脑桌相对应的钢质货架呈“V”字形塌陷, 并向北倾斜, 与其相邻的东侧钢质货架变形幅度明显较轻。厨房与夹层间木楼板被烧穿成0.5 m×0.6 m不规则孔洞, 上沿残存宽于下沿, 部分木板上表面无过火痕迹。上述痕迹证明, 火势由电脑桌所在区域向门市其他方向蔓延, 并通过楼梯和厨房的楼板向夹层蔓延, 起火部位应在电脑桌靠北墙的区域。
2.3 细项勘验
电脑桌残骸上距北墙0.4 m, 西墙0.58 m, 离地面高0.17 m处有一0.43 m×0.26 m的显示屏, 显示屏北高南低呈斜状, 表面基本完好。显示屏东侧距北墙0.53 m处有一直径0.2 m的电暖手器, 暖手器电源插片插入暖手器上的插座内。北侧有一0.17 m×0.38 m×0.35 m的电脑主机, 南面受热变形, 北面未变形, 主机后部电源插座插入主机内, 线路已烧断, 断处无熔结。电脑主机北侧木柜 (离地高0.1 m) 上有导线、插线板, 插线板距北墙0.17 m置于电脑桌底板上, 其上部及插头呈熔融状态, 插板底部完好。插线板连接于北墙上距西端7.8 m处电源插座完好。 提取插线板及与之相连的插头、导线等物证并送公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定。清理电脑桌残骸上的残留物, 电脑桌上半部分燃烧炭化, 残骸1.8 m×0.6 m×0.77 m, 靠北墙一面残留物内表面呈斜坡状燃烧炭化, 炭化程度下轻上重, 南面重北面轻;靠南墙一面残留物内表面也呈斜坡状燃烧炭化, 炭化程度下轻上重, 北面重南面轻;电脑桌中部隔板残留物炭化程度下轻上重, 北面重南面轻, 电脑桌近地面处未燃烧炭化。电脑桌靠北墙上有一“V”字形烟痕, 烟痕最底部距地面0.25 m, 其上部“V”字形烟痕处所贴瓷砖高温炸裂呈“V”字形, 豁口底部距地面0.6 m。 上述痕迹表明, 起火点位于北墙电脑桌东面距离地面0.25 m处的“V”字形烟痕的底部 (见图1中圆点处) 。
2.4 专项勘验
配电盘专项勘验:配电盘位于门市北侧外立柱距顶部0.3 m处, 为木质, 长0.34 m, 宽0.23 m, 盘上安装有电表2个, 电表被高温烟气流毁损;单级空气开关2个, 空气开关处于断开状, 表面被高温烟气流熔化。
烤火炉专项勘验:烤火炉位于楼梯与钢质货架间, 为节能式燃气烤火炉, 红色圆状, 直径0.33 m。未与燃气管道相连, 烤火炉表面呈原始颜色。烤火炉周围纸质包装盒、五金件等无明显燃烧痕迹。开关熔化呈圆球状, 经天然气公司专业技术人员现场检测, 烤火炉为关闭状态。
烟头专项勘验:电脑桌所在地面上发现有大量烟蒂, 1 m2范围内有烟蒂数量13个。
地面专项勘验:对火灾现场燃烧后残留物进行清理, 并对地面进行清洗后发现地面平整完好, 未见液体流淌燃烧痕迹。
3 技术鉴定
3.1 法医鉴定
法医鉴定, 5具尸体的咽喉、气管粘膜上均有炭末沉着, 4具体表烧伤和呼吸道内烧伤, 其中2具的体表严重烧伤, 血液中碳氧血红蛋白含量分别为47.5%、77.8%、51.1%、27.4%、24.3%。死亡原因为烧伤、窒息死亡。
3.2 物证鉴定
公安部消防局四川火灾物证鉴定中心对送检的插头、插线板及导线等残留物物证进行检查, 发现残留插线板上有4个插头, 导线有4个熔痕部位;3个熔痕部位于3个插头的电源线上, 另1个熔痕为掉落的铜导线熔痕, 位于插线板边缘处, 与插线板上插头电源线的对应关系无法确定。经宏观和金相分析技术鉴定, 4个熔痕均为一次短路熔痕, 插线板的插孔金属片和4个插头的插片无熔化痕迹和局部过热痕迹。由鉴定结果可推断, 插线板上有4个插头所连接的导线3～4根发生过短路。
4 事故认定
4.1 起火原因
(1) 据现场勘验, 起火门市的西面卷帘门及上方的防护栏和招牌及东面的钢制防护栏在火灾发生后仍然处于完好状态;卷帘门在火灾发生时处于全关闭状态, 在灭火救援过程中被破拆;东面钢质防护栏处于完好状态;门市内地面未发现汽油等易可燃液体燃烧可疑残存痕迹;经尸体检验证实死者均为在火灾过程中吸入大量一氧化碳等有毒有害气体窒息死亡;经调查, 店主家庭和睦, 社会关系融洽, 未发现与他人有矛盾纠纷, 可排除人为放火。
(2) 根据现场勘验和调查询问, 门市无自燃物质和引起自燃的条件。排除自燃起火。
(3) 现场勘验发现的节能燃气烤火炉完整, 周围无燃烧炭化痕迹, 烤火炉不在起火部位, 且开关处于关闭状态, 排除节能燃气烤火炉用火不慎引起火灾。
(4) 据调查, 1月6日20时左右死者柏某正使用电脑网上购物;根据网络运营商提供的资料, 死者家的网络1月6日23时51分51秒断开, 第一报警时间为1月6日23时49分28秒。综合现场勘验和调查询问, 此起火灾发生应在1月6日23时40分左右。据此证明, 火灾发生后该门市仍处于正常通电状态, 故排除电气引起火灾。
(5) 经现场勘验, 距电脑桌东侧0.1 m的北墙墙面上有浓密的“V”字形烟熏和瓷砖炸裂的“V”字形痕迹, 存在明显的阴燃和低温受热过程。经调查, 5名死者中有两人有吸烟的习惯, 现场未发现有烟灰缸。现场勘验发现, 电脑桌底部地面上1 m2范围内有烟蒂数量13个。
经综合分析认定, 该起火灾起火原因为:未熄灭的烟蒂引起可燃物阴燃成灾。起火部位导线一次短路的原因为火灾高温辐射所致, 且由于空气开关不能正常关断, 造成多导线一次短路。
4.2 灾害原因
一起火灾现场烧毁并不严重的位于地面层40 m2商业门市火灾, 却演变成一家人灭门的悲剧。其灾害成因有如下几点。
(1) 在空间狭小的门市, 擅自增设夹层, 集经营场所和住宿场所于一体, 是这起火灾悲剧的根本原因。
(2) 安装固定式防护栏, 阻碍人员逃生, 影响灭火救援, 让这起悲剧成为必然。
(3) 消防安全意识差, 烟头火种随处乱扔, 是本起火灾悲剧的导火索。
(4) 门市内堆放了大量可燃材料和塑料制品, 燃烧蔓延快, 毒性大, 加重了悲剧的后果。
(5) 狭窄的门市通道内停放有自行车、电瓶车、摩托车等交通工具, 阻碍了人员疏散。
5 体会与反思
(1) 火灾事故调查程序是调查火灾事故原因的保障。火灾现场勘验必须按照环境勘验-初步勘验-细项勘验-专项勘验的顺序进行, 依次确定起火部位、起火点, 逐步缩小勘验范围和调查的重点。该起火灾事故调查正是按照环境勘验-初步勘验-细项勘验-专项勘验步骤开展现场勘验工作, 在将起火部位划定在电脑桌靠北墙区域的同时, 有力排除了人为放火、燃气烤火炉用火不慎、自燃起火引起火灾的可能。将勘验范围缩小的同时, 也就起火原因缩小到烟蒂和电气两种可能。
(2) 全面周密的调查取证是准确认定起火原因的关键。根据公安部消防局四川火灾物证鉴定中心的鉴定结论, 起火部位提取的导线发现有一次短路熔痕, 从而推定起火原因为电气线路短路引起火灾, 也无可非议。然而, 正是因为起火部位有处于通电状态的电脑, 并且可以上网。调查组对该台电脑1月6日上网情况进行全面调查, 并从网络运营商处提取该台电脑上网信息, 发现在起火后近11 min左右, 电脑还处于网络连接状态, 从而有力排除了电气线路短路引起火灾的可能。
(3) 该起火灾再次暴露防盗和安全疏散之间的矛盾。正是因为安装固定式防护栏, 阻碍人员逃生, 影响灭火救援, 让人们一次次目睹这样的悲剧上演。让防护栏不再存在或让防护栏只出不进, 切实化解防盗和安全疏散之间多年的“积怨”, 才是让类似悲剧不再上演的关键。四川省消防总队在“十二五”科技规划中, 将开展“九小场所”消防与安防管理及技术研究, 以小门市等“九小场所”为研究对象, 调查研究“九小场所”消防安全现状及存在的问题, 力争解决“九小场所”消防与安防管理模式及实现消防与安防目标的技术措施。
摘要：介绍一起火灾现场烧毁并不严重却造成5人死亡的火灾事故的调查认定过程。通过排除有鉴定结论支撑的电气线路短路引起火灾, 而是认定只有间接证据支持的未熄灭的烟蒂引起可燃物阴燃成灾。阐述火灾事故调查程序和全面周密调查取证的重要性, 提出对类似火灾事故风险的思考。
关键词：火灾,现场勘验,火灾原因认定
参考文献
[1]公安部令第108号, 火灾事故调查规定[S].
[2]金河龙.火灾痕迹物证与原因认定[M].吉林:吉林科学技术出版社, 2005.
申请人：张某某（死者之妻），女，汉族，身份证号
410xxxxxxx，住XX市XX区XX路xxx号
委托代理人：江伟，河南荟智源策律师事务所律师
被申请人：魏xx，男，x岁，住河南省xx市xx镇xx村x组
申请人于2013年x月x日收到郑州市交警x大队作出的郑公交认字第410xxxx号道路交通事故认定书，现依据《道路交通事故处理程序规定》提出复核申请。
复核请求：
1、请求依法撤销郑州市交警x大队作出的郑公交认字第410xxxx号道路交通事故认定书。
2、依法认定被申请人魏xx负事故的次要责任。
事实与理由：
郑公交认字第410xxxx号事故认定书认定事实不清，责任认定错误，具体理由如下：
一、郑州市交警x大队未查清事故车辆豫Axxxx重型自卸货车事发时的驾驶人，在未查清其车辆事发时的驾驶人就作出事故认定责任书，严重影响对事故责任的认定，严重侵害了申请人的合法权益
2013年x月x日x时许，xx驾驶的豫AXxxx号车与豫Axxxx号重型自卸货车发生碰撞，当时xx所驾驶的车上就只有xx一人，而豫Axxx重型自卸货车上却有两人，至于该两人哪一人是事发时的驾驶人，郑州市交警x大队未查清。而查清豫Axxx号车事发时的车辆驾驶人对事故责任的认定至关重要，因为该车上驾驶人存在酒驾、疲劳驾驶及无证驾驶等诸多违法情形，而由另一人冒牌顶替当时车辆的驾驶人。所以，郑州市交警x大队在未查清事发时豫Axxx的驾驶人，而作出事故认定，有失公允。
二、事故车辆豫Axxxx号重型自卸货车未年审，也未购买交强险就违法上路行驶，对事故的发生存在过错，应当承担相应的责任
根据《道路交通安全法》及其他相关交通法规的规定，车辆都必须按时参加年检，在上路行驶之前也必须购买交强险，这是法律法规的强制性规定。而事故车辆豫Axxxx号车没有按照法律法规的规定，在车辆存在安全隐患及不够买交强险的情形下就公然上路行驶，这种无视法律的规定、无视他人生命财产安全的行为，应当对发生严重损失承担相应的事故责任。
综上，事故车辆豫Axxxx号重型自卸货车有诸多违法违规情形，对造成死亡一人的严重交通事故负有不可推卸的责任，根据事故双方的实际情况，事故车辆豫Axxxx号车最低也应当负事故的次要责任。郑州市交警x大队在没有查清事实的前提下，认定申请人承担事故的全部责任是错误的，为维护申请人的合法权益，特提起复核申请，望支持申请人的复核请求。
此致
郑州市公安局交通警察支队
申请人：
申请人:xxx，女，xxxxxxxxxxxxxxx.现住址：xxxxxxxxxx
申请人认为xxx公安局第三分局巡防大队2014年4月9日作出的公安认字第**号《道路交通事故认定书》作出的责任认定不公正，认定事实不清，因果关系不明确，特向上级部门提出复核申请，请求上级部门依法查清事实，撤销原事故认定书，并作出公正的责任认定。事实与理由：
对方当事人驾驶的四轮观光车栽着人员，在道路行驶中，由于在没有预警的条件下转弯，才导致事故的发生，申请人所栽人员有一个一岁半的孩子，由于孩子太小不能独立坐车，才有一个大人怀抱同乘，合乎情理。申请人所栽人员数与此交通事故之间没有任何因果关系，在事故发生后，对方当事人破坏现场，把肇事车辆移走，没有妥善安置受伤人员，妄图与此事故摆脱关系。申请人认为周口市公安局第三分局巡防大队因果关系不分，划分责任错误，作出的认定书不公正，申请人在此交通事故中不应当承担任何责任。
此致
Xxx公安局交警支队
申请人：xxx
被申请人xx市公安交通警察支队事故处理大队
申请事项：
1、依法撤销被申请人作出的第xx号《道路交通事故责任认定书》；
2、依法认定xx承担本次道路交通事故的全部责任；
3、责令被申请人xx市公安交通警察支队事故处理大队对肇事人杨锰依法进行行政拘留和罚款。
事实与理由：
申请人不服被申请人2010年6月9日作出的第xx号《道路交通事故责任认定书》，申请重新对责任进行认定，事实与理由如下：
一、xx应负本次事故的全部责任
1、根据责任认定书的认定，肇事人xx驾驶机动车在无交通信号道路上未确保安全，夜间行至危险路段未降低行驶速度，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条之规定，是造成本次事故的原因之一。被申请人衡水市公安交通警察支队事故处理大队认定事实不清，本事故的基本事实是：xxx。根据1995年6月20日公安部关于《交通肇事逃逸案件查缉工作规定》第2条的规定：交通肇事后逃逸案件，是指发生道路交通事故后，当事人故意驾驶车辆或弃车逃离交通事故现场的案件。“逃逸”即是逃离事故现场的行为。第二种是最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条的规定：“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第2条第1款规定和第2款第(1)至(5)项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。肇事人杨锰在交通事故发生后，明知自己发生了交通事故，为逃避事故责任，弃车逃逸，未向公安机关报案。《道路交通安全法》规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。据事故现场目击证人讲肇事人杨锰事故发生后，酒气冲天，为逃避酒后驾驶取材脱离事故现场。依据法律规定，肇事人杨锰应承担此事故的全部责任。
2、xx为xx市拆迁工程铺设电缆无证在维修的人民路面驾驶工程施工车辆，没有违返“机动车通行”的相关准则的行为，xx在驾车行驶的过程中没有过错，其无证驾驶行为与本起交通事故的发生之间并不具有直接或间接因果关系，xx市公安交通警察支队事故处理大队已对其做出了行政处罚1000元。因此，《交通事故认定书》对xx责任的认定没有法律依据存在着：事实认定与责任承担之间的矛盾。既然xxx在驾车行驶过程中没有过错，就不应承担事故的主要责任。因此，xxx不应在此事故中承担责任。
为保护申请人合法权益，维护正常安全的交通秩序，依法严惩驾驶人员，故请xx市公安交通警察支队重新划分交通事故责任，依法确定事故责任原因。依法支持申请人的请求！
此致
xxx市公安交通警察支队
2011年3月16日17时40分许,攀枝花市东区瓜子坪街160号附30～43号住宅楼发生火灾,烧毁砖木结构房屋共13间及屋内全部物品,过火面积约360m2,未造成人员伤亡,受灾14户,造成直接财产损失123 129元。火灾现场平面图,如图1所示。
2 现场勘验
2.1 环境勘验
该火灾现场位于攀枝花市东区瓜子坪街160号,住宅楼共两层,高8.2 m,为砖墙木楼板木架瓦屋顶建筑,一楼高2.7 m,二楼高约5.5 m,住宅房间外走道宽1.6 m,为砖混结构,住宅楼长23 m,宽8.5 m,每间房屋室内长为6.4 m,宽3 m。一楼、二楼各有7间共14间住房,二楼楼板为木质楼板。住宅楼坐北朝南,中间为5.25 m宽的通道,形成一个独立院落。
该建筑第一间、第七间有砖墙与中间房间隔开。从建筑外部看,一楼从东至西第二间烧损最重,向西蔓延,二楼从东至西第二室楼板、屋架全部坍塌,坍塌状从东至西呈明显减轻,第一室屋顶塌落室内并散落着瓦片,屋内右侧有散件水果烧毁,第三至第七室屋顶局部坍塌。二楼第二间门框全被火烧缺失,勘验二楼走道外上方木质支架炭化痕迹可见,从二楼东边第二间向东西两侧逐渐减轻。从外墙上烟熏痕迹看,由第二间向两侧依次加重。一楼从东至西第一间室内物品基本保持完好,第七间室完好无损,房门锁闭,第二至第六间房内散落着大量家用电器残壳及日常生活用品燃烧残留物,从第四间开始木质楼板及屋顶人字形支架部分塌落,第六间楼板上仍有大量杂物,在第四、五、六间门墙外上方附有烟熏痕迹,并呈由东至西依次加重。
2.2 细项勘验
二楼从东至西第二间,门框已全部烧损,屋顶木制支架全部烧毁并掉落至一层地面,室内东面砖墙石灰层烧毁较轻,室内西面木质隔板已完全烧毁,木质楼板烧毁掉落,房间中间仅有一炭化木梁,木梁中间烧损较重,在门框内距房间西侧1 m、距北墙6.3 m残留的炭化地板处发现一烧毁的电器线路及插线板并及时提取(见图2所示)。观察发现房间内南墙下方石灰层烧损较重,楼板坍塌及砖墙上残留的炭化木梁,呈以南墙门边为中心点向四周扩散现象。
进入一楼从东至西第二间勘验可见,门框有明显的炭化痕迹,室内东墙下方有烧脱落痕迹,室内北墙上方部分石灰层烧脱落,室内南墙上方及门框东侧石灰层烧脱落,门框上方砖块有少量缺损。对位于室内西南角的一烧毁冰箱进行勘验:冰箱外壳严重变形,倒向西北方向,冰箱外壳底部残留一段长约20 cm回形冷凝管且有部分烧黑,压缩机有轻微变形。
2.3 专项勘验
勘验对面二楼总配电盘发现,进出空气开关电线已被人为剪断,空气开关处于断开状态,一楼空气开关呈开启状态。着火住宅楼一楼配电盘完好,空气开关呈开启状态,二楼对应配电盘全部烧毁,仅有少量铜片散落在地面炭化物内,铜片无烧蚀痕迹。对提取的电器线路及残留插座勘验可见:电线绝缘层已烧毁,并与木质地板等物质凝结在一起,插座已烧毁。残留在配电插板上电器插头已烧毁,插头两个插片插在插槽里,其中一铜插片与铜插槽熔合在一起,铜片有电烧蚀痕迹。
现场未见其他异常情况。
3 调查询问
此次火灾发生后消防监督部门及时派人于第一时间赶赴现场,当晚即开展火灾调查工作。主办火调人员又于火灾后第2、第3天共三次勘查现场,为尽早查明原因,共调查询问当事人33人次,现场制作询问笔录37份,分别为该楼住户、攀钢生活公司瓜子坪房管所所长、电工班长、周边群众、参与扑救中队战士及火灾第一报警人等,特别是最先起火部位附“38号”女主人(询问两次)及其在附近小学就读的10岁儿子(起火当天中午均回了家)。根据现场勘查情况及调查询问记录可判定:此次火灾起火时间为3月16日17时40分许,起火部位在该楼二层附“38号”住户。
4 原因综合认定
4.1 可排除的起火原因
综合现场勘查及调查询问的情况,可以排除以下原因引起火灾:(1)排除放火。该楼呈半封闭状围院结构,当天及下午院内均有人,外来人员放火可能几乎没有,且发生火灾的部位位于二楼,不具备放火的条件和特征。(2)排除玩火。由于地理位置及住户人员状况,不具备小孩玩火的条件。(3)排除雷击。经查阅市气象局的气象资料显示,3月为攀枝花旱季,干燥多风,无雷雨天气。(4)排除用火不慎引发火灾。根据询问材料及对生活公司该处房管所了解情况,当天中午、下午在出租房区域内没有人员从事过违反规定使用明火等的情况。
4.2 该起火灾起火原因的综合认定
综合现场勘查及调查询问情况,并经深入技术分析,初步认定此起火灾系用电线路“短路”、“过负荷”等故障引发可能性较大。为慎重起见,在与该出租房业主协商后,消防部门将附38号住户进门左手墙角处提取的火灾痕迹物证(见图3所示)送往公安部消防局四川火灾物证鉴定中心进行物证鉴定。
鉴定结果为:2#、3#样品均为一次短路熔痕样品(如图4所示)。最终支队认定此次火灾的起火原因为:该住宅楼附38号住户房间入户电源铝芯线发生短路,引燃房间内可燃物品,引发火灾。
在查阅取证的调查询问笔录中有材料反映,该楼曾由业主方统一更换过楼层主线为铜芯线,但各住户的入户线仍为原有铝芯线;火灾发生当日下午有附近群众闻到较为明显的电气线路发出的“焦臭糊味”,也进一步证实了此火灾是由电线“短路”引发的。
5 对此起火灾事故调查的几点体会
(1)高效及时地做好当事人第一时间的调查询问非常重要。 调查询问是获取认定火灾原因的重要手段之一,同时也是核实现场勘验收集之证据及相关证人提供证据的首要方法。从此次火灾的调查取证材料来看,正是由于对当事人询问的及时、广泛和有效,为尽早查明起火原因提供了“强力支撑”。在对该楼附38号住户的两次询问中证实该住户使用的是二手电冰箱,事发当天一直在用,且在其使用过程曾发生过电气线路方面的故障,这些都为查明火灾原因提供了有力帮助。
(2)充分利用高科技测试手段为火灾事故调查工作提供技术支持,主动作为,避免被动。 证据是消防部门查明、认定起火原因的客观依据,也是教育、平息当事人的重要“利器”。此次火灾发生后,因考虑到受灾户较多,如消防部门认定的原因不够客观公正、没有一定的“技术支撑”很难服众,极有可能引起房屋租赁双方的“扯皮、纠纷”。在对该起火灾进行技术鉴定和原因初步认定后,消防部门两次召集该楼所有住户开协调会,通报火灾造成的直接财产损失和具体起火原因。住户代表在查阅了权威中介机构的“技术鉴定报告”、大致明白了消防部门的火灾调查工作程序后,绝大多数住户对起火原因认定均无异议并签字认可,仅有部分受灾户对火灾直接财产损失争议较大。正是由于此次火灾调查工作及时、证据收集确凿、宣传解释到位,有效避免了消防部门当上“被告”的“尴尬”、不利局面。
(3)加强对出租房屋的消防安全管理,防止此类事故再次发生。 此次火灾具有一定的代表性,消防部门于当夜召集攀钢生活房产公司主管领导及相关部门负责人员开现场会,通报火灾情况,分析该公司内部管理上的原因,并要求该单位对所管出租房进行全面排查,举一反三,深刻吸取教训,尽快收回对此类老旧、耐火等级低、不具备居住条件建筑的使用、出租权,并对此次受灾户给予相应的经济补助、安抚等善后工作。因消防部门和房屋业主的灾后后续工作比较到位,受灾群众情绪尚算稳定,基本未出现受灾户到政府静坐、上访等“涉稳”事件发生。
目前,正值全国上下集中开展“清剿火患战役”期间,类似的出租房、过渡屋在很多地方都不同程度地存在着。2011年11月24日,发生在江西南昌的老旧居民区亡人火灾再次为我们敲响了警钟。消防部门要在当地政府、公安机关的领导下,把抓好出租房、过渡屋的消防安全作为加强消防工作的一项重要举措,切实加强对出租房、过渡屋消防安全情况的掌握、定期分析、研判,针对发现的问题或苗头,及时制定并落实相应措施。同时要强化与相关职能部门的协调配合,共同做好出租屋消防安全管理,落实出租屋管理的消防安全措施,层层签订防火安全责任书,真正将出租屋消防安全工作落实到街道、乡镇和社区(村民)居委会,落实到每一个出租人。还要联合公安派出所、社区居委会等基层力量,切实加强对出租房屋、老旧民宅的检查力度,重点解决好消防水源、安全出口、消防通道等方面的问题,凡不具备入住条件的建筑一律不得对外出租,已承租的要限期尽快搬迁;无室内消防给水设施的建筑要配备灭火器材,并做好消防宣传培训等工作,严防此类房屋发生群死群伤恶性火灾事故,确保“清剿火患战役”取得实效。
参考文献
[1]金河龙.火灾痕迹物证与原因认定[M].吉林:吉林科学技术出版社,2005.
[2]牛少军,谢学洲,韩强.对一起商场火灾事故的调查[J].消防科学与技术,2011,30(8):757-759.
[3]刘德利,黄志强.一起出租房亡人火灾的原因分析[J].消防科学与技术,2010,29(8):
[4]庞钧.从典型火灾事故谈电缆电线的防火措施[J].消防科学与技术,2008,27(12):931-934.
工信部产业函〔〕606号
各省、自治区、直辖市及计划单列市、新疆生产建设兵团工业和信息化主管部门，有关行业协会，有关中央企业：
根据工业和信息化部《国家级工业设计中心认定管理办法(试行)》(工信部产业〔〕422号)和《关于组织开展国家级工业设计中心认定工作的`通知》(工信厅产业函〔2015〕150号)，经评审和公示，我部确定了认定国家级工业设计中心名单、认定国家级工业设计中心通过复核名单、撤销国家级工业设计中心称号企业名单，现予以公布。有关事项通告如下：
一、认定南车株洲电力机车有限公司轨道交通装备工业设计中心等34家企业工业设计中心及工业设计企业为国家级工业设计中心(见附件1);
天津海鸥表业集团有限公司工业设计中心等30家国家级工业设计中心通过复核(见附件2);
撤销吟飞科技(江苏)有限公司工业设计中心、圣泓工业设计创意有限公司的国家级工业设计中心称号(见附件3)。
二、国家级工业设计中心实行动态管理，每两年复核一次。
三、各地工业和信息化主管部门、有关协会及有关中央企业要及时跟踪国家级工业设计中心建设情况，总结发展经验，发挥国家级工业设计中心的示范引领作用，支持并推动工业设计中心不断提高发展水平。
特此通告。
附件1.20认定国家级工业设计中心名单
附件2.20认定国家级工业设计中心通过复核名单
附件3.撤销国家级工业设计中心称号企业名单
工业和信息化部
申 请 人：
申请事项：请求对**号交通事故认定书做出复核，并对该事故书中形成的原因及当事人责任作出主次责任的认定。
申请人在提出本复核之前已认识到拐弯行驶注意路标的重要性。现本着实事求是的态度提出请求和理由：
一、对方当事人对事故发生有全部责任的过错认可，其原因是未充分遵照《道路交通安全法》原则，主干道进行倒车且未尽到观察义务。
二、本人驾驶的车辆左转进入点是虚双黄线开始部位，右前轮及右后轮都在虚线部分。
三、本人在意识到对方车辆可能会持续倒到本车前已作出停车并按喇叭提示等一系列动作，但对方驾驶员无如何反应，直至撞车。
四、对方驾驶员事发后精神状态欠佳，称着急到药店买药，虽已排除酒驾可能，但身体及精神整体情况导致注意力缺乏是导致本事故发生重要原因。
综上，申请人请求上级公安机关交通管理部门对申请人依据客观事实和相关规定提出的复核请求予以审查，将认定书中的同等责任纠正为主次责任。
申请人：
1火灾事故认定的性质
火灾事故认定究竟是一种技术鉴定行为还是具体行政行为,是理论界和实践中长期争讼不休的话题。第一种观点认为,“火灾事故认定是公安消防机构在火灾扑灭后,通过火灾现场询问、现场勘验、技术鉴定和模拟实验等调查结果,对火灾发生原因作出的科学结论,是对火灾事实的客观反映,是一种科学实证活动,不属于行政诉讼法意义上的具体行政行为……”[1]第二种观点认为,火灾事故责任认定因为同时满足主体要素、权力要素和法律要素,因而是一种行政行为。[2]还有学者认为:“承认火灾原因认定行为本质上是技术鉴定行为,并不能因此而否认其具体行政行为的属性。同样,承认火灾原因认定行为的具体行政行为属性,并不能因此而否认其技术鉴定的本质属性。依照行政法原理,火灾原因认定属于行政确认行为,是一种具有独特性质(技术鉴定性)的行政行为,或称准行政行为。”[3]笔者认为,火灾事故认定行为是具体行政行为中的行政确行为。具体可以从以下几个方面考察:
1.1火灾事故认定是要式行政行为。火灾事故调查完毕后,消防行政主体必须下发《火灾事故认定书》,里面写明了起火原因、灾害成因、火灾直接财产损失等内容,暗含了火灾事故责任的内容。如果不以书面形式下发法律文书,而只是采用口头的方式将起火原因、灾害成因、火灾直接财产损失告知消防行政相对人,将不产生相应的法律效力。
1.2火灾事故认定的主体是法定主体。唯有法定主体依据法定的程序对火灾事故做出的认定,才是有效认定。在我国,公安机关和公安机关消防机构是实施火灾事故认定的法定主体。《火灾事故调查规定》第五条第一款明确规定:“火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管,并由本级公安机关消防机构实施;尚未设立公安机关消防机构的,由县级人民政府公安机关实施。”除了公安机关和公安机关消防机构,其他任何单位和个人都不具有火灾事故认定的法定资格。
1.3火灾事故认定权是国家管理权的重要组成部分。火灾事故认定既可以依职权开展,也可以依申请开展。无论是依职权主动开展还是依申请而开展,火灾事故认定权都不是源自于当事人的委托,而是直接来源于国家行政管理权。所以,火灾事故认定是消防行政主体所作的具有权威性和法律效果的行政行为,认定结果具有公定力、拘束力和证明力,相关利害关系人都有服从的义务。
1.4火灾事故认定的目的是对火灾事故中涉及到的有关事实或状态予以明确。火灾事故认定就是在发生火灾后,消防行政主体通过采取现场勘验、调查询问、技术鉴定、模拟实验等方式,对起火原因、灾害成因、直接财产损失进行认定,下发《火灾事故认定书》,进而明确事故的责任。通过这一特定行为,明确相关当事人的责任和义务。
1.5火灾事故认定是羁束性行政行为。《火灾事故调查规定》对火灾事故调查的管辖、程序以及处理方式作出了明确规定。依照简易程序开展火灾事故调查的,可以由一名火调人员实施。依照一般程序开展火灾事故调查的,则必须由两名以上火调人员实施。该规定第三十二条还明确要求:“公安机关消防机构在作出火灾事故认定前,应当召集当事人到场,说明拟认定的起火原因,听取当事人意见;当事人不到场的,应当记录在案。”如果不按相关程序开展火调工作,则可能导致调查结果无效。
2火灾事故认定的内容
新《消防法》第五十一条规定:“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场,负责调查火灾原因,统计火灾损失。火灾扑灭后,发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场,接受事故调查,如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见,及时制作火灾事故认定书,作为处理火灾事故的证据”。通过与原《消防法》第三十九条对比可以发现,新《消防法》取消了查明火灾事故责任的表述,从表面上看好像是不需要调查火灾事故责任了。其实,这是立法上的一个明显疏漏。因为新《消防法》第六十四条明确规定,有过失引起火灾等6种行为尚不构成犯罪的,处拘留、罚款或者警告处罚,而处罚的前提必然是查清火灾事故责任,否则处罚并无从谈起。另外,从消防执法实践看,原先火灾事故调查中涉及到《火灾原因认定书》和《火灾事故责任认定书》两个法律文书,而新《消防法》实施后的火灾事故调查中仅下发《火灾事故认定书》,从形式上看也是少了责任认定的环节。其实,《火灾事故认定书》中实际上已经内含了火灾原因认定、火灾事故责任认定和直接财产损失的内容。
2.1火灾原因认定。关于火灾原因认定的概念,目前还没有消防法律法规做出过具体规定,学界也鲜有涉及。《火灾事故调查规定》第二十九规定:“公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况,及时作出起火原因和灾害成因的认定。”笔者认为,火灾原因认定是指消防行政主体依据法定职权,对发生火灾的场所通过现场勘验、调查询问、技术鉴定、模拟实验等方式,对起火原因和灾害成因进行认定的一种具体行政行为。从主体要素看,火灾原因认定是法定主体的职能;从权力要素看,火灾原因认定是消防行政主体依据法律授权行使职权的行为;从法律要素看,火灾原因认定是具有法律意义并对当事人产生特定法律效果的行为。同时,火灾原因认定只针对特定某起火灾作出,也只能对特定的当事人生效,因而是一种具体行政行为。
2.2火灾事故责任认定。有人认为,“火灾事故责任认定是公安消防机构依据法定职权,针对具体的火灾事故,在查明事实之后,根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系,以及其行为在火灾事故中所起的作用而做出的确认当事人责任,能够引起具体行政法律关系产生、变更和消灭,并在各方当事人之间产生相应法律效果的具体行政行为。”[4]这个定义从法律角度把火灾事故责任认定的法律构成简述了出来,将火灾事故责任认定明确确定为具体行政行为,应该说是目前较为全面的观点。
2.3火灾损失统计。火灾损失统计是指公安机关消防机构依据职权对火灾的灾害结果依据相关的法律、法规和科学方法进行核算、汇总和分析的一种行为。火灾损失统计的主要作用,一是确定火灾直接财产损失,二是为消防工作决策、科研提供信息和依据,三是开展消防管理工作的现实需要。消防业内人士普遍认为,原《消防法》中的火灾损失核定是一种行政确认行为,统计结果是火灾性质确认、行政责任查处和刑事责任认定的法律依据,而新《消防法》将原先的火灾损失核定修改为火灾损失统计后,则变成了一种内部行政统计行为。这明显有行政部门规避风险的影子在里面,而且目前火灾统计同样是依据《火灾统计管理规定》和《火灾直接财产损失统计方法》而开展,因此“内外之别”对于消防行政相对人而言其实并不存在。
3火灾事故认定的救济途径探讨
目前,对火灾事故认定是否能够提起行政复议和行政诉讼,理论界和司法实践中尚未达成统一的认识。《人民法院报》曾于2000年7月20日至9月28日组织过一次为时2个月的关于《火灾原因认定书》能否接受司法审查的讨论,最终也未取得一致意见。在司法实践中,法院对因不服火灾事故认定而起诉的行为,既有受理的,也有不受理的。新《消防法》实施后,第五十一条第三款规定:“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见,及时制作火灾事故认定书,作为处理火灾事故的证据。”进一步造成了认识上的混乱,必须从理论上进行一次清理。本部分的探讨因无明确的法律规定,仅仅从学理意义上展开。
3.1消防行政声明异议。“所谓行政声明异议制度是指行政相对人不服行政主体所作的侵害其权益的行政行为或者认为该行政行为侵害其权益的情况下,向作出行政行为的机关即原机关提出不同意见并申请复查、复核的一种行政救济制度。”[5]这是学者对行政声明异议制度的一种学理解释,我国的行政实体法和行政程序法都还没有关于这一制度的规定。我国台湾地区的《海关缉私条例》、《专利法》等法律对行政声明异议制度作出了规定。把这一学理上的制度借鉴到消防行政法的研究中,有助于拓展消防行政救济渠道,有效保障消防行政相对人的合法权益。具体而言,消防行政声明异议制度是指消防行政相对人不服消防行政主体所作的侵害其权益的行政行为或者认为该行政行为侵害其权益的情况下,向作出该行政行为的消防行政主体提出不同意见并申请复查、复核的一种行政救济制度。消防行政声明异议的主体是消防行政相对人,客体是已经作出而尚未执行的消防行政行为,申请对象是消防行政主体,时间界限是消防行政主体作出消防行政行为与消防行政相对人提起行政复议这一时间段之内。对应到火灾事故认定中,如果消防行政相对人对火灾事故认定不服,可以在消防行政主体下发《火灾事故认定书》之后、提起消防行政复议前向作出该火灾事故认定的消防行政主体作出消防行政声明异议。如果消防行政主体发现火灾事故认定切实存在错误之处,则可以加以改正,从而避免将错误带到下一环节,减少行政成本的浪费。
3.2消防行政复议。关于火灾事故认定是否能够提起行政复议,公安部先后下发过两个文件,即公安部《关于对火灾原因鉴定或认定和火灾事故责任认定不服不属于申请复议范围的通知》(公通字[1994]7号)、《关于对不服火灾直接财产损失核定能否提起行政复议的批复》(公复字[2000]9号),分别对火灾原因认定、火灾事故责任认定和火灾直接财产损失核定能否提起行政复议作出了否定性规定。然而,《公安部关于废止和修改消防工作部门规章及规范性文件的通知》(公通字[2009]29号)中又宣布废止了上述两个文件,致使对火灾事故认定行为能否提起行政复议又陷入了僵局。虽然《火灾事故调查规定》第三十五条规定对火灾事故认定不服的只能申请复核,但是,部门规章能否就某一行政行为是否能够提起行政复议进行规定,本身就是一个需要讨论的问题。按照基本的法理常识和立法学原理,上位阶法的效力优于下位阶法,只要是《行政复议法》以及《行政复议法实施条例》没有对火灾事故认定能否提起行政复议作出排除性规定,消防行政相对人就有权对消防行政主体作出的火灾事故认定行为提起行政复议。
3.3消防行政诉讼。关于火灾事故认定是否能够提起行政诉讼,公安部专门下发过《关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复》(公复字[2000]3号),该批复同样作出了否定性回答,认为“火灾事故责任认定是公安消防机构在查明火灾事故事实后,根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系,以及其行为在火灾事故中所起的作用而作出的结论,其本身并不确定当事人的权利义务,不是一种独立的具体行政行为,不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。当事人对火灾事故责任认定不服的,依据公安部《火灾事故调查规定》第三十一条的规定,可以申请重新认定。”之前,学界对该批复的效力已多有非议,认为其违反了《行政诉讼法》的基本原则,不利于保护当事人权利。公安部在《关于废止和修改消防工作部门规章及规范性文件的通知》(公通字[2009]29号)同样废止了这个批复,使问题进一步复杂化。有人提出,新《消防法》第五十一条第三款已经将火灾事故认定书规定为处理火灾事故的证据,因此不能提起行政诉讼。笔者认为这种看法是片面的。一方面,“火灾事故认定书”本身固然可以作为一种证据,但是却不能否定火灾事故认定行为是一种具体行政行为。《行政诉讼法》并没有将火灾事故认定这一行政行为排除在受案范围之外,因而从理论上说,当事人对消防行政主体作出的火灾事故认定不服的,有权提起消防行政诉讼,人民法院应当受理。
摘要：从行政法的观点看,火灾事故认定行为属于消防行政确认行为,具体包括火灾原因认定、火灾事故责任认定、火灾损失统计等内容。当事人对消防行政主体作出的火灾事故认定不服的,可以采取提出消防行政声明异议、消防行政复议、消防行政诉讼等方式寻求救济。
被申请人徐某某，男，某岁，住址：重庆市某县某某镇某某村某组，身份证号码：联系电话:
复核请求：请求依法撤销深圳市公安局交通警察局某某大队作出的第20xx某某号《交通事故认定书》。
事实与理由：
一、深圳市公安局交通警察局某某大队于20xx年3月25日作出的第20xxB某某号《交通事故认定书》认定的事实错误。
龙华东环二路富士康厂区有东门路口和南门路口，两个路口相距约五百米。
南门路口是个十字路口，设有交通信号灯和一个“门”型人行天桥，路中间还安装有隔离拦栅。
发生事故的富士康东门路口是个“丁”字路口。此路口既没有过街设施，也没有交通标志、标线，更没有交通信号灯，在路口南端十多米处就没装隔离带了。该路口唯一的交通标志就是在路口南端隔离带终结处树立有两根引导人们谨慎横道的横道指引桩。
龙华东环二路富士康东门路口与南门路口是两个不同的路口，不能混为一谈。东门路口没有人行过街设施，只是在路口南端树有两根允许行人横道的横道指引桩。申请人当时就是遵从横道指引桩指示、对着指引桩由东住西横道时被被申请人疾驶而来的小车撞伤的。
在东门丁字路口东西两则日夜有的士、私家车、“蓝牌”车和多条线路的公交车停靠，每天都有数以千计的人在申请人横道处横过道路到对面搭车。
该《交通事故认定书》认定“贾伟在有人行横道和人行过街设施的道路上，不按规定横过道路……”与客观事实不符，是完全错误的!
二、20xx年3月某日9时40分许，在龙华东环二路富士康东门路口发生的交通事故责任全部在被申请人徐某某。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定：机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过;通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。
被申请人徐某某在驾车通过交叉路口时，不仅没有“保持安全车速”、“减速慢行”、“让行人先行”，而是继续高速行驶，依法应负事故的全部责任。申请人是按照规定路线过马路，没有违反交通安全法的规定，不应承担事故责任。
综上所述，深圳市公安局交通警察局某某大队作出的第20xx某某号《交通事故认定书》认定责任错误，现特申请贵局复核，以维护申请人的合法权益。
此致
深圳市公安局交通警察局
申请人：贾某某
申请人栾英军，男，49岁，住址：辽宁省大连市甘井子区凌水镇庙岭村，身份证号码： 2102041963
联系电话：
被申请人，男，岁，住址：身份证号码：
联系电话:
复核请求： 请求更改大连市公安局交通警察支队甘井子交通大队作出的第某某号《交通事故认定书》。
事实与理由：
一、大连市公安局交通警察支队甘井子交通大队于2010年 1月*日作出的第2010某某号《交通事故认定书》认定的事实错误。
1、死者应负次要责任。
（1）死者走的就是人行道、公交站点、交叉路口、斑马边上，只不过死者没有站在线上而已。
（2）死者进到了注意安全的义务。死者是在小心翼翼的过横道、下车后站在人行道关观望很久后才下道、下道后又关观望、在确保安全的情况下行走了一段路、因前方有北往南行的车辆、而且死者是在小心翼翼。
（3）死者当时是站在马路上被撞的。因为前方有北往南行的车辆、她并没有行走、而是在静止不动的站在那里、所以死者没有任何过错。
2、司机应负主要责任。
（1）没有保持足够的安全车距；
（2）不具备条件强行超车；
（3）经过人行横道非但没有减速慢行，反而超速行驶；
（4）遇到紧急情况没有采取刹车制动。
该《交通事故认定书》认定“在有人行横道和人行过街设施的道路上，不按规定横过道路„„，”与客观事实不符，是完全错误的!
二、2010年1 月日10时40分许，在大连市甘井子区红凌南路发生的交通事故主要责任在被申请人某某。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条 机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。第四十三条 同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：
（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；
（二）与对面来车有会车可能的；
（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；
（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。
第四十四条规定：机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过;通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。
第四十七条 机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。
第四十八条规定《在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，应当减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。
被申请人某某在驾车机动车行经人行横道时，不仅没有“保持安全车速”、“减速慢行”、“让行人先行”，而是继续超速行驶，没有与其他车辆、行人保
持必要的安全距离；不具备超车条件下强行超车未果导致的交通事故，被申请人依法应负事故的主要责任。申请人是按照规定路线过马路，没有违反交通安全法的规定，不应该和被申请人承担同等事故责任。
综上所述，大连市公安局交通警察支队甘井子交通大队作出的第2010某某号《交通事故认定书》认定责任错误，现特申请复核，以维护申请人的合法权益。此致
2010
【火灾事故认定复核】推荐阅读：
交通事故认定书复核申请书11-10
火灾事故应急处置07-09
火灾事故处置方案09-21
火灾事故调查流程09-23
火灾隐患整改制度及火灾事故处置制度07-17
18 防止火灾事故和交通事故11-06
火灾事故处理通报06-09
火灾事故桌面应急演练06-21
火灾事故通报范文07-16
地面火灾事故应急预案11-14
