创新机制 发展检察

创新机制 发展检察（精选8篇）

创新机制 发展检察 篇1

一要坚持党的领导，热情服务大局。要坚持检察工作自觉服从于党的领导，服务于经济建设和全区的工作大局；要把维护社会稳定，创建“平安鼓楼”，创建“法治江苏合格区”，促进“两个率先”作为首要任务。妥善处置社会不稳定因素，积极参与专项整治斗争，确保对重大案件的适时提前介入，积极引导侦查，及时有力地打击严重的犯罪活动，保护群众的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，为促进经济和社会发展提供有力的法律服务和法律保障。

在创建“法制鼓楼”的活动中，我们在江东街道蓝天园等社区建立联系点，经常组织干警到社区开展法律宣传等活动，在贴近群众的过程中了解社情民意，增强服务群众、服务大局意识，增强做好检察工作的责任感。组织31名科室负责人和社区17户贫困户结对帮扶；资助父母残疾、家庭生活困难的学生付某完成了学业，顺利地走上了工作岗位。在城市建设工作以及“双评双进”活动中，组织干警认真宣传区委 “依法拆迁，以德拆迁”的有关规定，深入社区与居民座谈。一方面，强化法律监督；另一方面，做好缓解社会矛盾的工作，向居民提供法律援助，帮助群众排忧解难。

在开展预防职务犯罪宣传教育活动中，我们成功创作了预防职务犯罪话剧《啊！娘亲》，向社会公演61场，直接观众近５万人，省委书记李源潮等省、市主要领导和最高人民检察院的有关领导都观看了该剧，并给予了高度评价，该剧还被最高人民检察院评为当年全国检察机关预防职务犯罪10件大事之一。我们组织警示教育宣讲团，用更加直观、形象的多媒体开展预防职务犯罪的宣讲、教育活动。

二要坚持公正执法，实现公平正义。严格执法的前提是依照基本法律规定和法律原则开展执法活动，在执法过程中我们按照市院党组的要求：“不把习惯当规范，要把规范当习惯”，坚持依法履行法律监督职责，维护司法公正。

三要坚持工作创新，推动检察事业发展。检察工作只有创新才有发展，只有创新才有生命力。检察创新要突出制度、机制和工作创新，检察创新要合理合法，检察创新不求数量、要做到求质量求效率，要经得起工作的检验和时间的考验。

今年以来，我院认真落实省、市院相关要求，积极推行“检察长巡回接待群众来访工作制度”。规定每月第一周的星期三为“检察长巡回接待群众来访日”，轮流安排一名院领导，深入到一个社区居民委员会接待群众来访，实现了接待群众来访工作的“三个转变”，即：变坐院等访为深入社区下访，变被动发现问题为主动寻找问题，变事后解决矛盾为事前消化矛盾。同时，我院率先在检察人员分类管理改革方面进行新的探索；在用信息化促进执法规范化的实践中勇作排头兵；为加强队伍监督推出干警重大事项报告、重大节日期间报告制度等。在全市检察机关深化争先创优活动大会上，我院提出争创全国十佳先进检察院的奋斗目标，这一新思路、新目标、新要求必将推动我院争创活动迈向新征程、跨越新高度。通过开展社会主义法制理念教育活动，我们要进一步扬长避短、固强补弱，力求取得新的推进。

创新机制 发展检察 篇2

一、建立多元联动平台, 完善检调对接工作机制

(一) 建立公检法司沟通协调平台, 形成矛盾化解工作合力

该院积极与公安机关、法院、司法局等相关部门沟通协调, 借鉴其他省市的成功做法, 联合出台了“轻微刑事案件调解衔接”工作规定, 建立由公安、检察、法院、人民调委会组成的多元联动平台“人民调解中心”, 具体集中负责对因邻里、亲友纠纷引发的轻微刑事案件和交通肇事案件进行调解, 形成化解社会矛盾的合力。如庞某荣故意伤害一案, 该案犯罪嫌疑人与被害人系同胞兄弟, 因家庭琐事发生争执而打架致伤。案件移送审查起诉后, 被害人多次找到公诉承办人, 请求不追究犯罪嫌疑人的刑事责任。承办人经审查后认为该案系因家庭纠纷而引发, 主观恶意小, 被害人已原谅犯罪嫌疑人且要求和解, 不起诉犯罪嫌疑人不仅没有社会危害性反而有利化解家庭矛盾、促进社会和谐。便将此案的相关材料移送到人民调解中心进行调解, 调解时承办人在现场予以见证和监督。经调解后, 双方达成互谅协议, 该院遂据此对庞某荣作不起诉处理。后承办人对该案进行回访发现, 庞某荣与庞某德兄弟关系已和好如初。2011年来, 该院通过“人民调解中心”平台, 成功办理轻微刑事案件刑事和解不起诉35件35人, 取得了很好的社会效果。

(二) 建立民主监督协调平台, 助推矛盾化解工作

2011年来, 针对社会公众对刑事和解案件存在的不解与质疑, 该院探索建立了听证式和解制度, 在检调对接过程中引入民主参与, 助推矛盾化解工作。建立了由人民监督员、特约检察员、律师以及有法律工作经验的人大代表、政协委员组成的听证员库, 对拟作相对不起诉决定但当事人或者相关部门尚有质疑的案件, 召开由听证员、案件承办人、当事人及其代理人等参加的公开听证会, 对案件进行全面质证、评议。通过面对面讲明事理、说透法理、融入情理, 消除疑虑和误解。2011年8月24日, 犯罪嫌疑人罗某为帮好友张某出气, 在玉州区江滨路丽江花园持刀将闫某砍成轻伤, 殴打过程中, 闫某也将罗某打成轻伤。此案双方当事人之前是朋友, 均认为对方有过错, 因此都不愿意认罪也不愿意赔偿, 如果按照程序将此案移交法院一判了之, 不仅双方矛盾难以化解, 还有可能出现缠访缠诉事件的发生。鉴于该案属轻微刑事案件且双方是朋友关系, 本着冤家以解不宜结的角度考虑, 该院拟对罗某、闫某都做相对不起诉处理。为了避免引起不必要的误解, 也为了借机化解两人矛盾, 该院迅速将不起诉答疑说理书送达给相关部门, 并邀请了玉州区人大代表、政协委员、法学专家、当事人村委会干部, 以及侦查人员、双方当事人及其亲友和聘请的律师, 召开了听证会。听证方通过听取各方发言、提出询问、进行辩论, 认同了该院的不起诉观点, 并当场对双方当事人进行了思想开导和教育。在各方的协助下, 当事人双方均愿意认罪并作出赔偿以求对方谅解。

二、延伸公诉职能触角, 探索调查帮教工作机制

该院在办理轻微犯罪不起诉案件时, 延伸公诉职能, 积极探索“诉前社会调查、不诉跟踪帮教”的工作机制, 全年共对42人作相对不起诉, 无一人越级上访, 缠访, 件件案结事了, 实现了办案法律效果、政治效果和社会效果的有机统一。

(一) 探索社会调查工作机制, 夯实矛盾化解工作基础

“没有调查就没有发言权”, 对于公诉办案工作而言亦如此。该院办案人员在对轻微犯罪案件拟提出不起诉意见前, 要深入嫌疑人所在单位、社区、学校、家庭去了解嫌疑人的品行状况, 综合考虑嫌疑人的一贯表现和涉案情况, 才提交检委会讨论决定是否作不起诉处理。实践证明, 社会调查不仅为是否作出不诉决定提供重要的参考, 办案人员还注意将社会调查与刑事和解、帮教扶助等有机结合起来, 为化解社会矛盾、修复社会关系、帮助嫌疑人改过自新夯实了工作基础。如梁某淇涉嫌信用卡诈骗一案, 犯罪嫌疑人梁某淇系玉林市某高中的高三学生, 其于某日在一银行内的自动取款机前, 发现取款机内有一张尚未结束运用程序的银行卡但持卡人已离开, 便从该卡转出300元到其所持的银行卡账户上, 接着又分6次取出了4700元。该院承办人员在审查此案时, 发现嫌疑人梁某淇是高中生, 其认罪态度诚恳, 多次表示了悔意, 且梁某淇的家属已退还全部赃款。鉴于本案犯罪嫌疑人有悔罪表现又是在校学生, 可作相对不起诉处理。为慎重, 承办人在拟作出不起诉决定之前走访了嫌疑人的家庭、所在社区、就读学校, 就其家庭情况、性格特点、成长经历、社会交往及社会各界对本案的意见和建议等展开了调查。此外, 还邀请了社区、学校、人大、政协、共青团、人民监督员、辩护律师等各界代表召开了社会调查座谈会, 充分征求各方的意见, 与会人员一致同意对梁某淇作不起诉处理。梁某淇得以重返学校, 完成了学业, 并以优异的成绩考上了广西一所大学。其家长非常感激检察官对其儿子的关爱, 并送来一面锦旗以表感谢。2011年来, 对25人作相对不起诉之前, 都做了诉前调查, 作不起诉之后, 均没有再引发新的社会矛盾。

(二) 探索建立跟踪帮教机制, 延伸矛盾化解工作触角

为弥补对不起诉人员帮教管理的不足, 解决社会管理的薄弱环节, 延伸矛盾化解工作触角, 该院充分发挥检察职能作用, 积极参与社会管理创新工作, 制定了《玉州区人民检察院关于加强对轻微犯罪不起诉人员帮教管理工作意见》, 规定对轻微犯罪作相对不起诉人员进行为期一年的跟踪帮教工作, 帮助其回归社会, 重走正路, 社会效果显著。如宁某军故意伤害一案, 该案犯罪嫌疑人宁某军酒后因向其母亲索要100元钱未果, 又被他父亲教育了几句, 便一时怒从心起, 持刀将其父亲砍成轻伤。承办人在讯问宁某时, 察觉到宁某非常后悔, 而且还写了悔过书, 宁某父母也多次到该院反映其已谅解儿子的行为。考虑到该案双方是父子关系, 处理不好可能会毁了一个家庭, 因此, 该院决定对宁某作了相对不起诉处理。之后, 承办人按照对轻微犯罪不起诉人员帮教管理工作意见的规定, 与宁某的父亲及其所在社区签了帮教协议, 共同对宁某进行一年帮教。在帮教的期间内, 宁某按时写了两份深刻的思想汇报, 承办人也不定期对宁某进行了走访, 发现宁某跟家人关系融洽。

三、坚持“人文关怀”理念, 探索教育感化预防机制

在办理未成年人犯罪案件时, 该院不断拓宽工作思路, 创新办理未成年人犯罪案件工作机制, 坚持“教育、感化、挽救、预防并重”原则和人文关怀的理念, 探索建立“分案办理、圆桌教育、心理咨询、帮教预防”四项工作机制, 既维护了未成年犯罪人的合法权益, 又有效地预防其重新犯罪, 取得了良好的社会效果。

(一) 探索建立分案办理工作机制

2005年该院就成立了以分管副检察长为组长、科长及两名女干警为成员的未成年人刑事案件办案小组, 专门负责办理未成年人刑事案件, 实现了未成年人犯罪案件“专人办理”。为探索符合未成年人特点的诉审模式, 该院与玉州法院、玉州公安局共同制定了《关于办理未成年人与成年人共同犯罪案件实行分案起诉分案审理的暂行办法》, 明确办理未成年人与成年人共同犯罪案件实行“公安机关分案移送, 检察院分案起诉, 法院分案审理”工作机制。2011年来, 该院共分案起诉未成年人犯罪案件39件。

(二) 探索建立未成年人心理矫治工作机制

多年的办案实践表明, 大多数犯罪的未成年人均存在不同程度的心理疾病, 要加强对未成年犯罪嫌疑人的教育感化, 必须矫治和消除不良心理为重点, 从“心”抓起。为此, 该院与玉州区法院少年法庭联合邀请专业心理咨询师为顾问, 在诉前审讯及庭审中积极尝试把心理矫治手段引入到犯罪个体教育感化。如梁某和苏某两位在校中学生故意伤害案, 梁某为报复与自己有矛盾的傅某, 纠集苏某等人在玉林市第一人民医院门口将傅某殴打成重伤。该院在审查该案时, 发现梁某从小学习成绩优秀, 还是三好学生, 只是其父母忙于生计, 对其心理健康关心、引导过少, 致使其面对冲突不懂如何正确处理。苏某性格活泼, 是学校球队健将, 因法律意识淡薄、讲哥们义气而走上犯罪道路。两人在被捕后均表现出深深的内疚和悔意。为帮助梁某、苏某找出心理症结所在, 引导他们正确认识自己, 纠正错误观念, 学会用合理恰当的方式来处理问题, 在诉前审讯及庭审阶段邀请了玉林市专业心理咨询师对他们分别进行了现场心理测试、心理引导、劝诫和互动交流, 并对他们的家长如何帮助孩子走出困境和阴影也进行了相应的辅导。通过心理辅导, 两人都敞开心扉, 梁某、苏某参加了中考并在一所技术学院就读。2011年来, 该院对5件未成年人犯罪案件引入了心理矫治, 都取得很好的效果。

(三) 探索优先办理、圆桌式庭审工作机制

针对未成年人正处于从幼稚转向成熟的过渡阶段, 其可塑性较强, 在羁押过程中容受到“二次感染”, 该院与与公安、法院达成共识, 制定了《未成年人刑事案件专门、分案、快速办理制度》, 统一了快速办案操作规程, 加快办案节奏, 有效缩短诉讼时间。同时, 还与玉州区法院少年法庭对未成年被告人探索圆桌审理模式。开庭时, 未成年被告人和审判法官面对面坐在圆桌两头, 而公诉人和辩护律师、监护人分坐两侧。法庭审理中, 办案人员通过对话的方式, 尽量消除未成年被告人的紧张情绪和抵触心理, 促使他们主动敞开心扉, 同时通过其法定代理人、学校老师对其情感教育, 帮助分析犯罪给个人、家庭、社会带来的危害, 促使其真诚悔过、鼓起重新做人的勇气。

(四) 探索建立未成年人预防犯罪工作机制

创新机制 发展检察 篇3

近年来，浦东新区检察院以专业化和社会化机制创新为重要抓手，将预防职务犯罪工作机制建设的目标任务加以科学化、系统化。在一些重点领域，如中国商飞公司重大工程和科研项目建设，迪士尼项目动拆迁和主题、配套工程建设，上海中心大厦工程建设廉洁保障中，检企联手、共同研究职务犯罪预防措施和方式方法，取得了明显效果，形成了有力推进预防职务犯罪工作机制建设的合力。

1.以预防项目化管理、预防措施配套，形成针对性、有效性预防目的为基本动力。以项目化管理狠抓落实，对创新的试点工作和重点工程按照项目化要求进行立项、指导、监督、检查，努力做到内容清晰、责任明确、风险可控；以预防调查、检察建议、警示教育为手段，筑牢党员干部思想道德防线，推进廉洁环境建设，对符合条件的预防创新项目给予支持；以政策体系保障预防项目创新，构建立体预防政策支持体系，以取得实效。例如检察机关、中国商飞公司专家型人才“服务八法”就是预防项目管理的成效。

2.以规范化、标准化、成效化为重要手段。在浦东率先构建专业化和社会化预防工作模式和标准，以及制度设计导向等区域标准在内的具有浦东特色的专业化预防标准体系。以规范化和标准化促进专业化预防工作可持续发展，并以专业化和社会化预防标准为依据在浦东深入开展专业化预防创建示范实例活动。如“上海中心”大厦工程建设，排查重要岗位廉政风险点，建立防范措施，形成标准和操作手册，与工程建设合规管理同步运行。

3.以规制体系建设为重要保障。将预防创新理念，促进社会管理融入各类规制体系，形成符合国家法规规范和本地区实际情况的实施意见和办法；通过规制落实预防创新目标，建立符合经济社会发展规划、为浦东“二次创业”提供廉洁保障的总体设想等规划机制，把预防创新项目的廉洁目标分解、细化到单位的各个部门，同时强化规制的权威，通过规划协调统筹各个方面的预防廉洁目标和创新经验。如检察机关与区纪委、监察局、建交委联合发文规范重大工程争创“双优”活动，把廉政责任落到实处，抓出实效。

二、专业化和社会化预防工作机制建设面临的主要体制机制障碍

1.以传统管理制度滞后为核心的不符合市场运行规律的障碍。现代社会管理体制方面，检察机关预防工作机制要围绕社会管理体系，形成党委领导、政府负责、社会协同、公众参与的合力，检察机关有责任提供廉洁、监督、法治保障，亟待深化、完善各项配套制度；现代社會组织体制方面，在加快形成政府主导、覆盖城乡、可持续的基本公共服务体系中，检察机关提供廉洁服务和过程制度设计，使形成政社分开、权责明确、依法自治的社会管理创新机制，循序渐进，有待建立和加强；社会体制改革方面，检察机关要注重源头治理，动态管理，注意发现问题，解决问题，把问题消灭在萌芽状态，通过检察建议，预防咨询，提高立法建议、决策参考水平，提高干部管理现代社会的治理能力和法治水平，促进和谐，亟须拓展和深化。

2.以城乡二元分立为核心的统筹城乡廉洁目标发展体制机制障碍。生态文明建设方面，在加快城镇化建设过程中，检察机关预防工作机制要着力推进绿色发展、循环发展、低碳发展、廉洁发展，加强制度指导，营造廉洁、绿色环境，体现公平正义，从源头上扭转生态环境恶化趋势，加强责任问责和责任追究制度建设，亟须总结推广试点经验，扩大预防廉洁覆盖范围；基础设施建设方面，农村建设廉洁教育覆盖示范亟待由点向面铺开，城市基础设施建设廉洁教育向农村延伸机制有待加强；基本公共服务方面，在农村义务教育、基本医疗、社会保障、就业服务等方面，加强廉洁教育覆盖面的机制有待完善和深化，建立城乡统一的廉洁目标和服务廉洁保障有待突破。

3.以职能权责分离交叉重叠为核心的行政管理体制机制障碍。在改善民生和创新管理中加强社会建设，使社会环境更加廉洁文明。在整体推进惩防体系建设中，要克服现行行政管理体制下相关部门拥有的职权与承担的责任不对称的情况。一方面，单纯由省市进行统筹手段，力度有限，亟须探索建立更加有效的横向纵向的协调机制；另一方面，打破现行行政管理体制层级，对国家工作人员和非国家工作人员廉洁管理，进行分类和分区域管理。区分国有出资企业、股份公司、民营企业以及社会民众，到社会、社区、人的管理的转型，按照全面建成小康社会和全面深化改革开放的目标，构建社会廉洁目标、阶段效果和总体要求，亟须政治勇气和智慧，建立运行有效的整体预防制度体系，促进社会和谐发展。

三、深化基层检察机关预防职务犯罪工作机制建设创新发展的基本着力点

1.推进廉洁目标覆盖面的体制机制创新。要科学推进预防职务犯罪工作机制建设，严格执法，全民守法，提高领导干部运用法治思维和法治方式，全面推进依法治国方略，需要改变以往检察机关在计划经济条件下形成的预防主体对象范围过窄，难以设计整体社会廉洁意识培养的弊端，应顺应市场经济发展的需求，围绕国家机关、事业单位和依法委托从事公务以及国家出资企业、股份公司、民营企业及其他领域，加强重点领域的预防措施，细化关键环节的风险控制力，试点公有制经济条件下行政领导权与财政支付决策权的分离，让员工的经济利益与企业廉洁建设捆绑发展，真正做到民主监督，加强廉洁要求、监督检查、制度设计和执行力，深化预防廉洁教育模式和方法，扩大廉洁目标覆盖面，拓宽预防领域，体现针对性、有效性的预防着力点，增强全社会学法遵法守法用法意识，筑牢党员干部制度防线和思想防线，有效预防职务犯罪案件的频频发生，促进廉洁文明生态社会建设。

2.深化专业化和社会化预防工作的体制机制创新。检察机关预防工作机制建设的重点要放在预防监督机制建设上，突出专业化和科学化，形成干部清正不想为、政府清廉不能为、政治清明不敢为的廉洁环境，亟须专门检察机关和社会化行政执法机关以及街镇、社区联合，发挥各自专业化优势，体现检察机关专门化特色，加强重点预防思路设计和对策，研究廉政预防制度、措施和工作方式、方法，部署阶段性预防重点工作，形成有的放矢的整体预防措施和工作合力，大力传播专业化和社会化廉政预防文化教育的重点内容，增强预防实例的警示教育功能，完善各项预防配套制度建设，更加科学有效地防治腐败，促进社会管理创新。

3.强化社区预防宣传教育的体制机制创新。一是要及时掌握社情民意，准确把握社区预防工作的側重点。充分利用检察机关的资源优势，开展多种形式的廉政宣传教育实践活动。其内容包括：开展警示教育，开展预防咨询活动，研究相关单位或机构如何完善各项预防机制；组织召开以案论法或廉政座谈会，用身边的案例教育党员干部廉洁从政；廉政教育图片巡展，廉政公益广告上电视，警示教育片播放，扩大廉政宣传教育的实际效果。二是开展预防宣传教育咨询活动。通过座谈会、研讨会、专题调研等不同形式，倾听群众意见，改进预防工作的方式方法，解决实际工作中遇到的新情况、新问题，切实帮助民众排忧解难。三是针对社区群众反映的国家工作人员特别是基层组织的职务犯罪的现象，进行梳理，对带有苗头性、倾向性的问题，组织预防调查分析，提出前瞻性思考，提出体制机制改革建议，创新社会管理制度，从源头上预防职务犯罪案件的发生，有效解决群众反映强烈的突出问题，使国家工作人员和非国家工作人员知晓什么可以做，什么不可以做的廉洁守纪行为准则，自觉接受社会监督，树立新时期国家工作人员亲和、便民、诚信、高效、廉洁的社会形象。

4.加强预防干部研究社会管理体制机制创新。检察机关预防工作在某些地区往往有它的局限性，处于一般的实践活动，有时显得人手少，忙不过来，力不从心，很少从社会管理体制机制上深入研究，以至于预防效果有时不够明显，一边预防，一边大要案频频发生，在群众中容易造成不良影响。今后要加强的重点有四。一是要大力宣传检察机关行贿犯罪档案查询系统，促进社会诚信体系建设。认真学习贯彻《上海市政府采购和建设工程招投标领域行贿犯罪档案查询制度实施办法》，作为政府采购和政府财政资金投入的建设工程项目招投标的必经程序，使群众知晓违纪违法的行为要纳入犯罪记录，影响营商环境，给自己带来经济损失。二是要深入研究健全公有制经济模式下权力运行制约和监督体系的科学有效方法。不要停留在一般宣传教育的主观基础上，而是从客观上研究制约违纪违法的措施，堵塞漏洞，使法律监督、民主监督落到实处，推进预防监督法治化进程，真正使人民监督权力，让廉洁成为习惯，让权力在阳光下运行。三是在陆家嘴地区发布廉洁信息，营造诚信金融城，廉洁你我他的国际化金融环境，进一步推进体现廉洁指数形象的展示。四是及时研究总结，回过头来认真总结经验教训，推广预防监督工作的新做法、新措施和新经验，引领社会良好风气的形成，促进社会管理创新，切实有效预防违纪违法和职务犯罪，全面提高预防工作的科学化水平。

创新机制 发展检察 篇4

我国宪法明确规定，人民代表大会及其常委会是国家权力机关，人民检察院由它产生，向它负责，自觉主动地接受人大及其常委会的监督，是检察机关必须认真履行的职责。几年来，区人民检察院牢牢把握宪法和法律定位，在区委的正确领导下，在区人大及其常委会的监督、支持和关怀下，吧人大监督作为加强和改进检察工作的动力，依法履行法律监督职责，各项检察工作取得较大进步。

一、自觉主动接受人大监督，以监督为导向，队伍建设取得明显成效

检察机关的权力是人民通过法律赋予的。在工作中，我们以对人大负责，就是对人民负责，接受人大监督，就是接受人民监督这样一种态度，坚持把向人大报告工作作为接受人民监督的重要途径，把每年向本级人民代表大会报告工作作为接受人大监督的最基本和最主要方式。每年的检察工作报告我院都是在认真研究分析市情区情、检察工作面临的新形势新任务、人民的新要求新期待，广泛征求社会各界意见的基础上认真起草，力求使报告实事求是地总结成绩，客观真实地反映问题，便于代表有的放矢地给我们提出批评、意见和建议。在会议审议报告时，组织院中层以上干部旁听各代表团讨论审议报告情况和分组小组讨论，认真听取和记录

代表讨论意见，召开专题党组会和检察长办公会议研究制定改进措施，把人大代表的批评、意见和建议作为加强和改进检察工作的动力，坚定不移、不折不扣地贯彻执行人大及其常委会对检察工作的各项决议决定。同时，我院坚持把定期报告和不定期报告、全面报告和专题报告、书面报告和头口报告相结合，对检察工作中的重要部署、遇到的重大情况和问题、上级检察机关的重要会议和指示精神、查处大要案情况、执法情况以及队伍建设及其他重大事项，都做到依法、及时、主动地向人大常委会会议和主任会议报告，通过主动接受监督，争取人大支持，促进工作发展。几年来，区人大常委会会议和主任会议多次听取了我院在打击职务犯罪、打击刑事犯罪、开展侦查监督、刑事审判法律监督及公诉等专项工作开展情况，以及队伍建设、基层院建设，重特大案件查办情况等方面的汇报和报告，我院根据代表提出的意见和建议，全面加强了各项检察工作。几年来，在全体干警奋力拼搏下，检察队伍凝聚力和战斗力明显增强，先后荣获国家级文明接待示范窗口单位，全国检察宣传先进单位，全国巾帼文明示范岗，全市检察系统先进检察院，全市追逃工作先进集体，执法质量年活动先进集体，哈尔滨市第三十二届劳动模范单位，全市政法机关开展服务年活动先进集体，学创活动先进集体等荣誉和称号，有153余人次受到国家、省、市、区级表彰奖励。在全省检察系统目标考评管理中，我院各项工作齐头并进，一年一个新台阶。去年我院在全省183个基层院中，位列全省A类院第10名，全市A类院第二名，全市四个大区第一名，这是全省检察机关设立分类目标考核以来我院取得的最好成绩，道外检察工作实现了跨跃式的发展。

二、自觉主动接受人大监督，以监督促创新，检察工作活力明显增强

为不断满足人民群众对司法工作的新要求和新期待，我院增强与人大代表联络的主动性、改进联络方式。建立了内设部门与乡镇、街道人大代表组的对口联系制度，使代表联络工作由过去一个部门负责转变为全院上下共同参与，让干警与代表直接面对面。通过定期召开座谈会、发放征求意见函、走访人大代表，邀请人大代表进行视察和开展专题巡视，以及为代表订阅《检察日报》、送阅《检察工作信息》，《检察简报》等多种形式，为人大代表提供真实、全面、准确的检察工作情况，真心诚意地接受人大的监督。几年来，走访人大代表230余人次，召开人大代表座谈会15次，邀请人大代表视察、巡视工作5次，面对面的征求意见与建议64条。围绕我市“北跃、南拓、中兴、强县”和全区“改造旧城、拓展新区、城乡统筹、奋力中兴”的发展战略，我院认真落实代表提出的意见和建议，积极参与我区社会经济发展建设，努力提高检察机关参与社会管理、社会矛盾化解的能力和水平。预防部门连续5年对大顶子山航电枢纽工程，区通乡公路工程，松浦大桥建设工程等开展同步犯罪预防工作，召开联系会议6次，参与招投标5次，开展法制巡回讲座1 2次，对工程建设的重点环节、内部管理进行指导、监

督，实现了工程优质、干部优良。探索的“危险点分析预防方法”犯罪预防工作经验被最高人民检察院认可并向全国推广。与区人民政府共同组织召开了全区社会主义新农村建设工作会议，探索乡镇检察室建设新模式，通过“检力下沉”，解决农民基本司法需求保障不足的问题，采取“定点加巡回”等方式，积极发现新农村建设中损害农民利益、制约农村经济社会发展的案件线索。几年来共发现案件线索14件，立案8件，为国家挽回经济损失400余万元，控申部门创新接待机制，实行“四访合一”，建立风险评估预警等制度，加大对上访案件复查、善后、息诉工作力度，探索了以听证会处理积案和息案的新工作模式，处理涉检上访案件的做法和经验被市检察院在系统中全面推广。民事行政检察部门针对国有企业怠于起诉情况，探索办理督促起诉案件12件，维护了企业的经济安全和生产安全。几年来，我院检务保障建设水平也不断提高，实现了机关管理人文化、智能化和规范化。五年里，我院新购置检察办案用车18台、增置电脑53台，更新了计算机网络设备，安装了视频电话会议设施，开通了省、市、区“三级”网专线电话、“三级”机要通道。开展软件设备信息化网络开发，全面推进信息化软件应用，侦查监督、公诉、人民监督员、司法警察等工作均采用系统软件进行业务管理。反贪局和反渎局全方位实行了侦查环节的同步录音录像。

三、自觉主动接受人大监督，以监督求发展，法律监督能力明显提高

执法为民、公正司法是一切检察工作的出发点和落脚点。我院坚持把认真办理人大常委会交办案件和事项作为监督检察机关依法办案、维护司法公正的重要途径，认真办理人大代表提出的意见和建议，做到件件有结果、事事有回音。几年来，办结人大督办案件3件，办结率100%。实践表明，人大监督确是促进检察机关严格、公正、文明执法的重要保障。2008年，区人大向我院转交督办了毛松江反映我院案件办结后未及时返还扣押款问题。我院调查了解后发现当事人反映情况属实，立即向当事人依法返还了扣押款物，保障了当事人的合法权益，维护了司法公正。在人大的监督和指导下，我院还积极开展了人民监督员工作，在人大代表、政协委员等社会各界代表中聘请了11位人民监督员对我院自侦案件进行独立监督评议。几年来，人民监督员对29件拟作不批准逮捕，拟作不起诉和拟撤销案件进行了监督评议。在每一次监督评议中，我们都做到全面客观地向人民监督员汇报案情，出示证据、阐述相关法律适用依据，认真回答监督员的提问，真心诚意接受监督。同时还邀请人民监督员参加检察工作会议、主题实践活动、专项执法检查、听证会、旁听职务犯罪案件庭审等活动 20余次。在人民监督员制度的推动下，我院干警严格执法意识明显提升，案件质量显著提高。2007年以来，我院不断加大执法办案力度，侦监、公诉部门严厉打击影响地区稳定的严重暴力犯罪、有组织犯罪和多发性侵财犯罪，坚持提前介入，引导公安机关侦查取证，从重从快打击犯罪。共批准逮捕刑事犯罪嫌疑人 人，起诉 人，批捕和起诉准确率均为百分之百。反贪、渎检部门积极查办发生在民生领域的贪污贿赂窝案串案，工程建设领域渎职侵权案件，行政执法人员和司法人员等职务犯罪案件。共立案查办职务犯罪 人，其中，100万元以上特大案件 件，县处级以上干部 人，大要案比率达 %以上。渎职检察部门连续5年立案数在全市检察系统中位居前列。几年来，通过打击职务犯罪活动，共为国家和集体挽回经济损失18500万元。

试析建立民事检察息诉和解机制 篇5

—徐明

发布人:徐浏览次 发布时间：2012-10-10 明

数： 15 9:33:59 民事行政检察息诉工作，是指检察机关在办理民事行政申诉案件的各个环节，通过释法说理，充分阐明检察机关不支持申诉人申诉请求的理由和依据，使申诉人接受检察机关作出的不立案、不予提请抗诉、不抗诉、终止审查等审查结果，并促使其自觉接受人民法院的原裁判结果的民事行政检察活动。民事检察息诉和解就是在构建和谐社会利益协调机制的过程中孕育产生的，通过贯彻司法公平，建立利益的救济机制和干预机制，在司法环节上适用保护公开、公正的利益分配原则，进而促进社会的和谐。

一、建立民事息诉和解的意义。

有利于化解矛盾、维护社会的和谐稳定。民行息诉和解不仅符合当前社会大众的价值观念和诉讼意识，也体现了中华民族追求和谐的理念，符合中国人的传统文化理念。息诉和解制度既有助于强化民行检察纠纷的解决能力，也有助于构建社会主义和谐社会。更有利于彻底解决纠纷。当前检察实践中，民行检察工作中的息诉和解职能正发挥着日益重要的功能。随着普法教育宣传的深入开展，大多数当事人对法院生效裁判产生不满情绪后，来检察机关申诉就成为一个主要途径。而大多数不符合抗诉条件的申诉案件，通过民事和解监督方式，申诉人均能息诉服判，这与检察机关的息诉和解工作不无关系，检察机关做好申诉人和解息诉工作，已成为民行检察工作中的一部分，民行申诉阶段检察机关主持当事人和解，为迅速解决社会矛盾提供了便利的手段，最大限度地减少了不和谐的社会因素。也减少了当事人的诉累，节约了诉讼成本，提高了办案效率。民事行政检察对受理的民事行政申诉案件，审查后，认为符合法定再审条件的，依法予以抗诉或建议人民法院再审，对不符合法定再审条件的或不宜引起再审的，要以事说法，讲明道理，规劝当事人服判、息诉。民行息诉和解作为司法性质的特殊救济手段，其主要功能是检察机关在审查申诉案终结前，通过和解的努力，使当事人服判息诉，节约纠纷化解成本，减少和化解上访缠诉案件，不但减轻了当事人的诉累。同时也发挥了检察机关的法律监督作用，提高了化解社会矛盾的能力，提高了办案效率。

二、民事检察息诉和解的可行性。

在构建和谐社会的视野下，和谐的前提和基础是公平正义。就是人民内部矛盾和其他社会矛盾得到正确妥善的处理，社会公平和正义得到切实维护和实现。民事检察息诉和解机制在维护当事人的合法权益，促进社会和谐方面，存在其可行性。

首先，在司法实践中，许多民事诉讼都不会有全胜的赢家，若按照法院判决执行，双方当事人都可能因官司而受到损失，如能“化干戈为玉帛”，促成当事人本着平等互利原则进行协商和解，则可能达成双赢的结果；当事人在双方都有利的情况下也自然会考虑这种和解的因素，这就为民事检察和解提供了情感上的基础。其次，申诉人一方认为法院的判决有错误，不愿意执行判决，申请抗诉；对方当事人强烈要求执行判决，由于申诉人申请抗诉，有可能拖延执行甚至于将来改判或者撤销原判无法执行。在这种情况下，双方当事人的利益发生碰撞，有可能妥协，达成和解协议。即使某个民事案件经过法院的终审判决，民事申诉人对争取更大利益的希望已经不大时，也自然会考虑和解的因素。同时，赢得利益的一方当事人也面临着法院判决执行难的问题，若被执行人不配合法院的执行，其诉讼亦可能面临着“颗粒无收”的局面。因此，若能形成一个对双方都有利的和解协议，相信双方当事人是会同意并接受的。

目前，多数人对民行检察工作的理解仍是片面的，认为民行检察工作的主要任务只是对人民法院确有错误的生效裁判提起抗诉，查处审判人员在审理案件时是否有违法行为，而忽视了民行检察中的息诉工作的重要性。尽管检察机关内部对民行检察的息诉工作也有所规定，但是长期以来重抗诉、轻息诉的思想，或多或少的制约了民行息诉工作的正常开展。有时由于案件审结后不及时做息诉工作或是息诉工作简单、敷衍、应付了事，容易使当事人产生不满情绪，激化矛盾，引起缠诉、闹访、越级上访，影响到社会稳定。做好民行检察当事人的息诉工作，不仅可以消除当事人的逆反心理，而且还能向对法律一知半解的当事人解释法律，实现法治的一个良性循环。当事人也不必通过多次诉讼甚至多次上访等既浪费金钱又浪费精力的方法达到对判决的理解和执行，从而更好地实现了当事人自己的司法目的。当今举国上下大力提倡构建和谐社会，在这种“和谐社会”理念的大环境下，民行息诉工作不仅能达到定纷止争、化解矛盾的目的，还能够起到高效、便民的作用，更加顺应了时代的要求。

三、民事息诉和解的多元法律监督。

审判活动是极为精密和复杂的诉讼过程，其公正性不仅体现在诉讼实质结果，也体现在诉讼程序、诉讼文书、诉讼习惯以及诉讼效果等之中。现有的民事检察监督方式，无论是刚性监督的抗诉、还是中性监督的检察建议，主要是通过诉讼过程来实现，显然不能完全适应这种复杂性和精密性。特别是通过诉讼方式解决纠纷具有明显的不彻底性，有时还会加剧当事人之间的摩擦和不和，以致在新的层面和范围酿成新的或潜在纠纷。由于抗诉程序十分严格，一般是“上抗下审”，甚至有的要经过几级审查，手续繁琐、程序复杂且周期性长，而对一些案情紧急、标的不大的申诉案件，有时往往“远水难解近渴”，加之案情千差万别，当事人态度千变万化，如何更准、更快、更好地维护当事人权益，不能只用抗诉这种固有的、单一的形式去实现。加之民事申诉案件当事人诉求的多样性和复杂性，需要创设多元化的监督方式，适应不同主体不同案件的不同需求，以弥补现有监督方式的单调性和过程的冲击性。民事检察和解适应了这一要求，它操作简便，无需启动再审程序，通过同级司法机关和当事人的沟通，在短时间内便可以对有错的民事裁判做出纠正，同样能达到履行法律监督职能和维护司法公正的效果。息诉和解的方式能够发挥其柔性监督的特点，有利于与法院建立良好的工作机制，实现法律赋予的职能。同时，多年的法律监督实践表明，大量的监督工作已延伸于诉讼过程之前，或拓展于诉讼过程结束之后。以非诉讼手段履行检察官职责，在现代法治国家和地区已不乏先例。它与民事检察抗诉相得益彰，形成优势互补，因此理应成为民事检察抗诉的一种必要的补充形式。作为一种非诉讼的法律监督方式，从一定程度上说，息诉和解工作是民事检察监督职能的自然延伸和另一种实现方式。

四、规范息诉和解促进和谐社会。

创新机制发展农村公路分析思考 篇6

农村公路急需发展、急需加快发展、急需又好又快发展，那一世小说网 http://本文拟从建设和养护两个方面谈谈看法。

一、关于建设

改革开放以来，**农村公路大致经历了八十年代民工建勤筑路基、九十年代通乡公路黑色化、新世纪十五期间的“通达工程”和十一五期间村村通水泥路四个阶段，新增公路里程800公里，提高路面等级1000多公里。但仍存在诸多不足：

一是总量不大。至2008年底，全县公路总里程1949.5公里，公路密度83.0公里/百平方公里，而全省2007年底公路密度达106.4公里/百平方公里，仅有全省水平的78%。二是等级不高。全县农村公路中没有一条二级县道，没有一条三级乡路道，村道标准更低，存在不少等外路。三是深度不够。我县农村公路通达深度不够，沟通不够，存在不少断头路，没有真正形成网络。

要解决这些问题，我看可以从以下几个方面着手：

一是谋划项目。新世纪以来，国家先后对县乡道和村道实施了“通达工程”和“村村通工程”，现在正在试点“组组通”，我们必须提前做好准备，规划“组组通工程”项目。另一方面，谋划一些大项目，如：将安九公路建成一级公路，将宿两田公路、太下九公路、许河趾公路建成标准二级公路。

二是争取升格。照理说从县城通往乡镇所在地的公路为县道，可不知何故，我县居然有通乡公路不是县道。可搞一次普查，向上申报，争取升格。根据普查结果，将那些通往乡镇所在地的公路或沟通三个及三个以上乡镇的公路或沟通两个乡镇且超过一定距离的公路升格为县道，将那些沟通三个及三个以上村的公路或沟通两个村且超过一定距离的公路升格为乡道。

三是多方筹资。首先是争取项目资金。其次是吸引社会资金：象安九公路如能立项为一级公路，完全可以采取bot方式；曾有人向笔者咨询过可否用林权抵押贷款修村道，可出台政策鼓励。再次是加大县级财政对农村公路的投入比例，去年全县的财政支出有10个亿，1%是1千万，5%将是5千万。如果每年投入5%，不出5年，**的农村公路将会发生翻天覆地的变化。财政支出的5%投入农村公路，目前看似幻想，但与公路对经济发展的贡献比、与公路建设对拉动内需的作用比，5%应该不算多。

二、关于养护

2003年实行公路分级管理以前，我县农村公路建设大多属于自发，管养基本无人问津。分级管理后，我县农村公路建管养均取得了可喜的成绩，但养护仍然是薄弱环节。存在问题主要有：

（一）路况普遍较差，养护管理难度大

我县农村公路路基绝大多数都是采取民工建勤、投工投劳方式修建的，质量较差。随着交通量日益增大，特别是超载重载车多，路面破损、龟裂等现象十分普遍，恶劣天气时到处塌方、沉陷。桥梁多为上世纪六七十年代修建的石拱桥，原来设计荷载偏小，近期出现很多危桥，除已改建的田墨线石船口桥，正在改建的太下线红卫桥、桃园桥，还有许河线的荆桥、墨两线的保障桥、破界线的界岭桥等桥梁都是危桥，急待改建。

县道虽经“通达工程”、“通乡油路工程”实施，仍有杨复线18公里、墨两线12公里（其中10公里为砂石路）未改建。已改建的，由于配套资金不足，计划执行未到位，配套设施未实施，加之超载重载车辆高频度碾压，大大缩短了服务年限，有的急需大修。

（二）经费未落实，养护不到位

公路分级管理后，县道由地方公路局管养，日常养护经

费原来由市地方公路局拨款，2008年开始实施农村公路养护体制改革后，省市只负责县道大中修项目资金且要求县政府配套，应由县乡政府负担的日常养护资金、小修资金及管理养护人员工资没有纳入财政预算。现在养护资金无着落，人员工资无着落，养护管理无法实施到位。

乡、村道路由所在乡镇、村管养，大多数乡镇、村没有可靠的资金来源，没有专门的管养人员，养护管理形同虚设。

（三）没有建立健全养护机制

国务院、省、市先后出台了农村公路管理养护体制改革方案、意见，其精神：一是明确农村公路管理养护职责。县政府是农村公路管理养护的责任主体，对本行政区域农村公路管理养护工作负总责，负责筹集农村公路日常养护资金并监督使用。乡镇政府负责乡村公路养护、管理及养护资金的筹措。二是明确养护资金来源和标准。养护资金分日常养护资金和养护工程资金：日常养护资金由县政府负责筹集，省交通厅要求的标准为县、乡、村道每年每公里分别不低于5000元、2500元和500元；养护工程资金由省统筹安排，分年分项目下达，其标准为县、乡、村道分别不低于每年

从小就是天才 我的异界特种部队 宋末商贾第二部 步步生莲 一剑惊仙 重生之官道 http://

每公里7000元、3500元和1000元，不足部分由县政府负责筹集。而我县至今没有出台养护体制改革意见，没有真正形成“县道县管，乡道乡管，村道村管”的农村公路管理养护运行机制。

当前我们应该坚持用发展的眼光看问题，以“建设是发展，养护管理也是发展，而且是可持续发展”的理念抓工作：

（一）尽快出台农村公路养护管理办那一世小说网 http://法

根据国务院、省、市农村公路管理养护改革方案、意见，出台农村公路养护管理办法，进一步明确责任主体，乡镇设农村公路管理机构、村定专人养护，明确资金来源，建立符合我县实际的管理养护体制和运行机制。

（二）将农村公路养护资金列入财政预算

1、县级财政预算应包括三块：一是按县、乡、村道每年每公里7000元、3500元、1000元的标准配套养护工程资金，二是按县、乡、村道每年每公里5000元、2500元、500元的标准计算日常养护资金，三是县级农村公路管理机构的人员经费和公用经费。

2、乡级财政预算包括：乡、村道每年每公里3500元、1000元的养护工程配套资金，乡、村道每年每公里2500元、500元的日常养护资金，乡级农村公路管理机构的人员经费和公用经费。

3、村级集资：村道每年每公里1000元的养护工程配套资金和500元的日常养护资金。

（三）创新养护模式，提高养护水平

申报启动省交通科研课题《农村公路养护模式研究》，创新养护模式，提高养护水平。

构建检察引导侦查机制的探索 篇7

(一) “分工负责, 互相配合, 互相制约”的警检关系

根据我国刑事诉讼法第三条的规定:“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审, 由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉, 由人民检察院负责。同时, 刑事诉讼法第七条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼, 应当分工负责, 互相配合, 互相制约, 以保证准确有效地执行法律。”这是目前处理和指导检警关系的一项极为重要的原则。

“分工负责”是指检警在进行刑事诉讼时, 按照法律赋予的职权, 严格按照法定分工进行诉讼活动;“相互配合”是指检警在分工负责的基础上相互支持, 相互补充;“相互制约”是指检警按照法律的分工, 相互检验, 相互制衡。应从三个方面理解这一原则:

1. 相对的独立关系。

一般而言, 我国刑事诉讼的实质流程由侦查、起诉、审判三个阶段共同构成, 各为独立一节, 彼此间分工协作。因此, 我国刑事诉讼流程里侦查和起诉是相对独立的阶段, 检警两方各行其是。公安机关在刑事犯罪案件的侦查中具备独立运作的权力, 与检察机关不存在指挥与被指挥的关系。

2. 程序的承接关系。

刑事案件之流程由侦查到起诉, 前者为始, 后者为承。两者共同作为控诉一方, 其诉讼追求并无二致。然则, 由于我国法律对两者间协调与配合之规定并不具体, 导致侦查与起诉并不能和谐运作。起诉程序依赖于侦查工作, 两者之间配合不畅必将导致控诉的质量, 从而影响到案件审理, 乃至影响整个案件的诉讼质量。

3. 制约关系。

一方面, 检察机关对公安机关侦查终结而移送起诉的案件可以退侦, 也可以做出不起诉决定。另一方面, 公安机关对检察机关的不起诉决定有权要求复议复核。两者在诉讼中相互制约。

从上述特点分析, 中国警检关系既不同于大陆法系的“警检一体”模式, 也不同于美国警检分离模式, 乃是有其比较独特的“分工、配合、制约”模式。中国侦查机关在国家司法活动中具有十分强的侦查权力和庞大的侦查力量, 并具有特殊的政治地位。以侦查为中心的刑事诉讼模式与中国国情, 必定要赋予侦查机关强大权力和特殊地位。

(二) 我国检察机关的侦查监督现状及存在的问题

可以说, 我国刑事诉讼活动一直以来重心都在侦查阶段。尽管从法律上规定了公诉机关与侦查机关之间相互配合、相互制约的关系, 尽管宪法上赋予检察机关负有公诉权与法律监督权, 但公诉机关对侦查机关的制约是很有限的, 我国公诉工作与侦查工作脱节的问题已经成制约公诉质量, 影响刑事诉讼顺利进行的一个主要因素。公诉机关介入侦查活动, 帮助侦查机关及时收集、固定证据, 规范侦查活动, 保障公民人权, 是提高公诉质量的当务之急。我国检察机关的侦查监督在三个方面急需改进:

1. 侦查监督的地位和作用得不到应有重视。

按照我国“公检法三机关分工负责、互相配合、互相制约”的诉讼体制, 刑事诉讼中检察机关的监督职能被淡化了, 检警工作之关系显得配合有余, 监督不足。

2. 侦查监督的事后性与被动性。

陈兴良认为我国现行的刑事诉讼程序是由公、检法三道工序组成的一条司法流水线。其中公安与检察是并列的两个机关, 虽然检察机关享有法律监督权, 对于公安机关具有侦查监督权, 但这种侦查监督只是结果的监督而不是过程的监督, 是一种静态监督而不是动态监督, 因此缺乏侦查监督的有效性。而这往往导致难以有效预防和及时纠正违法侦查活动, 不利于保障犯罪嫌疑人及其他有关公民的合法权益不受非法侵害。

3. 侦查监督缺乏具体法律规范与制度。

实践中, 检察机关主动参与到公安机关侦查工作的情形很少;同时, 公安机关也并不积极向检察机关寻求介入。两者间联系之不主动, 已成为检警协作的一个问题。此外, 侦查监督的相关法律规范也并不全面。如刑诉法对公安机关不纠正违法、不执行决定的法律后果, 乃至公安机关对检察机关所提出的纠正意见不予采纳等事项并未详尽规定。

二、构建检察引导侦查机制的理由

(一) 国外侦查监督的现状

针对我国目前侦查监督制度中存在的种种问题, 有学者开出了两记药方:一是美国的司法审查制度, 二是一些大陆法系国家的警检一体化模式。客观分析一下, 两者都在可行性上存在不小的困难。

1. 司法审查制度。

司法审查制度, 要求由法院作为裁判者对侦查活动进行直接控制。司法审查制度是美国极具特色的侦查监督机制, 其最大的特点是将一些直接涉及公民人权的诉讼行为上升到宪法高度, 为公民在刑事诉讼中的权利提供宪法性的保障。因此, 法官侦查监督权较大, 警察逮捕、羁押、搜查、扣押、窃听等侦查权力的实施都要经过法院的审查和许可。

虽然私法审查制度由美国运行多年, 已经体现出其独特的宪法介入之优势, 但并不足以为我国直接引入。具体到我国国情, 若由法官直接控制侦查活动, 这显然需要对我国现行司法体制乃至国家整个政治制度做出大调整。我国目前的司法实践和政治环境并没有对这一改革体现出迫切需要, 且目前我国法院系统内部的法治化进程尚未完成。这些因素的存在显然无法与业已成型的法治国家的状态进行简单的对接。所以说照搬美国的司法审查机制并不适合我国国情。

2. 警检一体化模式。

再看警检一体化模式, 如若机械地放眼于其存在国家的警检体系, 大致会得出其种种的优越性。但仔细分析会发现, 警检一体化模式同样不适合我国引入。开此药方的学者首先认为应当由检察院领导或指挥司法警察, 侦查完全服务于起诉。整个侦查活动按照检察官对起诉的要求而运行, 这样实际上强化了职权主义而弱化了当事人。因为当事人要面对的是由检察机关与其领导的警察系统二者的侦控, 这样的局面必然导致并不强大的犯罪嫌疑人 (被告人) 将面临合法权利之保障缩小的境地。可见, 检警一体化对法治和保障人权来讲是一个倒退。其次, 抱此观点的学者对于警察权、检察权与司法权的关系设想是“从目前的‘流水作业’走向‘以司法裁判为中心’”。这样实质上过度提高了行政与司法的地位。对此进一步分析会得出这样一个结论, 即上述学者所提出的检警一体化乃建立在“三权分立” (立法权、行政权、司法权) 的国家制度之基础之上的。这实质上是对检察机关的法律监督者地位的否认。而我国的人民代表大会制度也不可能将行政、司法两者与立法平行。因而, 可以认为, 这样的检警一体只会让检查机关成为一个单独的起诉公器, 而丧失其法律监督者的角色。

(二) 检察引导侦查的构建理由

相较上述两种方案, 当前具备可行性且能够完成的, 是把检察机关的监督职能予以细化、优化, 使其独立实现对侦查的法律控制。在我国目前的法治背景下, 改良和加强检察机关侦查监督职能具备以下理由:

1. 我国宪法和刑事诉讼法中都规定, 人民检察院是法律监督机关, 具有法律监督职能。

实践中, 虽由于相关配套法律法规的缺乏而致使检察机关的法律监督没有能够充分发挥其作用, 但若能在此基础上加以改变, 使检察机关的监督权力落到实处, 可以说是恢复其立法本意, 是对我国宪法和刑诉法的一种补完。因此, 相对于需要参考借鉴的国外模式——司法审查制度与警检一体化所需要的高成本大代价以及并无法完全预期的实现效果, 检察引导侦查机制的构建显然更具可能。

2. 在近邻日本, 检警关系就更强调检察机关强力的掌控。

在德国, 警察是检察官的辅助官员。此等大陆法系国家都有强调检察机关对侦查的控制, 因此受大陆法系影响的我国法律在认识检警关系方面应当不具排斥性。事实上, 我国刑事司法体制改革的课题之一, 就是逐步转变检察机关与公安机关之间的诉讼运作关系, 不是流水线的简单承接, 而应当是使检察机关对侦查活动具备统筹性的控制, 使检警工作呈现梯次性。

3. 德国、日本的刑事诉讼实践中, 检察系统是与司法系统一样的, 是公平的权威。

之所以着重强调检察机关公平、公正的地位, 是全世界检察机关发展的一个必然方向。不断强调、落实检察机关的客观性会使其对侦查的控制更能诉讼公正, 使当事人信服。实际上, 我国的刑事诉讼也从来都强调检察机关的客观义务, 这种客观不仅能保证诉讼进程, 还能保证检察机关的监督职能。

三、检察引导侦查的构建设想

(一) 监督许可制度

1. 立案监督。

一旦公安机关对某案件进行立案侦查, 应当将相关案件材料交与检察机关。检察机关依法对其立案程序和进行备案监督。若公安机关立案程序违法, 检察机关当有权立即纠正, 公安机关当重新指派人员进行立案, 保证立案阶段的合法性。

2. 强制侦查许可。

在某些案件中若侦查机关需采取强制侦查行为时, 须向检察机关申请取得强制侦查许可。行使审查许可的检察官独立于公诉检察官。由于强制侦查很可能会损及当事人的自由权益, 因此, 强制侦查许可作为对强制侦查的法律审查能进一步保证强制侦查行为不对当事人的合法权益造成违法损害。

(二) 侦查违法审查制度

审查不是裁判。检察机关的审查不能妨碍侦查, 但要全面监督, 强调审查侦查行为的合法性。一旦有侦查行为违法, 检察机关当有权做出审查结果, 公安机关当重新侦查, 非侦查违法审查制度内所获之证据不能采纳。特别情形下, 检察机关直接接受犯罪嫌疑人的申诉和控告。

(三) 完全不起诉权

当前我国检察机关的不起诉权行使受很大制约。具体而言是, 被害人可以申诉或直接向法院起诉, 被不起诉人也可以提起申诉, 侦查机关对不起诉决定也有要求复议和提请复核权。虽然这些救济机制可以一定程度地防止不起诉权滥用, 但是其中被害人对不起诉决定的救济措施会使得不起诉决定的效力处于不确定状态。赋予检察机关完全的不起诉权, 可以消除侦查机关的反监督, 完整检察机关的监督体系, 还能够保证不起诉权的权威性。虽然可能有独断的可能性, 但是为了确立检查监督的权威。制度都有不足, 这里选取了不同的价值。配套可以由法院对被害人自诉进行审查。

参考文献

[1]陈卫东, 郝银钟.侦、检一体化模式研究——兼论我国刑事司法体制改革的必要性[J].法学研究.1999 (1) .

[2]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].中国人民大学出版社, 2000.

[3]龙宗智.评“检警一体化”兼论我国的检警关系[J].法学研究, 2000 (2) .

[4]陈永生.论检察官的客观义务[J].人民检察, 2001 (9) .

[5]宋英辉, 吴宏耀.刑事审判前程序研究[M].中国政法大学出版社, 2002.

[6]孔璋.中美公诉制度比较研究[M].中国检察出版社, 2003.

[7]樊崇义.刑事审前程序改革与展望[M].中国人民公安大学出版社, 2005.

[8]朱孝清.中国检察制度的几个问题[J].中国法学, 2007 (2) .

[9]但伟, 姜涛.侦查监督制度研究[J].中国法学, 2003 (2) .

[10]蒋为群.论“检警一体化”[J].公安研究, 2007 (7) .

创新机制 发展检察 篇8

一是强化制度建设。以深化党的群众路线教育实践活动回头看为重点，修订完善了以《请假与考勤制度》、《教育培训工作制度》、《调研宣传奖励办法》等为内容的《海原县人民检察院工作制度汇编》，构建起岗位职责有标准，办案办事有规范，具体操作有流程，监督考核有依据，风险防范有明示的互为支撑、互为保障、互相促进的长效制度体系，确保了各项工作的有序开展。

二是强化责任落实。组织签订了《工作目标责任书》、《党风廉政建设责任书》、《纪律作风责任书》和《办案安全防范责任书》，建立健全了《绩效考核细则》、《学习型党组织考核评价细则》等目标管理考核办法，确保了各项工作的如期完成。

三是强化外部监督。定期或不定期地向人大及其常委会报告工作，通过举办检察开放日，发放征求意见函，邀请代表、委员观摩、评议工作等方式，虚心听取批评、意见和建议，不断加强和改进检察工作。

四是强化内部监督。以开展“规范司法行为专项整治工作”活动为契机，进一步健全完善内部监督制约机制。一是加强案件办理流程监控。案件管理中心通过制发《流程监控通知书》/《督促履行法律监督职责通知书》、《办案系统异常问题提示书》、《办案期限预警通知书》等方式，切实加强了对案件办理情况的跟踪监督。二是加强案件质量问责追究。成立案件评查工作小组，对所办案件进行全面评查，对评查中出的瑕疵案件、问题案件等，及时启动三色预警，责令办案部门立即整改，力促执法办案更加规范。三是加强执法办案全程监控。严格执行办案安全防范和“管用分离、看审分离”制度，有效防止了办案安全事故的发生。坚决执行自侦案件同步录音录像制度，规范办案人员执法行为，保证了讯问的合法、公平、公正。（文/马国有）