质量监督检查机制

质量监督检查机制（精选10篇）

质量监督检查机制 篇1

序的需要, 是政府维护国家利益和公众利益的需要, 是建设工程质量形成的内在规律的要求, 是杜绝和减轻建设工程质量问题多发性的需要。

一、建设工程质量政府监督机制的现状及特征

建设工程质量监督机构具有人执法权限有接受政府委托, 对建设工程质量进行监督, 收取建设工程质量监督费, 有权对工程质量检查情况进行通报, 对建设参与各方的违规行为进行行政处罚。建设工程质量政府监督的基本原则是保证建设工程使用安全和环境质量, 依据是法律、法规和工程建设强制性标准, 是政府认可的第三方即质量监督机构的强制监督, 是地基基础、主体结构、环境质量和与此相关的工程建设各方主体的质量行为, 主要手段是施工许可证制度和竣工验收备案制度。

在县及县级以上城市可至少设立一个建设工程质量监督机构, 提倡有条件的城市设立若干个具有独立法人资格的建设工程质量监督机构, 分别接受政府有关部门的委托对工程质量进行监督。省、自治区人民政府建设行政主管部门设立建设工程质量监督管理机构, 考核认定具有独立法人资格的事业单位。

目前建设工程质量政府监督工作机制包括办理建设工程质量监督手续, 开工前的监督准备工作质量监督机构实行站长负责制, 项目质量监督工程师对负责监督的工程项目。对工程参建各方主体质量行为的监督, 对建设工程的实体质量的监督, 工程竣工验收的监督, 建设工程质量监督报告, 竣工验收备案管理, 工作职责 (即委托质量检测机构进行检测, 监督违反建设工程质量管理规定行为和影响工程质量问题, 将建设工程质量行政处罚的具体组织实施工作委托建设工程质量监督机构。

建设工程质量政府监督机制的主要特征以工程施工许可和验收合格备案制为主要工作手段, 政府质量报告监督部门通过抽查施工质量, 竣工验收, 由建设单位组织施工、监理、设计等单位组成验收小组;以受建设主管部门委托的行政执法方式, 对实体质量的监督以随机抽查工作方式;政府对建设工程质量是强制性执法监督, 依法监督和惩罚各行为责任者的违规行为;监督工作的重点是各责任主体质量行为检查。体现了工程质量监督的全面性, 和政府监督的事前控制思想和依法监督的思想;建设工程质量政府监督的主要依据是法律、法规和工程建设强制性标准, 为建筑行业国际一体化创造条件。

二、我国建设工程质量政府监督机制存在的问题

在建设工程质量监督机构的组织建设中多头管理、条块分割。多个监督机构管理一个工程项目, 造成同一个地区有多个质监督站同时工作;行业管理薄弱, 即弱化了对下属监督机构的业务管理职责;质量监督机构的行政隶属关系的问题,

建设工程质量政府监督的法制体系。建设工程质量政府监督立法问题, 约束力不够, 造成工程质量监督管理较为混乱。高层次的建筑法律法规数量太少, 些条款的内容在语言表达上不够明确, 政策性色彩过浓, 规定自相矛盾、冲突, 只有行为模式, 没有后果模式;建设工程质量政府监督执法问题, 相关的配套实施细则的不完善, 建设工程质量的行政执法各地区相差悬殊, 非专业人员是很难做到正确高效执法, 建设工程质量执法部门不统一, 整个社会的信用体系, 道德规范培养过程中的不足。

建设工程质量监督的有关的制度建设。聘用制的做法导致政府监督的公正、权威受到质疑, 各监督机构的监督经费差距很大;工程质量监督工作不统一、不规范, 监督人员素质不高, 降低了质量监督工程师的任职资格;普遍未建立工程质量监督管理信息系统, 监督机构人员素质尚不能达到运用信息系统的要求;监督手段不足, 严重制约了质监机构的专业化发展方向。

三、工程质量政府监督机制的改进建议

健全政府监督管理机构体系, 加强组织体系的改进。组织机构建设的原则遵循统一管理的原则、管理与监督分开的原则、坚持按专业和资质等级划分, 资质管理的原则按不同资质规定其相应的标准, 考评管理的原则, 坚持年度考核与资质考核相结合, 统一管理。企业化、社会化、专业化原则, 组织形式多样化原则保证内部业务联系的完整性。

组织机构的设立:各省、直辖市设立建设工程质量政府管理总站, 按区域划分至少每个县级市 (或县) 设立一个监督站, 督工程师按其能力和资质范围分为一级和二级两级。工程质量检测机构应与工程质量监督部门分离, 质量监督机构应摆脱行政隶属关系, 通过必要的检测手段来监督工程, 真正成为独立的法人。

建立健全建设工程质量法规体系和执法体系。建立健全一整套的监督管理法律、法规和技术标准, 建筑立法工作有待加快加强, 建筑执法工作需要加大力度, 门的建筑执法部门有待建立, 要注重各行为主体质量意识的培养, 要着重考虑如何从制度上保证其贯彻。

建设工程质量政府监督管理的制度建设。应改变监督收费直接来源于建设单位机制, 加强建设工程质量监督人员的管理, 强化省、市、自治区建设工程质量管理总站的协调管理职能, 建立建设工程质量监督机构的监督约束机制, 监督程序、工作内容、深度、工作方法应规范化。改善建设工程质量政府监督手段和方法, 确保监督工作的科学性, 提高建设工程质量政府监督管理的效能。

从政府建设工程质量宏观管理的角度重视工程建设全过程的质量监督管理, 严格从业组织资质和从业个人资格管理, 贯彻落实项目法人责任制, 完善建设监理制实行全面质量管理, 鼓励贯标认证, 推行工程保险制度, 建立工程保证担保制度, 建立完善社会信用体系。

参考文献

[1]张煜:《改进工程质量监督方式的探讨和实践》, 《工程质量》, 2003.1。

汽车出口要有质量监督机制 篇2

最近，媒体在热议商务部拟出台的八项推动汽车出口的政策。在世界金融危机的大气候下，商务部提出的鼓励和支持汽车出口的各项政策，无疑是非常必要和相当及时的。

俄罗斯目前仍是中国汽车出口的第一大对象国。据商务部介绍，今年1～9月中国对俄汽车出口同比增长1.8％。但笔者在俄罗斯看到的情况却是另一番景象。

据俄罗斯媒体报道，今年俄罗斯的中国轿车销售比去年有明显的倒退，市场份额由去年的3％退回到前年的2％。商用车特别是重型货车(如自卸车)的俄罗斯经销商普遍反映今年不如去年。俄公布的统计是市场销售统计，中国的统计是出口数字统计，两者的差距可以理解为许多进口到俄罗斯的汽车并没有全能销售出去，库存汽车较多。

究其原因，主要是中国汽车的质量和服务问题。商务部对汽车出口从资金、退税、保险、信息、物流、认证、国际交流等各个方面给予了支持，这是必要的。但支持的目的应提高中国汽车在国际市场上的竞争能力，而不是把汽车出口变成离不开母亲襁褓的婴儿。中国汽车(指整车不是指零部件)在国际市场上缺乏的正是竞争力。中国汽车的质量和服务在最大的进口国俄罗斯的口碑很差，被认为是最不安全、最不规范、最无服务的产品。

评定汽车出口的指数不仅是数量和金额，更要看消费者的反映。汽车出口基地企业挂上牌子，不是永远坐享其成，只享受国家政策的优惠和扶植，更要履行应尽的义务。政府主管部门的义务和责任最重要的是建立汽车出口规范、游戏规则、建立监督和考核办法。只给优惠条件，没有监督和考核，就很难培育出汽车出口的竞争能力。

必须建立汽车出口的监督考核机制，不是给一些企业挂上汽车出口基地的牌子就万事大吉了。这个牌子必须是动态的，有奖有罚的，好的可以继续镀金，不好的随时可以摘下来。

建立考核监督机制，非常重要。不少所谓汽车出口基地企业，并不遵守商业道德，对出口的汽车质量不负责任，对合作的企业不守合约，在国外影响很坏。我们希望，对于出口汽车出现的问题能够投诉有门，能够有部门、有专人来监督管理。

举例子说，一位非洲大使好心推荐该国买了4辆河北某厂生产的越野车作为样车，替中国汽车出口非洲这一地区建立渠道，遗憾的是其中一辆越野车到今天已经2年多了也未能开起来。经了解，厂家卖的就是一台先期试验车!

过多的政策倾斜和爱护，造就了一些强势企业，而消费者作为弱势群体的利益却往往得不到保护。像上述情况在俄罗斯就不会发生，如果说俄罗斯的消费者权益保护法是钢铁的，那中国消费者权益保护法就是纸糊的，尤其在汽车销售领域。

俄罗斯克麦罗沃州一家最早经销中国皮卡车的公司，因为汽车质量问题被用户投诉，迟迟不能解决，几次被告到法庭索赔，最后不堪重负，公司关门大吉，而中国的汽车制造商却安然无恙。现在，不少经销中国汽车的俄罗斯公司都感到如履薄冰，因为俄罗斯去年修订的消费者权益保护法对汽车消费者的权益给予了强制性的保护，汽车经销商特别怕消费者投诉。

俄罗斯不少经销中国汽车的公司今年都出现了亏损，最近几个大的中国汽车经销商相继宣布不再经销中国汽车。俄罗斯也采取了贸易保护主义，明年对进口汽车将提高关税，中国明年对俄罗斯汽车出口的形势将更加严峻。

10.监督机制 篇3

监 督 机 制

为了顺利开展农村义务教育学生营养改善计划工作，增加透明度，接受社会监督，建立工作监督机制。

一、中心心学校全程参与农村义务教育学生营养改善计划相关工作，加强过程监管，杜绝违规违纪事件发生。

二、增加透明度，接受社会监督

1、设立举报电话和信箱。建立农村义务教育学生营养改善计划实施工作举报电话和信箱（监察局：0718—7282886；教育局：0718—7282815；财政局：0718—7286059;乡人民政府:0718-7861156;乡中心学校:0718-7861335），接受社会广泛的监督。

八、监督机制 篇4

2.中学及学生本人应本着“诚信”的原则，中学须严格按照规定程序，公平、公正、公开地进行推荐，考生本人须严格按照相关要求进行申请。申请和推荐材料必须属实，如有弄虚作假者，一经查实，将取消考生自主招生资格;如所在中学参与弄虚作假，将取消该中学以后三年的推荐资格。对于在考试过程中违反考试规定的学生，我校将参照《国家教育考试违规处理办法》进行处理，并反馈到考生所在中学和省招生考试院，记入考生高考诚信档案。情节严重者，按照国家有关法规和招生政策追究当事人责任。

3.自主招生工作由学校纪检监察部门全程参与和监督。

纪委监察室联系方式：

010-64434762;

质量监督检查机制 篇5

国务院2000年1月30日颁布的《建设工程质量管理条例》, 规定了工程建设各方责任主体的质量责任和各级行政主管部门的管理职责, 明确了权、责分明的各项工程质量管理制度, 明确了质监机构的性质和法律地位, 《条例》及其配套文件的实施, 使原来的政府主导型转变成为市场主体主导型, 进一步强化了建设、勘察设计、施工、监理和材料供应单位等市场主体的质量责任, 基本实观了责、权、利的平衡与协调。政府建设工程质量监督的主要目的是保证建设工程使用安全和环境质量, 主要依据是法律、法规和工程建设强制性标准, 主要方式是政府认可的第三方强制监督, 主要内容是地基基础、主体结构、环境质量和与此相关的工程建设各方主体的质量行为。

1 监督机制存在的问题

1) 建设工程量大面广, 监督力量相对薄弱。监督工程较多, 质监站目前拥有高级工程师、工程师数量较少, 同时我站监督人员的质监任务是相当繁重的, 年人均监督面积较多, 若仅按每个工程"四到位" (基槽、基础、主体、竣工) 和抽查一次计, 年人均下达工地就达600多次。这就造成质监员仅仅疲于应付例行的基槽、基础、主体和竣工检查, 而且是被动地等待施工或建设单位的通知安排, 很大程度上失去了工作的主动性。

2) 建设单位质量保证体系薄弱和对质量监督的认识误区。基层建设市场的特点是, 村庄改造和外资企业项目多, 占整个建设项目的80%以上。这些项目业主的现场质量保证体系相当薄弱, 有的现场甚至没有专业技术人员, 有的往往不请社会监理, 有的干脆将勘察设计, 施工、监理委托一家施工单位全权操办。许多村、外商和私营企业对质监费的收取还存在认识误区, 把监督费看成和工程其它税费一样, 错误地认为是花钱请政府负责质量监督, 导致了监督模式转移的困准。

3) 监督站本身定位不明。一个建设工程的质量控制, 包含着材料及构配件质量、检测质量、勘察设计质量、施工质量等多个环节的控制, 但由于质监站自身定位的不明和传统的质监方式, 使我们的质监员仅成为施工企业实体工程的观场质检员, 只是重复地做了本应由施工、建设单位做的工作。这种定位不准、甚至越位的工作方式, 不仅削弱了应有的质量保证体系, 而且使施工企业产生了很强的依赖性, 成了他们的质量保姆;有时工程出观了-些质量问题, 用户对此提出批评时, 有的建设、施工单位甚至以"质监站已验收合格通过"为挡箭牌, 在客观上降低了政府监督的权威性。另外, 被动的"四到位"例行检查, 对工程的隐蔽工程、材料检测和取样, 有的是无法知道的。经常凭施工单位的资料来分析工程质量情况, (不可否认的是有一部分资料是不真实的) , 无形中, 这种根据资料对工程质量进行评定的方式为造假者提供了庇护所。

2 解决基层质监机构存在问题的对策

在交通建设加快发展的大形势下, 如何提升工程建设质量是社会各界普遍关注的问题。作为保证交通工程建设质量的重要手段———质量监督工作在各地得到了进一步的完善和加强。交通建设快速发展给质量监督工作提出了新要求, 即要求质量监督工作必须继续保持强有力的工作力度, 不断扩大质量监督工作的覆盖面, 从而实现交通建设既保持较快的发展速度与规模, 又获得满意的发展质量与效益。因此, 在交通建设工程中必须始终重视发挥质监机构的作用, 质监机构也必须保证质量监督工作到位, 树立自身在工程建设项目管理上的权威, 使质量监督工作扎实而富有成效。为此, 质监机构必须依靠科学先进的试验检测手段, 注重用试验数据说话, 以检测手段服人, 不断提高质量监督工作的权威性、公正性和科学性。

1) 转变质监观念, 拓展监管思路。 (1) 把握监督方向, 明确监督重点。积极把握“以人为本”的质监关键环节, 重点加强对“三个关键人”从业行为的监督管理, 推动监督重点由工程实体为主向工程实体和管理行为并重转变, 推动监督方式由技术执法为主向技术、行政执法并重转变。 (2) 积极探索设计质量监管工作, 参与初步设计、施工图审查和软基方案论证, 对设计单位进行质保体系及设计中间检查, 力求设计科学。

2) 完善质监体系, 健全质监网络。 (1) 健全三级质监体系。出台《XX市县级质监机构考核管理办法》, 推进县级交通工程质量监督机构建设, 建立省、市、县“统一管理、分级负责”的三级质量监督管理体系, 明确质监权限, 实现交通工程质量监督全覆盖。 (2) 探索标准质监程序。完善各从业单位和人员质量管理要求, 明确各环节工作流程。 (3) 探索市县联合监督机制。在高等级公路建设中, 成立现场质量监督组, 切实履行政府监督职能。针对临海高等级公路涉及我市五个县 (市) 、区的特点, 抽取县级质监机构技术人员参与质量监督, 建立市县联动工作机制。

3) 强化服务意识, 提高监管效能。 (1) 强化主动服务意识。提前介入项目质量监督手续办理、工地试验室备案, 变被动为主动, 在工程完成招投标后及时跟踪, 热情高效服务。 (2) 强化一线服务意识。坚持送技术、送服务到工地、到基层, 变过程沟通为事前交底, 对各项目及时组织质量监督、安全监管交底, 实现“人员在一线工作、决策在一线落实、结果在一线反馈、问题在一线解决、创新在一线体现、成效在一线彰显”。 (3) 强化快速服务意识。质量鉴定检测工作采取“保姆式”、“紧贴式”的服务, 工程建设到哪, 检测跟踪到哪, 一般分项24 h给初步结论, 复杂分项72 h给初步结论, 确保工序衔接, 工期可控。四是强化长效服务意识。

4) 健全工作机制, 强化过程管理。 (1) 开工前制订项目质量监督计划, 落实质量监督工作组、责任人;年初制订年度质量监督计划, 引导全年质监工作有序开展;质量监督检查前认真制订检查计划和工作方案, 做到有的放矢、事半功倍。 (2) 整改闭合制。坚持既重发现问题, 更重视解决问题的理念, 确保“整改闭合100%”。建立工作台帐, 动态跟踪整改落实和反馈情况, 确保质量管理工作实效最大化。 (3) 统计分析制。通过半年度、年度质监检测数据统计, 分析工程质量发展态势, 制定控制措施, 指导下阶段工作。 (4) 培训教育制。积极组织工程质量、安全、试验检测等方面的技术培训, 逐步提高从业专业人员技能, 为工程建设、质量安全监督提供人力资源保障。

5) 开展平安创建, 强化科技兴安。通过参观学习、观摩演练, 发挥典型示范的引领作用, 切实提高基层工程安全管理水平。 (1) 开展平安创建, 推进安全达标建设。坚持抓基础、抓示范、抓关键的原则, 开展为期两年的“平安工程”创建, 做到关口前移、重心下移, 将安全生产的法律法规、技术标准落实到基层, 将安全生产工作重点放在施工工地, 将安全责任制落实到每个岗位、每个环节。 (2) 坚持先进示范, 突出成果集成应用。学习临建设施、临时用电、安全宣传、文明施工、台帐登记等方面经验。组织“高空坠落专项安全应急救援预案演练”, 进一步增强了基层工程安全突发事件反应速度和处置能力。

3 结语

质量责任重于泰山, 建设工程质量监督任重道远。在新的形势下, 在面临工程质监体制改革的挑战之际, 我们要以认真学习、宣传和贯彻《条例》为契机, 很好地回顾和总结自身多年来所走过的路程, 以积极的姿态适应新形势, 探索新路子, 寻求新突破, 不断改进我们的工作, 使质监站的发展步入新的发展轨道, 为我区工程质量水平的提高, 为“三化”战略的实观作出我们应有的贡献。

摘要：针对交通工程质量监督机制存在的监督力量薄弱、监督站定位不明确等问题, 提出转变质监观念、完善质监体系、健全工作机制等相应的对策。

关键词：基层质监机构,交通工程,质量监督,问题,对策

参考文献

[1]舒鹏宇.基层质监机构的交通工程质量监督机制研究[D].重庆:重庆交通大学, 2013.

[2]李涛.关于对公路工程质量监督管理模式完善的研究以石家庄为例[D].西安:长安大学, 2012.

[3]何伯洲, 周显峰, 谭大璐.转变工程质量监督机构工作机制的研究[J].哈尔滨建筑大学学报, 2002 (3) .

[4]徐波.在中建协工程建设质量监督分会第三届常务理事会上的讲话 (2003年4月17日) [J].工程质量, 2003 (6) .

[5]齐永波.河北省建设工程质量监督存在问题及对策研究[D].河北:河北工业大学, 2010.

如何完善侦查监督机制 篇6

１．侦查监督的概念和范围

1.1侦查监督的概念

侦查是刑事诉讼活动的基础和前提，处于刑事诉讼程序起始的重要环节，它关系到整个刑事诉讼的进程和结果，所以对侦查权的监督也显得尤为重要。《中华人民共和国宪法》第一百二十九条赋予了检察机关法律监督的职权。关于侦查监督的概念，笔者认为，侦查监督是指检察机关对侦查机关在侦查过程中对案件的审查以及刑事立案和侦查活动是否合法实行的监督。

1.2侦查监督的范围

侦查监督包括审查批捕、对刑事立案和侦查活动的监督等三项内容。因为立案是对侦查权的发动和侦查程序的开启，它与侦查过程紧密相联，而且实践中确实存在刑事立案的违法操作现象。对刑事立案进行监督，不仅是程序上的必然，也是司法实践的要求。另外，对侦查机关移送的提请批捕的案件进行审查，不但是检察机关的职责范围，而且是进行侦查监督的有效载体和途径，两者是相互联系的。

2.我国现行侦查监督机制存在的缺陷

2.1刑事诉讼环节规定的不足

2.1.1对侦查监督的内容、范围规定不够具体、明确，缺乏可操作性

我国的《刑事诉讼法》、《人民检察院组织法》等都规定了检察机关对侦查活动的合法性可以进行监督，但这只是原则性的规定，监督的阶段范围、具体内容都没有明确，导致进行监督时缺乏可操作性，继而出现监督的程度、宽严把握不一，监督的方式不规范、难以统一的情况。在实际操作中，存在以下問题：（1）监督与不监督的随意性。由于法律对侦查监督的情形规定得不明确，只有一些大的框架，导致检察机关在履行监督职能时比较模糊，不知道是否属于检察机关监督的范围。（2）监督方式的随意性。《人民检察院刑事诉讼规则》规定了侦查活动监督的方法有口头通知纠正和发出纠正违法通知书两种，两者的区别在于情节的轻重。但哪些情况属于情节较轻，哪些情况属于情节较重又未作规定，所以在侦查监督方式的选择上存在很大的随意性；（3）监督期限的不确定性。《人民检察院刑事诉讼规则》对刑事立案监督的程序和期限作了较简单的规定，但对侦查活动监督却未作出任何期限上的规定。以上情况的存在，影响了检察机关法律监督权的严肃性和权威性和及时性。只有通过立法或司法解释明确侦查监督的具体操作规程和具体内容，才能为侦查监督提供有力的依据和保障，才能保证侦查监督的顺利实施，达到监督的目的和效果。

2.1.2法律规定公检两家相互配合又相互制约的机制使检察机关的侦查监督职能难以充分发挥

尽管法律规定了检察机关享有法律监督权，但公检两家处于相互制约的关系，监督的职能具有逆向性和交错性（如刑诉法赋予了检察机关具有决定逮捕的权力，同时又赋予了公安机关可以变更逮捕决定的权力），这大大削弱了检察机关法律监督职能的充分发挥，从而导致侦查权力在某些方面的失控，使侦查监督工作步履维艰。如批准逮捕权虽然在检察机关，而对检察机关已批准逮捕的犯罪嫌疑人，公安机关可以在不征得检察机关同意的情况下对其变更强制措施（只是事后告知），检察机关发现情况后，即使对公安机关的行为采取监督，也只是一种事后的、不具有强制性的监督。

2.2司法实践中存在的问题

2.2.1监督方式滞后、被动，难以预防和及时纠正侦查中的违法行为

目前，实践中侦查监督的做法主要表现为事后监督的形式，即在侦查机关的侦查工作中出现了违法情况后，才予以口头或书面的监督，而且监督的渠道主要是从侦查机关报送的案件材料中发现线索，但侦查中的违法情况一般很少反映在案件材料中，即使有所反映，待检察机关审查发现时，有的也是时过境迁，监督难以达到实效。

2.2.2立案监督和侦查活动监督存在的主要问题是知情权不够

鉴于现有的法律制度和工作机制，司法实践中检察机关很少也很难针对侦查活动的全过程进行全方位的动态监督，知情渠道不畅通是侦查监督不力的一大障碍。

3.完善我国刑事侦查监督的机制的思考

3.1完善刑事诉讼环节的立法

要切实履行好刑事侦查监督职能，首先要解决好相关立法和司法解释的完善问题。一是要从立法上进一步完善检察监督的法律体系。我国刑事诉讼法中关于侦查监督的内容主要体现在第76条、第87条、第137条。另外，《人民检察院刑事诉讼规则》第371条至390条规定了刑事立案监督和侦查活动监督的内容、方式和程序等。但实践中仍然存在应当监督的情形没有法律依据或者监督达不到效果的被动局面，所以，笔者建议增加侦查监督的程序性保障规定。完善法律监督体系，通过立法尽快补充完善刑诉法及其司法解释中关于侦查监督的程序性保障规定。监督措施的效果不理想，主要是法律没有明确检察机关的具体操作程序，也没有规定具体的义务和职责。对检察机关发出的《说明不立案理由通知书》、《通知立案书》、《纠正违法通知书》等法律文书，没有具体规定公安机关不及时纠正的处罚程序和责任，缺乏执行力，导致实践中个别公安机关置若罔闻，久拖不决，使侦查监督流于形式，得不到纠正违法的效果。

3.2与公安机关建立“互相配合、引导侦查”机制

权力监督与机制创新 篇7

权力监督与机制创新权力监督与机制创新党内监督条例强调了对领导机关、领导班子特别是主要领导干部的监督，监督主要是对权力的监督。权力和腐败有着千丝万缕的联系，权力未必带来腐败，但腐败显然和权力有关。权力的独占性、排它性和扩张性，决定了不受监督的权力必然会导致腐败。如何监督权力，从源头上防治腐败是新的历史发展时期必须认真研究的课题。

在腐败问题发生的各种复杂原因中，机制上的改革、创新带有根本性，只有抓住这个根本问题，通过机制改革创新，才能减少违纪违法问题发生的比率，逐步铲除腐败滋生的土壤。

反腐倡廉既要抓好现有体制制度的改革创新，又要进一步拓宽从源头上拓展防治腐败的领域。反腐败机制的建立，主要是指建立科学的权力配置机制、规范权力的运行机制和权力监督机制。在权力配置机制上关键是要建立起合理的权力结构，权力太集中就容易滥用，权力太分散则难以制约。要在实践中逐步建立起党政一把手在集体决策中的一票制机制，这样才能从机制上杜绝“一言堂”和“家长制”作风，同时权力也不能过小，过小则不能维持正常的秩序，形成好象大家都负责，实际上无人负责的局面。

首先，在权力结构的设置上，要使各种权力形成相互配合又互相制衡的结构，形成制衡机制。金湾区委、区政府在权力结构机制方面进行了有益的探索。区打击走私综合治理领导小组组长由区委副书记担任，副组长由区政府副区长担任，成员由公检法及各相关单位领导、各镇有关同志组成，形成党政相互配合、互相制约，在实践中证明是可行的。在村委书记、村主任的设置上要根据具体情况而定。由于村一级可支配的资源有限，如果村管辖的区域、人数较少的村委书记、村主任可以兼任，这样就能够减少因人员过多而产生扯皮、推诿现象，提高行政效率。

二是要建立规范的权力运行机制，保证权力在民主和法制的轨道上运行。在实践中要进一步改革和完善决策机制，推进决策的科学化、民主化，凡涉及人民群众的利益和各项重大决策都应先了解民情倾听民意，通过举行座谈会、听证会、发放问卷调查等形式，集中群众的智慧，形成科学、民主、规范的行政决策机制，行政管理做到公开、公平、公正、便民、高效、诚信，提高行政效率和行政管理水平。

三是建立权力的监督机制。着重抓好三个环节，一是要以责任制为重点，着力构建反腐倡廉的领导机制。通过责任制的层层落实，从机制上克服权力监督工作出现的监督、管理缺位的问题。二是要以责任分解为途径，着力构建权力监督的协调机制，进一步明确各部门、各单位在落实权力监督工作中的责任和义务。三是要以党内监督为核心，着力构建权力运行的监督机制，要进一步健全党内民主集中制，坚持按程序办事，重大问题和决策要集体决定。在现行的监督机制中，镇级领导班子主要受镇人大和区委、区人大、区政府，区纪检、监察以及区政协的监督。从监督的范围、力度来看，还有待拓宽监督的范围、加大监督的力度；从监督的内在逻辑来看，治国重在治官，治官重在治权，治权重在严法；从监督的对象来看，有党内监督和党外监督，就目前情况来看，要加大党外监督的力度；从监督的方式、方法来看，有行政监督、组织纪律监督、媒体监督等形式；从监督的因果关系来看，要对权力实行全程的监督，即从授权开始就要实行监督，做到权力运行到哪里，监督就延伸到哪里；从工作实践来看，领导干部年度

完善干部选拔任用监督机制 篇8

健全完善干部选拔任用监督机制，是落实党的十七大、十七届四中全会精神，提高选人用人公信度的必然要求，也是强化对干部选拔任用工作全过程监督，匡正选人用人风气的重要保障。山东省认真贯彻落实中组部的部署要求，注意从体制机制入手来规范干部选拔任用工作，取得了较好成效。

一、完善事前预防机制，突出监督的防范功能

加强对干部选拔任用工作的监督，最重要的是坚持预防为主，前移监督关口，最大限度地做到少出事、不出事。这是干部监督工作的本质所在，也是关心爱护干部的具体体现。一是坚持教育在先，筑牢思想防线。教育是最好的预防、最管用的监督。一些干部之所以在选人用人上出问题，最主要的还是政治上不过硬，党性观念不强，没有严格执行党的干部路线。近年来，我们在干部方针政策的学习掌握上，努力做到“三个纳入”：即纳入同领导干部谈心谈话的必谈内容，使每位同志都清楚干部工作的极端重要性；纳入各级党委（党组）理论中心组的学习内容，使每个班子都自觉遵守干部工作的政策规定；纳入党校、行政学院、干部学院主体班次的教学内容，使广大干部都了解干部工作的新要求、新举措。四项监督制度出台后，我们立即部署开展了为期半年的集中学习宣传活动，努力做到使各级领导干部熟知，组工干部精通，党员干部知晓，为贯彻执行打好基础。二是坚持把关在前，及时堵塞漏洞。干部选拔任用工作出问题，往往集中在一些关键部位和薄弱环节，带有一定的规律性。如果针对这些易发、多发部位，及时进行严格把关，就会把许多问题解决在初始阶段，把不正之风抵制在未成之前，把错误决定挡在决策大门之外。近几年，我们坚持通气在前、审核在前、把关在前，探索出台了一系列行之有效的制度规定，较好地避免了一些多发问题的出现。比如，制定完善省管干部任职前征求省纪委、省检察院意见的办法，把征求意见的过程提前到考察对象确定后或考察工作进行中，使个别群众反映强烈、确实存在问题的干部被及时撤了下来，避免了“带病考察”和“带病提拔”。再如，全面实行干部任前档案审核制度，特别是针对过去出现问题较多的“三龄一历”进行严格审核，去年有2名拟任用干部因有关材料不全、不实，或不符合任职条件等原因，被暂缓任用或取消任用资格。四项监督制度出台后，我们进一步强调，各级对需要报告的事项，必须如实报告；对需要审核的事项，必须严格把关；对不按规定报告的，必须坚决予以纠正，真正从源头上堵住产生不正之风的漏洞。

三是坚持提醒在早，切实防微杜渐。主动出击，抓早抓小，对倾向性、苗头性问题早发现，早提醒，早纠正，可以防止把小毛病拖成大问题，增强监督工作的实效。要抓住重点时期进行提醒，特别是领导干部刚刚上任、即将离任的时候，及时派人进行谈话，提醒他们严格执行党的干部政策，不在干部工作上“烧三把火”，送人情。要抓住重点对象进行提醒，特别是针对近些年在选人用人出现问题较多的县一级，我们及时开展了“百名县委书记谈心活动”，与140个县市区委书记普遍进行了谈心，尤其是就严格执行《干部任用条例》等政策法规、整治用人不正之风等提出明确要求。今年，我们又把范围扩大到市委书记、省直部门和国有企事业单位主要负责人，以“整治用人上不正之风、提高选人用人公信度”为主题进行专题谈心，使他们切实增强责任感，自觉履行职责，主动接受监督。要抓住重点单位进行提醒，特别是针对选人用人群众举报件比较多、民意调查满意度比较低的单位进行重点管理，要求他们高度重视，认真分析，加大整改，力争尽快有一个明显的变化。

二、完善问题发现机制，突出监督的纠错功能

经过这些年坚持不懈地整治，用人上不正之风得到了遏制，但各种违规违纪行为并没有绝迹，而是具有了更强的隐蔽性、复杂性和多样性。只有坚持全方位、立体式、多层次的监督检查，才能真正形成反应灵敏、渠道畅通、覆盖全面、配合密切的问题发现机制。

一是开展监督检查找问题。我们要求各地各单位每年都要对干部选任工作进行一次自查，并根据自查情况有选择地进行集中检查。在检查中，把各级党委（党组）主要负责人作为重点对象，着重了解有没有个人直接指定考察对象，或者授意、暗示有关部门和人员按照自己意图推荐人选；有没有在党委（党组）讨论决定干部时搞个人说了算，或者抢先表态、堵塞他人言路；有没有要求提拔本人的配偶、子女及其他亲属，或者指令提拔秘书等身边工作人员等。每次检查后，及时对发现的问题进行梳理分析，对带有普遍性的问题，不仅要分析原因，而且从制度层面进行规范，避免再次出现类似问题；对于个别单位、个别同志出现的问题，安排专人进行谈话、提醒，严肃指出问题，责令认真整改。

二是组织民主评议和民意调查找问题。干部选任工作做得怎么样，干部群众心里都有一杆秤。让干部群众评价选人用人工作，对于客观准确地判断一个地方、一个单位的选人用人风气，具有重要的参考价值。从去年开始，我们在全省17个地级市普遍推行了干部选任工作“一报告两评议”制度和组织工作满意度民意调查。这两项制度体现了扩大民主的基本方向，强化了对权力的有效监督，反映了对各地工作的客观评价，是依靠干部群众发现问题、解决问题的有效途径。我们将按照有关规定，进一步完善制度办法，切实把这项工作做好。

三是拓宽举报渠道挖问题。拓宽举报渠道，是干部监督工作走群众路线的具体体现，也是切实发挥群众监督作用、完善干部监督机制的有效措施。近年来，我们把畅通举报渠道作为一项基础工作，认真抓好信访、电话、互联网“三位一体”的举报网络建设。2009年10月，省委组织部率先开通了“12380”举报网站；今年上半年，各地级市全部开通“12380”举报网络，各县（市、区）将全部设立公开举报电话，在全省尽快形成电话、网络、信访“三位一体”，省、市、县三级覆盖的举报网络。省委组织部还专门设立了举报中心，配备了专职人员，进一步规范了举报受理特别是网上举报受理运作程序，确保群众举报件件有着落。仅去年一年，省委组织部就受理选人用人问题举报799件，查核747件，使一些违反规定的案件得到了及时处理。

为更好地接受干部群众的监督，还要不断加大信息公开力度，以公开促公平，以公平促公正。今年4月份，我们首次召开全省组织部门宣传工作会议，在省、市、县三级设立178名组织部门新闻发言人，围绕让“想让群众知道的”和“群众想要知道的”这两个重点，使组织工作的信息公开经常化、制度化、常态化，把干部选拔任用工作置于群众的监督之下，真正落实好群众的知情权、参与权、选择权和监督权。

三、完善权力运行制约机制，突出监督的约束功能 对干部选拔任用的监督，关键是对选人用人权的监督。只有明确责任主体，严格区分责任，落实惩处措施，真正使权力行使到哪里，监督就跟进到哪里，制度就规范到哪里，才能切实做到隐性权力显性化，显性权力规范化。一方面，着力抓好四项监督制度的贯彻实施。中央最近出台的四项监督制度，针对干部选拔任用工作中容易出现的问题，形成了事前报告、事后评议、离任检查、违规失职追究的监督链条，为规范选人用人权提供了制度依据。关键要在学习领会的基础上不折不扣地抓好贯彻实施，做到凡是追究的情形，都要责任到人、追究到位；凡是需要报告的事项，都要认真审核，严格入口监督；凡是民主评议的结果，都要充分运用，奖优惩劣；凡是离任的市县委书记，都要及时检查，不搞下不为例。真正用党性原则、刚性制度和铁的纪律，确保选人用人权的正确行使。

另一方面，继续深化干部人事制度改革。围绕中央《规划纲要》确定的11个重点突破项目，省里确定了12个重点突破项目，特别是在规范干部选拔任用提名、加大竞争性选拔干部力度、“科学规范和有效监督县（市）委书记用人行为”等方面不断强化措施，力求取得新的进展。比如，在规范干部选拔任用提名方面，我们将研究出台省委全委会推荐省委管理的重要干部意向性人选试行办法，进一步扩大提名环节的民主；在加大竞争性选拔干部方面，坚持扩大数量、改进方法、提高质量的同时，在差额选任干部上进行积极探索。去年，我们采取了“两公开四差额”方式（公开空缺职位及职位要求，公开选任方法及选任程序，实行差额推荐、差额考察、差额酝酿、差额表决）选任了部分县乡党政正职；今年，我们又探索采用“民主提名、差额遴选、全程监督“方法在省直部门选拔了8名副厅级干部，实现了从多数人中选人，由多数人选人，扩大了干部工作的民主。在“科学规范和有效监督县（市）委书记用人行为”方面，目前我们已将试点扩大到6个地级市和76个县（市、区），试点单位形成各项制度规范713项，在规范和监督选人用人权上取得了一定的成效。下一步，我们将进一步加大力度，以项目化来推进干部人事制度改革，通过改革来完善对权力的监督约束，真正做到有法可依、有纪可守、有章可循。

四、完善案件查处机制，突出监督的惩戒功能

急病先治标，顽症下猛药。整治用人上不正之风，必须用好查处和问责这个有威慑力的武器。李源潮同志强调：“要抓住典型案件处理，推动中央文件的切实执行。”近年来，我省坚持有案必查、查必深入、查必有果，敢于动真碰硬，用铁的纪律保证选人用人风清气正。

一是突出查核重点。一方面，突出关键问题。着眼于解决用人上的违规违纪行为，对拉票贿选、买官卖官、带病提拔和带病上岗、突击提拔调整干部以及群众反映强烈的其他违规用人典型案件等5类问题，坚持有举必查、查实必处、纠必到位、失职追责。另一方面，突出关键人。对反映党委及组织部门主要负责人的举报，采取直查或者立项督查等方式认真调查核实，以最坚决的态度同用人上不正之风作斗争。二是坚持从严查处。通过实行举报情况通报制、查核工作责任制和转办件查处情况复核制，特别是对举报较多的单位进行重点管理，加强督促指导，进一步提高了案件查处的质量。调查中坚持做到：对单位在干部选任过程中被举报违反程序、不符合资格条件等问题的，未查清前停止干部选任工作；对考察对象在考察过程中被举报有关问题的，未查清前不提交会议研究；对公示对象在任前公示过程中被举报有关问题的，未查清前暂缓任命。

三是强化专项整治。根据中组部的安排部署，结合后备干部集中调整，我们开展了拉票行为专项治理。通过加强专题教育，明确纪律要求，制定工作预案，促进了后备干部集中调整工作顺利进行。从92个市厅级后备干部考察单位测评结果看，治理拉票工作满意度较高。

破产管理人监督机制研究 篇9

一、完善和健全我国破产管理人监督机制的必要性

首先，整个破产程序是由破产管理人主持展开的，凡符合破产程序进行目的并且在破产程序中实施的行为，都属于破产管理人的职权内容。如果对破产管理人没有一套行之有效的监督机制，很难保证管理人积极、恰当行使权力，也很难保证破产程序，公正、效益的价值目标的实现。建立健全破产管理人监督机制可以有效地实现破产程序的公正。其次，破产程序中，利用职权或采用其他手段牟取不法利益不仅仅会侵害债权人和债务人的合法利益，更会阻滞破产程序的顺利进行，而且会严重破坏破产程序的社会功能，从根本上动摇人们对破产程序的合理期待。建立健全破产管理人监督机制有助于保护破产财产，防止破产管理人职务犯罪。最后，建立健全破产管理人监督机制有助于维护债权人利益，防止破产管理人权利滥用。

二、我国破产管理人监督机制的立法现状和存在的问题

我国现行破产法律法规关于破产管理人的监督方面虽然有所规定，但还有很多不尽人意的地方，特别是在监督机制的体系化、监督机制的运行、监督机制的有效性等方面还存在着很多缺陷和不足。

其一，立法规则原则化，《企业破产法》对破产管理人比较集中的规定体现在第三章的八个条文中，短短的八条很难把贯穿在整个破产法中的管理人制度规定清楚，然而法律目前还没有发展到必须为破产管理人制定专门的法律和行政法规的程度。因此《企业破产法》在破产管理人制度方面只是框架性规定，还缺乏很多操作性规定。

其二，债权人会议监督难以实现，新破产法对于债权人会议的监督方式没有明确的规定，致使此种监督难于实际操作，无法体现监督的实际功效。另外除第一次债权人会议应当由法院在法定期间内召集外，以后的债权人会议则在必要时召开。虽然债权人会议尽管代表了全体债权人的利益，但它不是常设性的机构，难以有效监督管理人的行为。

其三，缺失外部监督体系，过大的法院独立监管权，在破产程序中，法院拥有太大的“独自决定”的权力，法院成了实际上的破产管理人的唯一监督者，没有任何其他机构或个人可对法院的权力进行制约，很难避免权利的滥用。

三、关于完善破产管理人机制的建议

首先，在内部设置细化的监督机制。《企业破产法》中对破产管理人的义务没有明确的规定，缺乏准确的判断标准，难以判断破产管理人是否勤勉忠实，是否正确履行其法定义务，是否应承担过错责任。因此，应对破产管理人义务的界定提供可依据的客观标准。细化注意义务，明确忠实义务，谨慎接管债务人破产财产和账目文件；合理管理和处分破产财产；精心调查审查破产债权；依法处理各种诉讼活动和变价、分配破产财产；做好报告工作及申请召开债权人会议；按法定程序完成破产活动的各个环节。要求破产管理人必须对受益人绝对忠实，必须为受益人的利益服务，而非除任何其他利益。

其次，在外部形成多元化的监督体系。一是明确监督主体责任，通过监督主体认真地履行职责足以保证临时财产管理人、破产管理人公正、公平、合法地执行职务，将破产管理人的渎职行为减少到最低限度；通过对监督主体职责的划分来避免和化解他们之间潜在的冲突与摩擦，使之能够相互协调与配合，共同构成一个通畅与和谐的监督机制。二是改善破产管理人选任的监督，法院任命破产管理人，这使法院在破产管理人选任机制中“一家独大”，且没有其他的权力制衡和监督，很容易造成破产管理人市场的垄断。破产管理人的选任过程应该分成提名和批准两个阶段，应将提名的权力由人民法院处分离出来。三是完善破产管理人执业责任保险制度，责任保险承保的是专业人员因工作上的过失所造成合同一方或他人的人身伤害或财产损失的赔偿责任。这样能有效的保护债权人的利益。

第三，建立严格的破产管理人选任标准。破产管理人法律地位的特殊性，决定了破产管理人应当具有专业性、中立性和长期独立性，务必使律师事务所、会计事务所走一条专业化、职业化的道路。破产管理人职业化是指企业破产程序中的破产管理人，应当由市场上专门从事这项工作的破产服务组织来担任。一是主体资格，作为破产管理人应具备相应的执业资质许可、最低注册资本、办公营业场所、专业设施设备等资格条件的限制。注册清算师在发展之初，职业破产管理人相对较少的情况下，可以在各律师事务所、会计事务所和审计事务中实行破产业务资质限期达标管理，如期达标的可先赋予破产管理人执业资格，然后再逐步规范。二是专业限制，担任破产管理人应具备一定的专业知识基础，这是因为破产事务涉及大量企业管理、经济、法律等多个学科的知识，并且需要很高的工作能力，而会计师、律师一般都具有较为深厚的经济、法律等学科的理论功底和较高的工作能力。可以参照我国律师、会计师的资格取得方式，实行统一的资格考试制度，前提是必须是具有会计师或律师资格的人，才可以报考破产管理人资格考试。这样，可以有效地保证通过资格考试的人，能够胜任复杂、繁重的破产事务。

构建国有企业监督检查长效机制 篇10

十五届四中全会通过的《中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》, 对国有企业改革和发展做出了明确指导, 特别是对国内经济占据主导地位的国有企业党风廉政建设提出了具体的要求。然而, 在中国社会、经济改革开放步伐不断加快, 市场经济体制不断完善的过程中, 国有企业的领导体制和经营模式都发生了变化, 企业内部沿袭下来老机关式的内部监督体系已经完全适应不了现代企业管理的发展需要, 加剧了惯有的思想意识和现代企业管理理念的冲突程度。在现行体制下, 国有企业的管理权力高度集中于主要领导手中, 经常凌驾于内部监督组织的工作方向, 左右监督人员意识, 给监督工作带来一种无形制约, 从而导致国有企业监督检查工作效果却不尽人意, 出现了一些不容忽视的问题。

二、国有企业监督检查体系存在的问题

1. 现有的监督体制限制带来的监督乏力。

(1) 执行党政一肩挑, 高度集权极易形成监督不到位。目前, 部分的国有企业存在实行党政一肩挑的领导体制, 既管党群又管行政。这种领导体制在一定程度上起到了杜绝工作开展过程出现相互扯皮、推诿而影响工作效率的现象, 使企业当面临商机时更容易抓住。但是, 由于企业党政领导“一把手”既掌握制定企业内部规章制度的原则, 同时监督者又置于他的领导之下, 如监督部门就设置在企业高管的管理之下, 导致监督疲软, 成效甚微。同时, 根据《公司法》要求, 上市公司必须要成立审计等监督管理机构, 同时, 党内监督还有纪委监督, 干部以及一般员工的纪律监督还有组织和人事部门, 这些多重交叉监督机构实质上也在企业“一把手”领导下, 反向监督作用难以发挥。内部监督部门很多, 但却又不能监督到位, 基于这样的那样限制因素, 难以使监督部门的在国有企业中发挥出整体效能。

(2) 重制度轻落实, 导致监督制度执行弱化。对党风廉政等对领导干部的权力制约制度的建设, 不仅仅体现在重视制定党风廉政方面的监督措施、考核办法上面, 还应注重制定制度的适应性, 不照搬照抄, 不应付, 这样会减少出现制度可操作性差、不符合实际的现象出现。党风廉政建设工作和日常工作过程中如果不能做到部署和落实相结合、检查和考核相结合, 监督制度会失去其严肃性和公平性, 造成监督制度执行乏力。一个国有企业, 除企业的基本体系管理文件外, 每年总有根据实际需要出台相应的管理制度, 如果不加大这些新旧制度的落实, 企业管理过程中容易形成说一套做一套的现象。

(3) 抓教育轻治理, 两只监督的“拳头”软硬不均。以广东省国有企业为例, 每年的7~9月是广东省纪委在全省范围内对授权单位开展形式多样的纪律教育学习月活动时间, 活动目标是加大各授权单位国有企业党风廉洁教育活动和反腐倡廉警示教育。大部分国有企业在活动开展过程中基本能根据省纪委工作方案要求, 适时根据各单位当年纪律教育的工作重点加深对各级领导干部进行主观世界教育, 树立廉洁从业意识。通过多年的实施, 我们发现, 各单位在强抓教育的同时, 对如何杜绝企业各种腐败和违规行为却缺少制度的制约, 忽略了对企业内部控制环境的建设, 即企业内部控制体系的建设。同时, 作为已经设置了纪检监察、审计等监督部门的国有企业, 日常工作中疲于应付各类对外报告和常规性的工作, 无暇顾及监督或进行深层次的专项监督检查, 企业内部治理谈不上治理, 导致存在教育和治理两只治理违规行为的拳头发力不均衡的现象。

2. 既定的惯性监管思维导致监督无法达到预定成效。

(1) 监督意识不强。主要存在这样的几种行为:一是不接受监督, 认为监督多了会影响工作开展, 是对自己的不信任、不放心;二是不想相互监督, 认为监督是组织的事, 存在多一事不如少一事的思想等。三是不敢监督, 监督上级怕在以后的工作中被穿小鞋, 影响前程;监督同级同事, 怕影响同事关系, 会被认为不合情理, 不利于团结共事。

(2) 认识不够, 监督渠道不畅。国有企业监督检查工作存在国有企业各级党政领导干部以及普通员工对纪检监察、审计监督等工作的重要性认识不够, 没有主人公意识, 使监督流于形式, 力度不大。

(3) 监督检查对象不清。国有企业人事安排、资产财务、物资供应及采购、项目审批等关键岗位的领导及管理者, 绝大部分是遵纪守法, 清正廉洁的, 但近年揭露出来的不少经济犯罪案件触目惊心, 有身居领导岗位, 也有一般岗位人员, 涉案人员相对集中于关键岗位的“蚁贪”, 这部分人员相对于领导岗位, 备受关注度相对较低, 故有一定范围的飘移在权力监督范围之外, 充分说明了对关键岗位的监督检查是乏力的。

3. 企业对监督业务专业技能要求认识还不到位, 监督队伍水平参差不齐

以审计监督为例。目前, 国有企业大部分的监督仅仅依赖开展各种的审计项目才能深层次的发现企业存在问题, 但是, 财务审计监督也面临这样的一个缺陷问题, 就是审计监督的面太窄, 无法窥探发现企业内部大局在实际开展中存在的问题, 同时, 由于财务审计监督人员基本是财务专业出身等原因, 知识构成面范围小, 对财务外的业务知识较为匿乏, 企业内部没有把企业监督业务提高到作为一个需要较高综合专业技能来认识, 加大监督人员的知识构成补充和培训力度, 相反习惯认为企业监督对专业技能要求不会太高, 这种认识远远削弱了企业监督部门在企业生产经营过程中应该发挥的监督和促进内部控制制度的确立和执行力度。

由于以上三大方面问题不同程度的存在, 不仅导致某些国有企业权力的运行难以制约, 国有资产营运过程中内部和外部监管力量乏力, 同时使国有企业监督部门徒有其名, 未能发挥出实际的作用。

三、加强国有企业监督检查的对策

要解决国有企业目前在监督检查方面存在的问题, 完善企业在监督检查方面的工作, 既要注重惩防体系等规章制度的上层建筑建设, 也要注重拓宽监督渠道, 进一步落实人民知情权、表达权和监督权, 走群众实践路线;既要充分考虑注重实效, 防止形式化, 也要加强源头防腐的标本兼治。在着力加强国有企业监督基础管理模式, 开创监督检查新路子中应该做好以下几个方面的工作:

1. 规范公司化经营, 优化和规范权力结构, 确保过程权力得到相互制约和监督, 特别加强对企业一把手的监管

腐败就像苍蝇一样, 无孔不入, 权力一旦失控, 腐败就会乘隙而入。所以监督检查制约权力, 是预防腐败的首要任务。一是进一步优化权力结构。在公司范围内包括全资子公司按照《公司法》实行公司制, 建立董事会、监事会、经营班子等公司治理相互制约治理权力机构。二是规范权力运行。通过建立公司治理权力运行机制和“三重一大”决策制度, 同时建立公司治理下纪检监察、组织人事、法律事务、审计等内部权力运行机制的监督部门。三是完善和落实现代企业制度, 实现决策权与经营权分离, 建立健全相互制约又相互协调的决策制度体系, 形成合理、科学、严密、有效的制约权力运行机制。

2. 国有企业应规范操作程序, 充分体现惩防体系建设在预防腐败方面的根本性作用

一方面可按照构建体系的要求, 结合内外形势及流程变化, 针对重点部位、关键环节, 把体系建设与企业各项业务工作的管理更加紧密地结合起来, 实现体系构建与公司经营良性互动、协调发展。另一方面, 谋划过程更注重改革创新, 更加体现体系的有效性和适应性, 创新出台一批反腐倡廉的教育、监督、纠风、惩处等方面的核心机制制度, 充分体现惩防体系建设在预防腐败方面的根本性作用。再一方面是将制度建设贯穿于每个重点部位和关键环节, 努力形成“用制度管权、按制度办事、靠制度管人”的制度体系, 规范权力运行流程, 建立重大决策过程的跟踪反馈、监督检查、责任追究等制度。

3. 建立健全民主监督“公开”和廉洁从业“问责”机制, 推进决策和监督两权分离

一是定期对企业领导班子成员, 特别是党政“一把手”进行监督, 以多种方式自觉接受员工群众监督, 把企业“一把手”和领导班子成员的权力放置于阳光下运行。二是建立健全廉洁从业“问责”机制, 深入开展专项效能监察、经济责任审计评估、个人重大事项报告、领导干部述职述廉等工作, 查找存在的问题, 对领导干部和关键岗位人员违纪违法、渎职失职等行为进行问责。三是建立规范的决策和监督相分离机制, 明确各级组织机构的职责, 各负其责, 相互制约, 形成各管理层级之间相互协调又相互制约的权力格局。

4. 标本兼治, 两手都要硬

一是开展对国有企业广大员工特别是领导干部和关键岗位的党风廉洁教育, 在企业中营造出“以贪为耻, 以廉为荣”的良好氛围。二是要以企业管理的薄弱环节为突破口, 严肃查处违反政治纪律和廉洁从业规定的案件, 用查处案件来强化监督权威。三是区别对待, 重点环节重点监督。除了对物资采购、安全生产、工程建设等重要经济活动行为的监督, 还应对重大工程项目和物资采购、年终审计财务报表等方面进行监督, 充分发挥企业内部审计和社会审计作用, 确保国有资产的保值、增值。

此外, 还有其他的一些方法作为提高对国有企业的监督检查对策。一是强调风险识别与评估, 定期或不定期开展针对性防控和组织廉洁风险评估, 按照风险高低等级建立起有效的风险管控体系。二是深入开展效能监察。制定严格周到的监察步骤和方法, 步步实施, 通过查清问题, 落实整改措施, 堵塞管理漏洞, 使企业管理达到效率、效益、廉洁、质量的统一。三是加强纪检监察、审计等监督部门的干部队伍建设, 要求和其他的监督管理部门, 如人事组织、法律等各部门之间协调, 最大限度地发挥出立体监督职能作用, 营造出企业内部“大监督”的格局, 为企业和谐发展创造良好环境。四是加大和外界力量的配合协调, 可通过与地方检察院联手成立预防职务犯罪协调指导小组和办公室, 实行检企共同预防的方式加强预防腐败, 提高工作的开展和效果。

总之, 腐败问题是个影响国有企业健康发展的大问题, 处理不好会严重影响到党在企业干部职工中的形象和国有企业的深化改革持续推进。作为企业监督检查工作人员, 必须认真总结目前国有企业监督检查工作存在的困难和问题, 不断完善监督管理模式, 创新监督形式和方法, 建立崭新的、行之有效的防范机制, 有效防范、遏制国有企业职务犯罪, 为国有企业的持续健康发展做出应有的贡献。

摘要：习近平总书记在十八届中央纪委二次全会上指出“要加强对权力运行的制约和监督, 把权力关进制度的笼子里”。监督既是治本工作, 也是预防工作, 更是反腐倡廉建设中的难点工作。国有企业在新形势、新情况下, 如何推进落实中央纪委提出的关于构建教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系的工作要求, 充分发挥监督部门职能作用, 规范权力运行, 遏制腐败发生, 保障企业又好又快可持续健康发展, 是保证国有企业健康稳定发展、深化国有企业改革的一个前沿问题。本文主要面对建筑企业来加以论述。