调解体会（精选5篇）
一、纠纷调解的总要求
1、各级领导要重视
2、相关部门要配合
3、该打击的不要心软手软
4、该负责的要敢于承担
5、调解人员要心正事明。
二、医患纠纷人民调解工作“四个机制”
1、建立调解引导机制。能否在医患纠纷发生初期，及时将纠纷引导到调解渠道，是能否抓住调解的最佳时机、防止纠纷激化的重要环节。
2、建立服务保障机制。专业服务和保障工作，是医患纠纷调委会有效开展工作的前提条件。
3、建立联调联动机制。医患纠纷发生后，当事人情绪激动，容易激化为群体性事件和“民转刑”案件。
4、建立纠纷预防机制。“调防结合，以防为主”是人民调解的重要方针。在开展医患纠纷人民调解工作中，我们主要是通过拓展调委会工作内容，做好纠纷预防工作。
三、人民调解员应具备的能力
1、取得当事人信任的能力
调解人员在与当事人接触的每一个环节中要表现出亲和、庄重、理智、谨慎，以获取当事人的信任，做到以德取人，以理服人，以情平气，以心换信。
2、了解案情和分析归责能力
这就要求有一定的医学专业和法律专业的知识
3、平衡心态与平衡利益的能力
平衡心态上，运用宣泄法和疏导法，让当事人把自己想说的话说完，在此基础上对当事人进行有针对性的心理辅导，使当事人的心态平和起来。在当事人的期望值与现实情况存在较大差距时,还要教会当事人“算账”，比如经济利益、精力消耗等，帮当事人矫正不良心态，促使当事人发自内心地接受调解。
平衡利益上，在把握全案的前提下，确立均衡利益的调处方案，防止当事人之间利益失衡。调解方案只有兼顾各方利益才能为各方所接受。在调解过程中，调解人员不应被动等待当事人提出调解方案，而要发挥自己理性中立的优势，以平衡利益为基点主动为当事人寻找出路。
4、释明事实与释明法律的能力
释明事实，调解人员通过分析和解说案件，理清事实脉络，梳理法律关系，抓住和分析案件争议焦点，阐明不同的处理方案对各方的利弊，并引导各方积极解决问题。
释明法律，调解人员讲解法律的意图、法理的含义及适用法律的理由，从而让当事人懂得相关法律。告知当事人依法维权。
5、语言能力和处事能力
调解是一门说话的艺术，不会说话的人做不好调解工作。调解 人员的语言应该是丰富多彩的，既有法律语言，又有百姓语言。语言要求是：（1）大众化，使用大众化用语；（2）明朗化，简短、明确、流畅，当事人一听就懂，避免产生误会；（3）通俗化，所讲道理当事人容易理解。调解工作是一门更深的艺术，谈判方式：法律标准、坚持原则、感情投入、模糊协商、适度赔偿。
谈判技巧：心平气和，坚持原则。同时要遵循“小、慎、快”的原则：“小”：就是努力将事态程度控制在最小，将知晓范围控制在最小，将伤害程度控制在最小。“慎”：就是处理纠纷要谨慎，说话要谨慎，表态要谨慎，留有余地，不许愿，不承诺。“快”：就是要果断、及时，尽快与患方接触，在最短的时间内妥善处理好，把握主动性和有利时机。既不能久拖不决，又不能急于求成。
四、医患纠纷人民调解工作效能
1、及时化解矛盾纠纷，维护了医疗秩序和社会稳定。医患纠纷调委会是独立于医患双方的群众性组织，具有较强的社会公信力，为医患双方提供了化解纠纷的平台。
2、节约了司法成本。大量纠纷通过人民调解得到化解，逐步形成医患纠纷多元化解决机制，法院同类案件下降60%，缓解了法院工作压力。
3、减少了群众诉讼负担，调委会实行免费咨询、免费调解，群众不花一分钱就可以维护合法权益。目前，在南京市，人民调 解成为医院和群众解决纠纷的主渠道。
压力源是引起压力的详细和人事，大致包括非人为的压力源和人为的压力源两种。非人为的压力源即天然窘境。天然窘境给人形成的波折有时是很严峻的，所以心思软弱者对这种非人为的波折源力不从心，表现为对波折的心思承受力很低。
当然，关于心思刚强者，面临非人为的天然窘境尽管感到天灾不行抗拒，但会另辟蹊径重新开始，在绝处求生，表现出对波折极强的心思承受力。例如，伤残人和绝症病人打败残疾和病魔，刚强地活着、奋斗着，甚至能创造出健康人都不能做出的奇观。(情感困惑加导师/信，一对一免费分析)
情绪与健康：人为的压力源即社会窘境。社会窘境这种人为的压力源对人的心思承受力的影响是严峻的，甚至有些能够置于死地。与非人为压力源比较，人为的压力源(社会窘境)更难打败，同样是心思刚强者，在天然窘境面前它能成为强者，但在社会窘境面前，他可能力不从心。
二、情绪宣泄的合理方法包括?
学会自我排解
人总会有心情低落的时候，不管是因为爱情，还是友情，或是其他的因素，让你痛苦，让你找不到人生的乐趣。不要放弃对美好事物的渴望与追求，有希望才有动力。其次，若你真心想摆脱困境，首先学会情绪控制，要敢于面对困难，一味的逃避只会让自己的痛苦更加深。(情感困惑加导师/信，一对一免费分析)
正确面对现实
司法调解的有机结合
‚和为贵‛在中国有着源远流长的历史，是我们构建和谐社会值得借鉴的传统东方智慧。而调解作为化解社会矛盾的重要手段，在构建和谐社会的过程中发挥着不可替代的作用。当前，在我国主要有人民调解、行政调解和司法调解三大调解方式。由于调解的主体不同、受理纠纷和矛盾的范围不同、调解达成协议的效力不同，导致一些矛盾纠纷调处效果欠佳。如何把人民调解、行政调解和司法调解三种调解方式有机衔接起来，将矛盾纠纷化解在基层，维护社会的和谐与稳定，促进地方经济发展，是摆在我们面前的一个重要的课题。
一、调解方式的概念与现状
（一）三种调解方式的概念
1．人民调解是指在人民调解委员会的主持下，以国家法律、法规、规章、政策和社会公德为依据，对民间纠纷当事人进行说服教育，规劝疏导，促使纠纷各方互谅互让，平等协商，自愿达成协议，消除纷争的一种群众性司法活动。人民调解是群众自我管理、自我教育、自我服务的自治行为。2．行政调解是指具有调解纠纷职能的国家行政机关主持的，根据国家政策、法律，以自愿为原则，在分清责任，明辨是非的基础上，通过说服教育，促使双方当事人互谅互
让，从而达成协议解决纠纷的活动。行政调解可单独适用，也可以合并于行政裁决或行政仲裁中适用，在行政司法中具有不可忽视的作用。
3．司法调解又称法院调解、诉讼调解，是指法院在审理各类案件时，由法院主持，当事人平等协商，达成协议，从而解决纠纷所进行的活动。在民事诉讼中，司法调解是法院解决民事纠纷的一种重要方式，对民事案件的审理发挥着重要作用；在刑事诉讼和行政诉讼中，司法调解是有条件适用的，但适用范围有望逐步扩大。
（二）三种调解方式的优劣
1．人民调解的优势是人民调解具有主动性，有利于矛盾纠纷及时解决，防止矛盾纠纷的激化和升级；具有简捷、及时和经济的特点，它着重在调解委员会的主持下，就近、及时地化解民间纠纷，以最短的时间完成对矛盾纠纷的处理，能降低纠纷解决的成本，减轻人民群众和国家财政的负担；具有广泛性，有利于方便广大人民群众。就我国人民调解组织的设臵情况来看，调解已建立县、镇乡、村、组、十户‚五级信访调解网络‛，只要是有城镇社区的地方就有调解组织，能最大限度实现情与法的融合。
不足之处一是调解方式随意性大，缺乏严格的程序规范；二是资金严重短缺，缺乏相应的奖励制度和补贴办法，限制和影响了人民调解工作的发展；三是调解员文化程度参
差不齐，多数调解人员文化程度偏低，法律政策和业务水平欠缺，影响调解质量与效率；四是调解人员队伍不稳定，人员调整频繁，专职专用的司法助理员少。2．行政调解的优劣
一是行政机关调处社会纠纷符合我国国情与传统习惯。在现实中，公民与公民、组织以及行政机关发生纠纷后，往往不通过司法机关解决而直接寻求行政机关解决。这一点，从目前大量的上访案件就可以看得出来。二是行政调解具有专业性和综合性。随着社会的不断发展，社会纠纷涉及的内容也越来越复杂，纠纷的形式呈现出多样性。与行政管理有关的具有行政、民事和技术等综合特色的纠纷往往适合由行政机关来解决。
但是行政调解有不足之处，一是行政机关在调处社会纠纷时缺乏相对的独立性和公正性，具体调处社会纠纷的往往是行政机关的所属机构或行政机关的上级机关，特别在调处与行政管理有关的纠纷时，其不独立性和不公正性更为明显；二是行政机关调处社会纠纷的程序，实践中随意性很大，从而使当事人对行政机关调处社会纠纷的结果不满，导致行政机关调处纠纷的作用没有很好地发挥出来；三是行政调解结果没有明确的法律效力。3．司法调解的优劣
调解人员的法律素质高，主持调解的法官具有专业的法
律知识和丰富的审判经验；调解程序规范，诉讼法中一整套回避制度、举证制度等，调解法官都能熟练地运用到调解程序中去；调解的法律效力高，当事人对司法调解的认同度高。
其不足一是调审结合的模式往往使同一审判人员兼作调解法官和裁判法官，法官为了提高办案效率，规避诉讼风险，在审理案件时往往会忽视调解的当事人的意愿原则，容易导致以压促调、以判促调、久调不决，从而损害了当事人的合法权益；二是现行民诉法中规定司法调解要遵循查明事实，分清是非的原则，混淆了判决与调解的界限。调解是当事人行使处分权、根据双方合意达成的一种诉讼契约，只要不违反法律的禁止性规定，不损害国家、集体和第三人的合法利益，就应当允许并赋予其法律效力。但现行民诉法却将调解与裁判一样设臵了同样的前提条件，这为法官根据具体案情选择不同的诉讼阶段进行调解设臵了障碍，不利于办案效率的提高和诉讼成本的减少。
二、怎样实现三种调解方式有机衔接
三种调解方式已大力推行多年，但由于衔接不紧密，难以形成合力。如何从整合调解资源，实现优势互补，对维护社会稳定，促进社会的和谐是十分必要和有益的。
（一）三种调解方式的程序衔接
一是建立庭前调解机制。法院设立庭前调解窗口。选择具有较丰富法律知识和较强调解能力的法官及经过一定程
序聘请的调解员组成专门调解机构，负责庭前调解。凡未经人民调解委员会调解的家事纠纷、事实清楚的债务纠纷以及事实清楚损害赔偿纠纷、邻里纠纷等一般民事案件纠纷，当事人到法院法庭起诉的，立案庭应主动宣传人民调解工作的特点、优势，告知并建议当事人首先选择人民调解组织调解。当事人同意接受人民调解组织调解的，立案庭将案件转移至调解窗口，由调解窗口负责调解或转移至纠纷所在乡（镇）的调委会或者司法所进行调解。对于不符合起诉条件，法院不予受理的民间纠纷，也应当及时将案件转移至调解窗口或函告纠纷所在地的调委会或者司法所，由调解窗口和调委会或者司法所做好调解息诉工作。
二是建立诉讼内委托调解制度。案件进入诉讼程度后，对于有可能通过调解解决的，法院可以委托人民调解组织调解。对于民事案件，法院在立案后庭审前，或案件审理中，将部分有可能通过人民调解委会会调解的纠纷，或案件审理中，将有可能通过人民调解委会会调解的纠纷，在征得当事人的同意后，可以将案件委托当事人所在地（所地单位）或纠纷发生地人民调解调委会或者司法所进行调解。经调解，双方当事人达成协议的，当事人可以选择由法院出具调解书，也可以撤诉，选择由人民调解组织出具调解协议书。如双方达不成协议，则恢复诉讼，由人民法院依法审判。如双方达不成协议，则依照刑事诉讼程序依法处理。诉中委托人
民调解组织主持调解达成协议，并制作了人民调解协议书，一方当事人到期不履行具有给付内容的义务，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
三是吸收人民调解员参与诉讼调解。对于一般的民事纠纷，人民法院可以选聘人民调解员参与诉讼调解。人民调解员要充分发挥扎根群众、熟悉社情民意的优势，积极协助人民法院提高诉讼调解效率。人民法院在执行工作中受阻，需要人民调解员协助的，人民调解员应积极支持配合，加强县、镇乡、村、组、十户‚五级信访调解网络‛的建设。四是加强司法所建设。司法局应当从招考选聘司法调解经验丰富工作人员加强司法所建设。司法所指导人民调解组织开展调解工作；对人民调解组织调解不成的案件就近进行再次调解；对村调委会调解未成功的民间纠纷案件，及时到位的排查调解。
五是建立方便调解的快捷程序。对于人民调解委员会调解未成的纠纷，当事人要求诉讼的，人民调解委员会应当及时与所在地法院联系，法院应当派出工作人员到人民调解委员会，或者由巡回法庭在人民调解委员会立案。对以就近立案的案件，承办人应当立即组织当事人进行先行调解。该类案件一般应当适用简易程序。
六是当纠纷无法通过行政调解解决时，行政部门工作人员应当积极引导当事人依照法律途径，以理性的方式表达自
己的利益诉求。
（二）三种调解方式的制度衔接
一是建立定员、定点、定期联系制度。即由司法局派经验丰富、业务水平高的同志担任乡镇司法所工作，对乡镇调委会、村调委会定期的指导，了解情况，沟通信息，对发现的问题，及时指导解决，建立司法行政指导人民调解工作的长效机制。
二是建立聘任参与制度。司法行政部门和法院可以挑选素质较高的人民陪审员、司法助理员，安排他们参与审判工作和司法调解，帮助人民调解员进一步提高业务能力和调解水平。
三是建立疑难案件指导制度。即根据人民调解委员会的要求和工作的实际需要，对疑难纠纷司法所进行指导，帮助梳理法理关系，分析争议焦点，有针对性地指导人民调解员开展调解工作。
四是建立定期培训制度。法院和司法行政机关，应当制定培训计划，派出具有较丰富的法律知识和司法调解经验的审判人员、司法助理员定期开展对人民调解员的培训。针对人民调解过程中常出现的问题、法律法规的运用以及各类热点、难点问题，通过授课、案例研讨等多种形式，因地制宜地开展业务培训。通过培训，使人民调解员进一步提高调解艺术和调解工作水平。尤其是要加强人民调解员的刑事方面
法律、法规的培训和指导力度，支持人民调解组织积极做好刑事自诉、刑事附带民事赔偿的调解工作。
五是建立调解协议书评阅制度。司法行政部门要指导和督促各级调委会建立台帐制度，凡是经过调解程序的案件均需要手续齐备，材料规范，结案后及时装卷、入档，以备检查。对于人民调解协议，法院和司法局要选派专人定期评阅，对不足之处及时指出，帮助人民调解组织不断提高调解协议的规范化水平。
六是在乡镇建立‚矛盾纠纷化解综合服务窗口‛。以‚窗口‛为载体，通过‘三会’（即听证会、协调会、调解会）制度，实现行政调解与人民调解在形式、内容、方法上的有效衔接。即：当村（社区）、村（居）民发生纠纷，尤其是群体性易激化纠纷时，窗口负责人主动召集当事人和有关部门召开听证会，充分听取群众意见，然后再召开辖区内相关部门参加的协调会，商讨解决问题的措施，在听证会和协调会的基础上，可以出具调解协议书的，纠纷移交至乡镇人民调解委员会，由乡镇人民调解委员会及时召开调解会，出具人民调解协议书。
七是建立公安机关引导当事人选择人民调解制度。矛盾纠纷当事人寻求公安机关帮助解决纠纷的，接警人员经审查认为不够成治安处罚或不属于治安调解范围的，应主动告知或建议当事人由其所在地或纠纷发生地人民调解组织进行
调解。对民事纠纷引起的治安案件中民事损害赔偿事项，也可以告知和引导当事人选择人民调解。当事人接受建议的，公安机关接警人员应与所在乡镇、村、单位人民调解委员会取得联系，出具矛盾纠纷移交人民调解书，将纠纷交由乡镇、村、单位人民调解委员会进行调解。
八是部分轻伤害治安案件可引入人民调解机制。对于因民间纠纷引发的轻伤害治安案件，应给予有关当事人相应处罚，但受害方表示愿意放弃追究对方当事人的治安处罚责任，且双方表示愿意接受人民调解委员会调解的，由公安派出所或者司法所出具轻伤害治安案件委托人民调解书，委托乡镇人民调解委员会进行调解。对于调解成功的案件，由乡镇人民调解委员会制作人民调解协议书，公安派出所或者司法所与人民调解委员会共同监督人民调解协议的履行。履行完毕的人民调解协议书由公安派出所或者司法所与人民调解委员会各留档一份。
九是在司法所建立人民调解工作室。在民间纠纷较多、群众习惯于求助司法机关的乡镇司法所设立人民调解工作室，由乡镇、街道人民调解组织和司法所各派一名同志开展人民调解工作。司法所关接受人民群众求助后，人民调解工作室依照人民调解有关法律、法规主持调解，制作人民调解协议书，经乡镇人民调解委员会确认盖章后生效。
十是对于复杂、疑难社会矛盾纠纷实行公安派出所和人
民调解组织联合调解制度。发挥公安派出所执行国家法律、法规的权威和乡镇、村人民调解组织深入群众、熟悉民情的优势，共同调处复杂、疑难社会矛盾纠纷，切实使辖区内的社会矛盾纠纷早化解、防激化。
（三）三种调解方式的效力衔接
一是经庭前调解达成的调解协议以及诉讼内委托调节由法院制作的调解书，经双方当事人签收后与法院判决书具有同等法律效率；对人民调解组织出具的调解协议，经当事人申请，法院在对人民调解协议进行合法性审查时，应遵循‚法律不禁止即为合法‛的原则，凡经司法审查后法院出具的调解书，即予法院判决具有同等法律效率。
二是当事人持已经生效的人民调解协议书向人民法院申请支付令的，只要符合民事诉讼法规定的条件，人民法院应当支持。
三是具有债权内容的人民调解协议，公证机关依法赋予强制执行效率的，债权人可以向被执行人所在地或者被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
四是当事人对轻微刑事案件达成的人民调解协议反悔提起诉讼的，经审查，可依据民事赔偿的人民调解协议书直接制作刑事附带民事判决书。
五是应当在立法或司法解释中引入现代行政程序法的基本理念，给予行政调解有效的法律效力保障。
企综治办„2010‟1号
关于加强人民调解、司法调解、行政调解“三调联动”工作的实施方案
各村（居）委会、派出所、边防派出所、司法所：
为了贯彻落实好广东省政法工作会议精神，切实推进三项重点工作，有效整合调解资源，强化调解职能，形成工作合力，从源头上化解矛盾纠纷，更好地服务“保增长、保民生、保稳定”的工作大局，现就建立以人民调解为基础和依托，人民调解、司法调解、行政调解衔接联动工作机制（以下简称“三调联动”机制），提出如下实施意见。
一、充分认识建立“三调联动”工作机制的重要性
随着经济体制的变革，社会结构的变化和利益格局的调整，民间纠纷在形式和规模等方面也发生了很大变化，呈现出原因复杂、主体多元、规模扩大和调解难度大、易激化等特点。仅靠一个部门、一种方式、一种手段很难有效化解矛盾。这些矛盾纠纷如果不能及时就地化解，一旦激化或聚合，容易酿成治安刑事案件，诱发信访问题和群体性事件，直接影响社会和谐稳定。建立“三调联动”工作机制，形 成科学有效的利益协调机制、诉求表达机制、矛盾调处机制、权益保障机制，实现人民调解、司法调解、行政调解有机结合，综合运用法律、政策、经济、行政等手段和教育、协商、疏导等办法，把矛盾化解在基层、解决在萌芽状态，是构建社会主义和谐社会的必然要求，是维护社会稳定和做好矛盾调处工作的迫切需要。有利于整合调解资源，强化调解职能，实现优势互补，提高社会矛盾纠纷调处效率，及时有效地化解社会矛盾纠纷，促进和谐社会建设；有利于减少群众诉累，节约司法成本。各部门要站在构建社会主义和谐社会的高度，充分认识人民调解、司法调解、行政调解工作的重要性，进一步加强协调、夯实基础，着力建立在镇党委、政府领导下，以人民调解为基础，人民调解、司法调解、行政调解有机结合的社会矛盾纠纷排查调解工作机制。
二、建立“三调联动”工作机制的指导思想、目标任务和基本原则
（一）指导思想
紧紧围绕构建社会主义和谐社会总体目标要求，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，以解决人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题为重点，实现人民调解、司法调解、行政调解有机结合，将矛盾及时就地化解在基层、解决在萌芽状态，最大限度地减少不和谐因素，服务经济平稳较快发展，促进我省社会和谐稳定。
（二）目标任务 人民调解、司法调解、行政调解既发挥各自独特的作用，又有机衔接、紧密结合，运行机制规范高效；调解人员运用法律、政策的能力和调解技能明显增强，调解质量和调解成功率不断提高；矛盾纠纷排查制度进一步健全，纠纷信息收集、报送、分析制度进一步完善，及时把矛盾纠纷消除在内部、解决在萌芽状态，防止重大群体性事件、民转刑案件和集体赴京到省上访事件的产生；引导人民群众把调解作为解决矛盾纠纷的主要选择，努力实现人民调解成功率、民事诉讼调解率、行政诉讼案件协调结案率提高；实现民转刑案件、涉法涉诉信访案件下降，确保社会和谐稳定。
（三）基本原则
一是坚持镇党委、政府统一领导下协调配合的原则。坚持镇党委、政府总揽全局、协调各方的领导核心作用，有效发挥司法行政机关指导人民调解工作的职能优势，建立镇党委、政府统一领导下、各职能部门积极参与、既有分工又有配合的社会矛盾纠纷大调解工作格局，形成化解社会矛盾纠纷的合力。二是坚持依法调解与以情以理调解相结合的原则。调解矛盾纠纷，必须在国家法律法规、政策的框架内，以事实为依据进行调解。同时，在调解过程中，要教育当事人用社会主义道德观、荣辱观规范自己的行为，引导当事人遵循公序良俗，引导和启发当事人自觉达成和解。三是坚持自愿调解与引导调解相结合的原则。在调解工作中一方面引导当事人把调解作为解决矛盾纠纷的首要选择，不以公共权力压制当事人接受调解；另一方面，充分尊重双方当事人的真实意愿，充分尊重双方当事人的诉讼权利，不强迫当 事人接受调解方式和调解结果。
三、关于人民调解与司法调解衔接
（一）诉前告知人民调解
人民法院在接待当事人申请立案时，向其宣传人民调解的优势、特点。对未经人民调解组织调解，且案情简单、争议不大，双方当事人均在同一个辖区以及人民法院认为宜由人民调解组织先行调解的民事纠纷，在征得当事人同意后，暂缓立案，告知或介绍当事人选择所在地（所在单位）或纠纷发生地人民调解组织进行调解，也可依职权直接委托调解。调解成功的，应以人民调解组织名义出具人民调解协议书。调解未果的，再由人民法院审查立案。对于不符合起诉条件、法院不予受理的民事纠纷，也应当及时将案件转移至当事人所在地（所在单位）或纠纷发生地的乡镇（街道）司法所转交相关人民调解组织做好调解息诉工作。诉前经人民调解组织主持调解达成协议，并制作了人民调解协议书，一方当事人到期不履行义务且符合《民事诉讼法》关于申请支付令条件的，对方当事人可以向人民法院申请支付令或起诉，请求对方当事人履行调解协议。
（二）诉中委托人民调解
案件进入诉讼程序后，对于有可能通过人民调解解决的，人民法院、人民检察院可以委托人民调解组织进行调解，也可在调解组织的参与下共同调解，提高调解成功率，调解时根据案情需要，可邀请有关单位和个人参与诉讼调解工作。对于民事案件，人民法院在立案后庭审前或审理中，将有可能通过人民调解组织调解的案件，在征得当 事人的同意后，依职权可将案件委托当事人所在地（所在单位）或纠纷发生地的乡镇（街道）司法所转交相关人民调解组织进行调解，人民调解组织应当及时调解纠纷，一般在一个月内完成调解，调解期限不计入审限。经调解，双方当事人达成协议的，由调解组织制作人民调解协议书，当事人依此向人民法院申请撤诉。
对于轻微刑事案件、告诉才处理的案件、未成年人犯罪案件，事实清楚，证据确实、充分，犯罪嫌疑人、被告人悔罪，并且对主要事实没有异议，被害人愿意与犯罪嫌疑人、被告人达成刑事和解的，在不损害国家、集体和其他公民的合法权益、不损害社会公共利益、不违反法律和社会公德的前提下，人民检察院、人民法院可以委托乡镇（街道）司法所转交相关人民调解组织进行调解，人民调解组织应当在规定的期限内将调解结果送达人民检察院、人民法院。经调解达成人民调解协议的，人民检察院、人民法院可以依法对犯罪嫌疑人、被告人不予批准逮捕，或者不起诉，或者起诉后从轻、减轻判处；如双方未达成协议，则依照刑事诉讼程序依法处理。诉中委托人民调解组织主持调解达成协议，并制作人民调解协议书，经人民法院审查做出调解书，一方当事人到期不履行具有给付内容的义务，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
（三）吸收人民调解员参与诉讼调解
司法行政机关应当积极推进医疗纠纷、建筑工程合同纠纷、劳资纠纷等专业性人民调解组织的设立，增设具有专业身份的人民调解员，不断完善人民调解网络。对于一般的民事纠纷，人民法院可以吸 收人民调解员参与诉讼调解，具有专业身份的人民调解员可介入特殊、疑难、复杂案件的调解。基层法院应发挥指导人民调解工作的作用，建立定员、定点、定期联系制度，对人民调解组织工作中存在的问题及时指导。人民调解员要充分发挥扎根群众、熟悉社情民意的优势，积极协助人民法院提高诉讼调解效率。根据需要，我镇人民调解组织可选派优秀人民调解员到法院或法庭立案调解室参与纠纷的诉前调解工作。人民法院在执行工作中受阻，需要人民调解组织协助的，人民调解组织应积极支持配合。
四、关于人民调解与行政调解衔接
（一）公安机关引导当事人选择人民调解
矛盾纠纷当事人寻求公安机关帮助解决纠纷的，接警人员经审查认为不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知或介绍当事人由其所在地或纠纷发生地人民调解组织进行调解。对民事纠纷引起的治安案件中民事损害赔偿事项，应当告知和引导当事人选择人民调解。当事人接受建议的，公安机关接警人员应与当事人所在乡镇（街道）司法所或单位人民调解组织取得联系，将纠纷交由乡镇（街道）司法所、相关人民调解组织进行调解。
（二）符合治安调解范围的案件可委托人民调解
对于因民间纠纷引发的符合治安调解范围的案件，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚的，但被侵害人表示愿意放弃追究对方当事人的治安管理处罚责任，且双方表示愿意接受人民调解组织调解的，由公安派出所出具委托调解书或口头委托乡镇（街道）司法所转 交相关人民调解组织进行调解。对于调解成功的案件，由乡镇（街道）人民调解组织制作人民调解协议书，公安派出所与司法所或相关人民调解委员会共同督促协调人民调解协议的履行。履行完毕的人民调解协议书由公安派出所与司法所或相关人民调解组织各留档一份。根据需要，公安派出所、司法所可在派出所内共同设立人民调解工作室，联合开展调解工作。人民调解介入公安机关交通事故民事赔偿调解可参照此项执行。
（三）复杂、疑难矛盾纠纷实行联合调解。
发挥公安派出所、司法所执行国家法律、法规的权威和我镇、村（居）委会人民调解组织贴近群众、熟悉民情的优势，共同调处复杂、疑难矛盾纠纷，切实使辖区内的矛盾纠纷早发现、早调处、早解决。
五、进一步建立健全领导和保障机制，确保“三调联动”健康有序运行
（一）切实加强对联动机制的组织领导
成立镇分管政法领导挂帅，相关部门负责人参加的镇“三调联动”工作领导小组。镇综治办负责对全镇“三调联动”工作进行协调、指导、督办、考评，并可就相关工作、相关人员提出奖惩建议。工作领导小组办公室设在镇综治办，负责日常工作。各地要根据本地实际和《意见》精神，制定“三调联动”具体实施意见和工作流程、工作制度。我镇要充分发挥综治办和综治工作中心的领导、协调作用，以镇综治办为平台，整合派出所、边防派出所、司法所、信访等部门力量，切实做好矛盾纠纷排查调处工作。对跨区域、跨行业的重大矛盾纠纷，由综治办牵头，协调有关部门共同参与调处。人民调解组织要积极协同有关行政部门做好社会矛盾纠纷的排查调解工作，提高行政调解成功率。
(二)建立联席会议和信息通报制度
联席会议由综治办牵头，根据实际，适时召开，互相通报情况，研究解决新情况、新问题。司法所、派出所、边防派出所、司法行政机关和人民调解组织要及时互相通报发现、受理的矛盾纠纷及调解工作情况。对涉及人民调解、行政调解协议的案件，司法所、综治办在调解或审理终结后，要将生效的法律文书通报调解该纠纷的人民调解组织和行政组织，并针对审理中发现的问题对调解工作提出指导意见。
（三）落实“三调联动”工作责任制
要将“三调联动”工作纳入社会治安综合治理目标管理，积极推动全镇“三调联动”工作的深入开展。对调解工作中成绩突出的集体和个人，要进行表彰奖励；对因组织不力、保障不到位，导致调解工作无法正常开展的，要及时通报批评，督促整改；对因排查调解不力而导致矛盾激化，诱发严重影响社会稳定的重大群体性事件的单位和个人，严格实行责任倒查，追究相关人员的责任。
关键词：大调解；
人民调解；
公安调解 Relations between Public Security Mediation and Other Dispute Resolution Mechanisms —— Taking People＇s Mediation and Public Security Mediation as Research Objects XXX Abstract: The large mediation includes public security administrative mediation and people＇s mediation conducted by the public security department.The contradictions within the people are mainly resolved through these two adjustments, especially the contradictions and disputes of the people.Firstly, the paper makes a legal orientation on the people＇s mediation and public security mediation.It points out that the public security mediation is the mediation of the public security administrative organs in handling people＇s disputes.The people＇s mediation is the mass mediation of civil disputes by the masses.The relationship between public security and people＇s mediation is independent of each other, and each has its own advantages, each of which reflects its inadequacies.There are differences in the main body between the public security mediation and the people＇s mediation, and the scope of the contradictions of the people＇s effectiveness and handling is different.The paper points out that the status quo and trend of the development of China＇s mediation system are mutually complementary and complementary.This is because social contradictions increase, and objective coordination between the public security mediation and the people＇s mediation is required.The complexity of grassroots disputes requires the coordination of public security mediation and people＇s mediation, and the long-term public security practice experience shows that grassroots public security and people＇s mediation are feasible.Finally, the paper explores the new mechanism of convergence between people＇s mediation and public security mediation, points out the necessity of the organic connection between the people＇s mediation and public security mediation, the legal basis for the organic connection between the people＇s mediation and public security mediation, the scope of the case of the people＇s mediation and public security mediation, and the public security mediation and the people.Risk prevention for mediation collaboration.The two methods of dealing with contradictions only need to be carried out through the agreement, which is the objective need to implement the “big mediation.“ Of course, if the public security organs forcefully use the people＇s mediation instead of the public security mediation, the parties will file a lawsuit in the people＇s court when the case is repented.However, the final judgment of the court cannot be effectively enforced, and the party who violates the law and order administration will certainly avoid the law.As a result of the sanctions, the judicial risks faced by the public security organs are also manifested.Key Words：Large mediation;People＇s mediation;Public security mediation 目 录 1.前言 1 2 人民调解和公安调解的法律定位 2 2.1公安调解 2 2.2人民调解 3 3公安调解和人民调解两者之间的关系 3 3.1两者优势与不足 4 3.1.1公安调解的优势与不足 4 3.1.2人民调解的优势与不足 4 3.2公安调解和人民调解的异同 5 3.2.1主体不同 5 3.2.2效力不同 5 3.2.3范围不同 5 4目前我国调解制度的发展现状与趋势 6 4.1社会矛盾增多，客观上需要公安调解和人民调解相互配合 6 4.2基层纠纷的复杂性需要公安调解和人民调解相互配合 6 4.3基层治安与人民调解配合具有可行性 7 5探索人民调解与公安调解衔接新机制 7 5.1人民调解与公安调解有机衔接的必要性 7 5.2人民调解与公安调解有机衔接的法律依据 7 5.3人民调解与治安调解衔接的案件范围 8 5.4公安调解和人民调解协作的风险防范 9 结论 9 参考文献： 1.前言 中国传统社会长期以来，秉承“以和为贵”。人民内部矛盾利用调解化解纠纷，植根于我国的文化、经济、政治以及民族心理当中，群众基础十分广泛。俗话讲“冤家宜解不宜结”。那么，我们应该怎样充分利用这种方式让影响社会安定的群众矛盾，得到和谐解决。真正做到防范于未然，消灾于无形，这对于我国和谐社会的构建有着重要意义。所以在构建社会主义和谐社会的大背景下，有效衔接公安调解与人民调解，探究新型的调解机制－警民联合调解，让两种调解能够充分发挥自身优势，给我国发展有着重大的历史意义。
走入新时代之后，为实现社会和谐化解纠纷，满足人民群众对美好生活的盼望，中央政法委深入贯彻习近平总书记提出的“平安中国”建设的思想，及时提出了“大调解”的要求，鼓励有关部门采取“以人为本”调停矛盾当事双方，发广泛地动人民群众参与到社会治理中来，“矛盾不上交”，在有关部门和人民调解委员会的主持下，双方平等协商、互谅互让、心平气和地化解纠纷。这是新时代民间纠纷双方当事人，在中立第三方介入的情况下达成和解化解纠纷的活动。《辞海》中理解调解为在协商、劝导以及教育下，在分辨是非，确定事情真相以及当事双方自愿的条件上达到一致协议，最终化解纠纷。在我国，调解是处理一些行政案件、一些轻微的刑事案件以及处理一些民事案件中的重要手段，是化解我国社会矛盾以及纠纷的一种有效方法，具有明显的中国特色以及较深厚社会基础。
与诉讼活动相比而言，国家行政机关和司法机关主持调解，具有明显的国家强制力色彩，具有“刚性治理”色彩，调解则是一种“柔性治理”方式。根据有关法律的规定，目前我国法律把调解分为三个大类：行政调解、人民调解以及司法调解。分别是公安机关主持、群众自治性组织主持、司法机关主持。长期以来，一些基层的公安派出所以及民警在处理人民的矛盾纠纷时一般将人民调解和公安调解综合起来，而且在大多数情况下对两者没有明确的区分。
长期以来，基层的公安派出所每天都会面临许多的非警务纠纷，这已经是基层工作的一大障碍。有关数据表明，在中国许多地方，基层公安的“接警率”异常高、熬夜通宵、加班加点，早已成为家常便饭，许多社区的民间纠纷本来就“家长里短”、“打架斗殴”等邻里纠纷，不属于敌我矛盾，只属于人民内部矛盾。这样一来，必然会不同程度的影响治安管理和刑事打击的效率。但这类纠纷也必须处理，如果处理不当，极其容易诱发当地群体性事件，例如瓮安事件。会对当地社会政治、经济和社会稳定带来极大破坏。随着市场经济不断向前发展，随着社会矛盾不断暴露，一些传统的公安调解方法已经不能真正满足矛盾双方的需求。公安机关是我国维护社会治安的主要力量，一定要在执法时坚持贯彻党的群众路线，发动和依靠群众参与社会治理，让人民群众为维系社会稳定发挥作用。目前，广大人民群众养成了一种固定的思维和做法——大事小情找人民警察，所以，邻里斗嘴、婆媳吵架等人民群众产生的小矛盾纠纷，也会选择直接“110”，而不是寻求基层调节组织的帮助。许多城市也意识到采用多种手段方法解决民间矛盾纠纷的必要性，为了帮政府加强治安管理和警民联系、节省司法成本，各地制定了相应的工作机制-警民联调，将公安的公安调解和基层的人民调解相结合，并在派出所办公地设立警民联调工作点，从而对于非警务纠纷也就能相应地从派出所中相分离，让一线的警力重新活起来，民间纠纷也更有力地得到化解，对和谐社会的构建产生积极的影响。但与此同时警民联调在具体实施过程中也有一些问题产生。由于调研不够深入，许多地区的公安机关只是很简单的将两者结合，并未真正法理衔接，导致一些由民间纠纷而引发的治安案件并没有通过治安调节的手段来解决，而是采用了人民调解的方式，这可能会是公安机关面临极大的司法风险，并没有将警民协调的真正作用发挥出来。
人民调解和公安调解的法律定位 大调解包括公安部门进行的治安行政调解和人民调解，对于人民内部的矛盾主要通过这两个调节来进行化解，尤其是民间的矛盾纠纷。但我们要知道，这两个调解所属的性质是不同的。
2.1公安调解 公安调解，是指出公安行政机关依照行政管理权对所在辖区的人民内部矛盾进行处理，根据法律法规对民间纠纷所导致的违反治安的行为进行调解的一种公安行政行为，是一种行政执法行为。公安调解也叫治安调解，属于政府行政机关主持的调解活动之一。调解的范围主要是包括了民间纠纷所导致的打架斗殴、侵犯他人财物等情节较轻但却违反《治安管理处罚法》的案件，由当地的公安机关进行主持，根据国家的法律法规以及规章制度明确事实真相的前提下教育并劝说当事双方，使他们最终达成一致协议，公安机关对此做出处理的一项活动。具备以下五个条件才适用公安调解。一是民间纠纷而引发的当事人行为；
二是当事人行为已经违反了该地区治安管理条例且其行为应受到处罚；
三是当事人行为违反的情节较轻：四是当事双方都有意愿接受调解；
五是公安机关觉得能够适用调解。
公安调解的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》，这是公安行政机关处理治安调解方面的“基本法”，此外，公安部也相应制定了《公安机关治安调解工作规范》，这些规范性法律文件彼此配合，对于公安机关依法化解社会矛盾提供了法律依据。显然，公安调解是我国处理民间纠纷最常见的一种调解方式，也是具有国家权威的调解方式。
2.2人民调解 在“大调解”背景下，发动人民群众参与解决民间纠纷，是新时代贯彻我党群众路线的具体实践。人民调解，它是指采取由人民群众组成的调解委员会作为主持者，依据相应的法律法规，政策，规章制度以及社会公德规劝教育以及引导矛盾当事人，使得双方在自愿的基础上，互相体谅，互相退让，通过协商达成协议，从而化解纠纷的群众性自治活动。
在法律依据上，人民调节委员会的设置、运转、资格选任等，都要做到有法可依。《宪法》、《人民调解委员会组织条例》等法律法规为人民调解的工作开展提供了法律基础，在实践中，村民委员会、居民委员会和各级党委都对如何化解基层民间纠纷，制定了相应的办法。从法律性质上来看，人民调解达成的人民调解协议，也具有一定的法律效力，它 被确定为具有民事合同的性质，而且是第一次采用司法解释的形式确定，进一步加强了调解协议的法律效力。人民调解委员会是人民群众自由选举出来的调解组织，人民调解也主要依靠其对民间纠纷进行调解，帮助政府解决社会矛盾纠纷，进而增强人民凝聚力，维护社会稳定，这种群众性的自治活动也是我国一项有特色的法律制度。
3公安调解和人民调解两者之间的关系 在“大调解”背景下，人民调解和公安机关进行的治安调节解都是大调解的重要部分，但这两个调解所属的性质是不同的，在具体实施过程中要分情况而定，不能互相替代。两者彼此独立、相互补充、相辅相成。人民调解有效地弥补了我国公安调解存在的不足。当然，既然公安部门进行的公安调解被归在处罚法中，那么足以说明公安调解是有法律依据以及法律价值的，人民调解不能对其替代。然而新时代需要新实践，现实中人民调解与公安调解彼此配合，相互补充，已经成为了新时代解决社会矛盾的有效法宝，公安调解与人民调解各自具有自己有的优势与不足，我们要充分了解两者之间的关系就必须要了解两者之间的差异。
3.1两者优势与不足 3.1.1公安调解的优势与不足 公安调解是最具有国家权威和强制力的调解方式，它是处理打架斗殴侵犯他人人身权、侵犯他人财产权等违法情节较轻的行政违法案件。公安调解也是三方参与的调解，它由公安机关进行主持，根据国家的法律法规以及规章制度明确事实真相的前提下教育并劝说当事双方，使他们最终达成一致协议，公安机关对此做出处理的一项活动。
具备以下五个条件才适用公安调解：一是民间纠纷而引发的当事人行为；
二是当事人行为已经违反了该地区治安管理条例且其行为应受到处罚；
三是当事人行为违反的情节较轻：四是当事双方都有意愿接受调解；
五是公安机关觉得能够适用调解。
公安调解具有较大的权威性，实践表明，90%的民间纠纷得到公安调解之后，再发率几乎是很少的，这也是为什么大多数老百姓坚信民间纠纷要靠公安调解的原因。然而，随着我国市场经济的不断深化，随着利益多元的出现，各种社会矛盾纷纷凸显，纠纷的形式与内容越来越复杂，小到婆媳不和、邻里矛盾，大到劳务纠纷、房产纠纷，以及经济纠纷等所导致的治安案件。不论是适用于人民调节，还是适用于治安调解的，民警接到报案就需要对此处理，但在调解过程中，民警很难根据现有的法律法规进行处理，尤其是一些难搞的家长里短问题，当事双方对于调解结果都很难信服和满意。如果采用强制性的手段解决这些简单的民间纠纷所导致的治安问题，反而更容易激化情绪，让矛盾进行升级，最终可能会带来更大的社会治安问题。
3.1.2人民调解的优势与不足 一直以来，人们已经形成了有困难找警察的思维定式，不论纠纷是由什么原因引起的，第一时间想到解决的办法就是派出所。就目前的基层公安派出所每天接到的警情来看，纠纷类的报警占据了很多，甚至有许多纠纷并不是公安所管辖的范围。但群众的问题就是我们的问题，如果纠纷得不到恰当处理，那么纠纷很容易导致相关的刑事案件和治安问题，甚至还会造成群体性事件的发生，影响社会稳定。所以基层公安部门仍然要派人处理此类问题，这就是得公安部门承担了人民调解的职能。但是这样所产生的问题也越来越明显，主要有三大问题。
然而，人民调解也面临着法律效力不足问题，面对治安调解，由于害怕受到治安管理处罚，治安调解的执行力较高，当事人对于人民调解的结果如果不满意反悔率较多。两者的执行上体现的背后的力量不同，所要采用的救济措施是将是截然不同的。如果签订的是公安调解协议，那么公安机关就可以根据《治安管理处罚法》对违反法律的行为人给予相应的处罚，这种体现直接以暴力为后盾的国家强制力，让许多人不敢去拒绝执行。由此可见，人民调解在这方面还是缺乏强大的强制力为后盾。
3.2公安调解和人民调解的异同 人民调解和公安调解虽然都是“大调解”的重要组成部分，但是这两个调解所属的性质存在根本不同，所以在主体、效力、范围三个方面也存在着较大的差异，在实践过程中要分情况而定，不能互相替代。
3.2.1主体不同 依照法律，面对数量日益增多的民间纠纷，公安调解的调解方是作为国家行政机关的公安机关（市县局、派出所），接受调解的双方是民间纠纷的当事人，主要是指违法者和受害人，主要是由处理纠纷的当地公安机关出面进行调解。但是，人民调解的主体与之不同，主要是由人民调解委员会或是目前涌现出来的新型的民间调解组织。
3.2.2效力不同 公安调解之后，会在公安机关的主持下双方签订《治安调解协议书》，这个法律文书是具有法律上的强制执行力的。与此不同的是，人民调解虽然也是调解方式之一，调解完可以制作调解决定书然而现实中如果将人民调解强行替代公安调解，那么公安机关就会因为使用了不同性质的调解方法而承担所面临的司法风险。
人民调解完成后也要制作《人民调解协议书》，然而这个文书的效力不能与《治安调解协议书》相提并论。
《人民调解协议书》具有的法律效力是民法上的效力，但是《治安调解协议书》却不具有与此同样的法律效力。那么，两者在法律效力上表现形式是不同的，如果同样面临当事人反悔的情况，两者所要采用的救济措施将是截然不同的：如果签订的是《治安调解协议书》，一旦当事人反悔，那么，公安机关就可以根据《治安管理处罚法》的有关规定，对违法行为人给予相应的处罚，并告诉当事人可以依据《民事诉讼法》向相关的人民法院提起诉讼；
但是，如果双方签订的是《人民调解协议书》，那么一旦当事人反悔，当事人要向相关人民法院提起诉讼，而且依据的只能是该协议书，法院对其审查也只需要通过协议书来进行，而不需要再审查原先的纠纷。
3.2.3范围不同 根据以上两者的法律来看，两者的范围有相似重合之处。例如打架引起的民事纠纷、损害他人财产等，必须和相关的经济赔偿问题有关联。像过去经济赔偿和损害赔偿都是民事权利义务纠纷。这是一个优先事项，毫无疑问的事实。换句话说，除了违法除治安管理行为外，还有民事权益纠纷。人民的调解只能从表面上解决民事权利义务纠纷，不得侵犯治安管理权利进行（调解），使所有公安案件都由人民调解，必然是不适当的。但是，《公安管理处罚法》指明，公安调解是通过案件的因战争或损害他人财产而产生的公民权利和义务进行调解，使受损人或受损人得到赔偿并被释放免除对方的法律责任。所以，维持治安不仅能解决关于公民权利和义务的争端，以及解决违反公共秩序者的争端不再受到法律诉讼。因为人民调解和公共秩序调解是在调解在范围内存在部分重叠，则两者之间存在关联的可能性，可能出现构建警民联合调解新机制是一个法律前提和现实可能性。
4目前我国调解制度的发展现状与趋势 4.1社会矛盾增多，客观上需要公安调解和人民调解相互配合 随着社会发展，纠纷的形式与内容越来越复杂，小到婆媳不和，邻里矛盾，大到劳务纠纷，房产纠纷，以及经济纠纷等所导致的治安案件。不论是适用于人民调节，还是适用于治安调解的，民警接到报案就需要对此处理，但在调解过程中，民警很难根据现有的法律法规进行处理，尤其是一些难搞的家长里短问题，当事双方对于调解结果都很难信服和满意。如果采用强制性的手段解决这些简单的民间纠纷所导致的治安问题，反而更容易激化情绪，让矛盾进行升级，最终可能会带来更大的社会治安问题。
4.2基层纠纷的复杂性需要公安调解和人民调解相互配合 调解中所适用的法律差异很大。公安机关有其自身的职责权限，对于许多的民间纠纷，其实并没有真正意义上的管辖权限，这就使得调节不能受到法律的支持，不能达到依据法律调解的效力。严格意义上来说，调解民间纠纷仅限于民事，调解治安案件属于行政，两者归属的主体不同，法律对两者的定位也不同。但在实际中，大部分的基层公安民警经常一勺烩，没有明确的区分两者，这就会导致执法行为不规范，产生超越自身权限的问题，面临极大的司法风险。
许多城市的公安机关都在进行大胆尝试——人民调解机制引入派出所。启动了治安纠纷、民间纠纷对接试点，由派出所提供办公用房，基层组织的人民调解委员会派驻具有调解资格和经验的调解员到调解工作室，与派出所民警按照属地管理的原则，负责接待、咨询、分流、调解工作，分别办理属于本辖区的治安案件和民间纠纷。实践证明，人民调解员派驻派出所，现场调解一些民间纠纷甚至轻微的治安案件，既妥善地解决了群众纠纷，又有效地减轻了派出所的工作压力。
4.3基层治安与人民调解配合具有可行性 面对“家长里短”的民间纠纷，许多老百姓习惯了拨打“110”。如果面对报案，置若罔闻，熟视无睹，那么会导致人民群众对公安机关的不信任。随着市场经济体制改革以及改革开放的不断进行，社会阶层利益分化，利益格局也更加复杂，由此所产生的纠纷也不在少数。基层派出所是维系社会稳定的一线部门，自然也就成为解决社会纠纷、避免影响社会安定因素出现的主力军。所以，基层的公安民警的调解民间纠纷工作量不断增大，与此同时，其进行治安行政管理以及打击刑事犯罪的职能也就相应的受到削弱。
广大人民群众对人民调解的期冀，例如浙江诸暨的“枫桥经验”，当地社区居民广泛参与民间矛盾的处理中，有效地配合当地公安机关，在维护当地社会治安和社会稳定方面发挥了积极的作用。
5探索人民调解与公安调解衔接新机制 5.1人民调解与公安调解有机衔接的必要性 现阶段，社会矛盾更加突出，我们必须把这些矛盾搞清楚醒来就会明白。众所周知，调解在中国历史悠久，并且在我们的政治、经济、文化和民族心理之中得以深刻体现，历史内涵和群众基础比较牢固。传统社会和现代法治社会，都会有具体的争议。必须根据社会主观价值和偏好、纠纷类型和其他因素解决需求问题多元化的争议解决机制。在建立和谐社会的背景下，应进一步提高解决办法的价值。不断增加调解领域。
5.2人民调解与公安调解有机衔接的法律依据 避免警察和民间社会带来的司法风险要想得以避免，警察和民间社会必须依法行事。所以，我们必须用法律来解决这两个分歧。高质量的调解和凝聚力。人民调解的法律依据：《人民调解工作条例》第二十条指出：人民调解的范围是公民与公民、公民与法人以及其他社会之间。组织之间和法人之间涉及公民权利和义务的各种纠纷。公安调解的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条要求：对因打架、损坏他人财产等造成的民事纠纷，违反公共安全行政行为情节轻微的，公安机关能够自身调解处理。从两者的法律基础，不难看到这两个内容有重叠之处这地方。因民事纠纷发生斗殴的，必须给予相应的经济补偿。问题：对他人财产的损害也与损害赔偿问题有关。经济赔偿和损害无疑问，损害赔偿属于民事权利和义务的范畴。这是正确的。法院称：除了违反治安管理外，还有民事案件关于权利和义务的争议。人民调解只能解决民事权利和义务的纠纷，才能解决违法行为。治安管理行为没有权利处理（调解），因此有必要进行一切治安案件的审理。民事调解显然是不恰当的。但是，《公安行政处罚法》规定，公安案件可以通过治安调解。在发生战斗或损害他人财产的情况下，进行公共秩序调解民事权利和义务纠纷的调解使受害方或财产受到损害赔偿后，免除对方的法律责任。所以，维持治安不仅能解决民事权利和义务纠纷也得到解决，违反公共秩序的人不再受法律约束问责制问题。由于人民调解与公安调解有部分重叠，那么，两者之间的联系问题就解决了。
5.3人民调解与治安调解衔接的案件范围 认为《公安行政处罚法》第九条规定的公安案件需要公安调解处理的，人民的调解，可以首先在当事人的民事权利和义务的纠纷方面进行。这里需要及其注意，人民的解决办法必须坚持相互同意的原则。公民权利义务纠纷的一部分一旦被人民转移解决办法顺利解决，应该立即采取公安调解。因为其中一方得到了赔偿，就一定要放弃对方的法律责任，公安部门的调解也是如此。因此，双方在第一阶段签署了人民调解协议。第二阶段是签署《公安调解协议》。即使协议已经签署，一方也要悔改。在这种情况下，公安机关仍然可以进行干预，从而有效地规避公安机关的调解这一过程中的司法风险。这种操作方式是 “警民配合”的真正含义。
人民调解与治安调解在案件范围上有所差异，可以说，人民调解的案件范围是非常广泛的，不一定是行政违法案件，有时也包括了家庭纠纷、邻里纠纷等小矛盾。所以，人民受委托进行调解的案件《公安管理处罚法》第九条规定了因民事纠纷处罚的范围。在违反治安管理的情况下，打架斗殴或者损坏他人财产的，情节较轻。”首先，如果是一个警察案件，是对法律和秩序的践踏，应当受到治安处罚，是法律性质的立场，如果这是犯罪或者纯粹民事纠纷，从根本上说不属于公安案件的，不包括在内。二是打架、破坏他人财产等治安案件。2006年颁布的《公安机关办理行政案件程序条例》第一百五十二条范围指出：“殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告。”故意破坏财产、干扰他人正常生活、侵犯隐私的公安案件。”该条概述了《公安行政处罚法》第三章第三节规定的违法行为个人权利、财产权，但文章中的“平等”一词表明这只是一种常见的主要情况，并非详尽无遗。在我看来，没有明确的清单第3条中的其他行为，例如强迫他人工作或非法限制他人个人自由、非法侵入他人住宅、私自收发他人邮件等，也应当调整在案件范围内解散。
5.4公安调解和人民调解协作的风险防范 警察与人民联合调解的新机制确立之后，如何在实际工作中规避相应的司法风险？事实上，这就是如何在具体的调解努力中开展工作的方面。认为警察与人民的联合调解机制是实现人民调解与公安调解的有机联系，即：将人民调解引入派出所，或将派出所工作扩大到村庄（社区），并设立治安纠纷和民事纠纷的专门联合接待室。人员由村民（居委会）人民调解委员会和民警组成，负责接收、咨询、调解、转移纠纷。对于警察局负责接警的民事纠纷，由警官提前派出现场和物资，然后值班负责人检查大门。本法第九条规定的治安案件，可以在治安处罚实施前办理人民的调解，由当事人双方的民事权利和义务纠纷一方进行。在这方面，必须特别注意民众调解中的相互同意原则。一次民事权利义务纠纷部分通过人民调解解决，即立即解决获得公共秩序调解。现在其中一方通过民众调解获得了赔偿，多数人也将免除对方的法律责任，公安调解也将成功。
在现实中，有的地区开始陆续实施警察与社区联合调解机制的试点，这样的做法目前还没有上升为立法，但是我们可以看到这样做的后果是，可以极大地减轻公安机关的办案压力和负担，可以缓解因为警力不足带来的压力，让人民调解组织与公安人员联合执法会带来执法上的新气象。例如全国各地推行的网格化治理中，一线网格员和公安执法人员联合执法，互通有无，互相配合，这样一来，既能充分依法办事，又能体现治理人民的精神；
可以充实和分配公安机关打击犯罪的职能和公安管理也可以发挥一定的作用。促进社会稳定、保障社会和谐。
结论 建立社会主义和谐社会时，如何又快、又好地化解社会矛盾，党和国家提出了“大调解”战略，完善现有的调解工作机制，建立“大调解”的工作体系，发动人民群众参与到纠纷化解中来，及时、有效地解决社会矛盾，这是目前我国综治工作的政治和法律使命。公共秩序案件人民调解，作为建设多元化、协调的大型调解工作体系的一种尝试。在论文中，笔者探讨了公安调解、人民调解以及两者的差异、优势与不足问题，这些需要从理论上加以讨论和澄清。在实践中，如何完善人民调解制度，与公安机关互有分工、相互配合，对民间纠纷和社会矛盾及时预判与化解，是接下来我国立法工作实践中面对的问题。无论如何，由于该问题涉及到的内容属于“大调解”背景下我国纠纷解决机制的改革，限于研究水平所限，研究资料有限，难免在某些问题的论证上挂一漏万，希望各位导师指正和批评。
参考文献：
