历史的客观问题

历史的客观问题（精选6篇）

历史的客观问题 篇1

西方历史哲学的焦点-历史认识的客观性问题

历史认识的客观性问题不仅是批判的历史哲学。而且也是整个历史哲学的一个重要而又具有争论的焦点问题。西方历史哲学经过长期争论,这一问题至今仍未真正解决。然而这一问题又是关系到历史哲学，甚至整个社会科学的.一个根本性问题，一个不能不解决的重要问题。

作 者：刘笃成 唐淮 作者单位：614000,四川乐山师范学院人文社会科学部刊 名：国外社会科学 PKU CSSCI英文刊名：SOCIAL SCIENCES ABROAD年，卷(期)：”“(4)分类号：B0关键词：历史哲学 历史认识 客观性

历史的客观问题 篇2

一、什么是客观、客观性

客观是哲学中一个基本的概念。客观总是相对于主观而言, 它们构成一对哲学概念, 在马克思主义哲学著作中通常有两种含义: (1) 客观指独立于人的意识之外的物质世界;主观指人的意识、精神或认识。例如, 毛泽东同志在《中国革命战争的战略问题》一文中说, 人为什么主观上会犯错误呢?这是因为, “主观的指导和客观的实在情况不相符合, 不对头, 或者叫做没有解决主观和客观之间的矛盾”。为了能够比较地把事情办好, “这里的关键, 就在于把主观和客观二者之间好好地符合起来。”在《实践论》中, 他又指出, 唯心论是以“主观和客观相分裂”为特征的。这里所说的主观和客观, 相当于精神和物质。 (2) 在认识论上, 主观指人的认识不从实际情况出发, 客观指按照事物的本来面貌如实地去反映。例如, 毛泽东同志在《改造我们的学习》中说, 许多专做理论研究的人, 却对研究中国的实际情况毫无兴趣, 只把兴趣放在空洞的“理论”上。又有许多人是做实际工作的, 他们也不注意客观情况的研究, 往往凭热情, 把感想当政策。“这两种人都凭主观, 忽视客观实际事物的存在。”针对这种情况, 毛泽东同志反复教导, 认识应当从客观出发, 即从存在着的实际事物出发, 从中引出现律, 作为我们行动的向导, 决不能从主观出发, 凭想当然, 或者凭死的书本。

客观性, 是指事物所具有的不依赖于人的意识而存在的这样一种特性。客观性这一概念在马克思主义哲学中, 一般运用在以下3种情况: (1) 客观物质世界是一个统一的整体, 它表现为无数的具体事物, 它们的性质和形态呈现出千差万别, 例如花草树木、山丘河泊、电磁光声、生产力和生产关系等等。这些纷繁复杂的事物有没有共同的性质呢?有, 这就是它们的客观性。因此, 研究自然科学的人, 必须承认各种自然现象的客观性;研究社会科学的人, 必须承认各种社会现象的客观性。 (2) 客观物质世界是运动和发展的, 运动是有规律的, 是在时间和空间之中进行的。因此, 运动、规律、时间和空间共同具有客观性。运动具有客观性, 指的是运动总是物质的运动, 运动和物质不可分割;规律具有客观性, 指的是人们不能任意创造或消灭规律, 只能尊重它, 认识它, 按规律办事;时间和空间具有客观性, 指的是它们和运动着的物质不可分割, 是不依赖于我们的意识而存在着的。总之, 它们都是不依人们的意志为转移的。 (3) 在认识论上, 客观性的要求就是坚持唯物主义反映论原则。例如, 我们讲真理的客观性, 范畴的客观性, 指的都是在真理和范畴中, 包含着不依赖于主体、不依赖于人、不依赖于人类的客观内容。

二、对历史认识的客观性问题的不同观点

对历史认识的客观性问题, 学者们观点各异, 主要有:

(一) 兰克的历史客观主义。

其宗旨就是“秉笔直书”, 即只描述历史是这样而不探究历史为何是这样。兰克之前的历史理论以探求历史规律为重心, 兰克之后的历史理论则以描述历史现象为己任。

(二) 克罗齐的历史主观主义。

在克罗齐看来, 历史知识、历史资料并不是客观的, 而是主观的, 每一代人总是从自己时代的需要和价值观念出发去研究过去的历史;在这个过程中, 历史学家不可避免地把自己的当代价值观念和知识结构介入到历史事件中。因此, “一切历史都是当代史”。

(三) 怀疑主义。

面对历史认识中因价值观念因素导致历史构图和解释的歧异, 深受克罗齐思想影响的美国史家贝尔德和贝克尔对达致客观历史认识的可能性持怀疑主义的立场。当然, 当他们如沃尔什所说的强调“历史思维之中就有着某种不可简约的主观性的东西”时, 他们心目中的认识客观性的典范和参照是自然科学。

(四) 绝对的客观主义。

与怀疑主义针锋相对的是M·怀特、丹图等分析哲学家的绝对主义立场。他们认为史学在客观性上原则上与自然科学并无二致;选择并非史学中的特例, 自然科学家和史学家一样在价值信念上不是超然物外的, 关键不在于选择和研究者内心价值信念的存在, 而是要区分作为心理的东西和逻辑的东西的“信念的起因和关于该信念的理由”。也就是说, 研究者怀有何种价值偏好是一回事, 关于其研究结论的逻辑论证与理论辩护是另一回事。

(五) 相对的客观主义。

在怀疑主义与绝对客观主义两端之间, 德雷、阿隆、阿特金森以及沃尔什对历史客观性问题持谨慎乐观的相对客观主义立场。沃尔什的“视界理论” (perspectivism) 承认史家道德、形上前提的存在和影响, 认为至少对价值背景相同的史家而言, 其内部存在关于选择和解释的公共标准, 从而满足特定理论框架内部判定认识是非优劣、达成共识的客观性要求。这种弱意义的客观性大致就是历史客观性的当下最好可能。

(六) 伽达默尔的主体间性。

伽达默尔以另一种方式考察了主体间性。伽达默尔的哲学解释学在于使一种关于真理的本源性的、前科学的经验为人们所认识, 而这种真理经验在理解人文科学和技术的生活世界时, 被科学主义和客观主义所遮蔽, 主体间性成为伽达默尔的哲学解释学的研究基石。伽达默尔反叛了传统客观性, 他把“历史上的效果意识”看作一种本体论的过程, 而非看作主观性过程。

主体间性既是客观性的条件, 又是客观性的基础。没有主体间性就不可能有客观性。没有离开主体间性的客观性。主体间性成为客观性的一个重要因素。客观性包括了主体间性。当主体间性成为科学理论的一个因素, 当科学理论与科学事实成为一个自洽的的系统时, 主体间性就获得其客观性, 从这一意义上讲, 主体间性就是一种客观性。协调了主观与客观、主体与客观, 高扬了认识的主体性。

三、结论

通过审视以上对历史认识的客观性的不同观点, 可以发现:

第一, 历史认识的绝对客观是不可能达成的。不论是兰克, 或是怀特等学者, 都不同程度的主张客观主义。然而所谓的“秉笔直书”是有限度的。中国的正史中, 这样的例子不胜枚举。如《魏书》的作者魏收就曾扬言“何物小子, 敢共魏收作色”, 他可以凭借史官的特权, 诋毁他不喜欢的人, 也可以赞誉他所喜欢的人。再如, 面对同样的史料, 不同研究者可能会从不同的角度出发, 从而得出有差异的、甚至是截然相反的结论, 尤其象对甲骨文的考释更是如此。首先因为我们所研究的是逝去的人物、事件, 他们具有明显的不可替代性和不可重复性, 在此, 自然科学的实证方法是行不通的, 研究者很难绝对的勾画出历史事件的本来面目。其次, 研究者在研究历史问题时, 都会或多或少地带有主观的想法, 包括研究者的阶级地位、个人背景、兴趣爱好、价值判断等都会影响所得出的结论。研究者很难以超然的“局外人”的态度面对历史, 他的研究必然会受到很多因素的影响, 因而结论难免有失偏颇。这种外部环境对研究者的影响在当代史的研究领域里表现尤为明显。

第二, 历史认识的主观主义显然也是行不通的。不论是狄尔泰的历史理解理论或是克罗齐的历史主观主义都具有明显的主观主义的色彩。他们都不同程度地认识到了社会环境、个人背景对研究者的影响, 但是另一方面, 尤其是在他们的后继者那里, 就衍变成了历史研究都是自说自话, 都只是在自圆其说, 没有一个统一的标准。这就在史学界造成一种“莫衷一是”的局面, 结果是各执一词, “公说公有理, 婆说婆有理”。其最终结论就是认为历史研究没有客观的标准, 充其量只是研究者个人意见的表达, 没有对错之分。这就容易导致一种历史研究中的虚无主义╟╟没有客观标准, 没有对错。

第三, 笔者更倾向于采取一种相对客观主义的立场。不论是德雷、阿隆、阿特金森以及沃尔什, 甚至包括迦达默尔都不同程度地表达了相对客观主义的观点。“至少对价值背景相同的史家而言, 其内部存在关于选择和解释的公共标准, 从而满足特定理论框架内部判定认识是非优劣、达成共识的客观性要求。这种弱意义的客观性大致就是历史客观性的当下最好可能。”如果按照主观主义乃至于历史虚无主义的观点, 历史研究只是个人意见的表达, 那么, 我们甚至不能对一些最基本的历史和历史现象加以描绘、说明, 甚至不能确定在清朝之前是否存在一个明王朝 (当然, 这个问题因离现代的时期还不算很远) , 更不能确定春秋、战国时的历史, 更不用说三代甚至于更早的时期, 从而会对最基本的历史都不能达成共识。在把握文本思想时, 解释者自己的思想总是要参与进去, 这是毫无疑问的, 因为, 不对文本的思想进行加工并转换成自己的语言, 我们就无法对文本的思想有正确的把握, 但是, 这并不等于说把文本的思想变成一个不同于它自身的与我的已有思想相融合的一个新思想。伽达默尔片面扩大了理解者自身主体性的作用。在文本解释中, 我们的确面临着不可能完全把握文本内容的困境, 但这也不能成为对历史的解释一定是解释者思想与被解释者信息相互融合的证据。

摘要：本文以主体间性和客观性为主线, 梳理了中外有关学者关于历史的客观性的相关论述, 认为历史的绝对客观的标准是难以寻求的;同时, 也不能认为历史缺乏客观标准而导致历史虚无主义。并指出历史认识的绝对客观是不可能达成的;历史认识的主观主义显然也是行不通的;笔者更倾向于采取一种相对客观主义的立场。

关键词：历史,主体间性,客观性

参考文献

[1]德雷.历史哲学[M].北京:北京三联书店, 1988.

[2]沃尔什.历史哲学—导论[M].北京:中国社会科学文献出版社, 1991

[3]袁吉富.加达默尔超越历史认识客观性主张质疑[J].史学理论研究, 2001 (3)

[4]周建漳.历史认识的客观性问题反思——关于史学中认识一致性问题的哲学分析[J].哲学研究, 2000 (11)

[5]周建漳.20世纪西方历史哲学概观[J].厦门大学学报, 2004 (1)

[6]迦达默尔.真理与方法[M].洪汉鼎译.上海:上海译文出版社, 1999

历史的客观问题 篇3

主体性与客观性--历史唯物主义的两个基本原则及其内在统一

主体性=主观性、客体性=客观性的庸俗理解,导致了历史唯物主义主体性与客观性两个基本原则的对立.事实上,无论从价值目标、理论性质还是从理论内容与自由与必然的关系来看,历史唯物主义都坚持了两个原则的`内在统一.实践是两者统一的基础,客体主体化与主体客体化是两者统一的主要形式.

作 者：王全林  作者单位：皖西学院,教务处,安徽,六安,237012 刊 名：皖西学院学报 英文刊名：JOURNAL OF WANXI UNIVERSITY 年，卷(期)： 18(1) 分类号：B022.2 关键词：历史唯物主义   主体性   客观性   客体主体化   主体客体化  

历史的客观问题 篇4

一、文献阅读

（一）何荣功：“不真正不作为犯的构造与等价值的判断”，《法学评论》，2010年第1期，其核心观点：1.等价值是指为了成立不真正不作为犯，必须要求行为人以不作为实现的不法构成要件与作为实现的不法构成要件在刑法上之非价，彼此相当；2.不真正不作为犯的发展史上，历经由调和不真正不作为犯与罪刑法定之关系到限定不真正不作为犯成立范围的演变过程；3.日本学者日高义傅认为首先要解决究竟是应当在客观方面解决等价值问题，还是应当从主观方面解决？其次以什么标准判断不真正不作为犯和作为犯等价值性？4.等价值判断标准有主观说（从作为者的主观心理状态寻求等价的根据）、分则具体认定说、构成要件等价值说（首先考虑犯罪构成要件的特别行为要素和该行为事实，用以限定等价值的判断对象，其次考虑不作为犯的原因设定，用以决定是否具有足以被等值的价值）；5.我国学者提出有关等价值标准的不同认识：两层级考察说（不作为与作为区别主要是因果结果上的差异和行为动量上的差异，即只有较高起果性的不作为才能和作为等价值，只有具有较高危害程度的不作为才能和作为等价值）、分别确定标准说、综合考虑说、义务程度说（作为义务程度不同，就可能构成不同犯罪，而作为义务的强弱取决于义务和合法权益的关系，即合法权益所面临的危险是否紧迫？作为义务人与合法权益或合法权益主体之间的关系如何？履行作为义务的容易程度？）；6.作者认为仅从作为义务的角度寻求等价值判断的标准，忽视了不作为犯与作为犯在构造上本质不同，即不真正不作为犯实际上是具有作为义务的保证人，利用或放任了起因能够造成法益侵害的客观事实而实现对法益的侵害；7.当法益侵害的结果是行为人利用自然现象、被害人的故意或过失、第三人的故意或过失时，这些情形分担了实现法益侵害结果的原因力，犹如“1+X”（X不为零时）无法再等于1一样，该种情形下的不作为就不可能再与作为行为等价。

（二）张小虎：“犯罪不作为的行为性探究”，《广东社会科学》，2004年第3期，其核心观点:1.行为是犯罪成立的核心要件，因此说明不作为的行为性就成为行为理论关注的焦点，有关刑法上行为概念，大陆法系形成因果关系论（它认为人的意志只能从其产生的作用中把握，而不能从其对行为过程的支配力中去把握，引发行为的意志是先于价值判断的纯然的心理事象，意志内容存在于行为概念之外，属于责任的范畴）、目的行为论（行为人基于因果关系的知识，在一定程度上预见其因果行为的后果，由此设立目标选择手段，去努力实现既定的目标，刑法上的行为包括主观意志内容及其客观外部表现的统一体）、社会行为论（用法益侵害与刑法规范的概念来制约行为，即强调行为是对刑法所保护的法益的侵害，同时刑法是社会规范，人的动作是否是刑法上的行为就在于它是否违反了这种社会规范）；2.构成要件行为是指引起特定的外界变化，在意识与意志支配下的身体动静；3.作为义务的来源有四种，包括法律明文规定的义务、职务或业务要求的义务、法律行为引起的义务和先行行为引起的义务。

（三）朱建华：“论犯罪客体不是犯罪构成要件”，《广东社会科学》，2005年第3期，其核心观点：1.犯罪构成要件需要说明的是某一犯罪行为是如何构成的，它应该具备什么样的条件才能成立某种具体的犯罪，而犯罪客体需要说明的是立法者为什么要把某种行为规定为犯罪，或者说规定这一犯罪的立法理由是什么；2.犯罪客体并不是能通过人的感官所直接把握的客观实在，而是需要人们在思维中进行把握的东西，如果把客体作为犯罪的构成要件，作为一种与主体、客观、主观相并列的构成要件，显然也就把犯罪的本质放在了与形成这一本质的现象同等的地位上，企图通过本质来认识本质，违反辩证法原理；3.某种犯罪如何归类可能随着人们的认识变化而变化，而犯罪构成则是一种相对稳定的结构；4.犯罪客体不能起到决定此罪与彼罪界限的作用，是犯罪的客观方面的情况，即犯罪对象所具有的特殊属性或特殊用途，导致了类似的犯罪行为而具有不同的犯罪客体。

（四）黎宏：“刑法因果关系论反思”，《中国刑事杂志》，2004年第5期，其核心观点：1.刑法因果关系论的研究对象，理论争议有较多观点，包括必然因果关系说（不是必然不可避免地要发生这种危害结果，则不具有因果关系）、偶然必然因果关系说（必然因果关系是主要表现形式，此外还存在着偶然因果关系形式）、条件说（没有前行为就没有后结果）、事实因果关系和法律因果关系区分说；2.必然因果关系说探讨先后两现象是否存在引起和被引起的特定关系，是在承认二者之间具有客观关联性的基础上做的价值判断，而偶然必然因果关系说探讨的是在什么样的情形下，行为引起了结果，是从事实判断的立场出发对两者关系做的客观描述，二者探讨的不是同一个问题，不存在冲突与否；3刑法因果关系的判断，第一阶段是判断实行行为和结果之间有无条件关系（实行行为和危害结果之间的事实关系），第二阶段是判断实行行为和危害结果之间有无“引起和被引起”的原因关系（因果关系的发展过程合乎规律）；4相当因果关系说考虑三个因素，包括危害行为本身是否极有可能引起危害结果发生、中途介入的行为是否异常、中途介入情况对结果的影响程度。

二、理论争议

1.关于不作为的等价值理论，我赞成何荣功学者的观点：不真正不作为的案件存在起因、被害人和保证人间的三重结构关系，作为义务的存否只是决定不作为行为违法性的有无，不能决定违法性的类型。如一个小孩掉入水中，无论行为人救不救助，小孩都有生命危险，决定着行为人有无违法性，首先看他有无救助义务，如果有救助义务也有能力救，那行为人的不作为就有违法性，但行为人没有救助义务或没有救助可能性，则他没有违法性。其次，违法性的类型只有根据不作为人所利用因果关系的具体内容才能确定。如一天不给小孩喂奶与连续十天不给小孩喂奶，违反的都是父母对小孩的抚养义务，但二者违法类型不同。要想不作为的喂奶行为与故意杀害小孩的行为等价，关键是看不作为的法益侵害是否达到一样的程度。

2.关于刑法上行为的学说，我有如下理解：因果行为论是从客观实际发生的作用去把握，无法根据想象或者主观意图去体现行为人的意志，人的主观是无法纯碎用语言去描述，只能通过行为的具体进程来体现，同时它要求有体性，因此不作为不属于行为，无行为就无犯罪；目的行为论是指行为人早已设计好行为以及因果关系进程，并已估算好怎样出现结果、出现怎样的结果，这些只需要具体实践来慢慢实现，该理论同样要求行为人积极地作为，也无法解释不作为的行为问题；社会行为论中认为行为只要违反法益侵害和刑法规范，无论是目的性的行为，还是作为、不作为，都可以视为法律上行为，从而将作为与不作为都理解为行为； 张小虎教授认为行为应该是要引起特定的外界变化，即危害结果（构成要件的行为所造成的法定损害的实际发生或者现实危险），这是外在于行为的限定要素，而就构成要件行为内部自然结构而言，行为具有心素（意志与意志因素的共同组合）、体素（实行行为包括身体的动与静，具体表现为作为与不作为）。

三、思考与疑问

1.为什么有些学者认为只有不作为人的故意或过失才有资格作为等价值判断的资料？在传统理论中还存在自然现象、被害人的故意或过失、第三人的故意或过失，这些情形为什么要被排除出去？

2.作为等价值基础的原因设定行为同先行行为本质上是一回事，如果将先行行为作为结果产生的原因的话，那么自身并不产生侵害法益的危险的行为倒成了原因？

3.基于忘却犯身体静止时心素的欠缺而对忘却犯的行为性作牵强的解释，不如径行承认忘却犯的行为是界定中心素与体素同在原则的例外？

4.对犯罪客体的争论并不影响犯罪的成立条件，那么同理，客观行为也有行为无价值和结果无价值之争，这并不妨碍行为属于犯罪的成立条件，那么这可以证明客体不是构成要件吗？

试论谬误的客观属性 篇5

试论谬误的客观属性

本文提出并初步分析了谬误的客观性问题.认为谬误的产生有客观的根源,确立谬误的客观性能够解决有关哲学难题,保持哲学原理的完整性和统一性,从谬误与真理的.关系也可以得出谬误是客观的.

作 者：李校利 Li Xiaoli  作者单位：陕西理工学院法政系,陕西汉中,723000 刊 名：华北电力大学学报（社会科学版） 英文刊名：JOURNAL OF NORTH CHINA ELECTRIC POWER UNIVERSITY(SOCIAL SCIENCES) 年，卷(期)：2002 “”(2) 分类号：B023.3 关键词：谬误   客观性   真理   属性  

历史的客观问题 篇6

本文笔者将一些省份中可以作为知识拓展的选择题例举如下 (考题本身省略) :

江苏卷:

第2题拓展史料、史评等相关内容;

第6题拓展农民政权封建化的相关内容;

第7题拓展清朝驻外使节思想渐进变化的相关内容。

山东卷:

第15题拓展文明史观等相关内容。

四川卷:

第4题拓展驻外使节思想观点的相关内容;

第6题拓展晚晴社会转型各方面新旧杂糅等相关内容。

重庆卷:

第1题拓展封建社会纪检监察的相关内容。

其中, 涉及史料、史评方面的还有浙江卷中的第13题和第19题, 上海卷中的第7题和第23题, 安徽卷中的第22题, 北京卷的第12题。

广东卷:

第16题家庭联产承包责任制等相关制度的起源追溯内容。

天津卷:

第5题拓展小农经济解体中农村市场化、农产品商品化和农民外出打工等相关内容;

第11题与透过现象看本质的有关的一些重要史实。

诸如此类, 不一一列举, 但复习中拓展到的高考再现时必然成为一个送分点。如江苏卷第7题:1876年, 郭嵩焘出使海外期间常写信给李鸿章, 报告日本派到西洋的留学生不限于机械一门, 学政治、经济的都有, 劝其扩大留学范围。他的这些言论引起了士大夫们的谩骂, 有人说他是“汉奸”。结果, 出使不到两年他就回国了。这说明 ()

A.李鸿章的洋务思想日趋保守

B.郭嵩焘对西方体制过于推崇

C.郭嵩焘的主张超越主流思想

D.清廷的对外政策发生了变化

复习中的模拟题为:据蒋廷黻在《中国近代史》一书中记载, 清朝官员郭嵩焘1876~1878年出使英法期间经常写信给李鸿章, 报告日本派到西洋的留学生不限于学习机械一门, 学政治经济的都有, 他劝李鸿章扩大留学范围。上述内容表明郭嵩焘 ()

A.是洋务运动的典型代表

B.代表的当时社会的主流思想

C.已具有初步的维新思想

D.开启近代开眼看世界的进程

对比两题的正确选项C, 答案内容相近, 考察的都是近代学习由器物向制度的过度阶段, 故而驻外使节由于亲身经历, 他们的所见所闻能代表一种进步性, 可作为知识拓展的例子使用, 同时早期维新派的人物和观点也应做简要介绍。

历史资料浩如烟海, 其中拿一手史料来看, 也是丰富多彩的。对应课本任何一个知识点, 都可以选出多段不同的材料来从不同角度命题。可见, 这确实是对历史思维能力的考察。列举两题如下:

试题一:胡佛担任总统期间, 设立周转基金用于资助农场主组建销售合作组织, 确定最低销售价格;会见市长和州长, 督促他们加速公共工程项目建设;成立国家信贷公司、紧急就业委员会, 以期通过自愿联合来解决问题。由以上资料不能得出下列哪一结论? ()

A.罗斯福新政某些政策实质是胡佛政府时期政策的某种延续、深入和强化

B.胡佛的政策是由传统自由放任政策到罗斯福国家干预政策的过渡

C.历史学习需调整“非此即彼”的简单思维模式, 形成联系、发展的观念

D.胡佛对危机缺乏正确认识, 实施以行政命令取代市场调节的偏激政策

试题二:明清时期某位思想家说:“求诸心而得, 虽其言之非出于孔子者, 亦不敢以为非也;求诸心而不得, 虽其言之出于孔子者, 亦不敢以为是也。”这位思想家最可能是 ()

A.黄宗羲B.李贽C.顾炎武D.王守仁

作为思维定势的教授方法, 我们都认为胡佛是自由放任政策的典型代表, 没有摆脱危机, 反而加重了经济危机。罗斯福采取的是国家干预经济的措施来摆脱危机。为了突出罗斯福, 而对胡佛的政策一概否定, 这正是一种非此即彼的简单思维模式。这道试题除了正确答案的D选项外, 其他几项可以作为我们已有知识的补充, 也可以作为小论文的素材备用。喜欢这部分历史的学生, 教师可以推荐《关荣与梦想》给学生来拓展知识面。

对于试题二, 从和学生的交流中, 可以发现他们选B选项的原因就是关键词“孔子”、“是非”, 继而联想到李贽观点之一“不以孔子言论作为是非判断标准”, 而此题的本意却是在考王阳明。这里体现出王守仁的一个观点就是不要把判断是非的标准仅仅是依据孔子的是非标准, 或者说不要把孔子的是非标准作为衡量所有是非的一个判断的标准, 那么是什么标准呢?即“以吾心之是非为是非”。